Справа № 199/6105/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, прізвище якої було змінено на «Іванькову» після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, актовий запис №949 від 24.10.2014 року, було укладено кредитний договір DNU0GK00000918, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 36580,00 доларів США терміном до 21.11.2026 року із сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до кредитної угоди.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №DNU0GK00000918 від 21.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та відповідачкою ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 21.11.2006 року, реєстровий №6265, за умовами якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1.

Також у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №DNU0GK00000918 від 21.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 21.11.2006 року №DNU0GK00000918/1, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 є солідарним боржником по виконанню всіх умов укладеного кредитного договору, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків у випадку невиконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №DNU0GK00000918 від 21.11.2006 року.

06.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» перейшло право вимоги, як первісному кредитору за кредитними та забезпечувальними договорами, за яким перейшло право вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивач зазначає, що договором купівлі-продажу від 14.04.2016 року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» відступило своє право вимоги первісного кредитора, зокрема за кредитним договором №DNU0GK00000918 від 21.11.2006 року, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови кредитного договору №DNU0GK00000918 від 21.11.2006 року, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим станом на 16.08.2016 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 768912,64 грн. в еквіваленті 30621,77 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом 630020,20 грн. в еквіваленті 25090,41 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 117097,00 грн. в еквіваленті 4663,36 долари США, заборгованість по комісії за користування кредитом 21795,48 грн.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу на вимоги позивача відповідачі заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNU0GK00000918 від 21.11.2006 року станом на 16.08.2016 року у сумі 768912,64 грн., що в еквіваленті складає 30621,77 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, заперечуючи правомірність укладання кредитного договору №DNU0GK00000918 від 21.11.2006 року на отримання споживчого кредиту шляхом прийняття типових умов, що публікуються у засобах масової інформації, на інтернет сайтах та точках обслуговування кредитодавця, що не підписується споживачем, та не надаються йому, як оригінал договору.

Також зазначив, про невиконання позивачем вимог п.1.2. кредитного договору про відкриття особистого рахунку №2483 на імя відповідачки ОСОБА_1, що підтверджується відсутністю будь-яких заяв на відкриття рахунків або на переказ готівки для отримання перерахованих кредитних коштів, поданих від імені ОСОБА_1, в результаті чого відсутній видатковий касовий ордер на підтвердження факту отримання кредитних коштів ОСОБА_1

Додатково представник відповідачки звертав увагу на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» є неналежним позивачем, оскільки своє право вимоги за кредитним договором №DNU0GK00000918 від 21.11.2006 року ним було відступлено згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за договорами про іпотечні кредити №351, 352 від 19.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на користь компанії Юкрей Морітгейдж Лоун Файненсіс №1 Пі-Ел-Сі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, прізвище якої було змінено на «Іванькову» після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, актовий запис №949 від 24.10.2014 року, було укладено кредитний договір DNU0GK00000918, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 36580,00 доларів США терміном до 21.11.2026 року із сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до кредитної угоди.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №DNU0GK00000918 від 21.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та відповідачкою ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 21.11.2006 року, реєстровий №6265, за умовами якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1.

Також у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №DNU0GK00000918 від 21.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 21.11.2006 року №DNU0GK00000918/1, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 є солідарним боржником по виконанню всіх умов укладеного кредитного договору, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків у випадку невиконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №DNU0GK00000918 від 21.11.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

06.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» перейшло право вимоги, як первісному кредитору за кредитними та забезпечувальними договорами, за яким перейшло право вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

За ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Дотримуючись вищенаведених норм права та приймаючи до уваги, що 06.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, зокрема по кредитному договору №DNU0GK00000918 від 21.11.2006 року, укладеному позивачем з відповідачкою ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є неналежним позивачем. До посилань позивача про повернення прав вимоги за договором викупу (відступлення) від 14.04.2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі», суд ставиться критично через відсутність підтвердження факту укладення вказаного договору належними та допустимими доказами.

За встановлених обставин, суд вважає Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 4, 6, 252, 257, 266, 267, 526, 549, 551, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: