overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6999/16-ц
Провадження № 2/524/2392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№639/7027/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання провести перерахунок вартості використаного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року зазначену позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду на підставі ст.115 ЦПК України.

6т жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якою він просить на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір повернути сплачений позивачем судовий збір.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції від 19 вересня 2016 року квитанції № 0.0.620089588.1 позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачений судовий збір підлягає поверненню в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на суму 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) сплачений згідно квитанції від 19 вересня 2016 року квитанції № 0.0.620089588.1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6762/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності та за позовом третьої особи Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

На вищезазначену ухвалу суду Харківською міською радою подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

В додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною установою, та має змогу оплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів з бюджету міста. Однак відповідно до інформації відділу бухгалтерського обліку міської ради, кошти з бюджету міста до Управління казначейства на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги станом на 19.09.2016 року не надійшли.

Однак, дана обставина не є поважною для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1308/16-ц
Номер провадження № 2/708/465/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 26 жовтня 1996 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/465/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №718/1807/16-ц
Провадження №2/718/755/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і ухвалою від 07.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/219/16-ц
Провадження № 2/172/264/16
У Х В А Л А

28.03.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач проситьзадовольнити вимоги, справу розглядати у її відсутність.

Відповідач не з"явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправдення.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 08.30 год. 25 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6171/16-ц
2/205/2862/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 11:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 Справа №607/2029/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яка ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

25.02.2016 р. позивач ОСОБА_1»як О.С. звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1»яка С.П. про поділ спільного майна подружжя, а саме просила визнати житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Товстолуг вул.Гайова, 1 Тернопільський район Тернопільська область об»єктом права спільної сумісної власності; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1»як О.С. право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Товстолуг вул.Гайова, 1 Тернопільський район Тернопільська область; визнати автомобіль марки «Део Сенс» 2003 р.в. днз. Во 5456 ВВ об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1»як О.С. на користь ОСОБА_1»як О.С. 1/2 частину вартості автомобіля марки «Део Сенс» 2003 р.в. днз. ВО 5456 ВВ.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1»як ОСОБА_2залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 29.02.2015 року отримано позивачем 04.04.2016 року, що стверджується підписом представника позивача у довідковому листі до справи, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яка ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про повернення судового збору у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_3, третя особа - Фермерське господарство «ОСОБА_4», про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_3, третя особа - Фермерське господарство «ОСОБА_4», про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки повернуто заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області.

Зобов'язано ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути прокуратурі Черкаської області кошти судового збору в сумі 19 247,67 грн. згідно платіжного доручення № 768 від 10 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року скасовано, а матеріали справи направлено до Кам'янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду апеляційної інстанцій, звернувся із касаційною скаргою.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, повернуто заявнику.

В подальшому ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає задоволенню, оскільки касаційну скаргу повернено заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп., внесених згідно квитанції № 0.0.595560160.1 від 05 серпня 2016 року, та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 524/6997/16-ц
Провадження № 2/524/2390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.11.2016 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 729/888/16-ц Провадження № 22-ц/795/2027/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду від 14 вересня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, первісні стягувачі: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Комерційний індустріальний Банк", ТОВ "Фінансова компанія "ПОЗИКА", боржник: ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою Бобровицького районного суду від 14 вересня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 100 грн. 00 коп. судового збору, а тому йому необхідно доплатити ще 175 грн. 60 коп.

на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду від 14 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 752/5061/16-ц
Провадження № 2/752/3192/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району» про визнання бездіяльності щодо відшкодуванню збитків, завданих ним під час виконання обов'язків виконавця житлово-комунальних послуг, порушення права споживача,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району» про визнання бездіяльності щодо відшкодуванню збитків, завданих ним під час виконання обов'язків виконавця житлово-комунальних послуг, порушення права споживача.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району» про визнання бездіяльності щодо відшкодуванню збитків, завданих ним під час виконання обов'язків виконавця житлово-комунальних послуг, порушення права споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 27 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак