overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 17 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Гадяч-житло», про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року. Витребувати із Гадяцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 526/2101/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 457/1023/16-ц
провадження №2/457/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 27.10.2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 448 від 11 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

13 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 08.11.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 215/4393/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради, «Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради» про виключення жилого приміщення з числа службових; треті особи: ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_4 Дємян Дмитрійович,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) позовна вимога № 2 є невірною, так як у ній просить зобов'язати видати ордер на двокімнатну квартиру, тоді як за всіма документами, копії яких долучені до позову, квартира є однокімнатною;

2) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не зазначено:

- чому позивач зазначає відповідачем «Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради», чи є цей орган юридичною особою чи структурним підрозділом виконкому;

- хто є правоприємником ЗАТ «Кривбасліфт», а в разі відсутності цієї інформації, відсутня вимога про її витребування;

- чи має позивач у власності або користуванні інше житло;

- якою конкретно нормою та якого законодавства передбачено право суду «виключати» житлове приміщення з числа службових, а не це є правом виключно органу місцевого самоврядування чи його виконавчого органу;

- з яких фактичних та правових підстав, на підставі якого законодавства суд має зобов'язати виконком видати позивачу «ордер встановленого зразка на квартиру», тоді як ордер на вселення в цю квартиру їй було видано 04.11.1987 р. і вона вселилась та проживає у ній по теперішній час;

3)до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за позовну вимогу № 2.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради, «Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради» про виключення жилого приміщення з числа службових; треті особи: ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_4 Дємян Дмитрійович, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 02 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 15 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 521/3354/14-ц
Провадження № 2/522/3266/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державий ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 931-н від 28 вересня 2006 року залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

04.10.2016
справа № 208/864/16-ц
провадження № 2-н/208/110/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 16 березня 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96-1, 97, 102, 103 ЦПК України -
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/4564/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/2066/16 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Електромаш" на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто- Електромаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Електромаш» задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 року змінити в частині розміру стягнення заборгованості із заробітної плати зменшивши її з 15 640,60 грн. до 11 126,99 грн., в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 8268 грн. до 8011,25 грн., в частині стягнення компенсації моральної шкоди з 10 000 грн. до 5 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Електромаш» на користь ОСОБА_5 1 500 грн. в рахунок витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 171/1756/16-ц
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

10.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачкою зазначене останнє відоме місце перебування відповідача: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполонівка Солонянська виправна колонія № 21, також позивачкою зазначено, що вказана виправна колонія є режимним обєктом, що є на думку позивача поважною причиною, тому вона не може виїхати до відповідача, а тому предявляє позов за своїм місцем проживання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Так як відповідач відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21, тобто відповідач проживає за межами Апостолівського району, відповідно позивачем подана позовна заява з порушенням правил підсудності.

При цьому з приводу виниклих між сторонами правовідносин не може бути застосована альтернативна та виключна підсудність, передбачена ст. 110 та 114 ЦПК України.

Так як до позовної заяви не додано відомостей про наявність у сторін неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачем, що мало б наслідком наявність альтернативної підсудності та можливості звернення з даною позовною заявою до Апостолівського районного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за потрібне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1, для подання до належного суду, тобто до Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Вважаю, що факт перебування відповідача у Солонянській ВК 21 не являється поважною причиною для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України, оскільки цивільні справи розглядаються не виправними колоніями, а судом за місцем знаходження виправних установ.

Керуючись ст.ст. 109, 100, 114, 115 ЦПК України,

постановила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1 в зв'язку з непідсудністю даної справи Апостолівському районному суду, для подання до належного суду, а саме: Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
№ 207/2981/16-ц
№ 2/207/1727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 15 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 445/1997/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 28.07.2001 р. між нею та відповідачем у Гончарівській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб.

Від спільного життя вони мають сина ОСОБА_2 13.11.2001 р..

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, та стало нестерпним через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, піднімає на неї руку. Між ними виникають сварки, бійки свідком яких стає їх дитина. Вона неодноразово залишала чоловіка та йшла проживати до батьків. Однак пробачала відповідачу, маючи надію, що він зміниться. Проте відповідач поведінки не змінює, нехтує нею та їх сім'єю. Подружні відносини припинилися з липня 2015р.. Вона втратила почуття любові до відповідача та не бажає перебувати у шлюбі. Їх сім'я існує формально. Тому просить шлюб розірвати.

В суд позивачка подала заяву, в якій вказує, що згідна на розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати.

Відповідач подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що згідний на розірвання шлюбу.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 28 липня 2001 р. у Гончарівській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між сторонами.

В суді встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин вже довший час. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був укладений 28 липня 2001 р. у Гончарівській сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 4).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3