overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3227/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_2, треті особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, ДК «Укроборонпром», про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити ім'я (найменування) позивача.

Також, у позовній заяві не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, підстав вселення відповідача у приміщення, з якого її просять виселити та підстав позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням і виселення.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1378, 00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору, тобто 1 378, 00 грн.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_2, треті особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, ДК «Укроборонпром», про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
21.10.2016 року Справа № 634/888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

30.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що заявник є рідною дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року зазначена заява залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

20 жовтня 2016 року, заявником надано уточнену заяву на виконання ухвали Сахновщинського районного суду від 03 жовтня 2016 року в якій заінтересована особою є Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, та згідно якої заявник просить встановити факт того, що вона є рідною дочкою ОСОБА_4.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому відсутні перешкоди для відмови у відкритті провадження по справі.

Уточнена заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,256 ЦПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за уточненою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 09 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Витребувати у завідувача Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 копії документів спадкової справи після померлого 21.09.2014 року ОСОБА_4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 404/6226/16-ц
Номер провадження 2-о/404/307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з заявою до суду про усиновлення .

Ухвалою суду від 29.09. 2016 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.10.2016 року, а саме надати копії заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 29.09.2016 року заявниками отримано 06.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 18.10.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 592/8132/16-ц
Провадження № 2/592/2403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення транспортного засобу, звернення стягнення на предмет застави автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення транспортного засобу, звернення стягнення на предмет застави автомобіль.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8132/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення транспортного засобу, звернення стягнення на предмет застави автомобіль (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016року на 15.20годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 09 листопада 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2390/16-ц
№22-ц/774/2158/К/16 У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів. Зобов'язано відповідача підключити газопостачання за його адресою.
. Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.
Відповідно до п.п.9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду складає для юридичних осіб один розмір мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 1378 грн.
Таким чином, за подачу апеляційної скарги ПАТ «Криворіжгаз» зобов'язаний сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська
Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291
Призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_1
Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.
Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 592/9418/16-ц
Провадження № 2-н/592/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 6813, 99 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 6813, 99 грн.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/256/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про повернення судового збору у справі №753/16082/16-ц (провадження №2/753/7142/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З поданого до справи платіжного доручення вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 92 760 грн. 03 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» (МФО 321024, , місцезнаходження: м.Київ, вул. Ковпака, 29) судовий збір у сумі 92 760 (дев"яносто дві тисячі сімсот шістдесят) гривень 03 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № від 22.08.2016 року отримувачу: УДК у Дарницькому районі (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 703/211/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою від 21 березня 2016 року суд зобовязав позивача надати письмові докази.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позивач доказів не надав.

Відповідачка наполягала на витребуванні доказів.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 26 квітня 2016 року.

Повторно зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви, а також виписку про рух коштів на рахунку № 4627 0817 4274 2427 та рахунку, відкритому для надання кредиту за договором б/н від 20 грудня 2007 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 750/6209/16-ц
Провадження № 2/750/1944/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши зміст позовних вимог відповідно до заяви від 06 жовтня 2016 року, просить стягнути з ОСОБА_2 12362 грн. 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» 10000 грн. матеріальної шкоди.

21 жовтня 2016 року позивач подав суду заяву про відмову від позову в частині заявлених вимог до ОСОБА_2. Також, у звязку з відмовою позивача від позову в частині вимог до ОСОБА_2, позивач просить зняти арешт з автомобіля, належного відповідачу на праві власності, накладений згідно ухвали суду від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не має, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2016 року, у вигляді арешту автомобіля ВАЗ 21091, д.н.з СВ 0140 ВН, що зареєстрований за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
12.10.2016 Справа № 664/2111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 08.11.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 21 жовтня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 05.11.2011 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2011 року згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе, оскільки ухвалою суду сторонам надавався строк на примирення, але вони не примирилися.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку за актовим записом № 905, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-140/10
номер провадження 6/695/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши подання заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 р. до суду надійшла заява ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження ВП №19726815.

Заява мотивована тим, що 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

У ВДВС Золотоніському МРУЮ відкрито виконавче провадження ВП №19726815 по примусовому виконанню виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду № 2-140 від 03.06.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Ознайомившись із заявою та додатками до неї суддя встановив, що вона підлягає поверненню, оскільки у заяві («у шапці заяви») зазначено боржника ОСОБА_2, а зі змісту заяви вбачається що боржником являється ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України дана заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін у десятиденний строк.

Оскільки у заяві зазначена адреса боржника ОСОБА_2, суд позбавлений можливості повідомити боржника по ВП №19726815 ОСОБА_1 про дату та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_3