"29" листопада 2016 р. Справа № 363/253/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши усну заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран 1» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства України у Київській області, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності видане Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області та скасування рішення про державну реєстрацію та обтяжень.

У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Баличевої М.Б. з тих підстав, що суддею не надсилаються поштові повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 на адресу суду 25.11.2016 року надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Інші представники відповідачів у судове засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені.

Розглянувши усну заяву представника позивача суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Баличевої М.Б. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 27.05.2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області провадження по цивільній справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран 1» до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства України у Київській області, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності видане Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень закрито на підставі ст. 205 ЦПК України.

03.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2016 року скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.10.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

28.10.2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 29.11.2016 року о 10-00 годині.

31.10.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було надіслано повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи. Відповідачі про справі у судове засіданні не з»явилися, але були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи заява ОСОБА_2 та відповідні поштові повідомлення, які судом надсилаються сторонам по справі.

Питання щодо їх порядку пересилки, вручення не є компетенцією суду, а тим паче судді, а є компетенцією відповідного відділу поштового звязку.

Таким чином, обставини зазначені представником позивача в заяві про відвід судді Баличевої М.Б. є безпідставними, та у відповідності до чинного законодавства не є підставою для відводу.

Судом також наголошується на тому, що відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, передбачено крім прав також і обовязки сторін, а саме особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на викладене суд вважає, заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки будь-яких обставин передбачених ст.20 ЦПК України, представником позивача не наведено, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Баличевої М.Б. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Баличевої М.Б. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б.Баличева