overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/386/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 року до Договору № 26/7 від 26.07.2007 року, стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить розірвати Додаткову угоду від 29.01.2008 року до Договору № 26/7 від 26.07.2007 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» та ОСОБА_1; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 60 000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент прийняття рішення.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. З матеріалів справи убачається, що провадження у справі відкрито 07.02.2014 року.

У звязку з тим, що у судді Барвенко В.К. припинено повноваження щодо здійснення правосуддя, цивільна справа повернута до канцелярії суду та автоматизованою системою документообігу суду по розгляду справи визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», про розірвання Додаткової угоди від 29.01.2008 року до Договору № 26/7 від 26.07.2007 року, стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року на 11:00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа - Сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа - Сектор державної реєстрації прав Новоархангельської РДА у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4387/16-ц
Провадження № 2/191/1358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4381/16-ц за позовною заявою Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 12 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 647/2480/16-ц
№ провадження 2/647/954/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1322/16-ц), що надійшла до суду 17.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 02.11.2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Дата документу 20.10.2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28 лютого 2014 року по даній справі було винесено рішення, у якому була зроблена описка, а саме: в описовій частині 23 абзацу рішення вказано помилково вказана дата довідки «02.7.2013 року» замість правильного «02.07.2013 року».

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була зроблена помилка, а саме: в описовій частині 23 абзацу рішення вказано помилково вказана дата довідки «02.7.2013 року» замість правильного «02.07.2013 року» і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2014 р. по справі № 320/11686/14-ц за позовом органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: вважати правильно датою довідки в описовій частині 23 абзацу рішення «02.07.2013 року» замість помилково вказаної «02.7.2013 року».

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 426/1043/15-ц
Провадження № 22ц/782/883/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Луганської В.М., Коротенко Є.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року.

Витребувати зі Славутицького міського суду Київської області цивільну справу №377/1308/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № /534/933/16-ц
Провадження № 2/534/526/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 вересня 1983 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 22.09.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку наданням сторонам строку на примирення, в порядку ч.5 ст.191 ЦПК України.

Беручи до уваги, що визначений судом строк на примирення закінчився, керуючисьст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:ОСОБА_4ОСОБА_3
Справа № 182/5250/15-ц
Провадження № 2/0182/83/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колір - Н", про визнання наказів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колір - Н" незаконними їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колір - Н", про визнання наказів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колір - Н" незаконними їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1339/16
Єдиний унікальний № 742/3079/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 19 липня 2013 року, від якого мають неповнолітню дочку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год.00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.11.2016 р. 145/1927/16-ц

2/145/978/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради, Тиврівської РДА Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради, Тиврівської РДА Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.12.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - представника Маловулизької сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.