overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/9686/15-ц
Провадження № 2-с/642/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку боргу за послуги з вивозу побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс», виданий 18 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 21 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Направити заявнику копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
"25" березня 2016 р. Справа № 363/988/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності та земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/988/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності та земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 589/3996/16-ц
Провадження № 2/589/1247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

20 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткиньскої міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлим та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткиньскої міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлим та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 02 листопада 2016 року на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 30.11.2016
ЄУ № 420/2267/16-ц
Провадження №2-о/420/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 257-1, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 07 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 234, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3326/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та приватного підприємства «Салганський паливний склад» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

встановила:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Ухвалою суду від 22.02.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 25.02.2016 року ОСОБА_3 та ПП «Салганський паливний склад» подали апеляційну скаргу.

Апелянт ПП «Салганський паливний склад» посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі його залучено не було, про існування вказаного рішення дізнався лише 24.02.2016 року з ЄДРСР.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та приватного підприємства «Салганський паливний склад» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву приватного підприємства «Салганський паливний склад» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Салганський паливний склад» строк апеляційного оскарження на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та приватного підприємства «Салганський паливний склад» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 509/1084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 19 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Пров.№2/554/344/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
н/п 2/490/3245/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про визнання дій неправомірними та покладання зобов`язання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про визнання дій неправомірними та покладання зобов`язання провести перерахунок вартості наданих послуг газопостачання .

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 591/1284/16-ц Провадження № 2-о/591/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмацька державна нотаріальна контора, Біловіжська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмацька державна нотаріальна контора, Біловіжська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Бахмацької державної нотаріальної контори копію спадкової справи на імя померлої ОСОБА_3, яка померла 15 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 309/3025/16-ц
Провадження № 2/309/1584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/4704/15-ц
Провадження № 2/309/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

До початку судового засідання від представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/582/560/16
Справа № 582/1137/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши надані матеріали переходжу до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.ст. 183, 184 СК України аліменти можуть бути визначені у частці від заробітку відповідача або у твердій грошовій сумі.

Зі змісту позовної заяви не можливо зробити висновок у якому розмірі вона бажає стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачці необхідно вказати у якому розмірі вона бажає стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача тобто аліменти можуть бути визначені у частці від заробітку відповідача або у твердій грошовій сумі, а не все разом.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 703/209/16-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Оскільки позивачем не приєднано до позовної заяви копії додатку належної якості, керуючись ст. 64, ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годину 20 квітня 2016 року.

Зобовязати позивача до 20 квітня 2016 року надати суду належним чином виготовлену і посвідчену копію довідки про умови кредитування (додаток № 2 до виправленої позовної заяви) або надати для огляду в судовому засіданні оригінал документа.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць