overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6153/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2638/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Панько В.Ф.,Мацунич М.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2016 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2016 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/6558/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2574/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 23 22.03.2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з порушенням вимог Глави 8 ЦПК України щодо порядку оскарження заочного рішення відповідачем.

Так згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргами на заочне рішення слід враховувати роз'яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року.

Так, у відповідності до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, що свідчить про порушення порядку оскарження такого рішення суду.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Як вбачається з довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідачі по справі зареєстровані за адресою: Львів,вул. Ручай,1 ос., а ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що не є територією Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2185/16-ц
Провадження № 2/644/1163/16
Справа № 644/2185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус «ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ фірма «Елавус «ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус «ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року к 10-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2419/15-ц
провадження № 2-сз/632/22/16
30 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ у сумі 405,11 грн. у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у м. Первомайський та Первомайському районі Харківської області.

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 689,00 грн.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України вбачається, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, у суду відсутні підстави для постановлення ухвали про повернення сплаченого судового збору стягувачу.

Керуючись ч. 2 ст. 99, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕЕГГ про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 621/3233/15-ц
Провадження № 2/621/240/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26. 11.2012 року б/н у розмірі 14268 ( чотирнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 19 коп., які перерахувати на р/р 3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1218 (0дну тисячу двісті вісімнадцять) грн., які перерахувати на р/р 0001, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 04 квітня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 466/2298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 03.03.2016 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, після виконання вимог по ухвалі судді від 10.03.2016 року.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні і залі суду(мЛьвів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «14 квітня» 2016 року на 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/441/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на постанови головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 621/495/16-ц
Провадження № 2/621/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 09.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №06.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

12 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Трохимчук В.М..

з участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду з заявою про надання строку для примирення терміном на два місяці.

Відповідач не заперечив проти надання строку для примирення в межах двох місяців.

Суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в межах двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 214/638/16-ц
Провадження 2/216/1522/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби, Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 В»ячеславівна про встановлення батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження, визнання права на спадщину та визнання частково недійсним договору дарування, -

В с т а н о в и в:

Вище зазначена справа надійшла з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби, Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 В»ячеславівна про встановлення батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження, визнання права на спадщину та визнання частково недійсним договору дарування прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 19 травня 2016 року у приміщенні залу суду №6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 655/185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 квітня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 20 квітня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 572/4520/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 04 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 276/289/16-ц
Провадження по справі № 2/276/210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2016 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник