overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4350/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3006/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з предмету спору, він підлягає розгляду судом за правила ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до відомостей, наданих 04.04.2016 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - АДРЕСА_2, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «27» квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №: 2/752/2008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

29.03.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.

при секретарі Бец В.А.,

за участю представник а позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третіх осіб: ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» про зняття арешту з майна.

На підставі ст. ст.3, 13, 16, 317, 319, 321, 368,391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третіх осіб: ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля TOYOTA AURIS 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 номер реєстрації НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві у виконавчому провадженні номер 46778323.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд на загальних підставах протягом десяти днів після його оголошення. Особами, які не були присутні при проголошенні рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Міністерства оборони України - Остапенка Володимира Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Міністерства оборони України - Остапенка Володимира Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Провадження № 2/761/6846/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит 29.07.2016 року до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/895/16-ц
провадження № 2/294/1130/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області та Чуднівської районної державної нотаріальної контори за участю третьої особи - приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 12.09.2016 року відкрито провадження у справі.

12.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирської області та Чуднівської районної державної нотаріальної контори за участю третьої особи - приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5123/16 Головуючий 1-ї інстанції Горбунова Я.М.
Категорія: стягнення збитків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітка В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 596/2051/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агропромислового підприємства «Воля-2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 агропромислового підприємства «Воля-2000», відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Л.Українки, 16 в с. Перемилів Гусятинського району, вчинений 05 липня 2016 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу 05.07.2016 року, а відповідач до 29.09.2016 року ухилявся від посвідчення зазначеної угоди і тим самим порушено право позивача;

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агропромислового підприємства «Воля-2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/820/16
Справа № 711/1658/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №104 про визнання поруки такою, що припинена, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №104 про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №104 про визнання поруки такою, що припинена зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Черкаського відділення №104, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Судом встановлено, що 22 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Черкаського відділення №104, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишено без розгляду, апеляційна скарга на ухвалу не подавалася.

Сторони в судове засідання е викликалися.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №104 про визнання поруки такою, що припинена та призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1655/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року у вищезазначеній справі було ухвалене рішення.

Судом, в тексті рішення внаслідок описки була неправильно зазначена марка транспортного засобу, замість правильного «RENAULT FLUENCE 1.5 D» зазначено неправильно «RENAULT FLUENCE 5 D».

В судове засідання сторони не зявились. Причини неявки суду не повідомили. Про розгляд справи буди повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в тексті рішення суду від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним написання в тексті рішення суду від 19 вересня 2016 року марку транспортного засобу «RENAULT FLUENCE 1.5 D» замість «RENAULT FLUENCE 5 D».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6686/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість по Кредитному договору №1013/4253ВСL1А в сумі 8446,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7983/16 Справа № 176/174/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Жовтоводська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Жовтоводська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1247/16-ц
Номер провадження 2/736/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про стягнення недоплаченої суми основної заробітної плати, за період з 01 березня 2004 року по 21 лютого 2005 року та відшкодування витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, представник позивача ПП "ЮКОС ЮА" до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про стягнення недоплаченої суми основної заробітної плати, за період з 01 березня 2004 року по 21 лютого 2005 року та відшкодування витрат на правову допомогу.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 31 жовтня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 14год. 10хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко