Справа № 182/8085/15-ц
Провадження № 2/0182/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Відповідно до ухвали суду від 15 грудня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачений судовий збір, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона містить чотири самостійні вимоги немайнового характеру, зокрема ОСОБА_1 просить суд:

- Визнати дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірними та такими, що принижують честь та гідність позивачки;

- Визнати відомості, що поширені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недостовірними та такими, що принижують честь та гідність позивачки;

- Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити неправомірні дії щодо приниження честі та гідності;

- Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 публічно вибачитись.

Судовий збір в даному випадку повинен складати 1 948 грн.80 коп. (одна тисяча дев"ятсот сорок вісім грн. 80 коп.).

В той же час, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Такими чином, ОСОБА_1 необхідно було доплати судовий збір у розмірі 1 461 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 60 коп.).

Крім того, позовна заява не містила зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутність відомостей про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Фактично позовна заява ґрунтувалася на поясненнях позивача без зазначення доказів на підтвердження викладених обставин.

Вищевказану ухвалу позивачка отримала, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4