г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3945/15-ц
Номер провадження 2/213/220/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» /далі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»/

Про скасування грейдингової системи оплати праці, яка запроваджена в ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНРГО» у відношенні до ОСОБА_1,

Заяву про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у підготовчій частині судового засідання заявила відвід судді Макаровій Т.Ю., посилаючись на те, що остання не може брати участь у розгляді справи, оскільки ухилилась від свого обовязку спрямувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Так, позивач вважає, що головуючим була грубо порушена ст.ст.20,24 ЦПК України. Безпідставно було відмовлено до вступу у процес співвласника ПАТ ДТЕК «ДНІПРОБЛЕНЕРГО». Головуюча керувалась запереченнями відповідача, позбавивши власника можливості захищати свою власність і всестороннє розглянути справу. На минулому судовому засіданні позивач вже заявляла заперечення, та була винесена безпідставна ухвала щодо обмеження відео зйомки, та порушений закон «Про судоустрій та статус суддів», Конституція України та ст.ст.6,20 ЦПК України, та Цивільний Кодекс, щодо захисту права власності.

Позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить відвести суддю Макарову Т.Ю. від участі у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечує, вважає його необґрунтованим, та таким, що поданий з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Позиція суду про незалучення до участі у справі в якості 3-ї особи, громадянина ОСОБА_5, викладена у відповідній ухвалі суду від 24.02.2016 року, в якій зазначено, що жодних доказів того, що ОСОБА_5 має відношення до цієї справи, та що рішенням у цивільній справі, в якій працівник оскаржує дії роботодавці щодо оплати праці, можуть вплинути на його права та обовязки, ОСОБА_5 не надав.

Щодо відео- кінозйомки, то позиція суду також висловлена в ухвалі від 13.01.2016 року, в якій зазначено, що фото-, відео- та аудіо запис з використанням портативних засобів проводиться без дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання.

Суд не вважає обмеження відео- кінозйомки у відношенні представника відповідача, який проти цього категорично заперечував, порушенням вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», чи ст.6 ч.8 ЦПК України, оскільки застосування фото- та відео зйомки щодо інших учасників процесу, ходу судового розгляду, суд не обмежував.

Крім того, звинувачення судді в упередженості та невиправданих амбіціях, на думку суду є безпідставною, оскільки суд всі клопотання позивача, які відносяться до предмету спору та суті позовних вимог задовольнив, витребував докази, які мають відношення до предмету спору, визначеного позивачем.

Нагадування головуючим про необхідність виконання сторонами своїх процесуальних обовязків, та коректну поведінку, також не свідчить про упередженість судді.

Оскільки процесуальних порушень в діях судді Макарової Т.Ю. не вбачається, ніяких доказів упередженості судді позивачем не надано, суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Оскільки підстав для відводу судді відповідно до ст.ст.20-21 ЦПК України не виявлено, то в задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді, - слідує відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючому у справі судді Макаровій Т.Ю., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Макарова