Справа № 419/2395/15-ц
Провадження № 2/419/14/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді -Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DN80AV00000407, за умовами якого кредитор ПАТ КБ «Приватбанк», надає ОСОБА_1 кредит у сумі 22420,08 дол. США на строк до 21 листопада 2014 року, зі сплатою 0,83 % на місяць на суму залишку заборгованості. Відповідно до умов договору, позичальник ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення кредиту частинами, з 15 по 20 число кожного місяця в сумі 327,04 дол. США. Згідно умов, на яких позичальнику було надано грошові кошти, останній несе відповідальність за порушення порядку та строків погашення кредиту, відсотків у вигляді нарахування пені у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочки, але не менше 1 грн.

22 листопада 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки на забезпечення виконання кредитного договору №DN80AV00000407 від 22 листопада 2007 року, укладеного з ОСОБА_1

ОСОБА_1 порушив взяті не себе обовязки щодо порядку та строків погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.11.2015 року складає 21259,11 дол. США з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 7060,70 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 13175,61 дол. США, штраф (фіксована частина) 10,99 дол. США, штраф (відсоткова складова) 1011,82 дол. США.

На підставі вищенаведеного, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 21259,11 дол. США, за курсом 22,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.11.2015 року складає 160 679,69 грн. та витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 7 254,67 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав частково, в частині повернення заборгованості за основною сумою кредиту, яка складає 7060,70 дол. США та пояснив, що дійсно отримав грошові кошти у сумі 22420,08 дол. США від ПАТ КБ «Приватбанк на умовах, які зазначені в позовній заяві, він сплачував платежі за кредитом у встановленому розмірі та у встановлені строки, але мали місце обставини, які стали перешкодою для виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що проживає на території, яка відноситься до зони проведення АТО, а саме за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Побєда, вул. 11-ї П`ятирічки, буд. 23. В період з 01.09.2014 року по 03.09.2014 року вищевказаний населений пункт піддавався ракетним обстрілам, в результаті чого було пошкоджено його домоволодіння. На теперішній час ОСОБА_1 здійснює ремонтні роботи по відновленню будинку, що потребує значних матеріальних витрат. ОСОБА_1 зазначив, що він з 17.04.2014 року працює в ПАТ «СВФ «Агротон» на посаді водія автотранспортних засобів, його дохід за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року складає 44 785,39 грн. На його утриманні знаходиться дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав частково, в частині повернення заборгованості за основною сумою кредиту, яка складає 7060,70 дол. США та пояснив, що він проживає в зоні АТО, а саме за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Шульгінка, вул. Центральна, буд. 101. Зазначив, що має скрутне матеріальне становище, на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DN80AV00000407, за умовами якого кредитор ПАТ КБ «Приватбанк», надає ОСОБА_1 кредит у сумі 22420,08 дол. США на строк до 21 листопада 2014 року, зі сплатою 0,83 % на місяць на суму залишку заборгованості. Відповідно до умов договору, позичальник ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення кредиту частинами, з 15 по 20 число кожного місяця в сумі 327,04 дол. США. Згідно умов, на яких позичальнику було надано грошові кошти, останній несе відповідальність за порушення порядку та строків погашення кредиту, відсотків у вигляді нарахування пені у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочки, але не менше 1 грн. (а.с.8-10).

22 листопада 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки на забезпечення виконання кредитного договору №DN80AV00000407 від 22 листопада 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 (а.с.11).

ОСОБА_1 порушив взяті не себе обовязки щодо порядку та строків погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.11.2015 року складає 21259,11 дол. США з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 7060,70 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 13175,61 дол. США, штраф (фіксована частина) 10,99 дол. США, штраф (відсоткова складова) 1011,82 дол. США, що підтверджується графіком розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині повернення заборгованості за основною сумою кредиту, яка складає 7060,70 дол. США та пояснив, що дійсно отримав грошові кошти у сумі 22420,08 дол. США від ПАТ КБ «Приватбанк на умовах, які зазначені в позовній заяві, він сплачував платежі за кредитом у встановленому розмірі та у встановлені строки, але мали місце обставини, які стали перешкодою для виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що проживає на території яка відноситься до зони проведення АТО, а саме за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Побєда, вул. 11-ї П`ятирічки, буд. 23. В період з 01.09.2014 року по 03.09.2014 року вищевказаний населений пункт піддавався ракетним обстрілам, в результаті чого було пошкоджено його домоволодіння, що підтверджується актом обстеження від 11.01.2016 року (а.с.27). На теперішній час ОСОБА_1 здійснює ремонтні роботи по відновленню будинку, що потребує значних матеріальних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 17.04.2014 року працює в ПАТ «СВФ «Агротон» на посаді водія автотранспортних засобів, його дохід за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року складає 44 785,39 грн., що підтверджується довідкою від 12.01.2016 року № АГР00000011 (а.с.29). На утриманні відповідача знаходиться його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою № 6 від 11.01.2016 року (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_2 також проживає в зоні проведення АТО, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджується довідкою № 91 від 01.02.2016 року (а.с.30).

Відповідно до приписів ст. 61 ЦПК України, вищевказані обставини є загальновідомими, тому не підлягають доказуванню.

В добровільному порядку відповідачі заборгованість, яка виникла, не сплачують.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, в даному випадку такою підставою є скрутне матеріальне становище відповідачів.

Судом встановлено, що предметом договору №DN80AV00000407 від 22.11.2007 року є грошові кошти у сумі 22420,08 дол. США. Станом на 12.11.2015 року заборгованість складає 21259,11 дол. США з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 7060,70 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 13175,61 дол. США, штраф (фіксована частина) 10,99 дол. США, штраф (відсоткова складова) 1011,82 дол. США, що підтверджується копією графіку розрахунку (а.с.3).

З наведеного вбачається, що сума неустойки значно перевищує суму кредиту, заборгованості за відсотками та комісією, що є підставою для застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 551 ЦК України та Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 Постанови від 30.03.2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", з огляду на обставини, які склались у житті відповідача, суд вважає, що в даному випадку необхідно зменшити розмір неустойки, у зв`язку з тим, що він значно перевищує розмір збитків, що відповідатиме принципу справедливості, добросовісності та розумності, який визначено ст. 3 ЦК України та досягненню певного балансу прав та інтересів кредитора і боржника.

Окрім того, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» до території на якій здійснюється антитерористична операція відноситься с-ще Побєда Новоайдарського району Луганської області та с. Шульгинка Старобільського району Луганської області.

Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення основної заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 526, 530, 551, 610, 611, 629, 1054, 1069 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 21259, 11 дол. США, що за курсом 22,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.11.2015 року складає 483644,86 грн. задовольнити частково.

Стягнути з:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. код № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 11-ї П`ятирічки, буд. 23;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн. код № НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DN80AV00000407 від 22.11.2007 року в розмірі 7060,70 дол. США (сім тисяч шістдесят доларів США сімдесят центів), що за курсом 22,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.11.2015 року складає 160 679,69 грн. (сто шістдесят тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят дев`ять копійок) та судові витрати у розмірі 2410,18 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова