overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 24 січня 2017 року на 09:10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3063/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
УХВАЛА

судового засідання

"18" березня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 18.02.2016 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 18.02.2016 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яку мотивує тим, що до 31.03.2009р. між ним стягувачем діяв договір про надання житлово-куманпльних послуг, проте цей договір був визнаний рішенням Франківського районного суду м.Львова від 05.03.2010р. невиконаним. Після 31.03.2009р. жодних договірних відносин між мною і стягувачем не виникло - з вини самого ж стягувача. Стягувач неодноразово інформувався боржником про відсутність між ними договірних відносин і про покладення Законом саме на стягувача обовязку відповідної офорти. На підтвердження факту відсутності між сторонами будь-яких договірних відносин внаслідок невиконання стягувачем свого обовязку, встановленого п.3 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", стягувач не додав до своєї заяви про видання судового наказу копії договору між ними на надання житлово-комунальних послуг. Крім цього, в ухвалі Франківського районного суду м.Львова у справі №465/5452/13-ц, стягувачеві було розяснено його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Однак стягувач таким правом не скористався, чим непрямо підтвердив відсутність обгрунтованих позовних вимог до мене. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/406/16-ц перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/406/16-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 18.02.2016 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити ЛКП «Вулецьке» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Справа №242/5361/16-ц
Провадження №2/242/1792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: ОСОБА_5, про визнання особи, такою що втратила право на проживання та усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: ОСОБА_5, про визнання особи, такою що втратила право на проживання та усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю.

Призначити у справі судове засідання 26.12.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/2018/16-ц
Провадження 2/190/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №953/15 від 12.05.2015 року на загальну суму 13370,80 грн., з яких 7757,72 грн. залишок по кредиту, 5613,08 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів, та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/2018/16-ц за позовною заявою кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15год. 00хв. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Провадження № 2/243/1436/2016
Справа № 243/2413/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

25 березня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 30 березня2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 405/2111/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 18 квітня 2016 року на 14-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5975/16-ц

Провадження № 2/638/1197/17

15.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування відомостей внесених до персональної облікової картки ОСОБА_2, код ДРФО НОМЕР_1 в системі персоніфікованого обліку за період з січня 2016 року по даний час з Головного Управління Пенсійного фонду України.

Зазначені відомості позивачу потрібні, так як самостійно отримати зазначені дані можливості немає, а їх отримання матиме значення для розгляду справи.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного Управління Пенсійного фонду України відомості внесені до персональної облікової картки ОСОБА_2 код ДРФО НОМЕР_1 в системі персоніфікованого обліку за період з січня 2016 року по даний час.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м.Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 15.02.2017 р. о 09-00 год.

Суддя:
Справа № 591/396/16-ц
Провадження № 2/591/752/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення ідеальної частки в майні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя,визначення ідеальної частки в майні.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, вирішити питання про повернення судового збору.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відносно повернення судового збору необхідно зазначити наступне.

Згідно п.4 ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про залишення позову без розгляду саме за письмовим клопотання представника позивача, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення ідеальної частки в майні залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 500/84/16-ц
Провадження № 2/500/156/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору Комунальний дошкільний

навчальний заклад загального типу дитячий садок №5

«Гвоздичка» Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання права на отримання надбавки педагогічним працівникам

за вислугу років щомісячно у відсотках до

посадового окладу залежно від стажу роботи

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний дошкільний навчальний заклад загального типу дитячий садок №5 «Гвоздичка» Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на отримання надбавки педагогічним працівникам за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу залежно від стажу роботи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний дошкільний навчальний заклад загального типу дитячий садок №5 «Гвоздичка» Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на отримання надбавки педагогічним працівникам за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу залежно від стажу роботи.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/353/16-ц
провадження № 2-о/578/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 120 ЦПК України за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1 його опікуном;

- для визначення психічного стану вказаної особи призначити судово психіатричну експертизу.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 234, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Встановити строк до 11 квітня 2016 року протягом якого заінтересована особа може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків згідно списку заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар