overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3320/16-ц
№ провадження 2/629/1582/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином (а.с. 29-32, 36-38).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 592/8923/16-ц
Провадження № 2/592/2551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (рядок 49 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 24 жовтня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №339/27/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року ОСОБА_3, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння в м.Болехові по вул. Кобринської,44 після смерті батька ОСОБА_4

12.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька та просить суд про його об'єднання з первісним позовом.

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи та не повідомили причини неявки, що дає суду підстави проводити попередній розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали обох справ, суд дійшов висновку, що вказані позови слід об'єднати, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що пред' явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин- спадкового майна, що регулюються нормами ЦК України, в їх участі беруть одні і тіж сторони - спадкоємці (дві сестри після смерті свого батька), а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Форма та зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви, відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України , судовий збір справи сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.1256 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,124,126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічну позовну заяву об'єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти справі №339/27/16-ц

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду на 23 лютого 2016 року о 13год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 357/735/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 10 березня 2016 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4951/16-ц
Провадження № 2/552/1804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання рішення комісії із соціального страхування неправомірним та зобов"язання провести дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання рішення комісії із соціального страхування неправомірним та зобов"язання провести дії.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2752/16-ц рік
номер провадження 2/695/1450/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року року на 12-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 182/1252/16-ц
Провадження № 2/0182/1954/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, до Російської Федерації та Криму без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/1252/16-ц за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, до Російської Федерації та Криму без згоди та супроводу батька.

18.03.2016 року по даній справі було винесено ухвалу про повернення позивної заяви.(а.с. 18-19).

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали сума повернення судового збору було помилково зазначено як «551 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 20 коп.», замість правильного «551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/1252/16-ц від 18.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, до Російської Федерації та Криму без згоди та супроводу батька.

В резолютивній частині ухвали зазначити суму повернення судового збору «551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.», замість «551 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 20 коп.».

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 18.03.2016 року по справі № 182/1252/16-ц за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, до Російської Федерації та Криму без згоди та супроводу батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/2166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 21 жовтня 2016 року на 11-00 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
справа № 208/859/16-ц
№ провадження 2-н/208/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 16 березня 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ, відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №705/6054/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 01 листопада 2016 року на 14 годин 20 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/7825/16-ц

Провадження 2/711/2284/16

24 жовтня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 08.09.2016р.. В позові позивачка просить розірвати укладений між сторонами шлюб та зареєстрований 17 грудня 1993року відділом записів актів громадського стану Виконавчого комітету Уссурійської міської ради народних депутатів Приморського краю Російської Федерації, актовий запис № 1113.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Черкаській області, які надійшли до суду 27.09.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що спір між сторонами може розглядатись Придніпровським районним судом м. Черкаси, а тому підсудність спору має визначатись в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна до розгляду Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 110, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2016 Справа №: 518/1086/13-ц
Провадження № 2/518/207/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання надійшла письмова заява від позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 490/9870/16-ц
н/п 2/490/3564/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інгульського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центральноговідділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

11.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інгульського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Центральноговідділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 листопада 2016 р. на 14год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 523/2267/16-ц
Провадження №8/523/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2016 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя