overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2835/16 Справа № 201/7058/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2016 року

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ (треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, філія Розрахунковий Центр публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк) про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року позов ОСОБА_3 до ПрАТ СК ІНГОССТРАХ про стягнення страхової виплати задоволено.

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ ПриватБанк та звернулось до суду з апеляційною скаргою, одночасно банком заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №653-О від 17.02.2014 року (а.с.192). Вказана довіреність підписана Секретарем Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 Між тим, до апеляційної скарги не додано документів (чинних на момент видання довіреності), що підтверджують повноваження останньої на підписання довіреності.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1008/16-ц

Рядок статзвіту № 51

20 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

з участю прокурора Богельської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей.

Покласти на орган опіки та піклування Костопільську районну державну адміністрацію контроль за виконанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Справа № 185/7917/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.11.2016 року о 11.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о/489/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 22860/16-Вх

за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/152/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 509/4290/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Доммар плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання до вчинення дій, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

30 листопада 2016 року позивачка надіслала до суду заяву про залучення до розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації Промтехіновація» (код 34628391, юридична адреса: 65082, м.Одеса, вул.Софіївська, буд.13) у якості співвідповідача.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила що їй стало відомо, що з жовтня 2016 року новим засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Доммар плюс стало Товариство з обмеженою відповіальністю ТОВ Промислові технології і іновації - Промтехіновація, код 34628391, юридична адреса: 65082, м.Одеса, вул.Софіївська, буд.13, та саме внаслідок неправомірних дій цього засновника та прийняття ним рішення про призначення директором підприємства ОСОБА_2 були порушені її права.

В відповідності до ч.2 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації Промтехіновація» (код 34628391, юридична адреса: 65082, м.Одеса, вул.Софіївська, буд.13).

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа №504/1022/16-ц
№2/504/1074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову і обєднання

в одне провадження із первісним позовом

16.08.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за кожним по 1/2 частини права спільної часткової власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку, розташованого по вул.Шевченка, 60 в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області.

ОСОБА_2 позов не визнала і звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, в якому просила визнати за нею право приватної власності на 89/100 домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Сичавка вул.Шевченка, 60, яке складається із житлового будинку та надвірних господарчих споруд, а також просила суд обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

Ознайомившись із зустрічним позовом, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на 89/100 домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Сичавка вул.Шевченка, 60, яке складається із житлового будинку та надвірних господарчих споруд для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за кожним по 1/2 частини права спільної часткової власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку і обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 394/713/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 16 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна відкрито та призначено справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року.

29 листопада 2016 року представник відповідача на електронну адресу суду надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відео-конференції з Дарницьким районним судом в м. Києва, у звязку з віддаленістю місця роботи та місця проживання з Новоархангельським районним судом.

Відповідно до частини 2 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно подано з порушенням строків звернення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеконференції відмовити.

Копії ухвали направити сторонам а також представнику відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
07 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,
07 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.
Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України. Будь-яких перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В порядку частини другої статті 257-1 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 257-1, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.
Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 р. на 09:20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 182/5554/16-ц
Провадження № 2/0182/3870/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, - заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" Приходько Володимир Олександрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року.

При подачі касаційної скарги заявником, у порушення вимог ч. 4

ст. 326 ЦПК України не було надано жодної копії оскаржуваної ухвали.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 вересня 2016 року дану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

При додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не містить відомостей про місце проживання заінтересованої особи - ОСОБА_4.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 11 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 11 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 6/235/261/16
Справа №235/8961/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

01 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Сергіївської сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Органу опіки та піклування Сергіївської сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2016 року визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 159, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Органу опіки та піклування Сергіївської сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 128/1231/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна»,- треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року у звязку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 12.03.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна»,- треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 28.11.2016 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: