Справа № 727/971/15-ц
Провадження № 6/727/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 07.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/971/15-ц від 07 серпня 2015 року було задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно суму боргу за кредитним договором №00314N/2011 від 14.10.2011 року в розмірі 226579,29 грн., а також судові витрати у розмірі 2265,79 грн.

Заявник вказує, що з метою вирішення справи в добровільному порядку ним було направлено листи до банку, зокрема заяву-звернення від 04.06.2015 року, заяву-звернення від 04.11.2015 року та заяву-звернення від 01.02.2016 року. 08.02.2016 року заявником був отриманий лист від стягувача, зі змісту якого вбачається, що банк з умовами боржника не погоджується, в той же час пропонує ряд реструктуризаційних заходів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, але лише після оплати суми у розмірі 226579,29 грн.

Стверджує, що через важке матеріальне становище він не зміг оплатити суму, запропоновану банком, тому ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2015 року, де зазначено про обовязковість оплати зазначеної суми. При цьому, заявник не має змоги оплатити вказану суму у строк вказаний у постанові державного виконавця.

Водночас кредитний договір №00314N/2011 від 14.10.2011 року є довгостроковим, тобто укладений сторонами на термін до 16.10.2026 року, а отже заявник вважає, що є усі підстави для звернення до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Вказує, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання ним рішення суду, в тому числі: важка економічна ситуація на фінансовому ринку України, нестабільність національної валюти, значне зниження прибутків від підприємницької діяльності, збільшення відсоткової ставки по кредиту та інші фактори, які суттєво впливають на фінансовий стан заявника, внаслідок чого він прострочив обовязкові платежі по кредиту, а тому просить суд встановити посильний для нього місячний платіж у розмірі 6357,00 грн.

На основі викладеного заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду №727/971/15-ц від 11.11.2015 року, шляхом розстрочки виконання вищевказаного боргу в розмірі 228845,08 грн. відповідно до наступного графіку платежів: жовтень грудень 2016 року по 6357,00 грн. щомісячно від 15 до 25 числа поточного місяця, що становить 19071,00 грн.; січень грудень 2017 року по 6357,00 грн. щомісячно від 15 до 25 числа поточного місяця, що становить 76284,00 грн.; січень грудень 2018 року по 6357,00 грн. щомісячно від 15 до 25 числа поточного місяця, що становить 76284,00 грн.; січень жовтень 2019 року по 6357,00 грн. щомісячно від 15 до 25 числа поточного місяця, що становить 57206,16 грн.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.

Представник стягувача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, вказав, що з боку боржника має місце недобросовісне виконання рішення суду, окрім того обставини наведені боржником у заяві про розстрочку виконання рішення суду не є винятковими у розумінні вимог ст.373 ЦПК України, а тому відсутні будь-які підстави для розстрочення виконання рішення суду. Також ствердив суду, що відсоткова ставка по кредитному договору №00314N/2011 від 14.10.2011 року залишається незмінною з моменту його укладення, окрім того, з 27.10.2014 року банком зупинено нарахування відсотків та усіх штрафних санкцій по кредиту у звязку зі зверненням до суду. Протягом тривалого часу боржником не здійснюється жодних проплат.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви необґрунтовані і не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/971/15-ц від 07 серпня 2015 року було задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно суму боргу за кредитним договором №00314N/2011 від 14.10.2011 року в розмірі 226579,29 грн., а також судові витрати у розмірі 2265,79 грн. (а.с.55). На основі даного рішення суду було видано виконавчі листи (а.с.62).

На виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ була видана відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49299184 від 11.11.2015 року щодо заборгованості в розмірі 226579,29 грн., а також судових витрат у розмірі 2265,79 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» (а.с.68).

Згідно змісту ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Правовою нормою, яка закладена у ст. 373 ЦПК України законодавець закріпив можливість відстрочки або розстрочки виконання рішення суду лише за наявності обставин, які дійсно утруднюють виконання рішення у процесуальному змісті вимог З.У. «Про виконавче провадження».

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 353 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що наведені в заяві обставини не можуть бути розцінені судом як підстави для встановлення розстрочки виконання рішення суду. Посилання боржника на важку економічну ситуацію на фінансовому ринку України, нестабільність національної валюти, значне зниження прибутків від підприємницької діяльності, на думку суду, не є встановленими в Законі підставами для розстрочки рішення суду. Договори щодо збільшення відсоткової ставки по кредиту та інші фактори, судом також до уваги не беруться, оскільки, як встановлено судом, відсоткова ставка по кредитному договору №00314N/2011 від 14.10.2011 року залишається незмінною з моменту його укладення, окрім того, з 27.10.2014 року банком зупинено нарахування відсотків та усіх штрафних санкцій по кредиту у звязку зі зверненням до суду.

Крім цього, відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить також з того, що на даний час заявником фактично не відшкодовано ПАТ «Кредобанк» жодних коштів, в рахунок погашення заборгованості, а вказані у заяві про розстрочку виконання рішення суду доводи не відповідають критеріям належності та достовірності та не підпадають під критерій виняткових випадків згідно норм наведеного законодавства.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: