overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6864/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6864/15-ц
про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрати від інфляції та трьох відсотків річних
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 612, 625, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, відсотків за користування позикою, витрати від інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2):
- суму боргу за позикою в розмірі 226 000 (двісті двадцять шість тисяч) гривень;
- три відсотки річних за обліковою ставкою НБУ за прострочення виконання грошового зобов'язання протягом 1002 діб в розмірі 18 617 (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 16 (копійок);
- грошові кошти по витратам, пов'язаними з розглядом судової справи та сплатою судового збору в розмірі 2 597 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім) гривень 46 (сорок шість) копійок.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 345/3246/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюСтефанович ОСОБА_3 доСтефанович ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 р. о 08.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 636/3495/16-ц
Провадження № 2/636/1961/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

11.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: відсутня письмова нотаріальна відмова щодо вчинення відповідних нотаріальних дій прийнятої у виді постанови; резолютивна частина позову не конкретизована (не зазначено термін додаткового строку для прийняття спадщини); відсутні письмові дані з Чугуївської державної нотаріальної контори щодо наявності або відсутності заяв про прийняття або відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3; позивач зазначає у позові, що з разом з померлим проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_2, проте не вказано чи є вони родичами позивача та ступінь родинного звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24.10.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/1136/16-ц
провадження №2-о/619/46/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про призначення опікуна,-

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15815/16-ц

Провадження № 2-о/638/454/16

03.10.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 р. 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 536/2057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копії актового запису відповідач ОСОБА_1 помер 29.04.2014 року, спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2, яка надала суду заяву, що після смерті первинного відповідача ні якого спадкового майна не залишилось.

Представник позивача заявив, що не має можливості надати документи, що підтверджують наявність чи відсутність спадкового майна, оскільки реєстраційна служба не надає зазначені відомості без ухвали суду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького РУЮ надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно належне померлому.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований до дня смерті, 29.04.2014 року, в с. Рокитне пров. Шкільний, 10 Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити сторонам та до Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ.

Оплату за виготовлення технічної документації покласти на позивача ПАТ «Дельта банк».

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 324/1746/16-ц
Провадження № 6/324/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву першого заступника начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник 20 жовтня 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/1234/15-ц

номер провадження 2/695/39/16

05 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним правочину,

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Справа № 2-сз/489/28/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Повноважений представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченим при подачі даного позову, в також зобовязати Державну казначейську службу України у м. Миколаєві, повернути суму судового збору.

Ухвалою від 15 червня 2016 р. закрито провадження по справі за позовом Банку до ОСОБА_1

При поданні позовної заяви, позивачем сплачена сума судового збору в сумі 1378,00 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Стосовно зобовязання Державну казначейську службу України у м. Миколаєві, повернути суму судового збору, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 р. «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору 1378,00 грн., сплачену по платіжному дорученню № PROM0B3FQC від 20 січня 2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, підписаної представником позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, орган опіки та піклування Корюківської РДА Чернігівської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить суд визначити місце проживання їх малолітніх дітей з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1. В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви передано 06.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.), тобто 551, 20 грн.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог вказаного Закону, або надати відомості про наявність пільг щодо його сплати.

Частина 4 ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також, не зазначено місце реєстрації дітей, до позову не додані довідки по формі №3 щодо місця реєстрації дитини.

Наведені вище недоліки в їх сукупності дають для суду підстави для застосування частини 1 ст.121 ЦПК України і залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, підписаної представником позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, орган опіки та піклування Корюківської РДА Чернігівської області про визначення місця проживання дітей з матір'ю - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Ю.В. Семаніва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду надійшла заява заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати його батьком дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1, яка подана в порядку окремого провадження вбачається, що встановлення даного юридичного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, а тому в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 592/9101/16-ц
Провадження № 2/592/2584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9101/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016року на 13.10годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03 листопада 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
справа № 361/5857/16-ц
провадження № 2/361/3209/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин