overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 09.08.2016 із позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана позовна заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

В подальшому представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 19.10.2016 про залишення без розгляду позовну заяву.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, попередньо надавши клопотання до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2016, про розгляд справи без їх участі, та зазначили, що при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 661/2595/16-ц
Провадження № 2-во/661/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.,

при секретарі Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року по цивільній справі № 661/2595/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про встановлення факту смерті, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено «Встановити факт смерті ОСОБА_2, 29 липня 2016 року у м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованій території», замість вірного «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29 липня 2016 року у м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованій території».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення суду від 09 вересня 2016 року описку, оскільки відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-АЯ № 571138, датою народження померлого зазначено 03 червня 1963 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року по цивільній справі № 661/2595/16-ц вважати вірним: «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29 липня 2016 року у м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованій території».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 720/1660/16-ц
Провадження № 2-п/720/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Новоселицького районного суду від 29 вересня 2016 року про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що про заочне рішення йому стало відомо в момент його отримання, оскільки йому не було відомо про розгляд вказаної цивільної справи. Так як заявлені позовні вимоги визнає частково, просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась без поважних для суду причин.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заочне рішення слід скасувати з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач не приймав участі при розгляді вказаної цивільної справи про стягнення аліментів на дитину, що позбавило його можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування.

Враховуючи, що копію заочного рішення відповідач отримав 05 жовтня 2016 року, то заяву про скасування заочного рішення направлено до суду у передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України десятиденний строк з моменту отримання заочного рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

На підставі ст. 232 ЦПК України, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/452/16-цр
Провадження № 2/326/212/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/452/16-цр. (провадження № 2/326/212/2016) за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/452/16-цр. (провадження № 2/326/212/2016) та призначити попередній судовий розгляд справи на 13 квітня 2016р. о 15.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.04.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

04.04.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.04.2016 о 15:00.

Причини нерозгляду:
233 Справа № 233/4101/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копії зазначеної ухвали позивач отримав 23 вересня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 405/4916/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-5350/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим 26.11.2011 року, актовий запис №226, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 666/343/16-ц
Провадження № 2-о/666/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І., за участю секретаря Гуменюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання неповнолітній особі права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, згідно із ч.2 ст.23 СК. В заяві вказує, що у 2012 між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зав"язались романтичні стосунки. Через деякий час їхнє кохання переросло у близькі відносини, наслідком чого стала її вагітність, що підтверджується довідкою КЗ "Херсонська міська лікарня ім. Лучанського" від 13.11.2015 року, тому просить надати їй право укласти шлюб із ОСОБА_2

В судове засідання заявниця не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували.

В результаті дослідження наявних в справі доказів, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 22, ст. 23 СК шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як передбачено ч.3 ст.234 ЦПК у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Згідно паспорта та свідоцтва про народження неповнолітня ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Херсоні, на день розгляду справи заявниці виповнилось 17 років.

Згідно довідки комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня імені Лучанського" №578 від 13.11.2015 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації у зв"язку з вагітністю.

За таких обставин, укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці, тому останній слід надати право на шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Надати право на шлюб ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Херсоні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/2159/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, треті особи ОСОБА_4, фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами, визнання права на статус,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, треті особи ОСОБА_4, фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами, визнання права на статус, призначити до розгляду

на 26 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7671/13
Провадження № 6/711/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Байда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву предявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 711/7671/13.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав до суду заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву предявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 752/5166/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3217/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позов пред'явлено в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до доданої до позовної заяви копії паспорта ОСОБА_1, місце проживання останньої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «29» квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», треті особи: Оржицька районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», треті особи: Оржицька районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Витребувати з Оржицького районного суду Полтавської області зазначену цивільну справу за № 543/950/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова