overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Мигаль Г.П.

при секретарі- Максимович М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 з участю зайнтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної алміністрації Львівської міської ради, про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останнього згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2013 р. визнано недієздатним.

Представник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задоволити.

Представник заявника адвокат Добровольський О.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задоволити.

Враховуючи вищевказані клопотання сторін про розгляд справи у їх відсутності та те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представників сторін, суд відповідно до вимог ст.ст.169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів у справі, без участі сторін та без фіксації судового процесу, оскільки всі учасники в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 травня 2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

ОСОБА_1 звернулася в орган опіки та піклування Франківської райадміністрації про призначення її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Орган опіки та піклування Франківської районної алміністрації Львівської міської ради 26.11.2013 року виніс подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Як зазначено у ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як зазначено у ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

ОСОБА_1 призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження №6/523/815/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 27.09.2016 року по справі № 523/9377/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково та з відповідачки стягнуто заборгованість за договором оренди у розмірі 79 938 грн. 70 коп.

У грудні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання її розстрочки виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року та розстрочити сплату суми заборгованості у розмірі 79 938 грн. 70 коп. строком на пять років, рівними частинами, щомісячно, починаючи з дня постановлення ухвали.

На обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначено, що суму заборгованості вона визнає у повному обсязі, однак у звязку з несприятливою фінансовою ситуацією, у неї не має можливості сплатити всю суму одразу, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному положенні та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так, судом встановлено що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково та з відповідачки стягнуто заборгованість за договором оренди у розмірі 79 938 грн. 70 коп.

З заяви та доданих до неї документів не вбачається неспроможність заявниці у погашенні боргу, а вимоги, викладені в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з недоведеністю підстав необхідних для розстрочення виконання Рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 27.09.2016 року по справі № 523/9377/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9486/16-ц
Провадження № 2-о/750/165/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа Менська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 258 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 360/1857/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві від 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 зазначив, що заперечує проти позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 грудня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5-7/.

Як вбачається з позовної заяви і відповідач жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на спільне сімейне проживання та ведення домашнього господарства, в результаті чого вони не підтримують шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Лігоцька) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 223), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Справа153/1227/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У своєму позові позивач посилається на те, що 06.02.2012 між публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було надано кредит у сумі 3900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 12.09.2016 має прострочену заборгованість. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, на даний час кредитна заборгованість не погашена і складає 11303 гривні 89 копійок. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з позичальника ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у сумі 11303 гривні 89 копійок, судові витрати у сумі 1218 гривень.

Із довідки, виданої виконкомом Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих..№1356 від 18.10.2016 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 22 липня 2014 року.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд має підстави для зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника.

Відповідно до ст.. 203 ч.1 п. 1 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до встановлення правонаступника.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова

.
Справа № 522/1061/16-ц
Провадження № 2/522/3512/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 рок ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/4/55896 від 06.06.2006 р. у загальному розмірі 43275,21 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.11.2015 р. становить 1036408,44 грн.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_4 (довіреність № 115/16-Н від 03.03.2016 р. терміном дії до 03.03.2021 р., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 609), який 11 жовтня 2016 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.10.2016
Справа №: 398/588/16-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовною заявою, де просить:

- стягнути солідарно з відповідачів на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2980,15грн., тобто по 1490,07грн. з кожного;

- стягнути солідарно з відповідачів на його користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1000,00грн., тобто по 500,00грн. з кожного;

- стягнути солідарно з відповідачів на його користь 700грн. витрат за проведення експертизи, тобто по 350,00грн. з кожного;

- стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати в даній справі, а саме судовий збір.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 19.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків позов відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна даному суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/588/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 24 листопада 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4751/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1М , ОСОБА_2М до Руськокомарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М , ОСОБА_2М звернулись до суду з позовом до Руськокомарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме ; позивачем не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або несплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1М , ОСОБА_2М до Руськокомарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк у 5 дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леміш О.М
Справа № 456/3540/16-ц
Провадження № 2/456/1969/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради про визнання прав та обов?язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Підгірцівської сільської ради про визнання прав та обов?язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради про визнання прав та обов?язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5279/15-ц
Провадження № 2/346/140/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2015 року провадження в даній справі зупинено та надано сторонам місяць строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки пройшов строк для примирення, суд вважає, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження в справі, і провадження у даній справі необхідно відновити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.