_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/365/16
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

11.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересовані особи - ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2; Київський ВДВС ОМУЮ, Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ", про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 520/16179/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 з метою стягнення на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованості за кредитним договором № 30/22-1636/2012 в сумі 328 701,62 грн., а саме замінити стягувача ПАТ «Банк Кіпру» на ТОВ «Кредитні ініціативи». При цьому заявник посилається на те, що 30.07.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №4829495 з примусового виконання виконавчого листа № 520/16179/13-ц. Однак, 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», що виступає правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року задоволено заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження.

09.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки пояснила, що її донька ОСОБА_2 брала кредит саме у ПАТ «БАНК КІПРУ».

Представник Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Представник відділу надала для огляду виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/16179/13-ц.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, та оглянувши виконавче провадження, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ від 30.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48290495, на підставі виконавчого листа № 520/16179/13-ц, виданого 21.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси /том 2 а.с. 146/.

21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», що виступає правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 /том 2 а.с. 147-152/.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 11 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року. розяснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, положеннями п. 11 вказаного ОСОБА_4 звернуто увагу на те, що суди повинні перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

З проаналізованих матеріалів справи № 520/16179/13-ц вбачається наявність відкритого виконавчого провадження № 48290495 із примусового виконання виконавчого листа № 520/16179/13-ц, виданого 21.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи роз'яснення, надані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Кредитні ініціативи", так як вона обґрунтована та доведена, а учасники справи по даній справі сповіщені належним чином.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" належним стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого лист № 520/16179/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/22-1636/2012 в сумі 328 701,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.