Справа № 661/4718/15-ц
Провадження № 2/661/86/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 вересня 2013 року на аукціоні з реалізації арештованого майна, що належало боржнику ОСОБА_4, який проводився Херсонською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на підставі договору укладеному з ВДВС Каховського МРУЮ № 13/048/13/А-2, ним придбано за ціною 3600 грн., транспортний засіб автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS T 13110 білого кольору 2006 року виписку, кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, за який 12 вересня 2013 року провів повний розрахунок, проте при переоформленні зазначеного транспортного засобу 23 червня 2015 року отримав відмовний лист від УДАІ УМВС України Херсонській області, оскільки 02 червня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на спірний транспортний засіб накладено арешт. У зв'язку з чим він звернувся до відповідно відділу з вимогою про зняття зазначеного арешту, на що отримав відмову із посиланням на ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», та рекомендовано звернутись до суду. На підставі викладеного просить суд визнати за ним право власності на спірний автомобіль та зняти накладений державним виконавцем арешт на спірний автомобіль.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просили справу розглядати в їх відсутність, позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати його відсутність, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що виконавче провадження при примусовому виконанні якого накладено спірний арешт завершенню на сьогоднішній день не підлягає, у зв'язку з чим у відділу державної виконавчої служби підстави для зняття зазначеного арешту відсутні, крім того вважає, що належними відповідачами у справі є боржник - ОСОБА_4, та особи, в інтересах яких було накладено відповідний арешт, тобто Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області та ОСОБА_3.

Представник відповідача Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати його відсутність, позов не визнав та просив винести законне рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з*явившихся осіб, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу № 13/048/13/А-2 від 06 вересня 2013 року по проведення аукціону з реалізації майна ОСОБА_4, на підставі якого державним виконавцем відділу ДВС Каховського МРУЮ Шкаленко С.В. 12 вересня 2013 року складено акту про проведення аукціону з реалізації майна, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 37001894 легковий автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS Т13110», білого кольору 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, об'ємом двигуна 1299, тип кузова - седан, тип палива бензин, тип трансмісії ручна КПП, що належить ОСОБА_4, реалізовано на аукціоні з реалізації арештованого майна, згідно протоколу № 13/048/13/А-2, переможцем якого є ОСОБА_1, сума коштів внесених за придбання майна 3096,00 грн.

Відповідно до повідомлення Управління ДАІ в Херсонській області № 6/3-6355 від 23 червня 2015 року згідно облікових даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС України станом на 23 червня 2015 року транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO SENS Т13110» державний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_4 у розшуку та арешту заборони на його відчуження не перебуває.

Відповідно до листів відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції № 07-37/13329 від 10 серпня 2015 року та № 07-37/15235 від 14 вересня 2015 року на виконанні зазначеного відділу знаходиться виконавче провадження № 47216168 від 16 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 63803,17 грн., а саме на користь: Новокаховської ОДПІ, ОСОБА_3, в межах якого державним виконавцем, направлено запити до державних установ з метою перевірки майнового стану, та отримано відповіді, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: ЗАЗ DAEWOO SENS Т13110, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_3, на підставі чого державним виконавцем 02 червня 2015 року винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження, для забезпечення реального виконання рішення суду. У зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», позивачу рекомендовано звернутись до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; до ч. 1 ст. 62 реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 7.1 наказу Міністерство Юстиції України N 42/5 від 15.07.99 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (чинного в редакції станом день проведення аукціону з реалізації арештованого майна, тобто на 06 вересня 2013 року) право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідного до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або набуття права власності не встановлена судом; до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналізуючи наведенні норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що позивач, як переможець аукціону, який повністю розрахувався за придбане майно, правомірно набуто право власності на транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO SENS Т13110», білого кольору 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, а право власності ОСОБА_4 на зазначений транспортний засіб припинилось, тобто державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції постановою від 02 червня 2015 року накладено арешт на майно, яке вже не належало боржнику ОСОБА_4, що в теперішній час є перешкодою для позивача вільно розпоряджатись та володіти належним йому майном, що призвело до порушення його прав, тому суд вважає за доцільне позов задовольнити в частині звільнення з-під арешту спірний транспортний засіб.

При цьому позов в частині визнання за позивачем право власності на спірний транспортний засіб задоволенню не підлягає, оскільки таке право позивача не оспорюється, у зв'язку з чим заявлена вимога є безпідставною.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_1 транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO SENS Т13110», білого кольору 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, який був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 02 червня 2015 року, як на майно належне боржнику ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна