overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2511/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/6017/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.10.2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в розмірі 275,60 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків відповідачу необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
21.10.16 Справа № 469/ 1173/16-ц
2/469/563/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а :
Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3883/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ахмед, треті особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Відділ Формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ахмед, треті особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Відділ Формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 703/2452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18 серпня 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 727 грн. 38 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 12 по вул. Мазура в м. Смілі за період часу з жовтня 2010 року по квітень 2016 року, та 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» заявило вимоги з порушенням строку позовної давності, не правильно визначило суму боргу, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 18 серпня 2016 року по справі № 703/2452/16-ц 2-н/703/223/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 727 грн. 38 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 12 по вул. Мазура в м. Смілі за період часу з жовтня 2010 року по квітень 2016 року, та 689 грн. судового збору, а всього 1416 грн. 38 коп.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 14 лютого 1998 року. Від спільного проживання 10 грудня 2007 року в них народилась донька Анна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 24 березня 2016 року о 16-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/7697/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 289/1032/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року о 10:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5379/16-ц
Провадження № 2/711/1711/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна та резолютивна частини/

13 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2011 в сумі 11445,68 грн. та 1378 грн. судового збору, а всього 12823,68 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/574/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь в порядку спадкування за законом неодержані за життя його матері ОСОБА_2, померлої 13 березня 2016 року, кошти з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, передбачені статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 4107,88 грн.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без його участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність його представника не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів відкласти на 11 годину 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/4539/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3), третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3), третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3), третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року КС «Народний кредит» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позов КС «Народний кредит» задоволено.

29 березня 2016 року представник КС «Народний кредит» звернулася в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Посилається на те, що у виконавчому листі помилково зазначено адреса проживання боржника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2». Також, у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позов КС «Народний кредит» задоволено (а.с. 39-41).

На підставі зазначеного рішення 11 лютого 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа помилково зазначено адреса проживання боржника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2». Також, у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника.

Зазначене підтверджується матеріалами справи. Тобто при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Солом'янським районним судом м. Києва 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- замість адреси проживання боржника - «АДРЕСА_1» зазначити «АДРЕСА_2»;

- зазначити дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що 04 грудня 2015 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилася спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та інше майно. Вона вчасно у встановлений законом строк звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, про що заведено спадкову справу №331-2016. Однак отримала листа від державного нотаріуса, в якому її повідомлено, що нотаріальна контора немає можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину, в звязку із тим, що необхідно підтвердити, що померла ОСОБА_2 дійсно є її матірю, так як є розбіжності в документах: в свідоцтві про смерть зазначено прізвище «Яблонська», а у свідоцтві про народження ОСОБА_3 в графі «мати» зазначено прізвище «Яблонска».

Встановлення факту родинних відносин необхідне їй для оформлення спадкових прав, оскільки вона є спадкоємцем майна померлої матері.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вказав, що при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 04.12.2015 року.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 04.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: