overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Третейського суду від 20 листопада 2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Третейського суду від 20 листопада 2014 року.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 486 від 11 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

13 жовтня 2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Третейського суду від 20 листопада 2014 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Третейського суду від 20 листопада 2014 року до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 31.10.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
справа № 165/1922/16-ц
провадження №2/165/762/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення трьохрічного віку дитиною,-

встановив:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення трьохрічного віку дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, а також відомостей про її дохід. Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення трьохрічного віку дитиною залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази: довідку про склад сімї, довідку про доходи.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 596/2053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"29" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити позивачці.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
№ 207/2928/16-ц
№ 2/207/1700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Камянської міської ради , третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Камянської міської ради , третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 8 листопада 2016 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 495/8061/16-ц
Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2016 року провадження по цивільній справі №495/4001/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито та представнику позивача розяснено, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

При подачі до суду позовної заяви, позивачем був сплачений судовий зьір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM2B9V5H від 12 травня 2016 року.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО: 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім), який був сплачений на р/р 0011, МФО: 828011, за платіжним дорученням №PROM2B9V5H від 12 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5651/16-ц
Провадження № 2/552/1982/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
ЄУН № 337/3933/16-ц
Провадження № 2/337/1857/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити судове засідання по справі на 02 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки представник відповідача заявила клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк»; ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна при визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за позовом ПАТ «Дельта Банк» є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Змістом заявлених позовних вимог у поданому зустрічному позові є визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору відповідно яких поданий позов ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення первісного позову може виключити задоволення зустрічного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна при визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 202/1819/16-ц
провадження № 2/202/1275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №464/7093/16-ц
пр № 2-з/464/66/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на обєкти самочинного будівництва, а саме кухню площею 10,2 кв.м. та кімнату плошею 11,1 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул. Мушака,58/3.

Одночасно від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони демонтажу обєкта самочинного будівництва, а саме - кухні площею 10,2 кв.м. та кімнати площею 11,1 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул. Мушака,58/3.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.09.2016 року, яку позивачем було одержано 27.09.2016 року, останній було надано термін для усунення недоліків заяви про забезпечення позову. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивачка у встановлений строк не усунули недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 676/4233/16-ц
Номер провадження 2/676/2165/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

відповідача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 09 жовтня 1979 року зареєструвала з відповідачем шлюб в Зіньківській сільській раді Віньковецького району, про що зроблений актовий запис № 27. Від шлюбу діти повнолітні. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сімейні стосунки припинили 17 років тому, в звязку з непорозуміннями сімейних питань, фінансовими труднощами, тому вона змушена була виїхати за кордон працювати. В кожного з них окреме життя, шлюб носить формальний характер. Спору про майно не виникає, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач до початку судового засідання подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує. Просить шлюб розірвати, залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідачаи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.10.1979 року сторони зареєстрували шлюб в Зіньківській сільській раді Віньковецького району, про що зроблений актовий запис № 27. Від шлюбу діти повнолітні. Сторони шлюбні відносини припинили 17 років тому, в звязку з сімейними непорозуміннями, фінансовими труднощами. В кожного з сторін окреме життя, шлюб має формальний характер. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сімї немає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно ч.3 ст. 56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу та особисту недоторканість.

Спір про майно не виникає.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Студенець) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 жовтня 1979 року в Зінківській сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 27 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №639/6828/16-ц
Провадження №2/639/2218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 452/2623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення неправильності в актовому записі про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій зазначає, що в актовому записі про його народження допущена помилка при реєстрації актового запису про народження, де замість прізвища «Бартосевич» вказано як його так і батьків прізвище «Бартушевич», напротивагу чому в Свідоцтві про народження та інших усіх правовстановлюючих документах стосовно особи заявника є прізвище «Бартосевич».

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 256 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 20.10.2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити заінтересовану особу відділ ДРАЦСу по Самбірському районі Самбірського МРУЮ, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя