н/п 2/490/2123/2016 Справа № 490/4740/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Сучасний Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року представник позивача звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача борг у розмірі 29 854 грн. 50 коп. , 1200 грн. Штрафу, 18808,50 грн. інфляційних збитків, 1943,52 грн. 3 відсотків річних, судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ Сучасний Факторинг та ФОП ОСОБА_2 28 лютого 2013 року укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2017999 , за яким ФОП ОСОБА_2 у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника.

10 грудня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договорі поставки Ф-Г № ЛВ-13164 та Додаткову угоду від 10 грудня 2013 року на купівлю атомобільних дисків та шин, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 отримав від ФОП ОСОБА_2 певний товар та зобов'язався сплатити за товар загальну суму 39806 грн., з яких 29854 грн. 50 коп. на умовах від термінування платежу. Зазначені кошти відповідач постачальнику не сплатив, проте при укладенні основного договору поставки він особисто погодив переуступку права вимоги до нього від постачальника позивачеві.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки, просили про задоволення позову.

У судове засідання представник позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту Договору поставки Ф-Г № ЛВ-13164 від 10.12.2013 року, укладеному між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , як постачальником, та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , як покупцем - цей договір є господарським договором. На виконання умов даного договору була виконана господарська операція поставки товару між сторонами договору двома фізичними особами-підприємцями, про що свідчить накладна № 9181 від 10.12.2013 року.

Як зазначено у п. 14 Постанови Пленуму ВССУ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ № 3 від 10.03.2013 року , спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Отже, за своєю природою договір факторингу є своєрідним поєднанням кредитного договору (надання фінансування) і договору про надання послуг. До договору факторингу можуть субсидіарна застосовуватися норми ЦК про відступлення вимоги, якщо в цьому виникає потреба (прогалини в регулюванні факторингових відносин) і якщо норми про відступлення не суперечать суті правовідносин, що склалися між сторонами в рамках договору факторингу.

Частинами 1, 3 ст.512 ЦК передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За підсумками укладання угоди новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов'язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦКУ).

За таких обставин , оскільки вимоги про стягнення боргу позивача грунтуються на угоді про відступлення права вимоги ( отже є похідними )за договором поставки , при укладенні якого ОСОБА_1 діяв саме як фізична особа чи як фізична особа підприємець, договір поставки пов'язаний з господарською діяльністю відповідача то спірні правовідносини повинні розглядатися у межах господарського, а не цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ Сучасний Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуденко О.А.