Ухвала

іменем україни

03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Писаної Т.О., Ступак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «ХК «Київміськбуд») про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 грудня 2012 року між ним та ПАТ «ХК «Київміськбуд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого він сплачує 90 % вартості майнових прав на об'єкт будівництва не пізніше 28 грудня 2012 року, а відповідач зобов'язується вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта будівництва із запланованим строком введення в експлуатацію IV квартал 2013 року.

Зазначав, що станом на 27 листопада 2014 року взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, у строк, передбачений договором, не здійснив будівництво об'єкта, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 11 593 грн 05 коп. пені відповідно до п. 4.2 договору за період з червня 2014 року по листопада 2014 року та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що проявилась у душевних стражданнях позивача з приводу несвоєчасного виконання договору.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в частині відмови у стягненні пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 11 593 грн 05 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ХК «Київміськбуд» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 13 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ХК «Київміськбуд» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 3881/РН-КД на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до якого ОСОБА_3 сплачує 90 % вартості майнових прав на об'єкт будівництва не пізніше 28 грудня 2012 року, а ПАТ «ХК «Київміськбуд» зобов'язувалося вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта будівництві із запланованим строком введення в експлуатацію IV квартал 2013 року, тобто не пізніше 31 грудня 2013 року.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний передати покупцеві майнової права на квартиру, а покупець прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за актом приймання-передачі майнових прав після отримання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведенні кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених Київським міським БТІ. Покупець набуває права власності на майнові права після оформлення акта приймання-передачі майнових прав.

Відповідно до п. 5.1 договору строк дії договору визначений до повного виконання зобов'язань обома сторонами, передбаченими умовами цього договору.

Тобто строк дії договору визначений настанням певної події - до повного виконання зобов'язань обома сторонами, передбаченими умовами цього договору, що пов'язане з вчиненням низки дій з будівництва жилого будинку, де має бути розташована квартира позивача, отримання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта, проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених Київським міським БТІ, підписання акта приймання-передачі майнових прав.

Судами встановлено, що згідно з довідкою ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 08 грудня 2014 року № ф/рн/2195 позивачем здійснено оплату за договором в сумі 633 500 грн, що відповідає 100 % оплаті вартості майнових прав.

Житловий будинок на перетині АДРЕСА_1 був ведений в експлуатацію в кінці 2014 року, про що зазначено в листі ПАТ «ХК «Київміськбуд».

За умовами договору відповідно до п. 6.1 компанія, що відповідно до спірного договору є ПАТ «ХК «Київміськбуд», виступає як забудовник об`єкта капітального будівництва, який зобов'язується збудувати та ввести в експлуатацію у IV кварталі 2013 року.

Встановлено, що об`єкт капітального будівництва введено в експлуатацію у листопаді 2014 року, що підтверджується листом ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 26 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продажу, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до положення ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2 за неналежне виконання своїх зобов`язань компанія сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов`язання.

Таким чином, пеня за неналежне виконання зобов'язань ПАТ «ХК «Київміськбуд» згідно з п. 4.2 договору купівлі-продажу майнових прав є самостійним видом неустойки, погодженим сторонами в договорі.

Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, встановивши, що зобов'язання, направлені на спорудження об'єкта будівництва, ПАТ «ХК «Київміськбуд» не були виконані у строк, обумовлений договором, тобто порушено строк виконання договору, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення пені за неналежне виконання взятих відповідачем зобов'язань за договором.

До зазначених висновків суд апеляційної інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскарженого судового рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

І.К.Парінова

Т.О. Писана

О.В. Ступак