Справа № 186/989/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні було відмовлено.

17 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області повернуто до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, у звязку з тим, що як вбачається з матеріалів справи звіт оцінки майна складений на 1/2 частку 2-х кімнатної квартири загальною площею 43,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а в рішенні суду зазначається звіт оцінки майна складений на 1/2 частку жилої 2-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача, позивач та відповідач в судове засідання не зявились, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Що стосується розбіжностей адреси спірної квартири, то суд приходить до наступного: в позовній заяві представник позивача зазначає, що: «…згідно зі звітом про оцінку ? частки жилої двокімнатної квартири АДРЕСА_3 вартість ? частки квартири становить 172611,13 гривень...», а згідно звіту про оцінку майна наявного в матеріалах справи №PCM-0716-002 квартира розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Отже, з вище викладеного вбачається, що представник позивача в позовній заяві невірно зазначив номер квартири та будинку. В той же час суд при винесенні рішення ідентично відобразив посилання викладені позивачем в позовній заяві про стягнення компенсації за частку у спільному майні, які повністю співпадають з позовною заявою. Так в мотивувальній частині рішення від 09 вересня 2016 року суд описуючи досліджені матеріали, в тому числі звіт про оцінку майна №PCM-0716-002 зазначив правильну адресу спірної квартири, а саме квартира АДРЕСА_5, що повністю відповідає наявним матеріалам справи.

Крім того представник позивача в прохальній частині позову, вдруге зазначив невірну адресу спірної квартири, а саме: «…квартири № 20 в будинку № 37…», в той час коли правильною є адреса - квартира АДРЕСА_6, що знайшло відображення в рішенні суду від 09 вересня 2016 року.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що помилки допущенні представником позивача в позовній заяві, а саме двічі зазначено не правильну адресу спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати правильною адресою спірної квартири: «квартира АДРЕСА_6».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в 5 денний строк з дня її оголошення.

Суддя С.М.Демиденко