19.10.2016 Справа № 756/3286/16-ц
унікальний №756/3286/16-ц
провадження №2/756/2881/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисовичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL33093 від 22 травня 2008 року,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL33093 від 22 травня 2008 року.

11 жовтня 2016 року, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді, в якому він на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що у п. 4.2 кредитного договору у редакції, викладеній у додатковій угоді до кредитного договору від 21 травня 2009 року, сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

В судовому засідання відповідач та його представник заперечення проти вирішення спору в суді підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позові представник банку просить розглядати справу за відсутності представника банку.

Судом встановлено, що додатковою угодою до кредитного договору № CL33093 від 22 травня 2008 року, укладеною між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (позичальником), сторони погодили доповнити кредитний договір п.4.2, відповідно до якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Згідно з п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

25 серпня 2016 року, до судового засідання, призначеного на 19 жовтня 2016 року, відповідачем ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору № CL33093 від 22 травня 2008 року у зв'язку з істотною зміною обставин.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність залишення первісного позову без розгляду, відповідно відсутні підстави для вирішення питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, тому зустрічний позов підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL33093 від 22 травня 2008 року залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору № CL33093 від 22 травня 2008 року у зв'язку з істотною зміною обставин повернути позивачу за первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко