overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1548/16-ц
Номер провадження №2/351/895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Орес-Агро" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орес-Агро" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором поставки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2016 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 297/2588/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.10.2016 року на 09:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 212/7276/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради, третя особаКриворізька Універсальна Товарна біржа, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернлився до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.07.2001 року дійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно Закону України "Про судовий збір" п.6 ст. 6 у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно наданої квитанції судовий збір сплачено від імені позивача ОСОБА_2, тому позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі по 551,20 грн. кожним.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради, третя особаКриворізька Універсальна Товарна біржа, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання угоди дійсною залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачам вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/522/9182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадщини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2016 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.12.2016
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 153/1519/16-ц

Категорія 52

Код суду: 231

"05" грудня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Дзерина М. М. ,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідачів директора ОСОБА_2 ступенів с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ступенів с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області Про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Ямпільського районного суду Вінницької області.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати дії директора ОСОБА_2 ступенів села Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, а тому дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись із заявленими позовними вимогами, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі у частині заявлених позовних вимог до відповідачів директора ОСОБА_2 ступенів с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ступенів с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, оскільки якщо позивач вважає, що його права порушені, невизнані або оспорювані відповідачем, то даний спір повинен вирішуватися у порядку адміністративного судочинства із посиланням на норми КАС України.При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 у справі за її позовом до директора ОСОБА_2 ступенів с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_3 та до ОСОБА_2 ступенів села Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області, Про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає зверненню до суду з даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 138/3123/16-ц
Провадження №:2/138/913/16
УХ В А Л А

13.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 02.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 02.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/5065/16-ц
Провадження №2/489/2727/16
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності, до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.06.2011 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.06.2011 року із ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1381/16-ц
Провадження № 2/321/550/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2/263/3409/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2016 року на 15-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 172/259/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

прокурора - Денисенко Д.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

"про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Прокурор підтримує позовні вимоги і просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнають, вказують, що сплив термін позовної давності. ОСОБА_2 подав письмові заперечення проти позову.

Представник Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за довіреністю - ОСОБА_4 позов не визнає в частині стягнення судового збору з Васильківської РДА.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку" - призначити до судового розгляду на 14.00 год. 08 листопада 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/510/16-ц
провадження № 2/197/294/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Комунального закладу Криворізький спеціалізований будинок дитини до ОСОБА_5, треті особи Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Криворізька місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 164, 165, 166, 180, 182, 183 СК України, ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки і піклування виконкому Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Комунального закладу Криворізький спеціалізований будинок дитини до ОСОБА_5, треті особи Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Криворізька місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку органу опіки і піклування Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, для визначення в установленому законом порядку опікуна.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2016 року і до повноліття дитини, на користь Комунального закладу Криворізький спеціалізований будинок дитини, де знаходиться дитина.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню згідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова