overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1037/16-ц
Номер провадження №2/351/711/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"04" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 р. на 14:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження №2-н/523/1083/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя
н/п 2-н/490/993/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Добропільської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконкому Добропільської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 07 жовтня 2014 року на час відкриття спадщини, а саме станом на 07.10.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 25 листопада 2016 р.. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 листопада 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

25.11.2016
Справа № 2-4932/11
Провадження № 22-ц/787/2009/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Жилінського Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Жилінського Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________ Справа № 2-4932/11 Головуючий в суді І інстанції - Ореховська К.Е.

Провадження № 22-ц/787/2009/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 577/4034/16-ц
Провадження № 2/577/1461/16
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представнитка позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи : КП Конотопське МБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 16/25 частин житлового будинку та господарчих споруд,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач і його представник вимоги позову підтримали, просять замінити третю особу ОСОБА_4 на ОСОБА_7, представивши ксерокопію паспорта із вказаними даними.

Відповідач і треті особи на попередній розгляд справи не з"явилися, подали прохання проводити розгляд без їх участі..

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. ст.ст. 35-36, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості 3-ї особи ОСОБА_7.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду з викликом сторін та третіх осіб без самостійних вимог на 28 жовтня 2016р. на 11.30 год.

СуддяОСОБА_8
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11.11.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідача -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 12.10.2016 р. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи до попереднього судового засідання (а.с. 25).

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; з'ясовано якими доказами відповідач буде обгрунтовувати свої заперечення; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву сторони позивача про уточнення позовних вимог в частині номера будинку, вважаючи, що спірне майно розташоване за адресою вул. Набережна, 19, с. Микулинці Літинського району Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 23.11.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 200/4421/16-ц
Провадження №2/200/2394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8319/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 25 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1987 року. Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з 2012 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням відкласти розгляд справи, у зв`язку з його хворобою, однак вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних підтверджуючих доказів суду не надано.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1987 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис за №1114 /а.с.8/.

Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище на «Попкову» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з 2012 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1987 року відділом РАГС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис за №1114.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень", відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області,

в с т а н о в и в:

24.05.2016 року ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, а 17.06.2016 року з уточненою позовною заявою до територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, з вимогою визнати за ним у порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 19.06.2002 року, право на земельну частку (пай) під №2 в ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, яка розташована на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею 4,3737 га, в тому числі, ріллі 4,2040 га, сіножаті 0,1697 га, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Протоколу №4 загальних зборів членів трудового колективу ВАТ "Племінний завод "Червоний велетень" від 15.01.2002 року про затвердження списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), та Протоколу №2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ "Племінний завод "Червоний велетень" від 06.12.2003 року про розподіл земельних часток (паїв) шляхом жеребкування.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Чигриної Л.Г., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень", відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 22.11.2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

26 липня 2016 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/1100/16-ц (провадження

№ 2/0203/633/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №: 398/2279/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2279/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.30 годину 07 листопада 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/3095/16
Справа № 235/6897/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

призначити до розгляду на 09 грудня 2016 року на 13-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4627/15-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 22856 грн. 53 коп. боргу за договором від 27 лютого 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць