overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6076/16-ц
Провадження № 2/204/2362/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не зазначено засоби звязку позивача, якщо такі є;

-не вказано поштовий індекс відповідача;

-не зазначено номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

-не точно зазначена адреса відповідача, а саме остання вказана як: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с.Діденкове, вул.Степова;

-до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, так, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

-не точно викладений зміст позовної заяви, так:

-з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить змінити розмір аліментів та позбавити відповідача батьківських прав, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Сокуренко НаталіїВікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року.

Витребувати з Недригайлівського районного суду Сумської області справу № 582/860/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

25 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

08.06.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю,

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розподіл майна, набутого у шлюбі, та визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул.Одеська, 22 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 21.02.2013 року провадження у справі за вищевказаним позовом будло зупинено до розгляду судоми в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб з боку відповідачів: приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 09.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3; витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 спірного житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться по вул.Одеська, 22 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області; визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку по вул.Одеська, 22 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, виданого на імя ОСОБА_3; скасування відповідних реєстрацій права власності та кадастрового номеру земельної ділянки на імя ОСОБА_3; усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження ? частиною житлового будинку №22 по вул.Одеська в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області шляхом виселення ОСОБА_3 зі спірного житлового будинку та зобовязання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не перешкоджати йому в користування ? частиною житлового будинку та земельною ділянкою, що знаходяться в с.Фонтанка по вул.Одеська, 22 Комінтернівського району Одеської області.

06.06.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відновлення провадження по справі, узвязку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 ч.3 ст. 31, ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016 року на 09 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/3993/16-ц
провадження № 2-зз/361/32/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування арешту на майно в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

установив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати арешт на все його нерухоме майно, який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження №17928600 від 12 березня 2010 року, номер запису: 9607802, від 12 березня 2010 року.

29 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування арешту на майно в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 459/2389/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя сторона: приватний нотаріус ОСОБА_4) про розірвання договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2016 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав в суд письмову заяву про залишення позову без розгляду з вимогою повернення сплаченого ним судового збору у розмір 551, 20 грн. відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного вище, враховуючи вичерпний перелік випадків, коли позивачу судовий збір у звязку із залишенням заяви або скарги без розгляду не повертається, вважаю вимогу про зобовязання Державного казначейства України щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя сторона: приватний нотаріус ОСОБА_4) про розірвання договору дарування квартири залишити без розгляду.

В вимозі про зобовязання Державного казначейства України щодо повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

КОПІЯ
Справа № 401/2580/16-ц Провадження № 2/401/1105/16

19 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Мельничик Ю.С., за участю секретаря Страшної О.Е., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 про подальше проведення судового засідання за участі представника позивача у режимі відеоконференції та доручення Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1, ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції 09 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (адреса: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з Світловодським міськрайонним судом.

Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з"явитися до Самарського районному суду м. Дніпропетровська (адреса: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а) для участі в відеоконференції судового засідання.

Копію ухвали про участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Самарського районному суду м. Дніпропетровська.

Світловодський міськрайонний суд доручає відповідній сліжбовій особі Самарського районному суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Участникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/3476/2016 Справа № 490/9663/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14.02.2013 року. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №80, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/643/1000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 26.01.2016 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/4971/15-ц
Провадження 2/408/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

Іменем україни

17 жовтня 2016 року справа № 521/16956/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі позивачі подали заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
03.11.2016 227/4050/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 13-30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

03.11.2016