overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8261/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 липня 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду на 21 вересня 2016 року.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві - відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до паспортних даних позивач ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проти направлення справи за підсудністю не заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №754/8261/16ц, провадження №2-4370/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження 2/760/4640/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну "Укроборонпром", третя особа: Державне підприємство "Завод 410 ЦА" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного концерну "Укроборонпром" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 296/6864/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. м.Житомир

Справа № 296/10965/14-ц

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Фінанси та кредит" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.08.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних судом недоліків.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 05.09.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки, на які вказано судом, не усунув.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення з них заборгованості за кредитним договором №054-2008-278 від 19.02.2008р.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти розміру нарахованої заборгованості, у зв'язку з чим просив витребувати у Позивача детальну виписку по рахунку щодо руху коштів із зазначенням дат та сум нарахування заборгованості та здійснених позичальником платежів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача та Відповідача, суд вважає можливим витребувати у ПАТ«Універсал Банк» зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритому на підставі Кредитного договору №054-2008-278 від 19 жовтня 2008 року, із зазначенням дати та суми нарахування заборгованості, здійснених платежів, за весь період дії договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/7153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді - Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено судове засідання, однак в зазначеній ухвалі міститься описка, а саме не вірно зазначено дату призначення судового засідання, замість вірного "17.10.2016 року" помилково зазначено "16.10.2016 року".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду про відкриття провадження від 11.08.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження від 11.08.2016 року, а саме вважати вірною дату призначення судового засідання "17.10.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 695/2108/16-ц

номер провадження 2/695/1157/16

17 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 460,00 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), 25 листопада 1973 р.н на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 діб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2179/2016 Єдиний унікальний номер справи: 653/547/16-ц
Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:45 годин 13 жовтня 2016 року було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 15:00 годин 20 жовтня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 20 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) проведення відеоконференції та участь в судовому засіданні осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Номер провадження 2/754/2037/16
Справа №754/958/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т., Малинка А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 750 гривень на місяць, починаючи з 22 січня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 750 гривень на місяць, починаючи з 22 січня 2016 року і до повноліття дитини.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2015 відкрито провадження у даній справі.

25.04.2016 представник позивача заявив клопотання про витребування у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві доказів у справі, а саме належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №19775176, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2921 виданого 17.03.2010 Дніпровським районним судом м. Києва.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, які підтримали клопотання, представника відповідача, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що дані документи мають суттєве значення при вирішення справи, наявні підстави для забезпечення доказів у спосіб їх витребовування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві доказів у справі, а саме належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №19775176, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2921 виданого 17.03.2010 Дніпровським районним судом м. Києва.

Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а вказані документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 215/1651/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі №1 м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради про зобовязання реєстрації місця проживання без згоди співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, зобовязати відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради провести реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 (23-го Лютого) в м.Кривому Розі, без згоди співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 352/2290/15-ц
Провадження № 2/352/243/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, протягом останніх років сімейне життя між ними погіршувалось, що призвели до того, що вони стали чужі одне одному, шлюбні стосунки не підтримують більше п'яти років, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка повторно не з'явилась у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 грудня 1987 р., у якому неповнолітніх дітей немає. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати.

З огляду на те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася та не висловила свою думку з приводу зміни прізища, суд дане питання не вирішує.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1987 року в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 54.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Цимбал І.К.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про задоволення заяви Садівничого товариства «Дніпровський» про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпровський» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 07 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Ухвала

12 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: