overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення судом було допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду та у повному тексті рішення суду, а саме: зазначено відповідача «Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві» замість «Київської міської ради».

Факт допущення описки підтверджується протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, якою проведено заміну неналежного відповідача Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації на належного - Київську міську раду.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: в вступній та резолютивній частинах рішення суду та у повному тексті рішення суду замість зазначеного відповідача «Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві» зазначити «Київської міської ради».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/523/951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 7778,81 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду. 25 січня 2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічної позовною заявою, в якій просить суд визнати кредитний договір № 014/08-112/80019 від 12.06.2008 року недійсним. Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач не втратив право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву. Керуючись ст. ст. 119, 122, 123, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обєднати в одне провадження вказані позови.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.02.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 760/2302/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 01 вересня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 440, розірвати.

Змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5294/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №636/3207/16-ц
Провадження №2/636/1821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.12.2007 року в сумі 41 346,86 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 313/723/16-ц
Провадження № 2/313/203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді- Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2013 р. у розмірі 17 649,40 грн.,

ВCТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2013 р. у розмірі 17 649,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 18.04.2013 р. з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивачем наданий кредит у розмірі 1 600,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував.

Станом на 29.02.2016 р. ОСОБА_1 має заборгованість 17 649,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/723/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2013 р. у розмірі 17 649,40 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 р. о 16 год.00 хв. у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

14.06.2016
Справа № 592/9378/16-ц
Провадження № 2-о/592/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд встановити юридичний факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла 16 жовтня 2014 року у місті Суми Сумської області України, як племінника та тітки.

На даний час підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 02 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 178/1385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гуляйпільська сільська рада про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_2, померлої 12 лютого 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 128/2132/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про відновлення стану земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року у звязку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 23.05.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про відновлення стану земельної ділянки» прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 22.11.2016 року о 12.20 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/797/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

секретаря Тарєлкіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1992 року Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області за актовим записом № 15.

В описовій частині вказаного рішення в зазначені узагальненої позиції позивача було невірно зазначено дату укладення шлюбу між сторонами «10 жовтня 2016 року», замість вірного «10 жовтня 1992 року».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначав, що 10 жовтня 1992 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області за актовим записом № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 057512, виданим повторно відділом ДРАЦС Веселинівського РУЮ Миколаївської області 09 лютого 2010 року.

Сторони до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року, ухваленому по справі № 472/797/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій частині рішення дату укладення шлюбу «10 жовтня 1992 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2-с/760/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

04 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про скасування судового наказу, виданого 18 липня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" , перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про скасування судового наказу від 18 липня 2016 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 19 серпня 2016 року на 10:30.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 212/4663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 27 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко