Ухвала

іменем україни

26 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-3», Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року, яка подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ордеру № 108 від 05 жовтня 2009 року є наймачем квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі як члени сім'ї є зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_3 та неповнолітня донька ОСОБА_4 У червні 2011 року відповідач забрала свій та дитячий одяг і переїхала жити разом з дитиною за іншою адресою. Після цього вони розлучились, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2011 року.

Відповідачі не проживають у квартирі більше чотирьох років та не використовують житло за цільовим призначенням, тобто втратили до нього інтерес. Відповідач не є членом його сім'ї, з ним не проживає, спільного господарства не веде. Посилаючись на норми ст. 107 ЖК України позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку у даній квартирі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Установивши, що ОСОБА_3 разом із неповнолітньою дочкою не втрачала інтерес до спірної квартири, іншого постійного житла відповідачі не мають, а їх тимчасова відсутність у спірному житловому приміщенні не є безумовною підставою для виселення, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-3», Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик