Дата документу 11.02.2016
ЄУ № 420/3081/15-ц
Провадження №2/420/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок, який зареєстрований на імя ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 236, смт. Новопсков Луганської області, а також на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми заборгованості, що складає 27358,45 грн. Необхідність забезпечення позову вищезазначеним шляхом заявник мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши подану заяву, дійшов до висновку про необхідність повернення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач у своєї заяві просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, повинні бути зазначені ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого, та за необхідності - місцезнаходження майна. Крім того, арешт майна фізичної особи може бути накладено на загальних підставах за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

Позивачем не надано суду відомостей про майно відповідача, на яке слід накласти арешт та взагалі відомості, чи є у власності відповідача будь-яке майно та доказів перебування у власності відповідача будинку, на який посилається заявник у своїй заяві, а тому суд позбавлений можливості накласти арешт на майно без дотримання вищевказаних вимог.

Крім того, суд вважає, що позивач свою заяву ніяким чином не обґрунтував, доказів утруднення або невиконання рішення у разі невжиття таких заходів суду не навів, не довів суду необхідність забезпечення позову та застосування саме конкретного виду забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову КС «Імперіал ЛТД» додали заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище та на те, що рахунки кредитної спілки перебувають під арештом ВДВС Старобільського РУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши доводи заявника щодо відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для відстрочення КС «Імперіал ЛТД» сплати судового збору, оскільки ним не надано суду достатніх доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища.

Так, постанова про арешт коштів боржника не свідчить про неможливість сплати судового збору, оскільки не доводить відсутність коштів на рахунках підприємства.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов до висновку, що заявник, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заява КС «Імперіал ЛТД» не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування заявлених вимог, копії заяви для відповідача та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову повернути заявнику.

Відмовити кредитній спілці «Імперіал ЛТД» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко