overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1663/11
Провадження № 8/211/3/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо- збагачувальний комбінат про стягнення коштів та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з додатковим позовом про стягнення коштів та моральної шкоди до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо- збагачувальний комбінат .

Предявлена заява підлягає поверненню позивачу враховуючи наступне.

Заявники, в тому числі і ОСОБА_2 , звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2012 року по цивільній справі № 2- 1663/11 за вищезазначеним позовом в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Тобто на даній стадії переглядається за нововиявленими обставинами вже прийняте судом рішення за позовами , які були подані до винесення рішення.

Керуючись ст. 361 - 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо- збагачувальний комбінат про стягнення коштів та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1447/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини земельної ділянки відумерлою та передача її у власність територіальної громади органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини земельної ділянки відумерлою та передача її у власність територіальної громади органу місцевого самоврядування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016> о 09:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6316/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13 липня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 05 серпня 2016 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, також представником позивача - ОСОБА_3 отримано копію зазначеної ухвали 26 липня 2016 року, про що свідчить його розписка, проте недоліки, які викладені в ухвалі ними не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/6890/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/2168/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/257/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі №753/13385/16-ц (провадження №2/753/6269/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

З наявної до справи квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з відмовою у відкритті провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM1BDJSY від 11.07.2016 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 Справа №607/2233/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 404/1896/16-ц
Номер провадження 2-о/404/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1896/16-ц, номер провадження 2о/404/124/16.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа 688/3513/16-ц
№ 2/688/1153/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 48, розташованого по вул. Генерала Шухевича (Котовського) в м.Шепетівці Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн.20 коп. в повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Провадження №2/760/5762/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 13.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 05 грудня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 639/6870/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 051 грн. 27 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 29 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 29 вересня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 30 вересня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 7 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю органом державної влади та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю органом державної влади та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначену ухвалу позивач отримав 30 серпня 2016 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 10 червня 2016 року позивач не виконав.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2016 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю органом державної влади та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 177/2105/16-ц
Провадження № 2/177/1061/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.10.2016 та просила суд визнати йому додатковий двомісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 28.07.2015 року.

Ухвалою судді від 13.10.2016 року заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

24.10.2016 року позивач до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

"16" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме як убачається з довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 15.09.2016 року відповідач зареєстрований на території Корольовського району м. Житомира, при цьому позивач не зазначає обставин з посиланням на відповідні докази, які можуть підтверджувати існування поважних причин, у зв`язку з якими позов подано за його зареєстровани місцем проживання.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова