Справа №582/335/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1644/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21685,16 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Зазначене рішення суду ОСОБА_3 оскаржив 5 вересня 2016 року в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду, невідповідністю апеляційної скарги за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору в сумі 1515,8 грн.

На виконання ухвали судді апеляційного суду від 22 вересня 2016 року відповідач надав апеляційному суду апеляційну скаргу на рішення суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження без зазначення причин його пропуску та не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху повторно. Запропоновано відповідачу надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні причини його пропуску, тобто зазначити, які причини завадили оскарженню рішення суду в період з 26 травня по 05 вересня 2016 року, та сплатити судовий збір в сумі 1515,8 грн.

На виконання ухвали судді апеляційного суду від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_3 надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на свій тяжкий майновий стан, у звязку з чим він не міг вчасно оскаржити рішення суду, просить звільнити його від сплати судового збору.

Зазначена причина пропуску строку оскарження рішення суду є поважною.

Крім того, зміст заяв відповідача до судів першої та апеляційної інстанцій свідчить про наявність правових підстав для поновлення йому строку апеляційного оскарження рішення суду з метою реалізації його права на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ст. 13 ЦПК України, відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя.

З врахуванням зазначеного, заява ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2