Справа № 367/5880/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що у неї із відповідачем є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 05.08.2016 року спільна донька стала повнолітньою, однак, оскільки, вона навчається на денній формі в Національному Університеті ДПС України Київському фінансово економічному коледжі при Національному Університеті ДПС України на четвертому курсі, не має змоги влаштуватись на роботу і тому потребує матеріальної допомоги.

Тому просить, стягнути кошти на утримання спільної доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається в Національному Університеті ДПС України Київському фінансово економічному коледжі при Національному Університеті ДПС України, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно починаючи з дня предявлення позову (27.07.2016р.) до закінчення навчання чи до досягнення, дитиною двадцяти трьохрічного віку.

Позивач подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, щодо позову не заперечував.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Оскільки судом позовні вимоги задоволені повністю, а саме: щодо стягнення із відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини та щодо стягнення із відповідача аліментів на утримання позивача, до досягнення дитиною трьохрічного віку, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84, 180-182, 184, 199 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 27.07.2016 р. щомісячно і до закінчення навчання чи до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4