overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2095/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1755/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 8 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 8 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначав, що квартира придбана в шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя, а відтак, підлягає поділу між ними в рівних частках.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М.В. належним чином засвідчених копій письмових документів щодо укладення 18 квітня 2008 року між ПП «Ярковиця-Плюс» та ОСОБА_5 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстровано в реєстрі за №2450) та належним чином засвідчених копій письмових документів щодо розірвання сторонами 24 червня 2010 року цього попереднього договору (зареєстровано в реєстрі за № 1660).

Керуючись ст.ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан Майї Вікторівни належним чином засвідчені копії письмових документів щодо укладення 18 квітня 2008 року між ПП «Ярковиця-Плюс» та ОСОБА_5 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстровано в реєстрі за №2450) та належним чином засвідчені копії письмових документів щодо розірвання сторонами 24 червня 2010 року цього попереднього договору (зареєстровано в реєстрі за №1660).

Вказані матеріали направити Апеляційному суду Івано-Франківської області (76000, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Єдиний унікальний номер 234/2026/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1542/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Краснощокової Н.С., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року у задоволені позову Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, винесеним з порушенням процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки його представник перебуває за межами України.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 4 вказаної вище статті, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Як вбачається із частини 1 статті 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Двохмісячний строк розгляду вказаної справи спливає 31 жовтня 2016 року.

Частиною 2 статті 303-1 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на п'ятнадцять днів.

Справу призначити до слухання на 10 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

18.10.2016 Справа №607/10821/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупа О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 197/751/16-ц
провадження № 2/197/388/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 452/2353/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації по невчасно виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявилася і телефонограмою повідомила про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутності; представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи і надання можливості ознайомитись із матеріалами цивільного спору.

Тому, із урахуванням наведеного розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення компенсації по невчасно виплаченій заробітній платі відкласти на 09.30год. 13.10.2016 року.

Повторити виклик представника відповідача та попередити, що у випадку повторної неявки відповідача справу буде розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4804/16
УХВАЛА

20.10.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11775, 48 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

16.09.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 27.09.2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК, ухвалою від 27.09.2016 року була залишена без руху для усунення недоліків.

19 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 в якій він просить повернути позов разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач ( представник ) подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1, 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 504/431/13-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ПАТ «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа по справі № 504/431/13-ц виданого Комінтернівським районним судом 26 вересня 2013 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про визнання виконавчого листа по справі № 504/431/13-ц виданого Комінтернівським районним судом 26 вересня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: ПАТ «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа по справі № 504/431/13-ц виданого Комінтернівським районним судом 26 вересня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 29 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати заявнику та заінтересованим особам подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 579/1648/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та допомоги на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягувати з останнього на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця, з індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, а також допомогу на її (ОСОБА_1М.) утримання у розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та допомоги на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року об 11 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати в ОСОБА_2 копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан та доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 455/904/16-ц
Провадження № 2/455/417/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Товариства з обмеженю відповідальністю «Новодім» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року ТзОВ «Новодім» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду із позовною заявою про витребування у ОСОБА_1 будівель і споруд паливного складу загальною площею 387.4 кв.м, що по вулиці Садова 2а у місті Старий Самбір на тій підставі, що за Договором купівлі-продажу від 01.03.2016 ро-ку придбав у ТзОВ «Індустріальна паливна компанія» майнове право (право вимоги), а саме, право витребування будівель і споруд згаданого паливного складу із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 17.08.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до попереднього судового засідання на 26.09.2016 року. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/904/16-ц, провадження №2/455/417/2016, за позовом Товариства з обмеженю відповідальністю «Новодім» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, призначити до попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 07.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 464/7116/16-ц
Номер провадження 2/464/1950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання ,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 750/7372/16-ц
Провадження № 2-п/750/77/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и л а:

03.11.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме надати документ про оплату судового збору.

Заявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 426/4907/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Провадження у даній справі було відкрито 13 липня 2016 року і судовий розгляд здійснював суддя Пчолкін С.А. Після його відставки справа була розподілена повторно.

Віповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 06.10.2016 року в моєму проваджені знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Відповідно розгляд справи починається зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання на 18 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2