overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/27/16-ц
Провадження №2/219/837/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
233 Справа № 233/4938/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

18.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримав представник заявника ОСОБА_2 03 жовтня 2016 року, про що свідчить його розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14532/16-ц

Провадження № 2/638/4851/16

22.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 р., заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про без руху позивач отримав 17.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 2/734/1107/16 Справа № 734/2981/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду рішення компетентного органу про передачу у колективну власність КСП «Жовтень» землі, в складі яких є спірний пай, державний акт на право колективної власності на землю КСП «Дружба», список членів КСП, які включені до складу осіб, що маю право на пай, докази, які підтверджують факт родинних відносин між позивачами і спадкодавцем (рішення суду, висновок щодо ідентичності імен тощо).

В порядку ст. 10 ЦПК України розяснити Пархимівській сільської ради Козелецького району Чернігівської області право надати суду довідку про те хто фактично вступив в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6909/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ПетріщеваІ.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, про визначення способу участі у вихованні дітей,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 31 жовтня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року Печерським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, та ухвалено судове рішення.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення допущеної судом описки в рішенні Печерського районного суду м. Києві від 29.08.2016 року, де вказує, що в зазначеному рішенні помилково вказана дата смерті батька заявниці ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, вірна дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, судом, при вивченні заяви та матеріалів справи, було встановлено, що у тексті рішення суду від 29.08.2016, міститься описка а саме, не вірно зазначені прізвища заявниці та її батька.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, слід зазначити про те, що дійсно в рішенні суду допущено описку, оскільки днем смерті ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2, та невірно вказані прізвища заявника та її батька. Отже рішення суду містить зазначену описку в резолютивній частині, яка потребує виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, допущену описку в даті смерті ОСОБА_2 з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", та в прізвищах "ОСОБА_3, ОСОБА_4" на "ОСОБА_2, ОСОБА_1"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЦокол Л.І.
Провадження № 2/161/4512/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15 листопада 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 755/8416/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях Ізвольській С.С., Зимницькій М.Е., Івашко О.Л.

за участю:

представника позивача Островерхова К.М.

відповідача-1 ОСОБА_2

представника відповідача-1 - адвоката Алексенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про повернення споживчого кредиту №31-ААН/11-2006И від 02.11.2006р. в розмірі 50 309, 92 доларів США, 20 924, 94 гривень пені, а також 3 654, 00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/1368/16
Провадження № 2/741/558/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 жовтня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 4 листопада 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 496/2015/16-ц
Провадження № 2/496/1184/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову підприємства «Орловський завод» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛОВСЬКИЙ 2012» про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, -

В С Т А Н О В И В

30 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 5157-VIII, відповідно до якої суддю Крачкову С.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 30 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом підприємства «Орловський завод» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛОВСЬКИЙ 2012» про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

03 жовтня 2016 року
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на «16» листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 638/7255/16 Ц
Номер провадження 2-во/638/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі», звернулося 10.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судовому наказі помилково зазначено реквізити для перерахування 3 % річних та інфляційнийх витрат, як 2313, а вірно 313.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при ухваленні судового наказу суду було допущено описку та зазначено не вірні реквізити. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 р. по справі № 638/7255/16 ц, зазначити, що правильний розрахунковий рахунок для перерахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат, як «розрахунковий рахунок 313».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1300/16
Справа № 711/3785/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана судова справа розподілена на суддю Клочка О.В., якого відповідно до Постанови Верховної Ради України №1600-VІІІ від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колоди Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1