печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. року Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Костишин Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Забеліної О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поневоленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов тим, що 21.09.2007 року наказом про прийом на роботу її було прийнято на посаду спеціаліста управління банківського нагляду Головного управління Національного банку України по м.Києву та Київської області, 07.08.2008 року була переведена до центрального апарату Національного банку України. 23 березня 2015 року позивачка за її згодою , була переведена на посаду провідного аудитора відділу аналізу та впровадження стандартів аудиту управлінняя планування, аналізу та супроводження аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Національного банку Україниу на якій і працювала до її звільнення 22.10.2015 року.

Вважая , що її звільнено не законно позивач звернулася до суду з позовом про поневоленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги , але у зв'зку з заперечннями відповідача про те , що службовці Національного банку України є державними службовцями , а тому спір між сторонами відноситься до юрисикції адміністративних судів, не заперечувала протии закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої заперечення , які вона подала через канцелярію суду і просила закрити провадження по справі , оскільки позивач під час роботи в Національному банку України була державним службовцем , а Державна служба відноситься до публічної служби , спір з позивачем виник за приводу звільнення з публічної служби , який відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Вислухавши сторони . дослідивши матеріали долучені до справи , суд вважає , що провадження по справі потрібно закрити , виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи позивач працювала у Національному банку України на момент звільнення на посаді , яка відноситься до посади державного службовця. Державна служба відповідно до ст..3 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до публічної служби. Спір між сторонами виник з приводу звільнення з публічної служби , що відповідно до ст..17 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних судів, що є підставою закриття провадження у справі відповідно до ст..205 ЦПК України

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поневоленні на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець