overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах недієздатної ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звільнення ОСОБА_7 від повноважень опікуна та подання про призначення ОСОБА_5 опікуном недієздатної ОСОБА_4, за касаційною скаргою опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з указаною вище заявою, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_7 своїх обов'язків опікуна. Таким чином, просив заяву задовольнити, звільнити ОСОБА_7 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_5 опікуном недієздатної ОСОБА_4

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, заяву залишено без задоволення.

У поданій касаційній скарзі орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах недієздатної ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звільнення ОСОБА_7 від повноважень опікуна та подання про призначення ОСОБА_5 опікуном недієздатної ОСОБА_4 призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик
Провадження №2-н/523/1161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7558/15-ц
Номер провадження 2/489/478/16
Ухвала

Іменем України

12 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог,

встановив

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки із вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, які заявлені у справі № 489/7559/15-ц, що знаходиться в провадженні судді Тихонової Н. С..

Позивач та його представники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у справах різні предмети та підстави позовів.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, законом визначено, що об'єднання позовів можливе у випадку тотожності складу учасників та з метою процесуальної економії.

Як вбачається з матеріалів справи, в обох позовах позивачі, відповідач та третя особа є однаковими, вимоги виникають з одних правовідносин, а саме договору іпотеки, тому розгляд позовів в межах одного провадження є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки із вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, які заявлені у справі № 489/7559/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1477/16-ц
18.10.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, на 10 годину 2 листопада 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2977/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2977/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 750/9611/16-ц
Провадження № 2/750/2695/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 368/1328/16-ц
провадження № 2/368/689/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати їм строк для примирення на строк один місяць.

Позивач заперечував проти заявленого відповідачем клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на строк у один місяць, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сімї та провадження по справі зупинити.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. ст. 201 п. 7 ч. 1, ч. 1 п. 5 203, 209, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення строком на один місяць до 28.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

Справа №348/1071/16-ц

18 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Надвінянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Надвінянського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить замінити відповідача по даній справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», Івано-Франківської області.

Направити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. з викликом учасників процесу.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 209/7070/14-ц
Провадження № 2-во/209/95/16
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2016 року скасовано судовий наказ у справі № 209/7070/14-ц, провадження № 2-н/209/1331/14 від 17 грудня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, в якій просить виправити в тексті ухвали суду адресу квартири з "АДРЕСА_1" на "АДРЕСА_2".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи наказного провадження, суд приходить до висновку, що при виготовленні та роздрукуванні ухвали було допущено описку в абазаці третьому описової частини ухвали про скасування судового наказу відносно адреси квартири, до якої надавалися послуги водопостачання та водовідведння.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2016 року про скасування судового наказу у справі № 209/7070/14-ц, провадження № 2-с/209/46/16, вказавши в абзаці третьому описової частини замість помилково зазначеної адреси квартири "АДРЕСА_3", правильну адресу "АДРЕСА_4".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 298/1018/16-ц
Номер провадження 2/298/310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі вона проживає по сусідству і користується з нею спільним майном та прилеглою територією, в тому числі спільним двороволодінням. За час спільного проживання між ними склались досить неприязні стосунки, які набули свого апогею та продовжуються у вигляді порушень її законних прав та інтересів.

19 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_2 подала клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Великоберезянську селищну раду, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є співвласниками квартири, в якій вона проживає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача.

Так, відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметиа спору. Можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Великоберезянську селищну раду, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору направити копію цієї ухвали , копію позовної заяви із додатками.

Призначає розгляд справи на 04 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа № 307/2917/16-ц
Провадження № 2/307/1583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5656/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2110/16-ц
Номер провадження №2/318/651/2016
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі, про що свідчить повідомлення з підписом відповідача про отримання нею повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 310/6548/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник позивача бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, в режимі відеоконференції у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Орджоніківському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року в залі №303 приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали направити голові Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3