overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4929/16-ц

15.09.2016 року Провадження № 2-н/206/378/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 583/3604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 14.01.2006 р.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року о 09:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 09.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Номер провадження: 22-ц/785/7179/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Зевс» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Зевс» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 08 листопада 2016 року о 09:50 год.

Відповідач має право в строк до 08.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
19.10.2016 Справа №639/6738/16-ц
№2-о/639/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ ІНВЕНТАРБЮРО", про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про визнання юридичного факту того, що літери та площа нежитлових будівель, які розташовані в м. Харкові по вул. Червоножовтневій №15, в м. Харкові були змінені у Технічних паспортах внаслідок уточнення загальної площі та впорядкування літер.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ ІНВЕНТАРБЮРО", про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 жовтня 2016р. о 15.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/805/14-ц
Провадження № 6/650/34/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву Херсонського національного технічного університету про поновлення строку виконавчого листа для пред»явлення до виконання

В С Т А Н О В И В :

ХНТУ подав до Великоолександрівського районного суду Херсонської області заяву про поновлення строку виконавчого листа для пред»явлення до виконання посилаючись на те, що 04.08.14р. ОСОБА_1 районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/805/14-ц за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за додатковою угодою про порядок повернення цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, було винесено рішення про задоволення позовних вимог ХНТУ, про стягнення з боржника на користь ХНТУ грошових коштів у розмірі 2852 грн. та судовий збір 243,60 грн. Та видано виконавчий лист. Однак ХНТУ пропустив строк звернення із виконавчим листом до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ.

Представник ХНТУ в судове засідання не з»явився, про розгляд сповіщався належним чином.

Представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ в судове засідання не з»явився, про розгляд сповіщався належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, про розгляд сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.14р. ОСОБА_1 районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/805/14-ц за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено рішення та видано виконавчий лист на стягнення суми боргу у розмірі 2852 грн. та судовий збір 243,60 грн. Кінцева дата подачі виконавчого листа до ВДВС сплинула. В зв»зку з чим ХНТУ просить поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа. Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ по цивільній справі № 650/805/14-ц за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2852 грн. та судовий збір 243,60 грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І.ХОМИК
Справа № 202/6272/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

17 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16 год. 45 хв. 29 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 177/2975/15-ц
Провадження № 2/177/293/16
У Х В А Л А

11.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.12.2015 року звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб укладений 21.09.1991 року між нею та відповідачем по справі зареєстрований виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 58, від якого неповнолітніх дітей немає.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що разом вони не проживають з червня 2015 року.

Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння одне одного, різні погляди на життя, неприязні стосунки між ними, постійні сварки.

Після шлюбу бажає залишити прізвище «Тимошенко».

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.13).

Відповідача ОСОБА_2 просив судове засідання провести за його відсутності, позов не визнав, просив суд надати 6-ти місячний строк для примирення, вважаючи можливим зберегти сім'ю (а.с.14).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи те, що сторони інших сімей не мають, в шлюбі перебувають тривалий час, суд вважає, що з моменту спільного не проживання пройшло недостатньо часу для зясування стосунків, тому дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати 6 ти місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, а саме до 11.08.2016 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №4-с/523/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця.

У звязку із звільненням судді Гудіної Н.І., позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18 жовтня 2016 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області на дії та бездіяльність державного виконавця до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 03 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 750/9757/16-ц
Провадження № 2/750/2726/16
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій,

треті особи: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/161/3737/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод Полімер» про надання довідки про роботу і заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Завод Полімер» про надання довідки про роботу і заробітну плату.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідач в судове засіданні не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод Полімер» про надання довідки про роботу і заробітну плату, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі.

Направити ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі за адресою місто Ківерці, вул. Жовтнева, 3-а копію ухвали та копію позовної заяви.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 138/3539/16-ц
Провадження №:2-н/138/49/16
У Х В А Л А

29.11.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12285,44 грн. з ОСОБА_1

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 209 ч. 4, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 6/742/184/16
Єдиний унікальний № 742/2981/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа вказуючи, що у відділі державної виконавчої служби перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1919 від 22.12.2003 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Посилаючись на ті обставини, що даний виконавчий лист був втрачений при пересилці, а тому старший державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Згідно ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1919 від 22.12.2003 р. виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 В»ячеславовича в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 15 грудня 2003 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий