overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4198/16-ц
Провадження №2-н/521/68/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 626/527/16-ц
Провадження № 2/626/264/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/527/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на змельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кирилівської сільської ради про визнання права власності на змельну частку (пай).

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на змельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2016 року на 15.00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
н/п 2/490/2523/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати .

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 10.20 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 682/606/16-ц
Провадження № 2/682/286/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті брата ОСОБА_2 , який помер 27 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/11784/14-ц частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В червні 2016 року представник позивача по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

З обставин справи вбачається, що пеня підлягає стягненню за період з вересня 2013 року по січень 2016 року в розмірі 3 281 грн. 56 коп. Разом з цим, в рішенні суду розмір пені, що підлягає стягненню, зазначено в сумі 711 грн. 91 коп., що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/11784/14-ц (номер провадження 2/490/276/2016) від 12 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У всьому тексті рішення суму пені, що підлягає стягненню читати як "3 281 грн. 56 коп.» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №: 272/145/16-ц
Провадження № 2/272/183/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді -ОСОБА_1,

з участю : секретаря Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 28-к від 11.02.2016 року та поновлення на роботі, суд,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 28-к від 11.02.2016 року та поновлення на роботі на посаді директора ДП "Червоненський завод продтоварів".

В попереднє судове засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги, поданої у справі № 272/1085/15-ц за позовом ОСОБА_2 про поновлення на посаді директора ДП "Червоненський завод продтоварів" з 08.04.2014 року, оскільки розгляд вказаної справи може вплинути на розгляд даної справи, так як позовні вимоги грунтуються, в тому числі на обставинах справи № 272/1085/15-ц. Просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів доданих до клопотання про зупинення розгляду справи видно, що касаційна скарга 04.03.2016 року лише направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Провадження по даній скарзі ще не відкрито та справа не розглядається, отже клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи № 272/145/16-ц до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду по даній справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 317/2520/15-ц
№/п 2/317/80/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

31 березня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіній С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю прокурора Редьки М.В.

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадасту у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадасту у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 368/1328/16-ц
Провадження № 2/368/689/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 червня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 85 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 479/183/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/183/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 660/997/16-ц
Номер провадження 2/660/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 309/1564/16-ц
Провадження № 2/309/1045/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд з власної ініціативи ставить питання про витребування з Березівської сільської ради довідки про утримання ОСОБА_3 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи і сторони з обєктивних причин не можуть надати їх суду, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених підстав вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Бенрезівську сільську раду надати суду довідку про утримання ОСОБА_3 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа №592/3181/16-ц
Провадження №2/592/1265/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплачені квартирні та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на його користь 3469 грн. 55 коп. як борг за квартирну плату та плату за комунальні послуги за період з 01.02.2013 р. 01.02.2016 р., а також витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З посвідчення серія АВ № 455821 Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми вбачається, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу слід сплатити 551 грн. 20 коп.

З огляду на вищевикладене, заяву подано без додержання вимог викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплачені квартирні та комунальні послуги - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 583/2967/15-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Охтирський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження належним правонаступником,

Встановив :

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження належним правонаступником.

Просить замінити сторону виконавчого провадження та залучити у якості правонаступника в межах виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2015 року № 583/2967/15-ц (2/583/1135/15) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, 24.04.2015 року, в розмірі 500 гривень до досягнення дитиною повноліття та на у тримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 300 гривень щомісячно, в твердій грошовій сумі з визначенням, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною трьох років, починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду, яке підлягає примусовому виконанню в межах виконавчого провадження за період з 20.01.2016 року по 18.03.2016 року в розмірі боргу на суму 1574 грн. 30 коп., замість померлого боржника платника аліментів ОСОБА_3 на належного боржника правонаступника за умовами спадкоємства за законом першої черги ОСОБА_2.

Суд вважає, що необхідно призначити заяву до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Призначити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Охтирський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження належним правонаступником, до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 10 годину 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 545/688/16-ц
Провадження № 2/545/399/16
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Експрес-Банк » - Харківське РВ АБ « Експрес-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Експрес-Банк » - Харківське РВ АБ « Експрес-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 11.04.2016 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2758/16-ц
Провадження № 2/309/1494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2013 р. в сумі 39658, 03 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин к.ч. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 27 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2