Справа №486/623/16-ц 19.10.2016 19.10.2016
Справа № 486/623/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2332/16 Головуючий першої інстанції: Волкова О.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління соціального захисту населення охорони, здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

встановила:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де вказано заінтересованою особою орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Позивач зазначав, що його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є недієздатною особою, через те, що він є інвалідом І групи з дитинства безстроково внаслідок стійкого психічного розладу, в зв'язку з чим він потребує постійної допомоги та догляду. Дружина заявника ОСОБА_4, яка була опікуном їхнього сина за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 червня 2007 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_3

На даний час заявник здійснює догляд за сином, але обмежений в отриманні його пенсії по інвалідності та оформленні спадку, в зв'язку з чим просив встановити опіку та призначити його опікуном над сином, в зв'язку з його недієздатністю.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року призначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Березна Хмільницького району Вінницької області опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окремою ухвалою того ж суду від 7 вересня 2016 року доведено до відома голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про грубе порушення ст. 19 Конституції України керівниками органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області для вжиття заходів належного реагування та недопущення порушень у майбутньому.

В апеляційній скарзі на окрему ухвалу Управління соціального захисту населення охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області просило її скасувати. Апелянт посилався на те, що в окремій ухвалі не вказано, які порушення законодавства вказаною установою були встановлені судом.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 211 ЦПК України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови , що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця повинно бути повідомлено суд , який постановив окрему ухвалу.

Таким чином за змістом наведеної норми, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами такого реагування є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального чи процесуального права, а також встановлення причин та умов, що сприяли такому порушенню. За наявності цих двох підстав суд має право постановити окрему ухвалу та направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що судом встановлено відсутність вчасного належного реагування на факт смерті опікуна ОСОБА_4, з боку в тому числі і Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Також суд вказує на неприпустимість залишення недієздатної особи без опікуна органом державної влади, та на відсутність взаємодії органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради та Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з Южноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Відповідно до висновку суду, вказане свідчить про порушення, в тому числі і органом, який подав апеляційну скаргу, вимог ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

В той же час, районним судом в оскаржуваній ухвалі, які конкретно дії та в який проміжок часу мав вчинити керівник (працівник) Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, також не зазначив якою конкретно нормою законодавчого чи іншого підзаконного акту, які регулюють діяльність вказаного органу, встановлено обов'язок щодо вчинення такої дії.

Натомість районний суд обмежився викладенням в оскаржуваній ухвалі оціночних суджень щодо загальної діяльності Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Враховуючи, що оскаржувана окрема ухвала, не містить конкретних фактів порушення закону (час, місце, особа), вона не може виконувати покладену на неї функцію - усунення порушень закону, та унеможливлює її виконання.

Заперечуючи на апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 висловлюючи свою незгоду з її доводами стосовно відсутності в оскаржуваній ухвалі встановлених порушень вимог закону, навів, на його погляд, приклади таких порушень. Проте, вказане не може бути враховано апеляційним судом, оскільки на такі конкретні порушення вимог закону, як зазначено вище, не міститься посилань в окремій ухвалі.

За вказаних обставин, оскаржувана окрема ухвала, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задовольнити.

Окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В. Крамаренко