АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/4723/15-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/36/к/16 інстанції Попов В. В.
Категорія 27 (2) Доповідач Барильська А. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А. П.

суддів - Ляховської І. Є., Михайлів Л. В,

за участю: секретаря Євтодій К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі,цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання валютного кредитного договору від 07.05.2008 року № 0308/0508/88-120 недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання валютного кредитного договору від 07.05.2008 року № 0308/0508/88-120 недійсним.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року зазначений позов було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивачів в судові засідання.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає обставинам справи та судом не прийнято до уваги, що позивач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, позивач ОСОБА_2, та представники позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не з?являлись до судових засідань з поважних причин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомлені належним чином, неодноразово не з'являлися без поважної причини в судові засідання, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Неявка в судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає повторну, тобто другу поспіль, неявку позивача в судове засідання за його належного повідомлення. Приймаючи до уваги те, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені та не з'явився у судове засідання під час всього розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення позивачів про розгляд справи в порядку, встановленому ст. 76 УПК України, ця підстава для залишення позовної заяви без розгляду безпідставна.

Висновок суду про належне повідомлення позивачів СМС-повідомленнями колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надходило відповідних заяв про встановлення саме такого режиму повідомлення. Крім того, надсилання повідомлень не скасовує обов?язку суду повідомляти сторін по справі за допомогою судової повістки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року скасувати, справу направити в той же суд для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: