Справа № 310/1686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності, а також за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності, а також за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності у якому зазначив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.12.2014 року, яке видане приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, у спадковій справі №101/2014 рік, зареєстрованим в реєстрі за №2336, за яким спадкоємцем 2/5 частин житлового будинку №26 по вул. Мечникова в м. Бердянську після померлої 30.12.2012 року ОСОБА_5 є ОСОБА_3. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 2/5 частки житлового будинку №26 по вул. Мечникова в м. Бердянську Запорізької області, яке зареєстроване за ОСОБА_3. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи до суду із самостійними позовними вимогами звернулись ОСОБА_1 та Бердянська міська рада Запорізької області. Кожний позивач вважав, що його право порушено, тому заявив позовні вимоги. З резолютивної частини судового рішення від 16.11.2015 року є незрозумілим чиї позовні вимоги (позивача або третьої особи, яка заявила свої вимоги щодо предмету спору) задоволено, а також щодо відмови в задоволенні інших позовних вимог.

На підставі ст. 221 ЦПК України просив розяснити рішення суду від 16.11.2015 року в наступних аспектах: чиї позовні вимоги (позивача або третьої особи, яка заявила свої вимоги щодо предмета спору задоволено; у задоволенні яких (інших) позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились. Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в їх відсутності.

ОСОБА_3 та представник Бердянської міської ради подав заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 221 ЦПК України зазначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності, а також за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.12.2014 року, яке видане приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, у спадковій справі №101/2014 рік, зареєстрованим в реєстрі за №2336, за яким спадкоємцем 2/5 частин житлового будинку №26 по вул. Мечникова в м. Бердянську після померлої 30.12.2012 року ОСОБА_5 є ОСОБА_3. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 2/5 частки житлового будинку №26 по вул. Мечникова в м. Бердянську Запорізької області, яке зареєстроване за ОСОБА_3. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.23-31).

Таким чином, судом встановлено, що з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з однаковими позовними вимогами про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності звернулись ОСОБА_1 та Бердянська міська рада, але рішення суду не містить висновків чиї позовні вимоги та в якій частині задоволені, а також в задоволенні чиїх позовних вимог та в якій частині відмовлено.

Враховуючи, що рішення суду є незрозумілим, тому його слід розяснити.

Із наданих суду доказів судом встановлено при розгляді справи, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, а також, що вона є спадкоємцем померлої 30.12.2012 року ОСОБА_5 за заповітом або за законом.

За вказаних обставин судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2014 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 у спадковій справі №101/2014 року, зареєстрованим в реєстрі за №2336, за яким спадкоємцем 2/5 частини житлового будинку №26 по вул. Мечникова в м. Бердянську після померлої 30.12.2012 року ОСОБА_5 є ОСОБА_3 порушує її права, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню повністю.

Що стосується позову Бердянської міської ради про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності то вони підлягають частковому задоволенню, оскільки цей позивач претендує на спадщину в порядку ст. 1277 ЦК України і видача свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2014 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 у спадковій справі №101/2014 року, зареєстрованим в реєстрі за №2336, за яким спадкоємцем 2/5 частини житлового будинку №26 по вул. Мечникова в м. Бердянську після померлої 30.12.2012 року ОСОБА_5 є ОСОБА_3 порушує права та інтереси Бердянської міської ради.

За таких обставин позовні вимоги Бердянської міської ради в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2014 року, яке видане приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, у спадковій справі №101/2014 рік, зареєстрованим в реєстрі за №2336, за яким спадкоємцем 2/5 частин житлового будинку №26 по вул. Мечникова в м. Бердянську після померлої 30.12.2012 року ОСОБА_5 є ОСОБА_3 та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 2/5 частки житлового будинку №26 по вул. Мечникова в м. Бердянську Запорізької області, яке зареєстроване за ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог Бердянської міської ради в частині скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_4, Бердянський міський нотаріальний округ, Запорізька область, індексний номер 18274208, про державну реєстрацію права власності на 2/6 частки житлового будинку №26 по вул. Мечникова в м. Бердянську з належними до нього господарським будівлям та спорудами за ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності, а також за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності, зазначивши, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора, скасування в державному реєстрі право власності відмовлено повністю.

Позовні вимоги Бердянської міської ради в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2014 року, яке видане приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, у спадковій справі №101/2014 рік, зареєстрованим в реєстрі за №2336, за яким спадкоємцем 2/5 частин житлового будинку №26 по вул. Мечникова в м. Бердянську після померлої 30.12.2012 року ОСОБА_5 є ОСОБА_3 та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 2/5 частки житлового будинку №26 по вул. Мечникова в м. Бердянську Запорізької області, яке зареєстроване за ОСОБА_3 задоволено.

У задоволенні позовних вимог Бердянської міської ради в частині скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_4, Бердянський міський нотаріальний округ, Запорізька область, індексний номер 18274208, про державну реєстрацію права власності на 2/6 частки житлового будинку №26 по вул. Мечникова в м. Бердянську з належними до нього господарським будівлям та спорудами за ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя