У Х В А Л А

іменем україни

03 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т.П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» про захист прав споживачів, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» (далі - ТОВ «Капітал-Авто») про захист прав споживача, у якому зазначала, що 23 квітня 2013 року придбала у ТОВ «Капітал-Авто» у м. Запоріжжі автомобіль Лада RSOY5L. У листопаді 2013 року її син ОСОБА_4 виявив в автомобілі недолік, який виражався в нерівномірному зношенні протектора задніх коліс. Після багаторазового огляду та ремонту автомобіля вказаний недолік усунуто не було, заміну товару відповідач робити відмовлявся, технічну експертизу зі встановлення причини недоліку автомобіля не проводив, вимоги щодо компенсації витрат з доставки автомобіля ігнорував та відмовляється компенсувати неустойку за надмірний строк усунення недоліку.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просила зобов'язати відповідача провести безоплатний гарантійний ремонт вказаного автомобіля, заміну ричагів задньої підвіски в зборі, безкоштовно замінити автошини на автомобілі на нові, направити автомобіль для проведення технічної експертизи для встановлення причини нерівномірного зношення протектора задніх коліс, компенсувати транспортні витрати в розмірі 1 282 грн 72 коп., зобов'язати відповідача сплатити їй неустойку за надмірний строк усунення недоліку в розмірі 616 280 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що позивач у суді не довела обставин, на які посилалась на обґрунтування своїх вимог.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 23 квітня 2013 року ОСОБА_3 придбала у ТОВ «Капітал-Авто» у м. Запоріжжі автомобіль Лада RSOY5L, д. н. з. НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилалась на те, що у листопаді 2013 року її син ОСОБА_4, якому надано право керувати вказаним автомобілем, помітив на автомобілі недолік, який виражався в нерівномірному зношенні протектора задніх коліс. Після багаторазового огляду та ремонту автомобіля, у тому числі і встановлення 22 квітня 2014 року регулювальних шайб на автомобілі з метою регулювання кутів задньої підвіски, вказаний недолік відповідачем усунуто не було. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просила задовольнити позов.

За змістом ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721 (далі - Порядок), граничний термін виконання гарантійного ремонту

ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений

сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний

або узгоджений термін виконавець сплачує споживачеві неустойку в

розмірі, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів»,

або заздалегідь узгодженому сторонами.

Пунктом 30 вказаного Порядку передбачено, що якщо споживач і виконавець (продавець, виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Експертиза проводиться за рахунок продавця або виробника.

Таким чином, саме на споживача покладається обов'язок довести наявність дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку із недоведеністю позивачем необхідності проведення ремонту спірного автомобіля шляхом заміни ричагів задньої підвіски в зборі, суди послались на акт від 22 квітня 2014 року. Відповідно до цього акту механіком ОСОБА_5 та директором СТО ТимчуроюП. В. за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був проведений технічний огляд автомобіля Лада RSOY5L, д. н. з. НОМЕР_1, в результаті невідповідностей кутів сходження задніх коліс технічній документації не виявлено. Стан автомобіля - технічно справний з урахуванням нормального зносу. Претензій по технічному стану автомобіля немає (а. с. 112). Відсутність будь-яких претензій по технічному стану автомобіля свідчить і власноручно написана ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заява (а. с. 111).

При цьому, обґрунтовуючи відсутність підстав для проведення технічної експертизи з метою встановлення причин невідповідності кутів задньої підвіски та з'ясовування питання відносно обставин наявності чи відсутності нерівномірного зношення протектора задніх коліс, суди послались на пп. 7.7 п. 7 Умов гарантійного обслуговування і ремонту автомобілів виробництва ВАТ «АвтоВАЗ», яким передбачено, що гарантія відносно передніх і задніх підвісок не поширюється (а. с. 122).

У той же час суди на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України не звернули уваги на те, що пп. 7.7 п. 7 Умов гарантійного обслуговування і ремонту автомобілів виробництва ВАТ «АвтоВАЗ» передбачено, що гарантія не поширюється на випадки пошкодження автомобіля, яке тягне за собою необхідність заміни передніх і задніх підвісок.

У даному випадку пошкодження автомобіля не було, а недолік задніх підвісок було виявлено в процесі звичайної експлуатації автомобіля.

Крім того, вважаючи, що із установленням 22 квітня 2014 року регулювальних шайб на автомобілі з метою регулювання кутів задньої підвіски відповідачем вказаний недолік було усунуто, про що свідчить акт від 22 квітня 2014 року та заява, які були підписані останніми.

У той же час суди не надали будь-якої оцінки запереченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що вони зазначених актів не підписували. Будь-яких висновків з цього приводу суди не навели. Не звернули уваги суди і на те, що у заяві відсутня дата її написання, що унеможливлює визначення її відношення до конкретної дати та події.

Крім того, посилаючись як на підставу для відмови у задоволенні позову на зазначений акт, суди не звернули уваги на те, що в серпні 2014 року ОСОБА_4 в черговий раз звертався до відповідача із заявою про наявність зазначеного недоліку та про необхідність проведення експертизи з метою встановлення причини його виникнення. Зазначена заява залишена без реагування.

З огляду на зазначене висновки судів про відмову в задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю є передчасними.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені ними судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В.О. Савченко