АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

15 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди повернено позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 08 вересня 2016 року представник позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі зазначив, що копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року отримав поштою лише 05 вересня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувала ухвала була постановлена 19 липня 2016 року за відсутності позивача та направлена на його поштову адресу супровідним листом від 19 липня 2016 року.

Проте, матеріали справи не містять, а апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали. У зв'язку з вказаним, суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, чи з дотриманням строків апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, позивачу ОСОБА_2 слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на оскарження ухвали позивача ОСОБА_2 - обґрунтовану заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: