Справа № 666/4551/15-ц
Провадження № 2/666/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський берег, ЛТД" про стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому посилається на ті обставини, що 18.12.2010 року ним та третьою особою передано відповідачу 2500 дол. США в якості авансового платежу за надання в оренду пляжу в с. Залізний Порт Херсонської області, про що відповідачем була написана розписка. Однак не зважаючи на це договір оренди так і не був укладений.

Враховуючи, що минуло достатньо часу, передача пляжу в оренду втратила для позивача свій інтерес і він звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 10.07.2015 року про повернення йому сплачених коштів. Дана вимога була залишена без задоволення.

З урахуванням уточнень позовних вимог від 09.12.2015 року та від 10.02.2016 року просить стягнути з відповідача 64861,33 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, вказавши на ті обставини, що позивачем не надано доказів, що саме ОСОБА_2 зобов"язався укласти договір земельної ділянки та що кошти згідно розписки були отримані ОСОБА_2, який являвся співзасновником ТОВ «Чорноморський берег, ЛТД» за договором №23/12 від 23.12.2010 року про співробітництво та організацію взаємовідносин між ТОВ «Чорноморський берег ЛТД» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 Вважає, що підстав для звернення до суду з вимогами стягнення з відповідача вказаних грошей у позивача не має, крім цього сплинув строк звернення до суду. Просить суд відмовити в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст..1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що відповідно до дослідженого в судовому засіданні оригіналу розписки, 18.12.2010 року відповідач отримав від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 аванс у розмірі 2500 дол. США, за надання в оренду пляжу в с. Залізний Порт.

Однак, до теперішнього часу договір оренди не укладений, на вимогу позивача та ОСОБА_3 адресовану відповідачу від 10.07.2015 року, грошові кошти відповідачем не повернуті.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач набув гроші безпідставно, оскільки укладення договору оренди та вирішення фінансового питання не входило в його компетенцію, крім цього судом встановлено, що земельна ділянка (пляж), яка повинна передаватись в оренду позивачу, не перебуває у власності ОСОБА_2 та у ТОВ «Чорноморський берег ЛТД», відповідач не являвся керівником товариства, а лише виступав його співзасновником.

Суд не приймає до уваги як доказ на укладення договору оренди пляжу, надану ксерокопію угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин укладену 23.10.2010р. за №23/2 між ТОВ «Чорноморський берег ЛТД» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, оскільки угода про співробітництво не є договором оренди та не надає позивачу повноважень користуватись земельною ділянкою, яка належить до комунальної форми власності Новофедорівської сільської Ради. Угода не містить істотних умов договору оренди землі, є незареєстрованою у державному органі влади, та не може служити доказом укладання між відповідачем та позивачем договору оренди земельної ділянки, а отримані відповідачем грошові кошти від позивача є в цьому випадку безпідставно отриманим майном.

Відповідно до п.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, суд вважає, що відповідач повинен повернути позивачу безпідставно набуті гроші у розмірі 64861,33 грн., що еквівалентно 2500 дол. США за офіційно встановленим курсом на 10.02.2016р.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на застосування строків позовної давності, та вважає, що позивачем не пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки грошова розписка про отримання від позивача та ОСОБА_3 2500 дол. США містить посилання на те, що ця сума є лише авансом за оренду пляжу і не містить інших вказівок на будь-які строки, в тому числі і на виплати остаточної суми за оренду, в розписці не передбачений строк виконання зобов'язання по укладанню договору оренди чи повернення грошової суми до певного періоду. Позивач звернувся до суду з вимогами повернення грошових коштів після того, як він втратив інтерес до підстави на якій відповідач набув майно.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст..1212 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу в розмірі 64861,33 (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 648 грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча