overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4921/16-ц
Провадження № 2/0274/1903/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/4921/16-ц за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 740/2765/16-ц
Провадження № 2/740/924/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 3 в будинку № 89 по вул. Генерала Корчагіна в м. Ніжині.

Представник позивача в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

З огляду на те, що позивачем предявлено вимоги про визнання втратившою право на житло ОСОБА_4, яка є малолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 08 грудня 2016 року на 11-ту годину.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Пантелієнко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6724/16 Головуючий 1 інстанції - Блага І.С.
Справа № 646/6988/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» в м. Харкові про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» в м. Харкові про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа №488/2989/16-ц 18.10.2016
Провадження №22-ц/784/2311/16
Провадження № 22-ц/784/2311/16
Справа № 488/2989/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року, постановлену у справі за поданням державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник ОСОБА_1, стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати Корабельному відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, стягувачу

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1370/16-ц
Номер провадження2/580/547/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2007 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 313. У шлюбі у них 11 липня 2008 року народився син - Даніл. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами припинені. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивач просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб, оскільке збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Позивач до судового засідання не з'явився, разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі пояснень позивача, тому суд вважає за необхідне, для об'єктивного та повного розгляду справи, визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 8 листопада 2016 року на 09 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/5937/16-ц
провадження № 2/361/3258/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21 жовтня 2016 року, до відкриття провадження в справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1; третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5823/16 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/7443/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У х в а л а

31 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу громадської організації «Місто майбутнього» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга громадської організації «Місто майбутнього» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року.

Права громадських організацій визначені ст. 21 Закону України «Про громадськіоб'єднання».

Законом України «Про об'єднання громадян», який втратив чинність 1 січня 2013 року, було передбачено право об'єднань громадян представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах.

Відповідно до п. 9 Розділу V Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про громадські об'єднання» з дня введення цього Закону в дію спілки громадських організацій (союзи, асоціації, інші об'єднання громадських організацій), легалізовані на день введення цього Закону в дію, визнаються громадськими спілками, утвореними на підставі цього Закону, за якими зберігаються всі права та обов'язки, які вони мали на день введення цього Закону в дію, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Враховуючи те, що Законом України «Про громадські об'єднання» не передбачено право громадських організацій представляти інтереси та діяти від імені її членів, а громадська організація «Місто майбутнього», не брала участі у справі, і в касаційній скарзі відсутні посилання на те, що ухваленими рішеннями вирішено питання про її права та обов'язки, то у прийнятті касаційної скарги громадської організації «Місто майбутнього», в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги громадської організації «Місто майбутнього» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1784/16-ц
провадження №2/165/709/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
01.04.2016 Справа № 756/4254/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/4254/16-ц
Провадження № 2-н/756/51/16
«01» квітня 2016 року
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №2/521/5113/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 вересня 2016 року на запит суду від 18 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 08 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року 12год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
19.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6124/16-ц
2/205/2843/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 14:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/7694/16-ц
Провадження № 2-н/727/164/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.