Провадження № 4-с/369/11/16
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/369/38/14, виданий 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором про Іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1 016 696 грн. 95 коп.. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1 016 696 грн. 95 коп. постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року-однокімнатну квартиру № 59 загальною площею 61,3 кв.м.. житловою площею 17,1 кв.м. за всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року за реєстровим № 4626, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по 1073 грн. з кожного.

Вказаний виконавчий лист був пред»явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

25 червня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявник вважав, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Виконавчий лист № 2/369/38/14 був пред»явлений стягувачем до виконання 23 червня 2015 року, тобто із пропуском строку, оскільки він набрав законної сили 29 травня 2014 року. Виконавчий лист № 2/369/38/14 був виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 13 лютого 2015 року, а тому строк пред»явлення його до виконання становить один рік з моменту його вчинення, про що безпосередньо зазначено в самому виконавчому написі. З огляду на це останнім днем пред»явлення виконавчого листа № 2/369/38/14 до виконання є 29 травня 2015 року.

Заявник вважав, що головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ не перевірив чи поданий виконавчий документ у строки, визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, він не перевірив коли, чому та на яких підставах виконавчий лист № 2/369/38/14 був пред»явлений до виконання вперше до непідвідомчого органу державної виконавчої служби. Виконавчий лист був пред»явлений до виконання з пропущенням строків, визначених для його пред»явлення.

З матеріалів виконавчого провадження № 47959692, а саме заяви про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що на виконання подавався виконавчий лист № 2/369/38/14, виданий Оболонським районним судом м. Києва 13 лютого 2015 року та не подавався виконавчий лист № 2/369/38/14, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 13 лютого 2015 року.

З огляду на це при пред»явленні стягувачем на примусове виконання виконавчого листа № 2/369/38/14, не було надано необхідних документів, наявність яких є обов»язковою умовою, яка в силу імперативних приписів Інструкції з примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження» породжує для державних виконавців загальноприйняті правила відкриття виконавчих проваджень.

Заявник ОСОБА_1 вважав, що державний виконавець не перевірив чи поданий оригінал (дублікат) виконавчого документа, не пересвідчився, чи існують обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження та протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

У виконавчому листі, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 47959692, зазначено, що в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1 016 696 грн. 95 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором-однокімнатну квартиру № 59 зі всіма об»єктами, функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленому на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, містить виправлену дату його видачі.

За адміністративно-територіальним поділом с. Чайка в Києво-Святошинському районі, Київської області не існує, а тому виконавчий лист № 2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року непідвідомчий ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

З огляду на викладене, головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 зобов»язаний був винести ухвалу про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року та роз»яснити ПАТ «Родовід Банк» про його право на повторне пред»явлення виконавчого листа № 2/369/ 38/14 від 13 лютого 2015 року на виконання до відповідної державної виконавчої служби, якій він підвідомчий.

Також заявник зазначав, що оскаржувана постанова не була надіслана, як того вимагає ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Під час ознайомлення 11 вересня 2015 року з матеріалами виконавчого провадження № 47959692 відповідних повідомлень про вручення поштових відправлень ним виявлено не було, що свідчить про порушення державним виконавцем ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 вказував, що 11 вересня 2015 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка підлягає скасуванню, оскільки не була надіслана на адресу його проживання.

Крім того, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, є неприпустимим, порушує його конституційні права та виходить за межі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яке тільки передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року-однокімнатну квартиру № 59 загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17, 1 кв.м. зі всіма об»єктами, функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року за реєстровим № 4626.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження позбавляє його права розпорядження та захисту всього майна, яке не є предметом іпотеки.

Заявник вважав, що дії головного державного виконавця щодо ненаправлення йому копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, є незаконними та такими, що суперечать закону.

ОСОБА_1 вказував, що він дізнався про порушення його прав 11 вересня 2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 47959692 у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, і тому скарга подана ним в межах строків, передбачених законодавством.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 25, 26, 30 Закону України «Про виконавче провадження», просив визнати дії головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 щодо прийняття до провадження виконавчого листа № 2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року неправомірними, зобов»язати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 47959692 станом на 21 вересня 2015 року, скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 25 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, зобов»язати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 47959692, скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 11 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов»язати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 47959692, винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропущенням строку для пред»явлення виконавчого листа № 2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року до виконання, зобов»язати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 47959692, повернути виконавчий лист № 2/369/38/14, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», зобов»язати державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 47959692, усунути порушення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» скаргу не визнав і заперечував проти її задоволення.

В судове засідання головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у скарзі, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп. В рахунок погашення заборгованості за договором поро іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. зі всіма об»єктами, функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року за реєстровим № 4626, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на корисьь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по 1073 грн. з кожного.

У виконавчому листі вказано було, що рішення набрало законної сили 29 травня 2014 року і строк пред»явлення виконавчого листа до виконання-29 травня 2015 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 відділ повідомив, що 13 травня 2015 року на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист Києво-Святошинського РУЮ Київської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк»у розмірі 1016696 грн. 95 коп. та 1073 грн.. 15 травня 2015 року державним виконавцем на підставі вимог п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено заявникові на адресу, вказану у виконавчому провадженні.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 травня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/369/38/14, виданого 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» у розмірі 1016696 грн. 95 коп. та 1073 грн. з підстав того, що виконавчий документ пред»явлений не за місцем виконання, і постанову направлено заявникові.

15 червня 2015 року представником АТ «Родовід Банк» було надіслано заяву начальнику ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/369/38/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 13 лютого 2015 року про солідарне стягнення в розмірі 1016696 грн. 95 коп. та 1073 грн. за рахунок звернення стягнення на квартиру № 59 за адресою: с. Чайка, вул. В.Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_1, і дана заява надійшла до ВДВС Києво-СвятошинськогоРУЮ Київської області 23 червня 2015 року.

25 червня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/369/38/14, виданого 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором про Іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп.. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року в розмірі 1016696 грн. 95 коп. постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року-однокімнатну квартиру № 59 загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м. за всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, буд. 16, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 червня 2008 року за реєстровим № 4626, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по 1073 грн. з кожного. В постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 29 травня 2014 року, заява про примусове виконання подана 23 червня 2015 року.

11 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій на підставі вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно вимог ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуваннями виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як зазначав у скарзі ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем йому не надсилалась.

Суду також неможливо дійти висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2015 року була надіслана ОСОБА_1 і вручена йому у встановленому законом порядку. З матеріалів виконавчого провадження, крім супровідного листа від 25 червня 2015 року № 2513/7, відсутні відомості, що головний державний виконавець Данилишин П.Б. надіслав ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Також у наданих суду поясненнях представник заінтересованої особа ПАТ «Родовід Банк» зазначив суду, що вищевказаний виконавчий лист був надісланий до виконання Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві помилково, і після повернення виконавчого листа зазначеним відділом стягувач ПАТ «Родовід Банк» 15 червня 2015 року надіслав за належністю даний виконавчий лист № 2/369/38/14, виданий Києво-Святошинським районним судом 13 лютого 2015 року, на виконання ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, який надійшов до відділу 23 червня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що головному державному виконавцю ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2015 року слід було перевірити чи вчасно звернувся до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ стягувач із заявою про відкриття виконавчого провадження, чи не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, чи відповідає він вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки з вказаної копії виконавчого листа вбачається, що в ньому був зазначений строк пред»явлення виконавчого листа до виконання-29 травня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, вимоги скарги в частині визнання дій головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 щодо прийняття до провадження виконавчого листа № 2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року неправомірними суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Щодо заявлених вимог заявника ОСОБА_1 в скарзі про зобов»язання головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 47959692, скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 25 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 11 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов»язати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 47959692, винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропущенням строку для пред»явлення виконавчого листа № 2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року до виконання, та повернути виконавчий лист № 2/369/38/14, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки прийняття відповідних постанов в межах виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця, якому надані такі повноваження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», і тому у суду відсутні підстави для зобов»язання державного виконавця прийняти відповідне рішення. Відповідно ж до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» учасник виконавчого провадження має право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця в порядку, встановленому цим Законом, і в тому числі оскаржити його рішення до суду.

Щодо заявлених вимог в скарзі ОСОБА_1 про зобов»язання державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 47959692, усунути порушення, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки з вказаних вимог суду неможливо дійти висновку про які порушення йдеться у заявлених вимогах скарги, та які конкретно порушення державного виконавця просив усунути заявник.

Керуючись ст. ст. 11, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 6, 25, 26, 30, 31, 52, 57 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 щодо прийняття до провадження виконавчого листа № 2/369/38/14 від 13 лютого 2015 року з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року, неправомірними.

У решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.