overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4555/16-ц
Провадження № 2/209/2062/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неовнолітної дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стянути з відповідача на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дочкою віку повноліття.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неовнолітної дитини та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 31 січня 2017 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа 164/1857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1857/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1857/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 219/8824/16-ц
Провадження № 2/219/4186/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.10.2016р. о 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
233 Справа №233/4186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О.,за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці Донецької області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від представника відповідача за довіреністю надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, у звязку зі складністю пересування у регіоні внаслідок проведення АТО та обмеженням фінансування на відрядження.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначене на 15-30 05.12.2016 р., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, представника відповідача, третю особу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа 484/2560/16-ц
Провадження № 2-сз/484/28/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.10.16 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 1237,58 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

З матеріалів цивільної справи № 484/2560/16-ц (провадження № 2/484/1998/16) вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно квитанції № 0.0.606955737.1 від 26.08.2016р. позивачкою за звернення з позовом до ОСОБА_2 був надміру сплачений судовий збір в сумі 1237грн. 58коп. на р/р 0294, код бюджетної класифікації 38011820.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі меншення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути надміру сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 208, 209, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.606955737.1 від 26.08.2016р. в сумі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 58 коп. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 грудня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/485/5/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

12 січня 2016 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ТОВ "Придніпровське" до ТОВ "Колосс", ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба Снігурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ТОВ Колос до ТОВ "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :14:000:002 від 30 липня 2012 року укладений ОСОБА_2, з ТОВ Придніпровське та скасувати державну реєстрацію вчинену відділом Держкомзему у Снігурівському районі 04 жовтня 2012 року за № 06196.

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року позивач ТОВ Придніпровське звернувся до суду з позовом до ТОВ "Колосс", ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба Снігурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

30 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1, ТОВ Колос звернулися до суду з зустрічним позовом Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :14:000:002 від 30 липня 2012 року укладений ОСОБА_2, з ТОВ Придніпровське та скасувати державну реєстрацію вчинену відділом Держкомзему у Снігурівському районі 04 жовтня 2012 року за № 06196.

Ухвалою від 03 серпня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1П, ТОВ Колос об'єднане в одне провадження з первісним позовом ТОВ Придніпровське до ТОВ Колос ОСОБА_1П, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ОСОБА_1П, заявила клопотання про призначення по справі судову - почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року по справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

11 січня 2016 року до суду надійшля цивільна справа разом з висновком експерта за №536 від 04 січня 2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду на 19 січня 2016 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 145/1596/16-ц
Провадження №2/145/832/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Гніваньводопостач" ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Гніваньводопостач".

Судовий розгляд по справі призначити на 01.11.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника КП "Гніваньводопостач".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №: 398/2325/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" січня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

за участі адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання договору в звязку з істотною зміною обставин, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-15, 16, 22, 516, 651-652 ЦК України та ст.ст. 3 -11, 15, 16, 57- 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого нотаріально 29 липня 2013 року (зареєстровано в реєстрі № 374) в звязку з істотною зміною обставин відмовити в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. суд відносить на рахунок позивача.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення направити третій особі не пізніше пятиденного строку.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення або протягом цього ж часу з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 152/1547/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 03.11.2016 року розглянуто клопотання відповідача про надання йому строку на примирення з позивачкою на три місяці. Клопотання про примирення відповідач мотивував тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 на один місяць, тобто до 05.12.2016 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.18).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року на 08 годину.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 20.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис», третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис», третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 148/1607/16-ц
Провадження №2/148/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

30.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодаству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 165/431/16-ц
Провадження № 2/165/643/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84, 110, 112, 180, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 жовтня 2013 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №558, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11, органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнанння осіб такими, що втратили право користування житлом -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11, органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнанння осіб такими, що втратили право користування житлом .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 01.11.2016 р. на 11 год.00 хв.

Відповідачу до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва