overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5705/16-ц
Провадження № 2-н/361/478/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Згідно даних відповіді ВАДР УДМС України в Київській області від 19.10.2016р., боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, СТ «Ялинка», вул. Садова -10, буд.40, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника за відомостями ВАДР УДМС України в Київській області та м.Києві, на даний час відсутні. Таким чином, інформація, надана ВАДР УДМС України в Київській області, не дає суду можливості встановити на даний час зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8255/14 головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
провадження № 22-ц /778/4239/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „АХА страхування, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у цій справі в частині його оскарження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа 278/2264/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 2 грудня 2016 року у якій позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю.

13 грудня 2016 року на адресу суду надійшли письмові зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання, а також клопотання про поновлення строку для подання таких зауважень, адже, на думку даного відповідача, він був пропущений нею з поважних підстав, а саме у звязку з тим, що копію журналу судового засідання остання отримала 8 грудня 2016 року.

Оглянув зазначені зауваження та клопотання, суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку подання зауважень і як наслідок залишення їх без розгляду на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису (ч. 1 ст. 199 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 199 ЦПК у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як на підставу для поновлення строку для подання зауважень ОСОБА_1 вказує, що отримала копію з журналу судового засідання лише 8 грудня 2016 року, а тому строк подання таких зауважень розпочався саме з цього дня.

У свою чергу, суд звертає автора клопотання на те, що процесуальний закон повязує початок строку для подання зауважень з днем проголошення рішення суду, а не з днем отримання копії з журналу судового засідання, а тому, суд вважає, ОСОБА_1 пропустила такий строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису і журналу судового засідання від 2 грудня 2016 року у даній справі відмовити.

Зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання від 2 грудня 2016 року залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 199 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/5719/16
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу», за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Татарбунарської районної державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2016 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 300, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2016 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу», за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Татарбунарської районної державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2016 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі закрити.

Стягнути Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області на користь держави судовий збір 1378 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

12.10.2016 року м. Одеса
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/6704/16-ц
Провадження № 2-н/554/686/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
23 вересня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 01.09.2013 року по 01.07.2016 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7194,29 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 353/868/16-ц
Провадження № 2/353/464/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Тлумацької кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в :

Тлумацька кредитна спілка «Надія» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Тлумацької кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/522/7781/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "Державний ощадний банк України" , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого пункту договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "Державний ощадний банк України" , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого пункту договору про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 13:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 587/2334/15-ц
Провадження № 2-во/587/20/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Сумським районним судом Сумської області 11 листопада 2015 року винесено рішення по справі № 587/2334/15-ц, провадження № 2/587/855/15 за позовом ОСОБА_2 до Бездрицької сільської ради Сумського району, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду була допущена описка: а саме в ньому зазначена адреса квартири «АДРЕСА_1 (інша адреса: вул. Зарічна, буд. 12», але вірною адреса є «с. Бездрик, вул. Комсомольська, буд. 12 а, кв. 4 (інша адреса: вул. Зарічна, буд. 12 а», що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року по справі № 587/2334/15-ц, провадження № 2/587/855/15 за позовом ОСОБА_2 до Бездрицької сільської ради Сумського району, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Вказати в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду адресу квартири

«с. Бездрик, вул. Комсомольська, буд. 12 а, кв. 4 (інша адреса: вул. Зарічна, буд. 12 а» замість

«АДРЕСА_1 (інша адреса: вул. Зарічна, буд. 12».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 296/8936/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11:10 26 січня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 351/1583/15-ц
Номер провадження №2/351/126/16
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Боднаруку М.В., повноваження якого припинено згідно постанови ВРУ №5157 від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів».

27.09.2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Відповідно до статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 131, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі, - прийняти до свого провадження і призначити в судове засідання по даній справі в Снятинському районному суді Івано-Франківської області на 16.12.2016 року на 10:30 год.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : І.Р. Сегін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2322/16-ц
Провадження №22-ц/792/1838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виселення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Бондар О.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 44
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2906/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення виконавчого комітету Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, представник виконавчого комітету Бердянської міської ради подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення виконавчого комітету Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування завданої шкоди,-

призначити до розгляду на 21 . 06 . 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/9494/16-ц
Провадження № 2/234/4045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя