overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/246/16-ц
Провадження № 2/516/173/16
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплодарського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати запис: 8 стор 85 в книзі: 3т про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,4кв.м., реєстраційний номер майна 38588975, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.12.2012р. Свої вимоги мотивує тим, що невірно здійснена державна реєстрація права власності на дану квартиру, не дає можливості на успадкування 1/4 її частини, що залишилась їй у спадок після смерті її чоловіка ОСОБА_4, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплодарського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017р. о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 758/9646/15-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Супрун Г. Б. ,
секретаря -Прокопенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Енергобанк», 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04.02.2016р. в позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог

про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів відмовлено.

Справа направлена до Апеляційного суду м.Києва для розгляду апеляційної скарги представника позивача на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.09.2016р. справу повернуто до Подільського районного суду м.Києва для ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог про стягнення на користь позивача з ПАТ «Енергобанк» грошових коштів у розмірі 210000,00 грн. на виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва від 30.06.2016р.

В судове засідання сторони та їх представники не з»явились, про місце, дату та час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені. Суд вважає можливим розглянути дане питання за їх відсутності, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Як встановлено в судовому засіданні, і ці обставини були предметом дослідження під час розгляду справи, що рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015р. №115, яким запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» з 12.06.2015р., що фактично позбавляє банк права виконувати будь-які операції по рахункам клієнтів, як це передбачено ст.46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Постановою НБУ від 11.06.2015р. відкликано банківську ліцензію ПАТ «Енергобанк».

Отже, вимоги позивача про стягнення на її користь з ПАТ «Енергобанк» суми вкладу у розмірі 210000,00 грн. заявлені всупереч передбаченого ст.ст.26-28 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» особливого порядку задоволення вимог вкладників, тобто не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 588/852/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.10.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди державного майна,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 06 жовтня 2016 року, 17 жовтня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди державного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Щербаченко
Номер провадження 2/243/4220/2016
Номер справи 243/8627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.10.2016
ЄУ № 420/2027/16-ц
Провадження №2-о/420/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Можняківська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Можняківська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 182/5261/16-ц
Провадження № 2/0182/3761/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради, ОСОБА_2, про пизнання права власності на спадок за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради, ОСОБА_2, про пизнання права власності на спадок за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/4752/15-ц
Провадження 2/408/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
ЄУН № 331/3933/16-ц
Провадження № 2/331/1007/2016
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження

«18» жовтня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору № ZPL0GK00000296 від 10.08.2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа (ЄУН ЄУН № 331/3933/16-ц, провадження № 2/331/1007/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з зустрічним позовом.

Справу по суті розглядом не почато.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору № ZPL0GK00000296 від 10.08.2007 року недійсним.

Обєднати первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору № ZPL0GK00000296 від 10.08.2007 року недійсним в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 367/2853/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/7097/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 про розірвання договорів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/4463/15-ц (№ 2/668/1434/15).

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року, ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 559/1358/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двоє малолітніх дітей: доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач по справі належним чином не виконує свої батьківські обов»язки, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Діти повністю знаходяться на утриманні матері. Між ними не досягнуто домовленості з приводу утримання дітей, тому просить стягнути з відповідача аліменти на їхнє утримання в розмірі 4000 гривень.

До суду позивачка подала заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Номер провадження 2/754/6729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа№ 346/56/16-ц
Провадження № 2-о/346/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 січня 2016 року о 13:00 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.