overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1149/16-ц
Провадження по справі №2/498/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського нрайонного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Моноліт» про визнання договору оренди нечинним,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ « Моноліт», в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки- кадастровий номер :01:002:0431 між нею та ТОВ « Моноліт» від 01.02.2009 року нечиним, повернути їй безпідставно набуту ТОВ «Моноліт» земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0431 в натурі.

16 вересня 2016 року винесено ухвалу суду про залишення без руху та надано час позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

27 вересня 2016 року , через канцелярію суду надійшла позовна заява з усуненими недоліками та переліком документів наданих до неї.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Моноліт» про визнання договору оренди нечинним.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 18.10.2016 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №463/2600/16-ц
Провадження №2/463/1399/16
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_7, який помер 09 травня 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач не має можливості особисто отримати зазначені у клопотанні документи, однак такі мають важливе значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали спадкову справу (чи належно завірену її копію), заведену після смерті ОСОБА_7, який помер 09 травня 2015 року.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ритуальної служби спеціалізованого підприємства "Київський крематорій", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 30 листопада 2016 року о

14 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/22870/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13946/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7836/16 Справа № 198/476/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади с. Новоіванівське в особі Новоіванівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годин 28.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 2-390/2007
У Х В А Л А

21.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016 року на 11:00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2420/12
Провадження 2-п/711/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Кравченко В`ячеслав Анатолійович про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Кравченко В`ячеслав Анатолійович про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, станом на 01.01.2016 року за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником судовий збір не сплачений та не надано доказів звільнення його від сплати судового збору, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду, заява про перегляд заочного рішенняна підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2012/7748/2012
Провадження № 6/639/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2012/7748/2012, виданого 14.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "АНСУ" суми боргу у розмірі 1371,17 грн.

29.09.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначене подання залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

07.10.2016 року заявник отримав ухвалу суду про залишення подання без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/6771/16-ц
Справа №554/6771/16-ц
Провадження №2/554/2922/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 209/4939/15-ц
Провадження № 2/209/167/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.01.2016 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, у журналі судового засідання від 20.01.2016 року зазначено секретарем Золотих Л.М., проте у вступній частині рішення суду помилково вказано секретарем Шепель О.Е.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, у вступній частині рішення суду від 20.01.2016 року має місце описка в зазначені прізвища, ім'я, та по-батькові секретаря, тому вбачається необхідність внесення виправлень.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши зазначене в рішенні суду прізвище, ім'я, та по-батькові секретаря судового засідання " ОСОБА_2Е." на правильне "ОСОБА_3М.".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Справа № 370/547/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку пай, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку пай.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 14.04.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 16 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 591/5286/16-ц Провадження № 2/591/2491/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вимога про розірвання шлюбу не оплачена судовим збором. Крім того, не надано додатків до позову та їх копій для відповідача.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Тобто, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з вимогою про розірвання шлюбу повинна була сплатити судовий збір відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551,20 грн., або надати докази звільнення її від сплати судового збору.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом та подати до суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, чи докази звільнення від його сплати та надати суду додатки до позову та їх копії для відповідача.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/7839/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

19.10.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Зобов'язати УК у м. Херсоні повернути Виконавчому комітету Херсонської міської ради сплачений судовий збір в сумі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 956 від 25.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2