Справа №478/1275/14-ц
пров. №2/478/2/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про реальний поділ нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл нерухомого майна де вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. від 22.12.2012 року, вона є власником 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідач в добровільному порядку не бажає реально виділити в натурі їй спадкове майно, що унеможливлює її користування спадковим майном, тому просила визнати за нею право на житлові кімнати 1-3, площею 11.3 кв.м. і 1-4, площею 13.3 кв.м., розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати її збудувати перегородку між кімнатами 1-2 та 1-3; визнати право на господарську споруду Є-1, площею 35 кв.м; визнати за відповідачем право на житлові кімнати 1-1, площею 10,7 кв.м., 1-2, площею 4 кв.м., 1-5, площею 5,5 кв.м., 1-6, площею 13.7 кв.м., розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1, споруди - гараж, вбиральню та спорудження 1 і 3, двір, загородження, вхідні і виїзні ворота залишити у спільному користуванні та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просила провести реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 зазначеного у висновку експерта від 29.07.2016 року.

Відповідач ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, позовні вимоги не визнав і посилаючись на те, що будинок не можливо розділити, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просила ухвалити рішення відповідно до вимог Закону.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.11.2012 року власниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 та ОСОБА_3, форма власності приватна спільна часткова.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.11.2013 року ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 31 років, про що 23 числа травня місяця 2012 року складено відповідний актовий запис №60.

Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцями майна ОСОБА_8, яке складається з ? частки в праві приватної спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 є мати ОСОБА_1 на ? частку майна, донька ОСОБА_5 на ? частку майна.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

За клопотанням позивача було проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновки якої знаходяться в матеріалах справи.

Виходячи з розташування спірного будинку, господарських будівель та споруд, розмірів загальної, допоміжної та житлової площі, розмірів ідеальних часток співвласників, а також враховуючи вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки основні положення» суд вважає, що при вирішенні спору слід виходити з експертного висновку № 1146-11492 від 29 липня 2016 року, оскільки при його складанні експерт виходив з можливості поділу даного об'єкту нерухомості в натурі з незначними відхиленнями від ідеальних часток та в найменш матеріально обтяжливий для сторін спосіб.

Так, експертом запропоновано наступний варіант поділу будинку, зокрема в користуванні співвласників знаходяться:

ОСОБА_1 -1/4 або 25/100 частки житлового будинку №100, а сааме літ А-1 (приміщення №1-4 загальною площею 13.3 кв.м. (ідеально- 14,7 кв.м. недолік-1.4 кв.м.);

- надвірні будівлі та споруди: частина сараю Є-1 площею 3,2 м2; погріб Б-1, вбиральня Г-1, споруди №1;3, огорожа №4;5, замощення І - залишаються в загальному користуванні співваласників.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5-3/4 або 75/100 частки житлового будинку №100, а саме:

- літ. А-1 приміщення 1-1; 1-2; 1-3; 1-5; 1-6 площею 45,2 кв.м. (ідеально-43.8 кв.м. Перебільшення 1,4 кв.м.)

У порядку розподілу житлового будинку, №100 з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 необхідно зробити наступні переобладнання: закласти дверний проріз між кімнатами «1-3»-«1-4», пробити дверний проріз на місці вікна, що виходить на вулицю; встановити перегородку для розмежування кухні і житлової кімнати та провести оздоблювальні роботи. Розмір затрат по переобладнанню становить 3333 грн.

За долями вартість домоволодіння АДРЕСА_1 від загальної вартості, що становить 247021 грн.: ? або 75/100 - 185266 грн.; ? або 25/100-61755 грн.

Грошова компенсація співвласнику ОСОБА_1 становить 5161 грн.

Згідно із ч.ч. 1,3,4 ст. 88 ЗК володіння користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Технічний паспорт на зазначений житловий будинок, виготовлений станом на 25.10.2012 року, містить план земельної ділянки (а.с.5-9).

Експертним висновком № 1146-1149 від 29 липня 2016 року визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_1 у користування виділяється земельна ділянка загальною площею 277 м2, в тому числі: під будівлями та спорудами - 27 кв.м., особистого користування в домоволодінні - 220 м2, за рахунок земельної ділянки спільного користування - 30 м2.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у користування виділяється земельна ділянка загальною площею 830 м2, в тому числі: під будівлями та спорудами - 98 кв.м., особистого користування в домоволодінні - 644 м2, за рахунок земельної ділянки спільного користування - 88 м2.

Суд вважає, що запропонований експертом варіант порядку користування земельною ділянкою максимально відповідає часткам сторін у спірному домоволодінні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як уже зазначалося вище, різниця зменшення вартості частки позивачки складає в грошовому виразі - 5161 грн., і вона підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача ? вартості матеріалів і робіт, необхідних для переобладнання відповідно до експертного висновку № 1146-1149 від 29.07. 2016 року, а саме, 2499,75 грн. (3333грн.:4х3).

В силу ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2764 грн. 80 коп. ( вартість експертизи становить 3686 грн. 40 коп. - 25:100=0.25% ( частка, яка належить позивачеві) х 3686,40 = 921 грн.60 коп.; 75:100=0.75% ( частка, яка належить відповідачеві) х3686,40= 2764 грн. 80 коп.).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про реальний поділ нерухомого майна, - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у порядку поділу житлового будинку №100 з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-1: приміщення житлової кімнати 1-4 загальною площею 13.3 м2;

по надвірним будівлям та спорудам: частину сараю Є-1 площею 3,2 м2; погріб Б-1, вбиральня Г-1, споруди №1;3, огорожа №4;5, замощення І - залишаються в загальному користуванні співваласників.

Всього виділити нерухомого майна на суму 56594 грн. та визнати за ОСОБА_1 право власності на 22,91% домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у порядку поділу житлового будинку №100 з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-1: приміщення кухні 1-1,приміщення коридору 1-2, приміщення житлової кімнати 1-3, приміщення кладової 1-5, приміщення житлової кімнати 1-6, загальною площею 43.8 м2.

В загальному користуванні співвласників залишаються надвірні будівлі та споруди: погріб Б-1; гараж Д-1, вбиральня Г-1; споруди №1,3; огорожа №4,5; замощення І.

Всього виділити нерухомого майна на суму 190427 грн. та визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності на 77,09% домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1

У порядку розподілу житлового будинку, №100 з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 зобов'язати ОСОБА_1 зробити наступні переобладнання: закласти дверний проріз між кімнатами «1-3»-«1-4», пробити дверний проріз на місці вікна, що виходить на вулицю; встановити перегородку для розмежування кухні і житлової кімнати та провести оздоблювальні роботи, вартістю 3333 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно з варіантом розподілу земельної ділянки, визначеного графічно на плані натурального поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою садиби №100 по АДРЕСА_1 доданому до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1146-1149 від 29 липня 2016 року.

ОСОБА_1 у користування виділити земельну ділянку загальною площею 277 м2, в тому числі: під будівлями та спорудами - 27 кв.м., особистого користування в домоволодінні - 220 м2, за рахунок земельної ділянки спільного користування - 30 м2.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у користування виділити земельну ділянку загальною площею 830 м2, в тому числі: під будівлями та спорудами - 98 кв.м., особистого користування в домоволодінні - 644 м2, за рахунок земельної ділянки спільного користування - 88 м2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7660 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 3008 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя