overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного судк м. Києва Шевченко Т.М.,розглянувши заяву представника Комунального підприємства "ЖЕО-110 Голосіївського району"Бардаш О.В. про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

16.12.2011 р. Голосіївським райсудом м. Києва за заявою КП "ЖЕО-110 Голосіївського району"видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 189,20 грн. та 94,10 грн. судового збору.

20.02.2012 р. представник КП "ЖЕО-110 Голосіївського району"Бардаш О.В. звернулася у суд із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, в якій просив вказати, що заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг підлягає стягненню з боржника на користь КП "ЖЕО-110 Голосіївського району"замість КП "ЖЕО-103 Голосіївського району".

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що балансоутримувачем будинку, де проживає боржник, є КП "ЖЕО-110 Голосіївського району", проте в судовому наказі стягувачем зазначений КП "ЖЕО-103 Голосіївського району", тобто допущена описка, вважаю, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована, а тому в судовому наказі Голосіївського райсуду м. Києва від 16.12.2011 р. необхідно зазначити стягувачем КП "ЖЕО-110 Голосіївського району"замість КП "ЖЕО-103 Голосіївського району".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Голосіївського райсуду м. Києва від 16.12.2011 р. у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕО-110 Голосіївського району"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши стягувачем Комунальне підприємство "ЖЕО-110 Голосіївського району"замість Комунального підприємства "ЖЕО-103 Голосіївського району".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
н/п 4-с/490/131/2016 Справа № 4-с1/490/7611/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, скасувати постанову державного виконавця від 14.07.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 702/401/16-ц
Провадження № 2-о/702/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/401/16-ц, провадження № 2-о/702/21/16 за заявою Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього : ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник 04.04.2016 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до відкритого судового розгляду, про що повідомити сторони.

Суд в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідне притягнути до участі у справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 256, 258, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього : ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 18 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам разом з копією заяви та доданими до неї копіями документів, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п"яти днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з реєстрового запису про батьківство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей з реєстрового запису про батьківство.

Справа розглядом була зупинена в зв»язку з проведенням експертизи.

На даний час висновок експерта надійшов на розгляд суду.

За таких умов необхідно відновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з реєстрового запису про батьківство.

Головуючий:
справа №176/3082/14-ц
провадження №2-о/176/3/16
УХВАЛА

26 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт, що померла 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 являється її рідною сестрою.

Заявник, представник заявника та заінтересована особа, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, представником заявника адвокатом ОСОБА_3, яка діє на підставі договору №17/09-ЦС, до початку судового засідання, подано заяву про витребування із Жовтоводської державної нотаріальної контори відомостей із спадкової справи №119/2014, номер у спадковому реєстрі 55911168, спадкодавець ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та витребувати з Жовтоводської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №119/2014, номер у спадковому реєстрі 55911168, спадкодавець ОСОБА_2.

За викладених обставин, у звязку з витребовуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Жовтоводську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи №119/2014, номер у спадковому реєстрі 55911168, спадкодавець ОСОБА_2.

Відкласти судовий розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 29 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити до Жовтоводської державної нотаріальної контори, для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 629/3233/16-ц
№ провадження 2/629/1542/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повернення позовної заяви

21.10.2016 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, зобовязання видати ключі від квартири, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить постановити рішення про вселення її в квартиру № 36 в буд. 8 на мікр. 4 в м. Лозова Харківської області; зобовязати відповідача надати їй ключі від вхідних дверей і не чинити перешкод у користуванні зазначеною квартирою.

Вказана позовна заява ухвалою від 05.09.2016 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору та копії всіх документів, які додані до позовної заяви для третіх осіб.

Із роздруківки результату пошуку відстеження пересилання поштових відправлень станом на 20.10.2016 року вбачається, що рекомендоване письмо з копією ухвали ОСОБА_2 вручено особисто 13.09.2016 року.

Судом був наданий час для усунення цих недоліків, однак ОСОБА_2 зазначені недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, зобовязання видати ключі від квартири - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2-сз/537/29/16
Справа № 537/2928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де просила суд постановити ухвалу про повернення судового збору , сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовною заявою, де просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції 26 листопада 2011 року за актовим записом № 1165; визначити місце проживання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачкою; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. та 500 грн.; після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_4.

30 червня 2016 року судом постановлено ухвалу про , якою зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважним причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвала суду від 30 червня 2016 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду була постановлена за наслідками розгляду поданого заявницею відповідного клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав повернення ОСОБА_1 сплаченого при подачі позову до суду суми судового збору, у звязку із чим заява останньої задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 729/586/16-ц Провадження № 22-ц/795/2029/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 35
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 25 жовтня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 658/3185/16-ц
(провадження № 2-о/658/132/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус по Нижньосірогозькому районному нотаріальному округу № 240 ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано та не додано доказів, щодо неможливості відновлення документів, які підтверджують факт родинних відносин та факту смерті ОСОБА_3;

- не додано доказів щодо не можливості отримання свідоцтва про право на спадщину;

- не зазначено обставин наявності та відсутності інших спадкоємців за законом, у тому числі тих, що проживали разом зі спадкодавцем на момент смерті та не вказано цих осіб у якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус по Нижньосірогозькому районному нотаріальному округу № 240 ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

25 листопада 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/6925/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13998/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-635/3413/16 Головуючий 1-ї інстанції - Пілюгіна О.М.
Провадження : № 22ц/790/6468/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та щодо участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та щодо участі у її вихованні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 20 год. 18 жовтня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2016 року Справа № 462/5470/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки ДФС у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС №987025, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3 517 (три тисячі п»ятсот сімнадцять)грн. 78коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 689 /шістсот вісімдесят девять/ грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.