Справа № 456/5091/14-ц
Провадження № 8/456/5/2016
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Карпа З.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрий заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2015р. у справі №456/5091/14-ц провадження №2/456/415/2015 у звязку з нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2015р. у справі №456/5091/14-ц провадження №2/456/415/2015 у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною по даній справі вважає те, що посада машиніста-інструктора бригад спеціального рухомого складу належить до категорії персоналу "робітники" і відсутність у таких працівників трудових обовязків, повязаних із виконанням адміністративно-господарських функцій, що підтверджується листом Національного юридичного університету ім.Я.Мудрого (м.Харків) від 02.06.2015р. за №М-246, а також наявністю відповідних записів про категорію персоналу "робітники" в наказі №302-ос від 20.05.2008р., який не досліджувався в судовому засіданні під час розгляду справи в першій інстанції тому, дані обставини є істотними, так як могли спростувати факти покладені в основу рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення оскільки, слід зясувати чи належить посада машиніста-інструктора бригад спеціального самохідного рухомого складу до керівних та чи повязана вона із адміністративно-господарськими функціями, а відтак просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2015р. у справі №456/5091/14-ц провадження №2/456/415/2015 у звязку з вказаною нововиявленою обставиною.

Однак, зважаючи на вищенаведене, з врахуванням вимог ст.362 ЦПК України просить поновити строк для подання даної заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами оскільки, він був пропущений з поважних причин, а саме, висновок завідувача кафедри трудового права ОСОБА_3 був отриманий 11.06.2015р., що доводиться поштовим конвертом, після ухвалення рішення Стрийським міськрайонним судом та подавався до апеляційного суду Львівської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У вказаних судах даний лист до уваги не брався. Ухвалу суду касаційної інстанції від 24.12.2015р. про відхилення касаційної скарги було отримано 11.02.2016р., а копію Наказу №302-ос від 20.05.2008р. отримано 29.02.2016р..

Крім того, надіявся, що суд касаційної інстанції врахує даний лист тому, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана 11.03.2016р., а відтак строк для подання заяви просить поновити.

Представник заявника ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання про поновлення строку з аналогічних підстав та просять його задоволити.

Представник служби колії регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити у поновленні строку для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами оскільки, рішення суду набрало законної сили після його апеляційного оскарження, а саме 03.08.2015р.. Заявником під час розгляду апеляційної скарги було подано суду висновок завідувача кафедри трудового права ОСОБА_3 і суд його досліджував, аналогічно висновок був предметом розгляду і у суді касаційної інстанції, а відтак заявник повинен був відповідно до вимог ст.365 ч.1 подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами відразу після розгляду справи апеляційними судом тому, слід відмовити в поновленні строку подання заяви.

Судом встановлено, що згідно ст..361 ЦПК України рішення суду або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами однак, згідно ст..362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" за №4 від 30.03.2012р. - визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Суд, дослідивши заяву про нововиявлені обставини, дослідивши матеріали справи за №456/5091/14-ц провадження №2/456/415/2015 і ознайомившись з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015р., згідно якої рішення Стрийського міськрайонного суду від 07.05.2015р. залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 без задоволення, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, гідно якої касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Стрийського міськрайонного суду від 07.05.2015р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015р. залишено без змін вважає, що ОСОБА_2 слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскільки, як встановлено в судовому засіданні, і як вбачається з самої заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами лист Національного юридичного університету ім.Я.Мудрого (м.Харків) від 02.06.2015р. за №М-246 був отриманий заявником 11 червня 2015р. дійсно після прийняття рішення Стрийським міськрайонним судом від 07.05.2015р.. Однак, лист Національного юридичного університету ім.Я.Мудрого (м.Харків) від 02.06.2015р. за №М-246 був наданий Апеляційному суду Львівської області для дослдіження з метою повноти, обєктивності та законності в прийнятті рішення, що доводиться клопотанням адвоката ОСОБА_1 (Т-1 а.с.253).

Аналогічно даний лист був предметом дослідження і в суді касаційної інстанції, що доводиться касаційною скаргою (Т-2 а.с.5).

Тобто, зважаючи на вищенаведене, достовірно встановлено, що процесуальний строк для подання заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами почався 11 червня 2015р., з часу отримання відповіді заявником і заявник мав би подати заяву про перегляд судового рішення протягом 03.08.2015р. 03.09.2015р., після розгляду апеляційної скарги.

Крім того, заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також на підставі того, що про наказ №302-ос від 20.05.2008р. йому та його представнику стало відомо тільки з часу його отримання тобто - 29.02.2016р..

Однак, як вбачається з матеріалів справи про даний наказ відповідач по справі повідомляв сторін ще під час розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчить заперечення проти позову, де вказано, що позивач прийнятий на роботу на підставі даного наказу (Т-1 а.с.24) крім того, в самому наказі є підпис ОСОБА_2 від 20.05.2008р. про ознайомлення з даним наказом.

Зважаючи на вищенаведене, а також те, що заявнику достовірно було відомо про наявність листа Національного юридичного університету ім.Я.Мудрого (м.Харків) від 02.06.2015р. за №М-246, який був отриманий заявником 11 червня 2015р. і даний лист був предметом дослідження вищестоящих судів, а також те, що заявник був ознайомлений з наказом №302-ос 20.05.2008р. суд вважає за необхідне клопотання заявника про поновлення строку залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 361-365 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2015р. у справі №456/5091/14-ц провадження №2/456/415/2015 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_6