overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /263/471/2016
УХВАЛА

про скасування заходу забезпечення позову

12.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відповідно до вимог позову ОСОБА_2 у 2006 році виконав зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» в розмірі 7500 доларів США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.12.2015 р. накладено арешт на рухоме майно, а саме: автобус РУТА СПВ-17 СПГ, державний номер НОМЕР_1; автобус РУТА СПВ-17 СПГ, державний номер НОМЕР_2; автобус 22 ПЕ СПГ, державний номер НОМЕР_3; автобус 22 ПЕ СПГ, державний номер НОМЕР_4; автобус 25 СПГ, державний номер НОМЕР_5; автобус СПВ-17 СПГ, державний номер НОМЕР_6.

10.02.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява від відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт з пяти автобусів, оскільки цього буде достатньо для забезпечення вказаного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про часткове скасування арешту.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги стосуються рішення по стягненню 7500 доларів США, виконання якого у подальшому може унеможливити захист прав та інтересів позивача, суд вважає, що достатнім буде вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту не на все майно відповідачки, але лише на один з автобусів, виходячи з його ймовірної ринкової вартості.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки накладений арешт на шість автобусів, то з урахуванням принципу співмірності з заявленими позивачем вимогами, арешт пяти автобусів підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 28.12.2015 р. на рухоме майно ОСОБА_1, та зняти арешт з транспортних засобів: автобус РУТА СПВ-17 СПГ, державний номер НОМЕР_1; автобус 22 ПЕ СПГ, державний номер НОМЕР_3; автобус 22 ПЕ СПГ, державний номер НОМЕР_4; автобус 25 СПГ, державний номер НОМЕР_5; автобус СПВ-17 СПГ, державний номер НОМЕР_6.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру №1441 МВС в Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Нове життя, 14), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2016 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі його правонаступника ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 10 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з проведенням судово - почеркознавчої експертизи.

11.02.2016 року до суду була повернута справа у зв'язку з відкликанням проведення судово - почеркознавчої експертизи, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/1728/16

№ 2/183/1438/16

29 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Райфайщен Банк «Аваль» на його користь 25 000 доларів США. З суті позовної заяви вбачається, що позивач з посиланням на договір на відкриття та ведення поточного рахунку від 20 червня 2007 року та вважає , що відповідач позбавив його права володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а саме: банк без його згоди зняв з його рахунку кошти у розмірі 25 000 доларів США.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з вимогами матеріального характеру, але ціну позову не зазначив. Крім того, фізична особа повинна зазначати свої вимоги у національній валюті, а позивач просить стягнути 25 000 доларів США. Дані недоліки унеможливлюють вирахування розміру судового збору.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору, але відповідно до Закону України « Про зміни…. судового збору» № 435- У111 від 19 05.2015 року споживачі не звільняються від сплати судового збору, оскільки за змістом ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який прийнятий пізнище, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що повязані з порушенням їх прав, не відносяться до субєктів , які звільняються від сплати судового збору.

Копія меморіального ордеру погано читаємо, тому неможливо зрозуміти, яким чином і з якого рахунку перераховані ці кошти. Копія цього ордеру отримана позивачем при розгляди цивільної справи за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» про захист прав споживачів, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 10 квітня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. В частині зобовязання сплатити судовий збір ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа 639/7579/16-ц
Провадження 2-н/639/835/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення в дохід держави три місяці.
Суддя С.М. Гаврилюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1028/2016 Справа № 641/8568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 515 від 12 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

17 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 15.11.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3870/16-ц
Провадження № 2/209/1776/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"18" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право на користування в цілому житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для видачі їй ордену на кімнату, площею 9,8 кв.м., у квртирі 63 будинку 13 по проспекту Перемоги у м.Кам'янське, та є підставою для об'єднання двох особових рахунків в один особовий рахунок на квартирою.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивачка просить витребувати з ТОВ «Абонент ХХІ» копію особового рахунку на кімнату, площею 9,8 кв.м., у квртирі 63 будинку 13 по проспекту Перемоги у м.Кам'янське, відкритого на імя ОСОБА_2; допитати у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки питання про допит свідків може вирішуватися у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Абонент ХХІ» копію особового рахунку на кімнату, площею 9,8 кв.м., у квртирі 63 будинку 13 по проспекту Перемоги у м.Кам'янське, відкритого на імя ОСОБА_2.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/638/4682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

27.09.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально віднесено до Дергачівського району Харківської області. Цю адресу вказує позивач в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

В позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з нею. Зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1, що територіально віднесено до Дзержинського району м. Харкова.

Відтак, позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до Дзержинського районного суду з додержанням вимог ст. 110 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-10 годину 13.10.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
13.05.2016 Справа № 756/5316/16-ц
Ун.№756/5316/15-ц
Справа №2/756/3509/16
У Х В А Л А

«13» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11год.30 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі позовом про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки.

20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 629/2735/16-ц
№ провадження 2/629/1337/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином (а.с. 68-69, 76-78

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 504/2442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 14:50 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1717/16-ц
Провадження №2/718/711/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 05.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: