overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/744/16-ц
Провадження № 2/670/389/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Адаменко А.І.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 27 жовтня 2016 року о 08.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 216/4570/16-ц
Провадження № 2/216/2310/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про стягнення боргу за борговою розпискою, проценти за користування позикою та пені,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2016 року на годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

50000, м.Кривий Ріг, вул.Сиволапа 42/3 ,

2016 року

Справа № 216/4570/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 13.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,проценти на користування позикою та пені, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 16.11.2016 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

АДРЕСА_1.

2016 року

Справа № 216/4570/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 13.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,проценти на користування позикою та пені та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 16.11.2016 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 185/8365/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 листопада 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року.

Витребувати із Андрушівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 272/212/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 684/9/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Альянс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 2209,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки після пред'явлення позову до суду відповідачі позовні вимоги добровільно задоволили, а саме: сплатили борг. Крім того, на підставі п.1 ст.89 ЦПК України, представник просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1378 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачами після пред'явлення позову, суд вважає, що провадження у справі слід закрити та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі по 689 грн. з кожного.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити у звязку з відмовою від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Альянс» (п/р 4542 в ХФ АТ КБ «Приватбанк», МФО 315405, ) судовий збір в сумі 1378 грн., а саме по 689 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 656/519/16-ц
Номер провадження 2/656/163/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на сьогодні, 24.10.2016 року не з'явилася, в звязку з відсутністю за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується повернутим конвертом з відповідною відміткою.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2741/16 Справа № 199/5683/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Осіяна О.М.

Суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Осіяна О.М. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року зупинено апеляційне провадження у вище вказаній справі до закінчення експертизи.

26 серпня 2016 надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

18 жовтня 2016 року справа була повернута з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки, справа була повернута з експертної установи, а експертиза не виконана без додаткових матеріалів, необхідних для її виконання, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду об 12 годині 20 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:

20 жовтня 2016 року
У Х В А Л А

Справа № 183/5762/16

№ 2/183/2946/16

17 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду пров. Козацький № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Відповідачам у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 405/412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Шумейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбулося 12.08.2016 року та відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України в розгляді справи було оголошено перерву до 23.09.2016 року, про що представника позивача повідомлялося під підпис.

В подальшому, у призначені до розгляду дні, а саме: 23.09.2016 року та 24.10.2016 року 0 10.00 год. представник позивача у судові засідання не з`явився, проте неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Заяву про розгляд справи представник позивача на визначений судом час судового засідання не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеної обставини, відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних вище обставин, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа№751/8407/16-ц
Провадження №2-о/751/154/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

народні засідателі Штипи І.В., Щеголевої Я.Г.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новозаводська районна у м.Чернігова рада (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.09.2016 року було призначено судово - психіатричну експертизу, провадження по даній справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

19 жовтня 2016 року вказана ухвала повернута без виконання, оскільки ОСОБА_2 не була доставлена на засідання експертної комісії 04.10.2016 року та 18.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новозаводська районна у м.Чернігова рада (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 15 листопада 2016 року на 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк

Народні засідателі: І.В. Штипа

ОСОБА_3
Справа № 215/4055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 04.05.2012 по 01.06.2016 в сумі 2400 грн. та 1378 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 596/1953/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівського обласного комунального дитячого протитуберкульозного санаторію про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просить стягнути з Яблунівського обласного комунального дитячого протитуберкульозного санаторію на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 1537,50 гривень та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 5381,25 грн.

07 вересня 2016 року вказану справу згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В..

03 жовтня 2016 року суддю Козяр Л.В. звільнено із займаної посади, у звязку з поданням заяви про відставку.

04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк