overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі його регіональної філії «Львівська залізниця», до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, відділу державного геокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі його регіональної філії «Львівська залізниця», до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, відділу державного геокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 496/3710/16-ц
Провадження № 2/496/1912/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку майна, що є обєктом спільної часткової власності, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку майна, що є обєктом спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 06 грудня 2016 року.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 153/1423/16-ц
Номер рядка звіту 45
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12.01.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу (№521/17712/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
УХВАЛА

про витребування доказів

копія
Справа № 401/2580/16-ц Провадження № 2/401/1105/16

19 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Світловодським міськрайонним судом, згідно запиту від 04 жовтня 2016 року № 10751, витребовувались документи від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", а саме: в який спосіб, де, коли та ким були зняті грошові кошти з рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 29 липня 2013 року.

На виконання запиту Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" згідно листа від 17 жовтня 2016 року № 20.1.0.0.0/7-20161013/596, надав виписку по кредитному рахунку клієнта.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" повної (уточненої) виписки по всім рахункам клієнта банку ОСОБА_1 з 01 травня 2015 року по теперішній час із зазначенням: дат та часу операцій, карт з допомогою яких здійснювались фінансові операції та інших деталей здійснених фінансових операцій, в тому числі способів зняття коштів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов'язати позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" для судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 липня 2013 року надати до суду повну (уточнену) виписку по всім рахункам клієнта банку ОСОБА_1 з 01 травня 2015 року по теперішній час із зазначенням: дат та часу операцій, карт з допомогою яких здійснювались фінансові операції та інших деталей здійснених фінансових операцій, в тому числі способів зняття коштів.

Зобовязати ПАТ КБ "Приватбанк" витребувані документи надати до Світловодського міськрайонного суду, який знаходиться по вул. Приморська,48 в м. Світловодську до 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1053/16-ц
Провадження №2/503/535/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» (, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором від 03 червня 2008 року в сумі 64328 грн.46 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування.

В позовній заяві ПАТ «Універсал Банк» зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказало смт.Слобідка вул.Челюскіна, буд.8 Кодимського району Одеської області.

Відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області від 30 червня 2016 року №5134/1194 відповідач ОСОБА_1 на території м.Кодима та Кодимського району не зареєстрований.

У звязку з цим, 04 липня 2016 року ухвалою судді у справі у відповідності з абзацом 4 частини 3 статті 122 ЦПК України було відкрите провадження.

В подальшому до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 14 лютого 2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Приморський район м.Одеси).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з цим, з огляду на територіальну підсудність вказаної цивільної справи місцевому суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, суд вважає необхідним направити вказану справу до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1053/16-ц (провадження №2/503/535/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України направити до Приморського районного суд м.Одеса.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
243/5870/16-ц 2-во/243/156/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ТОВ «Ліра ЛТД», -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2/243/3009/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ТОВ «Ліра ЛТД», яким вимоги були задоволені.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

10.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначити, що ОСОБА_2 не мешкає в квартирі, в який був прописаний з 21.07.2009р. з травня 2014р.

В тексті рішення від 24.10.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ТОВ «Ліра ЛТД» виявлена описка, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення призвіще відповідача ОСОБА_2 зазначене з опискою: замість правильного, вірного «Толмачов» помилково зазначене невірне «Толмачев».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення Словянського міськрайонного суду від від 24.10.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ТОВ «Ліра ЛТД», а саме: виправити призвіще відповідача ОСОБА_2 з зазначеного невірно «Толмачев» на правильне, вірне «Толмачов», а в абзаці першому описової частини цифри «21.07.2009р.» виправити на слова та цифри «з травня 2014 року».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
233 Справа № 233/6744/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 01 лютого 2016 року.

Зобовязати орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-77/11
Провадження № 4-с/346/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 Моріс, субєкт оскарження: відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправною оцінки описаного майна та актів уцінки описаного арештованого майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах від 03 грудня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Моріс звернувся до суду зі скаргою до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправною оцінки описаного майна та актів уцінки описаного арештованого майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах від 03 грудня 2015 року

Однак, до відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй даної скарги .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 Моріс, субєкт оскарження: відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправною оцінки описаного майна та актів уцінки описаного арештованого майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах від 03 грудня 2015 року не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Моріс до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправною оцінки описаного майна та актів уцінки описаного арештованого майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах від 03 грудня 2015 року, повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 Моріс сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн..21 коп., згідно квитанції № 0.0.485188791.1 від 04 січня 2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 214/5575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 135/1738/16-ц Провадження № 22-ц/772/150/2017Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року про забезпечення позову, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Ю.Б. Войтко

Л.О. Голота
Провадження №2/523/5920/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки наданої Відділом ОСОБА_2 України в Одеській області, було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1. Дана адреса за територіальністю відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 не знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя