Справа № 364/110/16-ц
Провадження № 2/364/84/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у січні 2016 року звернувся до суду з названим позовом, в якому вказував, що 15 вересня 2007 року вони зареєстрували шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають спільну доньку ОСОБА_3. Протягом останнього часу спільне життя у них не склалося, між ними припиненні сімейно-шлюбні відносини та вони тривалий час проживають окремо.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , який зареєстровано 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис за № 64.

В судовому засіданні позивач просила суд позов задоволити та розірвати шлюб, посилаючись на обставини викладені у позові .

Відповідач вимоги позивача визнав. Проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Суд , розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 15 вересня 2007 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області ( а.с.5). Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося, починаючи з 10.05.2015 року між ними припинено сімейно- шлюбні відносини, відтоді вони проживають окремо . Сторони вважають, що примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач вказала суду , що причиною розірвання шлюбу стала подружня зрада відповідача, яка тривала протягом двох років та яку вона не може пробачити. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу та визнав вимоги позивача.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213, 214 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 64 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « Павленко ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун