overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 08 грудня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа №242/4690/16-ц
Провадження №2/242/1541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.10.2016 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Київський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 березня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 березня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 750/9850/16-ц
Провадження № 2/750/2759/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, Комунального підприємства "ЖЕК-13" про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремого договору найму і відкриття особового рахунку,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, Комунального підприємства "ЖЕК-13" про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремого договору найму і відкриття особового рахунку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.11.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 344/9357/16-ц
Провадження № 2/344/4199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 13 січня 2016 року за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Південний бульвар, 36/31 у звязку зі смертю (а.с. 23).

За змістом пунктом 6 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, у звязку зі смертю відповідача провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 205, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Ухвала

12.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 25.01. 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.01.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1268/16-ц 2-о/622/77/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.10.2016 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали заяви Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся голова Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_2 із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

В статті 275 ЦПК України встановлено, що в заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Суддею встановлено, що в поданій заяві відсутні відомості про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до абзацу четвертого частини 1 статті 1277 ЦК України особи, які мають право або зобовязані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддею встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.275 ЦПК України, що позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 275 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, надавши заявникові пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання заявником копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 182/6312/14-ц
Провадження № 2/0182/932/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 24.10.2016 р. справа передана у провадження судді Багрової А.Г. у звязку з звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити судове засідання на 29.11.2016 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1994/15-ц
Провадження № 2-р/526/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Заколодяжної О.А.

при секретарі - Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя задоволено частково , проведено розподіл між сторонами будинковолодіння та виділено у користування земельні ділянки відповідно до варіанту зазначеного у висновку судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи № 114 від 15.02.2016 року .

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз»яснення рішення суду, просила суд роз»яснити резолютивну частину вищевказаного рішення суду, в частині того , яким чином виділити в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельні ділянки площею 493 м.кв. кожному, а також яким саме чином частково скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №34801 виданий на ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

ОСОБА_2 зазначив, що рішення йому повністю зрозуміле і роз»яснення не потребує.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ураховуюче те, що рішення суду від 19.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя є чітким і зрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення суду. Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, при розгляді відповідної заяви суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 348/1855/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 жовтня 2016 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 537/4848/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернулась ОСОБА_1 із заявою, де просить виправити описку в рішенні суду від 28 грудня 2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що в тексті рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2004 року по справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин допущена описка, і, замість вірного імя по-батькові її діда «Карлович» зазначено невірне «Карпович».

Заявник, ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2004 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено; встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4.

Як вбачається із тексту зазначеного рішення, при його друкуванні було допущено описку технічного характеру, і зазначено імя по-батькові діда заявниці «Карпович» замість вірного «Карлович».

Відповідно до змісту статті 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що при друкуванні тексту рішення суду було допущено описку технічного характеру, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень та усунення допущених описок у тексті рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2004 року.

Керуючись статтею 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2004 року в цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме абзаци другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 591/5497/16-ц Провадження № 2-о/591/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/4128/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року,

встановила:

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про витребування з ТОВ «ЗС ОСОБА_7» доказів, а саме: належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт, рахунку на сплату, квитанції по сплаті, регістру бухгалтерського обліку з відновлюваного ремонту автомобіля марки AUDI A6 2.0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки матеріали справи містять необхідні належні та допустимі докази для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 209, 137 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_8