Справа № 541/2914/15-ц
Номер провадження 2/541/84/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 січня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

з участю прокурора - Герасименко Ю.Ю.,

розглянувши заочно в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на обліку служби у справах дітей Миргородської міської ради перебуває малолітня дитина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір'ю, ОСОБА_1, та бабусею, ОСОБА_3. ОСОБА_2 перебуває на обліку у зв'язку з невиконанням матір'ю батьківських обов'язків. За змістом позовної заяви відповідачка ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться його життям, його навчанням, здоров'ям, не спілкується із сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, матеріально не утримує, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Фактично вихованням та утриманням малолітнього ОСОБА_2 займається його бабуся, ОСОБА_4 Тому позивач просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її дитини - ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримувала позовну заяву, просила задовольнити її на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про місце, дату та час розгляду справи була належно повідомлена за місцем реєстрації відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.41,47), причини неявки суду не повідомила, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Прокурор Герасименко Ю.Ю. в судовому засіданні вважала позовні вимоги органу опіки і піклування доведеними та просила суд задовольнити їх в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, дослідивши висновок виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування, про доцільність позбавлення батьківських прав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Миргород у відповідачки по справі ОСОБА_1 народився син ОСОБА_6 (а.с.4 ). Відомості про батька дитини були внесені в актовий запис про його народження на підставі ст. 135 ч.1 СК України (а.с.5, 46).

Позивачка на час звернення до суду зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_1

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у 4-В класі Миргородської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 9 імені І.А.Зубковського (а.с.27).

Відповідачка ухиляється від належного виховання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що підтверджується постановами Миргородського міськрайонного суду про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 184 КУпАП від 30.05.2014 року, 03.07.2014 року, 26.02.2015 року, 16.06.2015 року, за ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків у відношення свого малолітнього сина ОСОБА_6 (а.с.7-10).

Відповідно довідки голови вуличного комітету на а.с.28. відповідачка ОСОБА_1 фактично за місцем своєї реєстрації та місцем проживання свого малолітнього сина не проживає, вихованням ним не займається, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

Із листа начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 21.10.2015 року на а.с. 11 та листів директора Центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді Миргородської міської ради на а.с.12,13 вбачається, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, вихованням та утриманням свого сина не займається і фактично не проживає з ним.

Відповідно характеристики з місця навчання ОСОБА_2, на а.с.26, відповідачка ОСОБА_1 на батьківські збори не з'являється, не цікавиться навчанням сина, батьківські збори в школі відвідує бабуся, ОСОБА_3 та допомагає онуку у виконанні домашніх завдань.

Із актів обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_2 на а.с.14, 15, 17, 19, 20, 21, 23 від 17.02.2015 року, від 18.02.2015 року, від 11.02.2014 року, 02.03.2015 року, 26 січня 2015 року, 21 січня 2015 року, 21 квітня 2015 року, вбачається, що під час таких обстежень відповідачки жодного разу не виявилося присутньою вдома, а її неповнолітнім сином ОСОБА_6 піклується його бабуся, ОСОБА_3, яка забезпечує йому належні умови проживання, виховання та навчання.

Актами обстеження на а.с.16 від 19.05.2014 року, а.с.18 від 11.02.2014 року, а.с.22 від 21.01.2015 року, а.с.25 від 19.08.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 в зазначені дні знаходилась в стані алкогольного сп'яніння за іншими адресами в м.Миргороді, а 13 травня 2015 року а.с.24, ОСОБА_1 перебувала вдома у вигляді, характерному після тривалого зловживання спиртними напоями, що вказує на аморальний спосіб її життя та ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків.

Родина відповідачки перебуває під соціальним супроводом Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (а.с.12-13) за проблематикою зловживання ОСОБА_1 алкогольними напоями та невиконанням нею батьківських обов'язків.

Повідомленням Миргородського міськрайонного центру зайнятості (а.с.29) свідчить, що відповідачка ОСОБА_1 (як особа, що шукає роботу) не зареєстрована.

Відповідно висновку виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки і піклування (а.с.30) ОСОБА_1 самоусунулася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, зловживає алкогольними напоями, тривалий час не ночує, матеріально його не забезпечує, не спілкується з ним, його вихованням не займається. Тому виконавчий комітет вважає доцільним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачка ОСОБА_1, в строки, визначені ст. 131 ЦПК України, будь-яких заперечень проти позову суду не заявляла і належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в позовній заяві, не подала.

Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За змістом п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

При таких обставинах позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_6 за переконанням суду є доведеними та підлягаючими до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на те, що позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду із позовною заявою, а його позовні вимоги повністю задовольняються судом, то суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.164 ч.1 п.2 СК України, п. п. 15,16,18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позов Виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав у відношенні її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн 20 коп.

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою нею до суду протягом 10 днів з дня отримання нею копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб