overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви, відновлення чинності заповіту, зобов'язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Мар'янівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання правочину чинним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви, відновлення чинності заповіту, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Мар'янівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання правочину чинним задоволено.

Ухвалено односторонній правочин, а саме: заяву ОСОБА_7 від 25 червня 2013 року про скасування заповіту на ім'я ОСОБА_4 від 24 грудня 2011 року - визнано дійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення його позову та відмову у задоволенні позову ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви, відновлення чинності заповіту, зобов'язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Мар'янівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання правочину чинним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3, треті особи: філія у місті Дніпропетровську приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3, треті особи: філія у місті Дніпропетровську приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 523/4482/16-ц
Провадження №2/523/2550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від відповідача надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав до сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5592/16-ц
УХВАЛА

20.10.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/5592/16-ц, провадження № 2/199/2467/16в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про зобовязання надати повну і достовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В рішенні суду допущена описка, а саме: номері та даті постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: замість « №1587 від 21.05.2015 року» зазначено « №1588 від 21.05.29015 року».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 199/5592/16-ц, провадження № 2/199/2467/16 вірно зазначивши номер та дату постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг « №1587 від 21.05.2015 року» замість вказаного « №1588 від 21.05.29015 року» .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання звільнення, відшкодування моральної щкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 листопада 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/5521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 372/2635/16-ц
Провадження 2-1475/16
ухвала

12 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв., у залі судових засідань м. Обухова.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

18.10.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 18.10.2016р.

Позивач, його представник та відповідач в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання, а також від них не надходило клопотання про відкладення судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що позивач та його представник в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності в суд не надходило, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

Поза тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у випадку повторної неявки в судове засідання за умови неподання заяви про розгляд справи у його відсутності судом буде вирішуватися питання про залишення заявленого позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати на 09.30 год. 16 листопада 2016 року, повторивши виклик сторін та представника позивача.

Попередити позивача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності буде вирішуватися питання про залишення заявленого позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Провадження №2/485/508/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

06 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з указаним позовом, ціною 3669грн.01коп., пославшись на порушення відповідачкою умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідачки позивач зазначив с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Леніна, 1. За даними Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 вибула в Херсонську область.

За даними Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 з 30.09.2015 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Копію ухвали направити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" кошти судового збору у розмірі 1378(тисячу триста сімдесят вісім)грн., сплачені за квитанцією №3455 від 29 вересня 2016 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 36895877, код банку 826013.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
Справа №639/7209/16-ц
Провадження №2/639/2297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-3237/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори Юшкевич В.Є., про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру на момент звернення з позовом до суду.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на момент звернення з позовом до суду, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимоги майнового характеру, або документ, який підтверджує наявність у позивача пільг при його оплаті.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори Юшкевич В.Є., про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун № 2/756/118/16
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Ткаченко Ольги Василівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонськогорайонного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником позивача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 1471,61 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Ткаченко Ольги Василівнина рішенняОболонськогорайонного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 212/6010/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт