overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/419/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочу виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.02.2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились. 23.03.2016 року позивачка подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочу виконання зобовязання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 456/70/16-ц
Провадження № 2/456/599/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати щомісячно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1200, 00 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Під час підготовки справи до судового розгляду 08.02.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 07.03.2016 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2016 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Енергодарі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій зазначає, що 24.06.2013 року відкрилася спадщина після смерті її сина ОСОБА_2. 27.06.2015 року державний нотаріус Енергодарської міської державної нотаріальної контори винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю державної реєстрації права власності на належну померлому земельну ділянку площею 3,80 га, кадастровий номер :04:002:0030, що розташована на території Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області. З урахуванням викладеного позивач просить суд визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

У судове засідання, призначене на 30 березня 2016 року, сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Енергодарі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 347/2482/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Цалин Б.М.

Секретаря Терлюжак Н.П.

З участю представника позивачки: ОСОБА_1

Представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_4 до відділу культури національностей та релігій Косівської районної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до відділу культури національностей та релігій Косівської районної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного ст.6 ЗУ «Про відпустки», ст.ст. 75, 83, 116, 238 КЗпП України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з Яблунівської селищної Ради Косівського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1, що проживає в с-щі Яблунів вул. І.Франка , буд. № 75 Косівського району Івано-Франківської області компенсацію за невикористані щорічні відпустки ОСОБА_5 на посаді хормейстера народного аматорського чоловічого вокального ансамблю «Дзвони Карпат» будинку культури с-ща Яблунів за період роботи із 01 січня 2001 року по 01 січня 2015 року в сумі 25193,28 грн а також понесені судові витрати в сумі 487,20 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_4 до відділу культури національностей та релігій Косівської РДА відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 441/390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківський прав, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 09 год. 30 хв., 08.04.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Про час та місце проведення попереднього засідання повідомити керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, надіславши йому копію даної ухвали.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Торецьку позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 22 державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 22 державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 22 державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/3707/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Недержавного інституту бізнесу та технологій, третя особа - ОСОБА_3 про захист честі та гідності, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 21 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя:
Провадження № 2/522/8494/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
«18» березня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібного С.О.
за секретаря - Солодкої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказану справу рішенням цього суду від «03» грудня 2015 року вирішено; позов судом задоволено. При постановленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про прізвище позивача, яке залишатиметься у неї після розірвання шлюбу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Враховуючи, що справу вирішено, позов задоволено, при постановленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про прізвище яке залишатиметься у позивача після розірвання шлюбу, суд має постановити додаткове рішення, яким залишити за ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 ОСОБА_2 прізвище, обране нею, а саме: «Овчарова».
Керуючись ст. ст. 220, 235 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Постановити по справі додаткове рішення щодо прізвища ОСОБА_1, яке залишається у неї після розірвання шлюбу.
Залишити за ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 ОСОБА_2 дошлюбне прізвище, обране нею, а саме: «Овчарова».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
22-ц/775/365/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Суддя - доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Універсальна Ново-Олександрівська товарна біржа, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.03.2016 року, яка надійшла до апеляційної інстанції 21.03.2016 року.

22 березня 2016 року апелянту рекомендованою поштою було відправлено копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги внаслідок несплати судового збору. (а. с. 18).

Відправлення почтового повідомлення на адресу апеляційного суду повернулось 26 березня 2016 року.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Якщо апелянт у встановлений строк відповідно до ухвали суду виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 5 ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Биліна Т.І.
У Х В А Л А

Справа №348/557/16-ц

25 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Пнівська сільська рада про забезпечення доказу до пред"явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Пнівська сільська рада звернулися в суд з заявою про забезпечення доказу до пред"явлення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 133 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Пнівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області, юридична адреса: 78431, с. Пнів, вул. Січових Стрільців, № 69 Надвірнянського району Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали надати копію заповіту від 07.12.2015 року, за яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, заповів все своє майно ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 439/334/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/334/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/334/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 25 квітня 2016р. на 16год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 квітня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
233 № 233/6972/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
- 4408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом,
- 5 (пять) грн. 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 4160 (чотири тисячі сто шістдесят) грн. 60 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 08 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
УХВАЛА

Справа № 521/4144/16-ц

№ 2н/521/52/16

24 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1870,35 грн.; 3% річних у розмірі 21,74 грн.; суму збитків від індексу інфляції в розмірі 99,24 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документі вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу видно, що заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1870,35 грн. Проте з розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію за період з березня 2015 року по жовтень 2015 року, вбачається, що сума боргу боржника перед стягувачем становить 1187,73 грн.

Зазначені обставини дають підстави вбачати наявність спору про право. На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева