overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/2683/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32024,53 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 28.04.2010 року надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.05.2016 року складає 32024,53 грн. і складається з наступних сум: 3897,36 грн. заборгованість за кредитом; 23126,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1501,17 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5900/16-ц
Провадження № 2-п/520/202/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення суду від 29.08.2016 по цивільній справі №520/5900/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відміну заочного рішення суду від 29.08.2016 по цивільній справі №520/5900/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями пункту 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акта складеного на підставі Інструкції з діловодства від 17.12.2013 №11-2038/0/4-13, у присутності секретаря суду та діловода суду виявлено, що під час відкриття конверту від ОСОБА_1 про відміну заочного рішення суду від 29.08.2016 по цивільній справі №520/5900/16-ц, відсутні у заяві, вказані додатки, а саме: квитанція про сплату судового збору (оригінал).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху та розяснює заявнику, що виявлені недоліки мають бути усунені, шляхом надання до суду оригіналуквитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення суду від 29.08.2016 по цивільній справі №520/5900/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 318/1810/16-ц
Номер провадження №2-н/318/115/2016
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

До відкриття провадження заявник подав до суду заяву про повернення заяви та судового збору.

При подачі заяви в суд ТОВ «Запоріжгаз Збут» було сплачено судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, сплачений:

- судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, банк платника Філія-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до платіжного доручення № 35 від 05.07.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/455/16-ц

Провадження № 2-о/700/28/16

16 червня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі: головуючого - судді Пічкур С.Д.

за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

заявника: ОСОБА_1, представника зацікавленої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка, в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи електрозварником, зацікавлена особа: Звенигородське обєднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи електрозварником в ТОВ «Злагода» за період з 02.02.2000 по 01.03.2003 року. В обґрунтування своєї заяви вказує, що в трудовій книжці не вказано назву посади, що позбавляє його можливості оформити пенсію, хоча згідно архівної довідки з книг обліку трудового стажу у вказаний період він працював саме електрозварником.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю та просив встановити факт роботи електрозварником.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти вимог заявника заперечень не має.

Вислухавши пояснення сторін та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно трудової книжки від 30.06.1990 року виданої на імя ОСОБА_1, 18.06.1990 року він прийнятий на роботу електрозварником в ксп «Авангард». 02.02.2000 року прийнятий по переводу в будівельну бригаду ТОВ «Злагода». 01.03.2003 року звільнений з роботи з ТОВ «Злагода». Відповідно до архівної довідки №27 від 04.02.2016 року, заявник з 1990 по 2003 рік працював електрозварником. Даний факт роботи електрозварником у відповідний період підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, з наданих доказів вбачається, що заявник дійсно працював саме електрозварником в період з 02.02.2000 року по 01.03.2003 року.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для призначення пенсії.

Згідно ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 на посаді електрозварника в період з 02 лютого 2000 року по 01 березня 2003 року в ТОВ «Злагода».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
233 Справа № 233/5573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5573/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 50 хвилин 12 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Ñïðàâà ¹ 348/1876/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
21 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Ñóääÿ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ì³ñüêåâè÷ Î.ß. âèâ÷èâøè çàÿâó Äåëÿòèíñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåëÿòèíñüêà ñåëèùíà ðàäà ïðî çàëèøåííÿ ï³ä îï³êîþ ³íòåðíàòó , -
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äâ³äîì÷à Íàäâ³ðíÿíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó, äî íå¿ äîäàíî íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, ÿê ³ ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 122 ÷. 2 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äåëÿòèíñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåëÿòèíñüêà ñåëèùíà ðàäà ïðî çàëèøåííÿ ï³ä îï³êîþ ³íòåðíàòó.
Ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿ ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
- ïðîâåñòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ 31 æîâòíÿ 2016 ðîêó î 15:45 ãîä.
- íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè êîï³é äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ Ì³ñüêåâè÷ Î.ß.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «11» жовтня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/344/4661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
233 Справа № 233/6937/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Костянтинівського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення недоліків у наданій послузі,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Костянтинівського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення недоліків у наданій послузі.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Копії зазначеної ухвали позивачі отримали 30 грудня 2015 року, про що свідчить розписка ОСОБА_1

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачами недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Костянтинівського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення недоліків у наданій послузі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 536/2137/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника відповідача по довіреності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття та на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення дочкою віку трьох років.

В судові засідання 16 грудня 2015 року та повторно 12 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 не зявилася без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать її розписки (а.с.69, 77, 78), заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вислухавши думку представника відповідача по довіреності ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, залишає позов ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 статті 77, ч. 3 статті 169, п. 3 ч. 1, 2 статті 207 статей 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 461/5758/16-ц
Провадження № 2/461/1721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 08 грудня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 504/3159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська