overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2112/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.10.2001 року вони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №249. Від проживання у шлюбі мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю, просять його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 27.10.2001 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 249.

Від проживання у шлюбі мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Сторони проживають окремо один від одного.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про шлюб сторін серії 1-БК №151563 від 27.04.2001 р., даними свідоцтв про народження дітей: серії 1-БВ № 124163 від 11.06.2002 р., 1-БВ № 070164 від 08.01.2008 року.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції 27 жовтня 2001р., актовий запис №249 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 2/263/267/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м Маріуполя, Донецької області, в порядку спадкування після померлої 27 грудня 2013 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 479/539/16-ц
№ 2-др/479/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року позовні вимоги позивача було задоволено: усунуто перешкоди в користуванні житловим будинком в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності та визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком в АДРЕСА_1.

Однак суд не вирішив питання про судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., які позивачка сплатила при подачі позову, оскільки вона не вказала про стягнення вказаної суми: ні в позовній заяві, і в заяві, яку вона надала суду про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Його неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не обов'язкова.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони, яка приймала участь ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, згідно якого: стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «_____» __________________ 2016 року

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 479/539/16-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
УХВАЛА

05 січня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з компенсацією за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з компенсацією за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» відомостей щодо розміру компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» у строк до 22 січня 2016 року надати суду:

- довідку про розмір компенсації за час затримки виплати заробітної плати ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/3897/16-ц
Провадження 2/521/2474/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачем було надано клопотання щодо витребування інформації з ТОВ «БМ ГРУПП» про те, на підставі яких документів ТОВ «БМ ГРУПП» було затверджено договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року кузов № НОМЕР_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТОВ «БМ ГРУПП» інформацію про те, на підставі яких документів ТОВ «БМ ГРУПП» було затверджено договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року кузов № НОМЕР_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до ТОВ «БМ ГРУПП».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2019/16-ц
Номер провадження №2/318/619/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «07» вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 352/1459/16-ц
Провадження № 2/352/1089/16
У Х В А Л А

20.10.16 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

12 жовтня 2016 року представник позивача копію даної ухвали отримав, підтвердженням про що є особистий підпис останнього у супровідному листі.

Однак, у визначений строк позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 202/7814/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26 липня 2010 року до договору поруки № 00274rd від 10 липня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4, виключити автомобіль «IVECOTURBO», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 з акту опису та арешту майна від 4 вересня 2014 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справу призначено почеркознавчу експертизу.

Судовим експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, зокрема, вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 за період 2009-2010 роки.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з метою проведення судової експертизи у компанії «Нова Пошта» м. Полтава (м. Полтава, вул.. Європейська, 57) оригіналів заяви про прийняття її на роботу та її заяв на щорічну відпустку, а також у Навчально-виховного комплексу № 139, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 4, оригіналу її заяви про прийняття дочки ОСОБА_5 в 2011 році та інших заяв.

Суд, вважає, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність в отриманні вільних зразків почерку ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у компанії «Нова Пошта» м. Полтава (м. Полтава, вул. Європейська, 57) оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття її на роботу та оригінали її заяв на щорічну відпустку.

Витребувати у Навчально-виховного комплексу № 139, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 4, оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття її дочки ОСОБА_5 в 2011 році, а також інші оригінали заяв ОСОБА_3 у наближений період.

Встановити строк виконання ухвали до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 504/2004/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 12.11.2003 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 12.11.2003 року.

Копію ухвали направити до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 24 листопада 2016 року на 17-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 272/1076/16-ц
Провадження № 2/272/705/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1076/16-ц, провадження № 2/272/705/16 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 01.12.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 01.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/33/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

12.01.2016

Прізвище виконавця Кільчевський