Справа № 442/19/16-ц
Провадження № 4-с/442/9/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ТзОВ «Будорг» до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про арешт коштів боржника державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту самої скарги та матеріалів доданих до неї, 15.12.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Разом з тим, сама скарга датована та підписана директором ТзОВ «Будорг» ОСОБА_3 30 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зазначені строки є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Однак заявником з таким клопотанням не звертався та ним не надано доказів, щодо пропущення строку з поважних причин, який може бути поновлений судом.

ОСОБА_2 того, до матеріалів справа долучена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22 грудня 2015 року, проте дана ухвала не містить підпису судді та не завірена належним чином.

ОСОБА_2 цього відсутні документи, які б свідчили про повноваження директора ТзОВ «Будорг» звертатись до суду із скаргою.

При таких обставинах вважаю необхідним надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТзОВ «Будорг» до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову про арешт коштів боржника, - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з часу її отримання.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, скарга буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваль Р.Г.