overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/521/352/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 вересня 2016 року на запит суду від 29 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 23 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року 14год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 282/942/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилась відповідач та не повідомила про причини неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 197, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа №718/1680/16-ц
Провадження №2/718/691/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4, від імені якої виступає ОСОБА_1, до ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на будівництво житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_1, звернулась до суду з даним позовом і ухвалою від 04.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Від позивача та її представника заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем та її представником заперечення проти позову не подано.

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представником позивача викладені у позовній заяві та заявлені в даному підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування з архіву Кіцманського районного суду для огляду справи № 2896/2008р. та про виклик свідків: ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_4, від імені якої виступає ОСОБА_1, до ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на будівництво житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В судове засіданні викликати: сторони по справі та їх представників, третю особу, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Витребувати з архіву Кіцманського районного суду для огляду справу № 2-896/2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/304/16-ц
Провадження № 2/185/912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11.02.2016 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.10.2016 Справа №607/11492/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Маряни Зіновіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Зіновіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяОСОБА_2
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 111 000 грн на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: О.М.Ситнік О.В.Ступак
№ 207/2795/16-ц
№ 2-н/207/228/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Провадження по справі № 2/752/4856/16
У Х В А Л А

16.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у праві спільної власності на будинковолодіння в натурі та визначення її власності,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ частки у праві спільної власності на будинковолодіння в натурі та визначення її власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у праві спільної власності на будинковолодіння в натурі та визначення її власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/918/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суддю Намистюка В.П., в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що провадження в справі було відкрито, вона призначалася до розгляду, тому її необхідно прийняти в своє провадження і призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання на 11.15 годину 15.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №718/2169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада с. Шубранець в особі Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада с. Шубранець в особі Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.11.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1662/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "АС-Рекорд" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих незаконним забезпеченням позову,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_4, ОСОБА_6 заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення судом огляду нежитлового приміщення по вул. Грушевського, 62/1 в м. Хмельницькому, яке належить ТзОВ "Студія "АС-Рекорд".

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача заявлялося клопотання про забезпечення доказі шляхом проведення судом огляду нежитлового приміщення по вул. Грушевського, 62/1 в м. Хмельницькому, яке належить ТзОВ "Студія "АС-Рекорд.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2016 р. в задоволенні клопотання відмовлено за його безпідставністю.

Після ухвалення Хмельницьким міськрайонним судом 02 липня 2016 року рішення по суті спору необхідності в забезпеченні доказів в порядку ст. 133 ЦПК України шляхом огляду апеляційним судом приміщення немає.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 133, 304, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_6 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції Заворотна О.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
У х в а л а

"13" жовтня 2016 р.

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому напису від 29.01.2010 року за реєстраційним № 523 із Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на відомості про уповноважених осіб банку на видачу довіреності представнику ОСОБА_1.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 456/2104/16-ц
Провадження № 2/456/1419/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"18" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах Д.А. звернулись до суду із позовом в якому просять постановити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 11 «А», квартира 51.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.10.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6