overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6927/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 жовтня 2016 року ухвалою суду було надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці та провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення, тобто до 06 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09:00 годин. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осібпро проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Юнісон-Групп» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Юнісон-Групп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Представник відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осібОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням про проведення судових засідань по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, те що головні офіси відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України та ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб знаходяться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Черкаси, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідачів суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Юнісон-Групп» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, яке призначене на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб Подільському районному суду м. Києва, за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 500/3023/16-ц
Провадження № 2/500/2053/16
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

витребування майна із

чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7045/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1839/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 15 год. 00 хв. «03» жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ОСОБА_4 - АДРЕСА_1; та за допомогою СМС повідомлення на № НОМЕР_1

2.)ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» - 01601, м. Київ, вул. Шовковична,42-44

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження №2/200/4265/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2 БАНК» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2 БАНК» про захист прав споживачів

При розгляді справи, до початку розгляду по суті, було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місце реєстрації відповідача ПАТ «Креді ОСОБА_2» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, крім того позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2 БАНК» про захист прав споживачів - направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №2/523/5305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і сімя фактично розпалася.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що провадження по вказаному позову не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу РАЦС заяву про розірвання шлюбу.

Як вказано у позовній заяві неповнолітніх дітей у подружжя немає, відомостей про те, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в позовній заяві не зазначено. Отже, для даного випадку законодавством встановлений інший порядок розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити. Позивачу розяснити, що вона може звернутися разом з відповідачем із заявою про розірвання шлюбу до органу РАЦС у порядку ст. 106 СК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, ст. 106 СК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу її право разом з чоловіком звернутися із заявою про розірвання шлюбу до органу РАЦС.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №22-ц/784/1506/16
Провадження №22-ц-784/1506/16 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року задоволено апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, про часткове задоволення позову.

02 вересня 2016 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, яка полягає у невірному зазначенні суми судового збору, що підлягає стягненню за подачу апеляційної скарги з Миколаївської міської ради.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи, а саме з платіжних доручень № 663 від 27 травня 2016 року (а.с.247) та №754 від 09 червня 2016 року (а.с.257) вбачається, що судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено прокуратурою Миколаївської області в розмірі 803 грн. 88 коп. (535 грн. 92 коп. +267 грн. 96 коп.).

Між тим, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом помилково зазначено про стягнення судового збору з Миколаївської міської ради на користь прокуратури Миколаївської області за подачу апеляційної скарги в розмірі 802 грн. замість 803 грн. 88 коп.

За такого, допущена апеляційним судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року задовольнити.

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року.

Вважати правильним, що стягненню на користь прокуратури Миколаївської області з Миколаївської міської ради підлягає 803 грн. 88 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Справа №607/948/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

01.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 4235.57 доларів США.

09.02.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви .

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження №2/523/677/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолюивна частини)

"23" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 212 215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що в земельній ділянці, яка розташована за адресою м.Одеса, вул.Селищна, 15, кадастровий номер :73:023:0005 розмір частки співвласника ОСОБА_3 складає 79/100 частин (тобто площу 473 кв.м.), а розмір частки співвласника ОСОБА_2 складає 21/100 частини (тобто площу 129кв.м.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 502/2628/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.11.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2011 року в розмірі 35 945, 32 грн.

У попереднє судове засідання, сторони не зявились.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати представнику позивача, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2628/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 30 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 353/1051/16-ц
Провадження № 2/353/542/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 04 січня 2017 року.

Витребувати у Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа щодо майна: ОСОБА_5, яка померла 24.08.1995 року, ОСОБА_6, який помер 28.03.2010 року останнє місце проживання яких було вул. М.Підгірянки, 46 с. Вікняни Тлумацького району Івано-Франківської області.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 03 січня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копії ухвали позивачці, Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
19.10.2016 Справа № 639/6735/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб та зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 вересня 2011 р., від подружнього життя сторони мають сина Миколу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав відповідних доказів, зокрема - свідоцтво про шлюб, яке у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи. Отже, ОСОБА_1, необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя