overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 2-1844/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною позовною заявою.

Представником позивачки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 02.09.2016р. у справі №200/14457/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання порук та договорів поруки припиненними.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України строк на який провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу діє до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 02.09.2016р. у справі №200/14457/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання порук та договорів поруки припиненними.

Керуючись ст.201, ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 02.09.2016р. у справі №200/14457/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про визнання порук та договорів поруки припиненними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 2/237/1141/16
У Х В А Л А

06.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явивився, про день слухання справи була належним чином повідомлений, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.12.2016
13.01.2016 ЄУН № 331/116/16-ц
Провадження № 2-н/331/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 749/290/16-ц
Номер провадження 2-о/749/14/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" березня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області про встановлення, його лікування у військовому госпіталі в період з 18 по 27 грудня 1986 року з діагнозом «Наслідки ЗЧМТ. Струс головного мозку» є наслідком отриманого ним каліцтва у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку в 1996 році, вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1К, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його лікування у військовому госпіталі в період з 18 по 27 грудня 1986 року з діагнозом «Наслідки ЗЧМТ. Струс головного мозку» є наслідком отриманого ним каліцтва у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку в 1996 році

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, оскільки:

У заяві зазначено, що позивачем є ОСОБА_1, однак згідно частини 2 статті 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Крім того у заяві ОСОБА_1, посилається на те, що відповідно до ч.7 п.2 ст.. 3 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору, однак судом встановлено, що у ст..3 Закону України «Про судовий збір» частини сьомої взагалі не має, дана стаття має лише дві частини.

Положенням ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 256-258,121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області про встановлення, його лікування у військовому госпіталі в період з 18 по 27 грудня 1986 року з діагнозом «Наслідки ЗЧМТ. Струс головного мозку» є наслідком отриманого ним каліцтва у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку в 1996 році.

Надати заявникe 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що у разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 575/1142/16-ц
Провадження № 2/575/417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.11.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 11 150,95 грн. за кредитним договором № б/н від 21.01.2009, яка складається з: заборгованості за кредитом 4 337,82 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 5 805,94 грн, штрафи 500 грн (фіксована частина), 507,19 грн (процентна складова), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/677/16-ц
Номер провадження 6/213/33/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 на 05.04.2016 року на 09.20 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 712/2-6262/2010
Провадження № 22-ц/777/2799/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку, як такого, що пропущений з поважних причин. Клопотання мотивовано тим, що він не був присутнім під час проголошення рішення суду, а його копію отримав не вчасно.

Зазначені доводи клопотання, під час їх перевірки суддею доповідачем, знайшли своє підтвердження, оскільки журнал судового засідання (а.с. 39-40) не містить даних, що підтверджують присутність апелянта під час проголошення оскаржуваного рішення, а диск технічної фіксації судового процесу взагалі не містить звукозапису (а.с. 43). Тобто встановити присутність чи відсутність ОСОБА_1 під час проголошення рішення суду, не можливо.

Вказані обставини, свідчать про хибний висновок апеляційного суду, зазначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 28 жовтня 2016 року, про присутність апелянта під час проголошення оскаржуваного ним рішення суду, і зумовлюють необхідність поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на подачу апеляційної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 - 301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Г.Г. Собослой
Провадження № 2-п/760/116/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив повністю.

01 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 229 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 230 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 28 квітня 2016 року о 12:00.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Шевченко
Справа № 523/1710/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей без згоди батька.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залучення до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки предметом розгляду справи є участь одного з батьків у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей без згоди батька, третю особу орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Направити третій особі копію позову та викликати в судове засідання на 27.04.2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0308/2974/2012 Провадження № 22-ц/773/682/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 703/1652/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла, клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення богу за кредитним договором, та уточнивши позовні вимоги просили стягнути з відповідача на їх користь 32 173,04 доларів США, що еквівалентно 735 475 грн. 69 коп.

18 листопада 2015 року справу прийнято до провадження судді Васильківської Т.В. та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, на розгляд якої поросив поставити питання про відповідність нормам законодавства умов кредитного договору, та здійсненого на його підставі розрахунку заборгованості та штрафних санкцій.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, відповідач просить призначити експертизу, та питання, які він просить поставити перед експертом стосуються надання правового висновку щодо обставин на які позивач посилається, як на підставу позовних вимог, а не спеціальних знань в будь-якій галузі.

Надання правового висновку, не є повноваженнями експерта, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити..

Керуючись ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 737/1074/15-ц
Проваждення № 2/737/10/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Куликівського районного суду від 28.12.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12.01.2016.

12.01.2016 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки в судове засідання по причині необхідності участі у нараді в ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії на 14 січня 2016 року на 13 год. 20 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 592/3098/16-ц
Провадження № 2/592/1244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

30.03.2016 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік