overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3611/16-ц
Провадження № 2-во/346/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

народних засідателів: Криштафович О.Я., Масевич Л.Д.

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Семаківська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та подання Семаківської сільської ради про призначення опікуна.

В даному рішенні суду, була допущена описка, а саме: у вступній частині рішення не зазначена дата його ухвалення , що унеможливлює його виконання.

Тому, слід виправити допущену описку і зазначити дату винесення вказаного рішення «14 вересня 2016 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року і у вступній частині рішення вказати дату його ухвалення на «14 вересня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю.Р.

Народні засідателі: Криштафович О.Я

ОСОБА_2
пр. № 2/759/5229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Лук`яненко Л.М. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 16 листопада 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 401/1440/16-ц;
Провадження № 6/401/54/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 27, 158?, 209, 292 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 09:00 год. 03.11.2016 р.

Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача, публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», в режимі відеоконференції, яке відбудеться 03.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали негайного направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 2/490/2819/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у розмірі 16000,00 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2016 року відповідач позичив у позивача вказану суму, що підтверджується розписко також позивач просила суд стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн..

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань щодо повернення боргу в установлений у розписці строк, а саме 04.04.2016 року, не виконав, позивач просив стягнути з відповідача борг за договором позики. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/5404/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Витребувано у ОСОБА_2 квартиру під № 17, що розташована у будинку № 12-А по вул. Середньофонтанській в м. Одесі на користь ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 який діє від свого імені та від імені свого малолітнього сина ОСОБА_7 та є представником ОСОБА_2 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 подали апеляційні скарги у яких просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження по даній, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. І ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що ці справи взаємопов'язані, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у вищевказаній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №1522/18882/12 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», 3-я особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання осіб членами сім'ї наймача, визнання особи наймачем, визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись з позовною вимогою про визнання осіб членами сім'ї наймача та визнання особи наймачем, позивачі не зазначили до кого з відповідачів вони звертаються з вказаної вимогою та підстави розгляду цієї вимоги в порядку загальнопозовного провадження.

З змісту позовної заяви не вбачається з якими позовними вимогами позивачі звертаються до кожного з відповідачів.

Не обґрунтовано позивачами і підстав розгляду всіх трьох позовних вимог в одному провадженні, оскільки предмети позовів випливають з різних правовідносин.

Крім того, в якості 3-ї особи позивачі зазначили Службу у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 не вказавши підстав їх притягнення та не вказали яким чином рішення в справі може вплинути на права або обов'язки третіх осіб щодо однієї із сторін.

Не зазначили позивачі в заяві і доказів, якими вони обґрунтовують кожну обставину, на яку посилаються, або підстав для звільнення від доказування.

Крім того, кожен з позивачів звертається до суду з трьома позовними немайновими вимогами, однак судовий збір сплачений лише позивачкою і в сумі лише 640 гривень, в той час як судовий збір має бути сплачений кожним з відповідачів в сумі 551 грн. 20 коп. за кожну позовну немайнову вимогу.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», 3-я особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання осіб членами сім'ї наймача, визнання особи наймачем, визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Єдиний унікальний номер 448/365/15-ц
Провадження № 2/448/9/16

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
судді - Стецика Я.Є.
при секретарі Тхір О.Т.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття такого з реєстраційного обліку та зобов`язання до вчинення певних дій,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.71, 72, 123 ЖК України, Порядком забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, що затверджений постановою КМУ від 03.08.2006р. №1081; Інструкцією про організацію забезпечення житловими приміщеннями в Державній прикордонній службі України, затвердженою наказом Адміністрації ДПСУ від 20.12.2007р. №1040; Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими Постановою Ради Міністрів УРСР 11.12.1984р. №470, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття такого з реєстраційного обліку та зобов`язання до вчинення певних дій задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_2 у встановленому порядку здати квартирно-експлуатаційному відділенню Мостиського прикордонного загону житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЯ.Є.Стецик

Рішення набрало законної сили:
«__»______________20_ р.
Суддя Я.Є. Стецик
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Колісніченка Євгена Юрійовича на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен БанкАваль» від імені якого діє Криворізькерегіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. передано на розгляд касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Колісніченка Є.Ю. на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Колісніченка Євгена Юрійовича на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу 212/1475/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен БанкАваль» від імені якого діє Криворізькерегіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
справа №619/2959/16-ц
провадження №2/619/1624/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 23 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 347/1357/16
У Х В А Л А

19.10.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті.

Від позивача в справі ОСОБА_1, надійшла заява із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сторони помирилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бельмега