РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС «Шарм» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг розірваним та стягнення коштів,, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року ТОВ «АЛС Шарм» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору № 2-13 від 21.11.2013 року про надання послуг розірваним та стягнення коштів у розмірі 17950 грн. Позивач зазначає, що 21.11.2013 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду на розроблення конструкторської документації на криогенний роторно-ножевий подрібнювач грубого помелу, криоаттритор-подрібнювач тонкого помелу, пультів управління на криогенній роторно-ножевий подрібнювач тонкого помелу, технологічну блок схему криогенної 2-ох модульної лінії, призначеної для тонкого помелу рослинної сировини. Згідно з умовами договору від 21.11.2013 року (п.3.3 ст. 3) замовником була проведена попередня оплата за платіжним дорученням №232 від 02.12.2013 року у сумі 17950 грн. Згідно з п. 4.2 ст. 4 договору остаточна здача-приймання виконаних робіт та документації повинна бути здійснена протягом 30 днів з дати отримання авансового платежу, тобто в період до 03 січня 2014 року. Протягом 2014 року позивач неодноразово намагався отримати у відповідача конструкторську документацію, але до наступного часу роботи не виконані та технічна (конструкторська) документація в межах договору замовнику не передана. Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що в кінці грудня 2013 року директору ТОВ «АЛС ШАРМ» (ОСОБА_3 К.) у присутності свідків був переданий один екземпляр (копія) конструкторської документації для ознайомлення разом з актом здачі-приймання робіт, який ОСОБА_3 не підписав мотивуючи тим, що кінцевий розрахунок буде здійснено після створення криогенної 2-х модульної лінії (п. 3.3 договору). Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що господарським судом Харківської області було встановлено, що між сторонами ТОВ «АЛС ШАРМ» та ТОВ «ТОРМЕХ» укладений договір підряду № 1-14 від 03.06.2014 року. Пунктом 1.1 договору № 1-14 від 03.06.2014 року передбачено виготовлення обладнання за конструкторською документацією, розробленою в рамках виконаного договору підряду № 2-13 від 21.11.2013 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позовних вимог у повній мірі. Відповідач проти позову заперечував та наполягав на відмові у задоволенні позову, посилаючись на надані ним суду заперечення проти позову. За клопотанням відповідача судом допитаний у якості свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні підтвердив, що в кінці грудня 2013 року мав місце факт передачі ОСОБА_2 директору ТОВ «АЛС ШАРМ» ОСОБА_3 одного екземпляру (копії) конструкторської документації, на створення якої було укладено договір № 2-13 від 21.11.2013 року між позивачем та відповідачем. У судовому засіданні ОСОБА_2 надав один екземпляр (копію) зазначеної конструкторської документації, яка засвідчена підписами директора ТОВ «ТОРМЕХ» на кожному аркуші, у якості речового доказу, констатуючи факт передачі для ознайомлення з виконаною роботою за договором підряду № 2-13 від 21.11.2013 року. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та показання свідка, судом були встановлені такі обставини.

21.11.2013 року між ТОВ «АЛС ШАРМ» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір підряду на розроблення конструкторської документації на криогенний роторно-ножевий подрібнювач грубого помелу, криоаттритор-подрібнювач тонкого помелу, пультів управління на криогенній роторно-ножевий подрібнювач тонкого помелу, технологічну блок схему криогенної 2-ох модульної лінії, призначеної для тонкого помелу рослинної сировини. Згідно з п.3.3 ст. 3 договору № 2-13 від 21.11.2013 року замовником проведена попередня оплата за платіжним дорученням № 232 від 02.12.2013 року у сумі 17950 грн. У кінці грудня 2013 року директору ТОВ «АЛС ШАРМ» (ОСОБА_3 К.) у присутності свідків був переданий ОСОБА_2 один екземпляр (копія) конструкторської документації для ознайомлення, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 Отже, ОСОБА_2 у належній строк (протягом 30 днів з дати отримання авансового платежу, тобто в період до 03 січня 2014 року, що випливає з п. 4.2 ст. 4 договору) виконав зобовязання. Разом з тим, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року між сторонами ТОВ «АЛС ШАРМ» та ТОВ «ТОРМЕХ» був укладений договір підряду № 1-14 від 03.06.2014 року. Пунктом 1.1 договору № 1-14 від 03.06.2014 року було передбачено виготовлення обладнання за конструкторською документацією, розробленою в рамках виконаного договору підряду № 2-13 від 21.11.2013 року. ОСОБА_2 передав один екземпляр (копію) зазначеної конструкторської документації директору ТОВ «ТОРМЕХ» для ознайомлення та дачі висновку стосовно можливості останнім створити відповідне обладнання на її основі. Факт ознайомлення підтверджений підписами директора ТОВ «ТОРМЕХ». За прострочення виконання зобовязання за договором № 1-14 від 03.06.2014 року з ТОВ «ТОРМЕХ» стягнуто пеню у розмірі 42812,22 грн. та суму штрафу у розмірі 382054,50 грн. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року. Факт прострочення виконання зобов?язання ТОВ «ТОРМЕХ» свідчить про те, що воно мало можливість та повинно було його виконати, а тому це ще раз підтверджує, що ОСОБА_2 виконав конструкторську документацію відповідно до договору підряду № 2-13 від 21.11.2013 року, оскільки в іншому випадку у ТОВ «ТОРМЕХ» не було б можливості виготовити відповідне обладнання і тому б не було прострочення виконання зобов?язання. Зазначене рішення було залишене без змін постановою апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року. Таким чином, пояснення представника позивача про відсутність підписаного акта здачі-приймання робіт за договором лише констатує факт ухилення директора ТОВ «АЛС ШАРМ» (ОСОБА_3 К.) від приймання виконаної за договором конструкторської документації, на підставі якої ТОВ «ТОРМЕХ» мало створити відповідне обладнання.

Вирішуючи спір, суд керується такими нормами права та положеннями договору підряду № 2-13 від 21.11.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором. Згідно з п. 4.2 ст. 4 договору підряду № 2-13 від 21.11.2013 року остаточна здача-приймання виконаних робіт та документації повинна бути здійснена протягом 30 днів з дати отримання авансового платежу, тобто в період до 03 січня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Беручи до уваги всі наведені обставини у їх сукупності та враховуючи те, що відповідачем виконано належним чином зобовязання за договором підряду № 2-13 від 21.11.2013 року, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Суд розподіляє судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Керуючись ст.ст.3,8,88,212-218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя