overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1735/15-ц
Провадження № 2-о/515/38/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю народних засідателів Бурлаченко І.В.

ОСОБА_1

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю прокурора Кайкуліної І.О.

заявниці ОСОБА_2

представника заявниці-адвоката ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

представника заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи органу опіку та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна .

31 березня 2016 року до судового засідання від заявниці ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

В судове засідання, призначене на 01.04.2016 року заявниця ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_3 та представник органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заінтересованої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо завник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_2, про залишення без розгляду, поданої нею заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна не суперечить закону, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи органу опіку та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк

Народні засідателі Бурлаченко І.В.

ОСОБА_1
Справа № 591/17/16-ц
Провадження № 2-н/591/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 січня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка № 8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/168/16-ц

30 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 11-ту годину 06 квітня 2016 року з участю заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ________
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/741/16-ц
Провадження № 2/644/833/16
Справа № 644/741/16-ц
Рішення

Іменем України

29 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1500 грн. на місяць на кожну дитину, починаючи з 21 січня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 686/1795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання чинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання допустити представників МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до квартири АДРЕСА_1 для проведення технічного та профілактичного оглядів системи централізованого опалення квартири.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову, так як ОСОБА_1 добровільно допустила представників «Хмельницьктеплокомуненерго» до квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слід стягнути понесені судові витрати, а сам судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання чинити певні дії закрити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 1378 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1254/16-ц
Провадження № 2/552/773/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо індексації відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 щодо індексації відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.17).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо індексації відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо індексації відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2/484/1259/16 р.
Справа № 484/969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

30.03.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 13.04.2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер справи229/843/16-ц
Номер провадження 2/229/560/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк '"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк '"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07 квітня 2016 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/802/16-ц
Провадження № 2/644/843/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.02.2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відповіддю з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в Орджонікідзевському районі м.Харкова та Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 О.В. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АРК, що не відноситься до території Орджонікідзевського району м.Харкова.

Згідно з ч.1 ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 Заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв»язку з тим, що дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. А також підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 9 937 грн. 48 коп..

Керуючись, ст.. 110, 115, 121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір» суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова

Зобовязати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк « Правекс банк» сплачений ними судовий збір в розмірі 9 937( дев»ять тисяч дев»ятсот тридцять сім)грн. 48 коп. за платіжними дорученнями №173651164 від 25.12.2015 р. та № 141097545 від 04.08.2015 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя: Маслов М.І.
н/п 2/490/2609/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим прміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим прміщенням .

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 10.15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
233 Справа № 233/1060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

22 березня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-50 годину 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8764/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 листопада 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу та поділ майна.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :