overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення загрози майну фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення загрози майну фізичної особи, відшкодування моральної шкоди.

06.10.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із довготривалим перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення загрози майну фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 19 жовтня 2016 року на 17-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 592/9309/16-ц
Провадження № 2/592/2636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зняття арешту, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зняття арешту, третя особа: ОСОБА_2. (графа статзвіту 57)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 695/3047/16-ц
У х в а л а

"13" жовтня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7854/16 Справа № 205/6625/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічногоакціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"про визнання недійсним пункт кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 05.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/337/559/2016
ЄУН №337/3906/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

17.10.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 19 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за витати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги за період з 01.01.2014 р. по 01.10.2016 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2016 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 19 » (скорочена назва ОСББ «Запоріжсталь 19») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за витати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги за період з 01.01.2014 р. по 01.10.2016 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 19 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті за витати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги за період з 01.01.2014 р. по 01.10.2016 р. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8253/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «СУБ «Митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На даний запит, 18 жовтня 2016 року була отримана відповідь про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 16.04.1997 року за адресою АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Владиславівіни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити .

Матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути КП «СУБ «Митниця».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1253/16-ц
Провадження № 2/355/635/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідачів

21 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Перемозьку сільську раду Баришівського району Київської області та Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Київської області.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від першого заступника голови адміністрації надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідачів Перемозьку сільську раду Баришівського району Київської області та Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Київської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майнов якості співвідповідачів Перемозьку сільську раду Баришівського району Київської області та Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Київської області

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області , Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Київської області

про

визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 740/1715/16-ц Провадження № 22-ц/795/1725/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Скалозуб О. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Шапко В.М. представника ОСОБА_5 - адвоката Подлуцького М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Міжнародна Інвестиційна Компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом стягнення коштів одержаних на їх виконання,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» - відхилити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18894/16-ц (н.п. 2/522/8124/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру часток, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру часток

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_29_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.10.2016
Справа № 433/1594/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на житлову квартиру , загальною площею 44 кв.м., яка складається з двох кімнат житловою площею 25,4 кв.м., у тому числі: 1-коридор - 7,7 кв.м., 2-ванна - 1,9 кв.м., 3- туалет - 0,9 кв.м., 4- кухня - 6,6 кв.м., 5- житлова - 10,9 кв.м., 6- комора - 0,7 кв.м., 7-житлова - 14,5 кв.м., І - балкон - 0,8 кв.м., яка розташована за адресою:АДРЕСА_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ознайомлення з мотивувальною частиною рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 523/8422/16-ц
Провадження №2/523/3547/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, а також просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7881/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 11:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа №216/4330/16-ц
провадження № 2/216/2238/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

03 жовтня 2016 року позивач надав суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, недоліки не усунуті, оскільки так і не виконано вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2016 року, а саме в порушення ст. 119 ч.2 п.5 ЦПК позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, крім того, так і не сплачено суми судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко