overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3627/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 30.11.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 02.12.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 18 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 344/1516/14-ц
Провадження № 22-ц/779/362/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року та ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2014 року та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подані відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року та ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2014 року та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 22 січня 2016 року.

ОСОБА_3
Справа № 556/841/16-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2044/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 5 жовтня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 03 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
"28" листопада 2016 р. Справа № 363/3185/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 521/458/15-ц
Провадження № 2/521/286/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

19 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа з означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Справу, у зв'язку з заявленим суддею Жуган Л.В. самовідводом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 116, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/458/15-ц, провадження № 2/521/286/16 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

19.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11029/16-ц

Провадження № 2-сз/638/181/16

07.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Харківського національного медичного університету про повернення судового збору по справі № 638/11029/16-ц за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Харківський національний медичний університет звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/11029/16-ц, мотивуючи її тим, що ухвалою від 06.07.2016 р. повернуто позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.07.2016 р., Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якій присвоєно № 638/11029/16-ц, 2/638/4014/16.

Згідно до платіжного доручення № 1960 від 04.07.2016 року Харківським національним медичним університетом було сплачено судовий збір у сумі 16817 грн. 30 коп., призначення платежу судовий збір за позовом ХНМУ до ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 р. позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню Харківському національному медичному університету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Харківського національного медичного університету про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Харківському національному медичному університету, ( м. Харків, пр. Науки, буд.4) кошти з державного бюджету сплачені на рахунок згідно з платіжного доручення № 1960 від 04.07.2016 року в сумі 1817 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/5941/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлого 23.02.2014 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 366521.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлого 23.02.2014 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 366521.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2-1059/11 Провадження № 22-ц/772/189/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про про скасування забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали отримана ОСОБА_2 24 грудня 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про про скасування забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9106/16-ц

пр. № 2/759/4251/16

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 04 жовтня 2014 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2730, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося у зв"язку з різними поглядами на сімейне життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

04 жовтня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2730, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4).

04 червня 2015 року від даного шлюбу народився син ОСОБА_3., згідно свідоцтва про народження (а.с. 5)

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 жовтня 2014 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2730 - розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 128/2829/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 Різахан Огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. перебувала вищевказана цивільна справа № 128/2829/16-ц.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний, автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної ОСОБА_1 України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

10 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по даній справі суддя Саєнко О.Б.

Вважаю, що цивільну справу № 128/2829/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 Різахан Огли про стягнення заборгованості, слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 Різахан Огли про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження призначити до судового розгляду у судове засідання на 23.11.2016 року о 09.10 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу №5 (третя особа: Державна нотаріальна контора у м. Червонограді) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частини на квартиру АДРЕСА_1, за кожним.

На підставі клопотання представника позивачів, судові витрати по справі з відповідача не стягувати.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Номер провадження 2/522/8223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Суддя 18.10.2016
Справа № 351/1377/16-ц
Номер провадження №2-о/351/58/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"05" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Устянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Устянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Устянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 р. на 10:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.