overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1089/16-ц
Провадження № 2/650/439/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016року на 10-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Витребувати у слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП у Херсонській області матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 08.05.2014року.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 583/3059/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Вирішив :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 090946 від 18.03.2005 року про передачу у приватну власність земельної ділянки загальною площею 3,1642 га у межах згідно з планом на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області № 244 від 27.04.2004 року, виготовлений та виданий у паперовому вигляді на імя ОСОБА_3 за життя належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який помер 16.02.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 369/7529/16-ц
Провадження № 2-н/369/599/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 17.10.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, яку вказує заявник - не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 545/3505/16-ц
Провадження № 2/545/1622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку, тобто коли нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, докази в підтвердження;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2/465/2345/16
Справа № 465/1128/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" жовтня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заоргованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заоргованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заоргованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа №592/9013/16-ц
Провадження №2-н/592/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське науково виробниче обєднання» про видачу судового по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське науково виробниче обєднання» про видачу судового по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 6896 грн. 25 коп., заборгованості з абонплати у сумі 1219 грн. 80 коп., заборгованості за централізоване постачання гарячої води у сумі 5384 грн. 48 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/4712/15-ц
Справа №554/4712/15-ц
Провадження №2/554/2437/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, представник відповідача просить обєднати його з первісним позовом.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши додані документи, суд вважає, що клопотання заявлене відповідачем підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява предявлена до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вручити сторонам копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя: А.М.Чуванова
18.10.2016 Справа № 497/1980/16-ц
Провадження № 2/497/844/16
УХВАЛА

18.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2016 року об 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Дата документу 13.10.2016
ЄУ № 420/2022/16-ц
Провадження №2-о/420/210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересована особа Вишневська сільська рада Старобільського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 252 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 131, 252, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересована особа Вишневська сільська рада Старобільського району Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 17.10.2016
ЄУ № 420/1907/16-ц
Провадження №2/420/931/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району, про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належного йому на праві власності будинку, а саме: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Кошового, 30, с. Новобіла, Новопсковський район, Луганська область, та зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району, про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації на 21 жовтня 2016 року на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5741/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

19 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради міста Херсона про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради міста Херсона про встановлення факту родинних відносин, повторно визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Годік Л.С., в звязку з перебуванням судді Білик О.В. на лікарняному, в звязку з вагітністю і пологами з 10.10.2016 року та відповідно до рішення зборів суддів №15.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради міста Херсона про встановлення факту родинних відносин, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року, на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Уманського міськрайонного суду Л.С. Годік
справа № 208/464/16-ц
№ провадження 2/208/1210/16
УХВАЛА

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним.

Згідно ухвали суду від 29 січня 2016 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3-ох розмірі мінімальної заробітної плати, як вбачається з ціни позову не сплата судового збору становить 243,60 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

2. у позовній заяві не зазначена дата підписання;

3. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 459/2627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Відділ у справах дітей Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Відділ у справах дітей Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4