overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2024/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу на аукціоні нерухомого майна, а саме частини нежитлового приміщення загальною площею 46,0 кв.м., яке знаходиться в м. Хоростків по вулиці Князя Володимира, 82-2, що був укладений 13 червня 2016 року. Визнати за нею право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 46,0 кв.м., яке знаходиться в м. Хоростків по вулиці Князя Володимира, 82-2, Гусятинського району Тернопільської області.

05 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 367/2271/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області,Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Ірпінської міської ради Київської області,ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст..387,388,392 ЦК України,ст..ст. 118,125,126,152,155,158 ЗК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Прокурору м.Ірпеня Київської області у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 17.01.2016 р.

Копію рішення суду для відома направити відповідачам по справі.

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 344/8000/16-ц
Провадження № 2/344/3930/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з уч. представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири .

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки за даним цивільним позовом Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.03.2007р., який посвідчено вказаним нотаріусом та скасування державної реєстрації права власності.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі в справі співвідповідача- нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 слід залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, Суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в якості співвідповідача- нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 1).

Судовий розгляд відкласти на 24.11.2016р. на 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати співвідповідачу у справі, подати суду письмовий відзив щодо вимог Позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу», який діє через представника Горбачова Ігоря Павловича, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» про стягнення недоплаченої суми стипендії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу», який діє через представника Горбачова Ігоря Павловича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу», який діє через представника Горбачова Ігоря Павловича.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/9180/15-ц за позовом ОСОБА_3 до державного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу» про стягнення недоплаченої суми стипендії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/6823/16-ц
Справа № 554/6823/16-ц
Провадження № 2/554/2945/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Куруючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 180, 182, 185, 191, 199, 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, починаючи стягнення з 22.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження - 13281518, накладеного 22.11.2012 року постановою Другого Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №18988483.

Вказане рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження № 13281518 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-п/490/7938/15-ц
н/п 2-п/490/111/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 вересня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року на 10.00 год..

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Провадження № 2-во/234/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/234/5307/16 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.10.2016 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна, у звязку із затвердженням мирової угоди.

10.11.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду, а саме: у дргугому абзаці резолютивної частини ухвали суду вказан «загальної площею 101,1 кв.м., який складається з жилого будинку «А»» замість правильної «загальної площею 67,2 кв.м., який складається з жилого будинку «Ааа»».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 20.10.2016 року по цивільній справі № 2/234/5307/16 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна.

У другому абзаці ухвали суду замінити з «загальної площею 101,1 кв.м., який складається з жилого будинку «А»» на правильне «загальної площею 67,2 кв.м., який складається з жилого будинку «Ааа»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/4022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Полтава

№ 6/554/572/2016

№ 554/4022/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 .

В поданні вказав, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 51516659 та ВП №51206238 від 12.08.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» , матеріальної шкоди в сумі 1730,00 грн. та судового збору 243,60 грн.

Державним виконавцем 24.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконання здійснюється за місцем проживання боржника- м. Полтава, вул. Калініна (ОСОБА_3), 23, кв. 3.

На виклики боржник до відділу не зявляється. Станом на 08.09.2016 року заборгованість за виконавчим документом не погашена.

За адресою м. Полтава, вул. Калініна (ОСОБА_3), 23, кв. 3., державним виконавцем здійснено вихід, однак встановлено , що за даною адресою ОСОБА_2 не проживає, про що 05.09.2016 р. складено акт державного виконавця.

Прохали оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, остання відома адреса: м. Полтава, вул. Калініна (ОСОБА_3), 23, кв. 3.,громадянин України , НОМЕР_2, виданий 15.10.2004 року Київським РВ ПМУ УМВС в Полтавській області .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, остання відома адреса: м. Полтава, вул. Калініна (ОСОБА_3), 23, кв. 3.,громадянин України , НОМЕР_2, виданий 15.10.2004 року Київським РВ ПМУ УМВС в Полтавській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 200/3999/16-ц
Провадження №2/200/2323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/493/16
УХВАЛА

17.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі 520/16179/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Кіпру до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі 520/16179/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Кіпру до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя вивчив матеріали справи і вважає заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження, викликати учасників процесу та справу слухати по суті.

Керуючись ст.373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі 520/16179/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Кіпру до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

15 листопада 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 15 листопада 2016 р. на 16 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 352/981/16-ц
Провадженя № 2-о/352/40/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Івано-Фраківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Струтинського Р.Р. з канцелярії суду передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції в Івано-Фраківській області про встановлення факту, що має юридичне значення

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ вул.Незалежності, 150) на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа №487/9384/14-ц- (2тома)- 25.10.2016
Справа №487/9384/14-ц
Провадження №22 -ц/784/2155/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та іпотеки, поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: