overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 ппро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 689/642/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Борбуцького О.А., Кушніра С.П.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Ананьєвої І.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Зяньківецький психоневрологічний інтернат), -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Зяньківецький психоневрологічний інтернат), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 301/537/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24.03.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Приборжавської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог : приватного нотіріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі Приборжавській сільській раді , третій особі без самостійних вимог : приватному нотіріусу Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Приборжавської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог : приватного нотіріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 04 квітня 2016 року о 09 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1390/16 Головуючий у 1 інстанції: Діденко Є.В.
Є.У. № 325/22/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «22» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 495/1065/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою суду 16 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 12.03.2016, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк встановлений судом недоліки позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/710/16-ц
Провадження № 2/645/1047/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При поданні позовної заяви, позивачем, порушено:

-порушено п. 6 ст. 119 ЦПК України - не надано докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, наявність підстав для звільнення від доказування - не надано оригінала свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова І.В. Ульяніч
Справа № 316/423/16-ц
Провадження № 2/316/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Роздрібного безбалансового відділення №110 ПАТ «Промінвестбанк», про захист прав споживача, шляхом стягнення грошових коштів за депозитним вкладом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.03.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків, 28.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі суду були усунені

Подана позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Роздрібного безбалансового відділення №110 ПАТ «Промінвестбанк», про захист прав споживача, шляхом стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 40 хвилин 19.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Ухвала

16 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., ЗавгородньоїІ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про виселення із службового житла,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року зазначене судове рішення в частині відмови в позові про виселення ОСОБА_5 із службового житла скасовано. Ухвалено нове рішення, яким виселено ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про виселення із службового житла, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня
Номер провадження 2/643/1202/16
УХВАЛА

03.03.2016 року Московський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.,
за участю секретаря Чернякової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення незаконно утримання зароьітнох плати та скасування наказу,
Позивач ПАТ КП «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що справа відповідно до ст. 18КСУ підлянає розгляду в порядку цивілного судочинства
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 215 ЦПК України передбачено розгдяд справ, що виникають із трудових вілносин, з яким і звернувся позивач Щукін.в
Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання відповідача Військової частьини А 1594 про закриття провадження по справі - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 219/2690/16-ц
Провадження №6/219/72/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали подання державного виконавця Скапенко Ангеліни Василівни відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст.377-1 ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі державного виконавця Скапенко Ангеліни Василівни відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судового засідання на 29.03.2016 року. на 08-45 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_1.

Встановити термін до 14 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а саме судового збору за квитанцією № 55305 від 15.12.2015 в розмірі 1163 грн.. 12 коп. та за квитанцією № 68411 від 12.01.2016 в розмірі 275 грн.. 60 коп.

В резолютивній частині даного судового рішення допущено технічну помилку у викладенні суми судового збору прописом.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 12.02.2016 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини судового рішення - ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року про повернення судового збору та вважати правильним, що поверненню підлягає сплачений ОСОБА_4 судовий збір за квитанцією № 68411 від 12.01.2016 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5