УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3, про покладення обов'язку по внесенню змін до технічного паспорту на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначала, що технічний паспорт на житловий будинок

АДРЕСА_1 виготовлений комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Миколаївське БТІ») та виданий 07 квітня 2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у ньому не вказано іншого співвласника - ОСОБА_3, не зазначено житловий будинок літ. «А» та відкриту веранду

літ. «а», які є самочинно збудованими і належать останній, а також не відновлено ідеальні частки кожного із співвласників.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється внести зміни до технічного паспорту, що порушує її права як співвласника, просила суд зобов'язати відповідача привести технічний паспорт у відповідність до правовстановлюючих документів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 02 серпня 1979 року та 19 березня 1988 року придбали відповідно ѕ і ј частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішеннями виконкому Заводської ради народних депутатів

м. Миколаєва № 11 від 20 січня 1995 року та № 303 від 15 листопада 1996 року іншому співвласнику - ОСОБА_3, частина якої становила ј, дозволено оформлення самочинного будівництва, а саме: житлового будинку А, відкритої веранди «а» та встановлено нові ідеальні частки у праві власності на домоволодіння відповідно 21/50 і 29/50 з оформленням на співвласників свідоцтв про право власності.

Постановою Заводського районного суду від 24 грудня

2014 року і рішенням Заводського районного суду від 05 лютого 2016 року, які набрали законної сили, скасовані рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтво про право власності на 29/50 часток, видане 30 січня 1997 року на ім'я ОСОБА_3

Врахувавши, що згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2011 року № 127 індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські будівлі та споруди побудовані до 05 серпня 1992 року не належать до самочинного будівництва; на титульному листі технічного паспорту зазначаються не співвласники об'єкту нерухомості, а дані про замовника технічної інвентаризації або уповноваженої ним особи; відсутність графи про розмір частки у об'єкті нерухомості та встановивши, що факт будівництва житлового будинку «А-1» до 1992 року підтверджується рішенням виконкому Заводської ради народних депутатів м. Миколаєва, яким ОСОБА_3 дозволено перебудову сараю і капітальний ремонт частини житлового будинку із збільшенням розмірів будівель, документами про будівництво і газифікацію будинку за 1988 рік, даними технічної інвентаризації за 1994 рік із зазначенням побудови будинку (1990 рік), дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3, про покладення обов'язку по внесенню змін до технічного паспорту на домоволодіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 16 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня