overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1474/16-ц
Провадження № 2/0182/2058/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Національна Металургійна академія України в особі Нікопольського технікуму Національної Металургійної академії України до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Національна Металургійна академія України в особі Нікопольського технікуму Національної Металургійної академії України до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/4254/16-ц 21.10.2016
Провадження №22-ц/784/2447/16
Справа № 489/4254/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2447/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2016 року на 14.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 954 по справі № 308/10984/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.10.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/10984/15-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 28 листопада 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 592/8393/16-ц
Провадження №2/592/2449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з нього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Аліменти стягувати з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 07 листопада 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 644/7857/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 10787,28 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року до 16-15 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
№ 207/2457/16-ц
№ 2-о/207/66/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кущ.О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське (Дніпродзержинськ) справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 24.10.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги про встановленні факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір, покласти на заявників.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Шердель до ОСОБА_3 Факір про оспорювання батьківства,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Шердель до ОСОБА_3 Факір про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на «31» жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 544/1088/16-ц
№ пров. 2/544/511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1088/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 03.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 03.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/11691/16-ц

Провадження № 2з/200/88/16

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УЖГ Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В той же день, ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 55/100 частин квартир № 3,7, у буд. 18 по вул. Матроській у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху

Відповідно до вимог ч. 1,4 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що її необхідно повернути заявнику, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 592/3941/15-ц
Провадження №2/592/283/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки (перебувала в провадженні судді Кондратенко М.В.).

У звязку зі звільненням судді Кондратенко М.В. з посади судді у відставку проведений повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року справа надійшла в провадження судді Котенко О.А.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.12.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 752/4037/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1193/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
29.08.2016 Справа № 696/723/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідаса- фермерське господарство"Черви Лесі Іванівни"

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

встановив:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство "Черви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Шкреби В.В., після задоволення заяви про самовідвід справу згідно авторозподілу передано для розгляду судді Чебану М.М.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідаса- фермерське господарство"Черви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі

на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 рок

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6815/15-ц
пр № 2/464/594/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 24 жовтня 2016 року на 14.30 год. Від представника відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Наступне судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року на 11 год.30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М. В.