overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1287/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Колошко Д.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши 13 жовтня 2016 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року ПАТ «Актабанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі Відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачі не виконують умови договору, а саме не здійснює погашення заборгованості за кредитом. Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів солідарно борг у сумі 631 664,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав клопотання про розгляд позову за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року ;4452-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012р., №50, ст. 564) зі змінами.

Оскільки розглядуваний позов пов'язаний із питаннями, що порушені у конституційному поданні, яке перебуває на розгляді Конституційного Суду України, у Миколаївського районного суду Миколаївської області виникає обов'язок зупинити провадження у цивільній справі згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України, від якого залежить вирішення цивільної справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

13.10.2016
Справа №592/6305/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1741/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири задоволені.

Визнано недійсним договір дарування 3/4 часток квартири АДРЕСА_1, укладений 11 серпня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Зазначене рішення суду ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_8 оскаржила в апеляційному порядку.

Представник відповідача просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія мотивованого рішення суду, без якого неможливо скласти апеляційну скаргу, ним отримана лише 28 вересня 2016 року. Зазначене підтверджується матеріалами справи (а.с.69).

Докази іншої дати отримання відповідачем чи його представником копії мотивованого рішення суду в справі відсутні.

Зазначене є поважною причиною пропуску представником відповідача строку апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2016 року в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича неправомірними, визнання неправомірною постанову та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Капустинського В.А. за № 228/0/32-16 було проведено повторний автоматичний розподіл справ, в результаті якого справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича неправомірними, визнання неправомірною постанову та зобов'язання вчинити певні дії, призначено судді Фаловській І.М.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича неправомірними, визнання неправомірною постанову та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за № 199/9477/14-ц (4-с/199/34/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу (№592/4086/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №150/566/16-ц
Провадження №2/150/240/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в с. Мазурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради про визнання права власності на самовільну забудову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій просить провести попереднє судове засідання без його участі. Також просить долучити до матеріалів справи копію технічного звіту № 98/11-ТЗ обстеження технічного стану будівельних конструкцій літньої кухні та господарської будівлі по вулиці Маяковського, 5 в селі Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, також просить провести розгляд справи без участі повноважного представника.

Судом проведено попереднє судове засідання відповідно до п. п. 4, 5 ч.6 ст.130 ЦПК України, в якому зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, та з'ясовано, які докази подані чи будуть подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, згідно ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про закінчення попереднього судового засідання та можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради про визнання права власності на самовільну забудову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Чернівецького районного суду.

Явка сторін визнається обовязковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 209/487/16-ц
Провадження № 2/209/591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути

з ОСОБА_3 на свою користь на своє утримання аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення ним навчання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 31 березня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 460/1543/16-ц
Провадження №2/460/962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі.

01.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Кооперативно садівничого товариства " Променистий -2"

про зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Кооперативно садівничого товариства " Променистий -2"

про зобов"язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2016 р. на 17 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 185/701/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання уб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 535,79 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/701/15-ц , виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 535,79 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1624/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

17.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Франко В.А.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 квітня 2016 рокуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про невиконання взятих зобовязань, стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року скасовано рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про судові витрати.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 квітня 2016 рокуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про невиконання взятих зобовязань, стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26 жовтня 2016 року, на 10:45 годин, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.І. Потапенко

Судді В.А. Франко

ОСОБА_2
Справа № 455/833/16-ц
Провадження № 2/455/394/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 10.01.2011 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 13384.64 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 08.09.2016 року, проте із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 08.11.2016 року. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/833/16-ц, провадження №2/455/394/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 45 хвилин 22.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 729/875/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення терміном на один місяць.

У наданий судом строк для примирення сторони не помирилися.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя