overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4608/16
УХВАЛА

12.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановив:

Ухвалою суду від 05.09.2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначено справу до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання 12 жовтня 2016 року позивачка та її представник, адвокат ОСОБА_2 не зявилася, надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду та повернення позовної заяви, додатків та судового збору.

Суд вивчив матеріали справи, заяву і вважає заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст.121ч.3 ЦПК України - заява (та додатки до неї ) повертаються у випадках коли: п.1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тощо…, тобто ст.121 ЦПК України містить вичерпний перелік повернення заяви. У даному випадку по справі відкрито провадження, справа призначена до попереднього судового засідання і заява про залишення позову без розгляду до зазначеного переліку не входить.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підставами повернення сплачено судового збору, є: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У даному випадку представник позивачки надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7928/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. ,при секретарі Шарапа М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням від 31 серпня 2015 року позов було задоволено. При цьому в тексті рішення допущено описку, оскільки замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

24 березня представником ПрАТ «СК «Мега-Поліс» Харабет О.І було подано заяву про виправлення описки, яка надійшла на адресу суду 28 березня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що судом допущено описку в тексті рішення, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, в прізвищі відповідача з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; індексації аліментів; визначених судом у твердій грошовій сумі; неустойки (пені) по заборгованості та збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; індексації аліментів; визначених судом у твердій грошовій сумі; неустойки (пені) по заборгованості та збільшення розміру аліментів. 15 вересня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року позивачем було отримано 03 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 жовтня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 16 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; індексації аліментів; визначених судом у твердій грошовій сумі; неустойки (пені) по заборгованості та збільшення розміру аліментів, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/1819/16-ц
пр. № 2/336/1429/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Однак, позивачем доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано.

Виходячи з наведено, суддя приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділу ІІ ЦПК України.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, про що постановляє таку ухвалу, при цьому, розяснює позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України в частині стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу та порекомендувати звернуться в порядку наказового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1292/16-ц

"10" жовтня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1292/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №705/6426/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства.

13 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення матеріалів вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3583/15-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

31.08.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Кашуби А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., прокурора Симйон І.Д., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_6" про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Прокуратури Закарпатської області про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області.

Позивач та його представники за зустрічним позовом підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор, позивач та його представник за первісним позовом не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За принципом дизпозитивності, сторони у цивільному процесі розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача виключно за заявою позивача.

Крім цього, відповідно до ч.1. ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що кошти мають стягуватися з державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, клопотання про залучення його як співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 35, 208-210, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області як співвідповідача.

Дану ухвалу надіслати відповідачу.

Справу розглядом відкласти на 15.00 год. 27.09.2016 року.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 481/1065/16-ц
Провадж.№ 2/481/521/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2010 року у загальному розмірі 52 379,07 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 20 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України витребувати з Новобузького РС УДМС України Миколаївської області відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/7198/16-ц
Провадження № 2/592/2151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Хитрова Б.В.,

за участю секретаря Чайка Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в м. Сумах про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

04.10.2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи ( за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в м. Сумах про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 185/8387/16-ц
Провадження № 2/185/4421/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/732/16-ц

Провадження №2/440/553/2016

24 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 1983 року. Від подружнього життя дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів. Все це призвело до того, що з 1998 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків. Він створив іншу сім»ю та проживає в громадянському шлюбі більше п»ятнадцяти років з іншою жінкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого нею 30.08.2016 р., про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60,169,224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд - В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.02.1983 року у Короснянській сільській Раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
н/п 4-с/490/133/2016 Справа № 4-с3/490/7611/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, скасувати постанову державного виконавця від 05.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО