overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/653/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом І-го курсу денної форми навчання природоохоронного факультету Одеського державного екологічного університету аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі 1000 гривен щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання доньки. Дівчинка знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 11.04.2016 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 203/33/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Булеці А.В.

за участю заявника- Голота О.С.

представника заявника- Новік В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Кіровська районна рада м.Дніпропетровська, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області. про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 203/33/16-ц.

В процесі розгляду справи заявниця ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення вказаної заяви без розгляду. Представник заявниці підтримав вказане клопотання.

Заява повинна бути залишена без розгляду згідно вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки заявниця звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- Кіровська районна рада м.Дніпропетровська, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7268/16
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа №443/1521/15-ц Провадження №2/443/67/16
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Рибаковій І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

У судове засідання 06.04.2016 року не з"явилась позивач ОСОБА_3, яка через канцелярію суду подала ззаяву про відкладення розглядом справи у зв"язку із можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 2 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання позивача, як строни, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи встановлені обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ________________________

06.04.2016
Справа 688/1196/16-ц
№ 2/688/330/16
Ухвала

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Постригань Ю.Г.

за участю позивача прокурора Пітюренка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Керівник Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення.

Провадження по справі було відкрито 12 жовтня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 02 листопада 2015 року, 18 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року, 02 березня 2016 року та 28 березня 2016 року, але відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не зявилися, хоч і були повідомлені у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 344/7970/16-ц
Провадження № 2/344/3918/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представникі відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Івано-Франківського національного академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю «Гуцулія» про стягнення коштів,

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Івано-Франківського національного академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю «Гуцулія» про стягнення коштів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 309/3274/16-ц
Провадження № 2/309/1684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 р. в сумі 15308, 49 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 40 хвилин к.ч. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 27 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №660/231/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно.

В ході розгляду справи, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву та просить суд проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки він проживає на території Нововоронцовського району та неможливість вчасно прибувати в судове засідання, а також для допиту в судовому засідання свідків, які також проживають на території Нововоронцовського району Херсонської області та неможливість їх вчасного прибуття до суду.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів, та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, є підстави для постановлення ухвали про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Нововоронцовському районну суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, а також свідків, мешканція Нововоронцовського району Херсонської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 листопада 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Високопілького районного суду Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та забезпечення попередження свідків про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, та позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа №2-873/09
УХВАЛА

05.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху, заявник отримав 21.11.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У вказаний строк недоліки заяви усунуті не були, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-п/522/9/16
УХВАЛА

24.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 16.10.2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у її відсутність, вона не була сповіщена належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.03.2016
Провадження № 22-ц/787/161/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов"язання внести зміни в трудову книжку,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року позивачем усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов"язання внести зміни в трудову книжку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 317/1462/16-ц
№/п 2/317/629/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.04.2016р. на 12 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук