ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1231/15-ц
Провадження № 2/210/163/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 22.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення судового розгляду для з»ясування всіх обставин по справі та просила надати час для зібрання доказів, що підтверджують правомірність дій відповідача щодо нарахування матеріального збитку та заборгованості за спожитий природний газ. Додатково представник відповідача пояснила, що в архіві ПАТ « Криворіжгаз» повинні зберігатись відомості щодо проведеної інвентаризації газифікованого об»єкту за адресою : вул. Чкалова, 41 Б у с.Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, акти прийняття в експлуатацію цього об»єкту, тощо, дані відомості є необхідними для повного та об»єктивного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні вищеназваного клопотання, оскільки дана справа розглядається з березня 2015 року, за цей час представник відповідача міг надати суду в установленому законом порядку докази, якими він обґрунтовує свої заперечення , але за весь час судового розгляду клопотання про долучення таких документів суду не надавались, отже відсутні правові підстави для поновлення розгляду справи по сутті.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті. Згідно із ч.2 даної статті докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку судового розгляду , суд вирішив всі клопотання, які надійшли від сторін, під час судового розгляду представником відповідача не заявлялись клопотання , про долучення додаткових доказів, про існування яких йому стало відомо вже під час розгляду спору по сутті.

10.03.2016 року після закінчення з»ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, суд з»ясував думку сторін щодо можливості закінчення розгляду справи по сутті, сторони заявили, що уточнень , доповнень та клопотань не мають ( зазначені обставини зафіксовані технічним записом), у зв»язку з чим, суд прийняв рішення про закінчення розгляду справи та переходу до судових дебатів і оголосив перерву для підготовки сторін до 22.03.2016 року.

Заявляючи клопотання про поновлення судового розгляду, представник відповідача не надав жодного доказу, який міг би свідчити про наявність обставин, які можуть суттєво вплинути на результати розгляду спору, а тільки клопотав про надання йому часу для зібрання доказів ( без зазначення яких саме).

Крім того, ст. 194 ЦПК України передбачає , якщо під час судових дебатів виникає необхідність з»ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з»ясування обставин у справі.

Таким чином, заявлене клопотання представника відповідача про поновлення судового розгляду та надання йому часу для збирання доказів по справі є необґрунтованим , не відповідає вимогам закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ « Криворіжгаз» ОСОБА_3 про поновлення судового розгляду та надання часу для збирання доказів.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко