У Х В А Л А

Справа № 184/451/15-ц

Номер провадження 2/184/8/16

16.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши в м. Орджонікідзе зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» «про захист прав споживачів банківських послуг та про визнання кредитного договору та окремих його положень недійсними», -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського міського суду з заявою та просять суд заочне рішення суду від по справі № 184/451/15-ц, 2/184/8/16 від 13.01.2016 року та призначити розгляд справи в присутності сторін.

Враховуючі те, що заява не відповідає ст.. 229 ч. 2 ЦПК України, ухвалою судді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.

Замість виконання ухвали суду, яка не підлягає оскарженню, 12 лютого 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського міського суду з зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» «про захист прав споживачів банківських послуг та про визнання кредитного договору та окремих його положень недійсними» та просять суд обєднати вказаний позов в одне провадження з позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» «про стягнення заборгованості» та скасувати заочне рішення суду від 13.01.2016 року.

Суддя, вивчивши зустрічну позовну заяву, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 122 ч. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала цивільна справа за позовом Пат «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», по якій 13 січня 2016 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» «про захист прав споживачів банківських послуг та про визнання кредитного договору та окремих його положень недійсними», по якій 13 січня 2016 року прийнята ухвала про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» «про захист прав споживачів банківських послуг та про визнання кредитного договору та окремих його положень недійсними». Ухвалу невідкладно надіслати позивачам разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4