Справа № 541/3068/15-ц
Провадження № 2-во/541/7/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

В с т а н о в и в :

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні за наслідками розгляду її позову.

Просить суд виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, де помилково прибудовою «Е» зазначено не той обєкт нерухомого майна, а саме «складається з житлового будинку А-1, прибудови а, сараю Б, сараю В, сараю Г, погребу г, сараю-прибудови Д, сараю-прибудови Е, сараю-прибудови Є, убиральні-літній душ Ж, господарських споруд № 1-3» замість вірного «складається з житлового будинку А-1, прибудови а, сараю Б, сараю В, сараю Г, погребу г, сараю-прибудови Д, гаража-прибудови Е, сараю-прибудови Є, убиральні-літній душ Ж, господарських споруд № 1-3».

В судове засідання позивачка, ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Представник позивачки, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, заяву підтримав.

Представник Хомутецької сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення установа повідомлена належним чином.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення установа повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при постановленні рішення було допущено описку, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, внести виправлення в резолютивну частину рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, а саме частину абзацу, яку викладено у наступній формі: «складається з житлового будинку А-1, прибудови а, сараю Б, сараю В, сараю Г, погребу г, сараю-прибудови Д, сараю-прибудови Е, сараю-прибудови Є, убиральні-літній душ Ж, господарських споруд № 1-3» викласти у наступній редакції:

«складається з житлового будинку А-1, прибудови а, сараю Б, сараю В, сараю Г, погребу г, сараю-прибудови Д, гаража-прибудови Е, сараю-прибудови Є, убиральні-літній душ Ж, господарських споруд № 1-3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Частину другого абзацу резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«складається з житлового будинку А-1, прибудови а, сараю Б, сараю В, сараю Г, погребу г, сараю-прибудови Д, гаража-прибудови Е, сараю-прибудови Є, убиральні-літній душ Ж, господарських споруд № 1-3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3