АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1838/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1723/К/16 Тарасенко О.В.
Категорія - 20 (ІІ) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заявиОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишена без руху.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 у зв'язку із не усуненням недоліків визнана неподаною та повернута.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Зазначає, що недоліки, визначені в ухвалі судді, стосуються подання доказів, які можливо надати на наступних стадіях судового розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному з підстав хвороби її сина. Беручи до уваги те, що представник позивача належним чином повідомлена про розгляд справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідно до поданої нею заяви не надала, а також враховуючи приписи ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, а також заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали від 29 червня 2016 року.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 1,2 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як видно з тексту позовної заяви, позивач ОСОБА_3 виклала обставини, якими обґрунтовувала вимоги та мотиви, з яких звернулась до суду за захистом порушених прав.

Залишаючи без руху позовну заяву суд вважав, що позивачем неповно викладено обставини, якими вона обґрунтовує вимоги, не зазначено з яких підстав спірний договір купівлі-продажу повинен бути визнаний удаваним, не зазначено наслідків звернення із аналогічним позовом раніше та результати його розгляду.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати заявнику.

Суд відповідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України під час розгляду справи роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, а згодом визнано неподаною та повернуто судом першої інстанції лише з формальних підстав, не передбачених законодавством, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи та ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на неналежне оформлення матеріалів справи, а саме: відсутній оригінал позовної заяви, поданий 25 квітня 2016 року із додатками. В матеріалах міститься лише його копія без додатків, при розгляді якого прийнято оскаржувану ухвалу. Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху та оскаржувану ухвалу підшито до виділених матеріалів про забезпечення позову, що є порушенням Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В Михайлів

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова