У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року та ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 559 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, 3 червня та 23 грудня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що 19 лютого 2010 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «ПКП «Енергія») було укладено кредитний договір № 06/10/00-KL, за умовами якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 17 373 000 грн, з них 12 787 831 грн надавалися для придбання комплексу, установки ректифікаційної для розгонки нафти; 4 585 169 грн надавалися для поповнення обігових коштів. Погашення кредитних коштів повинно було здійснюватися за наступним графіком: починаючи з сьомого місяця першого року кредитування в розмірі 500 000 грн щомісячно; з десятого місяця першого року кредитування до повного погашення в розмірі 600 000 грн щомісячно. Кредитні кошти надавалися строком до 18 лютого 2013 року.

Указаним кредитним договором не було визначено, які саме кошти (для придбання комплексу, установки ректифікаційної для розгонки нафти чи для поповнення обігових коштів) повертаються в першу чергу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ПКП «Енергія» за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 26 лютого 2010 року було укладено договір поруки, згідно з яким позивач зобов'язувався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань в сумі 4 585 169 грн перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту в розмірі 4 585 169 грн наданих на поповнення обігових коштів, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором стосовно вказаної суми.

Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року ухвалено стягнути, зокрема, з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 4 585 169 грн заборгованості за кредитом, 2 988 280 грн 57 коп заборгованості по процентах за користування кредитом, 331 955 грн 65 коп пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами, що разом складало 7 986 362 грн 80 коп.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду судів було стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, Особа 2 та ПП «СВП «Арсенал» зобов'язувалися солідарно відповідати перед ПАТ «ВТБ Банк» за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, сплачуючи суму кредиту з відповідними процентами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів. Крім того, у даній справі було відсутнє судове рішення, що має преюдиційне значення, про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

У постанові Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 3 червня 2015 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду судів було стягнення кредитної заборгованості. Крім того, у даній справі на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором договір поруки не укладався.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду судів було стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і Особа 2 і Особа 3 було укладено окремі договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник, у разі невиконання останнім умов кредитного договору. Позичальник зобов'язувався перед банком повернути суму кредиту з процентами, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів. Крім того, у даній справі було відсутнє судове рішення, що має преюдиційне значення, про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Таким чином, порівняння змісту постанов Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, 3 червня та 23 грудня 2015 року, зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення поруки за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Я.М. Романюк