overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1259/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"12" січня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

Суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також за позовами позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, позовні вимоги за позовами яких вже обєднані в одне провадження за № 706/1225/15-ц, до СТОВ «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до СТОВ «Розсішки» є однорідними, тому необхідно постановити ухвалу про їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами ОСОБА_2 (№706/1259/15-ц), ОСОБА_3 (№706/1266/15-ц), ОСОБА_4 (№ 706/1267/15-ц), ОСОБА_5 (№706/1282/15-ц), ОСОБА_6 (№706/1226/15-ц), ОСОБА_7 (№706/1284/15-ц), ОСОБА_8 (№706/1281/15-ц) та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (№706/1225/15-ц) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати з присвоєнням справі № 706/1225/15-ц.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 30 хв. 20.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_19
Справа№6-5568/11
Провадження №6/751/103/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 січня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В Товаристві з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» і ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції витребувати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання виконавчого листа № 6-5568/11, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк».

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлену особу.

3. Боржників.

4. Представника ВДВС.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, боржникам, ВДВС, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі, боржникам, ВДВС.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

Справа № 183/5306/16

№ 2/183/2765/16

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року Фермерське господарство «Дар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та Фермерському господарству «ДАР» було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 23.09.2016 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерське господарство «Дар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна вважати неподаною і повернути Фермерському господарству «Дар».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Справа №607/91/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Субчак Г.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1400 (Одна тисяча чотириста) гривень щомісячно, починаючи із 11.01.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа №563/371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини після смерті 09 жовтня 2010 року ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2828/16-ц

Провадження № 2-о/243/260/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 521/2034/16-ц
Провадження №2/521/2268/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач отримав ухвалу 20.02.2016 року, тобто до 26.02.2016 року мав виправити недоліки зазначені у заяві, однак станом на 29.03.2016 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 6/127/302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ «Акцент - Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Акцент - Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року, мотивуючи заяву тим, що суд при видачі виконавчого листа № 127/23781/15-ц допустився описки, невірно зазначивши дату набрання судовим рішенням законної сили у виконавчому листі «01.12.2016 року» замість «01.12.2015 року».

В судове засідання представник ПАТ «Акцент - Банк» ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась вчасно та належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд вважає можними розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

05.02.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/23781/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент - Банк» заборгованості за кредитним договором(а.с.59).

У вказаному виконавчому листі помилково було вказано дату набрання рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року законної сили 01.12.2016 року» замість «01.12.2015 року», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у тексті виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області № 127/23781/15-ц від 05.02.2016 року дату набрання рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року законної сили, вважати вірним «01.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 686/7682/16-ц
УХВАЛА

6 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей про межі земльних ділянок кадастрові номера: :03:005:0170 та :03:005:0697, що по пров. Садовому 6 в м. Хмельницькому.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які він повинен сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач сплатив 551 грн. 20 коп. лише за одну вимогу.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ММР просила визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Одночасно з позовом позивач подала заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2015 року.

Вивчивши заяву суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки по-перше: заявником не наведено жодного доказу у підтвердження обставин та підстави неможливості отримання необхідних документів під час підготовчого судового засідання, а по-друге: судом не встановлено тих обставин, що подання потрібних доказів у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Керуючись ст. 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 303/2142/16-ц
№ 2/303/1224/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

06 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Ремонтно-Будівельне управління про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства Ремонтно-Будівельне управління про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, з частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, вбачається, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, а також до позовної заяви не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Ремонтно-Будівельне управління про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п'ятьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 219/2185/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Орджонікідзевугілля « ( в інтересах СП « Шахта « Булавинська « ) про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Орджонікідзевугілля « ( в інтересах СП « Шахта « Булавинська « ) про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 638/6475/15-ц
Провадження № 2-н/638/80/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 ВІД 27.09.2001 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., НОМЕР_2 ВІД 17.09.2009 Р., які мешкає за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, б. 16 кв. 40 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 1 844 гривень 32 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко