Провадження № 22-ц/779/1339/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М. секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що згідно кредитного договору №155/07-МК від 27.07.2007 року банком «Фінанси та Кредит» було надано ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 95 000 дол. США зі сплатою 14,5 % річних з остаточним строком повернення до 10.07.2022 року.

В забезпечення виконання зобов»язань що випливають з умов кредитного договору між ОСОБА_3 (поручителем) та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір поруки від 27.07.2007 року згідно умов якого поручитель зобов»язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов»язань.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов»язання належним чином не виконує, заборгованість за кредитним договором становить 2 361 785 грн. 93 коп., позивач просив стягнути зазначену суму заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 2 361 785 грн. 93 коп. заборгованість за кредитним договором №155/07-МК від 27.07.2007 року, з яких: строкова заборгованість по кредиту - 614 432 грн. 59 коп., прострочена заборгованість по кредиту - 392 378 грн. 16 коп., строкова заборгованість по відсотках - 8 515 грн. 91 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 123 264 грн. 68 коп., пеня 1 233 194 грн. 59 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 послались на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не повно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Просили суд змінити рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року з урахуванням фактично сплаченої ними суми по кредиту, стягнути заборгованість за кредитним договором виключно за рахунок реалізації заставного майна шляхом передачі його на баланс ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ринковою вартістю. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, однак стягнув на його користь з відповідачів тільки 2 361 785,93 грн., тобто не врахував офіційний курс гривні до іноземної валюти встановлений НБУ станом на 25 травня 2015 року та зменшив у такий спосіб загальну заборгованість на 693 623,12 грн. Тому просив змінити рішення суду першої інстанції та стягнути в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 055 409 грн. 05 коп.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та заперечив вимоги апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» .

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник апелянта ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Гусак М.М. підтримуючи вимоги поданої апеляційної скарги, заперечила доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №155/07-МК від 27.07.2007 року банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 95 000 дол. США зі сплатою 14,5 % річних з остаточним строком повернення до 10.07.2022 року.

В забезпечення виконання зобов»язань що випливають з умов кредитного договору №155/07-МК від 27.07.2007 року між ОСОБА_3 (поручителем) та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір поруки №01-155/07-МК від 27.07.2007 року згідно умов якого поручитель зобов»язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов»язань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», суд першої інстанції правильно виходив із того що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов»язання.

Так, із представленого позивачем розрахунку заборгованість позичальника ОСОБА_2 станом на 21.10.2014 року становить: сума строкової заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту - 47444,40 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 614432,59 грн., сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту - 30298,11 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 392378,16 грн., сума строкової заборгованості за відсотками - 657,57 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 8515,91 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками - 9518,08 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 123264,68 грн., пеня 1223194,59 грн.

Загальний розмір заборгованості становить 2361785,93 грн. (а.с.13-23).

Будь-яких заперечень щодо розрахунку суми заборгованості за кредитним договором відповідачами не надано.

Встановлено, що до ухвалення судом першої інстанції рішення суду позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у встановленому законом порядку не збільшував позовних вимог щодо суми заборгованості за кредитним договором, згідно вимог поданої позовної заяви позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 2361785,93 грн.

З огляду на зазначене доводи апелянта ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про те, що суд не врахував офіційний курс гривні до іноземної валюти встановлений НБУ станом на 25 травня 2015 року та зменшив у такий спосіб загальну заборгованість за кредитним договором є необгрунтованими.

Не заслуговують на увагу посилання апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором виключно за рахунок реалізації заставного майна шляхом передачі його на баланс ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ринковою вартістю, оскільки позивач відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд першої інстанції у відповідності до заявлених позивачем позовних вимог ухвалив рішення по суті спору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне й обгрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В.Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М.Соколовський