УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2013 року в магазині "Мобілочка" ТОВ "Алло" вона придбала планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White вартістю 3 484 грн 88 коп., у тому числі сплатила вартість послуги "екстра заміна" в розмірі 319 грн. На протязі гарантійного терміну планшет виходив з ладу, тому вона 13 липня 2014 року для усунення недоліків в його роботі здала планшет у магазин, пізніше прилад знову вийшов з ладу, тому вона 16 вересня 2014 року здала його до магазину, погодивши строк ремонту до 16 жовтня 2014 року, але в зазначений строк ремонт не був проведений, тому 20 жовтня 2014 року вона звернулася до магазину із письмовою заявою про заміну неякісного товару на аналогічний якісний товар, виходячи з того, що на протязі 14 діб продавець не зміг усунути виявлений недолік, що свідчить про наявність істотного недоліку. До теперішнього часу відповідач не виконав її вимоги щодо обміну планшету, тому просила зобов'язати відповідача замінити планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White на такий же планшет або аналогічний його характеристикам; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь пеню у розмірі 1 % вартості планшету, що становить 129 грн 80 коп. за кожний день затримки починаючи з 20 жовтня 2014 року на день подання позову, виходячи з вартості спірного планшету в розмірі 12 980 грн; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь кошти в розмірі 319 грн за ненадану послугу з "екстра - заміни"; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 700 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Алло» замінити планшет Asus МЕ302С-1А024 10* 32 GB White, придбаний ОСОБА_3 24 грудня 2013 року в магазині «Мобілочка», передавши ОСОБА_3 планшет аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 700 грн. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 700 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Алло», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив із того, що позивач придбала у відповідача товар, що має істотний недолік, у зв'язку із чим у ОСОБА_3 виникло право вимагати від відповідача заміни товару на такий же або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар та відшкодування моральної шкоди. У решті вимог суд відмовив за їх необґрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові у зазначеній частині, виходив із того, що у справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди. У решті апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення місцевого суду без змін.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Судами установлено, що 24 грудня 2013 року в магазині «Мобілочка», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 18, ТОВ «Алло» ОСОБА_3 придбала планшет марки «Asus МЕ302С-1А024 10* 32GB White вартістю 3 484 грн 88 коп., у тому числі сплатила вартість послуги «екстра-заміна» в розмірі 319 грн.

Протягом гарантійного строку планшет вийшов з ладу, тому ОСОБА_3 передала вказаний планшет до магазину, який в обумовлені строки був їй повернутий відповідачем.

Після ремонту планшет знову вийшов з ладу та позивач 16 вересня 2014 року знову передала планшет до магазину, погодивши строк ремонту до 16 жовтня 2014 року, оскільки в зазначений строк планшет не був повернутий позивачу, остання 20 жовтня 2014 року звернулась до відповідача з письмовою заявою про заміну спірного планшету на аналогічний планшет належної якості.

На зазначену заяву відповідачем було надано письмову відповідь 30 жовтня 2014 року, з якої убачається, що ТОВ «Алло» вважає вимогу позивача про заміну планшету передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спірний планшет повернутий із сервісного центру, тому ОСОБА_3 було запропоновано забрати планшет з магазину.

1 листопада 2014 року та 21 листопада 2014 року ОСОБА_3 знову звернулась до відповідача із письмовими заявами про заміну товару неналежної якості, на які отримала 11 листопада 2014 року та 28 листопада 2014 року аналогічні відповіді.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно із п.п. 12, 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причини і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, із змісту наведених вимог закону випливає, що право на заміну товару на такий же товар або на аналогічний у споживача виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або у разі невиконання обґрунтованої іншої вимоги споживача, передбаченої частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначені недоліки, а також вина продавця мають бути встановлені судами відповідно до наданих сторонами та оцінених судами доказів у справі.

Заперечуючи проти позову відповідач указував на те, що на момент звернення позивача до суду із указаним позовом недолік товару було усунуто, а тому вимоги позивача про заміну товару є безпідставні.

Суди встановивши, що позивач звертався до відповідача із заявою про усунення недоліку, у порушення вимог ст. ст. 10, 213, 214, 215 ЦПК України зазначені положення закону не врахували, всебічно і повно не з'ясували обставини справи, заперечень відповідача про відсутність підстав для задоволення позову не перевірили, не з'ясували чи існували істотні порушення товару на момент звернення позивача до суду із указаним позовом.

Отже, висновки судів про те, що позивачеві був переданий товар, якій має істотний недолік, ґрунтується на припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Також суди не з'ясували обставини чи отриманий позивачем товар після ремонту, у разі отримання такого товару не перевірено коли саме; не з'ясовано за який період та у якому розмірі має бути стягнута неустойка за кожен день затримки усунення недоліків.

Суди взагалі не надали оцінки зазначеним обставинам справи, зробивши на власний розсуд висновок про те, що Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає такого виду відповідальності.

Крім того, у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215 - 217 ЦПК України. Зокрема в рішенні має бути зазначено конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув і альтернативно зобов'язав відповідача замінити планшет Asus МЕ302С-1А024 10* 32 GB White, придбаний ОСОБА_3 24 грудня 2013 року в магазині «Мобілочка», передавши ОСОБА_3 планшет аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), при цьому не перевірив заперечень відповідача про відсутність у нього товару аналогічної марки і виконати таке судове рішення неможливо.

З'ясування вказаної обставини має важливе значення, оскільки відповідно абз. 2 п. 2 ч. 6 ст. 8 Закону України якщо вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини першої цієї статті.

Судами першої та апеляційної інстанцій, у порушення вимог статей 212-214, 303, 316 ЦПК України, не враховані вказані вимоги норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлені та не перевірені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішення позову в частині відшкодування моральної шкоди взаємопов'язане із позовом про заміну товару неналежної якості на такий же у зв'язку з його істотним недоліком.

Ураховуючи наведене, ухвалені судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, у зв'язку із чим, відповідно до ст. 388 ЦПК України їх слід скасувати з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана