Справа № 2-2322/11
Провадження № 6/333/292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-2322/11 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-2322/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначено, що 17.02.2012 року на адресу суду було направлено заяву про отримання рішення та виконавчих листів, але отримані вони були лише 21.02.2014 року з простроченим строком для предявлення їх до виконання.

Подача документу після строку предявлення такого до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. На підставі викладеного просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника (позивача по справі) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 (відповідачі по справі) у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У проваджені Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-2322 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.06.2011 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вимоги позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 479 623 грн. 86 коп.,судові витрати в сумі 1700 грн., державне мить та 120 грн. ІТЗ.

21.02.2014 року ПАТ КБ «Надра» видано виконавчі листи.

Суд вважає, що викладені причини, які перешкоджали позивачу у предявленні виконавчого листа до виконання, є поважним, а вимоги представника ПАТ КБ «Надра», щодо поновлення пропущеного строку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно зі 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення постановляються судами іменем України і є обовязковими для виконання по всій території України, а пропущення строку виконання перешкоджає виконанню рішення.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-2322/11 задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для предявлення виконавчих листів, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 21.02.2014 року № 2-2322/11 за заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2014 року, яким стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 16/2007/980/0372 ЮМК від 25.10.2007 року у розмірі 479 623,86грн. (чотириста сімдесят девять тисяч шістсот двадцять три гривні 86 копійок), строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик