АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1495/16 Справа № 200/8806/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 21 липня 2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною ОСОБА_4, 3-річного віку.

Враховуючи вищезазначене, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною, ОСОБА_4, 3-річного віку, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28 квітня 2015 року до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-річного віку, тобто до 18 жовтня 2016 року та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2012 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-КИ №458249, виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, яка на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Згідно довідки про доходи №1155/03-01 від 18 червня 2015 року виданої Запорізьким лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів ОСОБА_2 працює на посаді трубопровідник лінійний четвертого розряду, за період з 01 грудня 2014 року по 31 травня 2015 року отримав заробітну плату у розмірі 19814,47 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 84, 184 СК України та з того, що неповнолітня дитина знаходиться на повному утриманні позивача, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку і не має можливості працювати. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а отже з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що апелянт не має змоги сплачувати аліменти на утримання дружини, оскільки він повинен доглядати та підтримувати своїх батьків, які не працюють та знаходяться на його утриманні, та сплачує комунальні послуги за своє та батьківське помешкання, з огляду на наступне.

В силу вимог ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно ч.4 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є працездатною особою, згідно довідки про доходи №1155/03-01 від 18 червня 2015 року виданої Запорізьким лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів ОСОБА_2 працює на посаді трубопровідник лінійний четвертого розряду, за період з 01 грудня 2014 року по 31 травня 2015 року отримав заробітну плату у розмірі 19814,47 грн. Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції апелянтом не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення даного спору та можуть бути підставою для звільнення його від сплати аліментів, як то наявність у нього інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України.

Додатковий дохід позивача, на який посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, нічим обєктивно не підтверджено та не звільняє його від обовязку утримувати дитину.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності всіх правових підстав для стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28 квітня 2015 року до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-річного віку.

Інші доводи апелянта не є підставами для скасування законного рішення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5