overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/762/16-ц
Провадження № 2/455/371/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.01.2002 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають трьох синів: Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність, порушує подружню вірність. Понад три місяці проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження у справі. Справа неодноразово призначалася до розгляду та перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/762/16-ц, провадження №2/455/371/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 02.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22-ц/791/159/16 Єдиний унікальний номер справи: 648/829/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на фермерське господарство "Кід" та право постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року.

Приймаючи до уваги заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, яка надійшла від ОСОБА_3 проживаючого АДРЕСА_1 що за своєю територіальністю відноситься до Центрального району м. Миколаєва, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку ОСОБА_3, який приймає участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 23 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Центральному районному суду міста Миколаєва організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Центральному районному суду міста Миколаєва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 644/ 7803 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Хакрівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представника позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8850 грн. 81 коп.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Хакрівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/45/16
Справа № 356/1144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року Березанським міським судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення суду від 16.02.2016 року було допущено описку в резолютивній частині, а саме: стягнуто судовий збір в сумі 1218 грн. на користь держави, а не на користь позивача.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом стягнення судового збору з ОСОБА_1 в сумі 1218 грн. на користь позивача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Березанського міського суду Київської області від 16.02.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині наступне: «Стягнути з ОСОБА_1, 08.11.1969

року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень».

Суддя Р. М. Лялик
Номер провадження 2/754/2201/16
Справа № 754/1549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Відповідачам у строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/684/16-ц
УХВАЛА

11.10.16 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 16.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 26.10.2016 року на 09:45 хв. у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 159/3834/16-ц
Провадження № 2-н/159/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 22.02.2016
Справа № 501/5177/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні суду помилково зазначено дату народження позивачки 09«01» 1985 року, а вірним є 09 «06» 1985 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме,дату народження позивачки в рішенні вважати вірним - 09 «06» 1985 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, аякщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Ухвала 12 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Регіон-Центр» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/2651/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 2-568/2009
Провадження № 22-ц/779/2221/2016
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 23 липня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 23 липня 2009 року подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі 1 870,00 грн.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

рахунок отримувача - 0002;

отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) - 836014;

код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;___________________

(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 23 липня 2009 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяБеркій О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, призначення зберігачем спадкового майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», про встановлення факту рівності часток у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, призначення зберігачем спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», про встановлення факту рівності часток у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 2-1967/11 (провадження № 2/545/1/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 577/3955/16-ц
Провадження № 2-о/577/282/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Соснівської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що внаслідок розбіжностей у написанні прізвища та по батькові матері - у свідоцтві про смерть вказано "ОСОБА_4", а згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження заявниці - "ОСОБА_4" ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити спадщину з підстав браку доказів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Соснівської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. просять розглядати справу без них, задоволенню вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, зокрема й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 вказаної статті.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: свідоцтвом про смерть останньої, довідкою Соснівської сільської ради, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян тощо (а.с.3-13).

Керуючись: ч.1, п.1 ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 174 ч.4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Доминівка, Білогорського району, Крим є донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.