overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/756/16-ц 22-ц/774/2044/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.

Суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 годин 30.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна)
Справа № 711/7429/16-ц
Номер провадження2/711/2210/16
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя: Дунаєв С.О.
при секретарі: Нарадько Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_3, 07.02.2007р.н., ОСОБА_4, 21.08.2010р., в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29 серпня 2016р. і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 20 (двадцять)коп..
Рішення суду в межах суми платежів по аліментах за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_5
провадження №2/279/1820/16
Справа № 279/4402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 16.11.16 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/671/16-ц
Провадження № 2/177/557/16
У Х В А Л А

24.10.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн., починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з відповідач на її корить на її утримання аліменти у розмір 500,00 грн. щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3, 29.01.2015 року трирічного віку.

25.07.2016 року позивача надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4045/16-ц
Провадження № 2-н/589/383/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 8337 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 588/1174/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.10.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 2004 року в селі Камянецьке Тростянецького району Сумської області один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3859/16 Справа № 173/2409/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 26.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/2043/16-ц
Провадження № 2/576/574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 212/4939/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Габібула - Огли, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі - 2003, 85 гривень;
- централізоване постачання гарячої води 0, 00 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-690/2009
Провадження № 2/674/705/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького РУЮ про виключення майна з опису і зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького РУЮ про виключення майна з опису і зняття арешту.

До судового засідання представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького РУЮ про виключення майна з опису і зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 715/1791/16-ц
Провадження № 2/715/866/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

З матеріалів справи вбачається, що спадкове майно, яке розташоване по вул. Черешневій, 9 в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області станом на 1991 рік відносилось до колгоспних дворів, і в даному господарстві були зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведені обставини, у звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залучити їх в якості третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-п/643/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 21 жовтня 2016 року на 13.45 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 305/1828/15-ц
Провадження по справі 2/305/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання на 14.12.2015 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, що стверджується довідкою про доставку електронного листа. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Після цього, справа була призначена до розгляду, на 09 годину 30 хвилин, дня 08 лютого 2016 року. Представник позивача, повторно, у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, повторно не зявився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності, суду не подавав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Ухвала

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 19 вересня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 19 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 657/684/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45 434, 74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи за необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45 434,74 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги для відповідача, а для позивача в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 17.10.2016 року о 13 год. 00 хв.