overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5972/15-ц
Провадження № 2/185/2866/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Сістем" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Космопроф" про стягнення заборгованості солідарно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Сістем" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Космопроф" про стягнення заборгованості солідарно.

12 жовтня 2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Сістем" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Космопроф" про стягнення заборгованості солідарно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 2-о-63/11 Провадження № 22-ц/772/2227/2016Головуючий в суді першої інстанції Матохнюк Д.Б.
Категорія 66Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 лютого 2011 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 безвісно відсутнім, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник апелянта ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів з тих підстав, що нею відхилено заяву про відвід головуючого.

Заслухавши думку інших осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, так як за змістом пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України зазначені представником апелянта обставини не є підставою для відводу суддів.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2906/16ц
Провадження № 22-ц/778/4509/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/2395/16-ц
Провадження № 2-н/456/225/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
19 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3, по 229, 67 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 67 копійок) судового збору в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Микитчин
Справа № 755/5340/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 492 від 12 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

13 жовтня 2016 року цивільна справа за заявою Публічного акціонерного «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою Публічного акціонерного «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 31.10.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 157/723/16-ц
Провадження №2/157/365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів, Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Камінь-Каширська районна державна адміністрація, про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про припинення трудового договору та їх скасування

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді директора Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс», визнати незаконними та скасувати накази від 6 липня 2016 року № 275-к і № 89 від 12 липня 2016 року про припинення трудового договору, рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, про що подали письмову заяву.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині вимог до Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів, Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Камінь-Каширська районна державна адміністрація, про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про припинення трудового договору та їх скасування, в частині позовних вимог до Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна.

У судовому засіданні 08 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завіреної копії кредитної справи щодо укладання ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15 лютого 2007 року та довідку в якій зазначити, які суми (окремо по тілу кредиту, окремо по процентах за користування кредитом, окремо неустойка) сплачувалися ОСОБА_1 в порядку виплат по зазначеному кредиту в період з листопада 2007 року по липень 2010 року та окремо з листопада 2007 року по листопад 2010 року (помісячно).

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 22 листопада 2016 року належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію кредитної справи щодо укладання ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15 лютого 2007 року та довідку в якій зазначити, які суми (окремо по тілу кредиту, окремо по процентах за користування кредитом, окремо неустойка) сплачувалися ОСОБА_1 в порядку виплат по зазначеному кредиту в період з листопада 2007 року по липень 2010 року та окремо з листопада 2007 року по листопад 2010 року (помісячно).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3566/15-ц
Провадження № 6/456/110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням суду, а саме до сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 377 -1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику за межі України.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/1183/16
Провадження № 2/183/1287/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2015 року в сумі 1 688,55 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 21 жовтня 2015 року по 10 березня 2016 року в сумі 25 890,42 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Проте, з матеріалів позову не вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача суми, належної до виплати при звільнені та середнього заробітку і йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він був скасований судом, що дає право позивачу відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України на звернення до суду із позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Тому, суду належить згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвалити про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії "Новоселівська ДЕД" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною позовною заявою після вирішення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Черкаського районного суду від 04.08.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано на розгляд Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

У звязку з вищевикладеним позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення судового збору, у разі передачі справи за підсудністю на розгляд до іншого суду, не передбачає, а тому вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 452/2481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди,

в с т а н о в и в:

Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону 29.09.2016 предявив в інтересах держави в особі КЕВ м. Львова позов до ОСОБА_1 про зобовязання звільнення самовільно зайнятої ним земельної ділянки площею 0,0016 га, яка є частиною земельної ділянки військового містечка № 17 по вул. І.Франка, 31 у м. Самборі Львівської області, шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди (гаража) особисто, або за його рахунок та привести ділянку в попередній стан.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 01.11.2016 року на 12 год.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя