overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Сиридюк Тетяна Василівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Сиридюк Тетяна Василівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 464 від 11 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

13 жовтня 2016 року цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Сиридюк Тетяна Василівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Сиридюк Тетяна Василівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення державного виконавця до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 28.10.2016 року о 10:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 452/1803/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.12.2012року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 11120,83грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.30год. 12.10.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7853/16-ц
Провадження № 2-о/727/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, звернулася до суду з заявою про призначення опікуном.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7853/16-ц, провадження 2-о/727/238/16 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, про призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 544/1039/16-ц
Пров. № 2/544/482/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Просить визнати недійсним договір оренди землі від 31.05.2013, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Каплинцівське» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0044, розташованої в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_3 № 29801506 від 29.05.2016 про державну реєстрацію речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Каплинцівське» та ОСОБА_2 щодо указаної земельної ділянки.

У попередньому судовому засіданні представник позивача зазначив, що згідно договору оренди землі від 22.11.2011 орендарем вказаної земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське».

У звязку з цим представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське».

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Каплинцівське», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1014/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі редставника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог : Головне управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсним договору дарування , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі редставника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог : Головне управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсним договору дарування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/430/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

14 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Ухвала 06 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року. Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/1078/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №1519/2-2122/11
Номер провадження №6/521/300/16
УХВАЛА

19 вересня2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження винесено ухвалу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду винесена в 15.08.2016 року.

Поряд із тим, в тексті ухвали допущено описку щодо дати її винесення.

Описка в ухвалі суду є перешкодою для її виконання.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду від 15.08.2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1519/2-2122/11за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вважати правильною датою винесення ухвали замість «15 серпня 2015 року» - «15 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 544/1039/16-ц
Пров. № 2/544/482/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1039/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сімонової С.Г.

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 19.09.2016 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/1039/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 450/1396/16-ц Провадження № 2/450/1161/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"05" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164, 165 СК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1,- задоволити.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно її неповнолітньої дочки ОСОБА_6 01.05. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 08.03. ІНФОРМАЦІЯ_3 551, 20 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 646/7805/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини спільного часткового майна, за зустрічними позовами: ОСОБА_4 до Виноградської ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, ОСОБА_6 до Виноградської ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною частковою власністю,ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в :

07.02.2011 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про виділ в натурі частини спільного часткового майна, який уточнила 28.07.2011 року.

Позивач ОСОБА_7, будучи особисто повідомленою про час та дату розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення ( т. 5, а.с. 5, 11), до судового засідання повторно, поспіль не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, у тому числі про розгляд її позову за її відсутності, до суду не подавала.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7, будучи позивачем за основним позовом, на протязі розгляду справи по суті з моменту надходження її позову до суду, також неодноразово не з»являлась до судових засідань.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Вивченням матеріалів справи, з метою додержання вимог ст.. 10 ЦПК України, суд вважає неможливим розгляд позовних вимог у відсутності позивача або його представника на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виключних випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше ніж на п»ятнадцять днів.

З огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини спільного часткового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 209/415/16-ц
Провадження № 2/209/565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути

з ОСОБА_3 на свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 31 березня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.