Номер провадження: 22-ц/785/7267/16
Головуючий у першій інстанції Тарасова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року, апеляційна скарга представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишена без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2425 грн. 28 коп.

27 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 10 т.2).

Крім того, 01 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відповідно до поштового повідомлення також отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 10 т.2), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянти не усунули.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5