Справа № 359/4697/16-ц
Провадження № 2/359/1703/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський мiськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В. при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву позивача та відповідача про визнання мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подала зустрічний позов в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_1 та поділити спільне майно, яке було нажите сторонами під час шлюбу.

Позивач та відповідач в судовому засіданні відмовились від позовних вимог в частині розірвання шлюбу, а тому у відповідності до ст.. 174 ЦПК України суд закриває провадження в цій частині.

Крім того, в судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди й подали суду письмовий текст угоди, підписаний ними особисто, яку просили визнати, а провадження закрити.

У зв»язку з цим, сторонам розяснено, що відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, у разі визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши позовну заяву та наданий сторонами підписаний текст мирової угоди, суд, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи інтереси інших осіб, вважає, що заяву слід задовольнити та визнати мирову угоду, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Судом враховано, що сторони не мають суперечностей щодо запропонованого ними спільного порядку врегулювання спору, і після визнання мирової угоди вважають його вичерпаним.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. При закритті провадження в справі суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судом не знайдено підстав для відмови у визнанні мирової угоди в справі, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Визнати автомобіль марки BАЗ 2107, 2005 року випуску, кузов №ХТА5063 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати кошти в сумі 216 315 (двісті шістнадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень, що були сплачені при укладанні договору на будівництво будинку від 01 жовтня 2006 року №136-1/2006, а саме 1 кімнатної квартири в будинку №97 по вул. Ватутіна в м. Бориспіль, Київської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати, що кошти в сумі 216 315 (двісті шістнадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень, в рівних частках сплачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при укладанні договору на будівництво будинку від 01 жовтня 2006 року №136-1/2006, а саме 1 кімнатної квартири в будинку №97 по вул. Ватутіна в м. Бориспіль, Київської області.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на майно вартістю 4 500 гривень, виділивши в натурі:

- морозильну камеру вартістю З 000 гривень;

- газонокосарку вартістю 1 500 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно вартістю 12 700 гривень, виділивши в натурі:

- телевізор кольоровий моделі «Samsung», вартістю 2 000 гривень;

- комп'ютер, вартістю 4 000 гривень;

- газонокосарку вартістю 1 500 гривень;

- мотокультиватор моделі «Аврора-105», вартістю 5 200 гривень; -автомобіль марки ВАЗ 2107, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 62 500 гривень.

Провадження у цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський