overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2192/16-ц
провадження № 2/527/818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:45 год. 14 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 208/7803/15-ц
№ провадження 2/208/354/16
УХВАЛА

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2015 року ухвалою суду провадження у справу було відкрито та призначено справу до розгляду.

До розгляду справи по суті судом було отримано інформацію про смерть відповідача по справі. На підставі отриманої інформації судом було зроблено запит до Заводського відділу державної РАЦС реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно Актового запису про смерть № 190 від 14 лютого 2015 року, наданого Заводським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, 05грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 14 лютого 2015 року у віці 64 років.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, довідку Заводського відділу державної РАЦС реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне закрити провадження.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про закриття провадження у справі також вирішити питання про повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області у м. Дніпропетровську повернути платнику ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № PROM0BTL3Y від 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 363/3148/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/6655/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31 23.12.2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2в. подав апеляційну скаргу, яка не повню мірою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку та надано строк терміном у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 07 грудня 2016 року (а. с. 94), однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 23 грудня 2016 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 06 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016року на 09:30год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

м. Волноваха 02 березня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 24.02.2016року заява позивача була задоволена повністю, а саме встановлено факт того, що громадянка України ОСОБА_1 народила дитину жіночої статі 23 жовтня 2015 року в м. Донецьку Донецької області, дитина вагою 3100 грами.

Але 29.02.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині не вказані данні про час народження дитини, та не вказано що народилась друга за рахунком дитина, на якому тижні вагітності та яка за рахунком вагітність.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дійсно при постановленні рішення по справі данні про час народження дитини ,та яка вагітність і пологи не були судом вказані відповідно до медичного свідоцтва про народження № 14 від 23 жовтня 2015 року Центральної міської кліничної лікарні №3 м. Донецька, у зв'язку з чим по справі слід постановити додаткове рішення, яким вказати всі данні про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що громадянка України ОСОБА_1 народила дитину жіночої статі о 01:35 годині , дитина народилася доношеною на 40 тижні вагітності, при одноплідних пологах, за рахунком дана вагітність друга, пологи - другі.

В іншій частині рішення райсуду від 24.02.2016 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа № 628/3194/13-ц Провадження № 4-с/628/5/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року від ОСОБА_1 до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по пошті надійшла вказана вище скарга.

Відповідно до вимог ст. ст. 383, 384 і 386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області (м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А, каб. №15).

У судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Василенка В.В.

при секретарях Костроміній Л.В., Постригань Ю.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, третя особа - директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 147, 149, 221, 231, 233, 235, 236 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області третя особа - директор Територіального центру соціального обслуговування Черкаського району Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області з 28 грудня 2016 року по 22 січня 2016 року.

Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу 1799 грн. 56 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/198/16-ц
Провадження № 2/280/305/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 25.04.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 750/523/16-ц
Провадження № 6/750/37/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20.01.2016 року головний державний виконавець Зуєнко Н.І. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, від державного виконавця надійшла заява з проханням справу розглядати у її відсутність, заяву просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-6706 виданий 09.12.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 02 грудня 2002 року і до його повноліття. 31.07.2003 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.04.2012 року ухвалою суду змінено у виконавчому листі №2-6706/02 прізвище дитини, на утримання якої присуджено аліменти, з «Богачова» на «Панов».

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 14.11.2015 року.

Рішенням Деснянської районної у м. Чернігові ради від 14.12.2015 року призначено піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його бабусю по лінії матері ОСОБА_6, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1.

17.12.2015 року до відділу надійшла заява ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №2933289 стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 138/767/16-ц
Провадження №:2/138/290/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.03.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 29.03.2016.

В судове засідання 29.03.2016 належним чином повідомлені сторони не прибули. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 29.03.2016 за їх відсутності. Також представник позивач просить суд витребувати в Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.10.2005.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, в строк до 08 квітня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.10.2005.

Відкласти розгляд справи до 12 квітня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 479/82/16-ц
№ 2/479/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 328, 347, 379, 380, 392 ЦК України, ст. 60 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 40,3 м2, житловою площею 17,9 м2, вартістю 23 501 грн., розташованого за адресою: вул. Садова, № 5 в с. Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району 23 червня 2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського депутатів № 19 від 11 червня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 758/3816/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність працівників Збройних Сил України, та репутацію ОСОБА_1 , відомості, поширені в заяві ОСОБА_2 до Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України; також просить зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірні відомості в заяві шляхом вибачення та спростування інформації перед колективом Військової частини НОМЕР_1 на загальних зборах військової частини; також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,0 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.05.2016 р. позивачем до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р., якою недоліки заяви усунуто.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, на підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 04 липня 2016 р. о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова