overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_6, третя особа - Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_5, третя особа - Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором призначено до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду від 14 січня 2016 року у резолютивній частині помилково зазначено дату судового розгляду справи, замість правильного «13 квітня 2016 року» помилково зазначено «20 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали дату судового розгляду справи замість помилкового «20 квітня 2016 року» правильно «13 квітня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 404/6828/16-ц
Номер провадження 2-о/404/333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6828/16-ц.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 25.10.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та Прокурора м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 592/1281/16-ц
Провадження №2/592/830/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору довічного утримання та встановлення порядку його виконання,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по цивільній справі № 592/1281/16-ц, провадження № 2/592/830/16 за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору довічного утримання та встановлення порядку його виконання, визначено суддю Косолап М.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 592/1281/16-ц, провадження № 2/592/830/16 за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору довічного утримання та встановлення порядку його виконання.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 16, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 323/3116/16-ц
Провадження № 2/323/889/16
УХВАЛА

іменем України

24.10.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 21.09.2016 року в той же день заяву було передано судді Мінаєву М.М.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що в заяві не зазначено відомостей про поштові індекси адрес місцезнаходження позивача та відповідача.

22 вересня 2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2813/16-ц

11.10.2016 року Провадження № 2/206/763/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Самарський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку слід залишити без розгляду.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, виходячи з наступних підстав.

В п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, тому суд приходить до висновку, що заяву в частині повернення сплаченого судового збору, слід залишити без задоволення.

Керуючисьп.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Самарський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_2 в частині задоволення заяви про повернення судового збору.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - Національний Банк України, про повернення депозиту за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - Національний Банк України, про повернення депозиту за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/7587/14-ц (провадження № 2/725/1727/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №487/2933/16-ц 17.10.2016
Провадження №22-ц/784/2399/16
Справа № 487/2933/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2399/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕК-10» про стягнення середнього заробітку у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2016 року на 11:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 661/2820/16-ц
Провадження № 2/661/1285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позивачкою невірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до адресної довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради, Херсонської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 226/3177/15-ц
Провадження №2/226/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк», який є правонаступником ОСОБА_1 акціонерного товариства «Астра Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого вказав, що 25.06.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 43015, згідно з умовами якого відповідачу надані кредитні кошти в розмірі 169999 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 16,99 % на рік на строк з 25.06.2013 року по 25.06.2018 року. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Астра Банк» відступило ПАТ «Дельта Банк» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами. Таким чином, ПАТ «Астра Банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 43015 від 25.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк». Внаслідок невиконання відповідачем умов договору станом на 28.07.2015 року за ним утворилася заборгованість за договором в сумі 166796,23 грн., з них: 144262,55 грн. тіло кредиту, 22533,68 грн. заборгованість за відсотками. Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вжито, позивач просить стягнути з нього на його користь 166796,23грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, до судового засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Оскільки закінчити розгляд справи у відсутність сторін неможливо, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, продовживши розгляд справи за клопотанням представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 13.00 год., який здійснити в режимі відеконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Шевченківським районним судом м.Києва, куди на призначений час має прибути представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, надіславши на його адресу копію даної ухвали.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
пр. № 2/759/4296/16
ун. № 759/9454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про внесення частки аліментів на особовий рахунок дитини

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

11.10.2016 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про внесення частки аліментів на особовий рахунок дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/3462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 85545 грн. 81 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 12 жовтня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підсудна Смілянському міськрайонному суду. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №667/828/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

11.10.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, яка передана головуючому 17.10.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції у м. Києві - Білоус Андрія Сергійовича на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, Головне управління Національної поліції у м. Києві.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницькогорайонного суду м. Києва від 29 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Головного управління Національної поліції у м. Києві - Білоус А.С. подавапеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 185), що згідно акту від 30 вересня 2016 року, при відкритті поштового відправлення, у якому містилася апеляційна скарга на ухвалу суду, яке надійшло від Головного управління Національної поліції у м. Києві, не виявилося оригіналу вказаного у додатках платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин, слід надати оригінал доказів оплати суми судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва, або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції у м. Києві - Білоус Андрія Сергійовича на ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич