Дата документу 17.02.2016
СПРАВА N 320/694/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», в якому просить стягнути з відповідача суму середнього заробітку за весь період затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку у розмірі 22 114 гривень, зазначивши, що з 15 серпня 2011 року вона працювала на ТОВ «Товари народного вжитку» по трудовому договору. 21.01.2013 вона звільнилась з вказаного підприємства за власним бажанням. В день звільнення підприємство не здійснило з нею повного розрахунку по заробітній платі у сумі 7 299,04 гривень. 24.11.2015 року ТОВ «Товари народного вжитку» виплатило позивачці заборгованість по заробітній платі в повному обсязі, тобто лише через 34 місяці після звільнення. Тому вона просить стягнути з підприємства суму середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку а саме 22 114 гривень.

Позивач в судове засідання не зявилася, просить суд розглянути справи за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Позивач ОСОБА_1 з 15.08.2011 року була прийнята в ТОВ «Товари народного вжитку» на посаду стрижневика машинного формування у цех чавунного лиття /а.с. 4/.

Наказом від 21.01.2013 року ОСОБА_1 звільнена з посади стрижневика машинного формування у цех чавунного лиття ТОВ «Товари народного вжитку» за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) /а.с. 4 зворот/.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з довідки ТОВ «Товари народного вжитку» від 04.03.2013 року № 941 заробітна плата ОСОБА_1 за один робочий день складала 21 грн. 70 копійок., а в місяць складає 21,70 грн.х30=651 гривня.

Судом встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати була виплачена 24.11.2015 року тобто тільки через 34 місяці після дня фактичного звільнення, а тому сума середнього заробітку за весь період затримки виплати складає 651х34=22 114,00 гривень.

Отже, суд вважає, що у позивача є всі підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 "Про практику застосування законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 р. не проведення розрахунку з працівником удень звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

В звязку з тим, що відповідач затримав розрахунок при звільненні з позивачкою на 34 місяці, сума середнього заробітку за весь час затримки по виплаті заробітної плати по день фактичного розрахунку складає 22 114,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума середнього заробітку за прострочення розрахунку при звільненні в розмірі 22 114,00 грн.

Керуючись ст. 117 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 13 «Про практику застосування законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 р., Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100, ст. ст. 3, 15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» (р/р 44 ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) середній заробіток в розмірі 22 114 (двадцять дві тисячі сто чотирнадцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» (р/р 44 ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ) судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко