Справа № 2-490/11
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій до суду заяві представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідачки ОСОБА_1, зокрема, але не виключно: на квартиру АДРЕСА_1, паркувальне місце поз.№23, прим.106 за вказаною адресою та на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Посилаючись на значну суму заборгованості за кредитним договором, тривале невиконання відповідачами своїх зобовязань, що випливають з кредитного договору та затягування розгляду справи, представник позивача в поданій заяві в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на все майно відповідачки ОСОБА_1, зокрема, але не виключно: на квартиру АДРЕСА_1, паркувальне місце поз.№23, прим.106 за вказаною адресою та на квартиру АДРЕСА_2.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви документів, належне відповідачці ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 та паркувального місця поз.№23, прим.106 за вказаною адресою, є предметом іпотеки за відповідними договорами між банком (позивачем) та відповідачкою, згідно яких приватним нотаріусом при посвідченні цих договорів накладено заборону на відчуження цього майна, яку зареєстровано у реєстрі заборон.

Вказана обставина свідчить про відсутність можливості відповідачки розпорядитись цим майном без згоди позивача, як іпотекодержателя, та, відповідно, про відсутність необхідності додаткового вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно, за наявності зареєстрованого у передбаченому законом порядку обтяження на нього згідно Закону України «Про іпотеку».

Що стосується вимог заяви про накладення арешту на все майно відповідачки ОСОБА_1 та, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у відповідності до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України не надано відомостей, які б підтверджували належність відповідачці ОСОБА_1 на момент подачі заяви на праві власності зазначеної квартири або наявності в неї іншого майна та коштів, їх вартості та розміру.

В звязку з цим, заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак