overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/111/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
№ 2/679/592/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 січня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 521/76/16-ц
провадження № 2/521/1737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про припинення поруки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Місто Банк» про припинення поруки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження ПАТ «Місто Банк», а саме: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_4.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 114 ЦПК України, як на підставу звернення саме до Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 з позовом, що виникає з приводу нерухомого майна, є неспроможним, оскільки предметом позову є правовідносини, що склались між сторонами в наслідок укладення іпотечного договору від 14 травня 2007 року, вимоги викладені позивачем в позові та сума сплаченого судового збору, свідчать про те, що ці вимоги є немайновими.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про припинення поруки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 309/1814/16-ц
Провадження № 2/309/1143/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 22457,37 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.09.2014 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та 1378 грн. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
н/п 2/490/3132/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/369/590/16
(вступна та резолютивна частини)
10.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 30тя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинскької районної державної адміністрації у Київській області про позбавлення батьківських прав, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 30тя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинскької районної державної адміністрації у Київській області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/110/16-ц
Провадження №2/547/112/16
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

21 березня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про припинення права колективної власності на землю, третя особа відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про припинення права колективної власності на землю, третя особа відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Полтавської області.

21.03.2016 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про припинення права колективної власності на землю, третя особа відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Полтавської області залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8672/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.

ОСОБА_3 на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що про вказану ухвалу ОСОБА_3 стало відомо 10.11.2016 року через ознайомлення з матеріалами справи та через зняття фотокопій даної справи, а апеляційну скаргу ко канцелярії Приморського районного суду було подано 17.11.2016 року чим порушено вимоги ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо апелянт подав її після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали вона має право усунути вищевказані недоліки: звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 287/568/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 53 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. , вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Житомирської області

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області, Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та заробітної плати,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 18.01.2017р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №423/1431/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17 серпня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, цей договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, якими передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухилився від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 15 648 грн.11 коп. та понесені позивачем по справі судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №666/6224/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 січня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дійшов переконання щодо витребування доказів по справі, а саме: із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» кредитно-заставного договору №НЕТ0АА000067489 від 08.04.2008 року.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, , МФО №305299) оригінал кредитно-заставного договору №НЕТ0АА000067489 від 08.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м.Херсон, провул.Уманський,29, ІПН: НОМЕР_1).

Оригінал кредитно-заставного договору №НЕТ0АА000067489 від 08.04.2008 року на виконання ухвали про витребування доказів терміново надати до Дніпровського районного суду міста Херсона (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, зал с/з №502, код МФО 852010, код ЄДРПОУ 0003).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Строк предявлення до виконання ухвали 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов

Ухвала набрала законної сили 11.01.2016 року_______________________суддя ОСОБА_2
Справа № 758/2529/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування такого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування такого майна недійсним.

Призначити дату судового засідання на 16 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 521/5412/16-ц
Провадження № 2/521/2866/16
У х в а л а

"18" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун

:
Справа № 507/180/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
"30" березня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Вододюк В.В.
з участю представника позивача Чолак О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,
Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 170 СК України, суд, -
Позов органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав - задовольнити повністю.
Відібрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, без позбавлення її батьківських прав.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 495/2050/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на „25 квітня 2016 року о 10:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 квітня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко