overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/2725/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/860/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року позовні вимоги ОСББ «МІЙ ДІМ» задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуюче викладене, Апеляційний суд Донецької області вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

На адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Лопатіна
Провадження №2/712/2544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа 749/1032/16-ц
Номер провадження 2/749/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 листопада 2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 452/241/15-ц
У х в а л а

про призначення експертизи

і зупинення провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа і до закінчення зясування обставин відповідач та його представник заявили клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки на їх переконання є інший варіант розподілу землі, котрий би краще задовольняв потреби усіх трьох землекористувачів відповідно до часток і площ приміщень кожного із співвласників житлового будинку та господарських будівель.

Вислухавши думку решти учасників судового розгляду, які погодились із наведеним, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про проведення додаткової експертизи підлягає задоволенню та необхідно призначити будівельно-технічне дослідження землі, оскільки для вирішення поставленого питання про можливі інші варіанти її розподілу необхідні спеціальні знання та важливе значення мають докази, отримані за допомогою такої експертизи; експертизу слід провести та визначити ще можливі варіанти розподілу відповідно до часток кожного співвласника у будинку 56/100, 24/100 та 20/100, що був поділений згідно рішення суду станом на 14.11.1990 року.

Ураховуючи необхідний тривалий час для проведення дослідження, провадження у цивільній справі слід зупинити відповідно до ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 66, 144 147, 150 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельної ділянки додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 996кв.м. за адресою в м. Самборі по вулиці Заміській, 107 Львівської області відповідно до часток кожного співвласника у будинку:

-56/100 ОСОБА_5;

-24/100 ОСОБА_2;

-20/100 ОСОБА_3.

Проведення додаткової експертизи доручити Інституту Судових Експертиз та Права у м. Львові по вул. Ак. Богомольця, 9.

У розпорядження надіслати копію ухвали.

ОСОБА_3 сплатити витрати, повязані з проведенням експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 455/1218/16-ц
Провадження № 2/455/526/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.10.2000 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач з сімєю не проживає, не приймає участі в утриманні дітей, а їй одній важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

У відповідності з протоколом автоматизованого розподілу, справа для розгляду була визначена судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

03.10.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 годину 10.11.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 456/1917/16-ц
Провадження № 2/456/1357/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 6/755/7314/14, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1, проведено повторний автоматизований розподіл справи за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 6/755/7314/14.

12 жовтня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Ластовці Н.Д. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 6/755/7314/14 - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 371,ст. 159 ч 2, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 6/755/7314/14, у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити сторонам..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1169/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.09.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17.10.16 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/739/16-ц
Провадження № 2/391/299/16
У Х В А Л А

13.10.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права ОСОБА_2 на 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами за № 17 по вул. Молодіжна в смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 01 листопада 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 661/2894/16-ц
Провадження № 2/661/1317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

17 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі 02 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3934/2012
Номер провадження 2/213/968/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря Карпенко О.Г., за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв»язку зі станом здоров»я ОСОБА_7 ухвалено про розгляд справи у режимі відео конференції.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_7 знаходиться в Криворізькій УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 90 КВК України засуджений у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Таким чином, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, тимчасово залишити ОСОБА_7 в Криворізькій УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 210, 293 ЦПК України, ст. 90 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10.30 год. 17.11.2016 року.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3, на час розгляду в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Провести судове засідання 17.11.2016 року о 10.30 годині та здійснювати судове провадження у справі у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, за участю відповідача ОСОБА_7.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику зазначеної установи.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 750/8207/16-ц Провадження № 22-ц/795/2017/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору найму (піднайму) житлового приміщення від 08.04.2008 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: