РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11564/15-ц

Пров. №2/668/227/16

01.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визначити порядок користування приміщенням фотосалону.

Позовні вимоги мотивовано тим, що сторонам у справ на праві приватної спільної часткової власності належить приміщення фотосалону за адрсою: АДРЕСА_1. Відповідач постійно чинить перешкоди у користуванні салоном, добровільно вирішити спір сторони не можуть, тому змішений звернутись до суду за захистом з відповідними вимогами.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відстуності, просили встановити порядок користування фотосалоном за відповідним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 102.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками на праві спільної часткової власності фотосалону за адресою: АДРЕСА_1. Частка ОСОБА_1 у спільному майні складає 1/2, відповідно частка ОСОБА_2 складає також 1/2.

Сторонами не заперечувалось те, що вони не можуть знайти порозуміння щодо користування фотосалоном, у зв'язку з чим часто виникають сварки та конфліктні ситуації.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 28.12.2015 року визначити порядок користування приміщеннями фотосалону по АДРЕСА_1 з збереженням їх функціонального призначення неможливо, так як відсутня технічна можливість організації на площі існуючого фотосалону двох фотосалонів, здатних самостійно функціонувати у складі необхідних провідних і допоміжних приміщень. У зв'язку з чим експертом запропоновано варіант порядку користування фотосалоном за домовленістю сторін з відхиленням від вимог ДБН В.2.2-11-2002.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України (ч.ч. 1-3) право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Положеннями ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи те, що сторони у справі є співвласниками спірного фотосалону, між ними існує спір щодо порядку користування ним, суд дійшов висновку, що вимоги про визначення порядку користування спільним майном є обґрунтованими.

Суд вважає, що запропонований еспертом варіант користування приміщенням фотосалону є об'єктивним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам сторін.

Отже, суд дійшов висновку, що в користування ОСОБА_1 слід передати частину приміщення фотосалону, яка складатиметься з частини каридору (за планом № 1) 2,14 м?1,41 м площею 2 м? та частини приймального залу площею 11,3 м?(за планом № 2), а в користування ОСОБА_2 необхідно передати наступну частину приміщення фотосалону: (за планом № 5) знімальний зал площею 10,1 м? та приміщення персоналу площею 6,7 м? (за планом № 6). В сумісне користування всім співвласникам слід виділити частину коридору 1,0 м ? 1,41 м площею 1,4 м? (за планом № 1а); частину приймального залу площею 1,3 м? (за планом № 2а); вбиральню площею 1,0 м? (за поаном № 3); санвузол площею 0,8 м? (за планом № 4).

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 слід стягнути документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, які складаються з судового збору в розмірі 243,6 грн., та витратзаа проведення експертизи в сумі 1335 грн.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 356, 358, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 123, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування приміщенням фотосалону за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у індивідуальне користування ОСОБА_1 наступні приміщення фотосалону: частину каридору 2,14 м?1,41 м площею 2 м? (за планом № 1) та частину приймального залу площею 11,3 м? (за планом № 2), а всього 14,3 м?, в тому числі провідна 11,3 м?.

Виділити у індивідуальне користування ОСОБА_2 наступні приміщення фотосалону: знімальний зал площею 10,1 м? (за планом 5) та приміщення персоналу 6,7 м? (за планом № 6), а всього 16,8 м?, в тому числі провідна 10,1 м?.

Виділити в сумісне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні приміщення фотосалону: частина коридору 1,0 м ? 1,41 м площею 1,4 м? (за планом № 1а); частина приймального залу площею 1,3 м? (за планом № 2а); вбиральня площею 1,0 м? (за планом № 3); санвузол площею 0,8 м? (за планом № 4), а всього 4,5 м?.

Графічна схема порядку користування приміщеннями фотосалону (додаток № 1 до висновоку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 28.12.2015 року) є невідємною частиною даного рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до задоволених вимог, які складаються з судового збору в розмірі 243,6 грн., та витрат за проведення експертизи в сумі 1335 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.