Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5895/15 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/3750/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до МКП «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов задовольнити частково.

Стягнуто з міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 18157,82 гри., витрати на проведення судово-будівельно-технічної експертизи у розмірі 5000 грн., компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

Стягнуто з міського комунального підприємства «Основаніє» на користь держави судовий збір в розмірі 487.20 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про незаконність рішення суду у зв»язку з неправильним визначенням судом розміру спричиненої їй залиттям квартири матеріальної та моральної шкоди, яка, на її думку, підтверджена матеріалами справи у наступних розмірах: матеріальна шкода у сумі 99 007,42 грн., моральну шкоду у сумі 49 503,71 грн.

До апеляційної скарги нею було долучено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, поставивши на дослідження перед експертами питання щодо визначення початкової вартості пошкоджених внаслідок залиття речей: ноутбуку, планшету, телевізору, письмового столу, дивану; розміру втрати їх якості через нормативний знос до моменту їх пошкодження; розміру матеріальної шкоди, заподіяної цим об»єктам.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання, вказуючи, що судом було безпідставно відмовлено в його задоволенні.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи в його межах, колегія вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15.02.2016р. було задоволено клопотання позивача про проведення товарознавчої експертизи, на вирішення якої постановлені питання про вартість відновлювального ремонту вказаних речей, проведення якої доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ( а.с. 162).

Проте цією експертною установою було повідомлено про неможливість надання відповіді на це питання в межах призначеної товарознавчої експертизи, яка встановлює ринкову вартість об»єктів на певну дату. А дослідження вартості саме відновлювального ремонту потребує встановлення технічного стану цієї техніки та меблів та не відноситься до компетенції експертів з правом проведення товарознавчої експертизи ( а.с. 167).

Попри це, ОСОБА_2 знову спрямовується до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи до НДЕКЦ, але збільшується кількість питань, серед яких знову містяться такі, на які експерт даної спеціалізації в межах товарознавчої експертизи відповіді надати не може. Таке попередження щодо неможливості відповісти на питання про розмір матеріальної шкоди, бо за межі спеціалізації товарознавця виходить визначення технічного стану пошкодженої техніки та меблів, вже надавалось суду під час першого призначення відповідної експертизи.

Тому судом було обґрунтовано відмовлено у повторному призначенні у цій справі товарознавчої експертизи, оскільки визначення вартості речей не входить до предмету доведення у цьому спорі.

Зважаючи на те, що судом не було порушено вимог процесуального закону при відмові в задоволенні повторного клопотання про призначення товарознавчої експертизи, колегія не вбачає підстав відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України задовольняти таке клопотання на стадії апеляційного розгляду справи.

До того ж, позивачем не надано відомостей щодо справності цих речей та їх стану до залиття і шляхом проведення товарознавчої експертизи ці упущення не можуть бути усунуті, про що і зазначив експерт у повідомленні про неможливість надання висновку.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Кримська О.М.