overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М., Ленській Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни, 3-ті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду було подано вищевказану позовну заяву.

24 липня 2015 року ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни, 3-ті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, визнання заповіту нікчемним.

18 вересня 015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вищевказана ухвала було оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 04 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було відмовлено. В судові засідання позивач (представник позивача) не з'являлись тричі - в судове засідання призначене на 09 лютого 2016 року, 04 березня 2016 року та 31 березня 2016 року, про час та місце розгляду справи позивач, представник позивача повідомлялись та були повідомлені належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни, 3-ті особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, визнання заповіту нікчемним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/331/16-ц
Провадження № 2/643/1981/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Башкевіч Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2016 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.01.2002 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Між подружжям існує спір стосовно майна.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з 01 травня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 12.01.2002 року, актовий запис № 37 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6906/15-ц
Провадження № 22-ц/792/824/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», про знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 468/1876/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2016 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Копейка Т.О. при секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка за власної ініціативи справу №468/1876/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо вирішення питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 29.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, однак при ухваленні заочного рішення суду, було допущено помилку в резолютивній частині, а саме в зазначенні позивача на користь якого було стягнуто судовий збір, де помилково було зазначено "на користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", тоді як правильно було вказати "на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

В судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи, виправити допущену при ухваленні заочного рішення суду від 29.12.2015 року помилку в резолютивній частині в зазначені назви позивача на користь якого було стягнуто судовий збір у справі № 468/1876/15-ц, виправивши "Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на "Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Баштанського районного суду від 29 грудня 2015 року в частині зазначення назви особи на користь якої стягнуто судовий збір з "Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на " Публічного акціонерного товариства "Кредобанк ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/1462/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 636/714/16-ц
Провадження № 2/636/735/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

22 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг, -

в с т а н о в и в :

ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, вивезення твердих побутових відходів у сумі 12219,20 грн. та судового збору у сумі 1378,00 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг на 04 квітня 2016 року о 09.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1043/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В с т а н о в и в :

12.02.2016 року позивачка звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

17 лютого 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Номер провадження 2-во/643/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016

25 березня 2016 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в ухвалі суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року, на підставі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

04.02.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова зобов'язано фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 02.07.2015 року судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп.

16.03.2016 року від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року допущену описку.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019, р/р 0003, МФО 300023) повністю сплачений ним за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 02.07.2015 року судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 397/150/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк, інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ Експрес-Банк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк, інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218,00 грн, повернення матеріалів позову по цивільній справі №397/150/16-ц за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк, інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали цивільної справи №397/150/16-ц, встановлено, що ухвалою суду від 20.01.2016 року позивачу ОСОБА_2 регіональному відділенню АБ Експрес-Банк, який представляє інтереси ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк повернуто матеріали позову в звязку з непідсудністю справи цьому суду. Дану ухвалу 21.01.2016 року за вих № 615/16 надіслано на адресу позивача. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається що дана ухвала надійшла на адресу позивача 26.01.2016 року (отримано Погрібняк). Вищезазначене повідомлення повернулося на адресу суду 03.02.2016 року. 17.02.2016 року за вих № 397/150/16-ц/1608/16 матеріали позову на 57 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 749 від 24.12.2015 року на суму 1218,00 грн направлено на адресу позивача.

На підставі вищезазначеного, суд не може винести ухвалу про повернення судового збору позивачу ОСОБА_2 регіональному відділенню АБ Експрес-Банк, який представляє інтереси ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк, в звязку з відсутністю оригіналу платіжного доручення.

На підставі вищезазначеного, заявні матеріали повинні бути залишені без руху, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк, інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ Експрес-Банк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк, інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 732/1695/15-ц
Провадження № 2/732/14/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 22 липня 2006 року у виконавчому комітеті Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01.
Від шлюбу дітей не мають.
З позову слідує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені.
У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.
Відповідач по справі в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день і час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2006 року у виконкомі Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01.
Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212 - 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, суд;-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрований 22 липня 2006 року у виконкомі Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Відповідачу залишити прізвище «Аліменко».
Заява про перегляд судового рішення може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії судового рішення до Городнянського райсуду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2/554/117/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що квартира була придбана відповідачем у жовтні 2007 року та в подальшому під час перебування у шлюбі ними за рахунок спільних сімейних коштів здійснювалося погашення кредиту, виданого на придбання квартири., позивачка вважає, що має право власності на 1/2 частку даної квартири.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач в поданій заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру . В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купілі-продажу від 09 жовтня 2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання у відділ реєстрації речових право на нерухоме майно Реєстраційної служби міського управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова