Провадження №2/522/8019/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та заборону здійснювати відчуження 124/1000 частини квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АН №308049 від 15.01.2009 року державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на майно належне на праві власності позивачу, а саме на 124/1000 частину квартири АДРЕСА_1.

Виконавче провадження відкрито у 2007 році за виконавчим листом, згідно якого стягнуто з позивача на користь його колишньої дружини ОСОБА_2 аліменти на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно і до досягнення ним повноліття. Арешт та заборону його відчуження майна накладено у 2009 році.

Виконавче провадження закрито 29.12.2012 року за статтею 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернено виконавчий документ стягувачу.

Станом на сьогоднішній день у ОСОБА_1є намір скористатися своїм законним правом щодо відчуження належного йому на праві власності майна, але останній не може скористатися своїм законним правом, в зв'язку з вище викладеними обставинами.

Представник позивача в судовому засідання надав до суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 25.06.2009 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїв рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3727 про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліментів було накладено арешт на належне ОСОБА_1майно, а саме на 124/1000 частину квартири АДРЕСА_1.

З метою скасування накладеного арешту позивач звернувся з заявою до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, однак листом начальника відділу йому було повідомлено, що для вирішення питання про зняття арешту з майна позивачу необхідно звернутися до суду з відповідною заявою.

Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зняття з арешту при поверненні виконавчого документа стягувачу згідно ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того 29.12.2012 року на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-3772, виданий 25.06.2004 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було повернуто стягувачу і до теперішнього часу повторно не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-3772, виданий 25.06.2004 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було повернуто стягувачу і до теперішнього часу повторно до виконання стягувачем не пред'являвся, за яким було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арештупідлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту- задовольнити.

Скасувати заборону відчуження об'єктів нерухомого майна шляхом зняття арешту з 124/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 25.06.2009 року за №8835617 про арешт 124/1000 частини квартири АДРЕСА_1,згідно постанови про арешт від 15.01.2009 року, накладений Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07.10.2016