overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/3017/16-ц
Провадження №2/636/1736/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

02 вересня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.08.2016 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. від 02 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Панаід І.В. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року на 09:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1230/16-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2016 о 13:00 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/93/16
Справа № 356/666/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2006 року. Від шлюбу мають дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося, протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршилось , що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими. Позивач остаточно переконалась в тому, що сім"я припинила існування і її зберегти неможливо. Спільне господарства не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідачу було роз'яснено наслідки визнання позову.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 88, 212,215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112, СК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 110.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г. К. Голік
Справа № 676/3493/16-ц
Номер провадження 2/676/1863/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення матеральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в сумі 14000 гривень.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року було призначено автотоварознавчу експертизу.

26 вересня 2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа із висновком судової автотоварознавчної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи після проведення експертизи були повернуті до суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення матеральної шкоди і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/5350/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям.

Позивач та відповідач через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, надали письмову заяву та укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач і відповідач вирішили між собою, що ОСОБА_2 погодилася відшкодувати майнову шкоду фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в розмір 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. шляхом послідовних, чергових, щомісячних платежів розміром 500 (пятсот) грн. 00 коп. до січня 2017 року, включно.

Платежі вносяться готівкою або оплачуються шляхом внесення коштів на рахунок ОСОБА_1 №6815 в «А-Банке» м. Олександрії МФО 307770, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Сторони домовилися,що відповідач самостійно за власні кошти проводить ремонт балконних плит огорожі з метою недопущення їх руйнування та падіння.

Оскільки сторони домовилися про суму відшкодування шкоди фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, вона погоджується відмовитися від решти позовних вимог до учасників процесу.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 13.06.2016 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

За умовами мирової угоди позивач і відповідач вирішили між собою, що ОСОБА_2 погодилася відшкодувати майнову шкоду фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в розмір 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. шляхом послідовних, чергових, щомісячних платежів розміром 500 (пятсот) грн. 00 коп. до січня 2017 року, включно. Платежі вносяться готівкою або оплачуються шляхом внесення коштів на рахунок ОСОБА_1 №6815 в «А-Банке» м. Олександрії МФО 307770, код ЄДРПОУ НОМЕР_1. ОСОБА_2 самостійно за власні кошти проводить ремонт балконних плит огорожі з метою недопущення їх руйнування та падіння. ОСОБА_1 погоджується відмовитися від решти позовних вимог до учасників процесу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційного скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3450/16-ц 2/335/1049/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
25 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав,
24 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника, а також документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 639/7235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 840 грн. 51 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 29 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 29 вересня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 30 вересня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 7 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 347/370/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
справа № 2-1651/11
№ провадження 2-во/208/43/16
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В..,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить виправити описку у виконавчому листі мотивуючи тим, що у виконавчому листі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 травня 2012 року по цивільній справі №2-1651/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 невірно вказано ім`я по-батькові відповідачки. А саме: Михайлівна, замість правильного: Миколаївна.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі .

Також ОСОБА_1 просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-1651/11, виданого 05 травня 2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, до виконання, мотивуючи тим, що постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим листом він, ОСОБА_1, отримав лише 27 лютого 2016 року, а строк предявлення до виконання виконавчого листа скінчився 20 січня 2016 р.

Згідно зі ст.261КАС України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому слід продовжити процесуальний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає необхідним усунути описку в виконавчому листі та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 261,369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1651/11, виданого 05 травня 2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Виправити описку у виконавчому листі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2012 року по цивільній справі №2-1651/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зазначивши правильно ім.`я по-батькові відповідачки, а саме: Миколаївна, замість не правильного Михайлівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

. .

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 183/744/16
Провадження № 2/183/1114/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакції із уточненням її прохальної частини, зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача, повного імені (найменування) відповідачів із наданням її копії з доданими до неї матеріалами для направлення відповідачам.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 22 лютого 2016 року позивач отримав 10 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 444/2061/16-ц
Провадження № 2/444/1033/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 жовтня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача та відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31.10.2016 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.