overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1690/2016
Справа № 646/8273/16-ц
У Х В А Л А

05.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.08.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 15.08.2016 року на 10:30 год.

Однак, судом помилково вказано дату ухвали про відкриття провадження 15.08.2016 року, замість вірної 04.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку в ухвалі про відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену технічну описку в ухвалі суду про відкриття провадження та вважати вірною датою постановлення ухвали 04.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
Справа № 591/3727/16-ц
Провадження № 2/591/1949/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки розгляд зазначеної представником позивача цивільної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цей час не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за його необґрунтованістю.

Суддя
Провадження № 2/582/558/16
Справа № 582/1134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернувся до суду та просить суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, повернення земельних ділянок.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 07 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/752/1451/16
І м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі Постернак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про захист прав споживача та стягнення суми коштів, -
на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-
позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про захист прав споживача та стягнення суми коштів- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В.Шумко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1503/16 у справі № 751/9884/16-ц

21 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив :

ОСОБА_1М, звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за нею права власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 24 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 28.03.2016 року ОСОБА_2.

Позивачу надати в судове засідання постанову Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про відмову у вчинені нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/1772/16-ц
Провадження № 2/477/1098/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності житловий будинок № 18 з господарськими будовами та спорудами, що розташовані по вул Маяковського в с.Шевченко Жовтневого району миколаївської області.

Ухвалою від 27 вересня 2012 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк та отримана нею 12 жовтня 2016 року, разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 296/3751/12-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

18.10.2016 року від позивачки надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи № 296/6758/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з вимогами ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що на даний час Корольовським районним судом м.Житомира розглядаються справа № 296/6758/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Судове рішення по вказаній справі не постановлене, а тому вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №296/3751/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи № 296/6758/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №560/794/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачі не відмовилися.

Від відповідачів надійшла заява про розгляд без їх участі.

Судом було вирішено інші питання, пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 25 листопада 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3495/16 Справа № 185/8140/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2016 року по вищезазначеній справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: Набережна Січеславська, 17, м. Дніпро, 49000.

09 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Крім того, 01 вересня 2016 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід експертної установи.

18.10.2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом повернуто справу до апеляційного суду для вирішення вищезазначених клопотань.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
РІШЕННЯ

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

народних засідателів: Д'якової О.В., Жакоміна В.П.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.В. Прохоренко

Народні засідателі: О.В. Д'якова

В.П. Жакомін
Справа № 404/4937/15-ц
Номер провадження 2/404/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2016 року справу повернуто до суду для усунення недоліків, а саме виправлення описки в вступній та в резолютивній частині рішення, де не зазначено сторону по справі, а саме відповідача ОСОБА_2, який є співвласником нерухомого майна та про права і обов»язки якого суд вирішував .

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2016 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою, задоволено частково.

При цьому у вступній та резолютивній частині зроблено описки, які підлягають виправленню , а саме у вступній та в резолютивній частині рішення не зазначено відповідача ОСОБА_2, який є співвласником нерухомого майна та про права і обов»язки якого суд вирішував питання .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні суду від 27 січня 2016 року року, винесеного у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою, а саме у вступній частині рішення:

- Замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування кватирою» на «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою»;

та в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити :

- Замість «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою, задовольнити частково» на «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою, задовольнити частково».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ухвала

12 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.10.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

03.06.2016 року, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Свічкареве, вул. Гоголя, 10 Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі: 487,20 грн. згідно квитанції № 11Р14236 від 14.01.2016 року ПАТ «Полтава Банк» та 64 грн. згідно квитанції № 2062/з15 від 18.01.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: