Справа № 522/6605/16-ц
Провадження № 2/522/5038/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«14» вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 128 159,00 гривень суму грошових коштів, набутих відповідачем у звязку з досягнутою домовленістю про надання правової допомоги та невиконанням взятих на себе зобовязань останньою.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, зокрема, про витребування від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Національної асоціації адвокатів України копії дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2; витребування від ПрАТ «Київстар» текстів SMS-повідомлень, що направлені у період з 07.10.2014 року до 29.10.2014 року з номеру мобільного телефону +54, який, як стверджує позивач, належить ОСОБА_2, на номер мобільного телефону +51, що належить ОСОБА_1; направити запит до Відділу адресно-довідкової роботи м. Києва щодо місця проживання ОСОБА_3; витребувати з Київського районного суду м. Одеси кримінальну справу №520/872/14к (с. Іванчук В.Н.) та долучити її до справи в якості доказів; залучити до участі по справі в якості свідка адвоката ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 вважав клопотання необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд вважає подане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Щодо клопотання про витребування копії дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з вказаним позовом з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_2 на підставі усної домовленості отримано грошові кошти за надання ОСОБА_1 правової допомоги, втім, як стверджує позивач, відповідачем не виконано взятих на себе зобовязань, у звязку з чим грошові кошти надані ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинні бути повернуті позивачу, проте такі грошові кошти повернуто частково лише в розмірі 5 000 доларів США.

Беручи до уваги, що позивач звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Національної асоціації адвокатів України з цього приводу та останньою розглядалося питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до відповідальності з цих підстав, позивач в обґрунтування свого позову посилається на проведення перевірки щодо дій відповідача вказаною комісією та у звязку з тим, що у позивача виникли труднощі у поданні таких доказів самостійно, суд вважає за необхідне, для надання належної оцінки всім обставинам справи, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Національної асоціації адвокатів України копію дисциплінарної справи №327/15, порушеної за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, з наданням копій усіх документів, отриманих в ході здійснення названого провадження.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову шляхом витребування відомостей, кримінальної справи, виклику свідка.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

За правилом ст.63 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як передбачено ст.ст. 58, 59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, позивач просить суд витребувати від ПрАТ «Київстар» тексти SMS-повідомлень, які були направлені у період з 07.10.2014 року до 29.10.2014 року з номеру мобільного телефону +54, який належить ОСОБА_2, на номер мобільного телефону +51, що належить ОСОБА_1; направити запит до Відділу адресно-довідкової роботи м. Києва щодо місця проживання ОСОБА_3; витребувати з Київського районного суду м. Одеси кримінальну справу №520/872/14к (с. Іванчук В.Н.) та долучити її до справи в якості доказів; залучити до участі по справі в якості свідка адвоката ОСОБА_4

Проте, позивачем не доведено відносності, допустимості та належності таких доказів предмету доказування, не вказано коло тих фактів, що підлягають доведенню шляхом витребування відповідних відомостей.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 просить витребувати відомості від ПрАТ «Київстар» щодо SMS-повідомлень за вказаними номерами мобільних телефонів, втім, відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Таким чином, витребування таких доказів по цивільній справі суперечить чинному законодавству, а докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, є недопустимими.

Суд також критично ставиться до можливості витребування відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_3 з огляду на те, що позивачем не вказано повністю імені та по батькові такої особи, не обґрунтовано необхідності витребування таких відомостей для розгляду цієї цивільної справи, вказана особа не є учасником процесу, позивачем не ставиться питання про виклик цієї особи для допиту в якості свідка, позивачем не обґрунтовано, що така особа знає відомості про предмет цього спору.

Додатково судом враховано, що кримінальна справа не може бути залучена до матеріалів справи в якості доказів, оскільки судова справа не є доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України, а лише окремі документи отримані в процесі розгляду справи можуть бути доказами по цивільній справі.

Крім того, у наданому суду позивачем клопотанні, так само як й під час судового засідання, не доведено відносність такого виду доказу як допит свідка тим обставинам, які підлягають зясуванню під час судового розгляду справи. Суд позбавлений можливості зробити висновок, що допит ОСОБА_4 в якості свідка пов'язаний з іншими доказами по справі, оскільки для задоволення вимоги такого роду має існувати зв'язок між таким можливим доказом та іншими матеріалами, що надані сторонами по справі.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 136 ЦПК України, позивачем в заяві про виклик свідка на зазначено повне імя та по батькові особи, яку просить ОСОБА_1 допитати в якості свідка, а також письмово не викладено обставини, які може підтвердити свідок.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК).

Таким чином, у порушення положень ст. 58 ЦПК України, стороною позивача не обґрунтовано належність конкретних доказів для підтвердження заявлених позовних вимог, не визначено та не вказано коло тих фактів, що підлягають доведенню в судовому засіданні або заявлено клопотання про витребування доказів, які не можуть бути допустимими відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 57, 58, 133, 134, 135, 137, 293 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом витребування копії дисциплінарної справи задовольнити.

Витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Національної асоціації адвокатів України копію дисциплінарної справи №327/15, порушеної за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, з наданням копій усіх документів, отриманих в ході здійснення названого провадження.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом витребування відомостей, кримінальної справи, виклику свідка та решті вимог залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

14.09.2016