overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1325/16-ц
УХВАЛА

іменем України

19.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав ще 11.10.2016 року, однак вказані судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позивач у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1928/16-ц
провадження № 2/753/2849/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 12 травня 2016року на 14годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 12.05.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 449/950/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 766/5245/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Кліментовської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.02.2014 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Одруження виявилося невдалим. Основна причина розпаду сім"ї різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довіри. Спільного господарства подружжя не веде та з 2015 року разом не проживають.
Позивач в судове засідання не зявилась на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові, просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дівоче та розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про шлюб серії І-КГ №090691 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №49.
З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст.110 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.02.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №49 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І. Рядча
Справа№592/7139/16-ц
Провадження №2/592/2138/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553-555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 -11, 57-50, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б.н. від 08.04.2013 року в розмірі 20257 грн. 77 коп., з них: заборгованість по кредиту 1879,17 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 13937,75 грн., заборгованість по пені та комісії 3000,00 грн., штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 940,85 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 596/1177/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 у попередньому судовому засідання позов підтримали у повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 11 жовтня 2016 року на 09:30 год. в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/742/1368/16
Єдиний унікальний № 742/3166/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10:00 год. 02 листопада 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 450/2307/15-ц Провадження № 2/450/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Позивач ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про витребування доказів у якому просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали цивільних справ, які мають безпосереднє відношення до визнання права власності на майно в межах заявлених позовних вимог: у Залізничного районного суду м. Львова справу № 462/7347/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; у Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 450/3909/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна. Вказане клопотання просить суд розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази позивачем та його представником самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, ч. 2 ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задоволити.

Витребувати у Залізничного районного суду м. Львова справу № 462/7347/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Витребувати з архіву Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 450/3909/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвалу суду для її виконання в частині витребування справи № 462/7347/13-ц невідкладно надіслати Залізничному районному суду м. Львова /м. Львів, вул. С. Бандери, 3/.

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що після його смерті звернулася до Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, але ій було відмовлено у зв'язку з тим, що в свідоцтві про шлюб, який зареєстровано 16.10.1948 року, актовий запис №112 була зроблена помилка - вік годувальника (25 років) не відповідає паспортним даним годувальника та матеріалам пенсійної справи, в яких вказана його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 на дату реєстрації шлюбу.

Вказана розбіжність ставить під сумнів її родинні стосунки із померлим, тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання представник заявниці не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимог

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт встановлення родинних відносин має юридичне значення. Для оформлення пенсії ОСОБА_1 необхідно встановити факт перебування її у родинних відносинах з її померлим чоловіком, оскільки в інший спосіб встановити даний факт родинних відносин не можливо.

Заявниця надала в якості доказів родинних відносин свої паспортні дані (а.с.3), копію свідоцтва про смерть (а.с.7), копію акту виконавчого органу Північної селищної ради (а.с.11), яким підтверджується шлюб заявниці з померлим ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в родинних відносинах в якості дружини та чоловіка знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235, 256-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 274/4993/16-ц Провадження № 2-н/0274/41/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаним позовом, у якому просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 4 114,29 грн. за період 01.10.2012 р. по 01.06.2016 р. за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Як вбачається з відомостей від 10.10.2016 р. адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Житомирській області ОСОБА_1, яка народилась 10.05.1967 р., була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (як про це зазначило Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" у заяві), але 21.07.2016 р. ОСОБА_1 виписана для реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином отримана Судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Відповідно до абзаців першого та четвертого частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" у про видачу судового необхідно відмовити.

Керуючись статтями 100, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" відмовити.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

Суддя В.В. Корбут
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2473/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 11.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та виправлення помилки у виконавчому листі стосовно періоду, з якого необхідно стягувати аліменти.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 04.11.2016 року о 10.00 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського,5.

Про час і місце розгляду заяви в судовому засіданні повідомити осіб, які брали участь у справі, - позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

Розяснити сторонам, що неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3