Справа №173/793/16-ц
Провадження №2/173/528/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ППРИВАТБАНК» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів. отриманих без достатньої правої підстави

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування ряду документів у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порядку забезпечення доказів, передбачених ст. 134, 137 ЦПК України

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що докази, які просить витребувати представник позивача є неналежниим до предмету доказування. А також на ті, підстави, що позивачем пропущений строк позовної даності і відповідачем подано заяву про застосування строку позовної даності до вимог, що ставляться.

Вислухавши думку учасників розгляду спраив суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп . 4 ч.1 ст.2 ЗУ « Про судовий збір» із заяви про забезпечення доказів», поданою фізичною оосбою справляється судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем та представником позивача судовий збір за клопотанням про забезпечення доказів не сплачений. В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, виходячи із тяжкого матеріального становища позивача т а тривалості судового спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне залишити без руху клопотання представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів та надати заявникові строк протягом п»яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення встановлених недоліків. А сакме для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001. Призначення платежу: *;101; Код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області;;; Та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Клопотання представника про відстрочення сплати судового збору на думку суду задоволенню не підлягає, так я к суду не надано доказів тяжкого мактеріального становища позивача, а тривалість судового спору не підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 137, 122 ЦПК України, ст.2 ЗУ «Про судовий збір» суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по цивільній справі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ППРИВАТБАНК» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави про витребування доказів залишити без руху .

Заявникові представникові позивача ОСОБА_1 надати строк протягом п'яти дні з моменту отримання даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., на розрахунковий рахунок № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001. Призначення платежу: *;101; Код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області;;; Та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку клопотання про забезпечення доказів буде повернене заявнику як не подане.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М