АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6102/16 Справа № 203/6722/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Деркач Н.М., Прозорова М.Л.,

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватне підприємстиво "Дезін" м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про зобов'язання відповідачів вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вимоги обгрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

16 січня 2006 року з відповідачем, який на той час мав назву «КП ЖРЕП Кіровського району» м.Дніпропетровська, укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Відповідач порушує умови договору, оскільки протягом 2014-2015 років не надавав послуги з дератизації та дезінсекції, тому просила винести рішення, яким зобов'язати відповідача зробити перерахунок тарифу вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за 2014-2015 роки, вирахувавши з тарифу для будинку АДРЕСА_1 вартість вказаних послуг.

Відповідач позов не визнав, оскільки послуги з дератизації та дезінсекції в будинку надаються згідно умов договору (дератизація 12 разів на рік, дезінсекція- 6 разів на рік), оплата за послуги визначається згідно тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету. Виконання вказаних робіт здійснює третя особа по справі- приватне підприємство «Дезін».

Представник третьої особи- ПП «Дезін» заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на те, що послуги з дератизації та дезінсекції в будинку позивача підприємство «Дезін» надає, про що складається відповідний зведений акт за підписами директора КП «ЖК Кіровського району», директора ПП «Дезін».При цьому представник зазначив, що позивач перешкоджала доступу до підвальних приміщень, з метою нездійснення оплати за послуги та інших незрозумілих причин, провокувала загострення відносин. Доступ до підвалів підприємство отримувало завдяки ключам інших мешканців будинку, в аварійній службі, та шляхом вільного доступу до мусорозбірних камер, вікон. Сповіщення мешканців будинку про здійснення вказаних послуг не було, оскільки договором це не передбачено. Враховуючи конфліктну ситуацію з позивачем, при виконанні робіт представник третьої особи за власною ініціативою складав акти про виконання таких робіт, але це нічим також не передбачено.

Рішенням суду І інстанції в задоволенні позову відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, проживає за вказаною адресою, що підтверджено паспортом (а.с.11), свідоцтвом про право власності (а.с.11 об).

16 січня 2006 року позивач та відповідач, який на час укладення договору мав назву «КП ЖРЕП Кіровського району» м. Дніпропетровська, уклали договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с.4-5), що передбачає надання послуг з дератизації та дезінсекції. Це ж вбачається з типового переліку послуг (а.с.6).

Із договору про надання послуг з дератизації та дезінсекції (а.с.82, 101), додаткової угоди (а.с.102) замовником послуг є відповідач, безпосереднім виконавцем третя особа ПП «Дезін».

Позивач надала акти-претензії з приводу якості наданих послуг з дератизації та дезінсекції (а.с.7-10), складені нею за участю мешканців будинку, в яких вказано, що вказані послуги не виконуються, оскільки ключі від дверей чотирьох підвалів будинку знаходяться у мешканців будинку (утримувачів ключів), акти виконання робіт мешканці не підписували.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначив, що між позивачем та відповідачами склались вкрай неприязні стосунки, позивач сама перешкоджає вільному доступу у всі підвальні приміщення, як з метою ухилення від сплати послуг, та і з незрозумілих мотивів. В судовому засіданні позивач не заперечувала, що вона навмисно утримувала ключі з метою недопущення робітників третьої особи, щоб в подальшому переконатись, як будуть складатись звіти про виконання робіт. Наявність конфліктної ситуації учасники процесу не заперечували.

Суд вказав, що зазначені акти містять лише відомості про невиконання послуг, але в них не міститься жодної вимоги позивача та інших споживачів щодо виклику представника виконавця для підписання претензії. Судом були допитані свідки, досліджено вартість послуг з дератизації та дезінсекції, виконавцем яких є третя особа- ПП «Дезін», що підтверджено карткою фактичної собівартості утримання будинку (а.с.16-21), досліджено зведені акти (а.с.22-67, 85-97), замовлення-наряди (а.с.150-174), графік проведення обслуговування (а.с.145-148), посвідчення дезінфекторів (а.с.144), акти відповідача та виконавця послуг ПП «Дезін» (а.с.136, 149), якими зафіксовані перешкоджання з боку позивача здійсненню вільного доступу до підвального приміщення будинку для обслуговування.

Посилаючись на ненадання позивачем доказів, які відповідно до вимог ст.10, 57-60 ЦПК України належним чином підтверджують обставини, зазначені в позові, суд в задоволенні вимог відмовив.

В скарзі апелянт посилається на неповноту дослідження обставин по справі, однак такі посилання є необгрунтованими та фактично зводиться до переоцінки доказів в протиріч положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Разом з тим колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору позивач визначив зобов'язання відповідача вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це передбачені Законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такої дії.

Способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені ст. 16 ЦК України ма-теріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться понов-лення (визнання) оспорюваних прав і вплив на правопорушника.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом його захисту, який визначається спеціальним Законом, що регламентує конкретні ци-вільні правовідносини.

Стаття 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язує сторони до дій, що пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, сплати житлово-комунальних платежів у строки, які встановлені договором або Законом.

Визначений позивачем предмет спору щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не є способом судового захисту в розумінні ст. 16 ЦК Ук раїни.

В рішенні суд ь зазначив, про відмову в позові за ненадання належних доказів.

Колегія суддів вважає можливим змінити судове рішення на підставі п.4 ст.309 ЦПК України в частині обгрунтування задоволення позову стосовно правових підстав відмови в позові., та вважати відмовою порушення позивачем- апелянтом вимог ст. 16 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватне підприємстиво "Дезін" м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- змінити в частині обгрунтування відмови задоволення позову В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

Судді: Деркач Н.М.

Прозорова М.Л.