overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3612/16-ц
Провадження № 2/645/2157/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові багаторазові поїздки неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові багаторазові поїздки неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька.

20 жовтня 2016 року від позивачки ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява, якою вона просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду, а також слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові багаторазові поїздки неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у разі залишення позовної заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7511/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2166/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: АДРЕСА_1, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2166/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О. В. Кутурланова
Справа № 216/4504/16-ц
провадження № 2/216/2288/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3звернулася до суду з позовом доКоровка О.І.про стягнення аліментів на утримання дитини.

11.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України Дніпропетровської області, згідно яких відповідач ОСОБА_4зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням приписів ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення аліментів на користь позивача на утримання дитини, при цьому не зазначено доказів в підтвердження того, що повнолітня донька перебуває у позивача на утриманні (відсутня довідка).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- залишити без руху, надати позивачці строк до 14 листопада 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
1Справа № 335/2948/16-ц 2-н/335/570/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 452/3242/15-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду вказаний позов.

Дана цивільна справа призначалась до слухання 23.09.2016 р., однак в судове засідання не зявився позивач та його представник, які були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання. Повторно 11.10.2016 р. будучи належним чином повідомленими в судове засідання не зявилися позивач та його представник, про причини неявки суд не повідомили та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки повторно не зявилися в судове засідання позивач та його представник.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження №2/523/4488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21.11.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.04.2016 Справа № 756/3692/16-ц
Провадження № 2/756/2987/16
Ун. №756/3692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в судове засідання на 25 квітня 2016 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 212/7894/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 25 березня 2016 о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів на 20 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 609/1300/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1300 /16-ц. від 13.10.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 9 год. 50 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 581/761/16-ц
Провадження № 2/581/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

12 жовтня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Дата документу 18.10.2016
ЄУ № 420/1968/16-ц
Провадження №2/420/950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2016 року о 13-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1364/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 596/1972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 438/989/16-ц
Номер провадження № 2/438/472/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суд подано позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якій просять суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування будинком №2 на вул.С.Стрільців у м.Бориславі Львівської області, у відповідності до договору найму житла від 29.09.2011р., а також визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком №2 на вул.С.Стрільців у м.Бориславі.

Ухвалою від 27.09.2016 вищевказана позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України і позивачам надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 27.09.2016 для усунення недоліків позовної заяви, і розяснено, що у випадку не виконання ними протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 27.09.2016, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, позивач ОСОБА_2 вимог ухвали від 27.09.2016 не виконала.

Зокрема, позивач ОСОБА_2, яка була зобов»язана оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі по 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1102 грн. 40 коп. та додати до позовної заяви квитанцію про сплату вищевказаного судового збору, - так і не оплатила судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та не додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 1102 грн. 40 коп.

Позивачем ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали від 27.09.2016, подано у суд позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Оскільки, позивач ОСОБА_2 вимог ухвали від 27.09.2016 не виконала, тому позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_2

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом подана позивачем з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 589/3453/16-ц
Провадження № 2/589/1045/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Сидорчуку О.М. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Суддя: О.М. Сидорчук