overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/146/16-ц
Номер провадження 2/643/1907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 648/1673/16-ц
Провадження № 2-о/648/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви в.о. керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а:

В.о. керівника р Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі, Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області 17 березня 2016 року звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 28 березня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/57/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1000/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з залученням третьої особи Івановоселищенської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуто частково.

23.03.2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вони просять звільнити їх від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по даній справі. При цьому належних доказів, які передбачають підставу для звільнення від сплати судового збору вони не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивачів частково, а саме відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по даній справі.

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час його проголошення, тому повний текст рішення вони отримали лише 16 лютого 2016 року, після чого ними 26 лютого 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження ними не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі №486/362/16-ц

04.04.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 2649 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром 2649 грн. 44 коп. та 689 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 2649 грн. 44 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1968/16-ц

2/330/711/2016

"21" жовтня 2016 р.суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.11.2016 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №664/2626/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про повернення коштів в сумі 300,00гривень та стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Вказана юридична особа знаходиться в м. Херсоні, вул. Українська, №3.

Таким чином, вказаний позов має бути предявлений за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням юридичної особи до Херсонського міського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про повернення коштів та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві, як таку, що не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/328/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 квітня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака Вадима Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було винесено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами був розірваний.

Звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_1 зазначила, що після розірвання шлюбу вона бажає взяти дошлюбне прізвище «Гжегожевська».

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне прізвище, суд на підставі ст.220 ЦПК України вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище «Гжегожевська».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 298/1264/16-ц
Провадження № 4-с/298/13/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулись в суд зі скаргою на дії державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України.

До початку розгляду скарги по суду представник скаржниці надіслав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому суд вважає що така підлягає до задоволення, а скарга залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 168, 208 ч.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
Справа № 541/54/16-ц
Провадження № 2/541/229/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2008р. у розмірі 16255,40 грн..

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності (а.с. 44) подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду в звязку з погашенням заборгованості та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні (а.с.43).

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/791/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.03.2016 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Державного Підприємства "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд 04.03.2016 року з позовною заявою звернулося ДП "Рава-Руський лісгосп" до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки.

Ухвалою від 09.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 21.03.2016 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_3 Підприємству "Рава-Руський лісгосп" позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Повернути позивачу ОСОБА_3 Підприємству "Рава-Руський лісгосп" 275 (двісті сімдесят п"ять) грн.. 60 коп. сплаченого судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Провадження №2-н/523/1176/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 5293,48 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,625 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1188/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення лписки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року у частині зазначення номеру будинку, право власності на який визнано за позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки чи описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч.3 ст.219 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 11 год.50 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/75/16
Справа № 754/384/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту захворювання з дитинства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

Вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено зміст вимог, а саме не зазначено, факт якого захворювання, перенесеного в дитинстві, просить встановити заявник.

В супереч вимогам п.п. 5-6 ч. 2 ст. 119 та п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину заяви, зокрема відсутній акт огляду ЛТЕК на ОСОБА_3 серії 055А №008679 від 29.07.1957 р.

Зокрема, в прохальній частині заяви не конкретизовано виписку якого саме огляду ЛТЕК просить витребувати заявник в заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту захворювання з дитинства - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: