overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3290/16-ц
Провадження № 2-о/740/132/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

народних засідателів: Котляревської Н.О., Чернишової Л.Л.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна у звязку із тим, що остання в силу психічного розладу здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, за станом свого здоровя потребує призначення опіки.

Представник заявника виконавчого комітету Ніжинської міської ради та заінтересована особа в судове засідання не зявились надавши заяви в яких просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Прирейкова) буд.50 кв. 6 проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психіатричної лікарні, та направити копію ухвали для виконання.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

●Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

●Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали заяви та медичну картку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала з приводу зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Народні засідателі: Н.О. Котляревська

ОСОБА_3
Справа № 452/2366/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Львівська» звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути із відповідачів заборгованість в розмірі 4167,21грн.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.40год. 11.10.2016 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/711/16-ц
Провадження №: 2/0343/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/711/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.04.2016р. о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7197/16 Справа № 202/3541/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Деркач Н.М., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Дніпродзержинської міської ради Дніпровського району про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька до досягнення дитини повноліття, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 28.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 2-о-63/11 Провадження № 22-ц/772/2227/2016Головуючий в суді першої інстанції Матохнюк Д.Б.
Категорія 66Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 лютого 2011 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 безвісно відсутнім, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 лютого 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, безвісно відсутнім з 01 січня 2008 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
провадження № 2-з/756/252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Васалатія К.А.,

при секретарі - Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі провадження № 2/756/5184/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-які реєстраційні дії, а також правочини по відчуженню з квартирою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2016 року скасовано Ухвалу Оболонського суду м. Києва від 29 серпня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони проводити будь-які дії з квартирою АДРЕСА_1, оскільки матеріали, надані заявником як докази необхідності забезпечення позову не містять підтвердження того, що квартира, на яку позивач просить накласти арешт, належить відповідачу на праві власності та, крім того, Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року не містить висновків, як саме невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на можливе виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання договору позики та іпотечного договору недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2016 Справа №607/936/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №: 653/3004/16-ц
Провадження № 2/653/942/16
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

21 жовтня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

07 вересня 2016р. приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

07 вересня 2016р. в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було призначено суддю Хоменко В.Г.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено ОСОБА_2.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю цивільної справи до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження надіслати сторонам по справі.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4481/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2416/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/07 від 12.01.2007 р. в розмірі 36187,11 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4490/16
Справа № 635/9230/15-ц Головуючий 1 інстанції:Панас Н.Л.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про оскарження розрахунку заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів Районного відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 23.11.2015 року №8729.

Стягнути з Районного відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 1157,3 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Патріот» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 23.08.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 23.08.2016 року була отримана представником позивача 06.09.2016 року.

Тобто станом на 10.10.2016 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 23.08.2016 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Патріот» про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 185/2816/16-ц
Провадження № 2-о/185/107/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не менш як п'ять років, починаючи з 2006 року по 01.01.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, так як відповідно до поданої заяви, встановлення факту проживання однією сімєю заявнику необхідно для виникнення у неї права на отримання спадщини після ОСОБА_3, який помер 01 січня 2016 року.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко
пр. № 2/759/1604/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її до визначеного місця проживання згідно рішення органу опіки та піклування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її до визначеного місця проживання згідно рішення органу опіки та піклування.

13.09.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

14.09.2016 року у судове сторони не з»явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її до визначеного місця проживання згідно рішення органу опіки та піклування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5724/15
провадження № 22-ц/778/4423/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Бердянська міська територіальна громада в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Бердянська міська територіальна громада в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: