overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5479/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості на 10.30 год. 05.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 204/6197/16-ц
Провадження № 2-н/204/440/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Номер провадження: 22-ц/785/7750/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору фінансового лізингу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору фінансового лізингу.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 484/3136/16-ц
Провадження № 2/484/2321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 408/5212/15-ц
Провадження 2/408/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Орчелота І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Д,яченко ОСОБА_1 до Д,яченко ОСОБА_2, «про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на постійне проживання»,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.. 2, 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Постанови КМУ від 27.01.1995 р. «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», ЗУ «Про охорону дитинства», Конвенцію про права дитини, ст.141,150,153 СК України, ст. 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У надані ОСОБА_3 дозволу на виїзд неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон, на постійне проживання без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_5 - відмовити.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена до 06 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. до апеляційного уду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 0513/4188/2012
Справа № 0513/4188/2012
Провадження № 8/226/1/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року по справі № 2-12/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами, -

У С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі зупинено за ухвалою суду від 03.06.2016 року до набрання законної сили рішення, ухваленого судом касаційної інстанції у звязку з розглядом касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 16.04.2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 16.03.2016 року.

Відповідно до довідки Димтитровського міського суду Донецької області від 01.12.2016 року до суду 01.12.2016 року з Вищого спеціалізованого суду України повернулася кримінальна справа відносно ОСОБА_5, засудженого за ч.1 ст.286 КК України з остаточним рішенням суду касаційної інстанції.

Оскільки з отриманням результатів оскарження обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 03.06.2016 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року по справі № 2-12/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду Донецької області на 27 грудня 2016 року о 09.00 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Справа153/676/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Ямпільської РДА ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_6 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

До суду в попередньому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, місто Мелітополь, Запорізька область .

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку про те, що заява є обґрунтованою, не порушує інтереси інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, місто Мелітополь, Запорізька область вул. К. Маркса, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.М. Дзерин
Справа № 493/1362/16-ц
Номер провадження 2/493/710/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 173836.

Своє прохання позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна та подальшого невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява позивача обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 173836.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4.

Копію ухвали для виконання направити Балтському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/9021/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 грудня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.12.2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Держаний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті позовних вимог позивач через канцелярію надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Держаний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №591/681/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1624/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
22.11.2016 справа № 227/3056/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.

за участю

представника

ОСОБА_1 ОСОБА_2

міської ради - ОСОБА_3

позивача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія», третя особа ОСОБА_2 міська рада про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія», третя особа ОСОБА_2 міська рада про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача.

В судове засідання з»явилися позивач, представник виконкому ОСОБА_2 міської ради.Представник АСББ « Гармонія» до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради не заперечувала проти задовлення заяви позивача та заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія», третя особа ОСОБА_2 міська рада про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та змін договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва