overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2125/16-ц
У х в а л а

"30" березня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_2 і призначення його опікуном, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 і призначення його опікуном.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, заявником всупереч вказаній вимозі не долучено до заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити заявника.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5831/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів), -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01листопада 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

Л.А.Гірняк
Справа №: 486/1102/16-ц Провадження № 2/486/669/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про стягнення допомоги у звязку з вагітністю і пологами.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Арбузинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про стягнення допомоги у звязку з вагітністю і пологами.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці оскільки справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 109, 115,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про стягнення допомоги у звязку з вагітністю і пологами - повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачці про її право звернутися з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8922/16-ц
Провадження № 2/711/2528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Придніпровський РВ ДМС у м. Черкаси, КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зняття з реєстрації у житловому приміщенні,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Придніпровський РВ ДМС у м. Черкаси, КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зняття з реєстрації у житловому приміщенні

Призначити розгляд справи в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/8448/16-ц
Справа № 554/8448/16-ц
Провадження № 2/554/3367/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна

13 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1894/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_4 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства охоронна фірма «Легіон-комплекс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 30 хв. «12» жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) Уповноважену особу учасників ТОВ «Октант-центр» ОСОБА_4 м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе,24, кв. 23

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Єдиний унікальний номер №440/1096/16-ц
Провадження № 2-о/440/73/2016
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА (районне управління праці та соціального захисту населення) Львівської області про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

18 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 543 від 18.10.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 09.00 год. з викликом сторін у справі.

Суддя С. С. Мельник
Справа №451/196/16-ц
Провадження № 2/451/183/16
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2Й,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля №115 від 12.12.2015 року, поділ майна, визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля та виплату компенсації,-

встановив:

Ухвалою судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля №115 від 12.12.2015 року, поділ майна, визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля та виплату компенсації, оскільки по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні сторони проти відновлення провадження у справі не заперечили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, зокрема 2 вересня 2016 року до суду поступив висновок судової авто товарознавчої експертизи №1514 від від 25.08.2016 року, тому суд робить висновки про те, що необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.169, 191, 204, 208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля №115 від 12.12.2015 року, поділ майна, визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля та виплату компенсації.

У зв»язку з явкою усіх учасників процесу, розгляд справи у відкритому судовому засіданні продовжити 20 жовтня 2016 року після вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2258/16

Справа № 711/7645/16-ц

10 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 05.09.2016р.. В позові, після уточнення позовних вимог, позивачка просить визнати договір б/н, який укладено у формі заяви від 19.11.2008р. , недійсним.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачі шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 04 листопада 2016 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2015/16-ц
Провадження № 2/526/1031/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 591/4973/16-ц Провадження № 2-н/591/878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, - ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/765/16-ц
Номер провадження 2/213/613/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області про усунення порушень прав власника та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області про усунення порушень прав власника та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

25 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Провадження по справі ще не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної Служби України в Дніпропетровській області про усунення порушень прав власника та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
Справа № 645/4199/16
Провадження № 2-н/645/367/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про викидачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про викидачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 255 від 17.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 17.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/4199/16 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про викидачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
20.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7735/16-ц
УХВАЛА

Справа №205/7735/16ц

2/205/3330/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 24 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова