Справа № 473/4825/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"12" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Ротар М.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_6, який помер 13.12.2012 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він разом з відповідачами є спадкоємцем першої черги за законом. Проте, протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини не звернувся з заявою про прийняття спадщини зв'язку з тим, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, які хворіють та потребують постійного лікування та догляду.

Враховуючи вказані обставини, посилаючись на ст.1272 ЦК України, позивач просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позові. Вказуючи на поважність причин пропуску строку, встановленого законом на прийняття спадщини, позивач просив суд визначити йому додатковий строк для подачі відповідної заяви.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви, вказуючи про наявність достатнього часу у позивача для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що 13 грудня 2012 року помер батько позивача ОСОБА_6.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 105 по вул. Осадчого в м. Вознесенську Миколаївської області.

Сторони є спадкоємцями за законом першої черги (діти) після смерті ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину шляхом подачі в шестимісячний строк заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відповідач ОСОБА_4 також прийняв спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем на час його смерті, відповідач ОСОБА_5 також прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються відповіддю завідувача Першої Вознесенської державної нотаріальної контори від 01.02.2016 року.

У передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач, як спадкоємець першої черги за законом, не прийняв спадщину в установленому Законом порядку.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року № 7 вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Юридичне значення для вирішення спору мають причини пропуску позивачем строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що мали місце в період з 13.12.2012 року по 13.06.2013 року.

Положення ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України вказують на обовязок позивача довести належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, в тому числі наявність поважної причини неприйняття спадщини.

Проте ОСОБА_2 не підтвердив належними доказами ці обставини, а саме здійснення догляду за хворими дітьми у зазначений період, що позбавляло його можливості звернутися до нотаріуса з відповідною заявою, навпаки згідно виписки із амбулаторної картки догляд за хворою дитиною здійснювався матір'ю.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар