УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Карпенко С.О.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітньої доньки, за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася з указаним позовом, посилаючись на те, що донька сторін - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 вересня 2013 року навчається на денній формі в Харківському торгівельно-економічному коледжі Київського національного торгівельно-економічного університету.

За проживання у гуртожитку позивач сплатила коледжу 1 200,00 грн і безпосередньо за навчання - 7 440,00 грн, а всього 9 640,00 грн.

Зазначаючи на те, що вказані кошти були витрачені позивачем у той час, коли донька, яка перебувала на її утриманні, була неповнолітньою, ОСОБА_6 просила стягнути з відповідача на її користь на підставі ст. 185 СК України половину цих сум у розмірі 4 820,00 грн.

Крім того, у позовній заяві ставилося питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки до закінчення навчання.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 02 березня 2015 року і до закінчення навчання 30 червня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 додаткові витрати на дитину ОСОБА_9 у сумі 3 720 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року рішення районного суду в частині стягнення додаткових витрат на навчання дитинискасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про часткове відшкодування позивачу додаткових витрат на навчання дитини, суд першої інстанції виходив з того, що дані витрати були викликані особливими обставинами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення додаткових витрат на навчання дитинита відмовляючи у задоволенні позову в указаній частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з ст. 185 СК України платне навчання у коледжі не може вважатися особливою обставиною, яка була б підставою для застосування цього закону до спірних правовідносин сторін у справі.

Крім того, за період навчання дитини і до досягнення нею повноліття відповідачем на її утримання сплачувалися аліменти, а позивач має постійний дохід.

Судом встановлено, що дитина сторін - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на денній формі у Харківському торгівельно-економічному коледжі КНТЕУ за спеціальністю бухгалтерській облік зі строком навчання з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2015 року.

Відповідно до договору, укладеного з Харківським торгівельно-економічним коледжем КНТЕУ № 8/Б-13 від 23 серпня 2013 року загальна вартість освітньої послуги ОСОБА_9 становить 9 300,00 грн, з яких позивач сплатила 7 440,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття (ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України).

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 Сімейного кодексу, яка зокрема передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст. ст. 199, 200, 201 Сімейного кодексу України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від обов'язку сплати аліментів, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За таких обставин висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення додаткових витрат на навчання дитини з підстав того, що платне навчання у коледжі не може вважатися особливою обставиною, яка була б підставою для застосування ст. 185 СК України до спірних правовідносин сторін у справі є обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко Г.І. Мостова
М.І. Наумчук