Справа № 523/2085/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутої грошової суми,- ВСТАНОВИВ:

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутої грошової суми. В якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 8 по вул. Усатовській у м. Одеса, що належить ОСОБА_2

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими, потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак в порушення зазначених норм заявником не зазначено відомостей, які потрібні для забезпечення позову, а саме позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності у відповідачів майна, жодного належного та допустимого доказу в підтвердження права власності на квартиру № 8 по вул. Усатовській у м. Одеса заявником до суду не надано.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що відповідач продає спірну квартиру.

Судом приймається до уваги та обставина, що позивач та його представник у справі не позбавлений права на звернення до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів у порядку передбаченому положеннями ст.ст. 133-137 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутої грошової суми відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов