overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2162/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-50 год. 04.05.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя:
ЄУН 389/721/16-ц Провадження № 2/389/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 703/871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа опікунська рада при Смілянській районній державній адміністрації Черкаської області,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати в розмірі 275,60 грн., пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 236-238, ч. 2 ст. 240 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа опікунська рада при Смілянській районній державній адміністрації Черкаської області, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та викликати їх у судове засідання, а заінтересованій особі і копії доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження 2-о/754/282/16
Справа № 754/7501/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 01 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 592/475/16-ц
Провадження № 2/592/724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про поділ спадщини померлої особи, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 15.03.2014 року, однак позивачка, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Справа була відкладена на 04.04.2016 року, однак позивачка, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявилася.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачка повторно в судове засідання не зявилася то дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про поділ спадщини померлої особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 301/418/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що не проживає разом з чоловіком протягом трьох років, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що сторони припинили сімейні відносини, оскільки не дійшли згоди щодо місця проживання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З пояснень сторін вбачається, що протягом трьох років сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин вони не вчиняли.

Сторони мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають двох малолітніх дітей, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла та з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 24 червня 2016 року на 09.30 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 592/2795/16-ц
Провадження № 2/592/1172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і батьківства-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 51 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 12 травня 2016 року о 09:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-с/490/141/16-ц
н/п 2-с/490/33/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 2381,67 грн.

28.01.2016 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ стягнуто заборгованість у сумі 1620,55 грн., три відсотки річних в сумі 51,14 грн., збитки від інфляції в сумі 709,98 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 609,00 грн.

18.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що боржник не згоден з заявленою сумою боргу, оскільки в лютому та березні 2016 року заборгованість було сплачено у повному обсязі, а тому, вважає, що існує спір про право .

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/141/16-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ стягнуто заборгованість у сумі 1620,55 грн., три відсотки річних в сумі 51,14 грн., збитки від інфляції в сумі 709,98 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 609,00 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 310/1483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 06. 04. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 05. 2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/4605/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_2 74294 грн. 36 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталась з вини відповідача 24 серпня 2012 року.

Суд викликав представника позивача для особистих пояснень по суті позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, ухвалу про надання оригіналів письмових доказів не виконав.

Відповідач наполягав на виклику представника позивача та витребуванні письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 1 лютого 2016 року.

Повторно викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Повторно зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 472/1100/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"14" березня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорна О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу житлового будинку було задоволено повністю.

26 лютого 2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка в написанні адреси, а саме: зазначено «вул..Центральна, с. Олексіївка», а правильне написання житловий будинок розташований за адресою: «вул. Центральна,97 с. Староолексіївка».

Заявник просить виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Веселинівського районного суду від 17 листопада 2015 року, а саме : «вул. Центральна,97 с. Староолексіївка»., а не «вул.Центральна, с. Олексіївка».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просить суд виправити описку в резолютивній частині заочного рішення суду від 17 листопада 2015 року, а саме: «вул. Центральна,97 с. Староолексіївка»., а не «вул.Центральна, с. Олексіївка».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену описку чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, зазначивши : Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: с.Староолексіївка, Веселинівського району Миколаївської області, укладеного 22 квітня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею за № 227 від 22 квітня 2000 року, за яким ОСОБА_2 продала житловий будинок, розташований за адресою: вул. Центральна, 97, с. Староолексіївка Веселиніввського району Миколаївської області, а ОСОБА_1 придбав у власність даний будинок за 1000 /одну тисячу/гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

народних засідателів: Могильного О.І. і Бикової Т.М.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду постановленому у справі за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, вищевказаний позов задоволено.

Від заявника до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, в якій заявник посилається на те, що в рішенні суду його день народження вказано: «ІНФОРМАЦІЯ_1» року, а правильна дата його народження: «ІНФОРМАЦІЯ_2» року.

Заявники та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи, письмових доказів, зокрема, копії паспорта заявника, він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а не ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За таких обставин, вищевказана описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, де в даті народження ОСОБА_2, замість дати його народження: «ІНФОРМАЦІЯ_1» року, вказати дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2» року.

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 601/408/16
Провадження № 2/601/299/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2016 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: