overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю житлового будинку та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5981/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/8810/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'акцент-банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02.11.2016 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1463/16-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'акцент-банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 02.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/676/2499/16
Справа № 676/4967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хмельницькобленерго" про визнання протиправним рішення, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 635/7272/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недійсним рішення Русько-Тишківської сільської ради XXXXXV сесії VI-го скликання від 15 липня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_4» та Рішення XXXXXVІІІ сесії VI-го скликання від 12 жовтня 2015 року «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_4», визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0361 у розмірі 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою вул. Липецька, 25А в с. Руські Тишки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований за №1466 від 14 липня 2016 року, скасувавши номер запису про право власності №15457422, визнати недійсним рішення Русько-Тишківської сільської ради XXXXXVІІ сесії VI-го скликання від 08 вересня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення громадянину ОСОБА_4» та Рішення ІІ сесії VІI-го скликання від 26 листопада 2015 року «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_4», визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0362 у розмірі 0,112 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою вул. Липецька, 25А в с. Руські Тишки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований за №1469 від 14 липня 2016 року, скасувавши номер запису про право власності №15459775.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
29.09.16 № 717/1442/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що розмір процентів за 3 роки і 3 місяці прострочення становить 19701,07 грн., оскільки з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що кредит надавався у розмірі 2800 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік і при найбільшій процентній ставці, наведеній в розрахунку заборгованості(43,2%), , розмір процентів становить не більше 5000 гривень за весь період кредиту.

2)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15371/16-ц

Провадження № 2-н/638/2005/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 22.09.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 9242 грн. 17 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 4176 грн. 38 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 2956 грн. 29 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1842 грн. 85 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 266 грн. 65 коп.

13.10.2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, згідно частини 1 статті 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Оптек» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1824/16-ц

Провадження № 2/414/596/2016

17 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 6 жовтня 2016 року з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання права на земельну частку (пай). Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

17 жовтня 2016 року позивач звернувся з заявою, в якій просив повернути йому позов, оскільки усувати недоліки на даний час він не буде.

А тому суд вважає, що позивачем недоліки не усунені, строк для усунення недоліків був достатній для приведення позовної заяви до відповідності вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, зокрема коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №2-1172/06
Провадження №2зз/642/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

В 2006 році ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20 червня 2006 року Ленінським районним судом м. Харкова було накладено арешт на квартиру №87 по пр-ту Слави в м. Харкові та автомобіль «Тайота-Рансер», д.н. 33-533 ХК, що належить ОСОБА_1

29 вересня 2006 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова цивільна позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був задоволений, вказане рішення набуло законної сили.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на виконання зазначеної вище ухвали від 20.06.2006 року, звернувся ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи ті обставини, що рішення по справі набрало чинності, а також той факт, що зникла потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно ОСОБА_1, оскільки рішення вже виконане, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 20 червня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 червня 2006 року, а саме арешт квартири №87 по пр-ту Слави в м. Харкові та автомобіля «Тайота-Рансер», д.н. 33-533 ХК, що належить ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області. Та УПС МВС у м. Харкові.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна

встановив:

В проваджені судді Сватівського районного суду Луганської області В.О. Половинки знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересованої особи Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

По даній категорії справи протоколом автоматичного визначення було призначено народних засідателів Зінченко О.В. та О.О.Волкова.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 234 - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

4. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Враховуючи ті обставини, що станом на 30 вересня 2016 року вступив в закону силу Закон України «Про судоустрій і статус суддів», яким скасовано норму яка визначала статус народного засідателя, вважаю доцільним на цій стадії відкласти розгляд даної заяви до законодавчого врегулювання даного питання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна до законодавчого визначення статусу народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від його імені представником ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником відповідача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26.10.2016 року.

Суддя
02.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6474/16-ц
2/205/2950/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2016 року о 12:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3