overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6574/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 06 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 06 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 456/1098/16-ц
Провадження № 2/456/1034/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"11" квітня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.1990 року у міському відділу ЗАГС м. Стрия Львівської області, актовий запис № 64.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.05.2016 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/9546/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про виправлення помилки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

19.10.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ " Укргазбанк" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованість за договором оренди у розмірі 570 861, 51 грн. та судовий збір у розмірі 9 780 грн. 20 коп..

17.03.2016р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ "Укргазбанк" про виправлення помилок у виконавчих листах по справі № 754/9546/15 виданих Деснянським районним судом 18.01.2016 року, на виконання вищезазначеного рішення суду , в яких невірно зазначено прізвище боржника " ОСОБА_2 " замість "ОСОБА_2 ".

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що допущена при оформленні виконавчих листів помилка у прізвищі боржника підлягає виправленню .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів № 2-4174/15, що видані Деснянським районним судом 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним прізвище боржника - "ОСОБА_2" .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/69/16
Справа № 754/170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.3 ст.235, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту смерті особи в певний час.

2.Призначити справу до судового засідання на 22 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/8410/16-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 15181,53 доларів США, що еквівалентно 376852,64 грн..

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_2 з 23.01.1992 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Богунського району м. Житомира, а відповідач ОСОБА_1 з 01.08.2015 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду на підставі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 441/1366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 17.10.2002р. між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у Переможненській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 14. У шлюбі в них народилося двоє синів: Денис 08.06.2004р.н. та Захар, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказує, що відносини зіпсувалась більше двох років тому, причиною цьому стала поведінка відповідача, який почав зловживати алкоголем, перебуваючи в нетверезому стані, вчиняє скандали, нищить речі домашнього вжитку та застосовує до неї фізичне насильство. Чоловік сильно лається, ображаючи її нецензурними словами, що принижує її честь і гідність, матюкається в присутності дітей та доводить її до сліз. Систематично приходить опівночі та скандалить, лякаючи дітей і така його поведінка негативно впливає на стан здоровя та виховання синів.

Вказувала, що втомилась від невиправного пияка, з яким ніякого сімейного життя не може бути, оскільки замість того, щоб більше уваги приділяти дітям, вона повинна займатись безпробудним пяницею. Не хоче та не може так жити.

Таким чином, постійно зазираючи у чарку, чоловік повністю віддалився від них із дітьми, перестав цікавитися життям родини, став байдужим до них, перестав допомагати їй у вихованні дітей. На її неодноразові прохання змінити ставлення до неї, чоловік не реагує. Такі відносини призвели до того, що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги і не бажає далі з цією людиною перебувати у шлюбі та підтримувати будь-які стосунки. Сімя розпалась та відновлена бути не може.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17.10.2002р. у Переможненській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 14.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.00 год. 15.11.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 438/335/16-ц
Номер провадження № 2/438/233/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності за заповітом.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 04 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 450/930/16-ц Провадження № 2/450/976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21 червня 2016 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4687/16-ц
Номер провадження 2/725/965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 12.10.2016
Справа № 533/757/16-ц
Провадження № 2/553/267/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до ПОСП «Відродження» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У справі призначена судова почеркознавча експертиза проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

Сторони звернулася до суду з клопотанням в якому прохали визначити перелік документів,які надаються експерту для дослідження.

В судовому засіданні сторони підтримали клопотання.

Суд,вислухавши доводи сторін і вивчивши матеріали справи, вважає,що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено,що не всі документи,які підлягають дослідженню прилучені до матеріалів справи.

Так за погодженням сторін і представника Оленівської сільської ради Оленівська сільська рада Козельщинського району надасть експерту для дослідження оригінали книги нотаріальних дій і погосподарської книги №1.

Дослідженню підлягають підписи від імені ОСОБА_3 в книзі нотаріальних дій а.с. 127, а в погосподарській книзі а.с.147.

Крім оригіналів документів підписаних від імені ОСОБА_3 і які прилучені до матеріалів справи необхідно надати на дослідження копію паспорта ОСОБА_3, яка прилучена до матеріалів справи.

Суд приймає до уваги,що експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 неможливо надати, оскільки ОСОБА_3 помер 11.08.2015 р.

Оскільки сторони мають рівні права щодо подання доказів суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про не надання на дослідження експерту копію паспорта померлого.

Суд,враховуючи ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає недоцільним перераховувати оригінали документів на яких є підпис від імені ОСОБА_3, які прилучені до справи і які надаються експерту для дослідження.

На підставі викладеного і керуючись ст.168 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання сторін задовольнити частково.

Надати для дослідження експертам при проведенні судової почеркознавчої експертизи крім оригіналів документів підписані від імені ОСОБА_3 і які прилучені до справи, книги Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області: книгу нотаріальних дій де дослідженню підлягає а.с. 127 і погосподарську книгу де дослідженню підлягає а.с. 147, а також копію паспорта померлого ОСОБА_3,яка прилучена до справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Провадження №2/485/461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 жовтня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Керуючись ст.ст.209,212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с.Промінь (бувший ОСОБА_4) Снігурівського району Миколаївської області, вул.Центральна (бувша 1-го Травня), будинок 7, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 лютого 2000 року.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с.Промінь (бувший ОСОБА_4) Снігурівського району Миколаївської області, вул.Центральна (бувша 1-го Травня), будинок 7.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га, кадастровий номер №:20:004:0016, яка розташована за адресою: с.Промінь (бувший ОСОБА_4) Снігурівського району Миколаївської області, вул.Центральна (бувша 1-го Травня), будинок 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.11.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 23.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко