Справа № 204/3588/16-ц
Провадження № 2/204/1596/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу суму виплати страхового відшкодування у розмірі 16853 грн. 78 коп. та судові витрати, повязані з розглядом справи. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 81134а4дс, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25 березня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та «ИЖ», державний номерний знак 09262АА , яким керував ОСОБА_3. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Згідно з умовами Договору, на підставі страхових актів № 1.003.15.04272/VESKO8447 та 1.003.15.04272/VESKO8455, рахунку зі станції технічного обслуговування, і зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 66353,78 грн. Таким чином, позивач виконав свої зобовязання перед страхувальником згідно умов Договору. Відповідно до інформаційної відомості про учасників ДТП та постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ИЖ», державний номерний знак 09262АА, ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи була застрахована, на виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з вимогою про відшкодування шкоди завданої автомобілю «Hyundai», державний номерний знак АЕ 2229 AT. Отже, враховуючи умови полісу № АІ/1150923 та чинного законодавства, ПрАТ «УПСК» сплатило на користь AT «СК «АХА Страхування» шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком, виходячи із розміру завданих збитків розрахованих з урахуванням вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, тобто у сумі 49500,00 грн. Отже, на підставі вищезазначеного, до AT «СК «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 16853,78 грн. (66353,78 - 49500,00 = 16853,78 грн.). Для врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено рекомендований лист вих. № ЛВ0020352 від 11.02.2016 року з вимогою перерахувати суму боргу, однак лист повернувся відправнику, оскільки відповідач не отримував дані вимоги, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без її участі та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні було встановлено, що 22 грудня 2014 року, між страховиком - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» з одного боку та страхувальником - ОСОБА_2 з іншого боку, був укладений договір № 81134а4дс добровільного страхування наземного транспорту автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5-6).

25 березня 2015 року, о 20 год. 43 хв., перед перехрестям вул. Свердлова та вул. Канатна в м. Дніпропетровську, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «ИЖ», державний номерний знак 09262АА, під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі № 204/2163/2015-п ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєному ДТП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова не була скасована та набрала законної сили 06.05.2015 року (а.с.12).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

У вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, були спричинені механічні пошкодження. У звязку з чим, 25 березня 2015 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі чого, позивач, двома платежами, відшкодував ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в сумі 66353,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 168346 та № 168345 від 10.04.2015 року (а.с.20).

Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення закріплені й в ст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При цьому, судом встановлено, що, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» в межах ліміту відповідальності на одного водія у розмірі 50000,00 грн. з безумовною франшизою в сумі 500,00 грн., яке відшкодувало позивачу суму в межах ліміту відповідальності у розмірі 49500,00 грн.

Відповідно до абз 2 п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобовязанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягується у цих межах шкоди.

Таким чином, суму виплати страхового відшкодування у розмірі 16853 грн. 78 коп. (сума збитку у розмірі 66353,78 грн. - сума, яку відшкодував Страховик відповідача 49500,00 грн. = 16853,78 грн.) підлягає відшкодуванню відповідачем.

Проте, ОСОБА_1 добровільно не відшкодовує позивачу спричинені збитки.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу суму виплати страхового відшкодування у розмірі 16853 грн. 78 коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 979, 989, 993, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст. ст. 10, 57-61, 88, 169, 179, 209, 212-215, 224-227, 360-7 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу суму виплати страхового відшкодування у розмірі 16853 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 18237 грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова