overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

У зв'язку з тим, що оскаржуване судове рішення про відмову в задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина - 2», про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області

від 9 серпня 2016 року.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області справу

№ 360/2099/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

18 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 9 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/641/1313/2016 Справа № 641/2180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самовільно збудовані споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок знести самовільно збудовані споруди , нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 283,50 кв.м. по проспекту Героїв Сталінграду, 136-К в м. Харкові та нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 346,30кв.м. по проспекту Героїв Сталінграду, 136-Л в м. Харкові.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самовільно збудовані споруди.

Призначити судове засідання о 10-40 годині 01.04.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

30 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема, до касаційної скарги не додано належним чином копію рішення суду першої інстанції, не зазначено адреси всіх осіб, які беруть участь у справі. Також, скаргу було подано з порушенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 30 березня 2016 року,недоліків касаційної скарги не усунуто, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 507/1648/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Остапишеної Л.С.

представника відповідача - Крайнюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213, 215, 259 ЦПК України, ст.53 Кодексу про шлюб та сім'ю України, суд , -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди землі площею 1,95 га від 15 грудня 2010 р., який укладений між товариством із обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» та ОСОБА_1 і зареєстрований 12 березня 2012 року у відділі Держкомзему в Любашівському районі, про що вчинено запис за № 00675.

3. Стягнути із товариства із обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1378,68 грн., в стягненні решти суми витрат - відмовити.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 204/3362/15-ц
Провадження № 2/204/1025/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання договору недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання договору недійсним прийнято до провадження.

28 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 359/659/16-ц
Провадження № 2/359/794/2016
Провадження 2-з/359/42/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання спільною сумісною власністю сторін та проділ майна в натурі, -

встановив:

05.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява,з проханням : у порядку забезпечення позову зобовязати ОСОБА_3 допустити ОСОБА_2 та/або її представників, разом із залученням спеціаліста для проведення інструментальної (теодолітної) зйомки земельної ділянки площею 0,2500 га розташованої за адресою. : Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Красна, 15 та проведення технічної інвентаризації обєкту незавершеного будівництва, розташованого на цій земельній ділянці.

Ухвалою від 27 липня 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до клопотання судового експерта ОСОБА_4 для проведення експертизи йому слід надати інструментальну (теодолітну) зйомку земельної ділянки площею 0,25 га (кадастровий номер :01:001:0110) за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Красна, 15.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити для розгляду заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання спільною сумісною власністю сторін та проділ майна в натурі.

Призначити заяву про забезпечення доказів до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 15.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
єдиний унікальний номер справи 423/234/16-ц
номер провадження 2/423/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 20.01.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою 09.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 12.02.2016 о 9-30 годині. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у даній цивільній справі на 10 листопада 2016 року о 14-30 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 703/3469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

установив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 16 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 591/5205/16-ц Провадження № 2/591/2463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1051/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Барабащук О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області, державни нотаріус Заставнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин як сина та матері, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, котра померла 28.06.2015 ркоу в с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області .

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Пухарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6453/16-ц Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/6236/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Пролагаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавіна

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 654/3081/16-ц
Провадження № 2/654/1152/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.11.2016 року о 13 год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська