overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 11.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7379/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до прокурора Київської міської прокуратури №10 Тонканцова Георгія Олександровича, Головного управління Державної Казначейської служби України в м.Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до прокурора Київської міської прокуратури №10 Тонканцова Георгія Олександровича, Головного управління Державної Казначейської служби України в м.Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної Казначейської служби України в м.Києві в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, шляхом списання в безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Київської міської прокуратури №10 на користь ОСОБА_1 грошові кошти матеріальної шкоди в сумі - 10 060 грн. 00 коп. та у зв»язку з відшкодуванням моральної шкоди кошти в сумі - 2000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
06.01.2016 227/16/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

06 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 18 січня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.01.2016
Справа № 491/585/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 09 вересня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 18 жовтня 2016 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно та ухвалити рішення 18 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2604/16-ц
Провадження №2/149/1040/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.11.2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 459/5285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви послалась на те, що 19.11.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області, ухвалюючи рішення у справі й частково задовольняючи позов, не врахував вартість витрат, які вона понесла при оплаті за проведення судово-будівельної експертизи, оскільки нею не було надано квитанції про оплату у судовому засіданні, яку вона на даний час долучає.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали.

ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 заяву заперечив, вважає, що оскільки під час розгляду справи не надавалися відповідні докази про судові витрати, то останні не можуть бути стягнені додатковим рішенням суду.

Вислухавши сторін, дослідивши докази у матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку

19.11.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди. Вирішено позов задовольнити частково, зокрема, стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Встановлено, що під час розгляду вище вказаної справи ОСОБА_1 не подала доказів на підтвердження витрат у розмірі 5544 грн. за проведення судово-будівельної експертизи.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 41 постанови пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, «якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено».

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення по справі немає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 216/4630/16-ц
провадження № 2/216/2334/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Центрально-Міського районного сектору в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Центрально-Міського районного сектору в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

18.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України Дніпропетровської області, згідно яких відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням приписів ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не вказує на обставини, які б свідчили про наявність спору між сторонами, адже право позивача ніким не оспорюється. Прохальна частина позову містить вимогу зняти відповідачів з реєстраційного обліку, в той час як згідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу останні зареєстрованими за адресою позивача не значаться, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Крім того, до участі у справі позивач в якості третьої особи залучає Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Центрально-Міського районного сектору в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, в той час як на виконавчі комітети Центрально-Міської районної у місті ради покладено обовязок по виконанню рішення в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло належних осіб по справі.

На підставівикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Центрально-Міського районного сектору в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.11.2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 487/5190/16-ц
Провадження № 2/487/2561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Так позивач повинна розєднати дві позовні вимоги, а саме: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки такі вимоги розглядаються окремо один від одного.

Крім цього, до вищезазначених позовних заяв необхідно надати перелік встановлених законом документів та оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 408/61/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 15.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Свердловськ Луганської області, вул.610 Стрілкового полку, 27/4.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 8-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №: 398/3066/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду о 08.40 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/1063/16-ц
Провадження № 2/272/695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1063/16-ц, провадження № 2/272/695/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 01.12.2016 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 01.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/5857/14 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/52/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 12.01.2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 14 серпня 2015 року, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Про те, з матеріалів справи вбачається, що 14.08.15 р., 16.09.15 р. та 15.10.15 р. апелянту ОСОБА_3 направлялась ухвала суду на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, що підтверджується відповідними супровідними листами а.с. 4-6, але щоразу конверти повертаються у звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1