overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач є громадянином Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії де постійно проживає.

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Установлено, що позивачка ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована та проживає у м. Запоріжжя.

Відповідач, ОСОБА_2, є громадянином Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та проживає у Великобританії.

У силу положень статті 111 ЦПК України вирішення питання визначення підсудності справ, у яких позивач є громадянином України і проживає на її території, до компетенції Верховного Суду України не відноситься.

Відповідно до частини другої статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити.

Керуючись статтею 111 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
№ 2-п/679/12/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяви про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст.ст.229, 230 ЦПК України.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали заяв, вражаю, що слід обєднати в одне провадження вищевказані дві заяви про перегляд заочного рішення, оскільки їх спільний розгляд є доцільним, відповідно до ст.126 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.208-210, 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об'єднати їх в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер № 2-п/679/12/2016.

Призначити судове засідання для розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року.

Направити сторонам копію даної ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначених заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5354/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"11" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб укладений 11 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 486 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору сплаченого при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.01.2016 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа №489/6173/15-ц 12.01.2016
Провадження №22-ц/784/201/16
Справа № 490/6531/15-ц
Провадження № 22-ц/784/201/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи Миколаївська міська рада, Державне підприємство «Одеська залізниця» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 лютого 2016 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 165/653/16-ц
Провадження №2-о/165/27/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, встановив:

15 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 31 травня 2016 року призначено судово-психіатричну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 31 серпня 2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть №470 від 02 вересня 2016 року наданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області 29 вересня 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і оскільки особа стосовної якої вирішується питання про визнання недієздатною померла, суд провадження у справі закриває.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі №165/653/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 грудня 2016 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 08 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/2903/16-ц
пр.№ 2/464/1065/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, за участі третьої особи Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Львівського обласного відділення, про стягнення допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за листком непрацездатності серії АГЛ №898688 від 23.10.2015 в частині, що виплачується за рахунок роботодавця, з врахуванням індексації та позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача виплатити позивачу допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за листками непрацездатності серії АГЗ №604999, серії АГЧ №440138, серії АГЧ №448537, серії АГЧ №629983, серї АГЛ №898688 в частині, що виплачується за рахунок внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з врахуванням індексації.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині вимог необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, за участі третьої особи Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Львівського обласного відділення, про стягнення допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за листком непрацездатності серії АГЛ №898688 від 23.10.2015 в частині, що виплачується за рахунок роботодавця, з врахуванням індексації та в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача виплатити позивачу допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за листками непрацездатності серії АГЗ №604999, серії АГЧ №440138, серії АГЧ №448537, серії АГЧ №629983, серї АГЛ №898688 в частині, що виплачується за рахунок внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з врахуванням індексації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Номер справи 623/1997/16-ц
Номер провадження 2/623/946/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на непрацездатного повнолітнього сина.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.23).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1997/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного повнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 08 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено та призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвали апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №642/5682/16-ц
Провадження №2/642/1748/16
20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Рвачова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 серпня 2014 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 413.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/5056/16-ц
Провадження № 2/334/2755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

28 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, яка перебувала в провадженні судді Махіборода Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 601 від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 31.10.2016 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.