Справа № 728/349/16-ц
Номер провадження 2/728/120/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Алло про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, так як відповідно до приписів зазначених норм позивачкою до позовної заяви не додано документ , що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вказаного позову, з посиланням на те, що вона , як споживач , звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів.

Однак, вказані посилання позивача не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 3 ЗУ „Про судовий збір визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а стаття 5 цього Закону встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З 01. 09. 2015 року набрав чинності ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484 від 22.05. 2015 року, яким внесено зміни , зокрема, до ст. 5 ЗУ „Про судовий збір, відповідно до якої споживачі не є особами, звільненими від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому , ч. 3 ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів, дійсно передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав

Проте, вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах зазначеної категорії, зокрема, ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів та ст. 5 ЗУ „Про судовий збір слід виходити з того, що саме ЗУ „Про судовий збір, як спеціальним законом, визначені правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Крім того, що ЗУ „Про судовий збір „ є спеціальним правовим актом, що регулює питання сплати судового збору, цей Закон (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) ще є й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно з нормою ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів.

У звязку з цим, вважаю, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми ЗУ „Про судовий збір.

Таким чином , за подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі, що визначається ст. 4 ЗУ „Про судовий збір в редакції, що діє з 01.09.2015 року, як за вимоги немайнового характеру в сумі 551 грн 20 коп., надавши суду платіжний документ про сплату судового збору на користь держави на розрахунковий рахунок 0007 в УДК у Бахмацькому районі, Чернігівської області МФО 853 592, , отримувач УК у Бахмацькому районі, 220 30001, призначення платежу судовий збір до Бахмацького райсуду, Чернігівської області, код суду 02894243

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 ти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Алло про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці , якщо протягом зазначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, вона буде визнана неподаною і буде їй повернута.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали направити позивачці рекомендованим листом із повідомленням чи курєром суду.

Суддя: