Справа № 415/3090/16-ц
Провадження № 2/415/1444/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Лисичанське бюро технічної інвентаризації" про зняття арешту зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 20.05.1989 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_2. За час шлюбу вони придбали автомобіль НОМЕР_1, також на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.1997 року в рівних долях з ОСОБА_2 придбано житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. У вересні 2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 364 ч. 2, 365 ч.1 206 ч.3 366 ч.1 КК України, був заявлений цивільний позов. Згідно постанови старшого слідчого прокуратури м. Лимичанська Луганської обл. ОСОБА_3 від 22.09.2010 накладено на майно а саме: автомобіль НОМЕР_1, житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. 21.12.2020 року Вироком Лисичанського міського суду Луганської області чоловіка позивачки визнано винним за ст. 364 ч. 2, 365 ч.1 206 ч.3 366 ч.1 КК України, а в задоволенні цивільного позову - відмовлено за необґрунтованістю. На вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21.12.2010 року було подано апеляцію. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.02.2011 року апеляцію було частково задоволено, а вирок Лисичанського міського суду Луганської обл. від 21.12.2010 р. - відносно покарання засудженого ОСОБА_2 залишено без змін., а стосовно цивільного позову справу направлено на новий судовий розгляд. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2. Згідно довідки МЮУ ГТУЮ в Луганській обл. м. Лисичанська від 22.12.2015 р. № 9422 за чоловіком позивачки мається заборгованість за штрафом у сумі 17,00 грн. на користь держави, інших стягнень за виконавчими документами з нього не провадиться. На даний час позивачу необхідно оформити спадщину після померлого чоловіка, але існуючий арешт майна заважає позивачки прийняти спадщину. Просить зняти арешт з вищезазначеного майна.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва пор укладення шлюбу НОМЕР_4, виданого Свистунівською селищною радою Сватівського району Ворошиловградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 20 травня 1989 року (а.с.5)

Згідно постанови про накладення арешту на майно від 22.09.2010 року, старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська Луганської області накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_2, де б воно не знаходилось та в чому б воно не укладалось (а.с.6)

Згідно довідки № 27 від 02.02.2016 року, виданої ЛКП "БТІ" станом на 01.01.2013 року право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.1997 р. на 1/2 частку, яка належить ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту на майно старшого слідчого прокуратури м. Лисичанська від 22.09.2010 року (а.с. 18)

Згідно договору купівлі-продажу від 28.11.1997 року, в рівних долях з ОСОБА_2, позивачем придбано житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (а.с.7)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 є власником автомобілю НОМЕР_1 (а.с.8)

Згідно вироку Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 364 ч. 2, 365 ч.1 206 ч.3 366 ч.1 КК України, а в задоволенні цивільного позову - відмовлено за необґрунтованістю (20-39)

Згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 25.02.2011 року апеляцію було частково задоволено, а вирок Лисичанського міського суду Луганської обл. від 21.12.2010 р. - відносно покарання засудженого ОСОБА_2 залишено без змін., а стосовно цивільного позову справу направлено на новий судовий розгляд (40-45)

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ст.ст. 317, 319 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, , 154, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Лисичанське бюро технічної інвентаризації" задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1 та 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО