Справа № 640/7690/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та визнання недійсним в ? частині договір комісії та договір купівлі-продажу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вислухавши думки присутніх сторін щодо прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає приходить до наступного.

Відповідно до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що відповідач ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на ? частину цегляного капітального гаражу № 68, загальною площею 20,310 кв.м., з розташованим льохом, площею 15,0 кв.м., що розташовані в будівлі літ. Б-1 гаражного кооперативу «ШАСІ» за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, № 2-Д в порядку спільного сумісного майна подружжя.

Проте, як вбачається зі змісту ухвали від 27.04.2016 року, частково задовольняючи касаційну скаргу ОСОБА_6 та скасовуючи рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.08.2015 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував та направив на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_5В, до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ «ВМІКОМ» про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та визнання недійсним в ? частині договір комісії та договір купівлі-продажу.

На підставі наведеного, суд вважає, що позови не є взаємопов'язаними, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, отже не вбачає підстав для їх спільного розгляду. Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову - не вбачається. На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з основним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Розяснити право ОСОБА_4 звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях