overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1107/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Провадження у даній справі було відкрито 08 квітня 2016 року і судовий розгляд здійснював суддя Гашинський М.А. Після його відставки справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 10.10.2016 року в моєму проваджені знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Відповідно розгляд справи починається зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання на 28 жовтня 2016 року на 17 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
233 № 233/4294/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Красноліманського МУЮ ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Красноліманського МУЮ ОСОБА_3, в якій просить:

1.визнати бездіяльність державного виконавця Пєгарєва А.А. Відділу ВДВС Костянтинівського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 233/3720/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором неправомірною;

2.зобовязати державного виконавця Пєгарєву А.А. Відділу ВДВС Костянтинівського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчими листами № 233/3720/15-ц від 09 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 та № 233/3720/15-ц про стягнення з ОСОБА_5, виданими Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 233/3720/15-ц;

3.зобовязати державного виконавця Пєгарєву А.А. Відділу ДВС Костянтинівського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області провести виконавчі дії з виконання рішень Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/3720/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором неупереджено та в повному обсязі виконати виконавчі дії, передбачені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Представник заявника у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Лиманського міського ВДВС у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на скаргу, в яких, зокрема, зазначив, що в провадження Лиманського МВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 за № 52467122. Заява про примусове стягнення з ОСОБА_5 до Відділу не надходила.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин у справі, з урахуванням зазначення заявником у скарзі різних найменувань субєкту дії якого оскаржуються, а також для зясування питання щодо місця знаходження виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання для надання ним пояснень у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у судове засідання для надання пояснень.

Розгляд справи відкласти на «13» годину «30» хвилин «19» січня 2017 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №: 486/2146/15-ц Провадження № 2/486/104/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: державний нотаріус Южноукраїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 05 листопада 2012 року, терміном в два місяці.

12 січня 2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просив суд справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: державний нотаріус Южноукраїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1949/16-ц

Рядок статзвіту № 49

21 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1949/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11 листопада 2016 року о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28.12.2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Договору про користування електричною енергією закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" судові витрати у розмірі 1218 грн.

Разом з тим, у виконавчому листі виданому на підставі вказаної ухвали невірно зазначено найменування стягувача, так замість «ПАТ «Київобленерго», невірно вказано «ПАТ «Київенерго».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.12.2015 року зазначивши стягувача ПАТ «Київобленерго», замість невірно вказаного «ПАТ «Київенерго».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
провадження № 2/200/3920/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач просила витребувати для огляду в судовому засіданні у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстр для реєстрації нотаріальних дій з відомостями стосовно реєстрового номеру довіреності від 11.07.2014 року і її заяви від 24.11.2014 року про скасування довіреності від 11.07.2014 року, а також витребувати зазначену заяву від 24.11.2014 року.

В судове засідання приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Розглянувши клопотання, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні реєстр для реєстрації ним нотаріальних дій з відомостями стосовно реєстрового номеру довіреності від 11.07.2014 року від імені ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за № 672) і заяви ОСОБА_1 від 24.11.2014 року про скасування довіреності від 11.07.2014 року; заяву ОСОБА_1 від 24.11.2014 року про скасування довіреності від 11.07.2014 року.

Зобов»язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати вказані документи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 24.01.2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 459/1840/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,, -

в с т а н о в и в:

Позивачка в червні 2016 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалась на те, що Червоноградським міським судом розглядалося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаним злочином їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 180 000 грн., яку і просить стягнути з відповідача, а також 100 000 грн., на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючому по справі посилаючись на те, що під час судових засідань 22.08.2016 року та 20.09.2016 року відхиляв її клопотання про відшкодування шкоди, за майже три місяці часу не забезпечив явку другої сторони, повідомив про закінчення судового засідання не зачитавши ухвали.

Відповідач не заперечив проти відводу головуючому по справі.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до слідуючого.

Підстави для відводу судді передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України, серед яких є і підстава наявність обставин, які викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачка головуючому по справі висловила недовіру, з метою усунення всяких сумнівів позивачки щодо обєктивності та неупередженості суддів при здійсненні правосуддя, суд вважає за необхідне заяву задоволити.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивачки про відвід головуючого по справі судді Кріля М.Д. задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК Країни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 302/69/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гренджа В.Ю.,

з участю: відповідач - представник - ОСОБА_1,

представник органу опіки та піклування - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Голятинської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності по спадкуванню за законом за ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,2098 га для ведення особистого підсобного господарства на території Голятинської сільської ради і на земельну частку (пай) 0,97 умовних кадастрових гектарів на території Голятинської сільської ради,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- на земельну ділянку площею 0,2098 га для ведення особистого (підсобного) селянського господарства на території Голятинської сільської ради, зазначену в державному акті на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_6 Голятинською сільською радою серія ІV-ЗК № 019881 з реєстрацією в Книзі записів державних актів на право приватної власності, і в свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом ОСОБА_7 Міжгірської державної нотаріальної контори 23 серпня 2005 року ОСОБА_8;

- на земельну частку (пай) розміром 0,97 умовних кадастрових га, без визначення цієї частки в натурі (на місцевості) в колгоспі імені "Чапаєва" на території Голятинської сільської ради, зазначену в сертифікаті серія ЗК № 0042671, виданому ОСОБА_6 Міжгірською районною державною адміністрацією 11.04.1997 р., згідно розпорядження голови № 201 від 10.04.1997 р. , і в свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом ОСОБА_7 Міжгірської державної нотаріальної контори 23 серпня 2005 року ОСОБА_8.

Стягнути з Голятинської сільської ради судові витрати у виді судового збору в користь держави в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.).

Копію рішення надіслати для відома позивачці, приватному нотаріусу ОСОБА_9, державному нотаріусу ОСОБА_10 Міжгірської держнотконтори.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 18.02.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3.

09.09.2016 року Верховна Рада України прийняла Постанову про звільнення судді ОСОБА_3 у зв'язку з відставкою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 07 грудня 2016 р. о 11-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/6604/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
н/п 2/490/3886/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа - ОСОБА_2 про припинення грошового зобов`язання в зв`язку з його виконанням ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення грошового зобов`язання в зв`язку з його виконанням.

11.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа - ОСОБА_2 про припинення грошового зобов`язання в зв`язку з його виконанням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 138/3499/16-ц
Провадження №:2/138/1026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.12.2016 на 10 год. 00 хв .в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич