overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/231/16-ц
провадження № 2/197/182/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 30.03.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 541/1916/16-ц
Провадження № 2-сз/541/23/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Миргородського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BF7IB від 09.08.2016 року.

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року вказана позовна заява на підставі ст.ст. 115 та 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір

у х в а л и в :

1. Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до НОМЕР_1, ОСОБА_1, по платіжному дорученню № PROM9BF7IB від 09.08.2016 року.

Вказаний судовий збір перерахувати на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

3. Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3082/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ «Приват Банк»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016р. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

В рішенні міститься описка, а саме невірно вказано загальну суму боргу, замість «1353332грн.95коп.»»вказано - «153333грн. 95коп.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 20.10.2016р. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

Однак в рішенні міститься описка, а саме невірно вказано загальну суму боргу, замість «1353332грн.95коп.»вказано - «153333грн. 95коп.»

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в рішенні від 20.10.2016р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016р. у справі № 215/3082/16, 2/215/1444/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору виправити описку, а саме загальну суму боргу з «153333грн. 95коп.» на «1353332грн.95коп.» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1817/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Колошко Д.О.,

за участю заявника ОСОБА_1, та представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши 10 жовтня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривобалківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Колонтаївка Раздельнянського району Одеської області є дочкою ОСОБА_3, померлої 10 квітня 2016 року у віці 74 років в с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

10.10.16
Справа № 592/7748/16-ц
Провадження № 2/592/2306/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року позов надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми.

За розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, передано на повторний автоматичний розподіл у звязку з звільненням судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Бичкову І.Г.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 11, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 183/1767/16
№ 2/183/1457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, 3-я особа: Новомосковський міськрайонним відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, 3-я особа: Новомосковський міськрайонним відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «15» квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «15» квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 283/1565/16-ц
Провадження №2/283/641/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди , завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_5 ( транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки представник є мешканцем м. Вінниці та у звязку з скрутним майновим становищем не може прибути до Малинського районного суду.

Суд, дослідивши клопотання, вважає за можливе провести розгляд справи за участю ОСОБА_6 у режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У звязку з тим, що представник відповідача МТСБУ ОСОБА_6Ю, знаходиться в м. Вінниця , з метою запобігання затягування розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди , завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка призначена до розгляду Малинським районним судом на 03 листопада 2016 року на 11 год. щодо представника відповідача ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Вінницькому міському суду Вінницької області ( 21050 м. Вінниця вул. Грушевського,17) забезпечити проведення вказаної дії в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
________________________________________________________________________________________________________________________ _
Справа № 520/9478/16-ц
Провадження № 2/520/4338/16
УХВАЛА

13.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах Вовк, звернулася до суду з заявою у порядку ст.137 ЦПК України про допит свідків, які можуть підтвердити обставини позову.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити на підставі ст.137 ЦПК України, оскільки свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть підтвердити доводи позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, викликавши у судове засідання у якості свідків ОСОБА_4 Геннадієвну, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, направивши їм судові повістки.

Розгляд справи відкласти на 10.10.2016р. на 14 годину в залі суду №204.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 182/4599/16-ц
Провадження № 2/0182/3456/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи у органу опіки та піклування Нікопольської міської ради після ухвалення рішення може виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Позивач звернувся до суд із заявою про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі, враховуючи його майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід зменшити розмір належних до оплати судових витрат до 1378 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 27.10.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 27.10.2016 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 344/1944/16-ц
Провадження № 2/344/2769/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.02.2016 року було відкрито провадження у справі.

17.08.2016 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на квартиру та тежнічне приміщення (гараж), стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов та поданий до суду зустрічний позов взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на квартиру та технічне приміщення (гараж), стягнення судових витрат слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на квартиру та технічне приміщення (гараж), стягнення судових витрат.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат справи № 344/1944/16-ц і вимоги справи № 344/10456/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на квартиру та технічне приміщення (гараж), стягнення судових витрат.

Присвоїти справі загальний номер 344/1944/16-ц року та номер провадження 2/344/2769/16

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 583/3039/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 господарства «Зодіак-ВМ» ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 господарства «Зодіак-ВМ» до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» про витребування майна із чужого володіння,-

встановив:

28.09.2016 ФГ «Зодіак-ВМ» звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» про витребування майна із чужого володіння.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження.

11.10.2016 від представника позивача ФГ «Зодіак-ВМ» ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При винесенні ухвали по даній справі судом не вирішено питання про повернення судового збору.

З огляду на викладене необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 господарства «Зодіак-ВМ» ОСОБА_2 -задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 господарства «Зодіак-ВМ», ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.625244809.1 від 28.09.2016 банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирський міськрайонний суд Сумської області, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №672/700/16-ц
Провадження №2/672/304/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача - Купинська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, Скіпченська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

29 червня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №27 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя