overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2016
Провадження № 6/334/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

01.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа № 334/10292/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором - 13694 грн. 97 коп. та сплаченого судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 31 березня 2014 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13694 грн. 97 коп. та сплачений судовій збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи виконавчий лист був отриманий ПАТ КБ «Приват Банк» 29.06.2016 року, тобто вже після спливу строку предявлення виконавчого документу до виконання. Вказаний факт вказує на поважність причин пропуску строку .

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, причини пропуску предявлення судового наказу до виконання є поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 334/10292/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13694 грн. 97 коп. та сплаченого судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження №2/756/5635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 147/1210/16-ц
Провадження № 2-о/147/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання у справі на 03.11.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 2-44/2010
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О., розглянувши розглянувши заяву Головного державного виконавця Фролової Лодмили Миколаївни про витребування відомостей,

встановив :

Головний державний виконавець Фролова Л.М. звернулася до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.. 378 ЦПК України просить витребувати з Тиврівської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: смт. Тиврів, вул. Шевченка, 5 відомості про спадкоємців померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 (актовий запис про смерть № 506 від 02.09.2015.), який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, ст.. 119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб, відсутні вимоги про заміну сторони провадження.

Заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків заявником не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Головного державного виконавця Фролової Лодмили Миколаївни про витребування відомостейповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/1244/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 01.02.2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1.Відповідачу в судове засідання надати довідку про свої доходи та копію ідентифікаційного номера. .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
справа № 633/307/16-Ц
провадження № 2/633/173/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 жовтня 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.
Позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно неї, ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та оплату судового збору за позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 17 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію
Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 13.00год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 15.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/873/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1625/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретар -ОСОБА_4

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, до комунального підприємства «Теплові мережі м. Нова Каховка», треті особи Новокаховська міська рада Херсонської області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:40 годин 10 жовтня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 11:20 годин 24 жовтня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської областіорганізувати 24 жовтня 2016 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/589/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/800/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Таїсія», (третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,- Відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області, Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2016 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 22 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити їм, про можливість явки до приміщення Горностаївського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі її явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
Справа№ 151/813/16-ц
Провадження № 2/151/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Демівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Демівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. на 28.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/2796/16-ц
Провадження № 2/496/1528/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.,

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням строку на примирення на один місяць, тобто до 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки строк, наданий сторонам на примирення, сплив, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 500/4495/16-ц
Провадження № 2/500/2625/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1589/16 р.
Справа № 484/1745/16-ц
Ухвала

про витребування доказів

13 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Максютенко О.А., за участі секретаря судового засідання Левицької І.С. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів по справі, а саме просив суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» фотознімки та відеозаписи з касових відділень ПАТ КБ «Приватбанк», банкоматів та терміналів за період з 29.02.2012 року по 31.03.2016 року які підтверджують факт проведення відповідачкою операцій та транзакцій, внаслідок яких виникла заборгованість.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено , що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника відповідача за позовом та витребувати зазначені документи, однак з урахуванням виписки по рахунку відповідача наданої позивачем зазначити період з 29.02.2012 року по 06.07.2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду у строк до 21.11.2016 року наступні докази:

- фотознімки та відеозаписи з касових відділень ПАТ КБ «Приватбанк», банкоматів та терміналів за період з 29.02.2012 року по 06.07.2013 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7660/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4на ухвалу Приморського районного суду від 28.09.2016 року про скасування заходів щодо забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Детокс +», концерну «Військторгсервіс» про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4на ухвалу Приморського районного суду від 28.09.2016 року про скасування заходів щодо забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Детокс +», концерну «Військторгсервіс» про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2