overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради Сумського району про скасування рішення сесії Червоненськолї сільської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу і третій особі в строк до 18 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 58.

Суддя О.А.Степаненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5046/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6927/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Малиновського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» був присутній в судовому засіданні Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 року .

Повний текст заочного рішення позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» отримав 2 серпня 2016 року. Апеляційну скаргу подав 11 серпня 2016 року. Несвоєчасне отримання копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Малиновського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Витребувати з Гуляйпільського районного суду Запорізької області зазначену вище цивільну справу № 315/405/15-ц (№ 2/315/164/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Провадження № 2-н/711/541/16
Справа № 711/8305/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 50, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4420/16-ц
Провадження № 2/210/1797/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3Р.М. про розірвання шлюбу.

З довідки адресно довідкового підрозділу ГУ ДСМ, УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3Р.М., ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами територіальної підвідомчості Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що відповідач проживає на території Ленінського району м. Дніпропетровська, тобто в межах територіальної підвідомчості Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 626/981/16-ц
Провадження № 2/626/422/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С. розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Довжицька -.М. 01.06.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року справу було відкладено для примирення строком на 6 місяців і провадження по справі зупинено до 14.10.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося і позивач подав заяву про відновлення провадження і наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:30 год 02.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Константинов Д. С.
Провадження №2-н/193/21/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області 25.10.2016 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. 16.12.2013 року знята з реєстрації в зв'язку зі смертю(а/з №37).

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо існують обставини, вказані в п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження, сплачена сума судового збору за клопотанням повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 розяснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" сплачений судовий збір згідно платіжних доручень № 567 від 23.09.2016 року - 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 354/738/15-ц
Провадження по справі № 2-о/354/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

народних засідателів Гринюк І.М., Михайлюка Ю.І.

з участю : секретаря Часовщикової М.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування

виконкому Яблуницької сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконкому Яблуницької сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, та за поданням органу опіки та піклування в особі виконкому Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради опікуном недієздатної призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі: І.М. Гринюк, Ю.І. Михайлюк
Провадження № 2/219/5016/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.10.2012 року по 01.06.2016 року у сумі 6 887 грн. 35 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 21.12.2016 року на 08.55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 745/661/16-ц
Провадження № 2-о/745/34/2016
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сосницька селищна рада Сосницького районну Чернігівської області, Сосницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись із заявою до суду, в якій пояснюють, що 26.10.2002 року померла їх мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), яка належала померлій. Позивачі просять встановлення факту прийняття спадщини відкритої внаслідок смерті ОСОБА_3, яка померла 26.10.2002 року.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сосницька селищна рада Сосницького районну Чернігівської області, Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.10.2016 року о 09:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Витребувати у Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 26.10.2002 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Номер провадження 2-сз/522/133/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_4 про встановлення факту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_4 про встановлення факту, була повернута позивачу.

Але, позивачем був сплачений судовий, який не був повернутий.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 580 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 17884467 від 14.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.10.2016
Справа №610/3128/16-ц
УХВАЛА

25.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 25.10.2016 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, суду про причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, відкласти до 14 листопада 2016 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя