overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1043/16-ц
Провадження № 2/513/722/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24.10.2015 року 2-н/337/557/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 344 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
21.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/7898/14-ц
Провадження № 2/644/2136/14
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: КП «Харківські теплові мережі» про призупинення виконання рішення суду по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому - судді Лігус СМ., посилаючись на те, що суддя Лігус С.М. вже розглядала справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та інш.про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, де предметом спору є сума заборгованості заявника ОСОБА_1 перед КП «Харківські теплові мережі», та суддя Лігус може бути неупереджена при розгляді теперішньої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до матеріалів справи за № 644/7898/14-ц суддя Лігус С.М. розглядала справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, а також, заяву про відміну заочного рішення по зазначеній справі, де суддею була висловлена думка що до предмету спору.

Тому, для правильного, обєктивного та неупередженого розгляду зазначеної справи заяву про відвід судді Лігус С.М. необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лігус С.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1902/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2016 р. на 11:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Провадження № 2/127/4234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Вінницької міської ради, чиї права та інтереси в результаті розгляду даної справи можуть бути порушені.

Учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2730/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1915/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів Полікарпової О.М

Кузнєцової О.А

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання призначене на 15 год. 20 хв. 12 жовтня 2016 року відкладено на іншу дату, у зв'язку із неявкою сторін по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області 02 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за участю ОСОБА_2 або його уповноваженого представника.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

О.А Кузнєцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 42, складеного виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області відповідач ОСОБА_2 помер 19 квітня 2013 року, та ухвалою суду від 2 травня 2016 року в якості відповідача було залучено його спадкоємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 було виключено з числа відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про закриття провадження в справі з тих підстав, що на момент відкриття провадження в справі позов був предявлений до померлої особи, просила розгляд справи проводити без іі участі.

Представник позивача ОСОБА_4надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

П.1.ч.1.ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, то провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1.ч.1ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 205-ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3, Чагорській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4.

Встановити строк до 8 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа №2-сз/756/136/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача КС « Сімейна позика» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2016року позовну заяву за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

17.10.2016року представником позивача КС « Сімейна позика» подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

16.09.2016року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача КС « Сімейна позика» про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем СК « Сімейна позика» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 183 від 18.08.2016року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника позивача КС « Сімейна позика» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути КС «Сімейна позика» з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. відповідно платіжного доручення № 183 від 18.08.2016року, оплата здійснена у ПАТ « КРЕДОБАНК», розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 349/1167/16-ц
Провадження № 2/349/506/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 544/1039/16-ц
Пров. № 2/544/482/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася у вересні 2016 року до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Пирятинській районній державній адміністрації Полтавської області належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі від 31.05.2013, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Каплинцівське» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0044, розташованої в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Відповідно до ч.3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку суду, витребування інформації, яка наведена у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 має значення для правильного вирішення справи, а отримання її позивачем є ускладненим, тому клопотання представника позивача про їх витребування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у Пирятинській районній державній адміністрації Полтавської області для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі від 31.05.2013, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Каплинцівське» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0044, розташованої в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 11.10.2016 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Справа № 401/122/16-ц,2/401/253/16
10 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
за участю секретаря Христенко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 04 жовтня 2013 року. Спільне життя не склалось в зв"язку з різними поглядами на життя, в стосунках відсутнє почуття поваги та любові. Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року спільне господарство не ведеться.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судових повісток, на адресу су повернулось поштове повідомлення про отримання повістки, проте остання до суду не зявилася, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без її участі не надала, тому суд з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 04 жовтня 2013 року, Власівською селищною радою міста Світловодська Кіровоградської області, за актовим записом № 40 (а.с.7).
Спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, що привело до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. Шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають. Дітей від шлюбу не мають.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст.110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 04 жовтня 2013 року, Власівською селищною радою міста Світловодська Кіровоградської області за актовим записом № 40.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3