overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Урбанович - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Урбанович - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 750/9390/16-ц
Провадження № 2/750/2656/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.11.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" січня 2016 р.суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/47/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гокче про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/47/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гокче про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Номер провадження 22-ц/775/31/2016(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попова С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 січня 2016 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

12.01.2016
Справа № 355/1281/16-ц
Провадження № 2/355/651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1281/16-ц, №пр.2/355/651/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1281/16-ц, №пр.2/355/651/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/4563/16-ц
Провадження № 2/487/2351/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» Філія «Тернівська ДЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Миколаївський облавтодор» Філія «Тернівська ДЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 13896,65 грн., середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3548,16 грн.

В процесі розгляду справи позивач надав суду заяву в якій просив залишити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 13896,65 грн. без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор» Філія «Тернівська ДЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Провадження № 2/161/4529/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14 листопада 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 346/4763/15-ц
Провадження № 2/346/97/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - служба в справах дітей Коломийської районної державної адміністрації та Івано-Франківська обласна школа-інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків, про визнання права вланості на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року розгляд даної справи було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Воронської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба в справах дітей Коломийської РДА, про визнання частково недійсним рішення сільської ради, яка розглядається Коломийським міськрайонний судом.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду та 11 липня 2016 року ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене вважаю, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, то провадження слід відновити, про що повідомити сторони судовими повістками.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воронської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - служба в справах дітей Коломийської районної державної адміністрації та Івано-Франківська обласна школа-інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків, про визнання права вланості на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року з повідомленням сторін по справі.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 2-805/12
Провадження по справі № 8/367/4/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою. Всі судді, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ, заявили собі самовідводи, та всі заяви про вамовідвід були задоволені.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2016 року вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч.З ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про призначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.З ч. 1 та ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених пунктами 3 і 4 ч.І цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Беручи до уваги те, що після задоволення відводів (самовідводів) по даній цивільній справі в Ірпінському міському суді Київської області не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, вона підлягає передачі до іншого суду найбільш територіально наближеного, тобто до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Керуючись п.З ч.І ст.25, ст. 116, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дняотримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Бережної Н.М., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В. та призначити судовий розгляд на 08:00 годину 03.11.2016 року.

.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4181/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України в особі голови ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи поцивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України про захист честі, гідності та ділової репутаціїза апеляційною скаргою Обєднання організацій роботодавців «Одеське обласне обєднання роботодавців» та Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України в особі голови ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України в особі голови ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити, продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №333/8712/15-ц
Пр.№2-н/333/11/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.11.2015 р. заборгованість у сумі 9372,60 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 371/1648/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/441/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 12.01.2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік Агро», відділу держземагенства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року апелянт отримав 22 грудня 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1