overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3768/15-ц
Провадження № 2/323/114/16
УХВАЛА

іменем України

12.01.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Оріхівської районної державної адміністрації про зобов"язання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Оріхівського району Запорізької області,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема позивачем не додано до позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою.

Так, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (Відомості Верховної Ради, 2015, №33, ст.323) Верховна Рада України постановила внести зміни в Закон України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012р., №14, ст.87, ст.204) в частині 4 частині 2 та викласти її в наступній редакції: встановити ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 487,20 грн. судового збору.

Крім того, в ч.1 ст.120 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Оріхівської районної державної адміністрації про зобов"язання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Оріхівського району Запорізької області визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №242/4738/16-ц
Провадження №2/242/1586/16
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Земельна товарно-транспортна біржа», про визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

19.10.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути його позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Земельна товарно-транспортна біржа», про визнання договору купівлі-продажу укладеним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 08 липня 2016 року
провадження № 2/294/867/16
справа № 294/640/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 30.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 468/11/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/11/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 28 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/5078/16-ц
Номер провадження 2/404/2824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту, накладеного на весь належний ОСОБА_1 автотранспорт, накладений постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, затвердженою начальником відділу державної виконавчої служби 14.05.2008 року.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 33801 від 19.10.2016 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.597356185.1 від 10.08.2016 року на суму 550,21 грн. про сплату судового збору).

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 519/789/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом по цивільній справі №519/789/16-ц за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом по цивільній справі №519/789/16-ц у розмірі 72 грн.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1450 грн., тоді як відповідно до ЗУ «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Вивчивши заяву, матеріали справи №519/789/16-ц, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом у розмірі 72 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом по цивільній справі №519/789/16-ц за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області (), що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, пр-т Миру, 26, сплачений судовий збір, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом у розмірі 72 грн. на р/р 0021 за платіжним дорученням №673 від 22.09.2016 року, отримувач: УК у м.Южне/22030101; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити (отримувач УПСЗН ЮМР код 22492021, МФО 828011, р/р 1174, Банк отримувач: УДКСУ у м. Южному в Одеській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

ОСОБА_2Барановська
Справа № 577/56/16-ц
Провадження № 2/577/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2100 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що помилково перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 відкритий у ПАТ КБ "Приват Банк" грошові кошти в розмірі 2100 грн. 11.09.2015 р. на адресу останнього направлено письмову претензію про повернення коштів. Відповідач в телефонному режимі визнав отримання зазначеної суми, проте категорично відмовився повертати, оскільки використав їх на особисті потреби, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву з проханням роглянути справу в його відсутність, вимоги позову підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, безумовно визнав позов.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 174 ч. 4 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь ОСОБА_1.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. 88, 174 ч. 4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 і/н:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2100 (дві тисячи сто) грн. та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження №2-о/523/373/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

Установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно та на законних підставах проживав на території України станом на 15 лютого 1991 року по 2016 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №687/1199/16-ц
№2-о/687/103/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, зокрема: трудової книжки від 06.08.1976 року виданої ОСОБА_2, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/13/16-ц
Провадження № 2/323/132/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація плюс" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

04 січня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація плюс" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, яка 12 січня 2016 року надійшла в провадження судді Плечищевої О.В.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору..

Так, позивачем додано до позовної заяви ксерокопію квитанції №QS69326201 від 18.09.2015 року про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дани позов, тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація плюс" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_3
Дата документу 18.10.2016
Провадження № 2-п/334/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 33410877/15-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «Український Бізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08-30год. 07 листопада 2016 року, про що повідомити сторони по справі № 33410877/15-ц.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 372/2832/16-ц
Провадження 2-1552/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення права та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом до відповідача, в якій просить визнати порушення його права користування уставними документами англійської компанії та стягнуть кошти згідно договору про підготовку документів в сприянні отримання кредиту

Згідно п.4 ч.1 ст 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками (засновниками, акціонерами) , в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязанні зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивача виникли правовідносини з приводу оформлення та реєстрації установчих документів англійської компанії, що повязано із участю у господарській діяльності юридичної особи та корпоративних відносинах. За таких обставин вирішення спору відноситься до компетенції господарських судів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, вважаю можливим відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушення права та стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко