overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2016
Справа № 533/942/16-ц
Провадження № 2/533/345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: Козельщинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 10-00 год. 21 жовтня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Номер справи 623/2148/16-ц
Номер провадження 2/623/1007/2016
20 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Одарюка М.П.
за участю секретаря судового засідання - Костенко В.В.
розпорядника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації , -
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.
Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та аналювання реєстрації - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Повний текст рішення буде складено до 24 жовтня 2016 року.

Головуючий: суддя - М. П. Одарюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору недійсним, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору недійсним.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою оплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатила, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору.

Вимоги, заявлені позивачем, не віднесені до таких, що звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 551 гривню 20 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 128/881/13-ц Провадження № 22-ц/772/3315/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 39Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 25 жовтня 2016 р. о 14.40 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

Ю.Б. Войтко
Справа 749/1035/16-ц
Номер провадження 2/749/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 14 листопада 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за касаційною ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні його позову про розірвання договору оренди землі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2648/15-ц
провадження № 2/632/87/16
15 лютого 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач просить задовольнити позов посилаючись на докази:
З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні матері. Позивач просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача та на її користь з відповідача.
Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчаснського районного управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 65.
Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні матері, згідно довідки про склад сімї, виданої Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 07.12.2015 року за № 02-31/406 (а. с. 6).
Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, 15 листопада 2013 року за актовим записом № 4, зареєстрованого Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області 10 грудня 2013 року (а. с. 4).
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 грудня 2015 року та до повноліття дитини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/3483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 18 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 455/737/16-ц
Провадження № 2/455/358/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у м. Старий Самбір цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відпові-дача у ВНЗ МВС України в розмірі 21 071,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України в розмірі 21 071,74 грн.,

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками, запропоновано подати заперече-ння проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відпові-дача у ВНЗ МВС України в розмірі 21 071,74 грн. на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/4004/16-ц
Провадження № 2-н/589/364/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 752/5151/16-ц
Провадження № 2/752/3203/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 25 травня 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 439/1062/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання 21.10.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 16.00 год. 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 Справа №607/7205/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., а участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Гнатенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1(АДРЕСА_2) 17674,21 гривень грошового відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 651/319/16-ц
Провадження № 2/651/95/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24.10.2016року

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи № 651/319/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини з підстав, зазначених в заяві.

24.10.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій відмовився від позову та просить суд закрити провадження по справі.

Сторонам зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та законних прав, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від заявлених вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Провадження по цивільній справі № 651/319/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_4