overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/179/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Вознюка Р.В при секретарі Басистій Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третіх осіб ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування наказів та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представником третіх осіб ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання явки в судове засідання представника відповідача обовязковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника третіх осіб ОСОБА_6 підлягає задоволенню і представника відповідача слід викликати в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника тертіх осіб ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання для надання особистих пояснень.

Повідомити сторін та третіх осіб про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_17
Справа № 189/1778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністарації Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс Селянського (Фермерського) Господарства "Березівське" в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської районної державної адміністарації Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс Селянського (Фермерського) Господарства "Березівське" в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністарації Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс Селянського (Фермерського) Господарства "Березівське" в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 15.12.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 661/5166/15-ц
Провадження № 2/661/214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві викладені дві вимоги, одна з яких не сплачена судовим збором, не залучено в якості третьої особи нотаріуса, яким посвідчувалось спірні договори дарування.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 487/1959/13-ц
Провадження № 6/487/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15.50 год. 18 березня 2016 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
провадження № 2/151/29/17 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

25.01.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог-Поповогребельська сільська рада, Чечельницького району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на придбане майно, -

Керуючись. ст. 328 ч.2 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розміщеного в селі Попова Гребля Чечельницького району Вінницької області по вул. Левурдянка,90, житловою площею 33,4 кв.м., загальною площею 63,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який на плані позначений літерою "А"; вхідний майданчик- "а"; вхідний майданчик- "а1"; сарай-"Б"; літня кухня-"В"; погріб-"В/під"; туалет-"У"; огорожа -"1-2" , який був укладений 17 березня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в с.Попова Гребля Чечельницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок житловою площею 33,4 кв.м., загальною площею 63,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Попова Гребля Чечельницького району Вінницької області по вул. Левурдянка,90, який на плані позначений літерою "А"; вхідний майданчик- "а"; вхідний майданчик- "а1"; сарай-"Б"; літня кухня-"В"; погріб-"В/під"; туалет-"У"; огорожа -"1-2" .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 30 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 728/31/16-ц
Номер провадження 2/728/57/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КредоБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлена належним чином. Відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 15 квітня 2016 року на 08:30 год.

Запропонувати позивачу визначитися з правовою позицією, щодо подальшого розгляду справи та надання уточнюючих позовних вимог за кредитним договором від 02.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

Запропонувати позивачу визначитися з правовою позицією, щодо подальшого розгляду справи та надання уточнюючих позовних вимог за кредитним договором від 02.07.2014 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 500/561/16-ц
Провадження № 2/500/1455/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних

вимог щодо предмета спору

ГВПК «Пенати-2»,

Ізмаїльська міська рада Одеської області

про

усунення перешкод в користуванні

житловим приміщенням

та

визначення порядку користування ним

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 357/685/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який являється представником ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду заявницею ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави. Представник заявниці вказував на те, що ухвалою судді Голуб А.В. від 18.03.2016 року залишено без розгляду вищевказану заяву, оскільки під час розгляду справи було виявлено, що є спір про право на спадщину, а тому представник заявниці просив винести ухвалу про повернення ОСОБА_2 судовий збір.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору. Так у п.4 ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 18.03.2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Сидорівська сільська рада Білоцерків ського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини було залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, то вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір по вищевказаній заяві.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп. згідно квитанції № 0.0.459483291.1 від 11.11.2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/337/16 Справа № 199/8127/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, співвідповідачі Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання членом сім`ї наймача квартири та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, співвідповідачі Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визнання членом сім`ї наймача квартири та зобовязання змінити договір найму жилого приміщення відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на незадовільний фінансовий стан, але при цьому жодних доказів на підтвердження цього факту не надав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження наявності незадовільного матеріального стану, який би дозволив суду застосувати вищенаведену норму процесуального права, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянту надсилалась неодноразово, а саме: 17 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року, однак конверти повертаються з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.129, 130,131).

Копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, апелянтом отримано 10 лютого 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали (а.с.132).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Провадження № 2/219/5610/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.01.2017р. о 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 4-с/553/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50340459 від 01.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50340459 від 01.03.2016 року.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50340459 від 01.03.2016 року.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3011/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

02 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського регіонального відділення Фонду державного майна України, ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальні частки в житловому будинку в порядку набувальної давності,,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Сумського регіонального відділення Фонду державного майна України, ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальні частки в житловому будинку в порядку набувальної давності,.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського регіонального відділення Фонду державного майна України, ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальні частки в житловому будинку в порядку набувальної давності. (графа стат. звіту 4)

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 грудня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 236/3245/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи у певний час, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи у певний час.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи у певний час та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 11 годину 30 хвилин 03.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 521/5609/16-ц
Провадження 2о/521/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на «21» квітня 2016 року о 14.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун