н/п 2/490/1500/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними договорів, треті особи ТОВ "Терра-Юг", ТОВ "Агро-Інгресс",

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 490/4567/14-ц.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Центрального районного суду знаходиться цивільна справа №490/4567/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №010/01-04/08-284 від 14.04.2008р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ "Агро-Інгресс", про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/1 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/2 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/3 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ "Терра-Юг", про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/3 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ "Терра-Юг", про визнання недійсним іпотечного договору від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ " Агро-Інгресс".

Ухвалою суду від 31.12.2015 року провадження у справі за позовної заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзенбанк Аваль" в частині вимог про визнання недійсним кредитного договору №010/01-04/08-284 від 14.04.2008р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ "Агро-Інгресс", про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/3 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ "Терра-Юг", про визнання недійсним іпотечного договору від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ " Агро-Інгресс", - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2016 року ухвалу Центрального районного суду від 31.12.2015 року скасовано, а справу передано для того ж суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, судді Мамаєвій О.В. передана до розгляду цивільна справа за вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзенбанк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №010/01-04/08-284 від 14.04.2008р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ "Агро-Інгресс", про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/3 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ "Терра-Юг", про визнання недійсним іпотечного договору від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ " Агро-Інгресс".

У провадженні судді Чулупа О.С. знаходиться цивільна справа № 490/4567/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/1 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/2 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1

Позивач просить зупинити розгляд даної справи в порядку ч.4 ст. 201 ЦПК України до вирішення справи № 490/4567/14-ц.

Згідно ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із вказаної статті вбачається, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З системного аналізу вказаних норм права можна зробити наступні висновки.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте і в такому випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у справі № 490/4567/14-ц не будуть вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та що факти, встановлені в справі 490/4567/14-ц, будуть мати преюдиційне значення для даної справи, а також позивачем не зазначено в чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №490/4567/14-ц.

На підставі викладеного, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва