Справа № 713/178/16-ц
Провадження №2/713/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., сторін, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до завідувача Вижницьким ДНЗ №1 «Ромашка» ОСОБА_3, про визнання недійсним акту комісії від 23.11.2015 року, висновку на пояснюючу від 23.11.2015 року, наказу №190 від 31.12.2015 року про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді, в якій зазначала, що суддя Пилип'юк І.В. вів її справу та справу її матері ОСОБА_4 з цими ж особами, включаючи відповідача ОСОБА_3 і виніс неправомірні рішення, не взяв до уваги її докази (включаючи відео, де була можливість спростувати обвинувачення). Тому вона відмовляється від ведення справи суддею Пилипюком І.В..

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечували, оскільки викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді.

Суд, заслухавши сторін, представника відповідача ОСОБА_1, вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пп.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що постановою Вижницького районного суду Чернівецької області під головуванням судді Пилипюка І.В. від 11.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого за ст.173 КУпАП провадженням закрито в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15.01.2016 року постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.12.2015 року залишено без змін.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області під головуванням судді Пилипюка І.В. від 07.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят один) гривень. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Вижницького районного суду від 07.12.2015 року без змін.

Розгляд судом справ про адміністративні правопорушення відносно позивача та її матері не є підставою для відводу судді, в розумінні ст.20 ЦПК України.

Інших підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді позивачем в заяві не зазначено, а тому в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 24, 130, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк