overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1474/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Катеринопільської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/6723/16-ц
Провадження № 2-н/635/124/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13 листопада 2015 року по 13 серпня 2016 року в розмірі 6993,60 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 147/956/16-ц
Провадження № 2/147/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно меморіального ордеру №106977 від 06.07.2016 року позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду даного позову сплачено судовий збір в розмірі 1 827,57 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ «Альфа Банк» переплачену суму судового збору в розмірі 449,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.4, п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) переплачену суму судового збору в розмірі 449 (чотириста сорок девять) грн. 57 коп. відповідно до меморіального ордеру №106977 від 06.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа №464/5896/16-ц
пр № 4-с/464/37/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю заявника ОСОБА_1

предстаника заявника ОСОБА_2

представника Сихівського відділу ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження та повернути виконавчий лист до виконавчої служби для подальшого виконання.

20.09.2016 року у звязку з відставкою головуючого по справі судді Борейка С.В. скарга передана в провадження судді Радченко Е.А.

26.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді. Заява мотивована тим, що головуюча вийшла з довіри заявника.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представник Сихівського відділу ДВС заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника та його представника, а також представника Сихівського відділу ДВС, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу: 1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Головуюча по справі не брала участі під час попереднього вирішення цієї справи, не є членом сімї або близьким родичем учасників цього судового розгляду, головуюча не підтримує дружніх стосунків ні з заявником, ні зі стягувачем, ні з представником відділу ДВС. Жодних обставин, які б свідчили про пряму заінтересованість головуючої в результаті розгляду справи не наведено та не доведено.

Посилання на те, що головуюча вийшла з довіри заявника жодним чином не обґрунтовано. Зазначення про обставини, які на думку заявника мали місце під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 жодним чином не свідчить про пряму заінтересованість в результаті розгляду цієї скарги або в необєктивному ставленні судді до учасників процесу.

За вищенаведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід. Підстави для самовідводу також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Радченко Е. А.
Справа № 191/1184/16-ц
Провадження № 2/191/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23. 02. 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24. 02. 2016 року судом направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

24. 03. 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1184/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру, за наявності представника документ, що посвідчує його повноваження.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2158/16-ц
№ пров. 2/697/776/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.11.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 455/635/16-ц
Провадження № 2/455/328/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 10.11.1979 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двоє дітей, що вже досягли повноліття. Проте подружнє життя не склалося, уже майже шість років подружні відносини не підтримують, втратила до відповідача повагу і любов, тому вирішила розірвати шлюб.

Ухвалою від 01.06.2016 року у справі було відкрито провадження з призначення судового розгляду на 15.07.2016 року.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Львівському НДІСЕ, на час її проведення провадження у справі зупинялося.

Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

30.09.2016 року до суду з Львівського НДІСЕ поступила ухвала без виконання, у звязку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі віднов-люється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупи-нення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.11.2016 на 14:30 .

Суддя
справа № 208/789/16-ц
№ провадження 2-н/208/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 25 лютого 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 417/1714/15-ц
Провадження № 22ц/782/824/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 24 жовтня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Дата документу 18.10.2016
Справа № 501/2052/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 03 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження №2/760/6118/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 20 грудня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 288/1274/16-ц
Провадження № 2-о/288/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Голуб'ятинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Голуб'ятинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Голуб'ятинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 12 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2