overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2208/16-ц
провадження № 2/527/826/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Волик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Мотивував наступним. 18.09.2002 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_2 позичив у нього 22000 грн. (двадцять дві тисячі гривень) та зобов»язався повернути їх до 18.08.2003 року, що підтвердив відповідною розпискою. У визначений строк позичальник вказану суму грошей не повернув, на звязок не виходить.

Посилаючись на викладене, позивач прохав стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг у сумі 22000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

25 жовтня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 29 листопада 2016 року. Направлений на адресу відповідача конверт з судовою повісткою та ухвалою про відкриття провадження повернувся до суду з відміткою «адресат помер».

Згідно актового запису про смерть № 9 від 20.06.2013 року, виконаного у виконкомі Обознівської сільської ради, ОСОБА_2 помер 20 червня 2013 року .

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на встановлені обставини, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.25 ЦК України, ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 527/2208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 487/5215/16-ц
Провадження № 2-н/487/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 426/939/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Провадження у даній справі було відкрито 03 червня 2016 року і судовий розгляд здійснював суддя Гашинський М.А. Після його відставки справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 10.10.2016 року в моєму проваджені знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Відповідно розгляд справи починається зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №333/5356/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Відділу ДВС Шевченківського району м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Відділу ДВС Шевченківського району м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 144/1783/15-ц
Провадження № 2/144/136/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 11.12.2015 року позовну заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 08 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за №144/1757//15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

При відкритті провадження у справі встановлено, що позовні вимоги є однорідними, регулюються нормами цивільного права та заявлені одним позивачем до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження може постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ч.1 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1783/15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Обєднати в одне провадження справи за позовами ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним(справа №144/1757/15-ц) та ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним(справа №144/1783/15-ц).

Обєднаним справам присвоїти № 144/1757/15-ц.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29 січня 2016 року на 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4064/16-ц
Номер провадження 2/585/1168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02 листопада 2016 р. на 08 год. 50 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 02 листопада 2016 року до 08 год. 50 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 02 листопада 2016 року до 08 год. 50 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

10.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 11.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
05.12.2016 Провадження № 2/337/1672/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання умов кредитування по кредитному договору.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 гривень на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання умов кредитування по кредитному договору залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 750/9989/16-ц
Провадження № 2-н/750/540/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 433/2757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 грудня 2016 року на 14-20 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованої особи ОСОБА_1 копію даної ухвали.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про відновлення втраченого судового провадження разом з копією судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Номер провадження 4-с/643/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

встановив:

Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Призначити судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 31 жовтня 2016 року о 09.30 годині.

Направити заінтересованим особам скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 132/2543/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 28.04.2011 року в м. Калинівка, Вінницької області.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачами:

- не повністю сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.;

- до позовної заяви не долучені відомості про вартість транспортних засобів та земельних ділянок;

- технічний паспорт на будинковолодіння та відомості про його інвентаризаційну вартість складені у 2012 році, таким чином не відома ринкова вартість будинку станом на 2016 рік;

- в прохальній частині позовної заяви, позивачі не конкретизували своїх позовних вимог щодо розподілу спадщини.

13.09.2016 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачам було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачам було надіслано 14.09.2016 року, а згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана вона була 19.09.2016 року.

Станом на 07 жовтня 2016 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 13.09.2016 року по усуненню недоліків позовної заяви залишилась без виконання.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачам разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачами залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: