overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1818/16
Провадження № 2-о/601/72/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., ознайомившись з заявою головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року головний лікар Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1В подала до суду заяву про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону, підсудна суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 131, 133, 279-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 у примусовому порядку та призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за участю народних засідателів, прокурора Кременецької місцевої прокуратури, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 666/3259/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
секретар Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,88,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180-182,183 СК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.: м.Синельникове Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у В/Ч НОМЕР_1 за адресою: с.Антонівка м.Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2015 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.: м.Синельникове Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у В/Ч НОМЕР_1 за адресою: с.Антонівка м.Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 13.10.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа Сангай про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарна біржа Сангай про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачам у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Третій особі Товарній біржі Сангайподати до суду письмові пояснення по суті позовної заяви з викладенням своєї правової позиції; пояснення обґрунтувати доказами.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4

06.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в справі призначена судова експертиза та зупинено провадження в справі.

03 червня 2016 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва провадження в справі було відновлено, оскільки до суду надійшли матеріали справи без виконання експертизи в зв'язку з ненаданням для дослідження всіх необхідних документів та неоплатою послуг по проведенню експертизи.

12 вересня 2016 року до суду надійшло електронне повідомлення від сторони позивача, в якому міститься заява про зупинення провадження в справі через стан здоров'я позивача, так як він 05 вересня 2016 року пошкодив бокову зв'язку лівого колінного суглоба.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву. Пояснила суду, що позивач через травму не зміг потрапити в судове засідання, проте має намір прийняти в ньому участь, надати докази та зразки підписів, необхідних для призначення судової експертизи. Тривалість хвороби позивача їй як представнику невідома.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що позивач зловживає своїми правами та затягує розгляд, щоб унеможливити розгляд спору між сторонами стосовно стягнення з нього боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З наданої суду копії довідки травмпункту № 6657 від 05 вересня 2016 року вбачається, що позивач в справі отримав травму бокової зв'язки лівого колінного суглоба.

Разом з тим, наведені в наданій копії довідки дані не свідчать про неможливість явки до суду протягом тривалого часу.

З огляду на наведене, підстав для заяви клопотання не вбачається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/4632/16
У Х В А Л А

13.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Наталiї Валеріївни до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 р. позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 Наталiї Валеріївни до Харківської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача:

1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 27.04.2007 року народженняв твердій сумі 765,50 грн. із розрахунку 50% прожиткового мінімуму на особу відповідного віку;

2)аліменти за минулий час починаючи з 01.07.2013 р. по 01.08.2016 р. в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на особу відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, якою просила позовні вимоги в частині вимог про стягнення аліментів за минулий час залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву позивачки та залишає вказані позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення аліментів за минулий час починаючи з 01.07.2013 р. по 01.08.2016 р. в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на особу відповідного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 466/8627/16-ц
У Х В А Л А

«07» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

06 жовтня 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/3319/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності до 07 грудня 2016 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 387/926/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що відповідач по справі її колишня невістка. З 01.03.2014 року відповідач була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 "а". Співлвасниками зазначеного будинку були позивач та її чоловік - ОСОБА_3, який помер 21.06.2016 року. Після смерті чоловіка ОСОБА_1 успадкувала належну йому частку в спільному майні . З моменту реєстрації місця проживання по день звернення до суду з відповідним позовом ОСОБА_2 не проживає в будинку позивача . Шлюб між відповідачем та сином позивача було розірвано. ОСОБА_1 має намір звернутися до компетентних органів за одержанням субсидії, однак факт реєстрації ОСОБА_2 перешкоджає їй в реалізації цього, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 636/2194/16-ц
Провадження № 2/636/1359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/5854/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2016 року о 15-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа №464/144/16-ц
пр № 2/464/620/16
У Х В А Л А

25.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2016 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Провадження №2/760/4918/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

13.07.2016 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

12.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя