Єдиний унікальний номер 233/218/16-ц Номер провадження 22-ц/775/511/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Жданової В.С., Постолової В.Г.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки» про видачу судового наказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки» про видачу судового наказу.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається не невідповідність висновків суду обставинам справи; неповне зясування обставин, що мають значення для справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального права і процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання Апеляційного суду Донецької області не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що відповідно до частини 5 статті 100 ЦПК України, у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Пунктом 5 частини 2 статті 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК.

Якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Суд першої інстанції помилково вказав, що вимоги про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку є взаємоповязані та окремий їх розгляд неможливий, оскільки окремий розгляд цих вимог є можливим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: