overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 09 годині 15 хвилин «22» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 740/3680/16-ц
Провадження № 2-о/740/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження.

12 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 507/981/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно - земельна ділянка.

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею померлої, але в зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища, вона не може оформити спадщину нотаріально.

Заінтересовані особи в судове засідання не з*явились,надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечують (а.с.18,23).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.(а.с. 11), свідоцтвом про народження заявниці (а.с. 13), свідоцтвом про шлюб заявниці (а.с. 8), копіями паспортів заявниці та померлої матері (а.с.8-9), показаннями свідка ОСОБА_5 та повідомленням нотаріуса.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини і тому має для неї юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст.. 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 638/7299/16 Ц
Номер провадження 2-во/638/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі», звернулося 10.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судовому наказі помилково зазначено реквізити для перерахування 3 % річних та інфляційнийх витрат, як 2313, а вірно 313.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при ухваленні судового наказу суду було допущено описку та зазначено не вірні реквізити. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 р. по справі № 638/7299/16 ц, зазначити, що правильний розрахунковий рахунок для перерахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат, як «розрахунковий рахунок 313».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1822/16-ц
Провадження № 2/715/876/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання право власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Головна буд. № 17 в с. Верхні Синівці Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 39.4 кв.м., житловою площею 23.2 кв.м., сараю літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г», гаражу літ. «Д», погребу літ. «Е», сараю літ. «Є», сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», сараю літ. «И», убиральні літ. «І», колодязя питного - №1, воріт - №2, огорожі - №3, огорожі - №4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1548/16-ц

17 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю відповідача- ОСОБА_3.,

його представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання кошти в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку.

Стягнення коштів розпочати з 01.09.2016р. року і проводити щомісячно до досягнення дочкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 300 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп.судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 573/2063/16-ц
Номер провадження 2/573/787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі та прокурору направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/756/5387/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про вчинення певних дій,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

При перевірці матеріалів справи виявлено, що в прохальній частині позовної заяви позивач не конкретизував позовні вимоги до відповідача.

Крім того, виявлено, що до пакету документів які надіслані позивачем до суду не додано другого примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року для усунення цих недоліків був установлений термін у 5 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана позивачем 28.09.2016 року.

При цьому станом на 20.10.2016 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про вчинення певних дій, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2-н/521/7/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" лютого 2016 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 040,86 грн. та судового збору в сумі 609 грн.
ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на неї особового рахунку за № 0013158 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 123071/ЧВ від 10.11.2015 р., укладеного між ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та ОСОБА_1
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 040,86 грн. за період з 01.01.2013 р. по 01.12.2015 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
пр. № 6/759/399/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокуСвятошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Скляренко В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про Видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-213-1/06,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козар О.П. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із поданням про видачу дубліката Виконавчого листа по справі 2-213-1/06 виданих 22.02.2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості боргу у розмірі 2947 грн. 78 коп., у зв"язку із втратою вищевказаного виконавчого документу.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з"явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-213-1/06, додані до подання документи та приймаючи до уваги, що вказані обставини роблять неможливим провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-213-1/06 виданий 22.02.2013 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості боргу у розмірі 2947 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Дата документу 01.04.2016
Справа № 320/1749/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

01 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернути представнику позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 274/4234/16-ц
Провадження № 2/0274/1641/16
УХВАЛА

18.10.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відомості про отримання відповідачкою судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09-30 год. 14 листопада 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна