overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача 15.08.2016 р. надходило клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, відповідач про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України та ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Солом'янський районним судом м.Києва(за місцем реєстрації позивача).

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №00598955 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 12.09.2013 року, призначити на 08.11.2016 р. на 10 год. 00 хв., та провести з участю представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1, дистанційно в режимі відеоконференції із Солом'янський районним судом м.Києва.

Повідомити представника позивача ОСОБА_2 (пр-т Перемоги,41, м.Київ,03057) про її участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Доручити відповідній службовій особі Солом'янського районного суду м.Києва встановити особу представника позивача ОСОБА_2та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд із представником позивача до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити Солом'янському районному суду м.Києва для організації її виконання та ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Линник
Справа № 337/4386/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4386/16-ц провадження 2/337/2025/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4386/16-ц провадження 2/337/2025/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 21 грудня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/490/14-ц
Провадження № 2/497/263/14
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року за текстом рішення в його резолютивній частині допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні о 16:00 годині 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Провадження № 2/161/4159/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми додаткових витрат на дитину.

Провести судове засідання 12.10.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження № 2/235/3269/16
Справа № 235/ 7378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 12 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Провадження № 2/219/5011/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2287/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Гончар Н. І., ОСОБА_4Ювшина В. І.
при секретаріОСОБА_5

з участю: апелянта ОСОБА_6, його адвоката ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_6, його адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_9 ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» , Третя особа : Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не зявлявся в судове засіданні без поважних причин. Така, неявка позивача мала місце 16.08.2016 року,20.10.2016 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» , Третя особа : Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 175/402/16-ц
Провадження № 2/175/727/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/402/16-ц (провадження №2/175/727/16) за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні з виконкому Підгородненської міської ради та виконкому Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпровського (Дніпропетровського) району Дніпропетровської області інформації щодо наявності перебування (розташування) на їх території садового товариства «Ранет».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Підгородненської міської ради Дніпровського (Дніпропетровського) району Дніпропетровської області інформацію щодо наявності чи відсутності перебування (розташування) на території Підгороненської міської ради - садового товариства «Ранет».

Витребувати з Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпровського (Дніпропетровського) району Дніпропетровської області інформацію щодо наявності чи відсутності перебування (розташування) на території Слобожанської (Ювілейної) селищної ради - садового товариства «Ранет»

Копію ухвали для виконання направити голові Підгородненської Міської ради (52001, м. Підгородне, вул. Центральна, №46) та голові Слобожанської (Ювілейної) селищної ради (52005, смт. Слобожанське, вул. Совхозна, 56-б) і встановити строк виконання ухвали до 28 вересня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 128/3568/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до житлово експлуатаційної контори №12 м. Вінниці про визнання факту постійного проживання із спадкодавцем , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до житлово експлуатаційної контори №12 м. Вінниці про визнання факту постійного проживання із спадкодавцем.

В даній позовній заяві ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, просить визнати факт постійного проживання сина ОСОБА_2 разом з батьком ОСОБА_3, який помер 02.04.2008 року.

Встановлення факту проживання разом із спадкодавцем не закріплено окремо у ст. 256 ЦПК України і може здійснюватися в силу ч. 2 цієї статті, згідно з якою в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії довіреності від 12.08.2016 року, відповіді Вінницької районної державної нотаріальної контори від 12.08.2016 року, довідки МКП «ЖЕК №12» від 04.09.2016 року, особа, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до житлово експлуатаційної контори №12 м. Вінниці про визнання факту постійного проживання із спадкодавцем - повернути заявнику для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 13.10.2016
Провадження № 2-п/334/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/11160/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, фізичної особи- підприємця- ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Агенства Фортуна» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламіного» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30год. 28 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони по справі № 334/11160/14-ц.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 348/1865/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" Івано-Франківської філії ТТ 226, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" Івано-Франківської філії ТТ 226, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 жовтня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.