overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/933/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 468/971/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

17.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства (заінтересована особа ОСОБА_2),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства (заінтересована особа ОСОБА_2).

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.09.2016 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником згідно з поштовим повідомленням було отримано 04.10.2016 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства (заінтересована особа ОСОБА_2) вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства (заінтересована особа ОСОБА_2) - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно з квитанцією № 2 від 11.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/19302016
Справа № 359/5593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

01.11.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній праві № 359/5593/16-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що фактичне місцезнаходження позивача у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, а також, за адресою знаходження Бориспільського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання. Крім того зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою : 491122, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, в звязку з чим його слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, адреса для листування 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, прийняти участь у судовому засіданні по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а).

Розгляд справи відкладено на 22 листопада 2016 року на 11.00 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі представника позивача в режимі відео конференції, повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22 листопада 2016 року о 11.00 годин.

Копію ухвали для виконання направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а), електронна адреса: .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 02 листопада 2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/7644/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№ 346/5361/16-ц
Провадження № 2/346/1906/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська виправна колонія №41 про визнання недійсним та скасування наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська виправна колонія №41 про визнання недійсним та скасування наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.11.2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
справа № 208/3121/15-ц
№ провадження 2/208/1366/15
УХВАЛА

06 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про направлення за підсудністю матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до дислокації, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є Баглійський район міста Дніпродзержинська.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк» знаходиться в м. Харкові, а його відділення в м.Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 144, що також відноситься до Баглійського району міста Дніпродзержинська.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, зазначена справа підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, передати на розгляд Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 153/1425/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12.01.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/235/393/16
Справа № 235/47/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4945/16-ц

15.09.2016 року Провадження № 2-н/206/391/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 310/7284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 2 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 2 листопада 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 504/1824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Орган опіки та піклування Комінтернівської державної адміністрації Одеської області, Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною особою та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Суддя встановила, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Орган опіки та піклування Комінтернівської державної адміністрації Одеської області, Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною особою та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Цивільну справу розглянути за участю двох народних засідателів.

Задовольнити клопотання щодо витребування з Одеської психіатричної лікарні № 2 виписку з історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залучити до розгляду справи ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у якості третіх осіб та викликати у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи на 14:30 год. 18.08.2016 року та викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, направити копію ухвали до Комінтернівської ЦРЛ - для виконання.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 352/1075/16-ц
Провадженя № 2/352/888/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

19.10.2016 р. у провадження судді Хоминець М.М. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 22 листопада 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 323/2755/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.10.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Садівничого товариства "Парус" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 144 від 28.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1269/16-ц з позовної заяви Садівничого товариства "Парус" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1269/16-ц за позовною заявою Садівничого товариства "Парус" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельної ділянки

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2016 року, 11:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1756/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1619/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про уточнення апеляційних вимог,

в с т а н о в и л а :

Під час слухання справи в засідання апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про уточнення апеляційних вимог.

Довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 діяти в інтересах ОСОБА_5 до заяви не доданий, в матеріалах цивільної справи такі документи також відсутні.

За таких обставин, в прийнятті заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 300, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В прийнятті заяви ОСОБА_4 відмовити.

Повернути заяву ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Горщар А.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.