Справа № 405/7687/15-ц
Провадження №2/405/1887/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача знести зведене нею незаконне будівництво за адресою: м. Кіровоград, вул. Нижня Пятихатська (біля зупинки міського транспорту), кадастровий номер земельної ділянки :50:417:0064.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано клопотання за вх.№6950 від 14 березня 2016 року, про зупинення провадження по справі №405/7687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконного будівництва до розгляду іншої справи, яка розглядається в цивільному судочинстві, а саме: до розгляду цивільної справи №405/2083/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішень.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивач не мав права звернення до суду в звязку з тим, що набув у користування земельну ділянку під чужим майном в звязку з чим ОСОБА_2 було подано позов про скасування рішень Кіровоградської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, на який посилається позивач, як на підставу звернення до суду із зазначеними в позові вимогами. Крім того, просив розгляд даного клопотання провести без його, як представника відповідача, а так само без участі відповідача.

Представник позивача заперечив щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязкоому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, зясувавши предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконного будівництва (справа №405/7687/15-ц), предмет та підстави позову ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішень (справа №405/2083/16-ц), суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі, заявлене представником відповідача передчасно з огляду на те, що суд на даний час не перейшов до розгляду справи по суті, не виконав інших дій, визначених ст. 173 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, що водночас не перешкоджатиме заявленню даного клопотання представником відповідача при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі №405/7687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконного будівництва до набрання законної сили судовим рішенням по справі №405/2083/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішень, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова