АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2110/16 Справа № 188/1549/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 14.06.2008 року було укладено кредитний договір № DNQ1RU13910255, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 6029,1 грн. з кінцевою датою повернення 15.06.2010 року. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконувала, у звязку з чим, станом на 26.10.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 15019.36 грн., а саме: заборгованість за кредитом 34.42 грн. та пеня 14984.94 грн. (від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3113.37 грн., яка була задоволена рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 р. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», таким чином різниця становить 11905.99 грн.) А також штрафи 500.00 грн. (фіксована частина) та 595.30 грн. (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 13001.29 грн . за кредитним договором № DNQ1RU13910255 від 14.06.2008 р. та судові витрати по справі.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № DNQ1RU13910255 від 14.062008 р. в сумі 34.42 грн. та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.; в задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу та пені і в цій частині просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів одноголосно дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст. 211, 320 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Так, ухвалою судді судової палати у цивільних справа апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року витребувано, зокрема, у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» наступні письмові докази: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNQ1RU13910255, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 14.06.2008 року, станом на 26.10.2015 рік; витяг з особового рахунку за кредитним договором №DNQ1RU13910255, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 14.06.2008 року (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу та встановлено строк для виконання даної ухвали до 05 лютого 2016 року.

Вказану вище ухвалу банк отримав 25 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Згідно ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів.

Однак, у строк до 05 лютого 2016 року ухвала про витребування доказів не виконана, про причини невиконання суд не повідомлений.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що відбулося 10.02.2016 року, витребувані докази суду не представлені, представником банку заявлене клопотання про оголошення перерви для належної підготовки до участі у процесі.

Колегія звертає увагу, що банк про час та місце слухання даної справи був належним чином повідомлений завчасно 25.01.2016 року, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Наведені вище факти свідчать про порушення банком положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України, де передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. ПАТ «КБ «ПриватБанк» ухиляється від виконання ухвали про витребування доказів, що створює перешкоди для розгляду даної справи по суті та зумовлює порушення процесуальних строків.

Керуючись, ст.ст. 209, 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Довести до відома Національного Банку України та Голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3про ухилення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від виконання ухвали суду, для належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/2110/15(031).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді