overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3528/16-ц
Провадження № 2/0182/2946/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5125/16
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 291/601/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області, про визнання заповітів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2016 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Ухвала

12.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

11 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 27 січня 2016 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1314/16-ц
№ 2/140/592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1314/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 06.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 584/103/16-ц
Провадження № 2/584/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікраті Я.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності,

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

2. Припинити право власності ОСОБА_7 на 1/25 частину квартири № 2 за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Богдана Хмельницького (стара назва Комсомольська), буд. 27

3. Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/25 частину квартири № 2 за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Богдана Хмельницького (стара назва Комсомольська), буд. 27.

4. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію вартості частки у розмірі 8320 грн. (вісім тисяч триста двадцять гривень), звернувши стягнення на кошти, внесені ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, за квитанцією № 120 від 05.07.2016 на суму 8320 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1102 грн. 40 коп. судового збору та 1250 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_9
Справа № 555/2008/16-ц
Номер провадження 2/555/679/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 12:15 год. 14.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 589/5131/15-ц
Провадження № 2/589/89/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приват-Банк» третя особа Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 220, 334, 657, ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки « Chevrolet Aveo» 2005 року випуску, кузов № KLISF69YE6В535541 з об,ємом двигуна 1498 куб. см., чорного кольору, державний реєстраційний номер ВМ 3213АВ, укладений 11 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року Справа № 608/1624/16-ц

Номер провадження2/608/750/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря МАРИШЕВОЇ Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківського районного відділення тернопільської обласної дирекції НАСК "Оранта", держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківського районного відділення тернопільської обласної дирекції НАСК "Оранта", держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 18.11.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
233 Справа № 233/5497/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання право власності на частину спільного майна та виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про визнання право власності на частину спільного майна та виключення майна з акту опису призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 16 грудня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1845/16-ц

Номер провадження 2/184/674/16

19.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ до Орджонікідзевського міського суду була передана в порядку ст. 116 ЦПК України цивільна справа за вищевказаним позовом відповідно до якого позивач пред'явив через суд позов до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Ковалю А.М..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 149/1004/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.05.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "СК" Універсальна", про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання зясовано, що позивач ОСОБА_1 не відмовляється від позову, а відповідач ОСОБА_3 позив не визнає та проти позову заперечує.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Тиврівського районного суду Вінницької області справи про адміністративне правопорушення № 145/1188/15-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення № 145/1188/15-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. .

Призначити справу до судового розгляду 06.07.2016 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 3 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 2-8336/06
Провадження № 2-во/638/354/16
У Х В А Л А

03.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2006 р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Гаражний кооператив «Лісний» про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

21.11.2006 р. Дзержинським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Гаражний кооператив «Лісний» про визнання права власності на нерухоме майно, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж 20 «М-1» площею 30,1 кв.м у ГК «Лісний», розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 84.

06.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити нумерацію гаража площею 30,1 кв.м в гаражному кооперативі «Лісний», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 84, вказавши його номер як «20», замість помилково вказаного «20 М-1».

З технічного висновку про стан закінченого будівництвом боксу №20 (ОСОБА_1В.) по пр. Перемоги, 84 в м. Харкові, наданого фірмою «Зодчий» на замовлення кооперативу «Лісний» в 2005 р., вбачається, що номером зазначеного гаражного боксу є номер «20», в той час як в рішенні суду його помилково зазначено як «20 М-1».

Крім того, в резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище позивача як «Алікеєва», в той час, як з матеріалів справи вбачається, що правильним є «Анікеєва».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхiдне виправити зазначені описки, вказавши по всьому тексту рішення номер гаражного боксу, право власності на який визнано за позивачем, як номер «20», замість помилково вжитого «20 М-1», а також вказати по всьому тексту рішення прізвище позивача як «Анікеєва», замість помилково вжитого «Алікеєва».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які міститься в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2006 р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Гаражний кооператив «Лісний» про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказати по всьому тексту рішення:

- номер гаражного боксу, право власності на який визнано за позивачем, як номер «20», замість помилково вжитого «20 М-1».

- прізвище позивача як «Анікеєва», замість помилково вжитого «Алікеєва».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: