overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 4-с/553/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50340356 від 01.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50340356 від 01.03.2016 року.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50340356 від 01.03.2016 року.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження2/498/20/16
Справа № 498/1383/15-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

24 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем проживання, про що у справі є відомості, особисто отримав в суді копію позовної заяви, повідомлявся про дати розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомляв. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 605/421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 31 жовтня 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/305/16-ц
Провадження № 2-н/584/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.03.2016 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

КП «Путивльська ЖЕК» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути в дольовому порядку відповідно до дольової частки у майні з ОСОБА_1 686 грн. 66 коп. та ОСОБА_2 686 грн. 66 коп. боргу за надані послуги з 01 травня 2014 року по 18 березня 2016 року та 344 грн. 50 коп. судових витрат з кожного.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 686 грн. 66 коп. та ОСОБА_2 686 грн. 66 коп. боргу за надані послуги з 01 травня 2014 року по 18 березня 2016 року та 344 грн. 50 коп. судових витрат з кожного.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/805/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

25.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АПСНИ» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 квітня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 675/422/16-ц
Провадження № 2/675/196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 02 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя: П. В. Демчук
Дата документу 01.04.2016
Справа № 501/715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 18.04.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 617/2025/15-ц
Провадження № 2-о/617/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С.,

народних засідателів Мітіної А.Л. та Ковальової З.В.,

при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Хотімлянська сільська рада Вовчанському районі Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 1097 від 22.12.2015 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити до судового розгляду на 12.01 2016 року .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі -
Справа № 708/27/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рацівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору дарування будинку, укладеного між нею та ОСОБА_2 17.06.1997 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рацівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20 січня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"14" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2016 року на 09:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 496/4853/15-ц
Провадження № 2-о/496/7/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за заявою: ОСОБА_1 третя особа відділ опіки та піклування Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться справа № 496/4853/15-ц року, провадження 2-о/496/7/16 за заявою ОСОБА_1 третя особа відділ опіки та піклування Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

16 листопада 2015 ро0ку дана справа була провадженням зупинена, згідно ст. ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16.02.2016 року до Біляївського суду повернулись матеріали справи з проведеною експертизою

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі, і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 третя особа відділ опіки та піклування Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства, провадженням відновити, призначити її до судового розгляду на 09 годину 21.04.2016 року.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Суддя : Є.Є. Груца
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/813/13-ц
Провадження № 2/321/86/2016
У х в а л а

24.03.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, державного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, державного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності заповіту.

18 лютого 2016 року в межах справи ухвалою суду призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

23 березня 2016 року на адресу суду надійшов лист з Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області про неможливість виконання ухвали суду від 18 лютого 2016 року в частині витребування в порядку забезпечення доказів оригіналу заяви про видачу паспорта в звязку з невірним зазначенням виконавця.

В звязку з допущенням технічної описки в тексті ухвали суду виникла необхідність в призначені судового засідання для вирішення питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як проведення експертизи без витребуваних оригіналів документів не можливо, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, державного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4930/15-ц Номер провадження 22-ц/786/819/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2016 рокупозовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4"заборгованість за кредитним договором № 014/6560/84/84585 від 27 червня 2007 року станом на 27 липня 2015 року в розмірі 91729,02 доларів США, що еквівалентно 2 334 354 грн. 68 коп., із них: заборгованість за кредитом 78294 долари США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1249,38 доларів США; заборгованість за відсотками 6261,31 долар США, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 5939,56 доларів США; пеня за прострочення кредиту та відсотків 7173,71 долар США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4"заборгованість за кредитним договором № 014/6560/84/84585 від 27 червня 2007 року станом на 27 липня 2015 року в розмірі 91729,02 доларів США, що еквівалентно 2 334 354 грн. 68 коп., із них: заборгованість за кредитом 78294 долари США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1249,38 доларів США; заборгованість за відсотками 6261,31 долар США, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 5939,56 доларів США; пеня за прострочення кредиту та відсотків 7173,71 долар США.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4"понесені судові витрати з кожного в розмірі по 1218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4".Вважає, що рішенням постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст. 143, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В.М. Триголов

ОСОБА_8

ОСОБА_4