overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1630/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали повністю, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 500-800 гривень щомісячно.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 08 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

іменемУкраїни

31 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1А.у порядку забезпечення доказів заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просять зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Лісовій, 14 у с. Міжлісся Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав батькові позивачів ОСОБА_3, який помер 30 травня 2009 року. На випадок смерті батько заповіту не залишив, а тому після його смерті відкрилася спадщина за законом. Він як спадкоємець першої черги має право на спадкування даного майна. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння покійний за життя виготовити не встиг.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Лісовій, 14 у с. Міжлісся Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати ними вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/41/16
Справа № 356/1140/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року Березанським міським судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення суду від 01.02.2016 року було допущено описку в резолютивній частині, а саме: стягнуто судовий збір в сумі 1218 грн. на користь держави, а не на користь позивача.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом стягнення судового збору з ОСОБА_2 в сумі 1218 грн. на користь позивача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Березанського міського суду Київської області від 01.02.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині наступне: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень».

Суддя Р. М. Лялик
н/п 2/490/2995/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі .

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

04 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 390/579/16-ц
Провадження № 2-о/390/14/16
УХВАЛА

про повернення заяви

"29" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овсяниківська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Овсяниківська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.03.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить повернути їй її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частини 4, 5 ст. 121 ЦПК України зазначають, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява з додатками - поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овсяниківська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення з додатками - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 712/795/16-ц
Провадження № 2/712/716/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.02.2016 року відповідачем ОСОБА_2 скерував до суду зустрічну позовну до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення способу участі у вихованні дитини - залишити без руху та надано строк для виправлення недоліків.

На даний час недоліки по зустрічному позову усунені, та надано суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
провадження №2/279/637/16
Справа № 279/46/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2016 року на 14-00 годин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/101/15
№ провадження
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання договору поставки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання договору поставки.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.04.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/237/1042/16
У Х В А Л А

18.10.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ"ВБР" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"ВБР" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.10.2016
Справа № 576/1808/15-ц
Провадження № 2/576/22/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути достроково солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/9810/74/81037 від 06.12.2007 року в сумі 15047,87 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 317282,65 грн.); у тому числі: заборгованість за кредитом 12660,08 доларів США (в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 266936,37 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 906,26 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 19108,39 грн.); пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 1481,53 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 31237,89 грн.) та судовий збір в сумі 3172,83 грн.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

01 квітня 2016 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернено до Глухівського міськрайонного суду матеріали цивільної справи без виконання судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 648/1875/16-ц
Провадження № 2/648/437/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 березня 2016 року звернулися в суд з вказаним позовом до Микільської сільської ради, в якому просять позов задовольнити, визнати за ними за кожним окремо в порядку спадкування по 1/6 частині житлового будинку №13, що розташований в с.Понятівка Білозерського району Херсонської області по вул.Дніпровська, після смерті ОСОБА_3, який помер 07.09.2000 року.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру;

не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

в позовній заяві не зазначено та не долучено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування;

відсутній лист-роз»яснення нотаріуса про відмову позивачам у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Долучений до матеріалів позовної заяви лист-роз"яснення завідувача Білозерською державною нотаріальною конторою від 22.03.2016 року за №188/01-16 не свідчить про відмову позивачам у вчиненні нотаріальних дій стосовно прийняття спадщини.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивачів і надання їм строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.