overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2649/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.10.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Заслухавши представника позивача, який прохає розглядати справу без відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без неї заочно, в звязку з її неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Провадження № 2/520/4908/16
УХВАЛА

26.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Одеської Нової біржі про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, в якому просять визнати дійсним договір купівлі- продажу від 27.09.1996 року за №09/96 купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,6 кв.м, житловою 26,8 кв.м, укладений на Одеській Новій біржі 27.09.1996 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені своє неповнолітньої доньки ОСОБА_6.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи, суду не надано квитанції про сплату судового збору, у звязку з чим позивачам слід сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про його оплату, а також не надано копій додатків до позову по кількості осіб, що беруть участь у справі, які також слід ната суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Одеської Нової біржі про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Луняченко В. О.
"05" січня 2016 р. Справа № 363/5359/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі Вишгородське РКП «Вишгородтепломережа»)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Вишгородське РКП «Вишгородтепломережа» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву Вишгородське РКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27.12.2015 року об 11.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседіна Владислава Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседіна Владислава Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 листопада 2016 року 10 год. 15 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13967/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 431/2084/15-ц
Провадження № 22ц/782/822/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Луганської В.М.

судді: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську заяву судді Коротенка Євгена Васильовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Старобільського РУЮ про визнання права власності на самочинно збудований нежитловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Старобільського РУЮ про визнання права власності на самочинно збудований нежитловий будинок були задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області звернувся з апеляційною скаргою на нього.

За наслідками автоматичного розподілу справ суддя Коротенко Є.В. був включений до складу колегії суддів для апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Коротенко Є.В. заявив самовідвід з тих підстав, що він тривалий час перебуває у дружніх стосунках з сімєю позивача у справі відповідно п.4 ч.1 ст20 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

У відповідності до заяви судді Коротенка Є.В. останній тривалий час перебуває у дружніх стосунках з сімєю позивача у справі, судова колегія вважає, що дійсно існують обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Коротенка Є.В. при розгляді вказаної цивільної справи, що, відповідно до ст.ст.20, 23 ЦПК України є підставою для задоволення його заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Коротенка Є.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7271/16
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володінняза апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про виправлення описки та внесення уточнення в рішенні, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 січня 2017р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 737/915/16-ц
Проваждення № 2/737/355/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 ОСОБА_1 подала до суду позов до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви звіт про оцінку майна житлового будинку, що розташований за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Дрімайлівка, вулиця Сергія Парубця №16, з метою визначення ціни позову.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_3 особисто 06 жовтня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, станом на 17.10.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 505/3142/16-ц
Провадження № 2/505/1762/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1225,1261,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, як за спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 12 листопада 2005 року, право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництваплощею 1,8868 га, що розташована на території Липецької сільської ради Подільського (до перейменування Котовського) району Одеської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на земелю серії III -ОД №051962 від 02.03.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 360/2301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву житлово-комунального підприємства ''Немішаєве'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства ''Немішаєве'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/7007/16-ц
Провадження № 2/344/3730/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Кредобанк звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 14.09.2016 р., 13.10.2016 р. представник Позивача повторно не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з розпискою про отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані Позивачем документи та обставини справи, Суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника Позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до судового розгляду на 17 листопада 2016 року об 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 15.

Явку представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 545/2443/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, треті особи - відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов задоволено в повному обсязі.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання прохає виправити описку в рішенні, а саме:

- зазначити вірно в першому абзаці описової частини рішення прізвище позивача «Литвин» замість не вірно зазначеного «Литвиненко».

- зазначити вірно у рішенні особу спадкодавця "чоловік " замість не вірно зазначеного "батько".

- зазначити вірно в десятому абзаці описової частини рішення прізвище спадкодавця "Беззапонов" замість не вірно зазначеного "Безпалько".

Судом встановлено, що при винесенні рішення дійсно було зазначено не вірно прізвище заявника в першому абзаці описової частини, а саме зазначено «ОСОБА_3Д.» замість вірного «ОСОБА_1Д.».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні та зазначити вірно прізвище позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 19.07.2016 року та зазначити вірно, а саме:

- зазначити вірно в першому абзаці описової частини рішення прізвище позивача «Литвин» замість не вірно зазначеного «Литвиненко».

- зазначити вірно у рішенні особу спадкодавця "чоловік " замість не вірно зазначеного "батько".

- зазначити вірно в десятому абзаці описової частини рішення прізвище спадкодавця "Беззапонов" замість не вірно зазначеного "Безпалько".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/389/615/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Кіровоградської міської нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 4,57 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №027422 від 30 червня 2002 року, кадастровий номер :02:000:0495, розташована на території Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, померла 06 грудня 2012 року в місті Миколаїв. Після її смерті приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відкрито спадкову справу та 19 травня 2015 року прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку.

На підставі статті 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, спадкову справу ОСОБА_3 (номер та час реєстрації не відомі).

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду у строк до 07 листопада 2016 року, копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_3, яка померла 06 грудня 2012 року в місті Миколаїв (номер та час реєстрації справи не відомі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова