Справа № 127/2-1450/11
Провадження 6/127/616/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та скасування постанови в про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов"язання вчинити дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визання права власності на квартиру, поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання в зв»язку з відмовою прийняти виконавчий документ державним виконавцем Центрального ДВС м. Вінниця Головного териіторіального управління юстиції у Вінницькій області Слободян О.В. ОСОБА_1 в заяві вказав, що на разі на виконанні перебувають виконавчі листи боржниуком по яких є ОСОБА_3 Скаржник посилався на безпідставне залишення його скарги на дії державного виконавця без розгляду ( за його заявою ) через упереджене, як він вважав, ставлення судді до нього.. На цих підставах ОСОБА_1 просить поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання. При вирішення питання про поновлення пропущеного строку скаржник посилався на касаційне оскарження рішень суду .

13.10.2016 року зацікавлена особа ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Ан О.В., оскільки він вважає суддю упередженою у розгляді заяви, оскільки при розгляді скарги ОСОБА_8 в червні 2016 року його не було викликано до суду та не споваіщено про розгляд справи.

В судовому засіданні зацікавлена особа - ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, додаткових пояснень не мав. Вказав, що винесену в червні ухвалу суду не оскаржував.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід суду.

Заявник ОСОБА_8 та його предстаник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід вважали, що зацікавлені особи у такий спосіб затягують розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 01.06.2016 року ОСОБА_1 оскаржував дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. Слободян О.В. та просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язати прийняти до виконання виконавчий лист на боржника ОСОБА_6 В скарзі на зацікавлену особу ОСОБА_3 посилань не було, ОСОБА_1 посилався на те, що відносно боржника ОСОБА_3 виконавче провадження здійснюється та оскаржував лише дії державного виконавця що до боржника ОСОБА_6 Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.20166 року ( головуючий суддя Ан О.В.,) скасовано постанову державного виконавця за ВП № 50984540 від 04.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятт до провадження виконавчого документу), зобов»язано прийняти виконавчий лист № 2-1450/11, виаданий Вінницьким міським суловм Вінницької області 19.04.2016 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року про внесення змін до виконавчих листів, цусунення описои) що до боржника ОСОБА_6, відкрити виконавче провадження.

Отже в судовому засіданні при винесення ухвали питання що прав, свобод чи інтересів ОСОБА_3 не вирішувались.

Відповідно дос т. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

ОСОБА_3 не вказав підстав, передбачених нормами права, які є підставою для відводу.

С Згідно практики Європейського судуд з прав л.юдини, зокрема по справі Мироненко проти України» наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді , певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58). У справі Фельдман проти України Європейський суд повторює, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ), необхідно звернути увагу, inter alia, на наявність гарантій від зовнішнього тиску та на питання, чи проявляє він ознаки незалежності (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" (Findlay v. United Kingdom), рішення від 25 лютого 1997 року, п. 73, Reports of Judgments and Decisions 1997-I...). Стосовно вимоги "безсторонності" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

У вказаних рішеннях Європейського суду , як і в справі Ветштейн проти Швейцарії тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній» суд є певні критерії, а саме критерії неупередженості (безсторонності):- суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; також приймаються до уваги гарантії щодо зовнішнього тиску; участь судді в декількох стадіях процесу; наявність чи відсутність особистої заінтересованості судді: при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Отже практика Європейського суду свідчить про те, що право вівід судді є не побажанням сторони по справі змінити склад суду чи усунення побоювання сторони, а повинно грунтуватися на об»єктивних підставах передбачених законодавством та критеріях, визначених практикою Європейського суду.

Тож вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 не надав суду доказів упередженості та необ»єктивності судді Ан О.В.

Тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставві викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви зацікавленої сособи ОСОБА_3 про відвід судді АН О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан