Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/8340/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кляшторний В.С.
Провадження № 22-ц/778/592/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_3» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 894,62 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя послався на ту обставину, що відповідач знята з реєстрації у 2014р. у зв'язку зі смертю, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області. Суд виходив із того, що зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво у вказаних спірних правовідносинах.

Проте, такий висновок судді не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 37 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, зокрема, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 1218, 1281 та 1282 ЦК України визначено склад спадщини, процедуру пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців та обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.

Як вбачається зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Статтею 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

На запит ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_3» нотаріусами не видаються довідки про вчинення нотаріальних дій та копії документів, що зберігаються у нотаріуса у спадкових справах, тому, ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_3» не мало можливості надати документи та докази про процесуальне правонаступництво у спірних правовідносинах, як про це зазначено в оскарженій ухвалі.

Таким чином, висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є передчасним, оскільки дані правовідносини по поверненню кредиту допускають можливість правонаступництва, а судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів щодо встановлення правонаступників померлого боржника, не з'ясовано чи відкривалась спадщина, чи приймалась вона спадкоємцями відповідача.

З урахуванням викладеного вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з належним дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: