overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5806/16
У Х В А Л А

про повернення позову

18 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди при ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача.

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його позову, а також просив суд повернути судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Враховуючи, що позивач відмовився від бажання отримати судовий захист свого права, це його бажання викладено в адресованій суді заяві, суддя має повернути йому позов.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позовної заяви позивачем 04 жовтня 2016 року було сплачено судовий збір за квитанцією № 90397562 в сумі 551,21 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди при ДТП повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 551,21 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 квитанція № 90397562 від 04 жовтня 2016 року на суму 551,21 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 452/667/16-ц
пр.№ 2/464/1505/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-з/522/89/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики ;

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2010 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24.06.2010 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_1 суд наклав арешт на земельну ділянку, яка розташована на території Сичавської сільської ради в селі Сичавка Комінтернівського району Одеської області, площею 10,22 га, кадастровий номер :03:00:055 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 27 липня 2007 року у розмірі 1 981 400 грн. 00 коп. і судові витрати в сумі 1 649 (одна тисяча шістсот сорок девять) грн. 00 коп.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 грн. 00 коп. за порушення виконання грошового зобовязання ОСОБА_3 за укладеним між ним і ОСОБА_1 договором позики від 27 липня 2007 року, забезпеченим укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договором поруки від 03 червня 2010 року, і судові витрати в сумі 51 (пятдесят одна) грн.; солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 грн. 00 коп.

Як вказує позивач, станом на сьогоднішній день цивільний спір вирішено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-10350/10 за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики .

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Сичавської сільської ради в селі Сичавка Комінтернівського району Одеської області, площею 10,22 га, кадастровий номер :03:00:055 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

29.11.2016
Справа №463/6221/15-ц
Провадження №2/463/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бірюза" про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова в порядку ст. 114 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бірюза" про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 495/8066/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 16 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________
Провадження № 2/520/5765/16
УХВАЛА

22.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позову не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №504/4202/16-ц
№2/504/2369/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справ

15.12.2016 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ознайомившись з даними матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки на розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області знаходиться тотожна справа №504/4203/16-ц (пр.№2/504/2370/16) за аналогічною позовною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.3, 209 ЦПК України -

у х в а л и л а:

Відмовити Новодофінівській сільській раді Лиманського району Одеської області, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заробітної плати.

Витребувати із Городенківського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №342/281/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 318/2004/16-ц
Номер провадження №2/318/618/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на «07» вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб укладений з відповідачем 27.10.2001 року, актовий запис №2601.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до території Личаківського району м.Львова. Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що не належить до території Личаківського району м.Львова. Таким чином судом встановлено те, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані у Личаківському районі м. Львова, зазначені позивачем підстави визначені ч. 2 ст. 110 ЦПК України значення для справи не мають, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що позивач проживає за адресою, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова, а відповідач проживає за адресою, що належить до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача або відповідача до Шевченківського районного суду м.Львова чи Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/472/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1802/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, телеорганізації «Полонський ТВ-канал» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 28 липня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору у сумі 2122 грн. 12 коп. і наданий пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали судді від 19.08.2016 р., для оплати судового збору і подачі оригіналу документа про оплату судового збору.

Копію ухвали судді від 19.08.2016 року ОСОБА_1 отримав 30 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки вимоги ухвали судді Апеляційного суду від 19.08.2016 р., у встановлений строк, виконані не були апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду від 28 липня 2016 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа№592/7178/16-ц
Провадження №2/592/2147/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

18 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби у Сумській області, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 116, 163 ЖК, ст. 405 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби у Сумській області, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 342/1346/15-ц
Провадження № 2/342/97/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, право власності на земельну частку (пай) загальним розміром 71,28 в умовних кадастрових гектарах на території Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, як на спадкове майно за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія РН №234398, видане на ОСОБА_2, яка померла 10.03.1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.