overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9827/16-ц
Провадження № 2/520/4443/16
УХВАЛА

17.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

13 вересня 2016 року позивачка надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2091/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визначення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року повернути до Хмельницького міськрайонного суду для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення до 25 листопада 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 362/5927/16-ц
Провадження № 2/362/3085/16
У х в а л а

"29" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8811/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2841/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій, визнання нечинними транзакцій, скасування нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 26.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №464/5272/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №187, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання основним квартиронаймачем , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 21.10.2016р. на 11.30 год., про що повідомити учасників судового процесу, попередити позивача та відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа №705/6489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхова кампанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхова кампанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 10:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
н/п 2-н/490/189/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 636/4283/15-ц
Провадження № 2/636/161/16
УХВАЛА

«11» травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати аліментів та стягнення прострочки у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати аліментів в сумі 9157,92 грн. та прострочки у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів в розмірі 33134,09 грн. за період з 16 липня 2013 року до 07 вересня 2015 року.

При подачі вказаного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 487 грн.20 коп. по квитанції № 6104/з109 від 08.09.2015 року у ПАТ КБ «Правекс-Банк», отримувач Чугуївське УДКСУ, код 37792204, код банку отримувача 851011 ГУ ДКСУ в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Тому сплачені нею судові витрати у вигляді судового збору підлягають поверненню ОСОБА_1 як надлишково сплачені відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Оригінал квитанції № 6104/з109 від 08.09.2015 року у ПАТ КБ «Правекс-Банк» повернути ОСОБА_1, залишивши у справі копію цієї квитанції.

Керуючись ст.ст.6,7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Чугуївське управління державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 як надлишково сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, Чугуївський міський суд Харківської області, код виду пл..101,код бюджетної класифікації 22030001, ід. код НОМЕР_1 по квитанції № 6104/з109 від 08.09.2015 року, банк уповноваженої особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», отримувач Чугуївське УДКСУ, код 37792204, код банку отримувача 851011 ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просив суд звернути стягнення на квартиру № 28, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова 50, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у спірній квартирі.

У судовому засіданні з'ясовано,що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачу необхідно уточнити позов в частині вимоги, щодо виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, а саме вказати, осіб які підлягають виселенню та вирішити питання про залучення таких осіб до участі у справі в якості співвідповідачів.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. На підставі викладеного, суд пропонує позивачу усунути виявлені недоліки позову у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду. Керуючись ст.ст.119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Запропонувати позивачу усунути вказані в ухвалі суду недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 487/5074/16-ц
Провадження № 2/487/2519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11-00 год. 28 жовтня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 397/1412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 09.11.2016 року.

11.11.2016 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 17.11.2016 року та 29.11.2016 року відповідно надійшли відповіді.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1412/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 28 грудня 2016 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 463/593/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5209/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7
Справа № 484/2/16-ц
Провадження № 2/484/885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/9636/16-ц 2-сз/335/57/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою судді від 29.08.2016 року позовну заяву було повернено позивачу - для звернення до належного суду.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним за подачу заяви до суду судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69067 м. Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 30), сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно квитанції №0.0.607166965.1 від 26.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко