Єдиний унікальний номер 2-1941/11 Номер провадження 22-ц/775/468/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про накладання арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року, з посиланням на ст.ст. 122, 383 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС Красноармійського МУЮ ) про накладання арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги, апелянт зазначив, що приймаючи ухвалу, суддя безпідставно відмовила у відкритті провадження в справі з посиланням на ст.ст. 122 та 383 ЦПК України, не вказавши підстави такої відмови. Правові підстави для відмови у відкритті провадження по справі за вказаною заявою взагалі відсутні.

У судове засідання апеляційного суду заявник та представник ВДВС Красноармійського МУЮ не зявилися, але про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками і телефонограмами (а.с. 68, 69, 70, 71).

Начальник ВДВС Красноармійського МУЮ надіслав до апеляційного суду письмову заяву в якій просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі представника ВДВС (а.с. 73).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу заявника слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України звернулась до суду зі скаргою на дії ВДВС Красноармійського МУЮ про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ ДЕО Т 13110 Седан, ДНЗ АН 1376 ВС, що належить заявнику, зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця. Вона просила зобовязати ВДВС Красноармійського МУЮ зняти арешт з зазначеного автомобіля, що належить їй на праві власності.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі та посилаючись на ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя в ухвалі зазначив, що вирішення порушеного заявником питання щодо зобовязання ВДВС Красноармійського МУЮ зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ ДЕО Т 13110 Седан, ДНЗ АН 1376 ВС, номер двигуна НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, є неможливим шляхом звернення зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки арешт на майно накладено раніше - 09 лютого 2011 року, ще до винесення судового рішення по вказаній справі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, в оскарженій ухвалі відсутнє посилання на будь - які підставі для відмови у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, які перелічені в ст. 122 ЦПК України.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ця скарга є такою, що підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Інші підстави, для відмови у відкритті провадження у справі, що перелічені в ч.2 ст.122 ЦПК України, взагалі відсутні.

Апеляційний суд також зазначає, що посилання судом першої інстанції на ст. 383 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, є недоречним, оскільки вказана норма передбачає лише загальне право сторони виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою, у разі якщо вважає, що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього ЦПК, порушено її права чи свободи.

Таким чином, в ухвалі судді безпідставно зроблено висновок про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Красноармійського МУЮ про накладання арешту на автомобіль та зняття арешту і обтяжень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця.

Інших підстав для відмови у відкритті провадження по справі суддя не зазначила.

За таких обставин, виходячи з наведеного, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала судді від 17 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: