Справа № 373/258/16-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з вересня 2014 року по 01.02.2016 року у розмірі 3 557,76 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Боржник плату за послуги теплопостачання не сплачує, своїми діями порушує зобовязання щодо сплати комунальних послуг, а тому утворилась заборгованість за вказаний період.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.11 р. № 14 вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на неправильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї оригіналів та копій документів не вбачається, що з боржником було укладено договір про надання послуг теплопостачання, що є доказом безспірності вимог заявника відповідно до ст.67, 68, 162 ЖК України.

Окрім того, із змісту заяви та доданого розрахунку заборгованості вбачається, що борг утворився з вересня 2014 року по 01.02.2016 року, боржник частково сплачувала борг за послуги теплопостачання, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що в даній справі наявний спір про право, оскільки заявник не обґрунтував свої вимоги, які б свідчили про безспірність розрахунків за надані послуги теплопостачання, а також застосування тарифів на послуги теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2