У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 лютого 2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_4, який рухався на автомобілі, що належить на праві власності ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна», позивачу було завдано шкоди. Позивач в установленому законом порядку повідомила ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про дорожньо-транспортну пригоду 10 лютого 2015 року. 09 червня 2015 року та 19 червня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Нова» здійснила виплату їй страхового відшкодування двома траншами по 7 365 грн на загальну суму 14 730,10 грн без ознайомлення її з прийнятим рішенням, згідно з яким здійснювалась зазначена виплата, з розміром страхового відшкодування, а також без ознайомлення з результатами дослідження щодо визначення розміру матеріальних збитків. Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, позивач просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Нова» 4 887,89 грн, у тому числі 4 287,89 грн страхового відшкодування та 600 грн витрат на проведення експертизи транспортного засобу; стягнути з ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості у розмірі 9 219,58 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 4 287,89 грн та 600 грн витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості у розмірі 9 219 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення з товариства на користь позивача коштів на відшкодування майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У решті судові рішення не оскаржуються, тому не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 09 лютого 2015 року приблизно о 12 годині по вул. Щаслива, 44 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Део Джентра», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота Яріс», державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Яріс», унаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, складеного 12 березня 2015 року оцінювачем ФОП ОСОБА_5 за замовленням ПрАТ «Страхова компанія «Нова», вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 17 676,12 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з ремонтною калькуляцією, доданою до звіту, вартість ремонту без ПДВ становить 14 730,10 грн.

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування, поданої ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Нова» у червні 2015 року двома траншами сплатило їй страхове відшкодування в сумі 14 730,10 грн.

Згідно зі звітом № 160-15 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота Яріс», проведеного ФОП ОСОБА_6 за замовленням ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 22 821,59 грн, на підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Тойота Яріс», на дату оцінки - 09 квітня 2015 року - складає 32 041,17 грн.

Вартість відновлювального ремонту без урахування податку на додану вартість складає 19 017,99 грн, що і є фактичним розміром страхового відшкодування.

Крім того, згідно з указаним звітом втрата товарної вартості внаслідок ДТП автомобіля «Тойота Яріс» (державний номерний знак НОМЕР_2), який належить позивачу, складає 9 219,58 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищеннямабо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 04 червня 2014 року у справі № 6-49цс14, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-760цс15.

Також апеляційним судом установлено, що між ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» і ОСОБА_4 укладений договір підряду від 27 січня 2015 року.

Відповідно до умов цього договору ОСОБА_4 виконував роботи на замовлення ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна».

Згідно з п. 1.2 договору цей договір є цивільно-правовим договором, на підставі договору не виникають трудові відносини між підрядником і замовником.

Відповідно до п. 1.7 замовник може забезпечувати підрядника для виконання робіт необхідним транспортним засобом.

09 лютого 2015 року під час вчинення ДТП ОСОБА_4 керував автомобілем «Део Джентра», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна».

За таких обставин, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Будівельно-проектна фірма «Україна» майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції, встановивши, що винними діями ОСОБА_4 позивачу внаслідок ДТП заподіяно збитки у вигляді втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, дослідивши наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, врахувавши характер спірних правовідносин та висновки Верховного Суду України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вказаної позовної вимоги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік