overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1281/2016
Головуючий по справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєв Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо транспортної пригоди розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 149/1362/16-ц
Провадження №2-сз/149/10/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛа

13.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн 00 коп., який було сплачено за розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки провадження у справі було закрито.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області, , повернути ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 0001, МФО 307770, , сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №BO903B12UD від 23 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» подану представником заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9 925,75 грн., інфляційних втрат в сумі 329,43 грн., 3% річних в сумі 164,69 гривень та судовий збір в сумі 689,00 грн., -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9 925,75 грн., інфляційних втрат в сумі 329,43 грн., 3% річних в сумі 164,69 гривень та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10210/16-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» подану представником заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9 925,75 грн., інфляційних втрат в сумі 329,43 грн., 3% річних в сумі 164,69 гривень та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Судовий наказ видати 21 жовтня 2016 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 688/3564/16-ц
№ 2-н/688/32/16
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс», місцезнаходження: вул. Гранітна, 89, м. Шепетівка, ЄДРЮОФОПтаГФ 01373335, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, що виникла станом на 01.10.2016 року в сумі 5992 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 29 копійок.
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс», місцезнаходження: вул. Гранітна, 89, м. Шепетівка, ЄДРЮОФОПтаГФ 01373335, на користь держави 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ В.А. Босюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 2016 року
Строк пред'явлення для виконання „______" ________________ 2017 року
Суддя: В.А. Босюк
Справа №592/9017/16-ц
Провадження №2-н/592/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське науково виробниче обєднання» про видачу судового по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське науково виробниче обєднання» про видачу судового по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 8273 грн. 98 коп., заборгованості з абонплати у сумі 585 грн. 60 коп., заборгованості за централізоване постачання гарячої води у сумі 2156 грн. 66 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 705/6172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Оксанина» про виділення земельної ділянки в натурі , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Оксанина» про виділення земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 21 жовтня 2016 року.

Позивачем недоліки заяви усунені, вимоги ст.ст. 119 - 121 ЦПК України виконані.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Оксанина» про визнання додаткової угоди від 01 грудня 2014 року до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року, на 13 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 191/1533/16-ц
Провадження № 2/191/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29. 02. 2016 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01. 03. 2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

24. 03. 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1533/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру, за наявності представника документ, що посвідчує його повноваження.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 487/992/16-ц
Провадження № 2-п/487/90/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,. -

В С Т А Н О В И В

05.05.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2016 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк».

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Судовий збір за подання вказаної заяви сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.228,229 ЦПК Українни, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2016 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 02.11.2016 року.

Копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення направити позивачу по справі ПАТ «УкрСиббанк».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.В. Андрощук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1280/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 21.10.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/141/16
ун. № 759/311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», Державного комунального підприємства житлового господарства «Житлово-експлуатаційна контора № 1101» про відшкодування шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі додакової будівельно-технічної експертизи.

29.01.2016 року справа повернулась з Київської незалежної судово-експертної установи з експертним висновком №1588 від 25.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 2», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», Державного комунального підприємства житлового господарства «Житлово-експлуатаційна контора № 1101» про відшкодування шкоди - відновити.

Призначити справу до слухання на 03.03.2016 р. на 10.00 год.

Суддя
Справа № 373/1827/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 липня 2013 року виконавчим комітетом Петриківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №4, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, що призводить до певних непорозумінь у відносинах, шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 8 год.30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2010/15-ц

Номер провадження: 2/511/142/16

13 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі відповідачів ОСОБА_1Р, ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Приват банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 31546,05 долара США , по курсу НБУ складає 656557,28 грн. по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Судовий збір оплачений повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Приват банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 31546,05 долара США , по курсу НБУ складає 656557,28 грн. по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 31546,05 долара США , по курсу НБУ складає 656557,28 грн. по кредитному договору та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/638/16-ц
провадження № 2-о/294/865/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 жовтня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 04.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.10.2016 року.

12.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій заявник просить залишити його заяву про надання права на шлюб без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько