overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1292/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року до суду з заявою звернулось ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 578/768/16-ц
провадження № 2/578/253/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2,

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи тим, що після померлої 09 квітня 2004 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка до цього часу ніким не прийнята, позивач являється спадкоємицею пятої черги за законом, її право на спадкування залежало від неприйняття спадщини спадкоємцями попередніх черг, про неприйняття спадщини дізналася у кінці 2015 року, у звязку з чим невчасно звернулася до органу нотаріату.

11 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

У відповідності до п. 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 частин першої та другою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. І. Косар
Справа № 636/3545/16-ц
Провадження № 2/636/1978/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 09 годину 08 листопада 2016 року. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1231/16-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янко ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1»янко Н.В. звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янко ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1025/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Лан" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року суддя Поліщук В.В. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

11.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Лан" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 740/3407/16-ц
Провадження № 2/740/1126/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 21 липня 2004 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач на розгляд справи не зявився надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сімя розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 липня 2004 року виконкомом Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, за актовим записом № 10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про встановлення факту, визнання права власності, поділ майна.

У судовому засіданні 08 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» належним чином завіреної копії кредитної справи щодо укладання ОСОБА_2 кредитного договору № 6099494 від 06 лютого 2008 року та довідку в якій зазначити, які суми (окремо по тілу кредиту, окремо по процентах за користування кредитом, окремо неустойка) сплачувалися ОСОБА_2 в порядку виплат по зазначеному кредиту в період з 06 лютого 2008 року по липень 2010 року та окремо з 06 лютого 2008 року по листопад 2010 року (помісячно).

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 25 серпня 2016 року належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію кредитної справи щодо укладання ОСОБА_2 кредитного договору № 6099494 від 06 лютого 2008 року та довідку в якій зазначити, які суми (окремо по тілу кредиту, окремо по процентах за користування кредитом, окремо неустойка) сплачувалися ОСОБА_2 в порядку виплат по зазначеному кредиту в період з 06 лютого 2008 року по липень 2010 року та окремо з 06 лютого 2008 року по листопад 2010 року (помісячно).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №423/3244/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області МазурМ.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 28.10.2016 р. о 13год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити відповідачу, що відповідно до частин 4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

6.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 185/2123/16-ц
Провадження № 2/185/1562/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/389/639/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Макариської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Макариської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами № 14 по вул. Центральній в с. Макариха Знамянського району Кіровоградської області, в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні встановлена необхідність залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, як спадкоємця власника спірного будинку, яка на нього не претендує та відповідно до заяви не включає його до спадкового майна.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вони можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Макариської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

ОСОБА_3 направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз'яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3365/16
Справа № 754/5216/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/4987/15-ц
Провадження № 2/740/1624/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Хандоги В.М.
секретаря Бережняк О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заявлені позовні вимоги були задоволені і шлюб між сторонами розірвано.

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення зазначеного вище рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явилися. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У позовній заяві про розірвання шлюбу позивачка просила судові витрати, які вона понесла у зв"язку за сплатою судового збору, стягнути з відповідача

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд в резолютивній частині рішення не вирішив питання про судові витрати. Дане питання може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення про доповнення резолютивної частини рішення суду висновком суду щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально і підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.2). Оскільки позивач у позовній заяві просила стягнути судові витрати з відповідача, то при винесенні рішення слід було вирішити це питання.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 487 грн. 20 коп. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя В.М.Хандога