_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у розпорядженні власністю, шляхом зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; виключити однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. При цьому позивач посилається на те, що він є власником квартири, та звернувшись до нотаріуса із наміром розпорядитися своїм майном, позивачу стало відомо про арешт, накладений Другим Київським РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі постановою № 18988483 від 22.11.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-8109/04, виданого 01.01.2005 року Київським районним судом м. Одеси. Так як накладений арешт порушує права позивача як власника, він змушений звернутися до суду із позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовну заяву підтримали та просять її задовольнити. При цьому вказали, що брат позивача за життя сплачував аліменти на утримання дочки та між ними були нормальні стосунки. Позивач займався питаннями, пов'язаними з похованням спадкодавця, став проживати в його квартирі та займався розшуком дочки брата, коли звернувся до нотаріуса. Нотаріус продовжувала термін розшуку та після сплину понад дев'ять місяців після смерті брата видала свідоцтво на його ім'я, оскільки інших спадоємців не було встановлено.

Представник відповідача Київського ВДВС ОМУЮ - ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. При цьому вказав, що вказане виконавче провадження ним отримано в квітні 2016 року, з вказаного часу він не спілкувався ні зі стягувачем, ні з дитиною. До виконавчої служби звертався тільки позивач, який повідомив, що боржник помер. З урахуванням наявного виконавчого листа та відсудності інформації про сплату аліментів добровільно, держвиконавцем було складено розрахунок заборгованості. На цей час дане провадження має бути закрито, як з підстав смерті боржника, так і в зв'язку з досягненням повноліття дитини.

Вислухавши сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 6-962, виданого 02.06.2016 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, є власником квартири АДРЕСА_1 /а.с. 11/.

Судом досліджено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 та довідку /виписку з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію/ № 670 від 23.06.2016 року /а.с. 7-8, 13/.

З Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.06.2016 року слідує, що за квартирою АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження № 13281518, а саме накладено арешт, постановою Другого Київського ВДВМ ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 18988483 від 22.11.2012 року. Власником вказано ОСОБА_5 /а.с. 5-6/.

Судом досліджено виконавче провадження, в якому є наявна постанова державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2012 року, яка прийнята в рамках дослідженного виконавчого провадження ВП №18988483 про примусове виконання виконавчого листа № 2-8109/04, виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_6 /а.с. 12/.

Як вбачається із свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53 років помер брат позивача ОСОБА_7, актовий запис № 8280 /а.с. 14/.

Листом Київського ВДВС ОМУЮ від 07.10.2016 року на звернення позивача повідомлено, що на примусовому виконанні у Відділі знаходиться виконавчий лист № 2-8109/04, виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_6. Однак, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника /а.с. 9/.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Другого Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2012 року, прийнятою в рамках виконавчого провадження ВП №18988483, що на теперішній час належить позивачу ОСОБА_1 перешкоджає позивачу у розпорядженні належним йомукйвц майном.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження - 13281518, накладеного 22.11.2012 року постановою Другого Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №18988483.

Вказане рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження № 13281518 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.