overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2016
Справа № 334/1044/16-ц
Провадження № 2/334/1482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

17.02.2016 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 06 квітня 2016 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Заінтересованим особам пропонується у строк до 06 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05.01.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3, про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 379/1230/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таращанська РДА Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1230/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таращанська РДА Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/5685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла 21 листопада 2015 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/8226/16-ц
Провадження № 2/344/3971/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не з'явилась в судове засідання повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський
н/п 2/490/1999/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 09.06.2016р. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 477/1891/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, 19.08.2014 року відкрито провадження № 477/1891/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку №2 по вул.Горіховій в с.Полігон Жовтневого району Миколаївської області та пропорційно до часток у спільному майні розподілити між нею та ОСОБА_6 боргові зобов'язання за договором кредиту № 014/08-112/77531 від 31.03.2008р.

Згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, суд приходить до висновку, що вирішення даної цивільної справи не залежить від результатів розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя № 477/1891/14, оскільки предметом даного спору у справі № 490/10659/15 є договірні зобов'язання, що виникли між ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" та позичальником за кредитним договором ОСОБА_2, поручителем ОСОБА_6, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної ради Київської області про визнання дійсним договору міни нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5704/16 Головуючий у І інст. Ткаченко О. В.

Справа № 364/935/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 199/7364/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за природний споживчий газ з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8903/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 172, 273, 275 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26.04.2016 року, як доньки та батька.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 351/1010/16-ц
Номер провадження №2-во/351/23/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 жовтня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Снятинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області звернувся у суд із заявою про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 06.09.2016 р. по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у даному рішенні було допущено описку, а саме: місце реєстрації шлюбу помилково вказано «Виконавчим комітетом Прутівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області» замість правильного «Виконавчим комітетом Красноставської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 06.09.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме: місце реєстрації шлюбу помилково вказано «Виконавчим комітетом Прутівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області» замість правильного «Виконавчим комітетом Красноставської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області».

Таким чином суд вважає, що слід внести виправлення у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, щодо місця реєстрації шлюбу, а саме: замість вказаного «Виконавчим комітетом Прутівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області» вказати - «Виконавчим комітетом Красноставської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від від 06.09.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, місце реєстрації шлюбу вказати правильно «Виконавчим комітетом Красноставської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області» замість «Виконавчим комітетом Прутівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.08.1998 р. Виконавчим комітетом Красноставської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №2 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 128/3502/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 19 жовтня 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9989/16-ц
Провадження № 2-н/750/540/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення зацікавленої особи

"05" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя - Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2;

встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, від 23.11.1993 року за р. НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2;

встановити факт, що дублікат свідоцтва про право на спадщину, виданий 27.10.2000 року за р. НОМЕР_2, на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2;

встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник заявника зазначила, що спадкоємців, родичів чи інших осіб, які б претендували на майно, чи на права яких рішення може вплинути - немає. Вважає зацікавленою особою Харківську міську раду.

Представник нотаріальної контори не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника,зокрема, право на спадщину.

Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту є особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що представник заявника зазначила, що особи, які мають право на спадщину чи інші родичі відсутні, то суд вважає необхідним залучити у якості зацікавленої особи - Харківську міську раду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 235, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цій цивільній справі як зацікавлену особу - Харківську міську раду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -