overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5411/16-ц
Провадження № 2/346/1926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 листопада 2016 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 569 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з вимогами ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 458/1149/16-ц 2/458/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хащівської сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті тітки фактично стала єдиною спадкоємицею спадкового майна, а саме: житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами в с.Лопушанка, вул. Нижній кінець,23 Турківського району Львівської області. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 05 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК

України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Третій особі надати суду копію спадкової справи, а сторонам дані про реєстрацію заповіту .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя :
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (реституція),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину (реституція).

Призначити дату судового засідання на 30 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5142/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

судді: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Прологаєвій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналася Кредитна спілка «Слобожанська» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління юстиції - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України, приватного нотаріуса ХМНО Самощенко Олександри Ігорівни, треті особи: Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Близнюков Ю. В., Кредитна спілка «Слобожанська», ОСОБА_2, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та акту про проведення прилюдних торгів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналася Кредитна спілка «Слобожанська» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 196/4/16-ц
№ провадження 2/196/102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом, після померлого 13 лютого 2012 року батька ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме:

- на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: с. Молодіжне, вул. Молодіжна, 55 Царичанського району Дніпропетровської області;

- земельну ділянку, загальною площею 3,5426 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 870391 від 14.04.2006 року, яка складається з трьох земельних ділянок площею 1,1109 га, кадастровий номер -09-003-0098, площею 1,2466 га, кадастровий номер -09-002-0092, площею 1,1851 га, кадастровий номер -09-003-0099.

2. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від своєї частки у спадщині за законом після померлого 13 лютого 2012 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

3. Сторони не заявляють вимог щодо судового збору.

4. Позивач та відповідачі погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
465/9195/13-ц 2-4/11
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М., -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ стосовно винесення постанови від 26.09.2016р. у виконавчому провадженні №48212758 про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги вбачається, що суддею Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. 23.07.2014р. прийнято рішення за результатами розгляду цивільної справи за участю сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 28.05.2015 року Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист.

До початку розгляду судом справи по суті суддя Дзеньдзюра С.М. заявив самовідвід покликаючись на те, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений статтею 11-1 ЦПК України.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно із ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Дзеньдзюри С.М.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. задоволити.

Передати матеріали даної скарги №4-с/465/78/16 у канцелярію Франківського районного суду м. Львова для розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 Справа №607/10771/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 лдо Тернопільської міської ради, Першої тернопільської державної нотаріальної контори, третя особа Управління містобудування та архітектури про визнання права на майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 лдо Тернопільської міської ради, Першої тернопільської державної нотаріальної контори, третя особа Управління містобудування та архітектури про визнання права на майно, призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/4172/16-ц
Номер провадження 2/676/2134/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Виробничо-комерційна фірма Приватне підприємство «Сота-С» про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа Виробничо-комерційна фірма Приватне підприємство «Сота-С» про стягнення заборгованості на предмет іпотеки в розмірі 1 540 000 000 гривень та судового збору в розмірі 23 100 гривень.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач та третя особа причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Номер провадження: 22-ц/785/7773/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
20.10.16 Провадження 2/235/2624/16
Справа № 235/5802/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.09.2016 року звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 14.09.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно розписки в матеріалах справи позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 26.09.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 04.10.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 175/1966/16-ц
Провадження № 2/175/785/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лавриненко І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Слобожанське ивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанський , вул.Теплична, 7) на 14:00 29.11.16 р.

Суддя Л.М. Новік