overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.236-238 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим Безбородова Є. із заявою про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1770/16
Справа № 711/5623/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

05.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 08 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9393/16-ц
Номер провадження 2-во/643/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року судом постановлено рішення по справі, яким позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.01.2000 року Московським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 53 - розірвано. Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишено «Случик».

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій остання зазначає, що судове рішення містить описку, а саме: в описовій частині рішення не вірно зазначена дата звернення до суду з позовною заявою «01.06.2016 р.» замість вірної «01.08.2016 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в описовій частині рішення суду дату звернення до суду з позовною заявою «01.08.2016 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Мамалуй
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1080/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.11.2016 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою, просить повернути помилково сплачений судовий збір на суму 243, 60 грн. та зарахувати 41, 34 грн. в рахунок судового збору за видачу копії технічного запису судового засідання в електронному вигляді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Оскільки позивачем сплачений судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законом, тому суму в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги зарахувати 41, 34 грн. в рахунок судового збору за видачу копії технічного запису судового засідання в електронному вигляді, оскільки такий порядок не передбачений ні ЗУ «Про судовий збір», ні нормами ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобовязати УДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого на р/р 0002, згідно квитанції № 66 від 18.12.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.П. Харечко
Справа № 676/4795/16-ц
Номер провадження 2/676/2423/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про накладання арешту на спіррну квартиру.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові кошти.

Згідно п. 3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що заявлені види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Крім того при вжитті заходу забезпечення позову суд враховує, що державним реєстратором було відмовлено в реєстрації забезпечення позову згідно ухвали від 05 жовтня 2016 року.

Керуючись, ст.. 208-210, 151 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити .

Встановити захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту на квартиру № 18 в будинку по вул. Шевченка, 15, міста Кам'янця Подільського.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 703/3613/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення річних та інфляційних за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення річних та інфляційних за договором позики.

Відповідно до довідки УДМС України в Черкаській області від 19 жовтня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаній в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення річних та інфляційних за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3636/16-ц
Провадження № 2/210/1553/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Станом на 13 жовтня 2016 року перебувала у провадженні судді Костенко В.В.

Ухвалою судді Костенко В.В. від 01 серпня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 289 від 13.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Костенко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 грудня 2016 року на 15 00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
17.10.2016 Справа № 337/3753/16-ц
Пров. №2/337/1773/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч цим вимогам, у позові не викладено, в зв»язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті матері, і чому він не надав нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкове майно, тоді як до позовної заяви він надав копії вказаних документів, та з них не вбачається різниць у написанні прізвищ позивача та його матері.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі та перевірити наявність або відсутність підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає в якості адреси проживання відповідача АДРЕСА_1. Відповідно довідки ВАДР ГУДМС України у м. Києві від 18 жовтня 2016 року вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 15 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 274/5164/16-ц Провадження № 2/0274/1990/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доЦентральної районної лікарні Бердичівського району Житомирської області в особі тимчасово виконуючого обов'язки головного лікаря Центральної районної лікарні Бердичівського району ОСОБА_2
провизнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати накази Центральної районної лікарні Бердичівського району № 134-к від 14.09.2016 р. та № 177 від 16.09.2016 р. незаконними, поновити її на посаді завідувача поліклінічним відділенням з наданням доплати у розмірі 20 % за виконання обов'язків голови ЛКК, поновити сумісництво 0,25 ставки лікаря-кардіолога поліклініки та 0,25 ставки лікаря-методиста інформаційно-аналітичного відділу, зобов'язати адміністрацію Центральної районної лікарні Бердичівського району провести перерахунок її заробітної плати за період з 09.08.2016 р. по 22.09.2016 р., стягнути з Центральної районної лікарні Бердичівського району на її користь заробітну плату за період роботи з 09.08.2016 пю 22.09.2016 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні Бердичівського району Житомирської області в особі тимчасово виконуючого обов'язки головного лікаря Центральної районної лікарні Бердичівського району ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 17.11.2016 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Центральній районної лікарні Бердичівського району Житомирської області в особі тимчасово виконуючого обов'язки головного лікаря Центральної районної лікарні Бердичівського району ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут