overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня

2016 року в справі за позовом прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

16 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Одеської області від

31 серпня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Відповідно до статті 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 274/4111/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 10:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/484/2471/16
Справа № 484/3409/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 11.07.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №193.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №2/756/5599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.30 год. 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 487/5099/16-ц
Провадження № 2/487/2531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно належним чином оформити позовну заяву.

Судом встановлено, що позовна заява містить деякі розбіжності. Так, позивач у своїй заяві в резолютивній частині просить стягнути витрати на судовий збір з відповідача ОСОБА_2, в той час як у вступній та мотивувальній частині позовної заяви ніяких відомостей про даного відповідача немає. Таким чином, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві обов'язково має вказуватись повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Враховуючи, що зазначені вище недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/234/6793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3409/16-ц
Провадження №: 2/332/1522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

21.10.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 06 жовтня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.11.2007 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
справа № 208/6278/16-ц
№ провадження 2-о/208/139/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Ухвала

іменем України

04 жовтня 2016 року Сватівський районний суд

Луганської області

в складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 426/1827/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання дитини, третя особа Служба у справах дітей Сватівської

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 3.10.2016 року головуючим у справі суддею Половинка В.О. отримана на розгляд цивільна справа № 426/1827/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та відібрання дитини, третя особа Служба у справах дітей Сватівської РДА.

У даній справі головуючий заявив самовідвід з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_1 є донькою і разом мешкають з ОСОБА_3, який є його близьким товаришем та з яким він тривалий час, біля півтора десятка років, працював в Сватівському районному відділі міліції, з яким склалися на протязі всього часу близькі та дружні стосунки. Крім того з відповідачем у справі ОСОБА_2 він також знаходиться у дружніх стосунках. Викладені обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви сторін у цій справі в обєктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду заяви позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 вважають, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки викладені обставини можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі

На підставі викладеного,

керуючись ст. 20 23 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Половинки В.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5356/16-ц
Провадження № 2/210/2109/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При поданні позову позивачем зазначено наступну адресу відповідача: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Братів Кожакіних, буд.№5, кв.№1, що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Суд вважає, що згідно ст.115 ЦПК України, матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

З копій квитанції доданої до позову вбачається, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір 24 листопада 2016 року в розмірі 551,20 гривня.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне повернути позивачеві сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для направлення до належного суду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривня (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), згідно квитанції №0.0.658939864.1 від 24 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович