Справа № 283/360/16-ц
провадження №4-с/283/3/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши в м. Малині скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради на незаконні і неправомірні дії державного виконавця Фещенко М.М. та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання незаконними та неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 жовтня 2011 року по виконавчому провадженню № 19912151.

Дана скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» надано роз'яснення, що відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24 червня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №19912151 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-309 виданого 07.06.2010 року Малинським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 723,21 грн. боргу на користь кредитної спілки «Оберіг» по боржнику ОСОБА_1

30 травня 2014 року по даному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» в звязку з повним, фактичним виконанням рішення суду.

З даною скаргою заявник до суду звернулася 17.02.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку. Крім цього, у скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Суд має виходити з обовязку всіх учасників виконавчого провадження добросовісно використовувати свої права у відповідності до їх мети та призначення.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що особою, яка подала скаргу пропущено строк звернення до суду, клопотання про поновлення строку не подано, суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 383,384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, третя особа:орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради на незаконні і неправомірні дії державного виконавця Фещенко М.М. та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснюю, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: