overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1543/16
Провадження № 2/601/699/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу частково виконаного солідарного зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу частково виконаного солідарного зобовязання призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 703/3028/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 703/3028/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

20 вересня 2016 року суд виніс ухвалу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно з якою в тому числі визнав за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 11 по вул. Зарічній в с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області.

Стверджуючи, що в ухвалі неправильно зазначена по-батькові позивача, ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Оскільки в резолютивній частині ухвали дійсно допущено описку, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в першому пункті першого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 20 вересня 2016 року: слова «Миколаївною» виправити на «Олексіївною».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 595/1403/16-ц
У Х В А Л А

19.10.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.229,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/489/150/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3.,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що 02.03.2015 р. померла ОСОБА_5, мати позивача та відповідачки. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено, оскільки померла заповідала все належне їй майно відповідачці. ОСОБА_1 вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки на час його складення померла не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, так як перенесла інсульт, страждала на такі хронічні захворювання як атеросклероз та хвороба Паркінсона. Також зазначав, що в 2004 р. його мати зломала стегно, в зв?язку з чим переїхала проживати до відповідачки, яка скористалась безпомічним та хворим станом матері, яка не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними, аби заволодіти в майбутньому спадковим майном.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просив суд визнати заповіт, складений ОСОБА_5 від 28.03.2005 р. на користь ОСОБА_3, недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Розуміла чи ні померла 02.03.2015 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя, значення своїх дій та чи могла керувати ними при посвідчені заповіту 28.03.2005 року ?

Оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у строк до 10.03.2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було передано в провадження судді Марцинкевича В.А. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 501 від 12 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

17 жовтня 2016 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 11 листопада 2016 року на 13:50 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа 2220/752/2012
№ 6/688/41/16
Ухвала

11 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 14.02.2013 року у цивільній справі №2220/752/2012 2/688/4/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Шепетівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 373 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви до розгляду, відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.122, 373 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) з участю сторін.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 724/792/16-ц
Провадження № 2/724/530/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Марко Ю.М., Криворучко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Хотинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди у зв'язку з порушенням трудових прав, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу культури Хотинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди у зв'язку з порушенням трудових прав - задовольнити частково.

Звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури Хотинської районної державної адміністрації за п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України- визнати незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури Хотинської районної державної адміністрації з 05 травня 2016 року.

Стягнути з Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь позивача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) в рахунок компенсації моральної шкоди у зв'язку із порушенням трудових прав і незаконним звільненням у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А. І. Руснак
Ухвала 18 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткові товариство», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, визнання недійсною реєстрацію, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна подружжя, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткові товариство», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, визнання недійсною реєстрацію, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року. Витребувати зазначену справу (463/4012/13-ц) з Личаківського районного суду м. Львова. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2/760/5843/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 14 жовтня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-по позовній заяві не сплачено судовий збір,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1861/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 23.08.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 26.08.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/1861/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 05.09.2016 року, розгляд справи призначено на 12.09.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи ,відповідач, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1861/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору частково недійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору частково недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 452/2382/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

встановив

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 06 серпня 2011 року у Блажівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 164492).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище «Свіжинська».

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, спільно з мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 755/7694/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором порукита призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.