У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про припинення діяльності, яка порушує право особи, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просили суд заборонити ОСОБА_6 здійснювати підприємницьку діяльність, пов'язану з ремонтом та технічним обслуговуванням автотранспортних засобів у будь-який спосіб на території домоволодіння № 98, кв. 1 та промислової будівлі, розташованої на земельній ділянці домоволодіння № АДРЕСА_1 та будь-яку комерційну діяльність без дозвільних документів, зобов'язати ОСОБА_6 прийняти невідкладні заходи щодо усунення загрози життю, здоров'ю та майну ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та членам їх сімей шляхом негайного припинення дії, пов'язаних з підприємницькою діяльністю по ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів, що порушують права та інтереси позивачів, стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 10 000,00 грн, стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду на користь ОСОБА_7 у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 припинити діяльність з ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів на території домоволодіння № 98, кв. 1 та промислової будівлі, розташованої на земельній ділянці домоволодіння № АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_6 здійснювати підприємницьку діяльність з ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів на території домоволодіння № 98, кв. 1 та промислової будівлі, розташованої на земельній ділянці домоволодіння № АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року та залишення в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підприємницька діяльність ОСОБА_6 загрожує життю та здоров'ю позивачів.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що роботи, які здійснює відповідач, створюють рівень шуму, який перевищує встановлені норми, також не надано доказів проведення зварювальних робіт, фарбування автомобілів і порушення такими діями прав позивачів, а також відсутні докази руйнування доріг та порушення інсоляції.

Висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова