overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/8492/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 31.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач та відповідачка просили провести судове засідання без фіксації судового процесу, позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 31.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1091.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1091, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

25.11.2016
Справа № 655/132/16-ц
Провадження № 2/655/92/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Шумило О.М.,

при секретарі - Стешенко О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Горностаївка заяву представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах: Каховського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 фактично прийняла у спадок житловий будинок за адресою вул. Першотравнева, 53 у смт. Горностаївка, Херсонської області та відповідно, споживала електричну енергію з часу її прийняття самовільно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З аналізу зазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що виключно позивачу, як ініціатору пред'явлення позову, надано право на заявлення клопотання про заміну неналежного на його думку відповідача, або залучення до участі у справі співвідповідачів. І це є його процесуальним правом, яке обмеженим не може бути.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність того, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки воно знайшло своє доведення в судовому засіданні і є таким, що ґрунтується на вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя О.М.Шумило
Справа № 1008/5838/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/1855/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.02.2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство "Гроцький Транс Експедиція" про визнання кредитного договору та Договору застави транспортного засобу припиненими ,-

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2016 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1378 гривень 00 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» , Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року залишити без руху та надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 127/2407/16-ц
Провадження № 2-н/127/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 263/1176/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/854/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу позивача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа - Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської Ради.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 20 вересня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем за основним позовом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

20.10.2016
Справа № 509/3998/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 12.11.2005 року між нею та відповідачем, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одесси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 593.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12.11.2005 року між позивачкою та відповідачем, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одесси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 593.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112,160 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.11.2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одесси, актовий запис № 593 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1601/16-ц
Номер провадження 2/580/647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, яка мала місце 05.10.2012 року, вона має право успадкувати за законом належну померлому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,3768 га, з нах ріллі 3,8285 га, сіножаті 0,5483 га, що знаходиться на території Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом вона отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на землю, тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому 05.10.2012 року ОСОБА_3 100/100 вищевказаної земельної ділянки та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 21.11.2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 419/2615/16-ц
Провадження № 2/419/462/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 09:30 год., у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016 року о 16:15 год., у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року о 15:30 год.,

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча була належними чином сповіщена про час та дату судового засідання, що підтверджується оголошенням у ЗМІ «Урядовий курєр» №192 (5812) від 12.10.2016 року.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 455/1160/16-ц
Провадження № 2/455/510/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 02.03.2012 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 42112.12 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

У відповідності з протоколом автоматизованого розподілу, справа для розгляду була визначена судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

03.10.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до попереднього судового засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 45 хвилин 23.12.2016 року.

Суддя
Справа№ 490/9649/16-ц
н/п 2/490/3472/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

04.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.