overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Справа № 596/2117/16-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 березня 2016 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, про що складено відповідний актовий запис за № 15.

18 жовтня 2016 року до відкриття провадження Гусятинським районним судом була винесена ухвала згідно якої предявлена позовна заява була повернута позивачеві.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Згідно копії квитанції про сплату судового збору № 0.0.631255859.1 від 11 жовтня 2016 року позивач сплатила судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок держбюджету Гусятинського району код отримувача 37373001 МФО 838012 , р/р 0116.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

На підставі наведено та керуючись нормами ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейської служби України в Гусятинському районі Тернопільській області сплачений судовий збір ОСОБА_1, жителькою с. Вільхівчик, Гусятинського району Тернопільської області на користь місцевого бюджету в Гусятинському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно квитанції № № 0.0.631255859.1 від 11 жовтня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Номер провадження 2/522/863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання не зявлявся, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

30.11.2016
У Х В А Л А

21.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.12.2016 року о 09:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа №2-3104/11
Провадження №6/489/324/16
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, представнику заявника наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_1

18.11.2016 року ОСОБА_2, який зазначений як представник заявника, подано копію довіреності на його імя, завірену ним же.

За змістом ч.8 ст.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представником заявника довіреність не надано, а отже недоліки заяви не усунуто, керуючись ст. ст. 9, 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 349/1127/16-ц
Провадження № 2/349/483/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на тепличний комплекс.

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

11.10.2016 року до суду надійшла заява, якою позивач усунула недоліки позовної заяви.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2016 року о 13 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 681/1498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Центр 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі до відповідача ТОВ "Агро Центр 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1498/16-ц та призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/344/4448/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

постановивши на обговорення питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про витребування матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, який помер 24 квітня 2001 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, який помер 24 квітня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_6, який помер 24 квітня 2001 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Єдиний унікальний номер №1303/137/2012
Провадження № 2/440/1/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

18 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у даній справі у зв»язку з тим, що 02.12.2015 р. Галицьким районним судом м.Львова прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк» про визнання договору поруки від 09.04.2008 р. припиненим.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 р. на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 732/1323/16-ц
провадження № 2/732/509/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 жовтня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2, який діє на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року № 3734-К-Н-О, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість по кредитному договору б/н від 01.03.2013 року у розмірі 51502,75 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої до суду позовної заяви та доданої до позову копії паспорта серії ММ № 036254 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями Городнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Городнянської міської ради не зареєстрований.

Також, згідно даних АДП УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим на території Чернігівської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження №2во/200/3811/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним договору про відступлення права на іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.08.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним договору про відступлення права на іпотечним договором.

В резолютивній частині ухвали суду від 19.08.2016 року була здійснена описка, а саме вказано «Зобов"язати УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.600362144.1 від 15.08.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ» замість правильного: «Зобов"язати УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.600362144.1 від 15.08.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ», тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2016 року, ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним договору про відступлення права на іпотечним договором, та не змінюючи її змісту, вказати в резолютивній частині ухвали суду: «Зобов"язати УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.600362144.1 від 15.08.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2І

відповідача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволити.

Шлюб Укладений 25.03.2014 року у ВК Новосільської сільської ради Виноградівського р-ну Закарпатської області , актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розрівати .

Малолітню дитину ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1А

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно , починаючи з 25.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3В на користь ОСОБА_1А суму судового збору в розмірі 551,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3В на користь держави суму судового збору в розмірі 551,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6