Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби Кіровоградської області, третя особа - державне підприємство «Кіровоград-Інформ-Ресурси» про відшкодування майнової та моральної шкоди

за касаційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що у жовтні 2011 року автомобіль Volkswagen Passat під його керуванням було затримано працівниками ДПС ДАІ та поміщено на майданчик тимчасового затримання автомобілів ВДАІ м. Кіровограда по вул. Панфіловців, 22. За результатами дослідження автомобіля працівниками НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи. До середини 2013 року вказаний автомобіль безпідставно утримувався на майдані тимчасового затримання автомобілів, що змусило його звернутися до суду.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року його позов до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградського міського відділу УМВС в Кіровоградській області про усунення перешкод у праві користування майном, витребування його з чужого незаконного володіння, задоволено частково.

Зобов'язано УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області повернути йому вилучений 15 жовтня 2011 року комплект складових частин транспортного засобу-автомобіля Volkswagen Passat 1.9 турбодизель, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку та ідентифікаційних номерів, без утримання витрат, пов'язаних з його зберіганням.

Під час повернення автомобіля він (позивач) помітив значні ушкодження транспортного засобу, які на час затримання автомобіля у жовтні 2011 року були відсутні. За фактом пошкодження автомобіля ним зроблено заяву до УВС м. Кіровограда та проведено його огляд. За висновком судового експерта науково-дослідної лабораторії судових експертиз за результатами проведення автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ складає 96 502,08 грн.

З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 96 502,08 грн, та 5 000 грн моральної шкоди, завданої пошкодженням майна за час неправомірного тримання автомобіля працівниками УДАІ.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року до участі у справі у якості відповідача залучено Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

27 травня 2014 року за своєю заявою, з метою захисту державних інтересів, прокурор м. Кіровограда вступив у справу на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2014 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Державне підприємство МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з УДАІ УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 61 272 грн, у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби Кіровоградської області про відшкодування шкоди відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту положень п. п. 2, 10, 12, 15 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 грудня 2008 року № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання. Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення протоколу про адміністративне порушення, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Спори, пов'язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу і майну, яке перебуває в ньому, під час транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв'язуються в установленому законодавством порядку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За нормами ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст.1 Закону України «Про міліцію», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 25 цього Закону при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.

Працівник міліції, який виконує свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Такі збитки компенсуються за рахунок держави.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року встановлено, що 15 жовтня 2011 року по вул. К.Маркса у м. Кіровограді інспектором ДПС був затриманий автомобіль Volkswagen Passat 1.9 турбодизель, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку та ідентифікаційних номерів, під керуванням ОСОБА_3

У зв'язку з відсутністю реєстраційних документів та за підозрою в знищенні ідентифікаційного номеру кузова, автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового затримання УДАІ, що знаходиться по вул. Панфіловців, 22-а в місті Кіровограді

24 жовтня 2011року постановою слідчого Ленінського РВ УМВС України у м. Кіровограді у порушенні відносно позивача кримінальної справи за ст. 290 КК України відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину (а. с. 13). Заява позивача від 21 листопада 2012 року про повернення автомобіля залишена без відповіді відповідача (а. с. 14).

У судовому рішенні зазначено, що до адміністративної або кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, відповідачем не доведені законні підстави для подальшого утримання вилученого у ОСОБА_3 майна на спеціальній стоянці після проведення перевірки та за відсутності в його діях складу правопорушення.

Судовим рішенням зобов'язано УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області повернути позивачу вилучений 15 жовтня 2011 року комплект складових частин транспортного засобу-автомобіля Volkswagen Passat 1.9 турбодизель, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку та ідентифікаційних номерів, без утримання витрат, пов'язаних з його зберіганням.

За фактом пошкодження автомобіля за час перебування на майданчику позивачем було зроблено заяву до УВС м. Кіровограда та автомобіль був оглянутий слідчим, що підтверджується актом огляду місця події від 23 серпня 2013 року. За вказаним фактом слідчим відділом Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яке постановою Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області від 27 листопада 2013 року було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення через недостатність розміру завданих збитків.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дійсно в період часу з 15 жовтня 2011 року по 23 серпня 2013 року невстановлена особа пошкодила належний ОСОБА_3 автомобіль марки Фольксваген Пасат 1.9, 2004 року випуску, темно-синього кольору, який знаходився на майдані зберігання транспортних засобів, розташованому в м. Кіровограді по вул. Панфіловців, 22 а, а саме: пошкодження лакофарбового покриття зовнішніх деталей кузова та вигорання пластикових деталей, чим спричинила матеріальних збитків (а. с.113-117).

Згідно акта огляду, складеного працівниками ДАЇ при вилученні автомобіля № 973 від 15 жовтня 2011 року, також були зафіксовані пошкодження лакофарбового покриття зовнішніх деталей кузова, а також містися запис про те, що капот автомобіля знаходиться у відкритому стані, і з врахуванням характеру досліджень, моторний відсік автомобіля був оглянутий працівниками ДАІ та залученим до огляду експертом. Пошкоджень у вигляді оплавлення пластикових деталей моторного відсіку зафіксовано не було (а. с. 66).

Із матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2012 року між Управлінням ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та державним підприємством МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс» був укладений договір про співпрацю. Згідно п. 1.1. договору, сторони, відповідно до зазначеного Порядку, в рамках укладеного договору зобов'язуються забезпечити функціонування спеціальних майданчиків та здійснювати діяльність спрямовану на належне збереження тимчасово затриманих транспортних засобів. Пунктом 3.1 договору відповідальність за збереження тимчасово затриманих транспортних засобів покладена на працівників спеціального майданчику. На підставі наказу УМВС України у Кіровоградській області № 512 від 28 березня 2012 року створена комісія з передачі транспортних засобів, які знаходяться на спец.майданчиках при відділеннях ДАІ області до ДП МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс», яку зобов'язано провести таку передачу зі складанням відповідних актів прийому-передачі (а. с. 59-61).

На підставі встановлених у справі обставин апеляційний суд дійшов висновку про відповідальність УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за завдані позивачу збитки у вигляді оплавлення пластикових деталей моторного відсіку.

Висновки про відсутність у завданні шкоди вини ДП МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс» апеляційний суд мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні документи про передачу автомобіля позивача до ДП МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс», тобто акта-передачі на відповідальне збереження до ДП МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс».

У матеріалах справи такий акт прийому-передачі автомобіля відсутній, а тому доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими та відхиляються.

Разом з тим, дійшовши висновку про відсутність обов'язку ДП МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс» відповідати за позовом, апеляційний суд дійшов суперечливих висновків щодо підстав стягнення відшкодування шкоди із УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, зазначивши, що пошкодження майна на території спецмайданчика мало місце не у зв'язку з здійсненням працівниками ДАІ повноважень в порядку адміністративного або кримінального провадження, а внаслідок неналежного зберігання майна працівниками спецмайданчика під час виконання ними службових (трудових) обов'язків, що не спростовано відповідачем, тому обов'язок відшкодування шкоди не може бути покладений на державу, відповідальність за шкоду покладається на відповідача - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області.

Таким чином, відповідальну за завдання шкоди особу як обов'язковий елемент вкладу цивільного правопорушення судом не встановлено.

Крім того, за висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 03 жовтня 2001 року № 12-рп/2001 (справа про відшкодування шкоди державою), структура бюджетної класифікації України у функціональній структурі видатків України не передбачає видатків (коштів) на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю судів та правоохоронних органів, за рахунок видатків на їх утримання. Конституція України гарантує громадянам у таких випадках право на відшкодування шкоди за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання цих органів, що за аналогією закону (ст. 8 ЦК України) поширюється й на спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню відповідно до ст. 338 ЦПК України із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко