Справа № 308/216/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року по справі № 2п-12/10, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Ужгородської міської ради, про відновлення становища, яке існувало, визнання права на користування частиною підвального приміщення, усунення перешкод, визначення порядку користування земельною ділянкою, затвердження фактичного користування земельною ділянкою та встановлення права на користування земельною ділянкою задоволено частково.

Ухвалено провести розподіл земельної ділянки будинковолодіння № 56 по вул. Перемоги (Капушанській) в м. Ужгород залишивши в користуванні:

- ОСОБА_4 земельну ділянку площею 804 кв.м. (в існуючих межах);

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 719 кв. м. (в існуючих межах);

- землі площею 132 кв. м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2011 року вказане вище рішення суду залишено без змін.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявниця зазначила лист Ужгородського міськрайонного суду від 9 січня 2014 року за №5890, згідно якого справа за № 285/74 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не значиться згідно алфавітних покажчиків цивільних справ 1974 року, і постанову Ужгородського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 1 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року в цивільній справі № 2п-12/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що після розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, обставини, які свідчать про завідомо неправомірні дії ОСОБА_3, які призвели до прийняття необгрунтованого та незаконного рішення.

В запереченні ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки заявник пропустила процесуальні строки звернення до суду.

ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року, суд посилаючись на рішення народного суду м. Ужгорода від 3 червня 1974 року, справа № 2-285/74, зазначив, що правильним є текст рішення, в якому попереднику відповідачки ОСОБА_5 виділено житлову кімнату площею 19,8 кв.м.. Про описку в наданій суду копії рішення народного суду, що площа житлової кімнати становить 12,8 кв. м. йдеться в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року.

Отже, при розгляді заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник посилається на процесуальні недоліки, допущені на її думку під час розгляду цивільної справи.

Зазначивши, що ОСОБА_2 30 грудня 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року, яке набуло законної сили 4 березня 2011 року, суд прийшов до вірного висновку про залишення заяви без розгляду, яку подано з порушенням трирічного строку з дня набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене та на підставі ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відхилити як необгрунтовану і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: