overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1983/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 56,8 м.кв. та житловою 35,7 м.кв. в с. Вікно, вул. Царова Гора, 408 Гусятинського району Тернопільської області, як на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2.

15 вересня 2016 року вказану справу згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В..

03 жовтня 2016 року суддю Козяр Л.В. звільнено із займаної посади, у звязку з поданням заяви про відставку.

04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 214/2876/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 грудня 2008 року поважними.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк один місяць з дати набуття законної сили рішення суду для звернення до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини за законом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Провадження № 2/761/2996/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 30 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності;за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2016 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областіматеріали цивільної справи за № 303/7578/14-ц .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 592/7619/16-ц
Провадження №2-о/592/263/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по цивільній справі № 592/7619/16-ц, провадження № 2-о/592/263/16 за завою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, визначено суддю Косолап М.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 592/7619/16-ц, провадження № 2-о/592/263/16 за завою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 16, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоівича про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття. Стягнути з відповідача на аліменти на її утримання до досягнення сином повноліття до 16 лютого 2017 року у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоівича про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.11.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61070, м. Харків, вул. Зоряна, б. 36, кв. 53

ОСОБА_2

64814, Харківська обл., Близнюківський р-н,

с. Новонадеждено, вул. Заводська, б. 6

17.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/470/301/16
Справа № 470/688/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначив, що 19 жовтня 2011 року помер його батько - ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства площею 20.0 га згідно Державного акту на право довічного успадкування володіння землею, виданого на підставі рішення районної ради народних депутатів Березнегуватського району Миколаївської області від 26.02.1992 року. Заповіту на вказане майно батько не складав. Крім позивача, спадкоємцями першої черги за законом є відповідачі. Мати померла раніше батька - 11.06.2011 року. Після звернення до Березнегу-ватської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року .

Витребувати в Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 19 жовтня 2011 року в с.Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3461/16-ц
провадження № 2/753/3316/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 28.04.2010 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 567.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, з викладених в ньому підставах.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.04.2010 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 567 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу - залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про стягнення страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6252/16-ц
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А НО В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1738/16

Справа № 711/5503/16-ц

10 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 16.06.2016р.. В позові позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.05.2010р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 03.08.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 04 листопада 2016 року о 10год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/3598/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016р., відповідно до ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків.

12.10.2016 р. до суду на виконання ухвали від 13.09.2016р. надійшов новий текст заяви, в якій частково усунуто недоліки. Але, не було усунутопорушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: невірно зазначене прізвище боржника, а саме в заяві вказано «Сідельникова», тоді як за довідкою від 25.08.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровської прізвище боржника змінено з 01.08.2011 р. на «Добридник».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 22.06.2016року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин.

15.07.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., сплачений згідно квітанції №0.0.509758008.1 від 22.02.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: