overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1839/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 284 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 283-284 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати представника заявника, особу, щодо якої вирішується питання стосовно госпіталізації.

Розгляд справи відповідно до вимог ч. 4 статті 234 ЦПК України проводити колегією у складі одного судді та двох народних засідателів та про розгляд справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/638/4679/16
УХВАЛА

Іменем України

„12 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 747/1049/16-ц
Провадження № 2/747/611/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона не має можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку, але доказів на підтвердження даної обставини до позовної заяви не додано, а саме - доказів на підтвердження того, що вона зверталась в нотаріальну і не може оформити спадщину в нотаріальному порядку, поскільки обовязковою умовою для звернення до суду за захистом своїх прав є сама наявність порушеного права. Але з позовної заяви не видно, чи зверталась позивач до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини після смерті матері, поскільки за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визначення додаткового строку на прийняття спадщини судовому розгляду не підлягають.

Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки, привівши позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу термін в 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

22.02.2016 Справа №607/3210/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2016 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі №607/3210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначення справи до судового розгляду та ухвалення заочного рішення відмовлено.

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Тернопільської області із апеляційною скаргою на вказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2016 року разом зі справою №607/3210/14-ц повернуто Тернопільському міськрайонному суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

Тому, з врахуванням викладеного, беручи до уваги подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду, яка, згідно із ч.1 ст.293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вважаю, що апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2016 року у цивільній справі №607/3210/14-ц слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2016 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути ОСОБА_1

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л
Провадження №2-н/760/441/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

05 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору через його нікчемність,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору через його нікчемність, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 2-2265/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_4, Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Незалежна сервісна компанія», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_4, Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Незалежна сервісна компанія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовт невий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись 21 жовтня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 708/1297/16-ц
Номер провадження № 2/708/456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, третя особа Чигиринська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 09 жовтня 2006 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/456/16 за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, третя особа Чигиринська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 08 листопада 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси звернулася з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами), не передбачено пільги для державної виконавчої служби.

Відповідно до вищевказаного закону, за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, подання подане без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Повідомити в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про необхідність виправити зазначені недоліки подання,а саме: сплатити судовий збір або надати документ який звільняє від сплати судового збору у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 296/8046/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 о 14:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 194/1233/16-ц
Провадження № 2/194/668/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями, суддею по справі було визначено суддю Пономаренко І.П.

Суддею Пономаренко І.П. 19 жовтня 2016 року заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі на підставі положень статей 20, 23 ЦПК України.

На даний час інших суддів, які здійснюють правосуддя, крім судді Пономаренко І.П., в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає та утворити новий склад суду для розгляду зазначеної цивільної справи не можливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність можливості утворити в Тернівському міському суді Дніпропетровської області новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближений до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 194/1233/16-ц (провадження № 2/194/668/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2338/16-ц
Провадження № 2-п/553/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.09.2016 року по справі №553/2338/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.09.2016 року по справі №553/2338/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення вкладів.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.09.2016 року по справі №553/2338/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення вкладів.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3