overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/443/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання права сумісної часткової власності на майно подружжя та визначення частки в сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.12.2014 р. справу було передано до Комінтернівського районного суду Одеської області на підставі п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.09.2016 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду, виходячи з того, що відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України. повинна бути прийнята до провадження сдом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 116, 117, 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання права сумісної часткової власності на майно подружжя та визначення частки в сумісному майні подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 12:00 год. 23.11.2016 року та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа №490/1521/16-ц 20.10.2016
Справа № 490/1521/16-ц
Провадження № 22ц/784/2425/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Ямкової О.О.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємець ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» листопада 2016 року на 09-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача та представника третьої особи.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. О.О. Ямкова

2. О.В. Локтіонова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/487/16-ц

№пр. 2/384/159/2016

19 жовтня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання на 30 вересня 2016 року не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно.

На 19 жовтня 2016 року позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 748/3583/15-ц Провадження № 22-ц/795/1616/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Майборода С. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, його представників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 22.10.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділення та визнання права власності на ? частину майна, будівельних матеріалів та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 03 листопада 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Лисак І.Н.
Провадження № 2/240/321/16 рік.
Справа № 240/758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 31 жовтня 2016 року о 09:30 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 16 вересня 2016 року
провадження № 2/294/1173/16
справа № 294/935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2017 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 30.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4483/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

15.09.2016 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

11.10.2016 судом було отримано адресну довідку, згідно якої боржник ОСОБА_2 вказана зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з цим виявилося, що заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 96 ЦПК України, а саме: в заяві зазначено адресу боржника, яка в дійсності за цією адресою не мешкає.

При таких обставинах справа повинна бути залишена без руху для уточнення заявником адреси боржника, вказаної в заяві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, заява буде повернута як неподана.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 2/522/9135/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до відповідача(ів) Одеська обласна федерація черлідингу в особі президента ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до відповідача(ів) Одеська обласна федерація черлідингу в особі президента ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа №338/735/16-ц

19 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 21.06.2012 року.

Від представника позивача поступило клопотання про витребування доказів, просить витребувати у приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 для огляду у суді спадкову справу за №33/2015 (у реєстрі №57825070) від 18.08.2015 року, що заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 07.08.2014 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ "УкрСиббанк"про витребування доказів задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 надати для огляду у суді спадкову справу за №33/2015 (у реєстрі №57825070) від 18.08.2015 року, що заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 07.08.2014 року.

Дані документи представити до 03 листопада 2016 року.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 444/1719/16-ц
Провадження № 2/444/879/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Розлуцька Р.Є.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Жовківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа орган опіки і піклування при виконкомі Жовківської міської ради, про примусове виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Виконавчого комітету Жовківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа орган опіки і піклування при виконкомі Жовківської міської ради, про примусове виселення із житлового приміщення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 202/4942/16-ц
Провадження № 2-о/202/161/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний відділ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було направлено Державній прикордонній службі України запит про надання інформації, чи перетинала державний кордон громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання : 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда»АДРЕСА_1, у період з 2015 по 2016 рік.

14 вересня 2016 року на зазначений запит надійшла відповідь про те, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Керуючись ст. ст. 137,169, 197, 208, 248 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів зобов'язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) надати інформацію стосовно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда»АДРЕСА_1, про перетин кордону України у період з 2015 року по теперішній час, яку направити на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84).

У разі неможливості виконання ухвали - направити протягом п'яти днів з дня отримання її копії мотивовану відповідь із зазначенням причин.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин