Провадження № 2п/201/11/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010р. по цивільній справі № 2/11162/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2010р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача (головуючий суддя Трещев В.В.), яке було винесено у відсутність відповідачки ОСОБА_1, оскільки вона у судові засідання не зявилася.

21.12.2015р. від представника відповідачки адвоката ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.06.2015р. та ордеру від 01.12.2015р. - а.с. № 64-65, 75-76) надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, оскільки відповідачка не приймала участь під час судових засідань, про винесене судом рішення дізналася лише 14.12.2015р., коли представник ознайомився з матеріалами справи. З огляду на те, що відповідачка не приймала участь при розгляді справи, її представник вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме те, що відповідачка не підписувала договір поруки. Просив скасувати заочне рішення суду від 26.10.2010р.

В судовому засіданні 08.02.2016р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє за договором від 03.06.2015р.) вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити та скасувати заочне рішення від 26.10.2010р.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили (а.с. № 95-99).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 лише 14.12.2015р. ознайомився з матеріалами справи (копія рішення отримана ним та відповідачкою не була), а заява про перегляд заочного рішення подана 21.12.2015р., то підстав для поновлення строку на подачу заяви не має, оскільки заява подана в межах десятиденного строку, встановленого ЦПК України.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ УФА «Верус» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі (а.с. № 43-46).

В рішенні суду зазначено, що відповідачі, зокрема й ОСОБА_1, були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили (а.с. № 43). В матеріалах справи наявні конверти, адресовані на імя відповідачки ОСОБА_1 та які повернулися до суду з позначками «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. № 34,36), проте в порушення вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судом не було отримано відповіді про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідачки, а тому висновок про її належне повідомлення не відповідає матеріалами справи.

Крім того, обставини, на які посилається представник відповідачки, а саме те, що ОСОБА_1 не підписувала жодний з двох договорів поруки (18.08.2006р. та 21.02.2008р.), має істотне значення для вирішення даної цивільної справи, а тому заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010р. по цивільній справі № 2/11162/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Крім того, скасовуючи заочне рішення суду від 26.10.2010р., поза увагою суду не може залишитися той факт, що рішенням суду не дано оцінки тому факту, що у договорі поруки від 21.02.2008р. по тексту договору ОСОБА_1 вказана як „Галина Петрівна, а у графі „Заставодавець ОСОБА_1 зазначається як „Галина Олександрівна.

При цьому, без належної оцінки суду при винесені рішення 26.10.2010р. залишилося й те, що у договорі поруки від 21.02.2008р. ОСОБА_1 наприкінці зазначається як „Заставодавець, між тим, вона є „Поручитель, бо кредит 21.02.2008р. виданий без застави (а.с. №9, 11-13).

Також, слід зазначити, що у другому абзаці резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010р. не вказана валюта, в якій стягнута з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 21.02.2008р. (а.с. № 43-46).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, враховуючи, що ОСОБА_1 ухвалою судді Ткаченко Н.В. 15.01.2016р. було відстрочено сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 228, 231, 232, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010р. по цивільній справі № 2/11162/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду по справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко