overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2208/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, ч.3 209, 212, 214-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.150 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування будинком №37, розташованим за адресою: м. Херсон, вул.14 Східна.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 27.10.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 22 вересня 2016 року для усунення її недоліків (необхідно було уточнити клопотання касаційної скарги).

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 24 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №345/4075/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 березня 2000 року у селі Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Лебухорська».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/127/6404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

2.Призначити справу до розгляду на 04.11.2016року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 683/835/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом прокурора Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькійц області, ОСОБА_1, ТОВ « Енселко Агро» про визнання незаконними та скасування наказів, договорів оренди та суборенди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькійц області, ОСОБА_1, ТОВ « Енселко Агро» про визнання незаконними та скасування наказів, договорів оренди та суборенди земельних ділянок.

27 травня 2016 року провадження зупинено у звязку з смертю відповідача та визначенням кола правонаступників.

Оскільки коло правонаступників відповідача визначено, тому слід поновити розгляд справи.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом прокурора Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькійц області, ОСОБА_1, ТОВ « Енселко Агро» про визнання незаконними та скасування наказів, договорів оренди та суборенди земельних ділянок.

Суддя
Справа № 202/1473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Слободенюк (дошлюбне прізвище Рогоза) ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути Слободенюк (дошлюбне прізвище Рогоза) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № DNI0A800001678 від 12 березня 2008 року в загальному розмірі 29 084 (двадцять дев'ять тисяч вісімдесят чотири) долари США 8 центів (741934,88 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.03.2016 року (100 доларів США = 2551.9193 грн.)), яка є частиною загальної заборгованості за вказаним кредитним договором, і яка складається з таких сум:

-0,72 долари США заборгованості по комісії за користування кредитом;

-27689,07 доларів США (706348,17 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.03.2016 року (100 доларів США = 2551.9193 грн.)) нарахована за період з 30.08.2013 року по 11.03.2016 року пеня;

-9 доларів США 80 центів (250,00 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 11.03.2016 року) штраф (фіксована частина);

-1384 долари США 49 центів (35318,34 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 11.03.2016 року) штраф (процентна складова).

Стягнути з Слободенюк (дошлюбне прізвище Рогоза) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Ухвала

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» (далі - ПАТ «Рівнеобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2016 року, залишеним без змін ухвлою апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/263/3357/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 08:10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2246/16-ц Провадження № 22-ц/772/3328/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.

Суддів: Якименко М.М., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 31 жовтня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Якименко М.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, терті особи: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 04 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

У жовтні 2016 року до ВССУ заявник повторно звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке вже було предметом розгляду, та ухвалою від 04 серпня 2016 року відмовлено у його задоволенні.

Таким чином, у встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 750/9055/16-ц
Провадження № 2/750/2568/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 09:15 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 395/1358/16-ц
Провадження № 2/395/520/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 15 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 705/6357/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 07.10.2016 позовна заява була залишена буз руху та надано позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Станом на 17.10.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви та подав заяву про її повернення разом з додатками.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, разом з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов