АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1976/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Горячківська Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою.

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року було відкрито провадження по даній справі .

В апеляційній скарзі на цю ухвалу, вважаючи її необґрунтованою, поданою з недотриманням правил підсудності, ОСОБА_6 просив її скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_7.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що в лютому 2016 року ОСОБА_7, яка проживає і зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, пред'явила позов до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., (адреса знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ) та ОСОБА_6 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), - про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 20 квітня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №79/ІІ/35/2007-840, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 195000,0 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором, строк дії якого до 19 квітня 2023 року.

Також 20 квітня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та нею був укладений договір поруки , згідно п. 1.1 якого вона як поручитель поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пред'являючи даний позов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_7 посилалась на ст. 109 ЦПК України, у відповідності з якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Посилаючись також на ч.1 ст. 113 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. З огляду на викладене позивачка, як стверджувала, пред'являла позов за місцем проживання відповідача ОСОБА_6.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі від 19 лютого 2016 року, суд виходив з того, що позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119;120 ЦПК України, і що підстави повернення позовної заяви відсутні.

Проте, з цим не можна погодитися.

З поданих позовних матеріалів і апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що відповідач ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1, а фактично проживає в квартирі АДРЕСА_2. Позов ОСОБА_7 до ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою, виник саме з приводу нерухомого майна - квартири, - на яке відповідач ОСОБА_6 брав позику в банку за кредитним договором, поручителем по якому являється позивачка. Вказане майно ( квартира) перебуває в заставі (іпотеці) банку в результаті укладення кредитного договору між ОСОБА_6 і банком. Очевидним є факт, що при розгляді поданої до суду позовної заяви буде вирішуватись доля заставного майна (іпотечної квартири ).

Згідно ж ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, як зазначає ОСОБА_6, договір, на підставі якого виникло спірне зобов'язання, укладений в м. Києві, про що вказується в тексті самого договору.

Підписання останнього відбувалось у відділенні №35 філії ПАТ КБ "Надра", що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гусєва, №4.

Таким чином, виходячи з викладеного, позовна заява ОСОБА_7 не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, та має розглядатись з урахуванням наведених вище правил підсудності районним судом в м. Києві.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О., ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою, - не можна визнати правомірною. Така підлягає до скасування з поверненням матеріалів за вказаним позовом ОСОБА_7 автору позовної заяви для направлення матеріалів по підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, судова палата,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року по даній справі скасувати повернувши матеріали справи ОСОБА_7 для направлення по підсудності .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :