Справа № 473/1193/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності,

встановив:

В березні 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1404/0908/98-018, відповідно до якого кредитодавець надав останньому кредитні кошти в сумі 14 200 Євро на строк до 17.09.2018 року, а відповідач зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти, за користування ним в розмірі, визначеному кредитним договором.

В порядку забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, внаслідок чого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, які було укладено між ПАТ «Сведбанк», а також договорами, якими було забезпечено зобов'язання, в тому числі за вищевказаними договорами.

03.10.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснила державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Посилаючись на те, що при вчиненні обумовленої дії нотаріусом було допущено чисельні порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» позивачі просили визнати неправомірними дії відповідачів щодо реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки та зобовязати нотаріуса скасувати запис про реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

В подальшому позивачем ОСОБА_2 була подана позовна заява в новій редакції про зміну предмету позову, а саме, останній просив визнати недійсним правочин ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на предмет іпотеки.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Виклик осіб, які беруть участь у справі здійснюється судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч.ч.1,3,4 ст.74 ЦПК України).

Матеріали справи містять відомості щодо належного неодноразового повідомлення позивачів, в тому числі щодо судових засідань, які були призначені на 28.09.2016 року, 11 год. 00 хв.; 12.10.20016 року, 09 год. 30 хв. год.

Між тим, позивачі в судове засідання не з'явились, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно (друга поспіль неявка) не зявилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 154 ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.03.2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до якої було заборонено Товариству з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 (до зміни найменування 60 років Жовтня) в м. Вознесенську Миколаївської області, щодо її відчуження, користування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан