overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2301/14-ц
пр № 2/464/1181/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

18.10.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області страхове відшкодування в розмірі 78388 грн. 80 коп.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.09.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення медико-соціальної експертизи.

17.10.2016 року справа надійшла до суду.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час відполи, експертиза по справі проведена, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е. А.
Справа № 373/813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 214, 218 ЦПК України , суд , -

вирішив:

В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 28.10.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 545/3583/16-ц
Провадження № 2/545/1665/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої .

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не конкритезовано, яким документом підтверджується скоєння злочину відповідачем.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/4891/16-ц Провадження № 2/0274/1890/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 14.02.2017 р. о 15:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2016 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним кредитний договір № 42/ШП, укладений 19.10.2007 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, визнано недійсним договір іпотеки від 19.10.2007 року, стягнуто з ПАТ «Кредобанк» 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Предствник відповідача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема на день подання позивачем позовної заяви ПАТ «Кредобанк» не є кредитором у Кредитному договорі у звязку із відступленням права вимоги третім особам.

У судове засідання сторони не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2015 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» в особі Першої Львівської філії ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 лютого 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №235/7870/16-ц
Провадження № 2-о/235/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

28 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Покровська міська рада в особі Покровського міського управління комунального господарства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Покровська міська рада.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Покровська міська радав в особі Покровського міського управління комунального господарства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2017 року на 09-20 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенства Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підписану касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано неналежно засвідчену копію довіреності, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 21 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 663/1945/16-ц
Провадження № 2/663/767/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретарі - Замятіної В.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 2008 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше 01 року, вони подружніх стосунків не підтримують, сім'я існує формально.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.24 Сімейного Кодексу України (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб виданого 22.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.(а.с.06)

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с.15).

Як стверджує позивачка більше одного року сім'я існує формально, поновлення сім'ї неможливе. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209, 215-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №156,- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Євенко».

Судові витрати залишити за позивачкою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №2-о/756/444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києва державної адміністрації, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києва державної адміністрації, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», Міністерство соціальної політики України, Київська місцева прокуратура №5,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києва державної адміністрації, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києва державної адміністрації, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», Міністерство соціальної політики України, Київська місцева прокуратура №5.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києва державної адміністрації, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києва державної адміністрації, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», Міністерство соціальної політики України, Київська місцева прокуратура №5.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 293/748/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/509/16-ц
Провадження № 2-сз/506/9/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21.10.2016 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу Державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. позовну заяву було повернуто позивачеві, у звязку з не підсудністю справи Красноокнянському районному суду Одеської області, для подання до належного суду.

05.09.2016р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого ним судового збору, в сумі 552,00грн., посилаючись на те, що при подачі позову ним було сплачено судовий збір по квитанції №8 від 11.08.2016р.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачем подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління казначейства в Окнянському районі, повернути ОСОБА_1, 04.09.1978р. народження, /паспорт серії КЕ 016125, виданий 21.06.1995р., Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області, /РНОКПП(ідентифікаційний номер) /, судовий збір в сумі 552,00 грн., сплачений по квитанції №8 від 11.08.2016р. за наступними реквізитами : Отримувач коштів: УК у Красноокнянському районі Одеської області; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 38029450;Банк отримувача : Головне управління державної казначейської служби в Одеській області; Код банку отримувача(МФО) - 828011; Рахунок отримувача 0313;код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/3151/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/1340/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Свистун О.В.,

секретар Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, поданою від його імені представником ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, подану від його імені представником ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в дохід держави по 90 грн. (девяносто грн.) з кожного витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2з/521/345/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири під №36, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 61, корп. 2, яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 47,2 кв. м., житловою площею 31,2 кв. м., що належить ОСОБА_2.

Клопотання розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується визнання права власності у порядку спадкування, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза розпорядження спірною частиною квартири, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири під №36, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 61, корп. 2, яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 47,2 кв. м., житловою площею 31,2 кв. м., що належить ОСОБА_2, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

20.10.2016