overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2016
Провадження № 2/201/3166/2016р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним кредитного договору від 02.08.2005р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 12.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним кредитного договору від 02.08.2005р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551грн. 20коп., проте позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

01.09.2015р. набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких позивачі, які звертаються до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», не мають пільг при сплаті судового збору як споживачі, за виключенням випадків, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачу слід або надати суду докази сплати судового збору в розмірі 551грн. 20коп., або надати докази наявності у позивача пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним кредитного договору від 02.08.2005р. та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним кредитного договору від 02.08.2005р. - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/6295/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Провадження №22-ц/791/1993/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_1 про солідарне стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки про вручення, копію ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 25 серпня 2016 року.

Станом на 18 жовтня 2016 року апелянтом вимоги ухвали від 19 серпня 2016 року не виконано, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_1 про солідарне стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 545/3761/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"12" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року у цивільній справі № 545/3761/13-ц,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/3761/13-ц про задоволення позовних вимог ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До суду надійшли заяви відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року у цивільній справі № 545/3761/13-ц.

Ухвалою судді від 06.10.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Кіндяка І.С. та передано справу на розгляд судді Шелудякова Л.В.

Заяви відповідають вимогам ст.229 ЦПК України, а тому вони підлягають прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2013 року у цивільній справі № 545/3761/13-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 21.10.2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8282/15-ц
Провадження 2/711/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3І. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачем,представниками відповідача за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №711/3953/15ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» про визнання недійсним Генеральної кредитної угоди від 21.03.2006р. та Додатку №1 кредитного договору №01-0/02-2/126/01-06 від 21.03.2006р. із застосуванням наслідків недійсності правочинів.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_4 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

згідно із п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі і доводи відповідача та його представників в частині неможливості розгляду цивільної справи №711/8282/15ц до вирішення справи №711/3953/15ц, - є безпідставними. Крім того, відповідачем не надано до суду підтвердження щодо відкриття апеляційного провадження по справі №711/3953/15ц.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2, його представників за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 367/3402/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути на його користь з боржника ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 14 606,06 гривень, у тому числі: борг за тілом кредиту - 8 686,00 гривень, договірні відсотки - 5 920,06 гривень, витрати зі сплати державного мита та інші понесені витрати покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 625, 629, 1058, 1060 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 23.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 752/1994/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2504/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплативши судовий збір за вимогами про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою від 10.02.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/2819/16-ц Провадження № 22-ц/795/1878/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордієць Л. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Ніжинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення незаконно утриманої суми пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 вересня 2016 року була залишена без руху апеляційна скарга Ніжинського об'єднаного УПФ України в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді апеляційного суду від 15 вересня 2016 року була вручена апелянту 16 вересня 2016 року за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі: 16600 м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 21-Ж.

Враховуючи те, що Ніжинське об'єднане УПФ України в Чернігівській області у визначений ухвалою строк не виконало ухвалу судді, згідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ніжинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону», третя особа - державне агентство з інвестицій та управління національними проектами України, про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону», третя особа - державне агентство з інвестицій та управління національними проектами України, про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначено до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду від 20 січня 2016 року у резолютивній частині помилково зазначено дату судового розгляду справи, замість правильного «13 квітня 2016 року» помилково зазначено «20 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали дату судового розгляду справи замість помилкового «20 квітня 2016 року» правильно «13 квітня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4147/15-ц

номер провадження 2/695/296/16

10 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦс по м.Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 115.

Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2014 року, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння між подружжям і розпаду сім`ї.

Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце була повідомлена належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, оскільки шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та дружини.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10, ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2013 року у ДРАЦс по м.Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 115.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Середа
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Коломицької сільської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, П»ята Київська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.209 КПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Коломицької сільської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, П»ята Київська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 323/1070/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.04.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня звернення до суду.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 369/8772/16-ц
Провадження № 2/369/3862/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 від 27.09.2016 року була залишена без руху у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 17 жовтня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 27 вересня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Єдиний унікальний номер 341/433/16-ц
Номер провадження 2/341/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 та просить винести рішення, яким шлюб зареєстрований 13 грудня 2013 року розірвати;сина Максима, 17.04.2014 року народженя залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище-Федоришин; стягнути з відповідача в її користь грошові кошти в сумі 522 грн. судового збору.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 15 хв. 15 квітня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1