overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8840/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» про захист прав споживача, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «20» січня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3
Справа № 576/1896/16-ц
Провадження № 2/576/535/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 4994 від 14.06.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 106238,86 грн. за кредитним договором № DNH4KS88460070 від 21.08.2006 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Провадження № 2-н/638/161/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Справа №607/17802/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

народних засідателів Тобілевича І.М.

ОСОБА_1

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його дідуся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що ОСОБА_3, в силу свого похилого віку та прогресуючих хвороб, страждає на психічний розлад. Внаслідок психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує стороннього догляду та опіки над собою.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №10 від 19.01.2016 р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час страждає на розлади особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу, виражений психоорганічний синдром, цементний тип. Вказаний розлад позбавляє ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Білецьку сільську раду Тернопільського району Тернопільської області, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.210, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 607/17802/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки направити в Білецьку сільську раду Тернопільського району Тернопільської області, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду після надходження подання.

Головуючий В.В.Ромазан

Народні засідателі: І.М.Тобілевич

ОСОБА_1
Провадження № 2-678-63/16
Справа № 678/10/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Курнос С.О.
з участю секретаря - Іськової Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач в заяві зазначає, що з відповідачем уклав договір б/н від 29.08.2012року, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 800грн. у вигяді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не заявляв.
Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів.
На підставі ст. 197 ЦПК України, - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 596/1460/15-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ними до Гусятинського райсуду було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ВО903ВОUIF від 03.07.2015 р.

Згідно ухвали Гусятинського районного суду від 05.08.2015 року матеріали справи №596/1460/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу ПАТ «ПриватБанк», у звязку з непідсудністю даної справи Гусятинському райсуду.

29.02.2016 року представник позивача по даній справі звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн.

Із ст.7 ч.1, п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти та повернути заявнику сплачені кошти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 ч.1, п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства в Гусятинському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 3654.00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №ВО903ВОUIF від 03.07.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Провадження №2-н/523/1174/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 1994,14 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,625 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 472/23/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"28" січня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 09.02.2016 року о 09:30 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 09.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 513/1141/16-ц
Провадження № 2/513/772/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т0.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 23 грудня 2016 року на 15:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 495/7635/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7635/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором про надання послуг

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 612, 625, 901-903, 905-906 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, вулиця Калініна, будинок 6) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 102, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- суму грошових коштів за невиконані ремонтні роботи за договором про надання послуг, згідно розписки від 09.09.2014 року в розмірі 17 154 (сімнадцять тисяч сто пятдесят чотири) гривні;

- судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа №431/1233/16-ц
Провадження №2/431/402/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядов В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 22.03.2016 р. у вказаній справі задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірну квартиру.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду та скасування зазначеного арешту.

Беручи до уваги, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири застосовано саме за клопотанням позивача ОСОБА_1 і на теперішній час саме позивач ОСОБА_1 просить скасувати арешт, так як відпали підстави для забезпечення позову, у звязку з чим суд вважає за можливе задовольнити у повному обсязі клопотання позивача ОСОБА_1

.На підставі викладеного, керуючись ст.154, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 22 березня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) номер запису про право власності 13568566, рішення про державну реєстрацію прав приватного нотаріуса ОСОБА_3 індексний номер 28601858 від 04.03.2016.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 675/779/16-ц
Провадження № 2/675/258/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що за час перебування у шлюбі із відповідачем 14 лютого 2013 року у них народився син ОСОБА_3, який перебуває в даний час на утриманні позивачки. Відповідач із сімєю не проживає, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, шлюб розірвано, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про стягнення аліментів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила стягувати аліменти у частці від заробітку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина в даний час перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс», тому відповідач зобовязаний сплачувати на утримання аліменти.

Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В. Демчук