АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2731/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: представника відповідача Потіпака С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_6 про визнання запису про встановлення батьківства недійним.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в лютому 2016 року до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовував свої вимоги тим, що його рідна сестра ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.05.1974 уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на „ОСОБА_7". Позивач зазначив, що в цьому шлюбі у сестри народились діти - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також, позивач вказував, що 26.04.1984 ОСОБА_7 розірвала шлюб з ОСОБА_8 та 08.02.1989 уклала шлюб з ОСОБА_6, змінивши прізвище на „ОСОБА_7", розірвавши в подальшому шлюб 04.02.1992 році. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_6 помер його племінник ОСОБА_13 Позивач зазначив, що відповідачем було встановлено батьківство ОСОБА_6 відносно ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 і внесені відповідні відомості до актового запису про народження. Однак, вважав, що при встановленні батьківства ОСОБА_6 допущенні помилки. Тому звертаючись до суду просив визнати актовий запис № 59 від 27.06.1987року про встановлення батьківства відносно ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснений відділом ЗАГС Подільського райвиконкому м. Києва недійсним.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо скасування рішення суду та ухвалення нового по суті позовних вимог. Вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Представник відповідача не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Позивач та третя особа по справі в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності в силу вимог ст.. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні вимог виходив з того, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував спорідненість позивача з ОСОБА_13, тобто підтверджував твердження позивача про те, що ОСОБА_13 є його племінником. Також судом вказувалось на відсутність підстав вважати, що права позивача були порушені, тобто він є неналежним позивачем по справі.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна , виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду як таке що постановлено з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами ) вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не було взято до уваги, що позивачем при зверненні з позовом до суду ставилося питання про визнання запису про встановлення батьківства недійсним.

Запис про встановлення батьківства не є правочином, тому питання щодо його недійсності не можу вирішуватися за правилами ЦК України.

Порядок оспорювання батьківства, на час вчинення актового запису № 59 від 27.08.1987 року здійснений відділом ЗАГС Подільського райвиконкому м. Києва регламентувався положеннями КпШС України.

Позивач при зверненні до суду посилався на ст.. 55 КпШС ( запис батьків, які перебувають у шлюбі між собою), і не передбачає визнання запису про встановлення батьківства недійсним.

Враховуючи те, що за правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, то колегія суддів вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року скасувати та постановити нове за яким, ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_6 про визнання запису про встановлення батьківства недійним.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: