печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2469/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року КС «Аккорд» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 986 грн. 99 коп., судового збору в розмірі 109 грн. 87 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчий лист позивачем пред'явлено до виконання до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ю.В. Проте, державним виконавцем 19 травня 2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51102864 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з пропуском пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважає таку постанову неправомірною, оскільки 11 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ І.П. Голяченко винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-2469/11 від 27 липня 2011 року стягувачеві. Отже, відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа було перервано та повинно обчислюватися заново. Тобто, кінцевим строком пред'явлення виконавчого листа № 2-2469/11 від 27 липня 2011 року, є 11 березня 2017 року, що підтверджується відміткою у виконавчому документі та копією постанови державного виконавця від 11 березня 2016 року. Тому, просив визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ю.В. Жогло щодо винесення постанови № 51102864 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

До судового засідання учасники судового розгляду не з'явилися.

Тому, суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 986 грн. 99 коп., судового збору в розмірі 109 грн. 87 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 44).

Виконавчий лист позивачем пред'явлено до виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ І.П. Голяченко 11 березня 2016 року повернуто виконавчий лист у справі № 2-2469/11 від 27 липня 2011 року стягувачеві (а.с. 65).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання після його повернення 11 березня 2016 року становить - до 11 березня 2017 року.

Після повернення виконавчого листа КС «Аккорд» повторно пред'явила виконавчий лист до виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Разом з тим, державним виконавцем 19 травня 2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51102864 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з пропуском пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 68).

Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа перервався, то державний виконавець неправомірно виніс постанову від 19 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51102864.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Що стосується строків звернення до суду з вказаною скаргою, то суд вважає за необхідне їх поновити, оскільки вони заявником пропущені через несвоєчасність направлення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк на подання скарги на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Жогло Ю.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, ВП № 51102864 від 19 травня 2016 року.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин