Справа № 488/5229/15-ц
Провадження № 2/488/731/16 р.
14.06.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.
при секретарі - Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
В судове засідання представник позивача МТСБУ не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між МТСБУ та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0879129. За умовами договору позивач у разі настання страхового випадку зобов'язався відшкодувати збитки у межах страхової суми. Строк дії договору з 20.01.2012 року по 19.01.2013 року.
Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2012 року о 02-30 год. в м. Миколаєві по вул. В.Морській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "надати дорогу", внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по основній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 23.09.2012 року.
За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України чинна постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На дату скоєння вказаної ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
14.12.2012 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП 23.09.2012 року з вини ОСОБА_1 До заяви додано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0879129 з терміном дії з 20.01.2012 року по 19.01.2013 року.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, суд вважає доведеною правомірність позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу та витрат на аварійного комісара.
З додаткової угоди № 203 до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року вбачається, що оплата послуг виконавця, в розмірах, вказаних в контракті, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи по кожній справі окремо, але до суду копії акту та квитанції не надано.
Також суду не надано доказів на підтвердження витрат аварійного комісара в розмірі 1090,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний