overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4492/16-ц
Провадження №6/751/383/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить надати копію виконавчого листа ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання рішення суду від 26 травня 2016 року по справі № 751/4492/16-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку з тим, що відповідач має два місця роботи.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 08 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право видати дублікат виконавчого листа за поданням державного виконавця.

Зобовязати заявника надати в судове засідання докази того, що відповідач має кілька місць роботи чи отримання доходів.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 188/946/16-ц
Провадження № 2/188/511/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженгю відповідальністю «Дата ОСОБА_1» (м.Київ)

до ОСОБА_2 (с. Миколаївка)

про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 14 833,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ,) просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 (с. Миколаївка) заборгованість у розмірі 14833,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором № 500248924 від 26.12.2011р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 02.09.2016р., 12.10.2016р., 24.10.2016 р. не зявився про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженгю відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 (с. Миколаївка), про стягнення заборгованості кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/4385/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №225/167-Ф03.14-19 від 19 травня 2005 року в розмірі 207888,44 грн., пославшись на невиконання позичальником умов Договору, що виразилося в порушенні строків повернення кредиту та сплати процентів.

Судовою ухвалою від 07.09.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

- Позовна заява не містить зазначення місця проживання відповідача ОСОБА_2 і, крім того, до матеріалів позовної заяви на підтвердження фізичних осіб відповідачів не додані копії паспортів відповідачів, що унеможливлює виконання судом вимог ч.3 ст.122 ЦПК України;

- Позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження виконання позивачем як позикодавцем умов кредитного договору по наданню позичальнику кредитних коштів,

а також - на підтвердження невиконання позичальником умов кредитного договору, якими може бути, наприклад, роздруківка руху за лицевим рахунком;

- Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії документів на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору, договору поруки, на підтвердження юридичної особи позивача не завірені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам уповноваженою на таке завірення особою.

У визначений судовою ухвалою строк позивачем були частково усунені недоліки, проте до матеріалів позовної заяви на підтвердження фізичних осіб відповідачів та їх останнього відомого місця проживання за реєстрацією залишилися недоданими копії паспортів відповідачів, що унеможливлює виконання судом вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №202/4048/16-ц
Провадження № 2-п/0202/244/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4048/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/4048/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засідання заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4048/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/4048/16-ц до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 15 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 580/1416/16-ц
Номер провадження 2/580/574/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 106220 грн. 97 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 106220 грн. 97 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/646/2008/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

10.10.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/404/16-ц
Провадження № 2/376/236/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , Великоєрчиківської сільскої ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , Великоєрчиківської сільскої ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2905/16
Справа № 235/6436/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року об 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 643/7774/16-ц
Номер провадження 2/643/4808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

при секретарі: Петровій О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні, про що сторони повідомлені повістками.

Але, до початку судового розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки це право позивача просити суд залишити його позов без розгляду, то суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з залишенням позову без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ференчук О.В.
Провадження №2/521/5825/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Шепітко ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,-

В С Т А Н О В И В :

Шепітко ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.10.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Шепітко ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.11.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 23.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «12» жовтня 2016 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,-

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ