Справа №577/3858/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1717/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства « СЕТАМ », треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « РТВ - СЕРВІС », Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль » про визнання незаконними дій відповідачів та припинення реалізації 26/100 частини нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано ВДВС Конотопського МРУЮ та ДП « СЕТАМ » при проведенні електронних торгів будівлі магазину « Садко » в м. Конотоп, по вул. Конотопських дивізій, 18 загальною площею 304,5 кв.м. вказати, що на 133 кв.м., що становить 26/100 частини від усієї будівлі, відсутня державна реєстрація права власності.

Вказану ухвалу Конотопський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області, оскаржив у апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір » ( далі - Закону ), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задоволенню не підлягає, оскільки Законом України « Про Державний бюджет України на 2016 рік » для всіх органів державної влади на 2016 рік передбачено видатки на сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч. 1 ст. 4 вказаного Закону ).

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, Конотопському МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області за апеляційний перегляд ухвали суду необхідно сплатити 1378 грн. 00 коп. судового збору на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Окрім того, частиною 2 ст. 307 ЦПК України встановлено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року та постановити ухвалу по суті заявлених вимог.

Таким чином, з урахуванням змісту оскаржуваної ухвали ( про забезпечення позову ), апелянту необхідно уточнити, на яке рішення він сподівається за наслідками скасування даної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( а.с. 6 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко