overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1736/16-ц
Провадження №2/390/764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Могутнє" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору емфітевзису,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Агрофірма "Могутнє" звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договору емфітевзису.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Могутнє" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору емфітевзису.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 03.11.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6527/16
У Х В А Л А

18.10.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/486/16-ц
Провадження № 2/177/489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.03.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ABH0F від 23.04.2015 року станом на 11.02.2016 року у розмірі 17480,34 грн., яка складається з

11491,09 грн. заборгованості за кредитом

8,45 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом

3357,28 грн. заборгованості по комісії

1314,93 грн. пеня

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 808,59 грн. та судові витрати.

28.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованим на території Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 годин 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арештів, скасування постанов, виключення з державного реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.10.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арештів, скасування постанов, виключення з державного реєстру.

З позову вбачається, що він містить 9 самостійних вимог немайнового характеру.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а коли обєднано декілька вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір в розмірі 4960,80 гривень та надати суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арештів, скасування постанов, виключення з державного реєстру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"10" жовтня 2016 р.
Ухвала 13 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, що є частковою власністю, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, що є частковою власністю. Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/849/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 724/1292/16-ц
Провадження № 2/724/745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Колінківці в особі Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Колінківці в особі Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Колінківці в особі Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 18 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження № 2/522/1681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, поділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Однак вимоги за первісним і зустрічним позовом різнорідні, як за предметом, так і за підставами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, поділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою.

Передати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, поділ квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою до загальної канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.09.2016
провадження №2/756/5548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14645/16-ц

Провадження № 2-н/638/1865/16

06.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 28.09.2016 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/6143/15-ц (2/761/3896/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1887/16-ц

Провадження № 2/414/611/2016

м. Кремінна

18 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року на 09 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 189/446/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі проживають на території Мар'їнського району Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року № 5/0/38-16 «Про відновлення роботи Марїнського районного суду Донецької області», відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район м. Курахово вул. Плеханова, 22, та забезпечено розгляд справ (проваджень) підсудних цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути без розгляду, для подання за підсудністю до Марїнського районного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2-н/752/259/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Наш дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Але, за результатами отриманої від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві інформації ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Наш дім" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя