overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/427/16-ц
Провадження № 2/553/342/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенеро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенеро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

19 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенеро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа 431/670/16-ц
Провадження № 2 /431/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови райдержадміністрації.

16.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася з заявою про відкликання її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови райдержадміністрації - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Озеров
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали.

Разом із тим, 22 березня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

23.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6482/2016 Головуючий в І-й інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коларес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою, 26 січня 2016 року відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 275,60 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати оригінал квитанції суду).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Провадження №2/219/5558/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директор навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директор навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 13.01.2017р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 481/1423/16-ц
Провадж.№ 2/481/23/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ПАТ ,,ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати кредитний договір № 500970943 від 04.02.2015 року укладений між ними частково недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 577/5207/16-ц
Провадження № 2/577/1878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23285,15 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23285,15 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 19.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4526/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва Сергія Володимировича, судді Дніпровського районного суду м. Києва Федюк Олександра Олександровича, судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко Віри Петрівни про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення презумпції невинуватості та внесенням спотворених відомостей у офіційний документ, який прилюдно оголошено в судовому засіданні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва С.В., судді Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення презумпції невинуватості та внесенням спотворених відомостей у офіційний документ, який прилюдно оголошено в судовому засіданні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 275 гривні 60 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Пров. №2/766/5104/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2004 р. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 161, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2004 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 04.06.2004 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 актовий запис № 161 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 310/6189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння.

Ухвалою суду від 29.09.16р. провадження у справі зупинено у звязку з зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.11.16р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 454/801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.03.2016р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.03.2016р. позивачем надано суду заяву про усунення недоліків.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.04.2016р. о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 761/4401/16-ц
Провадження № 2/761/3653/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 08 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, від 24 лютого 2016 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :