overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/2873/16-ц
Провадження №2/636/1664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 серпня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.08.2016 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. від 31 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Панаід І.В. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 року на 09:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2881/16-ц
№ 2/688/897/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 23 004 (двадцять три тисячі чотири) грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором від 05.10.2010р., яка виникла станом на 31.05.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2845,85 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 214/2833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, виділ земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертиз.

На даний час до суду надійшли клопотання експерта, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 212/6216/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловимм приміщенням, а саме квартирою №64 в буд. 74 по мкрн. 5-й Зарічний у м. Кривий Ріг.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру, ставка якого становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень).

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
№ 610/913/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Усенко С.І., за участі секретаря Стрижко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10.03.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано місце роботи відповідача , а саме зазначено «не працює» замість вірного «працює АКА "Харківобленерго" монтером».

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви наданої заявником, відповідач працює монтером в АКА "Харківобленерго", розташованого за адресою м.Харків вул.Плеханівська, 149 .

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.03.2016 року, ухваленого в справі 610/913/16-ц, 2/610/292/2016, зазначивши:

"Відповідач працює монтером в АКА "Харківобленерго", розташованого за адресою м.Харків вул.Плеханівська, 149, інших неповнолітніх дітей він не має, інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться."

"Стягнути із ОСОБА_2, 18.04.1983р.н., уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює монтером в АКА "Харківобленерго", розташованого за адресою м.Харків вул.Плеханівська, 149, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 30.11.2014р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, 18.04.1983р.н., уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює монтером в АКА "Харківобленерго", розташованого за адресою м.Харків вул.Плеханівська, 149, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн."

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/1930/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1774/2016
Головуючий у 1 інстанції: Тітова Т.А. Єдиний унікальний номер 227/1930/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1774/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Корчистої О.І., Дудар І.О.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 346/4281/16-ц
Провадження № 2/346/1507/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Позивач та інші учасники процесу не заперечували проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач та інші учасники процесу не заперечують проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 696/1261/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, так як подана без зазначення у ньому доказів, якими обґрунтовуються вимоги.

Так, позивачем сформовано вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області площею 2,50 га, але з довідки відділу Держгеокадастру про наявність земельної частки (паю), долученої до матеріалів позовної заяви вбачається, що померла ОСОБА_3 отримала право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,06 га згідно сертифіката серія ЧР №0178339. Згідно розпорядження Камянської РДА №524 від 18.12.2000 остаточний середній розмір земельної частки (паю) на адмінтериторії Михайлівської сільської ради становить 2,97 кадастрових гектари, а згідно рішення Михайлівської сільської ради від 06.03.2001 р. №5-16 та розробленої технічної документації ОСОБА_3 надана земельна ділянка площею 2,50 га., тому позовні вимоги потребують уточнення в частині вимог позивача про визнання за ним права власності на земельну ділянку чи на земельну частку (пай), та її розмір, про що позивачу необхідно долучити до матеріалів справи відповідні підтверджуючі документи.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, якому необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/8670/13 головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.
провадження № 22-ц/778/4281/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1 203,90 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2016року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу повідомлення про вручення поштового відправлення до Апеляційного суду Запорізької області не повернулося.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити ОСОБА_1строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1 203,90 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Провадження № 2/161/4526/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Провести судове засідання 15 листопада 2016 року о 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1029/2016 Справа № 641/8569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7275/15-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/1001/16-ц 21.10.2016
Провадження №22-ц/784/2377/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання зняти арешти з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 16 листопада 2016 року на 13-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: