overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1035/16-ц
Провадж.№ 2/481/507/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачкою, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2012 році.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 14 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 183/1600/16
№ 2/183/1359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та процентів за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та процентів за договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 07 квітня 2016 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 2-5976/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області

головуючого судді Леміш о.М

при секретарі Химинець О.Я .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_1Б , представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2І про стягнення боргу за кредитним договором. -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2010 року задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2І про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1Б звернувся в інтересах ОСОБА_2І із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що про винесення по справі рішення вона дізналася від свого представника, який ознайомився з матеріалами справи в суді. У зв"язку з тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні, не змогла надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, суд не вбачає жодної підстави для перегляду заочного рішення від 08.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2І про стягнення боргу за кредитним договором., оскільки ОСОБА_2І був належним чином повідомлений, про дату, час та місце слухання справи, також заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1Б , представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2І про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Леміш
Справа № 635/3662/16-ц
Провадження № 2/635/1908/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши в вiдкритому судовому засiданні в залі суду цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1719 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Логачівка, вул. Свердлова, 27 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 10 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
гСправа № 202/582/16-ц Провадження № 2/0187/496/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соловйову І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

07.10.2016 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі, з підстав зазначених у письмовій заяві. Зокрема посилався, що суддя Соловйов І.М. при розгляді справи надає перевагу іншій стороні при розгляді клопотань, також суд ігнорував клопотання представника позивача про перенесення судових засідань. Тому на підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України є підстави вважати, що головуючий суддя є необєктивним та упередженим.

Адвокат позивача ОСОБА_4 підтримав дану заяву.

Відповідач та її адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували, так як вважають її необґрунтованою. В спростування доводів представника позивача, зазначили, що виклик позивачки був пов'язаний з повідомленою інформацією її представником ОСОБА_1, що позовну заяву підписано ним від імені позивача та під її прізвищем.

Дослідивши письмову заяву про відвід, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Соловйова І.М., так як обставини, на які посилається представник позивача є фактично не згодою з прийнятими процесуальним рішенням в даній справі. Клопотання про перенесення судових засідань були розглянуті судом. Інші клопотання заявлені стороною позивача згідно порядку ведення судового процесу ще не розглядалися та рішення по ним не приймалося.

Інших підстав передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК Україн, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 20-24, 60 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соловйову І.М. у цивільній справі №202/582/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2016 Справа №: 518/755/16-ц Провадження № 2-др/518/2/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,
при секретарі Шевчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності,
ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою в якій просять ухвалити по цивільній справі № 518/755/16-ц (провадження № 2/518/594/2016) додаткове рішення стосовно визнання права власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в смт Ширяєве Одеської області по вул. Калініна, 138 (за старою нумерацією 114), нині вулиця Соборна, на плані літери: А-ж житловий будинок, Б літня кухня, В котельня, Д гараж, Ж сарай, г підвал, З сарай, К сарай, № 1-3 огорожа, який до дня смерті 09.05.2005 року, належав їх батьку ОСОБА_3, в порядку права спадкування за законом посилаючись на те, що в рішенні Ширяївського районного суду від 29.06.2016 року в справі за їх позовом до Ширяївської селищної ради не ухвалено рішення стосовно визнання за ними по ? частині вказаного будинку.
До судового засідання заявники надали письмове клопотання справу слухати за їх відсутності, вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити.
Керуючись ст. 209 215, 220 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалити по цивільній справі № 518/755/16-ц (провадження № 2/518/594/2016) додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності та вказати: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ? частині право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в смт Ширяєве Одеської області по вул. Калініна, 138 (за старою нумерацією 114), нині вулиця Соборна, на плані літери: А-ж житловий будинок, Б літня кухня, В котельня, Д гараж, Ж сарай, г підвал, З сарай, К сарай, № 1-3 огорожа, який до дня смерті 09.05.2005 року, належав їх батьку ОСОБА_3, в порядку права спадкування за законом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 696/403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

ТОВ "Олімп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, СФГ "ОСОБА_3В"., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кам'янська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить позов ТОВ "Олімп" до ОСОБА_2, СФГ "ОСОБА_3В"., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кам'янська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800), про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

20.10.2016 Справа №607/11821/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань провадження з відходами як вторинною сировиною заборгованості за заробітною платою,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань провадження з відходами як вторинною сировиною заборгованості за заробітною платою.

Суддя
Дата документу 09.09.2016
Справа № 501/5193/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

за участю:

секретаря - Тейбаш Н.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з залученням третіх осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, яким в уточненій редакції від 09.03.2016 року просить стягнути з ОСОБА_6 53537,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Сьогодні в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала суду клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтовується тим, що відповідач ОСОБА_6 не є відповідальною особою, яка відповідає за експлуатацію загально-будинкових комунікацій у будинку, де сталося затоплення квартири позивача. Просить замінити відповідача ОСОБА_6 на ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс».

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на положення ст.33 ЦПК України. Такої ж думки і представник третьої особи ОСОБА_4

Представник третьої особи ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс» - ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволено, так як воно протирічить вимогам ст.33 ЦПК України.

У відповідності зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача (і тільки), не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Сторона відповідача не може заявляти клопотання про заміну її ж.

Керуючись ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_2 в задовлені клопотання про заміну відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 461/6667/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 15.30 год.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 07.11.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 592/4662/16-ц
Провадження №2/592/1610/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми (суддя Кондратенко М.В.) перебуває справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку зі звільненням судді Кондратенко М.В. з посади судді у відставку проведений повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року справа надійшла в провадження судді Котенко О.А.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 07.11.2016 року на 09год.10хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко