Справа № 141/301/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно, у відсутності позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді Лисаку О.І., оскільки головуючий по справі суддя Лисак О.І. 07.06.2016 року розглянув справу № 12/2933/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, та на його думку віднісся упереджено до розгляду вищевказаної справи та виніс рішення з грубим порушенням процесуального та матеріального права.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лисака О.І. заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі та просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву у якій заяву ОСОБА_2 про відвід судді підтримує у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лисака О.І. - задовольнити.

Цивільну справу № 141/301/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно передати до канцелярію Оратівського районного суду Вінницької області для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак