overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом -

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

Установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 14, 57-61, 77, 169, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 04 листопада 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований у реєстрі за №10008, згідно якого ОСОБА_3 (ІПН №) подарувала, а ОСОБА_4 (ІПН № НОМЕР_1) прийняв в дар домоволодіння, що знаходиться в місті Одесі, Хаджибейська дорога під номером «241-Б», та складається в цілому з житлового будинку з черепашника літ.»О», загальною житловою площею 30,1 кв.м., загальною площею 82,3 кв.м. та надвірних споруд : №1-4-огорожа, вищевказане домоволодіння з надвірними спорудами розташоване на земельній ділянці 359 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 244,00 грн. з кожного на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 09.08.1992 року; в шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2015 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 сторонам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано строк для примирення відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України.

В судове засідання 11.01.2016 року відповідачкою ОСОБА_3 подано заяву-клопотання від 05.01.2016 року про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що на даний час вона є вагітною від чоловіка ОСОБА_2 (позивача), що підтверджується відповідним висновком - ультразвуковим дослідженням від 25.11.2015 року (а.с.93), що виключає провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2, який заперечував проти клопотання відповідачки про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а заперечення позивача ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом відповідно до положень ч.2 ст.110 СК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 636/4995/15-ц
Провадження № 2/636/225/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 472/337/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кучерявенку С.С.

при секретарі Чорній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли цивільної справи за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Веселинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Веселинівське районне управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкуваня,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Веселинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Веселинівське районне управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування

18 травня 2016 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області було зупинено провадження по даній справі до вирішення справи за №472/372/16-ц за позовом ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про зміну черговості одержання права на спадкування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Веселинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Веселинівське районне управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкуваня.

Призначити судове засідання на 11:30.год. 10.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №295/8899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Служба у справах дітей, сектор опіки (піклування) усиновлення та соціального захисту дітей Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву заявником було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 256ЦПК України, а саме:

-заявником не сплачений судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.), згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - "Судовий збір", код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

-невірно вказано заінтересовану особу по справі, оскільки Служба у справах дітей Житомирської міської радиповідомила, що у відповідності до розподілу повноважень між Житомирською міською радою та Богунською і Корольовською районними радами в м. Житомирі, всі питання щодо соціального захисту повнолітніх осіб, зокрема визнання їх недієздатними, встановлення над дорослими опіки, відноситься до повноважень Богунської і Корольовської районних рад, як органів опіки, на території своїх районів.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Служба у справах дітей, сектор опіки (піклування) усиновлення та соціального захисту дітей Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 283/1988/16-ц
Провадження №2/283/787/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення на будинок та виселення,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку з тим, що представник позивача повторно не з?явився в судове засіданні і не надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання, яке було призначене на 09 годину 29 листопада 2016 року (а.с. 29), представник позивача не з?явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 03). Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні (а.с. 32). У зв?язку з першою неявкою належним чином повідомленого представника позивача з поважної причини суд відклав розгляд справи на 09 годину 23 грудня 2016 року (а.с. 35).

На 09 годину 23 грудня 2016 року представник позивача повторно не з?явився та не надав заяву про розгляд справи без його участі. Знову подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи (а.с. 37).

Таким чином у зв?язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення на будинок та виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/9411/15-ц
Провадження №2/635/824/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 січня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/7387/15-ц
Провадження № 2/500/1346/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна

спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 10:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 149/3054/16-ц
У х в а л а

"02" грудня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадщини між спадкоємцями, -

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи спадщина відкрилась 26.06.2013 року.

Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При розгляді таких справ у матеріалах справи повинні бути: 1. інформація про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; 2. постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суду не надано документів про те, що позивач дійсно звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучені вищевказані документи, а також неконкретизовано позовні вимоги.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадщини між спадкоємцями залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.12.2016 р.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/1275/16-ц
Провадження № 2/159/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.45 годину 08 квітня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 212/1378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Альтернатива » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Альтернатива» ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 129/3435/16-ц
Провадження по справі № 2/129/1002/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району про поновлення строку прийняття спадщини,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній:

-немає доводів і доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, якими відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємиці на вчинення цих дій, зокрема у період з 06.12.2004 р. по 03.06.2005 р. (тобто протягом пяти місяців і двадцяти восьми днів із встановлених законом шести місяців з дня відкриття спадщини);

-позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано;

-позовну заяву названо про поновлення строку прийняття спадщини, тоді як відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строку для прийняття спадщини, а не поновити його;

-до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, а всі довідки на підтвердження будь-яких фактів видаються на вимогу особи і подаються лише в оригіналі.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району про поновлення строку прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: