ЄУН №337/200/15-ц
Провадження №2-п/337/29/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2015 року та перегляд заочного рішення від 11.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2015 року та скасування заочного рішення від 11.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В заяві посилається на те, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 13.01.2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, а саме до 19.03.2017 року а також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 243 гривні 60 копійок.

З рішенням не згоден оскільки вважає, що при ухваленні рішення судом не враховано, що у нього на утриманні знаходяться непрацездатні батьки. Крім того зазначає, що не був присутній в судовому засіданні, у звязку з чим не мав можливості надати докази по суті заявлених позовних вимог та викласти обставини, які мають значення для вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду письмові заперечення проти заяви в яких зазначила, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк для подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки був обізнаний про рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2016 року, був присутній 03.06.2016 року у Тульському обласному суді в судовому засіданні при вирішенні її клопотанні про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів на території Російської Федерації, яким задоволено її клопотання. Тому просить у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2015 року та скасування заочного рішення від 11.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 231 КпАП України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обовязок надання яких покладається на сторін по справі.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було направлено судове доручення компетентному суду Російської Федерації про допит, повідомлення про день судового розгляду та вручення документів відповідачу ОСОБА_1 Відповідно підтвердження про вручення документів ОСОБА_1 було отримано копію позовної заяви, допитано в судовому засіданні та повідомлено про дату судового засідання та дату ухвалення рішення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя (а.с.19).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про судові засідання по справі та дату розгляду справи. У звязку з неявкою відповідача в судову засідання позов було розглянуто в порядку заочного провадження.

Ухвалою Тульського обласного суду від 03.06.2016 року за клопотанням ОСОБА_2 дозволено примусове виконання на території Російської Федерації рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.09.2015 року про стягнення аліментів.

Апеляційною ухвалою Тульського обласного суду від 07.07.2016 року ухвалу Тульського обласного суду від 03.06.2016 року залишено без змін

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України», яке 29.01.2016 року набуло статуту остаточного зазначено, що якщо одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким кожна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин не надавши належних доказів його пропуску.

Оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, зазначена заява не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2015 року та перегляд заочного рішення від 11.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна