overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/6556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року, на 10 годин 30 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 643/2118/13-ц
Провадження № 2-зз/643/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Заява про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам ст.. 154 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до провадження Московського районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду на 24.02.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Провадження № 2/646/1960/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/837/16-ц
номер провадження 2-сз/695/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звертався до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року провадження по даній цивільній справі було закрито в зв»язку зі смертю відповідача, а тому представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM1В6NXV від 11.03.2016 року.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни Про

судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційноve банку ПриватБанк сплачений судовий збір у сумі 1378,0 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень відповідно до платіжного доручення № PROM1В6NXV від 11.03.2016 року.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження 2/646/2049/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

17.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 21.09.2016 року скасовано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20.04.2016 року, а справу направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова на новий розгляд.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Салайчук С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про застосування наслідків недійсності правочину та призначити розгляд справи на 11-00 год. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
01.04.2016 Справа № 756/4700/15-ц
номер справи 756/4700/15-ц
номер провадження 2з/756/113/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення її права користування жилим приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору укладеного в результаті проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити первісний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, а також на все інше нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вживає термінових заходів щодо відчуження вищезазначених житлових приміщень, продаж нерухомого майна ускладнить або позбавить можливості виселення із спірної квартири відповідача з його сім'єю.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до позовної заяви, що стосуються даного клопотання вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим, або утруднить виконання рішення суду, крім того вказане нерухоме майно не є предметом позову заявника та в матеріалах справи відсутні будь-які документи в підтвердження належності вказаного нерухомого майна ОСОБА_4, а квартира АДРЕСА_1, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 перебуває під обтяженням відповідно до договору іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6776/ 16 Головуючий 1 інстанції - Труханович В.В.
Справа №639/5436/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення віз та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року подала на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 зобов'язана був сплатити на користь держави судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення віз та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька - залишити без руху.

Встановити строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/3229/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта та відновлення стану земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта та відновлення стану земельної ділянки прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 12 год. 00 хв. 03.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/701/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року суддя Ковальчук С.Я. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
пр. № 2/759/5449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово - будівельний кооператив «Алмаз» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 09 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача, третю особу - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня

2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня

2016 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу №202/32039/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 288/1201/16-ц
Провадження № 2/288/661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не наведено обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу відповідно до статті 106 СК України в органах РАЦС, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що подружжя не має дітей, позивачем не вказано та не наведено доказів, що відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених статті 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до статті 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до статті 110 СК України.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 669/1006/16-ц
Провадження № 2/669/406/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя