overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/681/80/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
З липня 2013 року по даний час ОСОБА_1 працює в Полонській житлово-експлуатаційній конторі.
Заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки, становить 9060 грн. 46 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9060 ( дев"ять тисяч шістдесят) грн.46 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1355/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру як за спадкоємцем першої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті дружини ОСОБА_3 померлої 25.04.2004 року в с. Олександрівка Золочівського району Харківської області як спадкоємця першої черги за законом.Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем-батьком ОСОБА_2 на час відкриття спадщини- смерті ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3 кімнатну квартиру загальною площею 44,7 кв.м. житловою площею 30,0 кв.м. яка знаходиться за адресою : Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. 40 років Перемоги,б.1 як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2 померлого 08 березня 2011 року в місті Сімферополь АР Крим.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року заява була залишена без руху, вказано недоліки та надано термін для їх усунення.

Недоліки усунено не було.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру як за спадкоємцем першої черги за закономповернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 219/258/16-ц
Провадження № 2/219/920/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач ОСОБА_1 не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.01.2009 року у розмірі 16 453,93 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року провадження по справі було відкрито.

25 березня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 405/2094/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість по кредитному договору з можливістю перенесення платежу ( рахунок ) №6889/215DCLRKPT ( Оптимальний з перенесенням платежу ) від 29 серпня 2014 року у розмірі 9522 грн. 07 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1378 грн., а всього: 10 900 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 04 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа була призначена до судового розгляду на 01.03.2016 року, 2903.2016 року, однак позивачав судові засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, що повернулося на адресу суду /а.с. 21-22/ та список повідомлених осіб /а.с. 26/.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 197, п.3, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 143/174/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Погребищенського районного суду Вінницької області по цивільні справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння та поділ майна в рівних долях,-

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних частинах та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Державна міграційна служба України Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було об'єднано в одне провадження та присвоїно справі № 143/174/16-ц.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту ухвали була допущена помилка в написанні дати ухвали, замість потрібної дати "15.03.2016 року" була вказана "15.02.2016 року", тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі Погребищенського районного суду від 15.03.2016 р. помилково вказана дата ухвали «15.02.2016 року» необхідно було вказати «15.03.2016 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в описку в ухвалі Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних частинах та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Державна міграційна служба України Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 143/174/16-ц,.

У вступній частини виправити описку в написанні дати ухвали - з "15.02.2016 року" на "15.03.2016".

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Погребищенського районного суду від 15.02.2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 2102/5325/2012
Провадження № 6/648/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 24 лютого 2016 року звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2102/5325/2012 року виданого 21.08.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ Дельта банк в сумі 214 грн. 60 коп.

Однак, дане подання згідно ухвали судді від 25 лютого 2016 року було залишене без руху та державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області був наданий строк для усунення вказаних недоліків подання.

Вимоги ухвали державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 645/500/16-ц
Провадження № 2/645/970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/57/16-ц

Провадження № 2/634/109/16

"15" лютого 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме: у абзаці 2 резолютивної частини рішення, по-батькові позивача зазначено як «Олексіївна», замість вірного «Олександрівна», а також час з якого присуджуються аліменти помилково зазначено, як «22 січня 2015 року», замість вірного «22 січня 2016 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як видно з матеріалів справи, а саме з ксерокопії паспорту, по батькові позивача ОСОБА_1 зазначено як «Олександрівна» (а.с.6). Днем предявлення позову є 22 січня 2016 року, що є часом з якого присуджуються аліменти. Разом з тим в резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові «Олексіївна», та помилково зазначено час з якого присуджуються аліменти «22 січня 2015 року».

Тому, вважаю за необхідне внести виправлення в рішенні суду від 10 лютого 2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище імя по батькові позивача як «Савчин Марина Олександрівна», час з якого присуджуються аліменти як «22 січня 2016 року» та що зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: 73, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 січня 2016 року, і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 663/505/16-ц
Провадження № 2/663/312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача спрямував заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська