overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 720/2597/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 08 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 920, посилаючись на те, що сторони більше трьох років проживають окремо, від шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити, оскільки примирення між подружжям неможливе.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що дійсно шлюб носить формальний характер, оскільки вони спільно не проживають тривалий час, примирення між ними неможливе.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 920. Відповідачка позов визнає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 920.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 648/4682/15-ц
Провадження № 2/648/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційний втрат, 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційний втрат, 3% річних та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 січня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 484/662/16-ц
Провадження № 2-о/484/29/16
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження в цивільній справі
03.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦС Врадіївського районного управління юстиції, ООП Первомайської міської ради про встановлення факту батьківства, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.
У звязку з тим, що рішення у справі може мати наслідки для спадкоємців особи, щодо якої встановлюється факт батьківства, а саме для спадкоємців ОСОБА_2, який помер 17.12.2015 року в с. Кумари Врадіївського району Миколаївської області, до участі у справі на підставі ст. 35 ЦПК України в якості зацікавлених осіб слід притягнути:
- батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;
- рідного брата померлого - ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;
- співмешканку померлого, яка проживала з ним на момент смерті - ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦС Врадіївського районного управління юстиції, ООП Первомайської міської ради про встановлення факту батьківства.
Залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб:
- батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;
- рідного брата померлого - ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;
- співмешканку померлого, яка проживала з ним на момент смерті ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 10:00 годин в приміщенні суду.
Викликати на судове засідання заявника, заінтересованих осіб.
Надіслати заявнику, заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2702/16
Справа №645/8140/15ц Головуючий 1 інст. -Федорова О.В.
Категорія : захист прав споживача Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

В.В.Черкасов
Справа № 635/6718/15-ц
Провадження по справі № 2/635/100/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Васильєві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 07 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання призначене на 11 січня 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.01.2016 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Cправа № 127/5549/16-ц
Провадження № 2-о/127/192/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (оплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу; усунення розбіжності в назві заяви з прохальною частиною заяви) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали від 21.03.2016 року отримана ОСОБА_1 25 березня 2016 року.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано квитанцію про сплату судового збору та уточнюючу заяву про визнання особи недієздатною.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви усунуто заявником у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9660/15-ц
Провадження № 2/522/1243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 Леонідовичапро залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 28.03.2016
УХВАЛА

Справа № 521/4201/16-ц

№ 2н/521/70/16

24 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2065,43 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 579/1897/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- направлено заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропоновано надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1;

- витребувано у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області:

- копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01 січня 1999 року в с.Мутин Кролевецького району;

- копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- витребувано у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 01 січня 1999 року в с.Мутин Кролевецького району, та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, а також дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Станом на 11.01.2016 року витребувані документи надійшли до Кролевецького районного суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 18 січня 2016 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 01.09.2016 року о 16.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 24 березня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про розірвання шлюбу

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки позивач не надала самого предмету спору - свідоцтва про шлюб (надана лише ксерокопія яка взагалі не читаєма), не зрозуміло до якого взагалі суду позивач звертається з позовною заявою (в позовній заяві вона цього не вказала)подала позовну заяву до відповідача, який мешкає і прописаний в АДРЕСА_1, про що вона сама вказала у позовній заяві, а відповідно до вимог ЦПК України цивільну справу слід подавати до суду за місцем проживання відповідача, оскільки неповнолітніх дітей проживаючих разом із заявницею не має, тобто позов позивач повинен подати до відповідного райсуду м.Гуляйполе Запорізької області за місцем проживання відповідача і тому ця справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 529/324/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" та відповідача.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6330/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1199/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бугрика В.В.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/24/16-ц Провадження № 2-н/591/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова