Справа № 699/761/15-ц
Номер провадження 2/699/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просив зобов*язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ? частиною сараю, що знаходиться в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області по вул. 1 Травня, 25, шляхом звільнення спірної частини сараю від своїх речей.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що є власником ? частини спірного сараю, але не може вільно ним володіти і користуватися у зв*язку з тим, що відповідачі самовільно використовують належну йому частину для зберігання своїх речей та відмовляються вирішити спір в добровільному порядку.

У суді позивач та його представник позов повністю підтримали.

Відповідачі та їхній представник у суді позов не визнали та пояснили, що вони є користувачами спірного сараю, оскільки тимчасово проживають в ? частині будинку по вул. 1Травня, 25 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, яка на праві власності належить їхньому родичу ОСОБА_6, у зв*язку з чим їм достовірно відомо, що спірний сарай був збудований нині покійними батьками останнього, а тому вони користуються усією будівлею.

Третя особа ОСОБА_6, що був залучений у справу ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.11.2015 року, діючи через свого представника відповідача ОСОБА_3, вважав, що позов не підлягає до задоволення, оскільки увесь спірний сарай був побудований його батьками на місці старого сараю, що належав по ? частині попереднім власникам будинку, а тому у нього виникло право власності в порядку спадкування, оформлення якого на час розгляду справи у суді не закінчене.

Свідок ОСОБА_7 у суді показав, що спірний сарай відноситься до будинку покійної матері ОСОБА_6, оскільки побудований саме за її кошти приблизно в 1985 - 1990 роках.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що відповідач ОСОБА_3 є її племінником, а покійна ОСОБА_9 - її рідна сестра. На території садиби останньої був старий сарай, яким користувалися обоє співвласників будинку та який перебував в аварійному стані, у зв*язку з чим батьки ОСОБА_6 за власні кошти побудували новий сарай на два відділення. Попередній власник ? частини будинку не приймав участі у будівництві спірного сараю.

Свідок ОСОБА_10 показав, що відповідач ОСОБА_3 є племінником його дружини. Особисто він приймав участь у будівництві спірного сараю на прохання батьків ОСОБА_6 Попередній власник ? частини будинку ОСОБА_11 не приймав участі у будівництві спірного сараю.

Судом були досліджені письмові докази у справі, серед яких:

- договір дарування будинку від 26.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_12 подарувала ОСОБА_5 ? частину будинку з надвірними спорудами, в т.ч. спірного сараю, що знаходяться в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області по вул. 1Травня, 25. Сторонами у справі визнано, що вказаний договір є чинним.(а.с.4-5);

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого власником ? частини будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області по вул. 1Травня, 25 є позивач ОСОБА_5 (а.с.6)

- довідка БТІ №370 від 20.07.2015 року, згідно якої за співвласником будинку по вул. 1Травня, 25в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області ОСОБА_9 станом на 01.01.2013 року зареєстроване право власності на ? частину вказаного будинку (а.с.7)

- технічний паспорт на ? частину житлового будинку по вул. 1Травня, 25 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, згідно якого за ОСОБА_9 зареєстровано ? частина вказаного будинку (а.с. 35-39, 64-65);

- договір купівлі-продажу ? частини будинку по вул. 1Травня, 25 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, згідно якого 28.12.1979 року попередній власник ОСОБА_11 продала, а нині покійна мати ОСОБА_6 ОСОБА_9 купила вказану частину спірного будинковолодіння з відповідною частиною надвірних споруд, в т.ч. сараю (а.с.40, 59-60);

- договір купівлі продажу від 18.06.2004 року, згідно якого попередній власник ОСОБА_13 продав, а ОСОБА_12 купила ? частину спірного будинковолодіння з відповідною частиною надвірних споруд, в т.ч. сараю (а.с.41);

- постанови про відмову в порушенні кримінальних справ від 20.10.2009, 24.12.2011, 03.04.2012, 30.04.2012 року, з яких вбачається, що між сторонами тривалий час існує спір за право користування спірним сараєм ( а.с.а.с. 42-45);

- заяву ОСОБА_6 до Корсунь-Шевченківського районного суду про залучення його у справу, з якої вбачається, що останній є спадкоємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_14, але на даний час в установленому законом порядку спадкове майно не оформив та не отримав правоустановлючі документи (а.с.50, 70);

- свідоцтво про смерть ОСОБА_9 10.11. 1997 року матері ОСОБА_6 (а.с.55);

- свідоцтво про смерть ОСОБА_14 11.11.2005 року- батька ОСОБА_6 (а.с.56);

- свідоцтво про народження ОСОБА_6, з якого вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_14 є батьками ОСОБА_6 (а.с.57);

- генеральний план (схема), з якого вбачається, що на території спірного будинку володіння мається житловий будинок та ятка( сарай) (а.с.61);

- акт приймання індивідуального будинковолодіння від 28.12.1968 року, з якого вбачається, що саме цього числа попередній власник ОСОБА_15 здала в експлуатацію житловий будинок та сарай (а.с.62);

- копії накладних та квитанцій щодо придбання будівельних матеріалів за період з 1979 року по 1982 роки, що були надані відповідачами на підтвердження реконструкції існуючого сараю (а.с.66-68, 108-110);

- генеральний план та дозвіл на виконання будівельних робіт від вересня 1959 року, яким попередньому власнику ОСОБА_16 було надано дозвіл на будівництво, в т.ч. глинобитного сараю розміром 4*6 метрів (а.с.75, 76);

- рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.12.2004 року, яким було встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_14 після смерті ОСОБА_9 (а.с.90);

- акт від 29.12.2015 року, яким сусіди відповідачів по справі підтвердили факт реконструкції покійною ОСОБА_9 спірного сараю (а.с.106-107);

- висновок судової будівельно-технічної експертизи №1-1/16 від 11.01.2016 року, згідно якої спірний сарай має розміри 7,65*4,91 метра, побудований із керамічної цегли та зданий в експлуатацію (згідно технічної документації) в 1968 році ( а.с.а.с.112-138).

Допитаний у суді судовий експерт ОСОБА_17 показав, що за наслідками проведеної судової експертизи ним не було виявлено будь-яких змін в правоустановлючих документах щодо реконструкції спірного сараю, а тому він зробив висновок про здачу його в експлуатацію саме у 1968 році.

Таким чином, вислухавши пояснення сторін у справі, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по по вул. 1Травня, 25 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, в т.ч. ? частини спірного сараю.

Власниками іншої ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по по вул. 1Травня, 25 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, в т.ч. ? частини спірного сараю, за свого життя були ОСОБА_9 та ОСОБА_14.

ОСОБА_6 є спадкоємцем останніх, але правоустановлючих документів на спадкове майно ним не отримано, в т.ч. ? частини спірного будинковолодіння.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є родичами ОСОБА_6, у зв*язку з чим, враховуючи його відсутність в Україні, тимчасово проживають в іншій ? вказаного будинку та користуються усім сараєм, що розташований у спірному домоволодінні.

На час розгляду справи у суді спірний сарай не поділений в натурі між співвласниками.

Одноособове використання відповідачами спірного сараю створює перешкоди позивачу у вільному користуванні вказаною надвірною спорудою.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦКУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦКУкраїни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно приписів ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наведені норми цивільного законодавства України дають підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Аналіз наданих сторонами доказів вказує на те, що позивач у справі на законних підставах вимагає усунути перешкоди у володінні і користуванні належним йому нерухомим майном, оскільки відповідачі, не будучи власниками вказаного майна, помилково вважаючи його власністю іншої особи, одноособово використовують спірний сарай, чим чинять перешкоди власнику такого майна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення шляхом звільнення ? частини приміщення сараю від речей відповідачів.

Разом з тим, суд критично, як спробу вирішити спір на свою користь, оцінює твердження відповідачів та третьої особи у справі щодо належності ОСОБА_6 усієї будівлі сараю, оскільки будь-яких правоустановлючих документів про належність саме ОСОБА_6 всієї будівлі сараю на даний час не існує, а наданий суду акт про реконструкцію спірного сараю не може підмінювати собою правоустановлючих документів на спірну будівлю.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити повністю.

Зобов*язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 1/2 частиною сараю, що знаходиться за адресою м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул. 1 Травня, 25 шляхом звільнення приміщення від своїх речей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС №662818 виданий 23.11.1999 року, РКОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС №662817 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 23.11.1999 року, РКОКПП НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, по 121,80 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №710850 виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 22.11.2013 року, РКОКПП НОМЕР_3, інші відомості суду не відомі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення виготовлений 15.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_18sp; Л.