АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/454/16 Головуючий в І інстанції Заславець Н. В. Справа №664/3161/15-ц Доповідач: Воронцова Л. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарГуров Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2014 року вона домовилася з ОСОБА_7 про придбання у останньої належної їй квартири АДРЕСА_1 за 25 000 дол. США та уклали попередній договір, за яким позивачка передала власниці квартири 1 600 дол. США у рахунок майбутніх платежів за договором купівлі - продажу квартири, і домовилися, що залишок суми - 23 400 дол. США вона сплате до 31 грудня 2014 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.

26 серпня 2015 року відповідачка у справі - донька спадкодавиці, отримала свідоцтво про право власності на спадкове майно, і не повідомивши її, продала 01 вересня 2015 року вказану квартиру третій особі.

Дізнавшись про продаж ОСОБА_5 квартири, вона звернулася до відповідачки щодо повернення грошових коштів, переданих у якості авансу, оскільки остання володіє ними без достатніх правових підстав, однак ОСОБА_5 відмовила у їх поверненні.

Просила суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь 25 100 грн., переданих у якості авансу та судові витрати з оплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 грошові кошти по передачі авансу в сумі 25 100 грн., судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 730,80 грн., а всього 25 830,80 грн.

В апеляційній скарзі на заочне рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 17 червня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягли згоди щодо купівлі - продажу позивачкою належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 за 25 000 дол. США. У рахунок оплати вартості квартири позивачка передала ОСОБА_7 11 900 грн. (що еквівалентно 1 000 дол. США) і 600 дол. США; решту вартості квартири покупець повинен був сплатити продавцю до 31 грудня 2014 р., про що сторони уклали письмовий договір /а. с. 7/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. 16 грудня 2014 р. ОСОБА_5 подала до Голопристанської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а 26 серпня 2015 р. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру / а. с. 44/.

01 вересня 2015 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1, про що сторони уклали нотаріально посвідчений договір / а. с. 52-53/.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 і стягуючи з ОСОБА_5 на користь позивачки грошові кошти по передачі авансу в сумі 25 100 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач усно пред'явила претензії спадкоємцю, і та не відмовлялася від виконання зобов'язань по поверненню коштів, відмову повернути кошти відповідач висловила після продажу спадкового майна (квартири).

Однак погодитися з висновком суду колегія суддів не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і до нього суд дійшов неправильно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена у рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Враховуючи, що сторонами не було вчинено договір купівлі - продажу квартири у належній формі, відповідно до вимог ст. 657 ЦПК України, передані позивачкою ОСОБА_7 грошові кошти за письмовим договором від 17 червня 2014 р. є авансом, що сторонами не заперечується.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При цьому механізм реалізації права кредитора на пред'явлення вимог до спадкоємців боржника встановлений ст. 1281 ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно з ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у зазначені строки, позбавляється права вимоги. Зазначений строк є присікальним та не може бути поновлений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою

Позивачка не заперечує, що знала про смерть ОСОБА_7 та пояснила у судовому засіданні 02 листопада 2015 р., що не підтримувала зв'язок зі спадкоємцями померлої, сподіваючись на їх порядність. Після того, як дізналася про продаж квартири, зателефонувала відповідачці з приводу повернення їй коштів, на що остання відмовила /а. с. 46/.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та подані сторонами на їх підтвердження, спростування докази, слід дійти висновку, що позивачка, як кредитор спадкодавця ОСОБА_7 не вчинила у встановлений законом строк дій щодо пред'явлення вимог до спадкоємців померлої, зокрема до ОСОБА_5, тому, колегія суддів, приходить до висновку, що ОСОБА_6 відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України втратила субєктивне право на звернення з вимогою до ОСОБА_5

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко