Справа № 573/1052/16-ц
Номер провадження 2/573/518/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_5

08 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позову, в якій останній просив визначити йому додатковий строк лише після смерті діда ОСОБА_6, який помер 24 лютого 2000 року, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_7, який помер 13 січня 1988 року, та онуком ОСОБА_6, який помер 24 лютого 2000 року. Вважає, що він фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті діда, оскільки на той час йому було лише 14 років, а тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 уточнені позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Білопільського району в судове засідання не зявився, голова сільської ради ОСОБА_9 направив суду листа про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають повністю.

Третя особа - ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10 позовні вимоги не підтримали.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала.

Представник третьої особи - Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області в судове засідання не зявився, в.о. завідувача Улянівської державної нотаріальної контори направила суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_8, третю особу ОСОБА_11І, її представника ОСОБА_10, третю особу ОСОБА_4, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено у адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №9 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Оскільки визнання позову ОСОБА_2 сільською радою Білопільського району суперечить нормам Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, тому що ОСОБА_2 сільська рада не є належним відповідачем в даній справі, порушує права та інтереси 3-ї особи ОСОБА_3, яка вже звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спірної спадщини, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 сільською радою Білопільського району Сумської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя