overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/2631/12
Провадженя № 8/352/4/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Тисменицького РУЮ, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", в особі Івано-Франківської філії, співвідповідача ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ "Державний Ошадний банк України" про визнання недійсними прилюдних торгів, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Струтинського Р.Р. з канцелярії суду передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Тисменицького РУЮ, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", в особі Івано-Франківської філії, співвідповідача ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ВАТ "Державний Ошадний банк України" про визнання недійсними прилюдних торгів, за нововиявленими обставинами.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 466/443/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви

без руху

«18» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського правління юстиції, про встановлення факту національної належності та внесення змін в актовий запис, -

у с т а н о в и в:

16 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту національної належності та внесення змін в актовий запис.

У відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

До неналежно оформленої заяви, застосовуються правила ст. ст.119-121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В даному випадку, заявником зазначено заінтересовану особу міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, та не вказано місця її знаходження.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документи, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, в переліку «додатки», вказано, що до заяви доданий ряд документів, однак такі документи в матеріалах заяви відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського правління юстиції, про встановлення факту національної належності та внесення змін в актовий запис - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 04 лютого 2016 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/5113/15-ц
У х в а л а

"12" січня 2016 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 12.01.2016 року в задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

А тому пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.16 о 08:20 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 211/7173/15-ц
Провадження № 2/211/619/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3,21, 74 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 524/9648/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Никифоренко А.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, зокрема, про витребування доказів, а саме у Кременчуцького міського відділу ГУ НП в Полтавській області - інформацію про те чи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо стрільби ОСОБА_1 08.04.2014 на вулиці Богдана Хмельницького в м. Кременчуці Полтавської області та його участі у викраденні ОСОБА_4, що мало місце 03.11.2014. Якщо так, то які події мали місце та які процесуальні документи були прийняті у кримінальних провадженнях. Також просив витребувати у ГУ НП в Полтавській області інформацію про наявність кримінального провадження, встановлених фактичних обставин та винесеного процесуального рішення за фактом ДТП та побиття очевидців, що мало місце у 2000-2001 році на автодорозі с. Кияшки (Дмитрівська сільська рада м. Комсомольська) Решетилівка в Козельщинському або Решетилівському районі.

Позивач та представник відповідача заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вважали його необґрунтованим та безпідставним. В частині щодо витребування інформації з Кременчуцького міського відділу ГУ НП в Полтавській області позивач не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів виходячи з обставин справи.

В частині клопотання щодо витребування інформації про дорожньо-транспортну пригоду, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація не стосується предмету спору.

Керуючись ст.137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Кременчуцького міського відділу ГУ НП в Полтавській області - інформацію про те чи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо стрільби ОСОБА_1 (03.12.1978 р.н.) 08.04.2014 на вулиці Богдана Хмельницького в м. Кременчуці та його участі у викраденні ОСОБА_4, що мало місце 03.11.2014. Якщо так, повідомити суд, які події мали місце та які процесуальні документи були прийняті у кримінальних провадженнях.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Становити строк для надання витребуваних доказів до 29.01.2016.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СЗ ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СЗ ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Так, заявнику необхідно надати суду розрахунок суми заборгованості та в прохальній частині заяви зазначити суму, яку необхідно стягнути з боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СЗ ім. 61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 658/3709/15-ц
(провадження № 2/658/76/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Трьомки Оексія Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Трьомки Оексія Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв`язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/2288/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із заявою позивача

12 жовтня 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_3, Національна страхова компанія «Оранта», -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду, оскільки він не є належним позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_3, Національна страхова компанія «Оранта».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 144/1793/15-ц
Провадження № 2/144/139/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 11.12.2015 року позовну заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1793/15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 01 лютого 2016 року на 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2790/16-ц
Провадження № 2/505/1611/2016 року
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

При складанні повного тексту рішення судом була допущена описка у ідентифікаційному коді позивачки ОСОБА_1, а саме: зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», та позивачки ОСОБА_2, а саме: зазначено «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, і читати правильним ідентифікаційний код позивачки ОСОБА_1 як «НОМЕР_2», читати правильним ідентифікаційний код позивачки ОСОБА_2 як «НОМЕР_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 473/3089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2016 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3П звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0502 га., передану для обслуговування житлового будинку № 8 по вул.. Павлова в м. Вознесенську Миколаївської області.

17.10.2016 року на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога представника позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А