overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1606/16-ц
№ 2/688/459/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М,

з участю позивача,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення розрахунку при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року у сумі 6364 (шість тисяч триста шістдесят чотири) грн. 83 коп., 362 (триста шістдесят два) грн. 96 коп. індексації заробітної плати, 3083 (три тисячі вісімдесят три) грн. 34 коп. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, 36273 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят три) грн. 00 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення по день розгляду справи включно, 500 (пятсот) грн. моральної шкоди, а всього 46584 (сорок шість тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 13 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 6364 грн. 83 коп. допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 462/1013/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.00 год. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 758/3621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна (далі ТОВ «ОТП «Факторінг Україна) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26 088,37 грн. за договором кредиту від 29.01.2014 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, право вимоги заборгованості за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 22.12.2014 р., яка виникла станом на 16.02.2016 р.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, підстави для відмови у відкритті або повернення позову відсутні, зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 квітня 2016 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 361/4490/15-ц
Провадження № 2-о/361/1/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2015 року по даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

23.03.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надіслано висновок судово-психіатричного експерта. Будь-які підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1222/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - суддіСамсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред?явлення його до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року Київським районним судом міста Полтави задоволено заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 751 грн. 65 коп. та судових витрат в розмірі 55,50 грн.

30 березня 2016 року до суду звернувся представник ПАТ «Полтавагаз» з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заявник посилався на те, що судовий наказ втрачений, а тому просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред?явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого документу може видати дублікат.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат судового наказу та поновити строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 02 червня 2011 року по справі № 2н-1122/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 751 грн. 65 коп. та судових витрат в розмірі 55,50 грн.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-122/2011, виданого Київським районним судом м. Полтави 02 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 751 грн. 65 коп. та судових витрат в розмірі 55,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2016 року о 15 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2514/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/7686/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Єдиний унікальний номер 775/232/16-ц
Номер провадження 22-ц-вп/775/12/2016
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Донецької області з позовом до голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно статті 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя повинен визначити, який саме суд повинен розглядати дану справу, тобто є судом першої інстанції.

Суд першої інстанції - це суд, який першим досліджує усі докази та вирішує справу по суті, приймаючи судове рішення.

Виходячи із вимог процесуального закону, цивільна справа ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повинна розглядатись в місцевому суді.

Частиною 1 статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів" визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина п'ята статті 121 ЦПК).

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди не підсудна апеляційному суду, то у відповідності до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 107, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційної інстанції.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №289/2166/15-ц
Номер провадження2-во/289/17/16
Рядок статистичного звіту :
УХВАЛА

про виправлення описки

31.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на ? частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

У вказаній справі 19.01.2016 р. ухвалено рішення.

25.03.2016 р. позивач подала до суду заяву про виправлення описки у тексті вказаного рішення, а саме неправильно зазначено номер будинку по вул. Леніна, потрібно "106", згідно технічного паспорту та довідок сільської ради, а не "106А".

Встановлено, що під час виготовлення тексту рішення допущена описка, зокрема неправильно зазначено номер будинку на який визнано право власності позивачів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд заяви про виправлення описки відбувся за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 219 ЦПК України, а тому фіксування судового процесу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд не змінюючи суті прийнятого 19.01.2016 р. рішення виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2016року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на ? частини житлового будинку в порядку спадкування за законом, а саме по всьому тексту рішення зазначити: "вул.Леніна, 106", замість неправильного "вул.Леніна, 106А".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3239/16-ц
Провадження № 2/520/2606/16
УХВАЛА

30.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12873 гривень 03 копійок.

29 березня 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №521/4285/16-ц
Номер провадження №2-н/521/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/788/16-ц рік
номер провадження 2/695/634/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 08.04. 2016 року на 09-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 523/4369/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.03.2016 р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач у переліку додатків зазначених у позовній заяві, зазначає під номером „5 платіжне доручення про сплату судового збору, але у матеріалах справи наданих суду не виявилося вказаного у додатках документу про сплату судового збору, що підтверджується актом перевірки при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову, яка складає 124525,75 грн.

Відповаідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання фізичною особою заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із суми стягнення грошових коштів, сума судового збору повинна складати 1245,25 грн.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: