overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Скочко А.В.

з участю заявника- Щеглюк В.Р.

представника Львівської міської ради ОСОБА_1

представника Департаменту житлового господарства

та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 до виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третьої особи департаменту житлового господарства Львівської міської ради про скасування рішення та поновлення на квартирному обліку, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення способу виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 до виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третьої особи департаменту житлового господарства Львівської міської ради про скасування рішення та поновлення на квартирному обліку.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Встановити спосіб виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2011 року по справі №2-628/11 за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_8, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 до виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третьої особи департаменту житлового господарства Львівської міської ради про скасування п.1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №698 від 14.09.2007 року та поновлення на квартирному обліку в частині поновлення ОСОБА_3,ОСОБА_8,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13.02.1990 року шляхом зобов»язання виконавчого комітету Львівської міської ради поновити ОСОБА_3,ОСОБА_8,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 на квартирному обліку у Львівській міській раді з 13.02.1990 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 550/277/16-ц
Провадження № 2/550/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3911/13-ц
Провадження № 2/210/32/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Телерадіокомпанія «Рудана», треті особи: ОСОБА_3 директор КП ТРК «Рудана», ОСОБА_4 юрконсул КП ТРК «Рудана» про стягнення моральної шкоди, визнання дій щодо демонстрації в ефірі імпортних відеофільмів, які підривають суспільну мораль, незаконними, визнання дій щодо демонстрування фільмів, порушуючих закон України «Про телебачення і радіомовлення» протиправними, заборони випуску та демонстрування в ефірі продукції, программ, які містять сцени вбивства, насилля, тощо, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено мистецтвознавчу експертизу по справі.

До суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання відеофільмів для дослідження.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що для вирішення клопотання експерта необхідно провести судове засідання, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Телерадіокомпанія «Рудана», треті особи: ОСОБА_3 директор КП ТРК «Рудана», ОСОБА_4 юрконсул КП ТРК «Рудана» про стягнення моральної шкоди, визнання дій щодо демонстрації в ефірі імпортних відеофільмів, які підривають суспільну мораль, незаконними, визнання дій щодо демонстрування фільмів, порушуючих закон України «Про телебачення і радіомовлення» протиправними, заборони випуску та демонстрування в ефірі продукції, программ, які містять сцени вбивства, насилля, тощо.

Судовий розгляд призначити на 11 квітня 2016р. о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/3349/15-ц З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
при секретарі Назарчук А.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.02.2013 року, -
Позов задовольнити .
Повний текст рішення буде виготовлений 01.04.2016 року.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.03.2016 року
н/п 2/490/3460/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 09:40 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Номер провадження 2/754/6356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Розірвати шлюб з ОСОБА_2; 2) Визначити постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з матір'ю; 3) Здійснити поділ спільного сумісного майна, визнавши за ОСОБА_1 право власності на частку у розмірі 85% квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39 м.кв; визнавши за ОСОБА_2 право власності на частку у розмірі 15% квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та на автомобіль DEAWOO MATIZ, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 04.01.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «00» хв. «05» лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 667/1746/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану ДТП., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану ДТП..

Призначити судове засідання о 09-00годин, 12.04.2016року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 605/122/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"01" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Підгайці до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Підгайці, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Мрія-Підгайці звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_1 Підгайці, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_4, проте в порушення вищевказаних вимог закону до неї не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження останнього, відповідно до ст.42 ЦПК України..

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії вісх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Підгайці до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Підгайці, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Підгайці до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Підгайці, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 148/2793/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копіївської сільської ради, ОСОБА_3, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції ( далі РС Тульчинського РУЮ) про скасування рішення сесії Копіхївської сільської ради та свідоцтв про право власності,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1147/16

Справа № 711/3092/16-ц

01 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розірвання договору дарування частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 30.03.2016р.. В позові позивач просить визнати недійсним договір від 30.03.2013р. про розірвання договору дарування частини квартири, яки посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові зазначено, що обставини спору підтверджуються іншими доказами, які будуть надані в суд додатково. Проте, суд зауважує, що в позові мають бути зазначені конкретні докази, якими позивач доводитиме свої вимоги, а не абстрактне посилання на їх існування. Тож позивач має зазначити в позові якими саме доказами підтверджуються обставини, викладені в позовній заяві.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розірвання договору дарування частини квартири недійсним залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/3125/16-ц
Номер провадження 2/643/3090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей виконавчого комітету Московського району Харківської міської ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення опікунства,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому позовна заява ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та встановлення опікунствавважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей виконавчого комітету Московського району Харківської міської ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення опікунства вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
№ 2-с/639/1/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.12.2015 року, виданого за заявою КП «Харківводоканал», яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнута сума заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 7181грн. 44 коп. та судові витрати у розмірі 304 грн. 50 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 04 січня 2016 року звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 05 січня 2016 року заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №639/10242/15-ц, 2-н/639/3047/15, виданий 21 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7181грн. 44коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 304грн. 50коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2- скасувати.

Розяснити представнику КП «Харківводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1453/16-ц
Провадження № 2-сз/644/11/16
Справа № 644/1453/16-ц
н/п 2-сз/644/11/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

30 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Роганська селищна рада, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 18.03.2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. (квитанція № 0.0.507419418.1 від 18.02.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська