overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7 413 грн. 06 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 29 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 29 вересня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 30 вересня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 7 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Ширяївський районний суд Одеської області
13.10.2016 Справа №: 518/755/16-ц
Провадження № 2-др/518/2/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять суд про ухвалення додаткового рішення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про ухвалення додаткового рішення та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 14:30 годину 17.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
17.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8126/16-ц
Провадження № 2-о/644/338/16
Справа № 644/8126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над її недієздатним чоловіком ОСОБА_2, який з 2013 року перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, за своїм психічним станом потребує постійного стороннього догляду, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 212/5562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 20.09.2016 року звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання №209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
пр. № 2-д/759/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши доручення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з дорученням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за дорученням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №443/589/16-ц Провадження №2/443/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

встановив:

30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.00 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________

01 квітня 2016 року
Справа № 691/440/16-ц
Номер провадження 2/699/358/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 з Городищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить ухвалити рішення та розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем 29.10.2015 виконкомом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області.

Заява направлена до Корсунь-Шевченківського районного суду відповідно до ст.116 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду Городищенським районним судом Черкаської області виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності і така підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване у м.Корсуні-Шевченківському.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка прийняла справу до свого провадження.

У звязку із поданням суддею Кіхтенко Н.І. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року о 08-30 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1765/16-ц
Провадження № 2/352/1241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів наутримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.50 год., 27 грудня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 488/4563/15-ц
Провадження № 2-во/488/38/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплонерго" (р/р 10 у МОУ, ВАТ Державний ощадний банк України", МФО 326461, ) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 8284, 80 грн. Також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (р/р 10 у МОУ, ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 326461,) судові витрати в розмірі 121,80 грн.

11.07.2016 року представник стягувача ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме виправити суму судових витрат, що стягнуто, з 121,80 грн. на 609,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що в судовому наказі не вірно вказано суму судових витрат, що стягнуто з боржників, вказано "121,80 грн." замість "609,00 грн.".

У зв'язку із викладеним, суд вносить відповідні виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі (справа № 488/4563/15-ц провадження 2-н/488/764/15 ) від 21.10.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплонерго" (р/р 10 у МОУ, ВАТ Державний ощадний банк України", МФО 326461, ) боргу за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 8284, 80 грн. Також стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (р/р 10 у МОУ, ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 326461,) судових витрат в розмірі 121,80 грн.., а саме суму судових витрат, що стягнуто з боржників, замість "121,80 грн." читати "609,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Безпрозванний
233 Справа № 233/4393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4393/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
17.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7312/16-ц
Провадження № 2-о/644/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить визнати фіктивним розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 433/2131/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. . Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 24 жовтня 2016 року на 11-20 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/622/16-ц
УХВАЛА

12.10.16 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 17.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1,156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування неукладеним.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 03.11.2016 року 14:00 год. у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чернова О.В.