Номер провадження: 22-ц/785/6630/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 міська рада, звернувшись 24 лютого 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просив зобовязати ОСОБА_4 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до квартири №24 «а», розташованої в будинку №167 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, та приведення даної квартири у попередній стан (а.с.2-5).

15 червня 2016 року позивачем ОСОБА_3 міською радою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна квартиру №24 «а» в будинку №167 по вул. Чорноморська дорога в м. Одесі та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського МУЮ вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно квартиру №24 «а» по вул. Чорноморського козацтва, 167 в м. Одесі (а.с.45-46).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено (а.с.49).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року позов задоволено (а.с.62-65).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира №24 «а» загальною площею 27,4 кв.м житловою площею 18,2 кв.м, що знаходиться в будинку №167 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі. Право власності посвідчено свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради 31 серпня 2011 року на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради від 20 червня 2011 року №356р замість договору дарування, посвідченого 23 грудня 2008 року державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1-4958 (а.с.19,20).

ОСОБА_4 здійснено прибудову до квартири шляхом добудови приміщень першого поверху площею 30,0 кв.м, надбудови другого поверху площею 59,18 кв.м.

ОСОБА_3 міською радою предявлено до ОСОБА_4 позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан (а.с.2-5).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_3 міської ради задоволено, зобовязано ОСОБА_4 власними силами за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до квартири другого поверху площею 59,18 кв.м та першого поверху площею 30,00 кв.м та приведення квартири №24 «а» по вул.Чорноморського козацтва, 167 в м.Одесі у попередній стан (а.с.62-65).

Рішення суду першої інстанції не оскаржено, натомість подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Необхідність скасування ухвали суду про забезпечення позову без оскарження рішення, яким задоволено позов, суду апеляційної інстанції мотивовано наміром отримати правовстановлюючі документи на самочинно реконструйовану квартиру.

Заходи забезпечення позову, вжито судом першої інстанції до ухвалення рішення по суті вимог, види забезпечення позову як то накладення арешту на нерухоме майно, що самочинно реконструйовано, та заборона вчиняти дії повязані з реєстрацію самочинно реконструйованого нерухомого майна є співмірними із заявленими вимогами.

Рішення суду від 15 червня 2016 року про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан не виконано, відтак, вжиті заходи забезпечення позову продовжують виконувати функцію унеможливлення утруднення виконання рішення суду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть, за необхідності, бути скасовані за заявою ОСОБА_3 міської ради в порядку статті 154 ЦПК України.

На стадії розгляду справи в суді першої інстанції заходи забезпечення позову вжито обґрунтовано, процесуальні підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2