overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1677/16-ц
Провадження № 2/135/315/16
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Провадження по даній справі не відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про повернення позову слід задовольнити і повернути позивачу позовну заяву та всі додані до неї документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, повернути ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа №711/8365/16-ц
Провадження №2-н//711/587/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 7354 грн. 09 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
7354 (сім тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 09 коп.
689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ПП «Виробничо-будівельне підприємство «Мегаполіс»,про припинення прав інтелектуальної власності за патентом України на винахід № 60878,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 04.04.2016 р.представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3подав письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України,яку суд задовольняє,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог. Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач подав заяву про це.

Позивачі в особі уповноваженого представника скористалися своїм процесуальним правом подати заяву про залишення позову без розгляду, це є передбаченою процесуальним законом підставою для залишення позову без розгляду,що не перешкоджає повторному звернення позивачів до суду.

Керуючись ст. 11, ст.207 ч.1 п.5, ст.293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ПП «Виробничо-будівельне підприємство «Мегаполіс»,про припинення прав інтелектуальної власності за патентом України на винахід № 60878- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України - про визнання протиправним та скасування погодження про звільнення та погодження про призначення на роботу, визнання протиправним та скасування наказу про призначення на роботу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 позивач, звернулась до суду з вищевказаним позовом.

04.08.2016 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

17.08.2016 до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.210, ст.ст.292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України - про визнання протиправним та скасування погодження про звільнення та погодження про призначення на роботу, визнання протиправним та скасування наказу про призначення на роботу, поновлення на роботі - повернути позивачу.

Повернути сплачений позивачем згідно квитанції № 0.0.593768943.1 від 02.08.2016 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., згідно квитанції № 106 від 10.08.2016 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., згідно квитанції № 107 від 10.08.2016 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., згідно квитанції № 108 від 10.08.2016 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., згідно квитанції № 109 від 10.08.2016 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження № 2/344/4422/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.10.1996 року у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про що зроблено актовий запис за № 1094 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1411/16-ц

17 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (, м. Надвірна, майдан Шевченка, 3, Івано-Франківської області) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00

коп. за платіжним дорученням № PROM9BEO1F від 29.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 345/3250/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2228/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа №: 653/1744/16-ц
Провадження № 2/653/624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 214/1930/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини )

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Велегури О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради за участю Криворізької місцевої прокуратури № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради за участю Криворізької місцевої прокуратури № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина, або опікуна, починаючи з 30 березня 2016 року.

Накласти заборону відчуження майна у вигляді житла за адресою: АДРЕСА_1, право користування яким належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 296/3330/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 296/3330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Поряд з вимогою щодо поділу майна подружжя, просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 53А, 1978 року випуску, н.з. 10776 ВВ, саморобний причіп, 2000 року виготовлення, н.з. 06043 ВА, транспортний засіб СОФІТ ПВ-05-02, 2013 року випуску, н.з. АМ 6139 ХТ та мотоблок придбаний в 2011 році, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 та заборонити відповідачу будь-яким способом відчужувати даний автомобіль та два причепа, заборони відповідачу видавати довіреності на право керування автомобілем та на відчуження автомобіля, мотоблоку та двух причепів будь-яким особам та заборонити відповідачу експлуатувати автомобіль, мотоблок та два причепа.

Частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачений види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, заборона вчиняти певні дії та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог про забезпечення позову лише в частині накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 296/3330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 53А, 1978 року випуску, н.з. 10776 ВВ, саморобний причіп, 2000 року виготовлення, н.з. 06043 ВА, транспортний засіб СОФІТ ПВ-05-02, 2013 року випуску, н.з. АМ 6139 ХТ та мотоблок придбаний в 2011 році, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Управлінню Превентивної Діяльності (вул.Щорса,96, м.Житомир).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 348/569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 квітня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 185/8177/16-ц
Провадження № 2-н/185/151/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Палюх Т. Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 20195 грн. 59 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 20195 грн. 59 коп. з ОСОБА_1 .

У заяві Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до нього з листом, в якому повідомляє, що є власником квартири АДРЕСА_1 до мирової угоди, затвердженої ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/4726/13-ц від 09.09.2013 року, визнає заборгованість, що утворилась з моменту отримання квартири у власність, та має намір її сплатити. Дата реєстрації права власності - 07.11.2013року.

Крім того, заявник зазначає, що згідно умов даної мирової угоди, окрім набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_1 було також взято на себе зобов'язання по сплаті заборгованості по комунальним платежам з обслуговування зазначеної квартири, яка виникла до набрання чинності мирової угоди. Копію вказаної мирової угоди до заяви про видачу судового наказу не додано.

Згідно доданого до заяви розрахунку заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 20195,59грн. виникла з 01.01.2002року.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 20195 грн. 59 коп. з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2