overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/86/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 10.40 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №274/1623/16-ц
Провадження№2/0274/802/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнми договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/1623/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 17.11.2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 17.11.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.Ю.Кравченко
Дата документу 23.03.2016
ЄУ № 420/191/16-ц
Провадження №2/420/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/235/968/16
Справа №235/1774/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" в особі представника Уповноваженої особи ФГВФО до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 08.50год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8031/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2912,36грн. та судових витрат у розмірі 689 грн.

22.11.2016року заявник дізнався про існування судового наказу в виклику державного виконавця до міського відділу ДВС, а 28.11.2016 року скаржник направив до суду заяву про скасування даного судового наказу в якій просить скасувати судовий наказ в зв»язку з тим, що ним проведена сплата частини заборгованост і на даний час сума заборгованості зовсім інша.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №5 на 14 год. 30 хв. 12.12.2016 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа 431/1991/13-ц
Провадження № 8/431/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою голови Шульгинської сільської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Шульгинська сільська рада, в особі голови сільської ради ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Старобільського районного суду від 15 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.

До початку розгляду справи по суті від представника Шульгинської сільської ради голови сільської ради ОСОБА_1надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву голови Шульгинської сільської ради ОСОБА_1, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву голови Шульгинської сільської ради про перегляд рішення Старобільського районного суду від 15.11.2013 року про визнання спадщини відумерлою за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Березка
У Х В А Л А

Справа № 2-н-1634/09 № 4-с/183/49/16

29 листопада 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріли за скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій просить:

- поновити пропущений строк подання скарги;

- зобовязати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову ВП № 52078783 від 01 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобовязати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити перебіг строку предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н-1634/09, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та відкрити виконавче провадження по ньому.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, скаргу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/499/16 у справі № 751/2547/16-ц

28 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагрос ЛТД», інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8022/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Ярахмедову Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення витрат змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Стахування» (код ЄДРПОУ 312351) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 800 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/981/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

30.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку новоствореного майна на ? частку цього майна по праву на спадщину і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку новоствореного майна на ? частку цього майна по праву на спадщину.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Провадження 2-п/127/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Водопад» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Водопад» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року, мотивуючи тим, що повістки на судові засіданні вона не отримувала, а тому була позбавлена права брати участь в розгляді справи, надавати суду свої пояснення та заперечення. Внаслідок цього судом не було зясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та доказам які може надати відповідач. Наведене змусило заявника звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що ОСОБА_1 не з»явилась в судове засідання з поважних причин, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Водопад» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись, що за час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 він за власні кошти та кошти, які були надані йому батьками, у 1988 році побудував будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою вул. О.Дундича, 6 Садове товариство «Озон-2» Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, який згідно технічного паспорта складається з садового будинку літ. А, а, літньої кухні літ. Б, б, колодязя літ. К. Участі у будівництві будинку відповідач не приймала та спільні кошти сімї на будівництво не використовувалися. Вважає, що будинок є його особистою приватною власністю.

Просив визнати за ним право особистої приватної власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою Садове товариство «Озон-2» вул. О. Дундича, 6 Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, який складається з садового будинку літ. А, а, літньої кухні літ. Б, б, колодязя літ. К.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що подана представником позивача ОСОБА_3 заява про залишення позову без розгляду не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд залишає його без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко