overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2436/16-ц
Провадження № 2/636/1435/16
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії Сумське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії Сумське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування від 14.09.2015р. у сумі 1259,42 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу направлене відповідачу до суду повернуте з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судових повісток та копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії Сумське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 листопада 2016 року о 09.00 год.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подавзаяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованнізалишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави звільнення від сплати судового збору на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, від сплати судового збору на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Служби у справах дітей Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання усиновлення недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу

№ 759/13771/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

18 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Ухвала

12 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання 17 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8841/16-ц
Провадження № 2/711/2511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 04 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1201/16-ц
№ провадження 2/588/593/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13.10.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Линник О. С.

секретаря - Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує. Причина неявки представника відповідача не відома, заява про проведення попереднього судового засідання в його відсутність до суду не надходила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 8 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю представників сторін по справі.

Витребувати з Тростянецької районної державної нотаріальної контори Сумської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.11.2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/1094/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеськоїобласті про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеськоїобласті про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеськоїобласті про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Cтеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Плюс" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» до ОСОБА_2 за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору безвідсоткової позики,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана скарга, у якій скаржник, крім іншого, просив поновити йому строк оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому посилався на ту обставину, що 12.09.2016 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, а повний текст судового рішення ним було отримано за один день до закінчення строку оскарження рішення міського суду, 21.09.2016 року, відповідно до поданої заяви. Просив визнати причину пропуску строку поважною та поновити такий строк.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що причини пропуску строку є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Плюс" задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Плюс" строк оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.П. Стеблюк
Дата документу 06.01.2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Ухвалою від 18.12.2015 року Малиновським районним судом м.Одеси цивільна справа була направлена за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавель П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 27 січня 2016 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3879/15-ц
Номер провадження 2/213/206/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2016 року ІІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням,

клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати її такою, що має право на користування жилим приміщенням та реєстрацію у кімнатах № 3,4,5,6 квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання, та просить суд для об,єктивного розгляду справи витребувати із КП ДОР Криворізьке БТІ архівну довідку щодо власників спірної квартири та підстав виникнення права власності на житло.

В клопотанні представника зазначено, що докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач не має можливості, оскільки не є власником нерухомого майна.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником позивачів докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та його представник можливості не мають, тому суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

1. Зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» надати суду архівну довідку щодо власників квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул Мануїльського, 26 кв. 18, та підстав виникнення права власності на зазначене нерухоме майно.

Копію ухвали направити до КП ДОР Криворізьке БТІ (м.Кривий Ріг, вул.Димитрова,34), для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15648/16-ц

Провадження № 2/638/5087/16

29.09.2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики- залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

3 жовтня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 4377 від 15 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кокоша В.В., судді колегії -Міненкова Н.О., Пономаренко Ю.А.

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 9 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -