overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1584/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи страхового товариства «Домінанта».

Позивач в судовому засідання не заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору страхове товариство «Домінанта».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, страхове товариство «Домінанта».

Зобовязати СТ «Домінанта» надати до суду всі матеріали що стосуються проведення оцінки майна, автомобіля НОМЕР_1.

Відкласти судове засідання до 19 вересня 2016 року на 12 годин 00 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Розяснити третій особі, що на неї поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити третій особі СТ «Домінанта» (01032, м.Київ, вул. Саксаганського 119, офіс 27) - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
н/п 2-н/490/883/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9800/16-ц
19 жовтня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/522/299/16
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29 січня 2015 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №523/14851/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення шкоди.

До канцелярії суду надійшов лист № 1503/07-16, відповідно до якого Перша Одеська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 відкрита за заявою її сина ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3728/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/271/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 222/1536/16-ц
Провадження № 2/222/399/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативну квартиру ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 384 ЦК України, ч.1 ст. 15 Закону України «Про власність», ст. 141 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на кооперативну квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 37,4 кв.м., загальною площею 61,8 кв.м.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривень 78 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №472/224/16-ц 25.10.2016
Справа № 472/224/16-ц
Провадження №22-ц/784/2272/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання правочину укладеним під впливом обману, визнання недійсності правочину з моменту підписання та повернення грошових коштів за недійсним правочином, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 500/5480/16-ц
Провадження № 2/500/2983/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13.12.2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/7754/15-ц 2о/303/15/16
ряд. стат. звіту - 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного висновку.

Із позовної заяви та з доданих до неї документів вбачається, що представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах заявника ОСОБА_1 та просить суд встановити факт, що заінтересована особа ОСОБА_3, на момент смерті ОСОБА_5 08.02.2013 року, з нею не проживала. У свою чергу, заявник ОСОБА_1 є сином померлої, а заінтересована особа ОСОБА_3 - дочкою. Після смерті своєї матері, 07.11.2015 року заявник звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про видачу йому Свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку спадкового майна. Однак йому було відмовлено через те, що дана частка фактично прийнята ОСОБА_3, так як остання постійно проживала з померлою. На думку представника заявника, даний факт не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 останніх пять років проживала за кордоном і не могла проживати з померлою, а отже і не могла прийняти спадщину на тих підставах, які зазначені в постанові приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 07.11.2015 року.

Беручи до уваги викладене суддя приходить до переконання, що з поданих документів представника заявника вбачається спір про право, а саме право на нерухоме майно, тобто квартиру АДРЕСА_1, яке належало померлій ОСОБА_5 Спір про право даного нерухомого майна виникає між дітьми померлої, сином ОСОБА_1 і дочкою ОСОБА_3, які є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 210, 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту відмовити.

Роз'яснити представнику заявника його право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження №6/523/701/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про припинення розшуку дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на скасування ухвали від 07.10.2016 року, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, підготовано подання про розшук дитини та прийнято ухвалу про розшук дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як визначено нормами ст.375 ЦПК України суд вирішує питання про розшук дитини на підставі подання виконавця.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року було задоволено подання про розшук дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та її копію направлено до правоохоронних органів для вчинення дій з розшуку.

Із наданої заявником ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2016 року видно, що ухвала Заводського районного суду від 07.10.2016 року про визначення місця проживання дитини, на підставі якої було відкрито виконавче провадження та в наступному вирішено питання про її розшук, скасовано.

Постановою державного виконавця Гузь О.В. від 20.12.2016 року на підставі вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області виконавче провадження закінчено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, скасування ухвали, на підставі якої було вирішено питання про розшук дитини, суд дійшов висновку, що раніше оголошений розшук підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.209,210,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити розшук дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5522/16-ц
Провадження № 2/346/1955/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.11.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 367/7460/16-ц Провадження № 2/367/2955/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.11.2016 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/4225/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява подана відповідно до ст. 114 ЦПК України та відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. о 12 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 31 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження №2/756/5676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.30 год. 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов