№2/756/5212/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про зняття арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2015 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №46833283 державним виконавцем Маковською А.В. Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області було накладено арешт на майно, зокрема, на транспортний засіб Mitsubishi Pajero, номер об'єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3, 2007 року випуску, синього кольору. ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області станом на момент подання позову ліквідований. Обтяження як арешт рухомого майна було зареєстроване 16.10.2015 за номером 15540545 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», . Боржником у виконавчому провадженні №4683283 є ОСОБА_2, стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». За актом проведення електронних торгів від 25.09.2014 в рахунок задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» було реалізовано вказаний транспортний засіб, а переможцем торгів став позивач ОСОБА_1. В акті проведення електронних торгів від 25.09.2014 зазначено, що він є підставою для реєстрації придбаного майна на праві власності за особою, яка його придбала. 03.06.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арештів з належного йому майна. Листом від 17.06.2016 відповідач відмовив позивачу у задоволенні заяви а рекомендував звернутися до суду. Позивач набув право власності на автомобіль НОМЕР_1, в порядку та у спосіб, визначений законодавством. Просить зняти арешт з транспортного засобу Mitsubishi Pajero, номер об'єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3, 2007 року випуску, синього кольору, що належить ОСОБА_1, який був накладений 16.10.2015 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №46833283 державним виконавцем Маковською А.В. Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області та зареєстрований 16.10.2015 о 16.55.50 за №15540545 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгулу справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З акту проведення електронних торгів від 25.09.2014 вбачається, що на виконання державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-2938/10, який видав Приморський районний суд м. Одеси, про звернення стягнення на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів по реалізації рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2, електронні торги проводилися ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - 04.08.2014 на відповідному сайті. Найменування майна: автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 Покупець: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 (а.с. 18).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01.03.2016 позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про скасування арешту задоволено. Скасовано арешт, накладений постановою слідчого Білгород-Дніпровського МВ ГУ МВС України в Одеській області Янковою Л.Ю. від 02.09.2009 на транспортний засіб марки «Мітсубіші», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 19-22).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб Mitsubishi Pajero, номер об'єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3, 2007 року випуску, синього кольору знаходиться в публічному обтяженні на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №46833283 державним виконавцем Маковською А.В. Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області та зареєстрований 16.10.2015 о 16.55.50 за №15540545 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» (а.с. 14).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2015 державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ накладено арешт на транспортні засоби, зокрема, на автомобіль НОМЕР_1; заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_2, стягувачем - ОСОБА_4.

Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідносин) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 2007 року випуску, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 57-66, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3, 2007 року випуску, синього кольору, що належить ОСОБА_1, який був накладений 16.10.2015 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №46833283 Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області та зареєстрований 16.10.2015 о 16.55.50 за №15540545 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов