overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/28/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 20.01.16 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/47/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року у звязку за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства « Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року у звязку за нововиявленими обставинами у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 годин на «08» грудня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: Л.Г.Ващенко

Судді: Л.М.Вадовська

ОСОБА_5
Провадження № 2/234/411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року Краматорським міським судом було прийнято заочне рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позов був задоволений.

При постановленні заочного рішення від 02.03.2016 року була допущена описка в резолютивній частині, де дату народження відповідача замість потрібного «17.06.1995 року» помилково зазначено як «14.06.1995 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, виходячи копії сторінок домової книги (а.с.12-14), наведену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 02.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінивши в резолютивній частині рішення помилково вказану дату народження відповідача ОСОБА_2, як «14.06.1995 року» на потрібну «17.06.1995 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 592/2878/16-ц
Провадження № 2/592/1194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1312/16-ц
Провадження № 2-н/552/109/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 10 287 грн. 38 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев»ять грн.00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2016 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2016 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 415/4567/15-ц
Провадження № 2/415/67/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про неналежне виконання комунальних послуг, стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа Крмунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора», -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 27.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про неналежне виконання комунальних послуг, стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмір 492 (чотириста девяносто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №345/3756/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску, укладеного з ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію автомобіля та визнати за ним право власності на вищевказаний транспортний засіб.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5. Заяву мотивує тим, що, враховуючи, що позивачем ставиться питання про визнання недійсною довідки-рахунку, як підстави реєстрації за відповідачем права власності на транспортний засіб, а ОСОБА_5 є стороною, яка продала спірний транспортний засіб та уповноважена згідно довіреності на вчинення таких дій, то він повинен бути залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач та його представник не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З довіреності від 19.03.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, вбачається, що ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_1, в порядку передоручення, на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення, уповноважила ОСОБА_5, що мешкає з адресою: м.Феодосія, смт.Приморський, вул.Гагаріна,17/303, розпоряджатися належним ОСОБА_1 автомобілем марки Mercedes-Benz модель Vito, 2003 року випуску (а.с.129).

Таким чином, даний спір стосується прав та обовязків ОСОБА_5, який діяв як представник власника під час укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід залучити ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (м.Феодосія, смт.Приморський, вул.Гагаріна,17/303).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І.,вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

22 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, крім того згідно заяви позивачу слід повернути оплачений судовий збір.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

- повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір внесений 12.11.2015р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень,20 копійок відповідно до квитанції ПАТ «Ощадбанк» №21 від 12.11.2015 р. та судовий збір внесений 15.01.2016 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 64 (шістдесят чотири) гривні, 01 копійку відповідно до квитанції ПАТ «Ощадбанк» №QS01 від 15.01.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 359/8634/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/2767/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 28 01.04.2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садового товариства «Масив Кийлівський» про визнання недійсними рішеннь прийнятих на Конференції громадської організації Садового товариства «Масив Кийлівський» від 28.06.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Громадська організація Садове товариство «Масив Кийлівський» 25 березня 2016 року подало апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки судом першої інстанції повний текст рішення був виготовлений і вручений лише 17 березня 2016 року, що унеможливило в строк подати апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Садовому товариству «Масив Кийлівський» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садове товариство «Масив Кийлівський» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садового товариства «Масив Кийлівський» про визнання недійсними рішення прийнятих на Конференції громадської організації Садового товариства «Масив Кийлівський» від 28.06.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Номер провадження: 22-ц/785/7136/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 жовтня 2016 року на 12:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 307/1132/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/843/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/431/16-ц
Провадження № 2/165/283/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/431/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 15 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков