Справа № 667/970/16-ц
03 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,
16.02.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 09.05.2006 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із належного йому на праві власності домоволодіння №13 по вул.Крупській в смт.Комишани м.Херсона. Мати позивача відмовилась від свої частки спадщини на її користь, та позивач оформила спадщину на 2/3 частини вказаного домоволодіння. Іншу частину спадщини 1/3 частину вказаного житлового будинку фактично прийняв відповідач, яки й є братом позивача, однак право власності не оформив. У звязку з тим, що між сторонами виникає спір щодо користування спадковим майном та земельною ділянкою, на якій розташове це майно, позивач бажає виділити свою частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі, тому вона звернулась до суду з даним позовом. Просить виділити їй в натурі у власність частку із житлового будинку, належну їй на праві власності, розташованого за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул.Крупської, 13, та визначити порядок користування земельною ділянкою.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. З висновком експертизи відповідач ознайомлений. В судове засідання 22.06.2016 року відповідач не з'явився, надав заяву про перенесення, так як в день розгляду справи працює. В останнє судове засідання 03.10.2016 року відповідач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, однак будь-яких доказів на підтвердження цього не надав суду, у звязку з цим судом визнано його неявку до суду з неповажних причин.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено згідно актового запису про смерть №1942, зробленого 10.05.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, ОСОБА_3 помер 09 травня 2006 року (а.с.7).
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-3449, ОСОБА_1 є спадкоємицею 2/3 часток майна ОСОБА_4, який помер 09.05.2006 року, що складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вулиця Крупської, №13, на земельній ділянці Комишанської сільської ради. Спадкоємцем на 1/3 частку спадкового майна є ОСОБА_2, проте свідоцтво про право на спадщину йому не видано (а.с.8,9).
Із технічного паспорта, складеного 10.02.2016 року, на житловий будинок №13 по вул.Крупської смт.Комишани м.Херсона вбачається, що ОСОБА_1 належить 2/3 частки вказаного житлового будинку, ОСОБА_3 1/3 частка (а.с.10).
Із будинкової книги щодо зареєстрованих осіб за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул.Крупської,13 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у вказаному будинку з 30.10.2002 року (а.с.20-21).
Відповідно до ч.1 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч.ч.1,2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом зокрема визнання прав.
Згідно ч.2 ст.158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.
Згідно вищевказаного висновку секпертизи співвласнику 2/3 частини житлового будинку (ОСОБА_1) пропонується виділити у користування земельну ділянку площею 1041 кв.м з боку фасадної межі, лівої бокової межі та задньої межі, з існуючим виходом (входом) на вулицю Крупської.
Співвласнику 1/3 частини житлового будинку (ОСОБА_2) пропонується виділити у користування земельну ділянку площею 521 кв.м з боку фасадної межі, правої бокової межі, задньої межі з виходом (входом), що влаштовується, на вулицю Крупської.
За ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених позовних вимог у відповідності до варіанту судової будівельно технічної експертизи №36 від 08.04.2016 року, оскільки він не пов'язаний з роботами по реконструкції житлового будинку та відповідає порядку користування, що склався між сторонами на день обстеження експертом.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209 ч.3, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.372 ЦК України, ст.ст.89,95,152,158 ЗК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул.Крупської, 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно варіанту судової будівельно технічної експертизи №36 від 08.04.2016 року.
Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 1041 кв.м з боку фасадної межі, лівої бокової межі та задньої межі, з існуючим виходом (входом) на вулицю Крупської.
Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 521 кв.м з боку фасадної межі, правої бокової межі, задньої межі з виходом (входом), що влаштовується, на вулицю Крупської.
Лінія розподілу земельної ділянки описується наступним чином:
-від лінії фасадної межі на відстані 13,78 м від лінії право бокової межі в сторону задньої межі 14,8м (відстань від будівлі літ. «Г» 0 1,2м);
-поворот на 90 градусів в сторону правої бокової межі та далі 5,6м;
-поворот в сторону задньої межі та далі 12,2м (паралельно лінії правої бокової межі на відстані 2,2м від неї);
-поворот на 90 градусів в сторону лівої бокової межі та далі 5,6м;
-поворот на 90 градусів в сторону задньої межі та далі 2,0;
-поворот на 90 градусів в сторону лівої бокової межі та далі 2,78м;
-поворот на 90 градусів в сторону задньої межі та далі по перетину з нею в точці, розташованій на відстані 6,0м від лінії правої бокової межі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Повний текст рішення суду виготовлений 10.10.2016 року.
Суддя: С.І.Майдан