Справа № 404/8758/15-ц
Номер провадження 2/404/901/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зміну розміру часток співвласників та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

затвердити зміну розміру часток співвласників житлового будинку № 38 по вул. Демяна Бєдного в м. Кіровограді згідно акту розрахунку часток, виконаного Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 29.10.2015 року, згідно якого частки співвласників в житловому будинку складають: ОСОБА_1 49/100 частки, ОСОБА_2 51/100 частка;

визнати право власності ОСОБА_1 на 49/100 частку майна, яка складається в житловому будинку літ. А: житлова кімната 3-5 площею 12,80 кв.м., житлова кімната 3-4 площею 13,60 кв.м., житлова кімната 3-3 площею 4,90 кв.м., коридор 3-2 площею 4,10 кв.м., кухня 3-6 площею 6,0 кв.м., санвузол 3-7 площею 5,10 кв.м., тамбур 3-1 площею 1,80 кв.м., підсобне 3-8 площею 2,30 кв.м.; визнати право власності на надвірні будівлі та споруди: вигрібна яма літ. Ж, питна колонка «+», ворота N2, огорожа N3, літня кухня літ. Е.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2015 року в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зміну розміру часток співвласників та визнання права власності, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в ухвалі, а саме: визначити ціну позову від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності; зазначити докази на підтвердження ринкової вартості майна; доплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості майна, на яке заявлено право власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року позовну заяву повторно залишено без рух та надано строк для усунення недоліків в ухвалі, зокрема: подати позовну заяву складену у відповідності до вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України та додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме: позовну заяву із заявленням лише позовних вимог про затвердження зміни розміру часток співвласників житлового будинку та визнання права власності на новостворене майно будівлю літньої кухні літ. Е в м. Кіровограді по вул. Демяна Бєдного, 38 за ОСОБА_1 з відповідним викладенням обставин, обґрунтуванням та посиланням на докази, а також подати її копію для надіслання відповідачу та доплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості майна, на яке заявлено право власності, що з врахуванням сплаченої суми складає 1769,70 грн.

До суду адвокатом позивача подано клопотання (вх. № 2421 від 26.01.2016 року) про зменшення розміру судового збору, позовну заяву в новій редакції (вх. № 4414 від 11.02.2016 року) та квитанцію № 0.0.494599382.1 від 22.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зазначити, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2015 року вирішено питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, мотивоване відсутністю належних доказів на підтвердження складного матеріального становища. Водночас клопотання про зменшення розміру судового збору також не містить належного обґрунтування та доказів, а тому не підлягає задоволенню.

Сума судового збору, сплаченого позивачем згідно квитанції № 0.0.494599382.1 від 22.01.2016 року не відповідає розмірам, встановленим Законом України «Про судовий збір», а саме: 1% від вартості майна, на яке заявлена вимога про визнання права власності.

Таким чином, вимоги ухвал судді про залишення позову без руху не виконано в повному обсязі, зокрема вимога щодо повноти сплати судового збору, не виконана не зважаючи на двічі залишення позовної заяви без руху за цією підставою, а відтак станом на 12.02.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про зменшення розміру судового збору, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зміну розміру часток співвласників та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка