overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудовані споруди житловий будинок літ. «З-2» та сарай літ. «К», що розташовані за адресою: по вул. Генерала Удовиченко (колишня ОСОБА_2), 78 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позовну заяву залишено без руху.

17.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 740/3736/14 Провадження № 22-ц/795/416/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Скалозуб О. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року задоволено частково позов ПАТ КБ «Даніель».

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 січня 2016 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.297 ЦПК України була повернута до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для доопрацювання.

В установлений термін справа була повернута до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що подання позовної заяви мало місце в вересні 2014 року, коли ставка відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та враховуючи, що ПАТ КБ «Даніель» просило стягнути з відповідача 242370 грн. 83 коп., ОСОБА_1 мав сплатити 2423 грн. 70 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 2666 грн. 07 коп. судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 2666 грн. 07 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 296/8029/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ТОВ "Земельний центр Житомир" про визнання право на присвоєння кадастрового номеру та державної реєстрації земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ТОВ "Земельний центр Житомир" про визнання право на присвоєння кадастрового номеру та державної реєстрації земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 11:50 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Треті особи мають право подати письмові пояснення щодо позову.

Суддя О.Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7835/16 Справа № 188/1788/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та збитків в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг №00002996 від 06.05.2011 року та зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про захист прав споживачів та визнання договору про фінансовий лізинг №00002996 від 06.05.2011 року недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 28.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/3575/16-ц
Провадження № 2/645/2138/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

19 жовтня 2016 року на підставі розпорядження № 282 від 18.10.2016 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого 20.10.2016 року справа передана на розгляд судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/756/5064/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про звільнення його від оплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Звільнення позивачів від сплати судових витрат визначено Законом України «Про судовий збір».

Перевіривши надані документи, суд вважає, що прохання позивача про звільнення від оплати судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки доказів неспроможності сплатити судовий збір не надано.

Посилання на те, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015-2016 роки кошти на сплату судового збору не передбачені, судом не приймаються до уваги, оскільки зміни до Закону України «Про судовий збір» набули чинності в ще вересні 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в звільненні від сплати судового збору по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 727/7678/16-ц
Провадження № 2-н/727/161/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ С.О. Волошин
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/608/16-ц
Провадження № 2/506/313/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.10.2016 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.;

секретаря - Гушкана Є.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.10.2016 року відкрито провадження у справі.

У даній ухвалі було допущено описку у написанні по батькові відповідача, а саме: замість «Михайлівна» зазначено - «Миколаївна».

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали від 11.10.2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Читати замість «Миколаївна» - «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1275/16-ц
Провадження № 2-о/743/47/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпкинський районний відділ державної РАЦСу ГТУЮ у Чернігівській області, Даницька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
пр. № 2/759/5503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1818/16
Справа № 711/5804/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

10.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 15 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Бойківщина» звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути із відповідачів заборгованість у розмірі 23543,54грн.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.30год. 28.10.2016 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено чітко клопотання осіб, які подають скаргу, а саме: заявник просить скасувати, зокрема, рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2015 року, проте до касаційної скарги додано копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року.

Отже, заявнику необхідно уточнити свої вимоги (прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована у відповідності до ст. 336 ЦПК України) та подати належним чином оформлену копію рішення суду першої інстанції, про скасування якого він ставить питання, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних ікримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2016 року.

Суддя Оніщук М.І.