overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1609/16-ц
№ провадження 2-сз/738/7/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі №738/1609/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подана заява мотивована тим, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю її Менському районному суду Чернігівської області. В звязку з викладеним представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» на підставі ст..7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір по вказаній справі у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з тим, що дана справа не підсудна Менського районному суду Чернігівської області.

За таких обставин, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM4BEY6Q від 04.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), згідно платіжного доручення № PROM4BEY6Q від 04.08.2016 року повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №293/1032/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фант" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 04.01.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/219/4750/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2014 року по 01 жовтня 2016 року у розмірі 5 085 грн. 68 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 4 521 грн. 17 коп., 3 % річних у розмірі 394 грн. 59 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 р. на 10 годин 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2038/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська незалежна оцінка» про визнання звіту про оцінку майна недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 27 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29013, АДРЕСА_1);

- Другий відділ ДВС м. Хмельницького (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2);

- ТОВ «Подільська незалежна оцінка» (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, оф. 25);

- ОСОБА_5 через його представника ОСОБА_6 (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/ОСОБА_3

/підпис/ОСОБА_1

/підпис/ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5756/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль в порядку спадкування.

Вказана заява ухвалою від 19 жовтня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

21 жовтня 2016 р. позивач звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.10.2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 128/6226/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 226/1973/16-ц
Справа № 226/1973/16-ц
Провадження № 2-о/226/190/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 21 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників судового процесу та народних засідателів відповідно до протоколу автоматичного визначення.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 573/344/16-ц
Номер провадження 2-сз/573/18/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13670,98 грн.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року вказану вище позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13670,98 грн. було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Білопільському районному суду Сумьскої області.

18 жовтня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , МФО 305299, р/р 0002 судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., який був сплачений 15 лютого 2016 року на рахунок № 0037, МФО 837013, код за , згідно платіжного доручення № PROM5B4YCX выд 15 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 379/170/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказаний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви; підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. А також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем не в повній мірі виконані вимоги закону, а саме в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказів, на підтвердження обставини, що відповідачка зловживає спиртними напоями.

Позивач в позовній заяві просить неповнолітніх дітей залишити проживати з ним, проте не зазначає доказів того, що саме з ним, а не з відповідачкою мають проживати діти: акт обстеження житлово-побутових умов та висновок органу опіки та піклування щодо можливості залишення проживання дітей з ним. Також відсутня довідка виконавчого комітету Чернинської сільської ради про те, з ким на даний час проживають діти і на чиєму утриманні перебувають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При недотриманні позивачкою зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ______________
Справа № 577/4029/16-ц
Провадження № 2/577/1457/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали до позову ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 553 грн 79 коп , -

ВСТАНОВИВ :

Досудову підготовку по справі вважати закінченою , по справі проведено такі підготовчі дії: сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі , проведено попереднє засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 553 грн 79 коп призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 16 годину 10 хвилин та розглянути її у залі судових засідань.

До судового засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Кріт» про визнання загальних зборів недійсними, визнання недійсною державної реєстрації ОСББ «Кріт», скасування державної реєстрації ОСББ «Кріт», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСББ «Кріт» про визнання загальних зборів недійсними, визнання недійсною державної реєстрації ОСББ «Кріт», скасування державної реєстрації ОСББ «Кріт».

Позовні вимоги щодо визнання загальних зборів недійснимипідвідомчі суду та відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

Разом з тим, згідно до ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсною державної реєстрації ОСББ «Кріт», скасування державної реєстрації ОСББ «Кріт» підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, за участю реєстраційних органів, у звязку з чим суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по вказаним позовним вимогам слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ст.17 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Кріт» про визнання загальних зборів недійсними.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин «18» жовтня 2016 року.

Пропоную сторонам зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час, відповідачу подати до «18» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В відкритті провадження по позовним вимогам ОСОБА_1 до ОСББ «Кріт» про визнання недійсною державної реєстрації ОСББ «Кріт», скасування державної реєстрації ОСББ «Кріт» відмовити.

Розяснити позивачу право на звернення з вищевказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: А. Ю. Бойчук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6196/15-ц
Провадження № 2-с/644/88/16
Справа № 644/6196/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 30 червня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30 червня 2015 року по справі № 644/6196/15-ц (н/п 2-н/644/2380/15) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко