overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/492/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 22 серпня 2016р.. на загальну суму 1 737 грн. 93 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 02.01.1947, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 12/2, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 02.01.1947, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 12/2, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання та стягнення судового збору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання та стягнення судового збору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року.

Витребувати з Доманівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 475/228/16-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання та стягнення судового збору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження №6/523/344/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 523/9191/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 523/9191/14-ц.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 523/9191/14-ц, призначити 03 жовтня 2016 року, на 10-00 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

01 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 08.30 год. 01 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

20 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., СтупакО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника, яким володіє спільно з іншою особою та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2016 року в задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника, яким володіє спільно з іншою особою та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко О.В. Ступак
01.12.16 Провадження 2/235/3273/16
Справа 235/7410/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Необхідно надати копію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2016 року про стягнення аліментів на користь Прочувай ленко ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 (в трьох екземплярах), оскільки позивачем надана лише копія рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2016 року про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/818/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1507/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

під час розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року визначено участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу було відкладено розглядом на 11 жовтня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

11.10.2016 року слухання справи не відбулося через відсутність звязку з слідчим ізолятором № 29 у режимі відеоконференції, у звязку з чим справу відкладено розглядом на 21 жовтня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визначити участь ОСОБА_4, який є позивачем по справі, у судовому засіданні призначеному на 21 жовтня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити СІЗО № 29.

Копію ухвали направити СІЗО № 29 (29013, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 473/4635/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"12" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 23.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №71, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 Даніїла Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з лютого 2015 року, через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, суду надіслала телеграму з Російської Федерації (місце перебування) про розгляд справи за її відсутності та про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Вороненко) ОСОБА_3 23.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №71.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 452/2356/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та решту зазначені вище позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, де зазначають, що є підстави для його задоволення, оскільки вважають вину відповідачів у залиті їх кватири; просять присудити до стягнення як відшкодування шкоди 6942,грн., - матеріальних збитків та 5000грн. моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00год. 24.10.2016 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачам копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечать позивачі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №: 398/3628/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Дата документу 18.10.2016
ЄУ № 420/1904/16-ц
Провадження №2/420/929/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

попереднього судового засідання

18 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької міської ради, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визначити за ним право власності на спадщину ОСОБА_2 у повному обсязі на недоотримані страхові виплати у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В. 05.10.2016 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В. було відраховано зі штату суду у звязку із звільненням за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 № 1600-VIII.

Розпорядженням керівника апарату Новопсковського районного суду від 18.10.2016, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ № 420/1904/16-ц.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Стеценко О.С.

Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільне справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької міської ради, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на спадкове майно,прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 10-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі в строк до 28 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2768/16-ц
Провадження по справі № 2/129/842/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 17.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 09.11.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 148/2027/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.;

з участю прокурора Гаврилюка В.В.,

розглянувши справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа №148/2027/16-ц за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 .

20 жовтня 2016 року у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

До отриманні висновків експерта розгляд цивільної справи неможливий.

Керуючись п.5 ч.1ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:

: