overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2016
Справа № 334/1137/16-ц
Провадження № 2-н/334/198/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано _______________2016 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-1230/11
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про розяснення рішення суду від 14.12.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про розяснення рішення суду від 14.12.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява оформлена належним чином та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 15 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла вказана заява.

заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 14.12.2016 о 17:15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 761/8646/16-ц
Провадження № 2/761/4202/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання у справі на 18 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/32/16 Головуючий 1-інст.- Сітбаталова Н.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявлено відвід суддям колегії Круговій С.С., Зазулинській Т.П., Міненковій Н.О., який він мотивує упередженим та необ"єктивним ставленням колегії до вирішення спору на користь сторони позивача, що убачається із задоволення його клопотання про призначення експертизи, яка з вини останнього не була проведена в суді першої інстанції, та відмови у задоволенні клопотання його довірительки про призначення експертиз та інших її клопотань.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи відводу, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення. Незгода сторони чи її представника з рішеннями, що прийняті колегією суддів за результатами розгляду клопотань осіб, які беруть участь у справі, не може свідчити про упередженість та необ"єктивне ставлення колегії до розгляду справи і бути підставою для відводу у розумінні ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 суддям колегії Круговій С.С., Зазулинській Т.П., Міненковій Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова
Провадження № 2/761/4524/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/9/16
УХВАЛА

12.01.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.11. 2015 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто (ч.1 ст.109 ЦПК України).

04.01.2015 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному банку Приватбанк судовий збір сумі 1218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №BO907BOYCX від 17.11.2015 року на р/р 0005.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Публічному акціонерному банку Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1218,00 гривень, сплачений за платіжним дорученням №BO907BOYCX від 17.11.2015 року на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 129/635/16-ц
Провадження по справі № 2/129/257/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 638/2139/16-ц
Провадження № 2/638/2174/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору, не наведені підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 461/6852/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Першої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про усунення перешеод у прийнятті спадщини за заповідом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про усунення перешеод у прийнятті спадщини за заповідом, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Першої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про усунення перешеод у прийнятті спадщини за заповідом.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 10.11.2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.Р.Волоско.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/8034/15
№ провадження
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» про спонукання до виконання умов кредитного договору та перерахунку сплачених коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» про спонукання до виконання умов кредитного договору та перерахунку сплачених коштів .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.04.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/4401/16-ц
Номер провадження № 2/522/4366/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним та стягнення грошових коштів.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним та стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 16.03.2016
ЄУН № 337/5209/15-ц
Провадження № 2/337/688/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районного адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району №119р від 20.03.2013 року про приватизацію житла за адресою: 69124, АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло №505 від 20.03.2013 року, видане районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району на імя ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_2.

Вселити в квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 592/6466/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1776/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «03» листопада 2016 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

представника позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4;

третю особу ОСОБА_5 (а.с. 34).

Головуючий -

Судді -