overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7709/15-ц
Провадження № 2/0182/176/2016
10.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Рунчевої О.В.
секретаря - Смикової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.
03.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити.Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4) і повинен надавати допомогу на його утримання.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 12.01.2016
Справа № 334/104/16-ц
Провадження № 2/334/1158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

12 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Сорок років Радянської України буд.№ 72 кв.№ 47, що є територією Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно квитанції № 36 від 11.01.2016р. в ТВБВ № 10007/0284 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» іпн 00032129.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 148/1604/16-ц
Провадження №2-во/148/12/16
УХВАЛА

про виправлення описки

13 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року, ухваленому у справі № 148/1604/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області 14 вересня 2016 року, ухваленому у справі № 148/1604/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява мотивована тим, що при ухваленні вказаного рішення допущено описку в написанні її імені та замість "Лілія" вказано "Лідія".

В судове засідання ні заявник ОСОБА_1, ні відповідач ОСОБА_3 не з'явились, від них до суду надійшли письмові заяви, в яких вони просять провести судове засідання у їх відсутність.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи цивільної справи № 148/1604/16-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки обгрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини. При ухваленні вказаного рішення судом допущена описка в написанні імені позивача ОСОБА_1 та її іменем вказано «Лідія» замість» «Лілія». Разом із тим, з усіх матеріалів справи (позовної заяви, копії паспорта громадянина України серії АВ 962271, картки платника податків) вбачається, що іменем позивача є «Лілія».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року, ухваленому у справі № 148/1604/16-ц, вказавши іменем позивача «Лілія» замість «Лідія».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року, ухваленому в цивільній справі № 148/1604/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши іменем позивача «Лілія» замість «Лідія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Л.А.Штифурко
У х в а л а

14 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог,- Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Світанок», про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права, поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю), визнання права на включення до списку осіб - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Борівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог,- Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Світанок», про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права, поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю), визнання права на включення до списку осіб - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом (№ 614/568/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 584/978/16-ц
Провадження № 6/584/32/16
УХВАЛА

20.10.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

До Путивльського районного суду Сумської області надходила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з зазначеним позовом Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення № BOTM5B17TQ від 15.07.2016 було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17.08.2016 по цивільній справі № 584/978/16-ц було відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справі.

У звязку з цим Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить повернути йому сплачену при поданні позовної заяви суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ):

- суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), внесеного на рахунок 0278, отримувач УДКСУ в Путивльському районі, код отримувача 37235451, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, сплачену 15.07.2016 року за платіжним дорученням № BOTM5B17TQ від 15.07.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумсмької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5714/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

12.10.2016 року м. Одеса
Справа № 635/7041/16-ц
Номер провадження 2-н/635/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100, 110 ч.8 ЦПК України.

В звязку з чим, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100,110 ч.8 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Березовська
справа № Справа № 323/3284/16-ц
провадження №2-о/323/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднання Управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднання Управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднання Управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23. після проведення судово-психіатричної експертизи.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №487/7892/15-ц 25.10.2016
Справа № 487/7892/15-ц
Провадження № 22ц/784/2296/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КЕЙ-

КОЛЕКТ»;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа №588/569/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1565/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Тростянецької районної ради Сумської області

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької районної ради Сумської області, комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»

про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Тростянецької районної ради Сумської області відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-н/523/926/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - боржник по справі ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/455/16-ц
Провадження № 2/645/936/16
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У судове засідання, призначене на 14 вересня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкласти до 23 вересня 2016 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко