АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави для поновлення процесуального строку були визнані апеляційним судом неповажними. Також заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2014 року було ухвалене оскаржуване рішення

Як свідчить журнал судового засідання на а.с. 86 сторони не були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Відповідно до супровідного листа на а.с. 89, копія повного тексту рішення була направлена на адресу відповідача 25.07.2014 року.

Як свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 05.08.2014 року (а.с. 90).

Апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв'язку 15.08.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження (конверт на а.с. 102).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач посилався на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту була отримана представником відповідача 05.08.2016 року після звернення до суду з відповідною заявою. Також зазначив, що наявне на а.с. 90 зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом того, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення, оскільки в зворотному повідомлені не зазначено рік його отримання та не зазначено чи особисто адресат отримав його чи воно було отримано «за довіреністю». Крім того зазначив, що відповідач не розписувався на зворотному повідомлені про вручення поштового відправлення.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний суд не може визнати їх поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зі змісту зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90), вбачається, що останнє відправлене із суду 01.08.2014 року, вручене ОСОБА_1 05.08.2014 року та повернуто до суду 07.08.2014 року. Тобто твердження відповідача, що з зворотного повідомлення неможливо встановити рік його вручення не відповідає дійсності. Крім того, заявником не було надано жодного доказу (довідки з відділення поштового зв'язку тощо) на підтвердження того, що не ним особисто, а іншою особою було отримане дане поштове відправлення.

Також апеляційним судом було встановлено, що представник відповідача 20.01.2016 року ознайомлювався з матеріалами справи (а.с. 94), а тому підстави вважати, що відповідачу не було відомо про існування оскаржуваного рішення до 05.08.2016 року відсутні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів для сплати судового збору та не більше 30-ти днів, з дня отримання ухвали, для надання йому права подати заяву з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 25.08.2016 року, ОСОБА_1 отримав 03.09.2016 року, про що свідчить розписка на а.с. 108

Разом з тим, станом на 18.10.2016 року, заява з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та документ, що підтверджує сплату судового збору не надходили.

Так як, недоліки поданої апеляційної скарги в строки встановлені апеляційним судом ОСОБА_1 не усунув без поважних причин, заяви з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: