overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2600/16-ц
Провадження по справі № 2/129/813/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом,

Установив:

Ухвалою суду 03.10.2016 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

-в ній відсутні докази про неможливість позасудового порядку вирішення заявлених вимог щодо невідповідності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № 1740 виданий 15.07.1987 р. виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради на підставі рішення від 17.06.1987 р. № 158 відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України;

-правові обґрунтування позовних вимог про визнання права власності сформульовано всупереч приписам ст.392 ЦК України, за точним змістом якої право на предявлення позову про визнання права власності на майно належить лише власнику цього майна і тільки у разі оспорювання чи невизнання, чи порушення цього права іншою особою;

-не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.3 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач ОСОБА_3 міська рада порушила, невизнала чи оспорила права позивачів, - в аспекті дії обовязкових до застосування висновків Верховного Суду України в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14;

-ціна позову визначена інвентаризаційною, а не дійсною вартістю, як того вимагають ст.80 ЦПК України та п.15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк недоліки заяви не виправлено, то її необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачам необхідно повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2293,45 грн. за квитанціями № 15 від 31.08.2016 р. та № 18219276 від 30.09.2016 р., ОСОБА_2 2293,45 грн. за квитанціями № 16 від 31.08.2016 р. та № 18219133 від 30.09.2016 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом визнати неподаною і повернути позивачам.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2293,45 грн. за квитанціями № 15 від 31.08.2016 р. та № 18219276 від 30.09.2016 р., ОСОБА_2 2293,45 грн. за квитанціями № 16 від 31.08.2016 р. та № 18219133 від 30.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 750/6706/16-ц Провадження № 22-ц/795/2074/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 351/727/16-ц
Номер провадження №2/351/581/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"29" серпня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 31.05.2016 року, сторонам надано 3 (три) місяці на примирення до 28.08.2016року.

Беручи до уваги, що термін наданий сторонам на примирення закінчився, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:45 год. на 30.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №493/1010/16-ц
Провадження № 2/493/549/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25.10.2014 року між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб. Вони мають спільних доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дітей та майна між сторонами не виникає.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 204, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
№2/756/5262/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 8903606,56 грн. та 6890 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження: 2/484/1953/16
Справа: 484/2488/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 батьківських праві відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.08.2016 року і до повноліття дитини., тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа №293/556/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутність, позов підтримав, просив його задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15год. 00хв. 16.12.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 318/676/16-ц
Провадження № 2-во/318/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченко В.В., при секретарі Крук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

08.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Заявник зазначає, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: замість правильного словосполучення «житловий будинок» зазначено неправильне «обєкт нерухомості», що унеможливлює реєстрацію її прав на нерухомість. Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.04.2016 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,змінивши в абзаці другому резолютивної частини даного рішення неправильно зазначене словосполучення «обєкт нерухомості» на правильне «житловий будинок».

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 18 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 464/7396/16-ц
Номер провадження 2-о/464/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 256, 257 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Згідно із ч.2 ст.257-1 ЦПК України дана справа розглядається невідкладно з моменту надходження.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 234, 256-259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 16 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

17 жовтня 2016 року Справа № 608/1670/16-ц

Номер провадження2/608/770/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З. ,

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2016 року провадження по даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 17 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить надати термін на примирення для збереження сімї два місяця.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо надає сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення..

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження №2/219/5020/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, - В с т а н о в и в:

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 09.12.2016 р. 09 год. 25хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Рибна, 11. Інша частина вказаного будинку належить ОСОБА_2, відповідачці по справі. Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,0713 м2. Між сторонами виник спір з приводу користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Рибна,11, між співвласниками відповідно до часток в житловому будинку. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_3

Відповідач в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання та без висновку судової будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0713 га, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Рибна, 11 між співвласниками відповідно до часток в житловому будинку.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Фрунзе, 3) попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
У Х В А Л А

Справа № 285/1583/16-ц

провадження № 2/0285/1018/16

25 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар…………………….…………..ОСОБА_1

розглянувши клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

22.11.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Апеляційному суді Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м. Житомир, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі №285/1583/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_5 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 30 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька