overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 грудня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/2939/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13850/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3443/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного судому міста Полтави від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме в другому абзаці описової частини рішення невірно зазначено номер квартири як «21» замість вірного «12».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці описової частини судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2015 року, вірно вважати номер квартири «12» замість «21».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 216/4836/16-ц
Провадження № 2-н/216/449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20.10.2016 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ««Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити розгляд заяви на 21.10.2016 року в залі № 4 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 742/2756/16-ц Провадження № 22-ц/795/2360/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

02 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 грудня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визначити місце проживання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком, мотивуючи це тим, що після розірвання шлюбу відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні їх дитини, яка знаходиться на його (позивача) утриманні, він самостійно без участі відповідачки тривалий час виховує доньку.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року позов задоволено. Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Шкуро Максима Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/2328/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

17.10.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Мирне» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Мирне» про відшкодування моральної шкоди, в кому просить стягнути з ВАТ «Мирне» на його користь 30 000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку, повязаного з виробництвом.

Позивач у судове засідання 20.09.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судові повістки з повідомленням про дату та час розгляду справи були направлені на адресу місця проживання позивача.

04.10.2016 р. та 17.10.2016 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Мирне» про відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 296/6732/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2016 року повернуто ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого квитанцією №1519300SB від 09.08.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі невірно зазначено № квитанції, а саме зазначено «№1519300SB» замість «№160».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши № квитанції «160».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку ухвалі суду по справі №296/6732/16-ц, вказавши вірно номер квитанції №160 від 09.08.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 459/1025/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, 3% річних, інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 вересня 2016 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

04.10.2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи 459/1025/15-ц для розгляду клопотання експерта ОСОБА_4 щодо представлення експериментальних зразків підписів ОСОБА_3, та контактних даних приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, необхідних для дачі висновків.

Провадження у справі підлягає відновленню на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України.

Осіб, які беруть участь у справі, необхідно викликати у судове засідання на 08.11.2016 року на 15:00 год.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, 3% річних, інфляційних витрат.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року на 15:00 год., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариста Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вінницького міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви поданої Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи № 127/10490/16-ц, було встановлено, що згідно ухвали суду від 23.08.2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с. 54).

Норма п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки при винесенні судом ухвали від 23 серпня 2016 року про залишення заяви без розгляду в ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору, з огляду на норму ст. 7 Закону України Про судовий збір та наявність заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM7B9MQT від 07-05-2016 р. на суму 1378,00 грн., за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM7B9MQT від 07-05-2016 р. на суму 1378,00 грн., виданої ПАТ КБ Приватбанк (юд).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/45/16-ц
Провадження № 2-о/265/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісновідсутньою, заінтерисована особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/45/16-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісновідсутньою, заінтерисована особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 08 лютого 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 750/8423/16-ц
Провадження № 2/750/2459/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 вересня 2011 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2011 року, актовий запис № 1626 (а/с 4).

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 8).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1626 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: