Номер провадження 2/754/270/16
Справа №754/9742/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.,
секретаряМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході розгляду справи було уточнено щодо зменшення розміру заборгованості.

Обгрунтовуючи позовні вимоги посилаються на те, що 13 грудня 2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 88256 грн. з розрахунку 0,0001 % річних за користування кредитом та комісії по кредиту на строк з 13.12.2010 р. по 13.12.2015 р. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки, відповідно до графіку платежів. Однак, всупереч договірним зобов'язанням в установлені графіком терміни, позичальником не повернуто належні грошові суми, відповідач не дотримувався умов кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання на 22.03.2016 р. не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували проти того, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Астра Банк» 13.12.2010 р. був укладений кредитний договір на суму 88256 грн. Крім того, зазначив, що дещо прострочив сплату чергових платежів за кредитним договором №26001. Проте дана прострочка відбулась з поважних причин. Кошти надавались винятково на купівлю автомобіля. ОСОБА_3 здійснює діяльність в сфері таксі власним автомобілем, що й становить його заробіток. Проте 28.05.2014 р. сталась ДТП за участю даного автомобіля, що унеможливило його подальше використання досить тривалий час, а також дана обставина суттєво вплинула на фінансовий стан відповідача. З метою усунення будь-яких негативних наслідків та погашення простроченої заборгованості, 02.10.2015 року ОСОБА_3 спілкувався з представником ПАТ «Дельта-Банк» та було досягнуто усної домовленості про те, що відповідач погасить прострочену заборгованість зі сплати за тілом кредиту, процентами та комісією, а банк не наполягаючи на стягненні пені, подасть заяву про залишення позову без розгляду. ОСОБА_3 виконав свою частину домовленості і 16.10.2015 року сплатив 38051,11 грн. Проте при повторних розмовах з представниками позивача, було з'ясовано, що банк знаходиться в стані ліквідації і не може списувати добровільно суми штрафних санкцій. Станом на 08.12.2015 р. ОСОБА_3 сплатив на користь позивача 16.10.2015 р.- 38051,11 грн., 08.12.2015 р. - 4563,67 грн. 12.11.2015 р. - 21000 грн., що разом становить 44714,78 грн. тобто на думку відповідача позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками, комісії за ведення кредиту задоволено повністю. Крім того, оскільки пеня нарахована в розмірі більшому, ніж передбачено Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», то така санкція на думку сторони відповідача є незаконною, а тому сторона відповідача просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 грудня 2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з яким, відповідачу надано кредит у сумі 88256 грн. з розрахунку 0,0001 % річних за користування кредитом, та комісії по кредиту на строк з 13.12.2010 р. по 13.12.2015 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк"

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст 516 ЦК України, зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні 11.02.2016 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої станом на 05.02.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 40565,95 грн., з яких:

-1573,97 грн. - тіло кредиту;

-3,94 грн. - відсотки;

-617,79 грн. - комісія за ведення кредиту;

-37272,50 грн. - пеня;

-933,31 грн.- 3% річних по тілу кредиту;

-164,44 грн. - 3% річних по відсоткам.

Відповідач та представник відповідача не погоджуються з даною сумую, крім того в судовому засіданні 22.03.2016 р. подали квитанцію №6513531 від 21.03.2016 р. про сплату коштів 2195,70 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Як встановлено судом, п. 5.2 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків сплати чергового платежу визначеного в п. 2.5 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених в п.п. 1.2, 6,4 договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч.3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Судом встановлено, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов'язання, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 12424,16 коп.

З урахуванням вище викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 13521 грн. 91 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 521 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя