overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/711/16-ц
Провадження № 2/685/179/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

17 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Самойлюк Н.П.,

представника позивача ОСОБА_2 та

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 21 жовтня 2016 року.
Справа № 165/1830/16-ц
Провадження № 2/165/725/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1830/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 487/7351/14-ц
Провадження № 4-с/487/105/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області стосовно виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва виданого від 21.07.2016 року.

11.10.2016 матеріали скарги передано судді.

Дана справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва та відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, на дії державного виконавця на 21.10.2016 о 09:50 год. у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 27.

Розяснити заінтересованим особам право подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.01.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/31/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/31/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2016 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 22.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 144/686/16-ц Провадження № 22-ц/772/2967/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 24Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

Т.Б. Сало
2-о/225/216/2016
225/2948/16-ц
УХВАЛА

6 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянув клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську) про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому ставить питання про її звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, оскільки вона є одинокою матір`ю та інвалідом ІІІ групи, у звязку з чим не має змоги сплатити судовий збір в сумі 275,60грн.

Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладені в клопотанні доводи позивача щодо його майнового стану, вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську) про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», Насінневого Фермерського господарства «Руслан» про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», Насінневого Фермерського господарства «Руслан» про визнання права власності на транспортний засіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 02 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
н/п 2/490/4008/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОлениВолодимирівни, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОлениВолодимирівни, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
ЄУН № 337/4422/16-ц
Провадження № 2-н/337/624/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 360/2729/15-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення по даній справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта Незалежного інституту судових експертиз № 8716 від 25 листопада 2016 року за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 438/1030/16-ц
Номер провадження № 2/438/489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 27 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 645/455/16-ц
Провадження № 2/645/936/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Шарка О.П.

при секретарі судових засідань - Христенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р № ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2012 року по 23 жовтня 2015 року у розмірі 3088 грн. 55 коп. (три тисячі вісімдесят вісім гривень п'ятдесят п'ять копійок), а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 92 грн. 66 коп. (дев'яносто дві гривні шістдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р № ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 23 жовтня 2015 року по 25 листопада 2015 року у розмірі 65 грн. 48 коп. (шістдесят п'ять гривень сорок вісім копійок)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ВоєводіноїНаталі Миколаївни, ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів дарування, іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання приватного нотаріуса зняти заборону відчуження майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної Наталі Миколаївни, ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів дарування, іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання приватного нотаріуса зняти заборону відчуження майна.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/1302/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 455/1100/16-ц
Провадження № 2/455/482/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 21.10.2013 року ОСОБА_1 згідно кредитного договору № ABHOR отримала у банку кредит у розмірі 4787 гривень зі сплатою 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 13846.64 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

08.09.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 03.11.2016 року. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1100/16-ц, провадження №2/455/482/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 15 хвилин 29.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя