overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/760/183/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві Бердар Микола Миколайович,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві Бердар Микола Миколайович.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 30 вересня 2016 року на 09:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
н/п 2-н/490/912/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9878/16-ц
17 жовтня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/921/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року на 08 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 697/473/16-ц
№ пров. 2/697/249/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Українська універсальна торговельна біржа, Головне Управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання особи добросовісним набувачем транспортного засобу та визнання за особою права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем транспортного засобу та визнання за особою права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 23.05.2016 позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 04 квітня 2016 року.

У вказаний термін представник позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23.03.2016.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав позовна заява підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Українська універсальна торговельна біржа, Головне Управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання особи добросовісним набувачем транспортного засобу та визнання за особою права власності на транспортний засіб за набувальною давністю - вважати не поданою і повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон
Справа № 760/5405/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1661, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6856/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/6778/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: заява про поворот виконання рішення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

Допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 12718 грн.18 коп., які були стягнуті на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

28 вересня 2016 року на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору на підставі того, що він є інвалідом 2 групи.

Вказане клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи підтверджуються матеріалами справи, де на а.с. 68 (т.5) міститься завірена копія пенсійного посвідчення з відміткою про інвалідність.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/3475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 21 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2/712/2616/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13. 10. 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано доказів відкриття та документів виконавчого провадження, в рамках якого було арештовано спірний автомобіль;

-не надано доказів про стягувача у виконавчому провадженні;

-з позовної заяви не зрозуміло в чому полягає спір, яким саме чином відповідач ОСОБА_2 не визнає або оспорює право позивача на ? частину автомобіля.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 202/210/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Солодової А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Комунальне», третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Разом з тим, суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним особистих пояснень щодо підстав позову.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 4 травня 2016 року для виклику представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 636/3435/16-ц
Провадження № 2/636/1926/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 22 квітня 2006р., тиа стягнення сплаченого судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/57/16-ц Провадження № 2/450/609/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судове засідання призначене на 05.04.2016 р. позивач не прибула .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 411/616/13-ц

Провадження № 8/414/5/2016

17 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 листопада 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Справа підсудна Кремінському районному суду з огляду на приписи ч.1 ст. 363 ЦПК України

Керуючись ч.1 ст. 363, ст. 364-364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 504/2865/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року на 10:10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2522/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виправити у її трудовій книжці записи під номерами 23 та 24, зазначивши у Наказі № 41 від 01.03.2007 переведено сестрою медичною інструктором з лікувальної фізкультури фізіотерапевтичного відділення та в Наказі № 22 від 01.02.2008 переведено сестрою медичною інструктором з лікувальної фізкультури фізіотерапевтичного відділення.
12 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з`явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання виправити у трудовій книжці записи.
Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, даний позов прийнято судом до судового розгляду.

Однак, позивач 12 жовтня 2016 року надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський