overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1936/16-ц
Номер провадження 2/643/2591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить солідарно стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14315 грн. 32 коп..

Ухвалою судді від 09.03.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 09.03.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 479/121/16-ц
№ 2-о/479/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Секретарська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 256 - 259 ЦПК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 09 жовтня 2011 року, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 був двоюрідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 209/250/16-ц
Провадження № 2/209/495/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19869,29 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/10/16-ц
Провадження № 2/506/55/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко викладені позовні вимоги щодо розміру тіла кредиту. Так, у першому абзаці описової частини позовної заяви зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. При цьому далі в тексті позовної заяви зазначено, що відповідач має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1499,92 грн., тобто більшому, ніж 300 грн.;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт отримання відповідачем кредитної картки;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3024/16-ц
Провадження № 2/520/2542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою рагана ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.04.2016 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
н/п 2/490/3071/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 09.25 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 178/1078/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, , заборгованість за період з 20 липня 2012 року по 30 грудня 2015 року за кредитним договором № 1/08BWRUД від 23 липня 2008 року в сумі 41325,83 доларів США, з яких 13027,75 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 28298,08 доларів США - заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що за офіційним курсом НБУ, станом на 30 грудня 2015 року складає 983141,50 грн., крім того 3654 гривень судового збору, всього 986794,50 гривень.

В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 494/1527/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.01.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області, управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, голови ліквідаційної комісії Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 219,57 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області, управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, голови ліквідаційної комісії Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 219,57 грн. - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Римар І.А.
Справа №638/4310/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 13 квітня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/728/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

23.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Гусак О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303,304 п.2 ч.1,307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/182/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

8 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення майна з-під арешту.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач, вважаючи порушеним його право власності на нерухоме майно, звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0,25га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на яку накладено арешт постановою (серія та номер б/н) від 23 березня 2000 року Ялтинського головного відділу податкової міліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Тобто, дана справа підсудна Калуському районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Проте, справа за позовом ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення майна з-під арешту не підсудна судам Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а тому підстав, передбачених вказаним Законом для визначення її підсудності Апеляційним судом м. Києва, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

Справа № 521/13435/15-ц

№ 2/521/707/16

22 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Magnum, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_1 у вигляді довідки-рахунок № 177260 від 12.07.2013 року; скасувати державну реєстрацію автомобіля та зняти його з обліку; стягнути з відповідача суму судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме просив витребувати з Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу, а саме автомобіля Renault Magnum, 2001 року випуску, шасі VF611GTA000109627.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації.

Витребувати з Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу, а саме автомобіля Renault Magnum, 2001 року випуску, шасі VF611GTA000109627, д.н. НОМЕР_2 та д.н. НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 212/83/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скаргу призначити до розгляду на 15 квітня 2016 р., о 09.15 год., зал № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2113/16-ц

Провадження № 2-н/210/175/16

"04" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар