overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4582/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18.05.2016 року о 10год.00хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати подати до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/7536/16-ц
Провадження № 2/0202/3451/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 21 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 354/612/13-ц
Провадження № 22-ц/779/836/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду від 18 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 квітня 2016 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/902/16-ц
Провадження № 2-н/645/71/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.03.2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/593/16-ц Провадження № 2/443/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4089/16-ц
Провадження № 2/234/2354/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 березня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 31 березня 2016 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 287/570/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 507/1069/15-ц
УХВАЛА

/про видачу дублікату виконавчого листа/

"04" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву адвоката ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 507/1069/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 115084,91 гривень та 3 проценти річних від простроченої суми - 11633 грн. 13 коп., а також судові витрати в сумі 3243 грн. 23 коп. всього 129961 грн. 27 коп., в звязку з тим, що виконавчий лист на його адресу не надходив, тому він позбавлений можливості звернутись в виконавчу службу для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву адвоката ОСОБА_1 необхідно задовольнити та видати йому дублікат виконавчого листа № 507/1069/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 115084,91 гривень та 3 проценти річних від простроченої суми - 11633 грн. 13 коп., а також судові витрати в сумі 3243 грн. 23 коп. всього 129961 грн. 27 коп.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 507/1069/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 115084,91 гривень та 3 проценти річних від простроченої суми - 11633 грн. 13 коп., а також судові витрати в сумі 3243 грн. 23 коп. всього 129961 грн. 27 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-408/11
Провадження № 6/553/41/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» за участю заінтересованої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» за участю заінтересованої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-408/11 від 12.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавгаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1351,78 грн. та 55,50 грн. судового збору та поновити строк предявлення даного судового наказу до виконання..

Заява подана у відповідності 370- 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 371ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» за участю заінтересованої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 15 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №766/1105/16-ц
УХВАЛА

22.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 52 з поглибленним вивченням української мови Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 52 з поглибленним вивченням української мови Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів.

Позивачем та її представником в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, про що надано заяву.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 53,66, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 52 з поглибленним вивченням української мови Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 448/1057/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/2700/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мостицького районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування моральної шкоди завданої залиттям квартири, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 579/1726/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції

01 квітня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Сірої Г.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 12.11.2015 року з позовом до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування житлом, а саме: квартирою №7 в будинку №17 по пр-ту Миру в м. Кролевець.

01.02.2016 року треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самостійні вимоги по суті позову.

Відповідно до судового доручення Кролевецького районного суду від 04.02.2016 року ОСОБА_4 була допитана по суті позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідача.

21 березня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_4, яка просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції при Вінницькому міському суді, так як вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, призначене на 01 квітня 2016 року в режимі відеоконференції дистанційно з Вінницьким міським судом, відповідач ОСОБА_4 не зявилася. Оскільки відповідач позов не визнає, суд вирішує перенести судовий розгляд на іншу дату та провести розгляд справи в режимі відеоконференції дистанційно з Вінницьким міським судом, в якому допитати відповідача ОСОБА_4, враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.156, 158-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі № 579/1726/15-ц, Пр.2/579/12/16 за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду (21050, м.Вінниця, вул.Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача по справі ОСОБА_4 04 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Кролевецький районний суд Сумської області доручає відповідальній особі Вінницького міського суду перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_4.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвалу суду вручити сторонам, третім особам, негайно направити Вінницькому міському суду (21050, м.Вінниця, вул.Грушевського, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/729/15-ц
Провадження № 2/499/139/16
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., при секретарі Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в зв`язку з віддаленістю місцезнаходження представника позивача та суду першої інстанції. Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі у зазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Приморський районний суд м.Одеси.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що представник позивача у зв`язку з віддаленістю місця розгляду справи не може з`явитися в судове засідання, яке призначено на 10,00 год. 17.03.2016 року, однак просить забезпечити її участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та враховуючи положення ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за їх участі по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» під час проведення Іванівським районним судом Одеської області «06» квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали негайно надіслати до Приморського районного суду м.Одеси для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 06 квітня 2016 року о 11.30 год., у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3