overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2190/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбачений ст..258 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту, що має юридичне значення, також має відповідати загальним вимогам щодо змісту і форми позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеній нормі заявником не додано до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до заяви, які необхідні для вручення заінтересованій особі.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст., ст. 119 -120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Дата документу Справа №
№ 320/7257/14
№ провадження
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом прокурора Якимівського району Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, що була спричинена злочином

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року заява залишена без задоволення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 05 травня 2016 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, пов'язаних із створенням перешкоди у користуванні кімнатами у квартирі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, пов'язаних із створенням перешкоди у користуванні кімнатами у квартирі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за № 182/4003/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1203/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17.10.16 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2622/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 10 хв. 20 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 694/1344/16-ц провадження 2/694/650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водяницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Водяницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Справа № 211/3965/16-ц
Провадження № 2/211/2095/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

17 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 годин 16 листопада 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2931/16-ц
Провадження № 2/661/1322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа житлово-будівельний кооператив № 44 «Октябрь» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа житлово-будівельний кооператив № 44 «Октябрь» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви поданої в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа житлово-будівельний кооператив № 44 «Октябрь» про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву подану в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа житлово-будівельний кооператив № 44 «Октябрь» про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/618/16-ц
Провадження № 2-н/506/4/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2016 року по жовтень 2016 року у розмірі 8367,75 грн., 3% річних - 172,29 грн., інфляційних втрат - 444,05 грн. та судового збору - 689,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2016 року по жовтень 2016 року у розмірі 8367,75 грн., 3% річних - 172,29 грн., інфляційних втрат - 444,05 грн. та судового збору - 689,00 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/2044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про видачу судового наказу Відкрити провадження по даній справі графа 1.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
23.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6997/16-ц
Справа №2н/205/434/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;
проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 597/986/16-ц
Провадження № 2-о/597/54/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/986/16-ц і призначити справу до судового розгляду 07.10.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 369/8453/16-ц
Провадження № 4-с/369/109/16
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 19.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкта, дії якого оскаржуються, зобов'язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 51937791 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/792/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4382/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання розпоряджень протиправними та скасування їх, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання розпоряджень протиправними та скасування їх призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1