overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1161/16-ц
Провадження №2/718/461/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної технічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори відступлення права вимоги від 01.10.2013 року, про який відповідачу до даного часу не було відомо, оскільки він знав тільки про заяву про прощення боргу, а тому просив клопотання задовольнити та призначити по справі комплексну технічну експертизу для вирішення питання про те, який документ був підписаний раніше, договір про відступлення права вимоги чи заява про прощення боргу.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, в задоволенні клопотання слід відмовити як передчасно поданому.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтві, техніки, ремесл тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як іберуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 208-2010 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про призначення комплексної технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 592/9415/16-ц
Провадження № 2/592/2664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Оконенко" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Оконенко" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9415/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Оконенко" про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09 - 30 годин 04. 11. 2016 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04. 11. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-167/2010
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

участі: заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Камянський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-167/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист вона втратила.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши стягувача та боржника, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Камянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно матеріалів справи та заяви заявника вбачається, що виконавчий лист нею втрачено.

Враховуючи те, що виданий позивачеві виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Камянський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-167/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області.

Суддя:
Ухвала

12 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
справа №619/2087/16-ц
провадження №2/619/1916/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

17 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом виробничого підприємства «Харківполімернитка» Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ВП «Харківполімернитка» ТОВ звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить визнати недійсною угоду про погашення боргу від 03.06.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.08.2016 року провадження у справі за позовом ВП «Харківполімернитка» ТОВ до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним закрито. Головуючий суддя Овсянніков В.С.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016 року апеляційну скаргу ВП «Харківполімернитка» ТОВ задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23.08.2016 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.10.2016 року суддею Овсянніковим В.С. заявлений самовідвід на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.08.2016 року під головуванням судді Овсяннікова В.С. прийнято рішення про закриття провадження у зазначеній справі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23.08.2016 року скасовано.

Як вбачається з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ст.24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Овсяннікова Владислава Сергійовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
18.10.2016 ЄУН 337/3610/16-ц
Провадження № 2-н/337/516/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.09.2013 р. по 31.08.2016 р. у розмірі 9 685,76 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 28 вересня 2016 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 17 жовтня 2016 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, у звязку з чим була знята з реєстрації за вказаною в заяві адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Сергієнка (вул. Задніпровська), 16, кв. 21.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки правовідносини з виконання зобовязань зі сплати житлово-комунальних послуг поруч з правами та іншими обовязками входять до складу спадщини, при цьому питання щодо правонаступництва після померлої ОСОБА_1 та кола її спадкоємців не вирішено із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/729/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Хоменко В.Г. Номер провадження: 22-ц/791/315/16 Доповідач Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, Щасливцевської сільської ради Генічеського району, Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності на нежитлові приміщення та скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовити за строком спливу позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1103 (тисяча сто три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_6
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/471/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач просить визначити їй додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач надіслала до суду телефонограму, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 12 годину 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6728/16 Головуючий 1 інстанції - Смірнова Н.А.
Справа № 629/5209/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа №: 398/2553/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2553/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 446/1400/16-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM3BСМОD від 23.06.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.08.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 23.06.2016 р. в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BСМОD від 23.06.2016 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № PROM3BСМОD від 23.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/474/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано 29 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Народицького районного управління Житомирської області, однак, відносини в сімї не склались, збереження сімї вважає неможливим.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи; від відповідача не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225, 227 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3