Справа № 152/1417/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського міського голови Вінницької області ОСОБА_4 та Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання незаконним обмеження в приватизації житла та зобовязання вчинити дії і стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Шаргородського міського голови Вінницької області ОСОБА_4 та Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання незаконним обмеження в приватизації житла та зобовязання вчинити дії і стягнення моральної шкоди.

Позивач просить:

- визнати незаконними дії Шаргородського міського голови Вінницької області ОСОБА_4 у відмові позивачу у приватизації квартири АДРЕСА_1 відповідно до його заяви від 29 лютого 2016 року про приватизацію займаної ним квартири;

- зобовязати Шаргородського міського голову Вінницької області ОСОБА_4 забезпечити повторний і належний розгляд та вирішення заяви позивача від 29 лютого 2016 року про приватизацію займаної ним квартири АДРЕСА_2;

- стягнути з бюджету Шаргородської міської ради Вінницької області на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує, посилаючись, зокрема, на норми ЖК УРСР, Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про звернення громадян».

У содовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Відповідач - Шаргородський міський голова Вінницької області ОСОБА_4 у судові засідання не зявлявся, його представник ОСОБА_5, який був присутній у минулому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. У судове засідання, призначене на 24 листопада 2016 року відповідач та його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ця справа повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, оскільки на його думку, спір є публічно-правовим, адже оскаржується незаконність дій субєкта владних повноважень, ставиться питання про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди з субєкта владних повноважень.

Позивач та його представник заперечили проти закриття провадження у справі, оскільки як вони вважають, спір стосується приватизації житла, а тому його вирішення має відбуватись за правилами цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється, на всі правовідносини, що виникають у державі.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових відносин.

За змістом ч. 1 ст. 3 ЖК УРСР житлові відносини регулюються, в основному, цим Кодексом.

Статтею 9 ЖК УРСР встановлено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надано розяснення, згідно з яким у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що, обґрунтовуючи позовні вимоги, він, зокрема посилається на ЖК УРСР та Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», а у судовому засіданні, позивач та його представник пояснили, що метою подання цього позову є захист житлових прав позивача, повязаних із відмовою позивачу у приватизації квартири, яку він займає.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду за захистом прав, що виникли з житлових правовідносин, цей спір не є публічно-правовим, а тому ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 1, 3, 15, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий