overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/21487/16-ц

12 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради про прийняття спадщини,який містить недоліки, а саме:

-відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обґрунтовано наявність спору про право між позивачем і Вінницькою міською радою;

-є незрозумілим прохання позову в позовній заяві (прохальна частина) винести рішення для прийняття спадщини і дозвіл на отримання права власності на земельну ділянку, а також вважати спадкоємців ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що не прийняли спадщину. Якщо спадкоємці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не прийняли спадщину (навіть після надання рішенням суду додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини) спадкоємцю, який прийняв спадщину (позивачу) потрібно звернутись до нотаріальної контори для вирішення питання щодо оформлення спадкового майна;

-у відповідності до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за другу позовну вимогу на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про прийняття спадщини.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про прийняття спадщини залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1624/16-ц

Рядок статзвіту № 42

21 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
17.10.16 Справа № 664/2240/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Олешківської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 до Олешківської міської ради про встановлення факту, що мати заявника, ОСОБА_2, є рідною тіткою ОСОБА_3, який помер 11.08.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Заява подана та підписана представником за довіреністю ОСОБА_4, однак в заяві відсутні будь-які відомості щодо представника, не зазначено його повного імені (прізвище, їмя, по батькові), місця проживання та номерів засобів звязку. Крім того, у заяві не зазначено району, області, в якому проживає заявник, поштового індексу. Не зазначено також району, області місцезнаходження заінтересованої особи, номерів засобів звязку із нею або відомостей про те, що номери засобів звязку заявнику невідомі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заявник не зазначає доказів того, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1. Не зазначає доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Заявляючи вимогу про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не зазначає доказів, які це підтверджують. Заявляючи про виклик свідків, заявник не зазначає їх прізвищ, імя та по батькові, місця проживання та які саме обставини вони можуть підтвердити.

Крім того, в заяві не вказано, з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують факт родинних відносин та до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає її без руху про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Олешківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 596/493/14-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин матеріали подання заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року заступник начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

У судове засідання заступник начальника Гусятинського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області не з'явилась, але надала до суду клопотання про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Розглянувши клопотання, матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заступник начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, при цьому інтереси сторін не порушуються, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
30.11.2016 Справа № 380/1589/16-ц
Провадження по справі № 2/380/606/16
Ухвала

про відкриття провадження

30.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теліжинецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.01.2016 Справа № 363/4505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії головного управління по м.Києву та Київській області ТВВБ №10026/0104 АТ „Ощадбанк про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 18 січня 2016 року.

На рішення на протязі 10 діб з дня проголошення , може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд ,

Суддя
Провадження № 2/646/1934/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15-20 год. 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 337/4345/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4345/16-ц провадження 2/337/2007/2016 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому районудо ОСОБА_1 про відшкодування коштів подвійного розміру субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4345/16-ц провадження 2/337/2007/2016 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому районудо ОСОБА_1 про відшкодування коштів подвійного розміру субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годину 21 грудня 2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №451/1600/15-ц
Провадження № 2/451/596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 21 січня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 444/2887/15-ц
Провадження № 2/444/129/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач будучи належним чином повідомленою за викликом суду в судове засідання неодноразово не зявляється та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. У звязку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата документу 17.10.2016
ЄУ № 420/1674/16-ц
Провадження №2/420/820/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

17 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 53018,33 грн. за кредитним договором б/н від 20.09.2005 та судові витрати.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. 03.10.2016 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. було відраховано зі штату суду у звязку із звільненням за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 № 1600-VIII. Розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду від 17.10.2016, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ № 420/1674/16-ц. Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 жовтня 2016 року на 08 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони. Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 08-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1768/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Шкіндер І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, місце і дату судового засідання належним чином повідомлялися, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово 15 серпня, 20 вересня та 25 жовтня 2016 року, проте в жодне судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. Надіслані на адресу позивача, зазначену в позові судові повістки повернулися до суду з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторної поспіль неявки позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомляв, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко