overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9257/16-ц
Провадження №2/200/3120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1330/14-ц

24 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 564/1330/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 564/1330/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_4
Справа №303/3174/16-ц 2/303/1992/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/3174/16-ц.

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено вступну та резолютивну частину рішення суду в якому складання повного рішення відкладено на 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення вступної та резолютивної частини рішення суду, судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме : вказано дату складання рішення в повному обсязі відкладено до 31 жовтня 2016 року, хоча в дійсності складання рішення в повному обсязі відкладено до 24 жовтня 2016 року, як передбачено ст.209 ч.3 ЦПК України.

Таким чином, у вказаній вступній та резолютивній частині рішення суду, зроблена описка при написанні дати його складання в повному обсязі, вказано дату 31 жовтня 2016 року, замість, 24 жовтня 2016 року

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за №303/3174/16-ц.

Вказати, що складання рішення в повному обсязі відкладено до 24 жовтня 2016 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2о/521/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 234-238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 5, ст.ст. 234-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «07» грудня 2016 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Нарижній О.Г., озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна права.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в Печерському районному суді м. Києва відкрито провадження за його позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про припинення договору поруки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/46421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про припинення договору поруки.

Оскільки в Селидівському міському суді відбувається розгляд справи про стягнення заборгованості за договором поруки, а припинення вказаного договору поруки перебуває на розгляді в іншому суді, тому Селидівський міський суд позбавлений можливості розглянути справу по суті до розгляду справи Печерським районним судом м. Києва, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4, ч. 1, ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 757/46421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/2365/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2365/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 14 листопада 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/756/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 351/1374/16-ц
Номер провадження №2/351/840/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"04" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічнеого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічнеого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 КК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічнеого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 р. на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/190/16 у справі № 751/10001/16-ц

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянку ОСОБА_1 без її згоди,-

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, опікуна.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.158-1, 279- 280 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянку ОСОБА_1 без її згоди і призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 жовтня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію, опікуна, адвоката.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/3896/16-ц
Пр. № 2/333/2228/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ч. 2 ст.112. СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис №1050, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Жихарєва», яке було змінене нею під час реєстрації шлюбу.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа153/1785/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

прокурора Нагірняка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом. В своєму позові позивач зазначає, що її донька ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти перебувають на її утриманні та проживають разом із нею з червня 2014. Вказує, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток. В інтересах дітей просить суд відібрати їх у відповідача без позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду справи із пояснень позивача та досліджених доказів встановлено, що батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.35 ЦПК України суд має підстави залучити до участі у справі ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки він є батьком дитини, в інтересах якої заявлено позов, і рішення у справі може вплинути на його права та інтереси щодо його дитини.

У звязку із залучення до участі у справі третьої особи, суд на підставі ст.ст.159 ч.3 ЦПК України має підстави оголосити перерву в судовому розгляді справи на час, необхідний для виклику в судове засідання третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ч. 4-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 29 січня 2016 року 09 години із викликом сторін в судове засідання.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик надіслати ОСОБА_6 (село Дзигівка Ямпільського району Вінницької області), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 496/2850/16-ц
Провадження № 2-во/496/79/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить виправити описку, допущену в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі № 496/2850/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити у другому абзаці резолютивної частини місце реєстрації шлюбу з «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області» на «Виконавчий комітет Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області».

До судового засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, Біляївським районним судом Одеської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і 08 вересня 2016 року постановлено рішення про задоволення позову, але у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: місце реєстрації шлюбу вказано «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області» замість «Виконавчий комітет Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області».

Те, що правильне місце реєстрації шлюбу «Виконавчий комітет Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області» підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 207779 від 13 червня 2014 року (а.с. 4).

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Вважати, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду по цивільній справі № 496/2850/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу місцем реєстрації шлюбу є «Виконавчий комітет Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3