overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1872/16-ц
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, КП «Придніпровська СУБ», КП «ЧООБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради у м. Черкаси від 16.01.2002 року №10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, КП «Придніпровська СУБ», КП «ЧООБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради у м. Черкаси від 16.01.2002 року №10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

4 квітня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 275 грн. 60 коп. судового збору за подачу до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, КП «Придніпровська СУБ», КП «ЧООБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради у м. Черкаси від 16.01.2002 року №10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру та призначити її до розгляду на 10.00 год. 18 квітня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/792/16-ц Провадження № 2/450/914/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15.06.2016 року о 09 год 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа - державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання контракту укладеним на невизначений строк та визнання незаконним і скасування наказу про звільнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа - державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання контракту укладеним на невизначений строк та визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/19295/15-ц (2/760/8018/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

20.10.2016 Справа №607/9663/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2016 року предявила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 2013 року, про що зроблено актовий запис №2064 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, визначення місця проживання їх сина ОСОБА_3 із позивачем за адресою: м. Тернопіль, вул. Збаразька, 37/44.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, у звязку з чим просила розглядати лише вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а вимогу про визначення місця проживання дитини не підтримала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову в частині розірвання шлюбу та вимоги в цій частині просив розгладити без його участі, а щодо стягнення аліментів надав заперечення на позов та письмові докази на їх обґрунтування.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з фактичних обставин справи, беручи до уваги, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в одному провадженні ускладнить вирішення справи, оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу відповідач визнав, а з розміром аліментів, які просить стягнути з нього позивач не погодився, надав заперечення та ряд письмових доказів, які необхідно дослідити в сукупності з іншими доказами у справі, суд вважає, що зазначені позовні вимоги слід розєднати у самостійні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів розєднати в окремі провадження.

Від'єднати позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у самостійне провадження та передати його для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/992/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивачів, представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача надав заяву про притягнення винних осіб ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до відповідальності за невиконання ухвали суду, про що винести окрему ухвалу. Зазначив, що на виконання ухвали суду від 08.09.2016р. не надано посадові інструкції позивачів, та копію колективних договорів на 2016-2017р.

Представник відповідача заперечував, вказав, що ухвалу отримав лише 29.09.2016р., та підготував копію колективного договору на дане засідання. Також вказав, що ухвала в частині витребування копій посадових інструкцій позивачів не може бути виконана відповідачем, оскільки на підприємстві відповідача не існує посадових інструкцій контролерів енергозбуту.

Враховуючи те, що представником відповідача надано копії документів, та надано пояснення про неможливість надати посадові інструкції контролерів енергозбуту через їх неіснування, суд вважає можливим відмовити у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали.

В разі виявлення протягом розгляду справи порушення закону, та виявивши причини та умови такого порушення, суд може винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 137, 211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви про винесення окремої ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №705/6461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру в Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку(пай) із земель державної власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру в Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку(пай) із земель державної власності.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру в Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку(пай) із земель державної власності.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 10:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 661/2781/16-ц
Провадження № 2-н/661/95/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.65-96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання _______________________
Судовий наказ виданий _____________________
Суддя М. Є. Бойко
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2016 Справа № 518/1075/14-ц
Провадження № 2-о/518/20/2016
У Х В А Л А

21.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявники просить суд про встановлення факту проживання однією сім`єю, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 18.10.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 182/2665/15-ц
Провадження № 6/0182/160/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 167/963/16-ц
Провадження №2/167/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Пазюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження №2-н/337/557/2016
ЄУН № 337/3854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Суддя Хортицького районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу (уставу, статуту, тощо) щодо переходу прав та обовязків від ЖБК №334 «Дніпроспецсталь-21» до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 334 «Дніпроспецсталь-21».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заявнику необхідно додати до заяви про видачу судового наказу докази, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

20 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на 04 листопада 2016 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 04.11.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.