overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1940/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Решнівецька сільська рада Старокостянтинівського району,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 113903 на земельну ділянку площею 2,0732 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Решнівецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 11 травня 2006 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 23 березня 2006 року за № 95/2006-р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації в м.Києві, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

27.01.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

27.01.2016 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 29.01.2016 року матеріали позову були передані судді.

12.02.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місту Києву не значиться; відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації в м.Києві, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 11 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 листопада 2016 року о 08:55 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 07 листопада 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2-о/219/1117/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.12.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський ОУПФУ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення заяви. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський ОУПФУ про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 148/1571/16-ц
Провадження №2/148/584/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його позову про стягнення коштів в частині вимог до фізичної особи-підприємцяОСОБА_2, мотивуючи його тим, що остання в досудовому порядку повернула йому кошти, просив залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,

Суд, зясувавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання таприймаючи до уваги, що таке клопотання позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 в частині вимог до фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 без розгляду. Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити фізичну особу-підприємцяОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки ухвалення судового рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштівв частині вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» про стягнення коштів в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16617/16-ц

Провадження № 2/638/5366/16

19.10.2016 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 119 ЦПК України. Незважаючи на той факт, що судовий збір сплачено в розмірі 800 грн., а ціну позову вказано як 80 000 грн., ця сума не має ніякого підтвердження.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження суми позову, і яким чином було розраховано дану суму.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто судовий збір за подання даного позову становить 2 500 грн.( дві тисячі пятсот гривень).

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст.121 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3188/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, -

установила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві зазначена не вірна заінтересована особа. У справах про встановлення фактів родинних відносин заінтересованими особами повинні бути або інші спадкоємці, або територіальна громада на території якої знаходиться спадкове майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про стягнення заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2231/15-ц
Провадження № 7и
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О..

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 03 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, м. Нетішин, 30100),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_2, м. Нетішин, 30100),

-ОСОБА_3

(АДРЕСА_2, м. Нетішин, 30100),

-ОСОБА_4

(АДРЕСА_3, м. Нетішин, 30100),

-ОСОБА_5

(АДРЕСА_4, м. Нетішин, 30100).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 204/5936/16-ц
Провадження № 2-н/204/431/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг по особовому рахунку № 2-0041001 за період з березня 2012 року по липень 2016 року в сумі 4699 грн. 55 коп.;
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2/520/5114/16
УХВАЛА

13.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/12448/16-ц, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 351/1338/16-ц
Номер провадження №6/351/22/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"10" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, зацікавлені особи- відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, зацікавлені особи- відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, зацікавлені особи- відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 р. на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 310/3156/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя.

20.10.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області задоволено самовідвід судді Полянчука Б.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 року дану справу передано в моє провадження.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання на 10-00 год. 18 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3