Справа № 212/7401/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2016 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

головуючого, судді Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом, -

ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову, ОСОБА_2 суду у своїй позовній заяві ( яка уточнена 24 вересня 2015 року) зазначив, що 18 лютого 2015 року через канцелярію ДВНЗ «Криворізький національний університет» на ім'я ректора ОСОБА_5 від відповідачки в справі надійшов лист, вхідний номер С-08.

Згідно тексту листа, підписаного особисто відповідачкою в справі, відбувається поширення недостовірної інформації у вигляді наклепу відносно нього.

Відповідно до довідки від 22 липня 2015 року виданої ДВНЗ «Криворізький національний університет» ректором ОСОБА_5, він працює в ДВНЗ «Криворізький національний університет» з 04 грудня 2002 року на посаді доцента кафедри збагачення корисних копалин по теперішній час.

Весь цей час він заробляв повагу і статус в зазначеному навчальному закладі, жодного разу не мав ні нарікань ні зауважень щодо себе та виконання покладених на нього обов'язків. Серед студентів та викладачів його поважають. він є поважною людиною в науковому осередку як в Україні так і за кордоном. Він вважає, що викладена інформація у заяві від 18 лютого 2015 року є недостовірною, а отже відповідачка в справі своїми протиправними діями порушила його особисті немайнові праві, а саме честь, гідність та ділову репутацію. Тому він просить суд;

- Визнати недостовірною інформацію викладену ОСОБА_4 у відношенні нього у листі від 18 лютого 2015 року через канцелярію ДВНЗ «Криворізький національний університет» на ім'я ректора ОСОБА_5 стосовно його особистого життя, участі його в різних шабашах та занятті чорною магією і його професійних якостей.

- Зобов'язати ОСОБА_4 у місячний строк з дня набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа до ДВНЗ «Криворізький національний університет» на ім'я ректора ОСОБА_5.

- Стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок на його користь

- Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 730 гривень 80 копійок.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона позов позивача в справі підтримала у повному обсязі, а також просить справу розглядати у її відсутність та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Відповідачка ОСОБА_4 була повідомлена про час та місце розгляду цієї справи належним чином, однак вона до суду не з'явилась та не сповістила суд про причину своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи вважає, що позов повинен бути задоволений частково на підставі наступного;

Судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_2, знаходяться ОСОБА_6, студент четвертого курсу денної форми навчання ДВНЗ «Криворізький національний університет» і ОСОБА_7, учень 11-го класу КЗСШ №70. Відповідні розповсюдження недостовірної інформації мали негативні для ОСОБА_2 як доцента кафедри і батька наслідки, так як керівництво закладу вело з ним бесіду, яка для ОСОБА_2 мала загрозу його професійної діяльності і ОСОБА_2 змушений 6ув виправдовуватись та захищати свою ділову репутацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п. 1, 6, 9, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи" суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації

повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу

думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні

особисті немайнові права.

Відповідачами у справах про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач в справі має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач в справі повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Частиною 1,4,7 ст. 227 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Такима чином, відповідачка в справі у судове засідання не зявилась та не надала будь яких доказів на підтвердження фактів які викладеніу її листі до ректора ДВНЗ «Криворізький національний університет» , зазначеному вище. А тому суд вважає, позовні вимоги доведеними у повному обсязі.

Відповідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Суд вважає, що доводи ОСОБА_2 які стосуються позовних вимог немайнового характеру, відшкодування витрат за надання юридичної допомоги в сумі 1000 гривень 00 копійок та витрат за сплату судового збору, належним чином доведені наданими суду доказами, а тому ці позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування йому відповідачкою в справі моральної шкоди в сумі 20000 гривень є у повній мірі не обґрунтованими, та у повному обсязі не підтверджені доказами наданими до справи.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 у частині відшкодування відповідачкою в справі на користь ОСОБА_2 моральної шкоди повинні бути задоволені частково, тільки у сумі, - 10000 гривень 00 копійок.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, відповідачка в справі згідно Постанови № 10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року, повинна сплатити судовий збір , у розмірі -243 гривні 60 копійок за позовні вимоги немайнового характеру та - 487 гривень 20 копійок за позовні вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 32, 68 Конституції України, ст. 23, 227, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 3, 60, 88, 224-226 Цивільно процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи" суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково

Визнати недостовірною інформацію викладену ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_2 у листі від 18 лютого 2015 року та подану до канцелярії ДВНЗ «Криворізький національний університет» на ім'я ректора ОСОБА_5, стосовно його особистого життя, участі його в різних шабашах та занятті чорною магією і щодо його професійних якостей.

Зобов'язати ОСОБА_4 у місячний строк з дня набрання цим рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа до ДВНЗ «Криворізький національний університет» на ім'я ректора ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний код якої -НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, - 10 000 гривень 00 копійок, без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати за сплату судового збору в розмірі - 730 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1000 гривень 00 копійок.

А у іншій частині позовних вимог - відмовити.

На заочне рішення суду відповідачкою в справі може бути подано на протязі 10 днів з дня ознайомлення нею з цим рішенням заяву про його перегляд Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня проголошення цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов