overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/1517/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 олексіївни до ОСОБА_2 про стгнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною інвалідом,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною інвалідом.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 633/309/16-Ц
провадження 2/633/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2010 р. в розмірі 15063,10 грн., яка складається з наступного:

1019,77 грн.- заборгованість за кредитом;

10049,85 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн ( фіксована частина); 693,48 грн. ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року об 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 16.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Смирнов
Номер провадження: 22-ц/785/7713/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька,-

встановив:

20.01.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи вищезазначене рішення незаконним та необґрунтованим, 07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено місце знаходження, засоби зв»язку третіх осіб /Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради/.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 569/3627/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1676/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 758/1816/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат м.Києва, орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить визнати недієздатною свою дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01.01.2005 р. була інвалідом з дитинства за психічним захворюванням, а з ІНФОРМАЦІЯ_2 їй, як повнолітній, вже безстроково встановлено 1 групу інвалідності. ОСОБА_2 є зареєстрованим мешканцем Подільського району м.Києва і перебуває в Дарницькому дитячому будинку-інтернаті м.Києва.

При зверненні до суду заявником не сплачений судовий збір.

Між тим, Закон України «Про судовий збір» (в редакції, яка дії з 01.09.2015 р.) не передбачає можливість несплати судового збору за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною (пункт 9 частини 2 статті 3 виключено згідно із Законом України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ), а відтак заяви вказаної категорії підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із заяв у справах окремого провадження, що подаються фізичною особою, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивача до суду дорівнюється 275,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

В зв'язку з чим, заявнику, для розгляду вищевказаної заяви Подільським районним судом м.Києва заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,6 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101), з наданням до суду оригіналу квитанції про сплату.

Таким чином, згідно ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат м.Києва, орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною, надавши заявникові строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 200/7040/16-ц
Провадження №2/200/2798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 336/5932/16-ц
Пр. № 2-н/336/626/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5230/16-ц
Провадження № 2/487/2566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання акту погодження та визнання права власності в порядку спадкування в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31.10.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 349/1132/16-ц
Провадження № 2/349/486/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Жовчівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 07.11.2016 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2/331/1395/2016
Провадження № 22-ц/778/4646/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

призначити до розгляду на 08.11.2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2889/16-ц
Провадження №2/460/1228/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

06.10.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 10 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60,74,169,209,212-215,218,224 ЦПК України, ст.ст.184,192 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою:(АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: (АДРЕСА_2) на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 500 гривень на кожну дитину, щомісячно з подальшою індексацією, починаючи з часу набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою:(АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у загальному порядку встановленому процесуальним законодавством.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-13644/2004 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Стягувач, боржник до суду не зявилися, про час розгляду заяви були повідомлені, але за ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали справи № 2-13644/2004, додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2004 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.09.2004 року до його повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачу було видано виконавчий лист по даній справі.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.10.2016 року, на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-13644/2004 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не перебуває.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, то суд вважає за можливе видати його дублікат.

Враховуючи все наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» , ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-13644/2004 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2004 року до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4