overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3032/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 23.02.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Враховуючи вказані норми закону, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення суду, може бути прийнята лише після розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідач зазначеної заяви про перегляд заочного не подавав, то слід вважати, що ним був порушений порядок оскарження заочного рішення, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Справа № 758/7218/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14163/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4491/16-ц
Провадження № 2/727/1378/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 11224,85 (одинадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 85 (вісімдесят пять) копійок заборгованості та 1007,49 (одну тисячу сім) гривень 49 (сорок девять) копійок 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 580,00 (пятсот вісімдесят) гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4067/15-ц
Номер провадження 2/213/263/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 10.06.1995 року Відділом РАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис №108. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Сімейні стосунки з відповідачем припинені, але вони проживають в одній квартирі. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС, тому позивач звертається до суду і просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідач у судове засідання не зявився. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, просить надати строк на примирення - 6 місяців.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним надати час для примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати подружжю строк для примирення 6 місяців.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 21.09.2016 року.

У частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 727/5984/16-ц
Провадження № 2/727/1735/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

Чернівецького міського голови ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальна медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» про скасування розпорядження Чернівецького міського голови про внесення змін до розпорядження міського голови щодо проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» ОСОБА_3,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» про скасування розпорядження Чернівецького міського голови від 03.08.2016 року №1091-к про внесення змін до пункту 4 розпорядження міського голови від 16.06.2016 року №703-к « Про поновлення ОСОБА_3 на роботі та проведення його атестації» в частині дати проведення атестації 06.10.2016 року задовольнити.

Скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 03.08.2016 року №1091-к про внесення змін до пункту 4 розпорядження міського голови від 16.06.2016 року №703-к « Про поновлення ОСОБА_3 на роботі та проведення його атестації» в частині дати проведення атестації 06.10.2016 року.

Стягнути з комунальної медичної установи « Міський клінічний пологовий будинок №1» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
Справа № 544/1038/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1038/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 29.09.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2016
Справа № 501/2351/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 07 листопада 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 724/1143/16-ц
Провадження № 2/724/689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.30 годину 21 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. 145/1540/16-ц

2/145/806/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий Кіосак Н. О.

за участю секретаря Мазур О.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у них різні погляди на спільне проживання однією сім"єю, ведення спільного господарства, між ними систематично виникали сварки, внаслідок чого фактично сім"я розпалася.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить надати строк для примирення оскільки вважає за можливе зберегти сім"ю, вона любить позивача ОСОБА_1, вони мають неповнолітню дитину, яка також бажає збереження сім"ї, просить надати їй трьохмісячний строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти встановлення строку для примирення, оскільки він миритися не бажає.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, вважає за доцільне вжити заходів до примирення сторін та встановити їм строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд враховує обставини справи, мотиви позову, строк спільного проживання сторін, що вони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, 27.04.2004р.н., та вважає за необхідне надати двохмісячний строк для примирення сторін.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/2388/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом..

Ухвалою судді від 07.07.2016 року повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк».

13 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Вважаю, що клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» сплатило судовий збір в розмірі 1378 грн. на рахунок УДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення ПАТ «Акцент-Банк» від 23 червня 2016 року № BO903B12D3 від 23.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 680/797/16-ц
№ 2/680/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/797/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 жовтня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/557/16-ц 21 жовтня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осівецької сільської ради Брусилівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Осівецької сільської ради Брусилівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 14 листопада 2016 року на 11:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 444/2045/16-ц
Провадження № 2/444/1025/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

13 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мацошинської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Зелена 53 в с. Мацошин Жовківського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.