Справа № 712/406/16-ц
Провадження № 2/712/641/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат позивача - Дубинський В.М., заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що суддею було прийнято відмовне рішення по іншій справі з тими ж самими учасниками процесу, предметом розгляду якої була також спірна квартира. Зазначив, що в нього виникають сумніви з приводу об'єктивності та неупередженості судді, оскільки при розгляді попередньої справи суддею була порушена етика судді. Рішення нею було винесене без його участі та участі його клієнта ОСОБА_1, незважаючи на те, що він на той час перебував у відпустці та за день до судового засідання від нього та від ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату. Дану поведінку судді він сприймає як особливу неповагу до себе та до позивача ОСОБА_1 що також свідчить про те, що суддя Троян Т.Є. не може бути об'єктивним та неупередженим при розгляді справи, а тому просив задовольнити дане клопотання та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Позивач та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді Троян Т.Є.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про відвід судді, вважав, що розгляд суддею інших справ ніяким чином не впливає на розгляд даної справи.

Третя особа: ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу судді.

Суд вважає, що в наданій адвокатом позивача заяві не наведено підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, та доказів в обгрунтування обставин, на які він посилається. Розгляд суддею справи, на яку посилається адвокат в своїй заяві, не перешкоджає розгляду даної справи, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката позивача - Дубинського В.М. про відвід головуючому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Троян Т.Є.