overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3067/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Водопостачання м. Вознесенська про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року Комунальне підприємство Водопостачання м. Вознесенська звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Водопостачання м. Вознесенська заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 915 грн. 64 коп. а також судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

При цьому, письмові докази, надані в обґрунтування заявленої вимоги, повинні бути безспірними та не мати розбіжностей, тобто не викликати сумнів у їх достовірності.

Між тим, з заяви про видачу судового наказу та доданих заявником доказів, вбачається спір про право, зокрема відсутні достатні докази, що боржник є споживачем відповідних послуг (докази наявності договірних відносин на підставі окремого письмового договору або його фактичного користування послугами) .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановлені судом обставини та надані заявником докази не дають можливості розглянути справу в наказному провадженні, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з розясненням заявнику право на звернення з цими ж вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Водопостачання м. Вознесенська про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 504/2053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про скасування арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про скасування арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2031/15-ц
Номер провадження №22ц-791/2186/2015
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Семиженко Г.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Акцент-банк» подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме: у Чаплинському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області (за місцем знаходження).

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Чаплинської районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року апеляційних скарг в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 07 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/4637/16-ц
Провадження 2/216/2339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

03.10.2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просив суд на підставі ст. 121 ч.1 п.5 ЦПК України повернути позовну заяву разом з додатками.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
22.12.2016 Справа № 756/7068/16-ц
№756/7068/16-ц
№2-п/756/207/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.10.16, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.16 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання з'явитися не міг з поважних причин та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.10.16 - задовольнити.

Заочне рішення від 20.10.16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 31.01.17 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 348/8/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 січня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 348/1852/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 жовтня 2016 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/20/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

12.01.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
Номер провадження: 22-ц/785/1249/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.А., Процик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Водолій» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.02.2016 року, у звязку із задоволенням клопотання ТОВ «Водолій», ОСОБА_3, було зупинено провадження по справі.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання та проведено дії, передбачені ст.. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Водолій» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 07 листопада 2016 року на 09.30 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 490/6272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

21 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Судове засідання по справі відбудеться 10.08.2016 року на 09:15 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 392/1783/15-ц
Провадження № 2/392/51/16
12 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Пашковському В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 05 липня 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 5).
Від спільного проживання сторони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6-8).
З письмових заяв сторін вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 05 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції, актовий запис № 44.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Провадження №2/712/2631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на

08 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко