overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5820/16
УХВАЛА

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 13.04.2017 року об 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9877/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Малютянська сільська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Малютянська сільська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження № 2/127/6448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначити на 02.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачуам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/28/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося з заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за надані послуги з газопостачання.

З відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Вінницькій області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 16 лютого 2009 року, у звязку з чим знятий з реєстрації 04 березня 2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання слід відмовити, оскільки боржник помер.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 99, п. 3 ч. 3 ст. 100, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4611/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського районуелектричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року надійшла позовна заява про стягнення вартості не облікованої електричної енергії .

Після подачі заяви та до відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про її повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського районуелектричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії повернути позивачеві.

Сплачений на підстві платіжного доручення №10052387 від 22.09.2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста вісдесят вісім) гривень повернути ПАТ ЕК "Житомиробленерго".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

встановив:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 28 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, що відбудеться 06 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 583/3237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до попереднього судового розгляду

"20" жовтня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа виконавчий комітет Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

17.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_1

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28.10.2016 року о 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити заявнику копію ухвали.

Зобовязати Комунальний заклад Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2 надати суду амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_2, 07.03.1959 р. н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/9277/15-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року по справі було призначено судове засідання на 17.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та судове засідання 14 листопада 2016 року о 14 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 листопада 2016 року о 14 год.00 хв.

Судове засідання 14 листопада 2016 року о 14 години 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 14.11.2016 року 14 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», як представника позивача, в судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2016 року 14 години 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі та в Херсонський міський суд Херсонської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/3517/2016
Справа № 490/9730/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив зобов*язати ОСОБА_2 надати йому доступ до садового будинку №486 з надвірними господарськими та побутовими будівлями, розташованого у м. Миколаєві в Садівничому товаристві «Активіст по вул. Безіменна (Шкапіна), 55/2 та не чинити перешкод у володінні та користуванні майном; зобов*язати ОСОБА_2 надати йому доступ до Садового будинку №486 з надвірними господарськими та побутовими будівлями, розташованого у м. Миколаєві в Садівничому товаристві «Активіст» по вул.. Безіменна (Шкапіна), 55/2.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити правове положення СТ «Активіст»; надати докази (або посилання на них) у підтвердження перешкод у користуванні будинком (акти, тощо).

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави зобов*язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у володінні та користуванні цілим житловим будинком №486 з надвірними господарськими та побутовими будівлями, розташованого у м. Миколаєві в Садівничому товаристві «Активіст по вул. Безіменна (Шкапіна), 55/2, якщо рішенням Центрального районного суду м. Миколаєві від 07.06.2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку вказаного житлового будинку.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не є це позовом про реальний розподіл домоволодіння.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/5014/16-ц
Провадження № 2/487/2492/16
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «КВЕСТ ЮГ» до СПД ПП Сомова ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КВЕСТ ЮГ» звернулося до суду з позовом до СПД ПП ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

До відкриття провадження у справі 07.10.2016 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є підстави для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 35302,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «КВЕСТ ЮГ» до СПД ПП Сомова ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачу.

Головному Управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути ТОВ «КВЕСТ ЮГ» сплачений у Відділенні №267 АТ «УкрСиббанк» судовий збір за платіжним дорученням №27 від 21.03.2016 року у розмірі 35302,00 (тридцять пять тисяч триста дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 464/7577/16-ц
Номер провадження 2/464/2050/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс.юей», Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс.юей», Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд на 01 листопада 2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 01.11.2016.

Відповідачам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та представників відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань