overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7637/16-ц
Провадження №2-п/751/27/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного підприємства «Компанія «Інекс ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Компанія «Інекс ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року ПП «Компанія «Інекс ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Компанія «Інекс ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку, оскільки при винесені заочного рішення не було досліджено ряд доказів, які можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 47, 49).

Позивач по справі в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 48), надавши до суду письмові заперечення. (а.с. 50-53).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України: неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Представник заявника в судове засідання не з»явився з поважних причин, а представлені докази, на які посилається в поданій заяві, мають істотне значення для вирішення справи та які не були досліджені при вирішенні справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Компанія «Інекс ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.08.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Компанія «Інекс ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
1Справа № 335/2013/16-ц 2-во/335/61/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., при секретареві Шутіній Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 08.09.2016р. по цивільній справі №335/2013/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

05.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява розглядалась у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 564/2960/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2018/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 537/3030/15-ц
УХВАЛА

12.01.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позву судового збору в розмірі 266 грн. 87 коп.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.08.2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п.2. ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Альфа-Банк» суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», на рахунок платника:

одержувач: ПАТ «Альфа-Банк», , п/р 63998139, банк платника: ПАТ «Альфа-Банк», код банку: 300346, призначення платежу: повернення судового збору г. ухвали Крюківського районного суду, КД№500945919, ОСОБА_2

судовий збір в розмірі 266 грн. 87 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір Крюківський районний суд м. Кременчука код 02886025, п.п.1.1 по боржнику ОСОБА_2 №500945919, відповідно до меморіального ордеру №23400 від 24.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 604/691/16-ц
Провадження № 2/604/325/16
У х в а л а

19 жовтня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії», про скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії» (далі Відповідач) про скасування наказу про оголошення догани від 28 квітня 2016 року №20-К.

Справа перебувала на розгляді у судді Кузьменко І.О., яка 08.09.2016 року постановою Верховної Ради України №1515-VІІІ «Про звільнення суддів» звільнена з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

16.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Підволочиського районного суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Кузьменко І.О., дана цивільна справа передана на розгляд судді Могачевської В.Й., яка 22.09.2016 року, постановою Верховної Ради України №1600-VІІІ «Про звільнення суддів» звільнена з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

30.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Підволочиського районного суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Могачевської В.Й., дана цивільна справа передана на розгляд судді Сидорак Г.Б. та ухвалою від 03 жовтня 2016 року призначена до розгляду на 10 год. 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання представник Відповідача не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю явки до суду.

Позивач заявив клопотання про визнання явки представника обовязковою, оскільки на його думку останній умисно затягує строк розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду цивільних справ, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року представника Відповідача обовязковою.

Відповідачу слід подати суду документи згідно з ухвалою суду від 05.08.2016 року (наказ про прийняття на посаду ОСОБА_1, табель виходу на роботу станом за 01 квітня 2016 року та копію наказу від 28 квітня 2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Дата документу 12.01.2016
Справа № 320/57/16-ц.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. та кошти на її утримання в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1014/16-ц
Номер провадження № 2/197/507/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 06 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивача отримала 15.09.2016 року згідно із рекомендованим повідомленням.

Однак в строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки не усунено, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір, сплачений ним згідно платіжного доручення № BOO2B0XX4 від 12.10.2015 року на рахунок Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624, Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1О.) Широківський районний суд Дніпропетровської області, в сумі 1218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 175/4165/16-ц
Провадження № 2/175/1705/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в сел. Слобожанське розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: садівниче товариство «Ювілейний», ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до до Дніпровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: садівниче товариство «Ювілейний», ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову;

- не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.);

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру;

- позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

-не вказано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не надано доказів, щодо не вирішення спору у позасудовому порядку (відмова, тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: садівниче товариство «Ювілейний», ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, було накладено заборону на відчуження автомобіля Citroen Berlingo пасажирський, білого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року позов було задоволено в повному обсязі, 28.03.2016 року дане рішення набрало законної сили.

10.08.2016 р. позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на автомобіль, в звязку з тим, що на даний час відпала необхідність в забороні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти заявленої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року, у вигляді накладення заборони на відчуження автомобіля Citroen Berlingo пасажирський, білого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4692/16-ц Головуючий І інстанції - Ольховський Є.Б.
Провадження: 22-ц/790/5803/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за іпотечним договором, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року заяву ПАТ «Мегабанк» про забезпечення позову задоволено.

26.08.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за іпотечним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8876/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

ОСОБА_2 подав зазначену апеляційну скаргу та звернулася з заявою, у якій просить звільнити їйого від судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У заяві про відстрочення ( розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне ( скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 82,297 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4