overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Житлово-кооперативне об'єднання «ЕЛІТ - ПРОСТОР», про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Житлово-кооперативне об'єднання «ЕЛІТ - ПРОСТОР», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/10329/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/742/1301/16
Єдиний унікальний № 742/2993/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2012 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання заявником вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа №472/224/16-ц 24.10.2016
Справа № 472/224/16-ц
Провадження №22-ц/784/2272/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання правочину укладеним під впливом обману, визнання недійсності правочину з моменту підписання та повернення грошових коштів за недійсним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Провадження № 2-н/234/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-н/234/640/16 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Краматорського міського суду від 08.09.2016 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.02.2014 року по липень 2016 року в сумі 4102,37 грн. та судовий збір в сумі 229,67 грн. з кожного.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне, виправити описку в судовому наказі, а саме: в судовому наказі сума судового збору вказана «в розмірі 229,67 (двісті двадцять девять гривень 67 копійок) з кожного» замість правильної «в розмірі 344.50 грн. (триста сорок чотири гривень 50 копійок) з кожного».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 08.09.2016 року по цивільній справі № 2-н/234/640/16 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі суму судового збору замінити з «в розмірі 229,67 (двісті двадцять девять гривень 67 копійок) з кожного» на правильну «в розмірі 344.50 грн. (триста сорок чотири гривень 50 копійок) з кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2-сз/193/10/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут " , про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за природний газ із ОСОБА_1.

До заяви було додано платіжне доручення № 3291 від 21.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвалою від 16 вересня 2016 року заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у зв'язку з непідсудністю.

19 жовтня 2016 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою і просить повернути сплачені ним кошти в рахунок сплати судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., які не були використані за призначенням.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, за клопотанням особи яка його сплатила.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» сплачений ними судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. оскільки ця сплата підтверджується платіжним дорученням № 3291 від 21.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», , судовий збір в сумі 689,00 грн., сплачений на р/р 3915, МФО 305482, ФДОУ АТ «Ощадбанк», згідно платіжного доручення № 3291 від 21.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.10.2016 Справа №639/6725/16-ц
Провадження № 2/639/2198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - Таїсії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх доходів відповідача щомісяця з моменту подачі до суду позову до досягнення дитиною повноліття та аліментів на утримання дружини у розмірі ? частини від всіх доходів відповідача щомісяця з моменту подачі до суду позову до досягнення дитиною 3х річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 жовтня 2016р. на 08.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1044/16-ц
Номер провадження № 2/438/497/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 03 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРГС Соснівського РУЮ про визначення походження дитини, батьки якої перебувають у шлюбі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРГС Соснівського РУЮ про визначення походження дитини, батьки якої перебувають у шлюбі та призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2/234/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

11 січня 2016 року до початку судового засідання на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у звязку з поданою заявою, залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174, 197, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210, 294, 296 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
20.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8010/16-ц
Провадження № 2/644/3050/16
Справа № 644/8010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг внаслідок зловживання з боку відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на його користь надміру виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг внаслідок зловживання з боку відповідача в загальній сумі 18713 грн. 71 коп. посилаючись на те, що відповідач надала позивачу недостовірні відомості щодо дати переміщення з місця проведення АТО у зв»язку з чим їх було нарахована та виплачена адресна допомога.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг внаслідок зловживання з боку відповідача.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 22-ц/773/270/16 Категорія: 54 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря - Губарик К. А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року у справі за її позовом до ПАТ «Волиньобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року у даній справі закінчено підготовку та призначено її до розгляду апеляційним судом на 15 лютого 2016 року.

12 лютого 2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній справі призначеного на 15 лютого 2016 року в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 по справі розгляд якої призначений на 15 лютого 2016 року, надійшло до суду 12 лютого 2016 року, тобто в строк менший ніж сім днів до дня проведення судового засідання, то дане клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні 15 лютого 2016 року в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.07.2016 Справа № 554/5951/16-ц
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко