Справа № 128/345/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Приватного малого підприємства Сервіс- центр « Мрія» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року заявник звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою, в якій просить встановити факт, що він ОСОБА_1 є інвестором двокімнатної квартири за № 28 (7 поверх) приблизною загальною площею 68,16 кв. м, яка знаходиться в житловому будинку №56 по вул. Академічна в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Суд, вивчивши заяву та додані до заяви документи вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити з наступних підстав.

В даній заяві заявник вказує, що 18 лютого 2008 р. ним із приватним малим підприємством Сервіс-центр «Мрія» було укладено Договір доручення №51 на послуги по забезпеченню будівництва житла. Згідно даного договору ПМП Сервіс-центр «Мрія» зобовязалось за рахунок заявника ОСОБА_1 забезпечити будівництво 2-х кімнатної квартири за № 28 (7 поверх) приблизною загальною площею 68,16 кв.м. , яка буде знаходитись в житловому будинку № 56 по вул. Академічній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області. 08 липня 2009 р. між ним та ПМП Сервіс-центр «Мрія» було укладено Додаток №4 до Договору доручення №51. Пунктом 1 додатку № 3 до Договору доручення строком закінчення будівництва передбачався IV квартал 2010 року. В подальшому 07 червня 2010 року було підписано додаток №5 до Договору.

18 жовтня 2012 року було підписано відповідно Додаток №6 до Договору, яким закінчення будівництва планувалося уже в IV кварталі 2012 року.

На виконання укладеного договору-доручення, ОСОБА_1, у повному обсязі було сплачено кошти, в загальному вартість замовлення в розмірі 309 787 грн., кількома сумами. Однак, станом на 26.01.2016 року будівництво вищезазначеної квартири не завершене.

Також зазначено, що у травні 2010 р. ОСОБА_2 та інші особи (які також вкладали кошти в будівництво і виступали довірителями) звернулися до суду з позовом до ПМП Сервіс-центр «Мрія» про захист прав споживачів, розірвання договорів та відшкодування збитків. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010р. позов задоволено і рішення набуло законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 14.09.2010 р. (справа № 6-3474 ск10) задоволено касаційну скаргу приватного малого підприємства Сервіс-центр «Мрія» та скасовано судові рішення у справі. Скасовуючи рішення суддів першої та апеляційної інстанції суд касаційної інстанції зазначив: «Крім того суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів представника відповідача про те, що при будівництві житлового будинку використовувалися кошти не тільки позивачів, а і інших інвесторів, пославшись лише на показання одного свідка, слідчого ОБОЗ у Вінницькій області».

Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі, особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інші види діяльності. Такими цінностями можуть бути акції та інші цінні папери.

В даній заяві заявник ОСОБА_1 вказує на те, що він теж є інвестором, оскільки він також уклав договір доручення із ПМП Сервіс-центр «Мрія», а тому посилаючись на ч.3 ст.61 ЦПК України, вважає , що ці обставини не підлягають доказуванню, у звязку з чим, просить суд у порядку ч.2 ст.256 ЦПК України, встановити факт, що він є інвестором двокімнатної квартири №28 (7 поверх), яка знаходиться в житловому будинку № 56 по вул. Академічній с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зазначені обставини у заяві підтверджують наявність спору між сторонами по вказаному договорі.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки між заявником ОСОБА_1 та ПМП Сервіс-центр "Мрія" наявний спір про право.

Одночасно розяснює заявникові, що він має право на звернення до суду для вирішення спору на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Додане до заяви про встановлення факту що має юридичне значення, рішення суду, яким задоволено позов ОСОБА_2 і інших осіб (у якому не значиться прізвище заявника ОСОБА_1В.) до ПМП Сервіс-центр « Мрія» про захист прав споживачів, розірвання договорів та відшкодування збитків, помилково вважається заявником відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, таким що породжує для нього аналогічне право.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що він має право на подачу позовної заяви на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя