Справа № 323/3455/15-ц
11.01.2016 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-інженерний комплекс "Енергогаз" про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» був укладений договір кредитної лінії № 47/11 (зі змінами та доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 28 серпня 2012 року, додатковим договором №1 від 31 серпня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року, додатковим договором №2 від 05 вересня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року, додатковим договором № 3 від 20 вересня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року, додатковим договором №4 від 21 вересня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року, додатковим договором №5 від 23 вересня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року, додатковим договором №6 від 28 вересня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року, додатковим договором №7 від 30 вересня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року, додатковим договором №8 від 05 жовтня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року, додатковим договором №9 від 13 жовтня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року, додатковим договором №10 від 25 жовтня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року, додатковим договором №11 від 01 листопада 2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011року, згідно якого ПАТ «Кредобанк» відкрив ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» кредитну лінію, в межах якої надав кредит у розмірі 160000 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) на строк до 29 серпня 2013 року (включно), під 20% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 31 серпня 2011 року між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 47/11/ S-3.
Згідно п. 1.1. договору поруки ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язання в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 47/11 від 30 серпня 2011 року.
Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з п.2.1.2. кредитного договору кредит надається з метою поповнення обігових коштів.
Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені п.5.1. кредитного договору.
В п.4.2.1. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п.2.1. договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п.2.1.7. договору.
За управління кредитом сплачується комісія в розмірі 81,00 грн. щомісячно (п.4.1.3. кредитного договору).
Всупереч р.1, п.5.1. кредитного договору зобов'язання по кредитному договору ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» не виконані, кредит в порядку і в терміни, передбачені кредитним договором, не повертає, проценти за користування кредитними коштами та комісії не сплачує.
18 березня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 861,39 грн. (сто дві тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 39 копійок.), з яких:
- 6457,40 грн. (Шість тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень 40 коп.) - прострочені відсотки;
- 324,00 грн. (Триста двадцять чотири гривні 00 коп.) - сума комісії за адміністрування кредиту;
Вказане рішення набрало законної сили 18 березня 2015 року.
22 червня 2015 року на виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області було видано виконавчий лист.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 18 березня 2016 року.
Станом на дату підписання даного позову рішення Апеляційного суду Запорізької області по справі № 323/4598/13-ц від 18 березня 2015 року ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» не виконано, заборгованість не погашена.
Згідно п. 1.1 договору поруки, ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед ПАТ «Кредобанк» за виконання ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» зобов'язання в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 47/11 від 30 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз».
Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором № 47/11 від 30.08.2011р., що підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_1 згідно з договором поруки № 47/11/8-3 від 31 серпня 2011 року на користь позивача становить 102 861,39 грн. (сто дві тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 39 копійок.)
У зв'язку з порушенням ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» своїх зобов'язань по кредитному договору, відповідачу 27.10.2015 року була направлена вимога про стягнення заборгованості, проте вказана вимога станом на день подання позову Відповідачем задоволена не була.
Однак, як вбачається з п. 1.1. договору поруки №47/11/8-3 від 31 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язання в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за договором кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року.
Відповідно до п. 4.8. договору поруки у випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов'язань за кредитним договором, обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку поручитель несе часткову відповідальність в межах, передбачених п.1.1. на момент укладення договору поруки.
Відповідно до п.2.5. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)дальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і ік, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, іше не встановлено договором поруки.
Отже, відповідно до договору поруки, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність, у випадку невиконання ТОВ «ПІК «Енергогаз» зобов'язань за договором кредитної лінії №47/11 від 30 серпня 2011 року, що включає сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, але в межах, визначених договором поруки №47/11/8-3 від 31 серпня 2011 року, тобто за відсотковою ставкою, визначеною у розмірі 14,25 %, що, у свою чергу, не призводить до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_1
Вказане вище підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №22-ц/778/4439/14 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «ПІК Енергогаз» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі від 10 вересня 2014 року у справі №22-ц/778/4439/14 про стягнення заборгованості з ТОВ «ПІК «Енергогаз» та ОСОБА_2 (поручитель) за Договором кредитної лінії №47/11 від 30 серпня 2011 року, встановлено, що сума заборгованості для позивача - поручителя за договором поруки ОСОБА_2 повинна бути встановлена з урахуванням процентної ставки за кредитним договором у розмірі 14,25 %, а для позичальника - ТОВ «ПІК «Енергогаз» відповідно до положень додаткового договору №1 до кредитного договору - у розмірі 20 %.
Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 04 липня 2012 року № 6-28цс12 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.
Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Сума заборгованості ОСОБА_1Г перед ПАТ «Кредобанк» за договором кредитної лінії №47/11 від 30.08.2011 року становить 96 403,99 грн. (Дев'яносто шість тисяч чотириста три грн. 99 коп.), яка складається з:
- 324,00 грн. - сума комісії за адміністрування кредиту.
В судове засідання Представник Позивача не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та
проти винесення заочного рішення по справі не заперечував, прохає стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати у вигляді судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-інженерний комплекс "Енергогаз" в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням,до суду повернулося почтове повідомлення з довідкою про не вручення судової повістки в зв"язку з закінченням строку зберігання.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації
Звертаючи увагу, що Відповідач не зявився, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
За ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» був укладений договір кредитної лінії № 47/11 (а.с.6-13) (зі змінами та доповненнями внесеними додатковим договором №1 від 28 серпня 2012 року (а.с.14-15), додатковим договором №1 від 31 серпня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року (а.с.16), додатковим договором №2 від 05 вересня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року (а.с.17), додатковим договором № 3 від 20 вересня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року (а.с.18), додатковим договором №4 від 21 вересня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року (а.с.19), додатковим договором №5 від 23 вересня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року (а.с.20), додатковим договором №6 від 28 вересня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року (а.с.21), додатковим договором №7 від 30 вересня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року (а.с.22), додатковим договором №8 від 05 жовтня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року (а.с.23), додатковим договором №9 від 13 жовтня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року (а.с.24), додатковим договором №10 від 25 жовтня 2011 року до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року (а.с.25), додатковим договором №11 від 01 листопада 2011р. до договору кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011року (а.с.26), згідно якого ПАТ «Кредобанк» відкрив ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» кредитну лінію, в межах якої надав кредит у розмірі 160000 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) на строк до 29 серпня 2013 року (включно), під 20% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 31 серпня 2011 року між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 47/11/ S-3. (а.с.27-28).
Згідно п. 1.1. договору поруки ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язання в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 47/11 від 30 серпня 2011 року.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з п.2.1.2. кредитного договору кредит надається з метою поповнення обігових коштів.
Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені п.5.1. кредитного договору.
В п.4.2.1. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п.2.1. договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п.2.1.7. договору.
За управління кредитом сплачується комісія в розмірі 81,00 грн. щомісячно (п.4.1.3. кредитного договору).
Всупереч р.1, п.5.1. кредитного договору зобов'язання по кредитному договору ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» не виконані, кредит в порядку і в терміни, передбачені кредитним договором, не повертає, проценти за користування кредитними коштами та комісії не сплачує.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року (а.с.29-32) з ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 861,39 грн. (сто дві тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 39 копійок.), з яких:

- 96079,99 грн. (Дев'яносто шість тисяч сімдесят дев'ять гривень 99 коп.) - неповернута сума кредиту;

- 6457,40 грн. (Шість тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень 40 коп.) - прострочені відсотки;

- 324,00 грн. (Триста двадцять чотири гривні 00 коп.) - сума комісії за адміністрування кредиту;

Вказане рішення набрало законної сили 18 березня 2015 року.

22 червня 2015 року на виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання до 18 березня 2016 року.(а.с.33-34).

Станом на дату підписання даного позову рішення Апеляційного суду Запорізької області по справі № 323/4598/13-ц від 18 березня 2015 року ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» не виконано, заборгованість не погашена.

Згідно п. 1.1 договору поруки, ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед ПАТ «Кредобанк» за виконання ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» зобов'язання в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 47/11 від 30 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз».

Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором № 47/11 від 30.08.2011р., що підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_1 згідно з договором поруки № 47/11/8-3 від 31 серпня 2011 року на користь позивача становить 102 861,39 грн. (сто дві тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 39 копійок.)

У зв'язку з порушенням ТОВ «Проектно - інженерний комплекс «Енергогаз» своїх зобов'язань по кредитному договору, відповідачу ОСОБА_1 27.10.2015 року була направлена вимога про стягнення заборгованості (а.с.35-36), проте вказана вимога станом на день подання позову Відповідачем задоволена не була.

Однак, як вбачається з п. 1.1. договору поруки №47/11/8-3 від 31 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язання в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за договором кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року.

Пунктом 4.8. договору поруки визначено, що у випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов'язань за кредитним договором, обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку поручитель несе часткову відповідальність в межах, передбачених п.1.1. на момент укладення договору поруки.

Згідно п.2.5. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)дальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і ік, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, іше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідно до договору поруки, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність, у випадку невиконання ТОВ «ПІК «Енергогаз» зобов'язань за договором кредитної лінії №47/11 від 30 серпня 2011 року, що включає сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, але в межах, визначених договором поруки №47/11/8-3 від 31 серпня 2011 року, тобто за відсотковою ставкою, визначеною у розмірі 14,25 %, що, у свою чергу, не призводить до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_1

Вказане вище підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №22-ц/778/4439/14 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «ПІК Енергогаз» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 47/11 від 30 серпня 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі від 10 вересня 2014 року у справі №22-ц/778/4439/14 про стягнення заборгованості з ТОВ «ПІК «Енергогаз» та ОСОБА_2 (поручитель) за Договором кредитної лінії №47/11 від 30 серпня 2011 року (а.с.71-75), встановлено, що сума заборгованості для позивача - поручителя за договором поруки ОСОБА_2 повинна бути встановлена з урахуванням процентної ставки за кредитним договором у розмірі 14,25 %, а для позичальника - ТОВ «ПІК «Енергогаз» відповідно до положень додаткового договору №1 до кредитного договору - у розмірі 20 %.

Аналогічна позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладена в ухвалі від 15 липня 2015 року у справі № 6-14110св15 (а.с.76-79), згідно до якого встановлено наступне: «Висновок апеляційного суду про визнання договору припиненим також є передчасним, оскільки у порушення ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК суд не дав належної правової оцінки умовам договору поруки та не встановив, чи збільшився у результаті зміни забезпеченого порукою зобов'язання обсяг відповідальності поручителя з урахуванням п. 4.8 договору поруки, яким за погодженням сторін визначено, що у випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов'язань за кредитним договором, обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку поручитель несе часткову відповідальність в межах визначених п. 1.1 на момент укладення договору поруки.»

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 04 липня 2012 року № 6-28цс12 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості (а.с.62-70) сума заборгованості ОСОБА_1Г перед ПАТ «Кредобанк» за договором кредитної лінії №47/11 від 30.08.2011 року становить 96 403,99 грн. (Дев'яносто шість тисяч чотириста три грн. 99 коп.), яка складається з:

- 96079,99 грн. - неповернута сума кредиту;

- 324,00 грн. - сума комісії за адміністрування кредиту.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповідач у судове засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надав, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 96403,99 грн.

На підставі п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір в

сумі 1542,92 грн., що був сплачений позивачем при звернені до суду, а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 330 грн.00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 118, 119, 120, 192, 196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 629, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-інженерний комплекс "Енергогаз" про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" № 26, відкритий в ЦФ ПАТ "Кредобанк" (адреса:м.Львів, вул.Наливайка,6), МФО 325365, заборгованість за договором кредитної лінії №47/11 від 30 серпня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ТОВ "Проектно-інженерний комплекс "Енергогаз" в сумі 96403,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору в розмірі 1542,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 330,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева