overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7221/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2003 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №52.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2253/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

10.10.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року у справі за позовом Бобринецького районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_2 відшкодування незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину, вчиненого під впливом помилки, недійсним, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

02.08.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину, вчиненого під впливом помилки, недійсним.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Нестерцової Н.В., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину, вчиненого під впливом помилки, недійсним, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 21.11.2016 року.

.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/491/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 12 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/554/16-ц 22-ц/774/962/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н. В. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Криворізька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворького мвського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 20.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/560/15-ц Провадження № 2/450/126/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків.

В судове засідання призначене на 17.08.2016 р. учасники процесу не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків на 03.10.2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №718/2091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду в Кіцманському районі, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду в Кіцманському районі, про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.10.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 481/769/16-ц
Провадж.№ 2/481/382/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

17.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 18 листопада 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 324/895/16-ц
Провадження № 2-сз/324/9/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року було повернуто позовну заяву позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, оскільки відомості щодо місця реєстрації відповідача, вказані у позові, не підтвердились, і провадження у справі не було відкрито.

11 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який був ним сплачений відповідно до квитанції №ВО1S7B13KJ від 17 травня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1378,00 грн. за подачу позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.3, 15, 79, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, , розташоване у м.Пологи Запорізької області по вул.Державній (Пролетарській),75, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений ним при подачі позову в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. на р/р 0236, МФО 813015 за платіжним дорученням №ВО1S7B13KJ від 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 3 березня 2011 року ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового на прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 2-2806/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з боку позивача було заявлене та підтримане клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу за заповітом ОСОБА_6, який було вчинено останнім 30 березня 2010 року та який було посвідчено нотаріусом ОСОБА_4, що необхідно для проведення повторної експертизи, про призначення якої буде заявлено в наступному судовому засіданні.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу за заповітом ОСОБА_6, який було вчинено останнім 30 березня 2010 року та який було посвідчено нотаріусом ОСОБА_4

Встановити строк виконання цієї ухвали до 28 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду немає, оскільки останній не пропущений апелянтом. Копія рішення, згідно поштового повідомлення, отримана ним 16.09.2016 р., а апеляційна скарга подана до суду 26.09.2016 р.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2616/16-ц
28 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплату житлово комунальних послуг, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що громадян ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
ВідмовитиКомунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплату житлово комунальних послуг, матеріали повернути.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

Середич Б.Г. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

4 березня 2016 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали зазначеної справи.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року до закінчення провадження в зазначеній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року.

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема