overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2130/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 2,2088 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, діл. 219, і належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.2012, в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 24 березня 2015 року, ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на земельну ділянку загальною площею 2,2093 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, діл. 218, і належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №005938 від 03.03.2004, в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 24 березня 2015 року, ОСОБА_3. Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 копію спадкової справи №166 за 2016 рік, після смерті, 24 березня 2015 року, ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження № 2-н/234/754/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 211/2309/16-ц
Провадження № 2/211/1647/16
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконкому Дзержинської у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Від третьої особи органу опіки та піклування Виконкому Дзержинської у місті Кривий Ріг ради надійшов лист з якого вбачається, що до участі в справі необхідно залучити виконком Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради, так як відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в Довгинцівському районі.

У судове засідання сторони не з'явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання про залучення в якості третьої особи виконком Довгинцівської районної в місті ради підлягає задоволенню, оскільки дійсно відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в Довгинцівському районі, а саме м. Кривий Ріг вул. Героїв АТО (Димитрова), 80/58.

Відповідно до положеньстатті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 123, 36 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 318/1214/16-ц
Номер провадження №2/318/419/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на «23» серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1891/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг", третя особа Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Болградська районна філія Державного підприємства "Одеський регіональний Центр Державного Земельного кадастру" про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року позивачі звернулися з вищеназваним позовом про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 30.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами названої ухвали. Позивачі попереджені, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, їх позовна заява буде повернута.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_3 отримав 10.10.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду.

Лист з ухвалою, надісланий позивачу ОСОБА_4, повернувся до суду без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачами не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг", третя особа Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Болградська районна філія Державного підприємства "Одеський регіональний Центр Державного Земельного кадастру" про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи ОСОБА_1 передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано копію рішення суду апеляційної інстанції, яке є не читаємим. Документи, які подаються до суду мають бути такими, щоб можна було з ними ознайомитися, прочитати їх.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вони мають бути прошнуровані нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплені підписом судді, працівника апарату суду, засвідчені відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 09 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18438/16-ц (н.п. 2/522/8003/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Контракт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Контракт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __15_ хвилин «_24_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.10.2016
Справа№751/4379/16-ц
Провадження №2/751/738/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

12.10.2016 року справу було повернуто до суду по виконанню експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Провадження № 2/200/4059/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів.

20 вересня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 28.10.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/522/9001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин «14» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «14» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук

02.12.2016
Справа № 495/6571/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представника органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторінна що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивної частини, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2016 року.

Суддя
Справа № 342/1133/15-ц
Провадження № 2/342/32/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання неповнолітньої дочки (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача, - служби у справах дітей Городенківської РДА),

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Липінська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 грудня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 81.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити на проживанні з матірю ОСОБА_2 Олександрою Богданівною.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Калашнікова.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.