overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8727/2015-ц
Провадження №2/333/522/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/6001/16 Головуючий у 1 інстанції Мурашова Н.А.
Номер провадження 22-ц/778/1045/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_2 «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року позов ПАТ Акціонерний ОСОБА_2 «Індустріалбанк» задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року залишена без руху.

Надано ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, а також додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 5088,39 грн. на зазначені реквізити, в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали судді направлено на адресу ОСОБА_1, яка зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, та отримано ОСОБА_1 27 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, з якої видно, що 02 лютого 2016 року ОСОБА_4 ознайомився з даною справою.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року, не надав суду апеляційної інстанції оновлену апеляційну скаргу та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 5088,39 грн. в межах строку, наданого судом, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_2 «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Одночасно суд апеляційної інстанції розяснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/7043/15-ц
Провадження № 22ц/782/7/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 2/489/723/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2013 р. , подружжя має сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2013 р., подружжя має дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 106) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3634/16-ц
Провадження № 2/553/1285/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 16.11.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 16.11.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 611/949/16-ц
№ провадж. 2/611/454/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 03 листопада 2016 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 577/4155/16-ц
Провадження № 2/577/1491/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1491/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 06.10.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишено без руху. Оскільки позивач не зрозуміло виклав суть позовних вимог, а саме який розмір частини квартири він просить визнати за ним, не доплатив судовий збір в сумі 275,60 грн., не надав доказів відмови уповноваженого органу щодо відмови у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Був наданий строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання дитини та визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Окружному адміністративному суді міста Києва знаходиться інша адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Обґрунтовуючи таке клопотання представник відповідача зазначає, що дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення вищезазначеної адміністративної справи, оскільки ці дві справи повязані між собою, так як у Окружному адміністративному суді міста Києва оскаржується рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірне домоволодіння по вул. Кривоноса, 132, в м. Дніпрі, що є предметом оспорюваного у даній цивільній справі іпотечного договору.

Представник позивача та відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» заперечували проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_4 відніс вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не сповістили.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, та пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б в силу ст. 201 ЦПК України виключали б можливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа №643/7175/16-ц
Пр. № 2-п/643/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволений.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв*язку з поважною причиною неявки в судове засідання.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони не з*явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з*явився в судові засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 07.09.2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 год. 13 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2016
Провадження №2/359/2740/2016
Справа №359/8768/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 128/3472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності за членом колгоспного двору , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3472/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності за членом колгоспного двору. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 14.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/672/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Третьої Полтавської державної нотаріальної контори на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальні дії, за касаційною скаргою Третьої Полтавської державної нотаріальної контори на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/5227/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська