overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
спрва № 631/1791/16-ц
провадження № 2/631/871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «ім. Щорса» розміром 4,82 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі /на місцевості/, як за колишнім членом КСП «Правда», що належав померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії РН № 885110 виданого на підставі розпорядження Нововодолазької райдержадміністрації від 18 березня 2000 року № 37 та 01.07.2002 року зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право нат земельну частку (пай) за № 998.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал №1 на 10 годину 40 хвилин 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 26.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
УХВАЛА

1 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із займаного житлового приміщення -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із займаного житлового приміщення

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судово-будівельної експертизи для встановлення ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул.. Володимирська 109).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, з надвірними будівлями , загальною площею 192,6 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район с. Стуфчинці вул.. Селекційна 66, які на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2007 року, яке видане Стуфчинецькою сільською радою Хмельницького району на підставі рішення №65 від 20.12.2007 року та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно №21609121, належить на праві власності ОСОБА_2;

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер .06.001.1040, загальною площею 0,1016 га, що знаходиться за адресою Хмельницький район с. Стуфчинці вул.. Селекційна 66, яка на підставі Державного акту на право власності, серія ХМ №066971, виданого Стуфчинецькою сільською радою і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 82, належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 509/5305/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Запорізька с/рада, Веселівського району Запорізької області

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названою вище заявою, в якій зазначав, що 26.02.2001 р. на підставі рішення Запорізької с/ради Веселівського району Запорізької області його нині покійній матері ОСОБА_2 був виданий Державний акт на право приватної власності на землю, яка розташована на території Запорізької с/ради.

23.06.2013 р. його мати померла.

Після смерті матері заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини .

Отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку не зміг, оскільки у вказаному Державному акті мати по-батькові значиться як Гнатівна, коли у паспорті та у свідоцтві про смерть по-батькові мати зазначена як Ігнатіївна.

З вказаних підстав вимушений звернутись до суду та просити суд встановити, що Державний акт про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 фактично належить ОСОБА_2.

У письмовій заяві, направленій представник заявника заяву підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Заінтересована особа - Запорізька с/рада Веселівського району Запорізької області заяву ОСОБА_2 визнала, не заперечувала проти її задоволення та просила суд слухати справу у відсутності її представника.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, прізвищем та по-батькові зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України СВ 0762221, виданого 07.10.1999 р. Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 07. 10.1999 р. на імя ОСОБА_2, по-батькові остання зазначена як Ігнатіївна, тоді як у вищевказаному Державному акті ОСОБА_2 по-батькові зазначена як Гнатівна.

З названих підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що Державний акт на право власності на землю серія І-ЗП № 051972, виданий 26 лютого 2001 року на підставі рішення № 3 від 15.02.2000 р. Запорізької с/ради Веселівського району Запорізької області, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №556 на імя ОСОБА_3, фактично належить ОСОБА_2, померлої 23 червня 2013 р. в смт Овідіополь, Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 334/5559/16-ц
Номер провадження 2/334/2943/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та приймання стоків,-

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та приймання стоків.

01.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

16.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 01.09.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та приймання стоків.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2016 о 10:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/44/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/44/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3071/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 31 жовтня 2016 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3270/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представників ОСОБА_1 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників ОСОБА_1 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 522/15198/16ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» про визнання недійсним та скасування рішень прийнятих на загальних зборах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» від 24.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"20" жовтня 2016 р.
Справа № 365/619/16-ц
Номер провадження: 2/365/401/16
У Х В А Л А

25.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2016 року (відповідно до інформації про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень суду не надав. Відповідач відмовився одержати судову повістку про виклик до суду на 25.10.2016 року. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав, представник позивача просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
гСправа № 358/1629/16-ц Провадження № 2/358/700/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

29 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Богуславського районного суду Київської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 квітня 2014 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 107260 гривень строком до 02 квітня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних. Уклавши з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 належним чином не виконує свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 16.03.2015 року становить 130909,33 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач предявив даний позов до відповідача, останнє відоме місце реєстрації якого: Київська область, Богуславський район, с. Закутенці, вул. Першотравнева, 71.

Натомість, довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 23.11.2016 року підтверджено, що з 08.06.2016 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому в даному випадку справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим відповідно до ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8022/16 Справа № 175/5205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О.Л Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 на рішення державного виконавця про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 10.10.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 484/3109/16-ц
Провадження № 2/484/2310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Агро-плюс" до ОСОБА_1, ПСП "Заповіт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор державної реєстрації Первомайської райдержадміністрації про визнання догвору оренди земельної ділянки недійсним -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання догвору оренди земельної ділянки недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Агро-плюс" до ОСОБА_1, ПСП "Заповіт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор державної реєстрації Первомайської райдержадміністрації про визнання догвору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: