Справа № 456/1150/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5926/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою №9 в будинку №7 по вул.Коссака в м. Стрий Львівської області. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, суд не сприяв повному та неупередженому розгляду справи, про судове засідання дізналась від своєї доньки та з`явитись не могла з підстав здачі нею звітів, а тому суд невірно посилається на норму щодо добросовісності виконання сторонами своїх обов`язків. Суд не обґрунтував, які заходи громадського впливу до відповідача були вжиті, порушення умов проживання у квартирі, передбачених ст. 116 ЖК України, судом не встановлено. Позивач самовільно залишив квартиру, забравши спільну доньку, вона, відповідач, користується лише однією з чотирьох кімнат, однак вимушена сплачувати комунальні платежі за усю квартиру. Відсутнє обґрунтування суду щодо наявності перешкод у користуванні квартирою. Припинення сімейних стосунків з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. До правоохоронних органів щодо виселення позивач не звертався, а факти звернення зі скаргами не є підставою для виселення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який апеляційну скаргу заперечив, у відсутності апелянта, яка письмово повідомила суд про розгляд справи за її відсутності, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 01.03.1994р., виданого Стрийською районною та міста Стрия державною адміністрацією і зареєстрованого в Стрийському МБТІ 01.03.1994р. за №2415, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу і зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.9-10), є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2.

В квартирі, згідно з довідкою №998 від 14.04.2016р., зареєстровані власник - ОСОБА_3, його колишня дружина відповідачка ОСОБА_2, та донька ОСОБА_4 Однак, проживає лише відповідачка ОСОБА_2

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про те, що відповідачка чинить перешкоди позивачу у користуванні квартирою, між сторонами склались правовідносини, які випливають із порушення прав власника і необхідності захисту його майнових інтересів шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою та виселенням відповідачки з цієї квартири, тому прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Як видно з позовної заяви, позивач вимоги про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення відповідачки з належної йому квартири обґрунтовував тим, що між ним та відповідачкою як колишньою дружиною склались неприязні відносини, які призводили до систематичних конфліктних ситуацій, за фактами таких подій проводились органами міліції неодноразові перевірки, їх донька та він вимушено, з метою уникнення конфліктів, тимчасово проживають у його матері.

Як видно з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України ОСОБА_5 від 24.05.2014р. закрито провадження №0000654, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за заявою ОСОБА_3, який звинувачував ОСОБА_2 у викраденні його закордонного паспорта, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановою встановлено, що 08.05.2014р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за зазначеної вище обставини виник конфлікт.

З постанови слідчою СВ Стрийського МВ ГУ МВС України ОСОБА_5 від 25.06.2014р., якою закрито провадження за заявою ОСОБА_3 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2, тобто за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, вбачається, що 08.04.2014р. о 19.00 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого остання, розлютившись, нігтями подряпала ОСОБА_3 обличчя.

Постановою слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України ОСОБА_6 від 15.05.2013р. закрито кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2013р. за фактом нанесення йому ударів ОСОБА_2, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження.

Постановою прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 15.07.2014р. скасовано постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України ОСОБА_5 від 25.06.2014р. про закриття кримінального провадження №0000952 від 21.05.2014р. за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та скеровано начальнику слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Суд першої інстанції, оцінюючи показання свідків, встановив ту обставину, що систематичні конфлікти між сторонами стали причиною вимушеного залишення житла дочкою сторін разом з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї, або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першоюстатті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції та підтверджено довідкою КП «Мрія», відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації з власної ініціативи за адресою спірного житла - м.Стрий вул. Коссака 7/9 - 07.09.2016 року, та у зазначену квартиру повернулись для проживання власник - позивач з донькою.

Враховуючи наведене, матеріалами справи підтверджено виникнення неодноразових конфліктних ситуацій між сторонами, вимушене залишення житла позивачем - власником житла, та наявність кримінальних проваджень, відкритих за фактами таких звернень, а отже суд першої інстанції вірно визначив, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, доводи апеляційної скарги цих обставин не спростовують, а тому підстав для задоволення такої колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8