overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1233/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року суддя Ковальчук С.Я. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 313/1791 /15-ц
Провадження № 2/313/479/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

за участю сторін

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

23.12.2015 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Калинівської сільської ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПрАТ «СК «Мега-Поліс» Хабарет О.І. про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням від 31 серпня 2015 року позов було задоволено, у зв'язку з чим було 15 березня 2016 року було видано виконавчий лист.

28 березня 2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, у зв'язку з тим, що судом помилково було вказано прізвище боржника «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2»

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на те, що судом допущено описку у виданому виконавчому листі , вказана описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виданому15 березня 2016 року виконавчому листі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, описку в прізвищі боржника з "ОСОБА_2 " на "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Афадєєва ВіталіяВікторовича, який діє в інтересах Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою АфадєєваВіталія Вікторовича, який діє в інтересах Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Липовського Д.В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 757/20396/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 757/20396/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист було втрачено під час вчинення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з'явились. Представника ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про розгляд справи у його відсутність.Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом розглядом, що виконавчий лист, що був виданий на підставі судового рішення Печерського районного суду м. Києва втрачений, наявні підстави для задоволення заяви представника ПАТ «Дельта Банк» Липовського Д.В. про видачу дублікату виконавчого листа .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Оскільки, причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа є поважними, що підтверджується матеріалами справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Липовського Д.В., -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 757/20396/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 741 грн. 48 коп., та судових витрат у розмірі 229, 40 грн., виданого Печерським районним судом м. Києва у справі у справі №757/20396/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №757/20396/13-ц виданого Печерським районним судом м. Києва у справі у справі №757/20396/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 2-6427/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном, виселення,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном, виселення.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно довідки відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва цивільна справа № 2-1508/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно, згідно актів передачі за 2011 рік до відділу архівної роботи з відділу цивільної роботи Дніпровського районного суду м. Києва не передавалася.

Згідно довідки канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва цивільна справа № 2-1508/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно була розглянута та винесено рішення 08 листопада 2011 року. Станом на 19 вересня 2016 року справа у відділі з цивільних справ Дніпровського районного суду м. Києва по вул. Сергієнка, 3 не перебуває.

На теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном, виселення.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 листопада 2016 року на 08:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 216/4464/16-ц
провадження № 2/216/2272/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України Дніпропетровської області, згідно яких відповідач ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням приписів ст. 119 ЦПК України, оскільки: у вступній частині позову не вказана повна поштова адреса відповідачки, щоунеможливитьвикликїї в судовезасідання в разіпризначеннясправи до розгляду;

Кредитний договір, додаток до нього, заява про отримання кредиту додані до заяви є нерозбірливими, що унеможливлює їх правильне читання, в звязку з чим позивачу необхідно надати розбірливі документи.

Розрахунок заборгованості доданий до заяви є також нерозбірливим, в зв'язку з чим позивачу необхідно надати до суду більш детальний розрахунок із зазначенням прострочення днів, місяців, років, тощо;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надати позивачці строк до 14 листопада 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 337/1120/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Костогризівська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Костогризівська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 року на 09-30 годин

Направити копію позову сторонам по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
пр. № 2-о/759/541/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник дані вимоги не виконав, заінтересовану особу не вказав.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України заявник не додав копію заяви з додатками для зацікавленої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 234, 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1813/16-ц
Провадження № 2/715/872/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.10.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 452/1749/16-ц
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі звернутися в Самбірський міськрайонний суд Львівської області з відповідним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

17 жовтня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2016 року по справі №666/846/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2016 року по справі №666/846/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31 жовтня 2016 року о 15 годині 50 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан