overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4949/16-ц
Провадження № 2/0274/1911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4949/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 40 хвилин 28 жовтня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4291/16
ун. № 759/9251/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про витребування майна з незаконного володіння

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки аналогічна справа вже розглядається у судді Величко Т.О. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки справа у судді Величко Т.О. наразі зупинена у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що 21.09.2015р. суддя Величко Т.О. відкрила провадження по цивільній справі № 759/14874/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про витребування майна з незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №766/6699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді - Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено судове засідання, однак в зазначеній ухвалі міститься описка, а саме не вірно зазначено дату призначення судового засідання, замість вірного "17.10.2016 року" помилково зазначено "16.10.2016 року".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду про відкриття провадження від 11.08.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження від 11.08.2016 року, а саме вважати вірною дату призначення судового засідання "17.10.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №705/3147/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року по даній справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи № 705/5301/15ц, 2/705/1995/15 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Уманський міський відділ ДВС про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С..

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_4 від 11.10.2016 року, цивільна справа № 705/5301/15ц, 2/705/1995/15 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Уманський міський відділ ДВС про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянута, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 204, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені 3% річних та інфляційних втрат відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 699/641/16-ц
Номер провадження 2/699/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківського районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Перед відкриттям провадження у справі судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 28 жовтня 2016 року 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 185/7205/15-ц
Провадження № 4-с/185/33/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у цивільній справі №185/7205/15-ц за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у цивільній справі №185/7205/15-ц за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у цивільній справі №185/7205/15-ц за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

16.03.2016 о 09.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4624/16-ц
Провадження № 2/210/1838/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та внесення відомостей у свідоцтво про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини та внесення відомостей до свідоцтва про народження дитини, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заявлених вимог про внесення відомостей про народження дитини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про внесення відомостей у свідоцтво про народження дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9975/16-ц
Провадження № 2/520/4470/16
УХВАЛА

18.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 452/2430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Лук»яновича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 23 вересня 2016 року подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - архівної довідки, виданої відділом міського архіву виконкому Дрогобицької міської ради.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 119, 210, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Лук»яновича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, яким також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/416/16-ц
№ провадження 2/208/1195/16
УХВАЛА

15 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Надра», Приватний нотаріус ОСОБА_4, Заводський відділ ДВС ДМУЮ про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Надра», Приватний нотаріус ОСОБА_4, Заводський відділ ДВС ДМУЮ про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Згідно ухвали суду від 28 січня 2016 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3-ох розмірі мінімальної заробітної плати, як вбачається з ціни позову не сплата судового становить 243,60 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

2. Позивачем не підписана позовна заява та дата її подання;

3. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Надра», Приватний нотаріус ОСОБА_4, Заводський відділ ДВС ДМУЮ про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6783/15
Провадження № 22-ц/778/4229/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року у задоволенні позовів ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 23 листопада 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 12.01.2016 о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 347/1853/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега