АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-87/06 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/74/ К/16 ОСОБА_1
Категорія № 81 (1) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Зубакової В.П..,

секретар : Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 грудня 2015 року по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, визнання дії, бездіяльності неправомірними, визнання недійсним виконавчого листа від 30 листопада 2006 року, зобовязання надати акт прийняття-передачі домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( надалі Інгулецький ВДВС КМУЮ) про поновлення строку звернення до суду, визнання дії, бездіяльності неправомірними, визнання недійсним виконавчого листа від 30 листопада 2006 року, зобовязання надати акт прийняття-передачі домоволодіння.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що у 2015 році вона, як боржник звернулась до Інгулецького ВДВС КМУЮ із вимогою про надання постанови про закриття виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по виконавчому листу 2-87 від 30 листопада 2006 року. Їй було відмовлено, посилаючись на закриття виконавчого провадження на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документу суду. В матеріалах цівільної справи постанова про закриття виконавчого провадження та повернутий виконавчий лист також відсутні. Просила суд визнати недійсним виконавчий лист №2-87 від 30 листопада 2006 року, визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького ВДВС у прийнятті Постанови від 25 липня 2007 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 домоволодіння, яке розташоване за адресою м.Кривий Ріг,вул.. Ачинська,6.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 грудня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та у задоволенні скарги на дії державного виконавця Інгулецького віддлу ДВС Тертичної про визнання дій, бездіяльності неправомірними, визнаня недійсним виконавчого листа від 30 листопада 2006 року, зобовязання надати акт прийняття передачі домоволодіння.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд.

Судом не враховано, що скаржник неодноразово зверталась до суду із вимогою надати постанову про закриття виконавчого провадження, на яку отримала відповідь від 30.01.2011 року про її відсутність. Судом не враховані дані обставини, як поважні пропустку строку для звернення до суду зі скаргою. Вважає, що судом проігноровано, що виконавчий лист не повернутий на адресу суду та постанова про закриття виконавчого провадження у матеріалах цивільної справи відсутня.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а пеляційну скаргу без задоволеня.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, а також, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку осіб в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2006 року було відмовлено ОСОБА_3 в задоволені позову про розірвання договору купівлі-продажу спірного домоволодіння від 22.10.2003 року та стягнення моральної шкоди (том № 1, а.с. 163-165).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким суд зобовязав сторони повернутись до первісного стану: ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 8025 гривень, а ОСОБА_2 повернути спірне домоволодіння, яке підлягає зносу на підставі рішення міськвиконкому від 20.06.1990 року за №156. Тобто, ОСОБА_2 зобовязана була повернути спірне домоволодіння громадянці ОСОБА_3 (том № 1, а.с. 193-195).

На підставі рішення апеляційного суду стягувач ОСОБА_3 отримала виконавчий лист № 2-87/06 про зобовязання ОСОБА_2 повернути громадянці ОСОБА_3 спірне домоволодіння. (т.1 а.с.201).

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з тим, що в резолютивній частині не вказано: яке домоволодіння необхідно повернути та за якою адресою воно знаходиться. Також в заяві не вказано фактичне місце знаходження ОСОБА_2 (т.1 а.с.205). Після усунення недоліків 20.07.2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу направив виконавчий лист для виконання (т.1 а.с.206).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2007 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа про зобов»язання ОСОБА_2 повернути громадянці ОСОБА_3 домоволодіння за адресою м.Кривий Ріг вул.Ачинська,6 в строк до 01.08.2007 року (т.1 а.с.215). Копію вказаного акту було отримано ОСОБА_2І в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу -28.08.2008 року, що підтверджується підписом останьої на заяві про видачу копії документів (т.1 а.с.237).

Згідно копії вимоги державного виконавця ДВС в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу від 26.07.2007 року було направлено вимогу ОСОБА_2 за адресою: вул.Ачинська,6 м.Кривий Ріг про повернення громадянці ОСОБА_3 домоволодіння за адресою м.Кривий Ріг вул.Ачинська,6 в строк до 01.08.2007 року (т.1 а.с.216).

Згідно листа начальника Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 24.02.2011 року, який надійшов до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-87/06 "про зобов»язання ОСОБА_2 повернути спірне домоволодіння, яке підлягає зносу бившому власнику ОСОБА_3,- закінчено 30.11.2007 року на підставі п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом з постановою про закінчення направлено до Інгулецького районного суду (т.1 а.с.244).

На підставі листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу щодо надання відповідді на заяву ОСОБА_2 від 07.07.2015 року, встановлено, що в матеріалах цивільної справи міститься ксерокопія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист у справі відсутні. (т.2 а.с.31).

Згідно матеріалів справи, скаржник ОСОБА_2 неодноразово знайомилась із матеріалами справи, отримувала з них копії документів, що підтверджується відповідними заявами, чим підтверджується факт обізнаності скаржника із виконанням судового рішення ( а.с.234-238).

07.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу про видачу копії постанови про закриття виконавчого провадження. До вказаної заяви ОСОБА_2 долучила копію листа від 16.07.2010 року, який видано начальником Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ на ім»я ОСОБА_2, з якого слідує, що вищевказане виконавче провадження по виконавчому листу закінчено 30.11.2007 року на підставі п.11 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист разом з постановою про закінчення провадження направлено до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу на підставі п.11 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.33).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні скарги, суд першої інстанції керувався ст. 385 ЦПК України та дійшов висновку, що підстави для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця по виконавчому провадженню, яке закрито у 2007 році у звязку із його виконанням та знищенно, відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу стороною виконавчого провадження може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Право на звернення до суду зі скаргою є строковим. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ч.3 ст.385 ЦПК України).

Нездійснення посадовою особою ( державним виконавцем) своїх обовязків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав субєктів права на оскарження її незаконних дій.

Оскільки рішення суду у цивільній справі №2-87 /06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання угоди виконано, про що свідчать матеріали справи, виконавче провадження у 2007 році закрито на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадення». Встановити фактичні обставини надіслання постанови державним виконавцем Славовій М.І. не можливо у звязку із знищенням виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що пропущений ОСОБА_2 строк на оскарження дії державного виконавця, яки мали місце у 2007 році, без поважних причин для їх поновлення не має правових підстав та доцільності.

Скаржник дізналася про закінчення вищевказаного виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-87/06, ще у 2010 році з листа заступника начальника управління начальника Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 16.07.2010 року, який адресовано ОСОБА_2 і який вона ж і долучає до матеріалів скарги. Отже, остання мала можливість звернутися до Інгулецького відділу ДВС КМУЮ з заявою про отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження та оскаржити дії державного виконавця в установлений законом строк ще у 2010 році.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо поважності причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, який минув більше ніж сім років тому, після фактичного виконання рішення суду, закінчення строку зберігання виконавчого провадження та фактичного його знищення у 2010 році.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді