overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/843/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.11.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача 27.10.2016 р. було заявлено клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Сторони не заперечували проти вказаного клопотання.

Від відповідача 09.11.2016 року надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Акцент-банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до розгляду в режимі відео конференції на 24.01.2017 року о 09.00 год.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаїв, що знаходиться за адресою: вул. Радісна 3 м. Миколаїв забезпечити проведення відео конференції за участю представника позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаїв та сторонам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 596/1443/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та стягнення з відповідача 90000 гривень, в своїх вимогах посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Як вказав ОСОБА_2 в позовній заяві, 15 квітня 2015 року між ТОВ «Євролізинг Україна» (лізингодавець) та ОСОБА_2 (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 01605 на вкрай невигідних для нього умовах. ОСОБА_2 на виконання спірної угоди перерахував ТОВ «Євролізинг Україна» 90 000 гривень (адміністративний платіж).

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 90000 грн., що знаходяться на р/р 9 ТОВ «Євролізинг Україна» (, м.Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 9СДЗ ) в ТА «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805, посилаючись на те, що даний арешт не завдасть відповідачу шкоди, оскільки ці грошові кошти є коштами позивача та забезпечить можливість виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на дані грошові кошти, необхідно накласти арешт, задовольнивши заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 90000 грн., що знаходяться на р/р 9 ТОВ «Євролізинг Україна» (, м.Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 9СДЗ ) в ТА «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805,

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
№ 243/974/16-ц
№ 2/243/839/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

18 лютого 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016р. о 08-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 509/1043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №242/4221/16-ц
Провадження №2/242/1376/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 26.09.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 272/145/16-ц
Провадження № 2/272/183/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді -ОСОБА_1,

з участю : секретаря Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 28-к від 11.02.2016 року та поновлення на роботі, суд,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 28-к від 11.02.2016 року та поновлення на роботі на посаді директора ДП "Червоненський завод продтоварів".

В попереднє судове засідання на адресу суду надійшла заява від ДП "Червоненський завод продтоварів" про залученння до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки ДП "Червоненський завод продтоварів" є самостійною юридичною особою та вимоги ОСОБА_2 про поновлення його на посаді директора ДП "Червоненський завод продтоварів" безпосередньо впливають на права та обов`язки ДП "Червоненський завод продтоварів".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються поновлення його на посаді директора ДП "Червоненський завод продтоварів" та рішення у справі може вплинути на права та обовязки ДП "Червоненський завод продтоварів", суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ДП "Червоненський завод продтоварів".

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ДП "Червоненський завод продтоварів".

Направити копію ухвали та позовної заяви третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 175/5238/15-ц
Провадження № 2/175/2148/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не зявився, але надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 20 грудня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії I-КИ №201051, видане 20 грудня 2003 року відділом РАГС Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська). Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2015 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача, про що останній надав заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2003 року відділом РАГС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №880, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 190/1903/15-ц
Провадження №2-во/190/9/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П»ятихатки заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 11.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

11.02.2016 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким заявлені позовні вимоги задоволені повністю.

01.03.2016 року позивачу видано виконавчий лист.

25.11.2016 року позивач (стягувач) звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме в полі «боржник» допущена описка у прізвищі боржника , вказано «Лисепнко» замість правильного «Лисенко».

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи про виправлення помилки повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні виконавчого листа від 11.02.2016 року була допущена помилка, а саме в написанні прізвища боржника, вказано «Лисепнко» замість правильного «Лисенко».

З урахуванням того, що зі змісту поданої заяви та виконавчого листа від 11.02.2016 року вбачається описка в написанні прізвища боржника, суд вважає подану заяву про виправлення помилки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену у виконавчому листі виданому Пятихатським районним судом Дніпропетровської області від 01.03.2016 року по цивільній справі №190/1903/15-ц, провадження №2/190/73/16 помилку, зазначивши правильно прізвище боржника «Лисенко».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Головуючий суддя
Справа № 309/3970/16-ц
Провадження № 2/309/1965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 13 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 664/2227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.11.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 447/595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

16.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

18.03.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/760/2331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 10 березня 2017 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець