overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3105/16-ц Провадження № 2-во/591/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/3105/16-ц ( провадження № 2/591/1712/16) за позовною заявою ОСОБА_1, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа: Сумський міський голова ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/3105/16-ц ( провадження № 2/591/1712/16) за позовною заявою ОСОБА_1, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа: Сумський міський голова ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 16-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 703/3076/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти.

24 жовтня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду, в звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24 жовтня 2016 року позивач подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1450 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позовна заява була залишена без розгляду, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради судовий збір в сумі 1450 грн. підлягає поверненню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум задовільнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради сплачений ним, згідно з квитанцією № 531 від 23 червня 2016 року, судовий збір у розмірі 1450 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа 522/3322/16-ц
Провадження 2/522/4069/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.

при секретарі: Скибінській Є. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про зміну позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України від 08.09.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Позивач надала до суду клопотання, згідно якого просила розглянути заяву про зміну позовних вимог від 08.09.2016 року за йїїого відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.31 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України від 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
233 Справа № 233/3853/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №210АІ1 від 02.11.2011 р. у розмірі 59984 грн. по спору, виниклому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, місцем проживання яких у відповідності до копій доданих до позовної заяви письмових доказів є адреса: м. Макіївка, вул. Свободи,33.

За приписами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у судовому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до Розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/о/38-14 територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Гірницькому районному суду м. Макіївки Донецької області, розташованому у районі проведення антитерористичної операції, визначена Краматорському міському суду Донецької області.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 22.07.2016 р. сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (додане до матеріалів позовної заяви).

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», на р/р 0980, МФО 300023, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 22.07.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2122/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Сторожинець

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив докази, які би свідчили коли був зареєстрований шлюб між позивачем з ОСОБА_2, чи придбано житло під час шлюбу чи ні, чи має дружина частку у спільному майні подружжя, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та не додав докази до позовної заяви.

Розглянути позовну заяву на підставі документів, які додані до позовної заяви як доказ не можливо.

А тому керуючись ст.. 119 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 676/4565/16-ц
Номер провадження 2/676/2307/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.11.2007 р. в розмірі 21547,01 грн., 1378,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/378/16-ц

Провадження № 2-о/414/34/2016

м. Кремінна

14 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2016 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 706/1357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1357/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/3603/16-ц
пр.№ 2-с/464/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3603/16-ц від 27.04.2016р., -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/3603/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 18.05.1948р.н., ОСОБА_2, 09.11.1969р.н., що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/60а на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» () заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 31.03.2016р. в розмірі 5 206,06 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як повністю не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана безпідставно, оскільки вона не перебуває у жодних договірних відносинах із стягувачем.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/3603/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд приходить до висновку, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/3603/16-ц (пр. № 2-н/464/312/16) від 27.07.2016р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 18.05.1948р.н., ОСОБА_2, 09.11.1969р.н., що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/60а на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» () заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 31.03.2016р. в розмірі 5 206,06 грн. та судовий збір в сумі 689 грн. скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 724/876/16-ц
Провадження № 2/724/573/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виклики до суду 02.09.2016, 13.10.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявлялася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 369/6088/16-ц
Провадження № 2/369/2897/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7107/16 Справа № 202/6039/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Каратаєвої Л. О., Петешенкової М. Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 712/3265/16-ц
Провадження № 2/712/1130/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаського міськвиконкому Черкаської міської ради про виділення частки у спільному домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкаського міськвиконкому Черкаської міської ради про виділення частки у спільному домоволодінні.

04 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаського міськвиконкому Черкаської міської ради про виділення частки у спільному домоволодінні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Провадження №2-н/359/527/2016
Справа №359/7831/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ніка» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2658 гривень 72 копійки.

Встановлено, що вимога ПП «Ніка» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому, заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський