Провадження 2/127/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О..

За участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

3-ї особи приватного нотаріуса ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_2 . 3-ті особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, повернення майна, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_6 з вимогою про визнання не дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 13.12.2011 року. Підставою вимог зазначено те, що з 14.09.2011 року по 14.12.2011 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні № 21 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка та те, що ОСОБА_6 повідомив її про те, що кошти за договором купівлі- продажу він не отримував.

1.07.2015 року провадження по справ відкрито. На разі справа розглядається по суті.

15.02.2016 року 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів з матеріалів досудового розслідування № 0003771 від 09.06.2015 року висновку судово-почеркознавчої експертизи що до дійсності підпису ОСОБА_6 в договорі купівлі-продажу.

Представник позивача вважав, що витребуваний доказ не є належним по праві, оскільки позивач ОСОБА_5 як підстави позиву зазначає перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні і відсутність коштів переданих продавцю за договором. ОСОБА_1 вважав не можливим подальший розгляд справи в зв»язку з відсутністю повідомлення про вручення ОСОБА_8 повістки.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання , вважали неможливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_8 ОСОБА_2 вказала, що свідку ОСОБА_9 повістка направлялась за неналежною адресою та вважала за необхідне повторити виклик свідка. Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив належність витребуваного доказу - доведення присутності ОСОБА_6 в нотаріальній конторі при укладенні договору.

3-я особа ОСОБА_8 не з»явилась, відомості про вручення їй повістки відсутні.

Суд взяв до уваги неналежну адресу свідка ОСОБА_9 та вважає з можливе повторити виклик вказаного свідка.

Приймаючи до уваги те, що про порушення кримінального провадження стало відомо після початку розгляду справи по суті, тобто про витребуваний доказ учасники процесу не знали, отже відповідно до ст. 131 ЦПК України суд вправі витребувати та прийняти доказ, про який не було повідомлено до початку розгляду . Суд приймає до уваги те, що встановлення істини по справі є ціллю судочинства, обставини присутності чи відсутності ОСОБА_6 при підписанні договору купівлі-продажу є такими що підлягають встановленню в судовому засіданні, тобто витребуваний доказ є належним о справі. Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відсутність повідомлення про вручення судової повістки, відповідно до ст. 169 ЦПК України, є підставою відкладення ( оголошення перерви) судового засідання.

Керуючись ст. 58, 137, 169, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 16.03.2016 року

Повторити виклик до суду зацікавленої особи ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9.

Клопотання 3-ї особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування доказу задовольнити. Витребувати зі слідчого управління Вінницького міського управління МВС України в Вінницькій області з кримінального провадження № 0003771 від 09.06.2015 року висновок судово-почеркознавчої експертизи про достовірність ( чи недостовірність) підпису ОСОБА_6 в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 13.12.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Строк виконання ухвали про витребування докази в визначити до 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН