Єдиний унікальний номер: 448/1007/14-ц
Провадження № 2/448/48/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.01.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Мостиський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.12.2015р. по даній справі призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про обєднання даної цивільної справи із справою ЄУН 448/265/15-ц, що перебуває в провадженні Мостиського районного суду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, треті особи - Мостиський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання осіб такими, що втратили право на проживання, у звязку з «схожістю» позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання вищевказаних цивільних справ не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог із позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст.ст.123-126 ЦПК України.

Встановлено, що по цивільній справі №448/265/15 ОСОБА_1 заявлено вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання. При цьому як на правову підставу позовних вимог ОСОБА_1 покликається на ст.71 ЖК України (відсутність відповідачів в спірному житлі впродовж строку, який становить понад 6 місяців).

По справі за ЄУН 448/1007/14-ц ОСОБА_1 заявлені вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Як на правову підставу позовних вимог такий покликається на ст.107 ЖК України (переїзд відповідачів зі спірного житла на постійне місце проживання в іншу місцевість). Крім того, у даній справі вже заявлено зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення та такий позов обєднано з первісним позовом.

Враховуючи відмінність правових підстав позовних вимог ОСОБА_1 по зазначених справах, а також наявність у даній цивільній справі зустрічного позову, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд цивільних справ ЄУН448/1007/14-ц та ЄУН448/265/15-ц ускладнить їх вирішення і зможе спричинити труднощі щодо своєчасного і правильного розгляду кожної з заявлених вимог.

За таких обставин суд вважає, що об'єднання справ в одне провадження є не доцільним, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.126, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Мостиський РВ ГУ ДМС України у Львівській області, Служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації, Дидятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 29.01.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

СуддяОСОБА_8