Номер справи 220/1206/15-ц
Номер провадження № 2/220/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.;

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу, за позовом публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» (надалі - ПАТ «Укрбізнесбанк»), в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», ОСОБА_3 (надалі - позивач) до ОСОБА_2 (надалі - відповідачка), про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за кредитним договором, в якому зазначає наступне.

19.07.2011 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 68352 (надалі за текстом - кредитний договір). Відповідно до кредитного договору позивачка відкриває клієнту картковий рахунок, видає платіжну кредитну картку, надає клієнту короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування (далі - овердрафт).

У відповідності з розділом 1 кредитного договору, допустимий розмір овердрафту складає 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок. Термін дії овердрафту - 12 (дванадцять) місяців, з 29.07.2011 року по 28.07.2012 року, зі сплатою 36,0 (тридцять шість) річних без ПДВ.

Між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої сторони дійшли згоди збільшити допустимий розмір овердрафту до 10 000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок з 28.12.2011 року.

Відповідачка, відповідно до п. 2.2.5. кредитного договору, зобовязалася погашати заборгованість за овердрафтом, процентами за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах і у строк, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 7.2 договору, сторони підтверджують, що клієнту, відповідачці, надана повна інформація про всі умови кредитування банком фізичних осіб та з усіх запропонованих відповідачка обрала саме умови кредитування, які містяться у даному договорі.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку відповідачки. На сьогоднішній день, відповідачка свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом відповідачу нараховуються відсотки на суму простроченої заборгованості у розмірі подвійної відсоткової ставки, встановленої договором за користування овердрафтом до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Станом на 30.07.2015 заборгованість відповідачки за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 68352 від 19.07.2011 року перед позивачем складає - 15 075 (п'ятнадцять тисяч сімдесят пять) гривень 31 копійка, з яких:

сума простроченої заборгованості по кредитному ліміту/овердрафту - 8 329 (вісім тисяч триста двадцять девять) гривень 19 копійок;

сума заборгованості за процентами по кредитному ліміту/овердрафту - 6 746 (шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 12 копійок.

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивач звернувся з позовом саме до Великоновосілківського районного суду Донецької області, за місцем реєстрації відповідачки.

В свою чергу відповідачка спрямувала до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача, наголошуючи на тому, що 28.07.2012 року сплину строк повернення овердрафту, а отже саме з цієї дати починає перебіг позовної давності. Просила відмовити у задоволенні позову позивача, в звязку з пропуском ним позовної давності. Також в заяві відповідачка вказала, що надана позивачем додаткова угода не має необхідних реквізитів та до позову не надано інформацію про рух коштів та чи мав право відповідач нараховувати штрафу.

Представник позивача, в свою чергу, надіслав до суду заперечення на заяву відповідачки про застосування строку позовної давності, в якому вказав, що згідно ст. 264 ЦК України, перелічені підстави для переривання перебігу позовної давності зокрема норма ч. 1 ст. 264 ЦК України встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням боржником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов'язку. Відповідачка щомісяця здійснювала погашення заборгованості та останній платіж був внесений 17.12.2014 р., що відображається у виписці по рахунку № 7924 (додається додатком), а значить строк позовної давності був перерваний у порядку ч.1 ст. 264 ЦК України. Крім того позивач вказує, що надати копію Додаткової угоди до договору № 68352 від 19.07.2011, з необхідними реквізитами, не має змоги у звязку з тим, що вказаний документ фактично знаходиться в приміщенні головного офісу Банку за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Артема. 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція.

В судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача ОСОБА_1 наполягала на позові просила його задовольнити, з заявою відповідачки про сплив позовної давності категорично не погодилася.

Відповідачка, в свою чергу не погодилася з позовними вимогами та просила надати їй точну розшифровку заборгованості. Стверджує, що додаткової угоди з нею не заключали і підпис в наданій позивачем додаткові угоді не її. Наполягає, що строк позовної давності стік ще при підписанні договору 68352 тоб то 19 липня 2011 року.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши позовну заяву, заяву відповідачки, заперечення позивача на заяву, додані до позову матеріали, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та платити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 264 ЦК України перелічені підстави для переривання перебігу позовної давності зокрема норма ч. 1 ст. 264 ЦК України встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням боржником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов'язку.

Як встановлено в судовому засіданні з виписки по розрахунковому рахунку клієнта № 067924- 2015/1116 відповідачка, щомісяця здійснювала погашення заборгованості і останній платіж був внесений нею 17.12.2014 і це відображається у виписці по рахунку № 7924 (а.с. 49), а значить строк позовної давності був перерваний у порядку ч. 1 ст. 264 ЦК України.

Крім того, згідно наданої позивачем копії додаткової угоди до договору № 68352 без дати сторони домовилися про допустимий Овердрафт у розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які вказує позивач, а саме, у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачкою, остання на добровільних засадах зобовязувалась погашати у встановленому порядку, отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним зобовязанням, чого не виконала і не представила суду доказів і заперечень, щодо порушення прийнятих нею зобовязань, які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України - підлягають задоволенню.

Стосовно ж заяви відповідачки про сплив строку позовної давності, суд вважає за неможливе їх задовольнити, так як вони суперечать вимогам ст. 261, 264 ЦК України.

На підставі ст. 261,264, 526,527,530,610,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ПАТ «Укрбізнесбанк» в сособі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 Володимирівни- задовольнити, стягнувши на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на р/р 1, МФО 321024, ЕДРПОУ 19388768, заборгованість за кредитним договором № 68352 від 19 липня 2011 року 15075 гривень 31 копійку.

Стягнути з відповідачки, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1278 грнивень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Пономарьов.