overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/956/16-ц
Провадження № 2/604/454/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомАтаманець ОСОБА_2 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4212/16
ун. № 759/9024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

16.06.2016 року до Святошинського районного суду надійшла вищевказана справа для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 30.06.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_4

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4, 30.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 листопада 2016 року на 14 годин 45 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 461/6747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ВАТ «Банк Універсальний», Львівське відділення №4 Універсал Банку у Львівській області, Червоноградський міський відділ Державної виконавчої служби про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ВАТ «Банк Універсальний», Львівське відділення №4 Універсал Банку у Львівській області, Червоноградський міський відділ Державної виконавчої служби про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 11:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 585/1881/16-ц
Номер провадження 2/585/564/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Безручко О.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Управління держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про виділ часток зі складу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Управління держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про виділ часток зі складу земельних ділянок - задовольнити .

Виділити ОСОБА_3 8/18 частин зі складу земельної ділянки площею 2,5591 га ( кадастровий номер :03:003:0018) , розташованої на території Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по варіанту 1.1 Висновку судової земельно-технічної експертизи № 575 від 31.08.2016 року, земельну ділянку площею 1,1374 га по лінії визначення виділу частини ділянки, показаній червоним кольором в додатку № 6 до Висновку, припинивши її право спільної часткової власності на зазначену ділянку.

Виділити ОСОБА_3 1/4 частину зі складу земельної ділянки площею 3,638 га ( кадастровий номер :03:003:0017) , розташованої на території Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по варіанту 2.2 Висновку судової земельно-технічної експертизи № 575 від 31.08.2016 року, земельну ділянку площею 0,9095 га по лінії визначення виділу частини ділянки, показаній червоним кольором в додатку № 1 до Висновку, припинивши її право спільної часткової власності на зазначену ділянку.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 жовтня 2016 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
справа №619/2950/16-ц
провадження №2/619/1619/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про виділення частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про виділення частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою».

Представник позивача ОСОБА_3 просив суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Які варіанти розподілу житлового будинку, що розташований за адресою: пров. Рибалка та ОСОБА_4 смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області;

2.Визначити порядок користування та розподілу земельної ділянки що розташована за адресою: пров. Рибалка та ОСОБА_4 смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Є. Р. Остропілець
(вступна та резолютивна частини)
21.10.2016 року Провадження №2/425/445/16
Справа №425/1692/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код: 14360570, адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) у дохід держави судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
ЄУН № 337/968/16-ц
Провадження № 2/337/723/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

1 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.03.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31.03.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження №2-о/760/416/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересова особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересова особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 20 вересня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 596/1108/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулось 03.10.2016 року судом було закінчено зясування обставин а також перевірка їх доказів та після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

Проте, під час ухвалення рішення суду у справі виникла потреба з'ясувати додаткові обставини, зокрема, чи змінювався посадовий оклад ОСОБА_2 протягом 2012 -2015 років з зазначенням місяців, його розмір, у звязку з чим суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

Відповідно до норми ч.2, ч.3 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 191, 195 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської центральної районної комунальної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Номер справи 623/2084/16-ц
Номер провадження 2/623/989/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.15).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

05.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2084/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
№ провадження 2/646/1406/2016
Справа № 646/6549/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 є зобовязання Регіонального Сервісного Центру в Харківській області МВС України скасування за ОСОБА_3 реєстрації автомобіля ВАЗ 21112 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у звязку з чим, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний Сервісний Центр в Харківській області МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував, а представник відповідачів ОСОБА_5 не заперечувала проти залучення Регіонального Сервісного Центру в Харківській області МВС України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При таких обставинах, суд вважає правильним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний Сервісний Центр в Харківській області МВС України, оскільки судове рішення по справі може вплинути на права і обов'язки останнього.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний Сервісний Центр в Харківській області МВС України.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/7790/16-ц
Справа 554/7790/14-ц
Провадження № 6/554/611/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року в провадження судді надійшло подання старшого держвиконавця Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/7790/14-ц; 6/554/611/2016 за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко