Єдиний унікальний номер 2-1173/12
Номер провадження 2/2408/1177/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чернівецька міська рада, ІДАБК у Чернівецькій області, ЧМКП «Проектний інститут «Містопроект» про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_2, зокрема на незавершене будівництво ТВК, розташоване за адресою м.Чернівці, вул.. М.Олімпіади, 26 А.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що у телефонній розмові відповідач ОСОБА_2 повідомила позивача ОСОБА_1, що знайшла покупця на вказаний ТВК та має намір його продати в тому випадку, якщо позивач не відмовиться від предявленого нею позову. У звязку з наведеним вважає, що на незавершену будівництвом будівлю ТВК слід накласти арешт. Крім того, з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення первісного позову в частині відшкодування майнової шкоди, вважає, що слід накласти арешт і на все інше належне відповідачу майно.

Представник позивача ОСОБА_1 подану заяву підтримала в повному обсязі та просила про її задоволення, вказуючи на те, що існує загроза щодо можливого невиконання рішення суду, а тому наявні усі підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про накладення арешту на майно ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою особи, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник у звязку із будівництвом торгово-виставкового комплексу, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 26А та впливом такого будівництва на магазин з продажу товарів повсякденного попиту, який розташований за тією ж адресою та належить ОСОБА_4

Так, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, на підставі укладених між ОСОБА_1 та відповідачами за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу, останні набули у власність ідеальні частки незавершеної будівництвом будівлі ТВК, а саме 71/100 ОСОБА_2 та 9/100 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 356, ст. 361 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Зі змісту заявлених позовних вимог за первісним позовом вбачається, що спір щодо впливу будівництва ТВК по вул. Московської Олімпіади, 26 А в м. Чернівці на магазин з продажу товарів повсякденного попиту виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є власником лише 71/100 частини вказаного ТВК, проте представником позивача заявлені вимоги про накладення арешту на незавершену будівлю ТВК в цілому з урахуванням часток усіх її співвласників.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, частиною другою статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що формою втручання у здійснення права власності може бути лише контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, виходячи із змісту позовних вимог, предмету та підстав первісного позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершену будівлю ТВК призведе до втручання у права власності інших співвласників вказаного нерухомого майна, позовні вимоги до яких у справі не порушуються .

Крім того, не підлягає також задоволенню й заявлена вимога про накладення арешту на все належне ОСОБА_2 майно з метою забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення майнової шкоди в разі задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №15102 від 04.12.2015 року вартість матеріальної шкоди (відновлювальних ремонтно-будівельних робіт) в результаті будівництва ТВК становить 267137 грн., при цьому матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову не містять належних та допустимих доказів щодо вартості та обсягу належного відповідачу ОСОБА_2 майна, а тому суд позбавлений можливості встановити співрозмірність обраного позивачем способу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами за первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи той, факт, що накладення арешту на незавершену будівництвом будівлю ТВК за адресою м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 26 А може призвести до порушення прав інших співвласників вказаного нерухомого майна, а також у звязку з неможливістю встановити співрозмірність обраного представником позивача способу забезпечення позову відповідно до заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151,152, 209, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2, зокрема на незавершене будівництво Торгово-виставкового комплексу за адресою м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 26 А відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало