Справа № 133/1936/16-ц Провадження № 22-ц/772/3262/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним повернуто позивачу з підстав порушення правил підсудності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити позовну заяву до того ж суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

Вирішуючи питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Поличинецької сільської ради, Козятинського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, повертаючи при цьому позивачу заяву з підстав порушення правил підсудності, суд першої інстанції виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що відповідачі у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проживають та не зареєстровані на території Козятинського району чи міста Козятин, а тому, відповідно до вимог статей 109, 115 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Проте, вирішуючи вказане питання суд дійшов до такого висновку через порушення норм процесуального права, оскільки судом не застосовано норми, які підлягають застосуванню, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для висновку суду, що позивачем не дотримано правил підсудності, стало те, що два відповідачі не зареєстровані на території Козятинського району чи міста Козятин.

Разом із тим, відповідно до положень частини 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_6 звертається із позовом про визнання заповіту недійсним до ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також до Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області місцезнаходження якої є вул. Комсомольська, 42 в селі Поличинці, Козятинського району, Вінницької області.

Оскільки позивачем ОСОБА_6 вибрано Козятинський міськрайонний суд Вінницької області за місцезнаходженнм одного із відповідачів - Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, то справа за цим позовом підлягає розгляду саме у цьому суді.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку, що справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Поличинецької сільської ради, Козятинського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним Козятинському міськрайонному суду Вінницької області непідсудна.

Відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Доводи апеляційної скарги колегій вважає такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви та відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та з порушенням порядку, встановленого для його вирішення

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 303, 312 частина 1 пункти 2,3, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук