overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1737/16-ц
Провадження № 2-о/226/162/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення смерті особи.

Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За умовами частин третьої та четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участі заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 15.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника та заінтересовану особу по справі у судове засідання о 15.30 годині 18 жовтня 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 589/2794/16-ц
Провадження № 2/589/824/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казеного підприємства Шосткинський казений завод "Зірка" про зобов'язання видати документи необхідні дя призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Сидорчуку О.М. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Cвиненка М.Д. повноваження якого припинені відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Казеного підприємства Шосткинський казений завод "Зірка" про зобов'язання видати документи необхідні дя призначення пенсії, прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя: О.М. Сидорчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/9709/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4721/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1128/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

13 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_2 у якій зазначив, що згідно заявлених позовних вимог, ОСОБА_3 вимагає визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,0655га для обслуговування кафе-бару (роздрібна торгівля та комерційні послуги) кадастровий номер :02:002:0010 та будівельні матеріали, що використані у будівництві об'єкта самочинного будівництва, що знаходяться на земельній ділянці по вул. Головній №49 с.Панка Сторожинецького району Чернівецької області. ОСОБА_4 просить залишити у особистій власності земельну ділянку площею 0,2752га, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, кадастровий номер :01:002:0088.

14.04.2016р. ОСОБА_4 уклав договір позики грошових коштів у сумі 8800,00 доларів США та передав в якості забезпечення земельну ділянку площею 0,2752га, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, кадастровий номер :01:002:0088 - Договір іпотеки серія та номер 1993, НАІ494603, виданий 14.04.2016р..

Заявник вважає, що рішення суду у справі може вплинути на права іпотекодавця - ОСОБА_2 в майбутньому, оскільки земельна ділянка, на яку претендує позивач, є гарантом виконання його боргових зобов'язань ОСОБА_4.

ОСОБА_1 подану свою заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заяву подав ОСОБА_1, а просить про вступ до справи іншу особу.

Вивчивши заяву вважаю, що слід її задовольнити та залучити у якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 182/5607/16-ц
Провадження № 2/0182/3905/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 11 листопада 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3724/16-ц
Провадження № 2/645/2211/16
УХ В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

У судовому засіданні встановлено, що 11.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 помер.

У відповідності зі ст.201 п.1 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті громадянина, що був стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні відносини допускають правонаступництво, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до вступу у справу правонаступника позивача, який помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, зупинити до 11.02.2017 р. для залучення правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 635/6723/16-ц
Провадження № 2-н/635/124/2016
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
17 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної Компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 523/9365/16-ц
Провадження №2/523/3894/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з заявою, у якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб МИТСУБИШИ-ЛАНЦЕР, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адреса: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, виходячи із суті спору, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, а саме до вирішення справи по суті, накласти арешт на транспортний засіб МИТСУБИШИ-ЛАНЦЕР, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до виконання, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 23.11.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
справа № 208/9208/14-ц
№ провадження 6/208/1028/16
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 серпня 2015 року у справі № 208/9208/14 позовні вимоги задоволені, вирішено стягувати щомісяця з 06 листопада 2014 р. з ОСОБА_1, 04 квітня 1989р.н. аліменти в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, 23 липня 2013р.н..на користь опікуна - органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Згідно рішення Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради від 19.10.2015р. №214 малолітнього ОСОБА_2 було направлено до комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР», де по теперішній час і перебуває ОСОБА_2.

01.03.2016р. КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, вивчив заяву та додані до неї докази, вважає законними підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. т. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача аліментів у справі № 208/9208/14 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, 23 липня 2013р.н. з органу опіки та піклування Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради. на Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР», розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Спортивна, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, зацікавлена сторона Державна казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв'язку з порушенням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, зацікавлена сторона Державна казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв'язку з порушенням зобов'язання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, зацікавлена сторона Державна казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв'язку з порушенням зобов'язання.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 24 червня 2016 року о 08-20 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа№ 346/1926/16-ц
Провадження № 2/346/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 квітня 2016 року о 13:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 369/8675/16-ц
Провадження № 2/369/3837/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ПАТ Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ПАТ Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ПАТ Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М