АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Лепсе-4» про визнання наказів недійсними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЖБК «Лепсе-4» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27.12.2013р. по 10.07.2013р. в розмірі 1 705грн. 62коп.

В решті позову - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати, і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції іншому складу суду.

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду апеляційного суду заяву направлення даної справи до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що судом першої інстанції не були розглянуті позовні вимоги, зазначені в п.1 позовної заяви, а саме: щодо зобов'язання ЖБК «Лепсе-4» виконати вимоги ст..ст.47,116,117 КЗпП України та негайно надати ОСОБА_1 та Святошинському районному суду м. Києва перелік зазначених позивачкою документів, а також не розглянуті вимоги, зазначені в п.4 позовної заяви, щодо стягнення з ЖБК «Лепсе-4» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Святошинського районного суду від 26 грудня 2012 року .

На підтвердження зазначеного клопотання позивачкою надано її заяву від 12.09.2016 р. про постановлення додаткового рішення, прийняту Святошинським районним судом міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з вимогами ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України щодо розгляду заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Лепсе-4» про визнання наказів недійсними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду повернути до Святошинського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, в 15 днів.

Головуючий:

Судді: