Номер провадження: 22-ц/785/1804/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М. Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.,

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15. 12. 2015 р. зазначену позовну заяву повернуто ОСОБА_2 з роз'ясненням, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої і направлення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Зокрема, вказав, що відповідачем у справі у позові визначено Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПАТ «СК «ПЗУ Україна») в особі регіонального представництва за адресою м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 3, оф. 4 і посилався на дані Державного реєстру фінансових установ, за якими за вказаною адресою знаходиться регіональний офіс № 4 Південного регіонального управління ПАТ «СК «ПЗУ Україна», що значиться як відокремлений підрозділ ПАТ «СК «ПЗУ Україна». Зазначив, що суд не врахував, що страхова компанія є фінансовою установою відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і, що за п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, а ст. 95 ЦК України визначає, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а також не врахував визначення філії та представництва юридичної особи як відокремленого підрозділу за ст. 95 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Повертаючи зазначену позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції з посиланням на ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України виходив з того, що у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» відсутні відокремлені підрозділи, в тому числі з місцезнаходженням в Приморському районі м. Одеси, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що «вищезазначена справа даному суду не підсудна» і вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Проте такий висновок суду є передчасним, необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але згідно з ч. 7 ст. 110 (Підсудність справ за вибором позивача) ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням..

За положеннями ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в особі регіонального представництва(за адресою м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 3, оф. 4) про відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки позивачем визначено відповідачем ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в особі регіонального представництва(за адресою м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 3, оф. 4), що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, то позивач правомірно скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності, яке надане йому ст. 110 ч. 7 ЦПК України, і звернувся до Приморського районного суду м. Одеси.

Сумніви суду першої інстанції у статусі вказаного регіонального представництва з урахуванням відсутності у позові його конкретного найменування могли бути підставою для залишення позову без руху, але не для повернення вказаного позову ОСОБА_2

Тому апеляційний суд вважає, що за відсутності інших даних суд першої інстанції відповідно до вищевказаних правових положень передчасно та помилково виходив з того, що відповідачем у справі є ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з місцезнаходженням у м. Києві і положень ст. ст. 109, 115 ЦПК України при вирішенні питання щодо підсудності позову ОСОБА_2, і на теперішній час є передчасним та безпідставним повернення ОСОБА_2його позовної заяви про стягнення суми страхового відшкодування.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги і надані позивачем дані, за якими регіональний офіс № 4 Південного регіонального управління ПАТ «СК «ПЗУ Україна» (за адресою м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 3, оф. 4) за даними Державного реєстру фінансових установ значиться як відокремлений підрозділ ПАТ «СК «ПЗУ Україна», що не було досліджено судом першої інстанції і чому відповідно не дана належна оцінка.

Тобто, повертаючи позов ОСОБА_2на підставі ст. ст. 109, 115 ЦПК України суд першої інстанції прийняв передчасне рішення і не врахував положення ст. 110 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням яких вказаний позов ОСОБА_2 за наявних у справі матеріалів судом першої інстанції не міг бути повернутий заявнику у зв'язку з порушенням заявником підсудності позову.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питання стосовно повернення позовної заяви і відкриття провадження у справі.

Відповідно ж до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання стосовно відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «СК «ПЗУ Україна») в особі регіонального представництва(за адресою м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 3, оф. 4) про відшкодування матеріальної шкоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15. 12. 2015 р.і передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков