справа № 208/536/16-ц
№ провадження 6/208/858/16
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровській області,

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянув у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд,

в с т а н о в и в:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.Матеріали виконавчого провадження суду не надав

Суд, вивчив матеріали справи, важає, що подання не підлягає задоволенню.

З матеріалів подання вбачається, що ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-70-2011, виданого Баглійським районним судом 16.05.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, на користь матері дитини ОСОБА_3 щомісячно, починаючи стягнення з 28.02.2011 року до повноліття дитини.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання ним зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні. Взагалі відсутні будь-які документи, які б свідчили про проведену роботу державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, на підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник має намір покинути територію України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту. Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не надав доказів про вчинення всіх виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" спрямованих на виконання виконавчого листа.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.