overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3293/15-ц
Номер провадження 2/570/149/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "СК" АХА Страхуваня", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ "СК" АХА Страхуваня", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) 6 197,1 грн. майнова шкода, завдана в результаті ДТП; 2000 грн. компенсація за завдану моральну шкоду; 1387, 20 грн. судові витрати, а всього 9 584 (девять тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 686/6483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу від 10.06.1993 року серії II-БВ № 322998 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/3600/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 15 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1712/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання останньої такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності він є співвласником вищевказаної квартири, в якій зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу з відповідачем, а саме з листопада 2010 року добровільно залишив місце своєї реєстрації.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити, а відповідач в судове засідання не з'явився і заперечень проти позову не представив, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7), у якій з 2006 року зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою за формою № 3 (а.с.6).

Як вбачається з свідоцтва (а.с.8), шлюб між сторонами було розірвано, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві зроблено відповідний актовий запис № 936 від 16.11.2010р.

Згідно акту (а.с.5) та пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідач не проживає в спірній квартирі з листопада 2011 року та не зберігає в ній свої особисті речі.

Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Враховуючи те, що відповідач без поважної причини не проживає за місцем своєї реєстрації понад п'ять років, суд вважає, що він повинен бути визнаним таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215-218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність», перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд:

- визнати договору недійсним;

- зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України;

- опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

При звернені в суд ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 1653 гривень 60 копійок.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: (підпис)
Справа № 744/896/16-ц
Провадження № 2/744/195/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 13 жовтня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 13 жовтня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2223/16
Єдиний унікальний номер справи: 664/3735/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи "Дошкільний навчальний заклад ясла- садок № 2 загального розвитку" Цюрупинської міської ради, треті особи:ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.09.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Справа № 497/1794/16-ц
Провадження № 2/497/765/16
УхвАла

"21" вересня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Городненської сільської ради Болградського району Одескьої області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Городненської сільської ради Болградського району Одескьої області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності за ним, як членом колгоспного двору

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Крім цього, позивачем не надано доказів, щодо звернення ним до відповідних органів про оформлення належним чином належної йому частини домоволодіння як члену колгоспного двору, та відповідно не надано відмову уповноваженого органу на таке звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Городненської сільської ради Болградського району Одескьої області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 635/6213/15-ц
Провадження № 2/635/390/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 за № 01-04/60 від 07 жовтня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІІ та відповідно до акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ЄУН№ 337/6528/15-ц
Провадження № 2-во/337/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 14.12.2015 року № 2-н/337/1760/2015, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року по справі № 2-н/337/1760/2016 яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) у розмірі 26222,36 грн., судовий збір у розмірі 609,00 гривень, посилаючись на те, що в наказі не зазначено адресу, за якою зареєстровані боржники.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 року № 2-н/337/1760/2015, суд вважає необхідним задовольнити заяву та зазначити в судовому наказі адресу, за якою зареєстровані боржники.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 року № 2-н/337/1760/2015 зазначивши адресу, за якою зареєстровані боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа 688/3447/16-ц
№ 2/688/1130/16
Ухвала

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 27 жовтня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік