overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/296/16-ц
провадження №2/165/233/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками,-

встановив:

11 лютого 2016 року Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

На час подання до суду вищезазначеного позову позивачем ОСОБА_2 садівничих товариств масиву "Шахтар" сплачено судовий збір за предявлену до відповідача вимогу про стягнення заборгованості за членськими внесками в розмірі 551,20 грн.

Разом з тим, відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, позивачеві ОСОБА_2 садівничих товариств масиву "Шахтар" необхідно сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі: 1378,00 грн.- 551,20 грн. = 826,80 грн. за наступними реквізитами.

Реквізити рахунку для оплату судового збору: р/р 0005 Отримувач Нововолинський міський суд Волинської області 22030101, ідентифікаційний код 37950540, Банк ГУДКСУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" залишити без руху, надавши позивачеві строк для оплати заявлених у позові вимог судовим збором, та розяснити, що у випадку не усунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 645/4021/16-ц
Провадження № 2/645/2312/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через три дні.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 375/8/16-ц
Провадження № 2/375/68/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" січня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 14:00 годину 20.01.2016 року

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Провадження № 2/417/80/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" лютого 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е.

за участі секретаря - Колеснік В.В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Кам'янобрідський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Кам'янобрідського району і який станом на 16.02.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 09.02.2016.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Провадження №2-сз/522/134/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 10 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження по вказаній цивільній справі, на підставі ст.122 ЦПК України.

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми судового збору, сплаченого 18.05.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №PROM8BA7YT.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню № PROM8BA7YT від 18.05.2016 року на суму 1378, 00 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 359/3387/16-ц
Провадження № 2/359/1374/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, які стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття, відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень (одна тисяча пятсот гривень), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.04.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, для осіб, які не були присутні під час оголошення рішення протягом десяти днів з моменту його отримання.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЄУН № 337/6678/15-ц
Провадження № 2/337/220/2016
У Х В А Л А

про повернення позову

11 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. вказаний позов залишений без руху і позивачу надано строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 21.12.2015р. позивач отримав 26.12.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків даного позову на даний час сплинув, але позивач не усунув вказані судом недоліки.

У звязку з цим суд вважає необхідним позов вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.А. Мурашова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4400/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 13 вересня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

28 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 28 вересня 2016 року цивільну справу № 216/4604/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Ухвалою від 30 жовтня 2016 вказану справу прийнято до провадження.

21 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній просив залишити зазначений позов без розгляду (а.с.55).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

про залишення без руху

25.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам Закону, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на котрі він посилається у своїй позовній заяві, зокрема: не зазначено доказів проживання відповідача у будинку позивача без реєстрації станом на час звернення до суду (довідка на яку посилається позивач видана станом на 21.04.2016 р. та є занадто застарілою); доказів систематичного порушення відповідачем правил співжиття та безрезультативності заходів запобігання і громадського впливу відносно останньої.

За наведених обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/1424/16-ц
Провадження № 2/355/705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/705/16, № справи 355/1424/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/705/16, № справи 355/1424/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3174/16-ц
20 жовтня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до В»юнник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/5944/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про зобовязання вчинити певні дії», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

19.10.2016 року м. Одеса