Справа № 4-С-6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М., просив визнати її дії щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними та визнати незаконною і скасувати її постанову від 11 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 22 липня 2015 року він отримав оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Внаслідок неналежного виконання державним виконавцем законодавства щодо надіслання боржникові копії постанови було порушено його (заявника) права, тому заявник просив оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у якості заінтересованої особи у справі було залучено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Від головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. до суду надійшли пояснення, з яких вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження нею було надіслано заявникові.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду не з'явився, хоча заінтересовану особу було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 11 червня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4129/12, виданого 20 червня 2014 року Солом'янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 609,50 грн. (а.с. 4).

Заявником було отримано копію оскаржуваної постанови 22 липня 2015 року.

Тому заявником подано до суду скаргу у визначений законодавством строк.

Судом також встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з даними оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказував про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 11 червня 2015 року, тобто фактично у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

З пояснень головного державного виконавця Торбинської О.М. вбачається, що копію оскаржуваної постанови було надіслано боржникові.

Зазначена обставина підтверджується також наданими заявником суду відомостями УДППЗ «Укрпошта», з яких видно, що копію постанови було відправлено боржникові 19 червня 2015 року (а.с.6).

Оскільки судом встановлено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено необхідність надсилання копій постанови сторонам виконавчого провадження, то вимога про визнання дій державного виконавця щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними задоволенню не підлягає.

Крім того, статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування її через несвоєчасне одержання її сторонами виконавчого провадження законодавством не передбачено.

Таким чином, підстав для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови з мотивів, викладених у скарзі, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 17, 19, 25, 35 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн