overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2016
Справа № 320/7911/15-ц
Провадження № 2-во/320/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 19.11.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 листопада 2015 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 30 листопада 2015 року.

19 листопада 2015 року на підставі вказаного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

25 січня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому 19.11.2016 року судом, та вказати в виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

При вивчені матеріалів цивільної справи № 320/7911/15-ц було встановлено, що судом 19.11.2015 року видано позивачці виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця на дитину, починаючи з 09.09.2015 року і до досягнення нею повноліття до 28.10.2027 року в якому допущено описку, а саме: не зазначено ідентифікацій код відповідача.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на задоволенні заяви наполягає.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вбачає описку, допущену в виконавчому листі виданому судом, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 320/7911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 320/5958/16
Провадження №22ц/778/4570/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Приазовського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання дій та рішення протиправними, стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 09 листопада 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/400/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за прострочення користування позикою, 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення повернення позики,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за прострочення користування позикою, 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення повернення позики відкласти на 15 год. 15 хв. 25 жовтня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 473/2748/16-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, надану для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Андрєєва, 47 в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року вищевказана заява була повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В жовтні 2016 року від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 96690 від 05.09.2016 року, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., внесений на розрахунковий рахунок бюджету Вознесенського району Миколаївської області ( ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Єдиний унікальний номер 341/1069/16-ц
Номер провадження 2-з/341/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову.

04 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд витребувати від відповідача належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в спосіб накладення арешту на належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля НОМЕР_1 повернуто позивачеві для подачі до належного суду у звязку з непідсудністю даної справи Галицькому районному суду Івано-Франківської області. Відтак, заява про забезпечення даного позову також підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля НОМЕР_1.

- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу скерувати позивачу для відома, заяву про забезпечення позову повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №460/4504/16-ц
Провадження №2/460/1648/16
УХВАЛА

20.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки від 13.10.2016 року даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не числиться. В зв"язку з цим матеріали цивільної справи слід повернути позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 461/6289/16-ц>
Провадження № 6/461/261/16>
У Х В А Л А

04.10.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

Начальник Галицького відділу ДВС 28.09.2016 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2-Н-55 від 03.03.2009 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу у розмірі 16201,87 грн. Після винесення 12.12.2012 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була направлена до Залізничного відділу ДВС. У звязку зі втратою виконавчого листа в процесі поштової пересилки, начальник відділу ДВС просить суд видати його дублікат.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що судовим наказом Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2009 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу у розмірі 16201,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-Н-55 є втраченим при пересиланні між відділами ДВС. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення подання начальника відділу ДВС та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати начальнику Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області дублікат виконавчого листа № 2-Н-55 від 03.03.2009 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу у розмірі 16201,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7649/16-ц
Провадження № 2-о/520/273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ,

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт вимушеного переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у липні 2014 року з території Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацію частини території Донецької області України.

Встановити факт вимушеного переселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у липні 2014 року з території Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/200/1700/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти і науки України про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід суду, посилаючись на те, що він два роки тому звернувся з позовною заявою до ПАТ «Дніпрогаз», яку суд не прийняв та повернув йому ухвалою, яка в подальшому була оскаржена в апеляційному порядку і залишена без змін апеляційним судом. Після чого ухвалу апеляційного суду позивач оскаржив в касаційному порядку. На сьогодні справа досі не відправлена в касаційну інстанцію, а тому щоб при розгляді даної справи не повторилися такі ж негаразди він не довіряє даному складу суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді позивачем є незгода з рішенням, яке було винесено по іншій справі, та незадоволення діями апарату суду щодо направлення справи до касаційної інстанції, тому суд не вбачає будь-яких підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у позивача, склався певний стереотип щодо судді при розгляді справи, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь позивача, можуть виникнути сумніви в обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого позивачем відводу судді - відмовити.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти і науки України про стягнення заробітної плати.

Передати матеріали цивільної справі №200/21794/14-ц, провадження №2/200/1700/16 за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти і науки України про стягнення заробітної плати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 235/9709/15-ц
Провадження № 2/235/135/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» задовольнити повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (р/р № 59 в управлінні АТ «Державний Ощидний банк України», м. Краматорськ, МФО 335106, ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги: централізоване опалення в розмірі 10287 (десять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 19 (дев»ятнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (р/р ДТЕК Курахівська ТЕС № 7896 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, ЄДПРОУ 26160824) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги: централізоване постачання гарячої води в розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 19 (дев»ятнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (р/р ДТЕК Курахівська ТЕС № 7896 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги: централізоване постачання холодної води в розмірі 40 (сорок) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (р/р ДТЕК Курахівська ТЕС № 7896 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, ЄДПРОУ 26160824) суму штрафних санкцій 3% річних у розмірі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п»ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (р/р ДТЕК Курахівська ТЕС № 7896 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, ЄДПРОУ 26160824) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 203/1130/16-ц
Провадження № 2/0203/102/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 19 жовтня 2016 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам до форми, змісту та порядку звернення до суду встановленими ст.ст. 118, 119 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 182/3518/16-ц
Провадження № 2/0182/2940/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3