Справа № 562/1604/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві представник позивача за первісним позовом просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором №R6B від 19 червня 2013 року на загальну суму 94759,85 грн. та судові витрати по справі, обґрунтовуючи неналежним виконанням договірних зобов'язань.

У поданій до суду зустрічній заяві відповідачем ОСОБА_1 просить визнати недійсними пункти 4.2, 5.1 кредитного договору №R6B від 19 червня 2013 року, як такі, що суперечать основним засадам цивільного права та ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10 грудня 2015 року, про що останню належним чином повідомлено та підтверджується її особистим підписом у довідковому листі до справи.

10 грудня 2015 року відповідач-позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, проте подала через канцелярію суду заяву про зміну своїх позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до яких просила визнати кредитний договір №R6B від 19 червня 2013 року таким, що вчинений внаслідок обману, та стягнути з ПАТ "ВТБ Банк" на її користь збитки у подвійному розмірі в сумі 15210 грн. і моральну шкоду в розмірі 94759 грн. 85 коп.

У звязку з неявкою позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом у судове засідання, відсутності її клопотання про розгляд справи за її відсутності та недодержанням вимог ст.ст.80, 119, 124 ЦПК України щодо сплати судового збору у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог, ухвалою суду від 10 грудня 2015 року заяву про зміну позовних вимог за зустрічним позовом залишено без руху та надано ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1908,60 грн., а розгляд справи відкладено на 12 січня 2016 року.

Вимоги суду про усунення недоліків у встановлений час ОСОБА_1 не були виконані, а тому заява про зміну позовних вимог за зустрічним позовом згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

У судове засідання сторони повторно не з'явилися з невідомої суду причини, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 неодноразово, заздалегідь повідомлялася судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за вказаною нею адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, яке згідно довідки Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області є її і зареєстрованим місцем проживання.

Однак про причини неявки у судові засідання 10 грудня 2015 року, 12 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року вона суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не подавала і доказів про поважні причини неявки в суд не представила, про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження згідно ст.77 ЦПК України суд не повідомляла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висловленої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ правової позиції в ухвалі від 31 серпня 2015 року (справа №6-24063ск15) причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки закріплене ч.3 ст.169 ЦПК України положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і не з'являється у судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво у суді.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, а її заяву про зміну позовних вимог за зустрічним позовом вважати неподаною і повернути позивачу

Керуючись ст.ст.74-77, 121, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору залишити без розгляду, її заяву про зміну позовних вимог за зустрічним позовом вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, а повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: