Справа № 583/4569/13-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно будівельна інспекція України, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Охтирського міського відділу Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області,

про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, в якому просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,085 га по вул. Червоноармійській, 77 шляхом знесення за її рахунок самочинно збудованого гаража за адресою пров. Луговий, 4а м. Охтирка; зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Червоноармійській, 77 шляхом перенесення існуючої огорожі відповідно до акту про встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки за адресою вул. Червоноармійська, 77 м. Охтирка від 15 листопада 2013 р. та держаного акту на право власності на земельну ділянку. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником земельної ділянки, розташованої по вул. Червоноармійська, 77 м. Охтирка, а відповідачка володіє суміжною земельною ділянкою, розташованою по пров. Луговий, 4-а м. Охтирка. Відповідачкою самочинно збудовано гараж, який знаходиться на земельній ділянці позивача ОСОБА_1, цим самим відповідачка позбавила позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому на праві власності земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою, на підставі якої ОСОБА_1 виданий державний акт на земельну ділянку за адресою вул. Армійська (колишня Червоноармійська), 77 м. Охтирка Сумської області та чи відповідає її затвердження вимогам чинного законодавства України, якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи порушує земельна ділянка ОСОБА_1 за адресою вул. Армійська (колишня Червоноармійська), 77 м. Охтирка Сумської області межі інших земельних ділянок або чи накладається на них відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, якщо так, то вказати розміри перетину чи накладок?

Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (м. Суми вул. Кондратьєва, 27).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, зазначивши, що, виходячи зі змісту позовних вимог, на вирішення експертизи потрібно поставити питання про те, чи відповідає вимогам чинного законодавства України розроблена технічна документація із землеустрою, на підставі якої видано державний акт саме на земельну ділянку ОСОБА_2 по пров. Луговому, 4-а м. Охтирка, та чи порушує саме земельна ділянка ОСОБА_2, розташована за адресою пров. Луговий, 4-а м. Охтирка Сумської області, межі інших земельних ділянок або чи накладається на них відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою. Крім того, ці питання потрібно вирішити з урахуванням технічної документації на земельну ділянку по вул. Червоноармійська, 77 м. Охтирка, виготовлену на імя її колишнього власника ОСОБА_6. Також просять врахувати, що є рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.12.2014 року, що набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_2В про визнання незаконним рішення Охтирської міської ради, недійсним державного акту на право власності на землю серія ЯМ №335545, виданого 17.11.2011 року на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку по вул.. Червоноармійська, 77 м. Охтирка, яким відмовлено у задоволенні позову, та рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року, що набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_1, яким скасовано рішення Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 12.12.2013 року про реєстрацію декларації про готовність обєкту «Гараж «Г» до експлуатації по пров. Луговому, 4 а в м. Охтирка.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 8, 212 ЦПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права

Згідно ст.. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.. 60 ЦПК України - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.. 143 ЦПК України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що до обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та які підлягають доказуванню, належать: визначення відповідності фактичного розташування будівлі гаражу по пров. Луговий, 4-а м. Охтирка відносно меж суміжних земельних ділянок по пров. Луговий, 4-а та вул. Червоноармійська, 77 м. Охтирка його розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання вказаних земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Тому для з'ясування саме цих обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, необхідно призначити експертизу.

Питання визначення відповідності розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою вул. Червоноармійська, 77 м. Охтирка Сумської області та її затвердження вимогам земельного законодавства не має значення для справи, так як не стосується предмета доказування, а тому його суд виключає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування будівлі гаража літ. «Г» (місце розташування: пров. Луговий, 4-а м. Охтирка) відносно меж земельних ділянок по пров. Луговий, 4-а м. Охтирка та вул. Червоноармійська, 77 м. Охтирка Сумської області його розташуванню у відповідній технічній документації?

2. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок, розташованих за адресами: пров. Луговий, 4-а та вул. Червоноармійська, 77 м. Охтирка Сумської області відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки (державний акт серія ЯА № 522721 на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0609 га по пров. Луговий, 4-а м. Охтирка для будівництва і обслуговування жилого будинку, виданий 20.07. 2005 р.; державний акт серія ЯМ № 335545 на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0845 га по вул. Червоноармійська, 77 м. Охтирка для будівництва і обслуговування жилого будинку, виданий 17.11.2011 р.)? Якщо так, то вказати розміри перетину чи накладок?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 86 ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_2, та встановити їй строк для оплати судової експертизи до 20 листопада 2016року.

Зобовязати сторони забезпечити безперешкодний доступ до обєктів дослідження.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 583/4569/13-ц Пр. №2/583/2/16 та інвентаризаційні справи на домоволодіння по пров. Луговому, 4-а та вул. Червоноармійська, 77 м. Охтирка Сумської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Б. Плотникова