overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області справу № 654/3294/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 484/2844/14-ц
Провадження № 2/484/4/16 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

12.01.2016 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація України, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод від 01.12.2008 р. недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація України, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод від 01.12.2008 р. недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані.

Ухвалою суду від 16.09.2015 р. провадження у справі було зупинено та призначено повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручили експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

11.01.2016 року справа була повернута до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 17125/17126/15-32 від 30.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація України, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод від 01.12.2008 р. недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3423/15-ц
Провадження № 2/520/1408/16
УХВАЛА

03.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року у зазначеній цивільній справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження було зупинено.

30 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за № 1640/02, тому немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 20.10.2016
ЄУ № 420/655/16-ц
Провадження №2/420/430/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Котової О.Л.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення недоплаченої орендної плати та пені за користування землею за 2015 рік,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути недоплачену орендну плату у сумі 14 280 грн. та пеню у сумі 2427,60 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення недоплаченої орендної плати та пені за користування землею за 2015 рік, до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 359/8502/16-ц
Провадження №2-н/359/571/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 10621 грн. 08 коп., -

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 18.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстроваий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 10621 грн. 08 коп.

Звільнити Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 461/6730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою провстановлення факту, що має юридичне значення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6730/16-ц за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/234/6018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/4095/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою ,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 06.12.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8036/16
05 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
04 жовтня 2016 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі.
Однак, після виготовлення повного тексту ухвали, було встановлено помилку, а саме замість призначення розгляду справи на 24 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв., помилково було призначено справу до розгляду на 21 листопада 2016 року о 10 год. 10 хв.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по справі, виходячи з наступного.
На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по справі від 04 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та замість помилково зазначеної дати судового засідання «21 листопада 2016 року о 10 год. 10 хв.», вказати вірну дату - «24 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 379/17/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була подана ним 11 січня 2016 року та в якій було зазначено, що їхній шлюб було зареєстровано 07 лютого 2015 року і від спільного проживання в даному шлюбі у них народився син ОСОБА_3, дата народження якого 19 червня 2015 року. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що вони з відповідачкою з 26 жовтня 2015 року фактично припинили сімейно-шлюбні стосунки, оскільки відповідачка зізналася йому про те? що дитина не його, а тому вказані обставини призвели до розпаду їхньої сімї.

Відповідно з ч.ч. 2, 4 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Оскільки після народження сина ОСОБА_3, який народився 19 червня 2015 року, не пройшло одного року і позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 2, 4 ст. 110 СК України, то в разі подання такого позову про розірвання шлюбу, наступають наслідки, передбачені п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією ГУ Ощадбанку № 201 від 23.11.2015 року судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:________________
Провадження № 2/537/179/2016
Справа № 537/5070/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з відбитку поштового штампу на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 28 грудня 2015 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2/234/5239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 грудня 2016 року, на 08-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Демидова
Провадження № 2/756/5407/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя