overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6159/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника згідно доручення ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник згідно доручення ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі даної позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією від 30.06.2016.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник згідно доручення ОСОБА_1 03.10.2016 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника згідно доручення ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого за квитанцією № PROM0BCYL від 30.06.2016 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, за матеріалами справи встановлено, що позивачем при подачі вказаного позову був сплачений судовий збір, а тому її заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника згідно доручення ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № PROM0BCYL від 30.06.2016, сплаченого через ПАТ «Акцент-Банк».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення оригіналу розписки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

10 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду було подано заяву про повернення оригіналу розписки ОСОБА_1 на ОСОБА_3, яка була вилучена судом для проведення експертизи та була подана ним в судовому засіданні для проведення експертизи.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 138 Цивільного процесуального кодексу України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно до ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки від 07 березня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним було залишено без розгляду.

Враховуючи, що станом на 26 грудня 2016 року ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду від 09 вересня 2016 року набрала законної сили, відсутні підстави, які б перешкоджали задоволенню заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення оригіналу розписки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Керуючись ст. ст. 64, 138, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення оригіналу розписки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Повернути з матеріалів справи № 755/16828/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним оригінал розписки від 07 березня 2014 року (а.с. 70), замінивши її копією.

Суддя:
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/19162/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 22.12.2016р. о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва 01.10.2013 року, на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2013 року.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2013 року позов ОСОБА_1 до Державної академії житлово-комунального господарства, Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Стягнуто з Державної академії житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 28254,70 грн. , середню заробітну плату за час затримки в розмірі 48249 , 4 грн. Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 6327,95 грн. підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Державної академії житлово-комунального господарства на користь держави судовий збір в розмірі 765,04 грн.

В обґрунтування вимог зазначав, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, у зв'язку з поверненням ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві виконавчого документа.

Враховуючи наведене пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва 01.10.2013 року, на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 426/8155/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Провадження у даній справі було відкрито 26 серпня 2016 року і судовий розгляд здійснював суддя Гашинський М.А. Після його відставки справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 11.10.2016 року в моєму проваджені знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Відповідно розгляд справи починається зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання на 31 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/1561/16-ц
Номер провадження 2/580/635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради , про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради , про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 28.10.2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/815/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2188/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2188/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі.

27 грудня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 30.01.2017 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/645/16-ц
Провадження № 2/334/1356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 729 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 22.11.2016 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 562/2436/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

17.10.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 21 листопада 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.11.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3