УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси ухваленого 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, а ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визначено, що ОСОБА_4 належить 19/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, а також задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Визначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить 19/100 часток, ОСОБА_7 належить 14/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року визнано право власності ОСОБА_4 на 19/100 часток, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 19/100 часток, ОСОБА_7 на 14/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У серпні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року об'єднано в одне провадження подані заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, заяви про перегляд рішення суду від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, відмовлено у відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, у зв'язку з чим, у відповідності до положень п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, так як вказаною нормою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 в особі правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14 про визначення часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук