overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3178/16-ц
(провадження № 2/658/1300/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не додано доказів того, що ОСОБА_2 є власником ? частки земельного паю;

- не містить викладу обставин про те, що позивачка позбавлена можливості отримати дублікат сертифікату на земельну частку(пай) в позасудовому порядку та не додано доказів на їх підтвердження;

- не зазначено і не додано документів про те, які заходи приймала позивачка для того, щоб вирішити дану ситуацію в позасудовому порядку;

- не зазначено обставин наявності та відсутності інших спадкоємців за законом, у тому числі тих, що проживали разом зі спадкодавцем на момент смерті та не вказано цих осіб у якості відповідачів або третіх осіб;

- не додано копії довіреності представника позивача;

Також, в позовній заяві позивач просить витребувати з Каховської державної районної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.12.2001 року.

Дана вимога предявлена з порушенням ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- до вимоги про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, який передбачений відповідно до ЗУ «Про судовий збір» - 0,2 розміру міні-мальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.;

- у вимозі про витребування доказів не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені цими доказами, обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, 133, 134, 137 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 133, 134, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 455/1243/16-ц
Провадження № 2/455/535/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 10.05.2013 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність, застосовував фізичне насильство. Подружні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 годину 45 хвилин 17.11.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5104/15-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.

при секретарі - Сторожук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Головного Управління юстиції в місті Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено.

13 вересня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва позивачем було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 25 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна частина рішення суду містить описку, зокрема, в ній невірно зазначено по-батькові позивача, замість вірного «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду допущено вищевказану описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Головного Управління юстиції в місті Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в по-батькові позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її отримання.

Суддя Цокол Л.І.
№ 2-1346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року відкрито провадження в справі.

При розгляді справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наданою на запит суду копією Актового запису про смерть № 8704 від 17 травня 2013 року (а.с. 67).

Після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, що підтверджується наданою на запит суду Інформаційної довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 78, 79).

ОСОБА_1 на день смерті була зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 (а.с. 43).

З наданої на запит суду довідки форми № 3 від 23 лютого 2016 року № 792 вбачається, що в цій квартирі зареєстровані дві особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Разом з тим, вони зареєструвались за цією адресою вже після смерті ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не можуть бути особами, які фактично прийняти спадщину після її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження в справі не заперечував.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 померла, спадщину після її смерті ніхто не прийняв, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 680/800/16-ц
№ 2/680/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/800/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 жовтня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8942/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди.

Перевіривши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення позивачу даного позову разом з додатками, виходячи з наступного.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач - Підприємство з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 30.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.її

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Але, як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

А тому , суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.04.2016
Справа № 501/1991/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження по справі зупинено на підставі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 09-00 годин, в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа №672/232/16-ц
Провадження №2/672/138/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/232/16-ц, номер провадження 2/672/138/16, за позовом ОСОБА_1 до Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

03 березня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №18 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 704/1531/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р. суддя Тальнівського районного суду Фролов О. Л. розглянувши матеріали подання в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 07.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, а саме: представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси повинен додати до подання докази про сплату судового збору або надати документ який звільняє від сплати судового збору. 20.09.2016 року на адресу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси було направлено копію ухвали для виправлення недоліків. До закінчення вказаного строку представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 755/9045/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Банк Форум» про визнання несправедливими, недійсними, та частково недійсними деяких положень кредитного договору № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Банк Форум» про визнання несправедливими, недійсними, та частково недійсними деяких положень кредитного договору № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 12 годину 15 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 513 від 12 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

17 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Банк Форум» про визнання несправедливими, недійсними, та частково недійсними деяких положень кредитного договору № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Банк Форум» про визнання несправедливими, недійсними, та частково недійсними деяких положень кредитного договору № 0039/08/12-N від 26.02.2008 року до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 15.11.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 592/8377/16-ц
Провадження № 2/592/2446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 12 год. 30хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3