№ 2-679/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Компанії Мегаінфарм, Австрія ("Megainpharm GmbH", Austria) до Державної служби інтелектуальної власності, Загорій Гліба Володимировича, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" - про визнання недійсним патенту № 62132 від 10.08.2011 року на корисну модель,

В С Т А Н О В И В:

Компанія Мегаінфарм, Австрія ("Megainpharm GmbH", Austria) звернулась до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності, Загорій Гліба Володимировича, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" - про визнання недійсним патенту № 62132 від 10.08.2011 року на корисну модель.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що є предметом позову в даній цивільній справі є визнання недійсним патенту № 62132 від 10.08.2011р. на корисну модель. Об'єктом винаходу згідно патенту України № 64800 є лікарський засіб Окомістин (Міжнародна непатентована назва: Myramistin), що вперше був зареєстрований в Україні Наказом МОЗ № 44 від 30.01.2007, Номер реєстраційного посвідчення: UA/0483/01/01, термін дії посвідчення: з 19.01.2004 до 19.01.2009 (Медична форма: Краплі очні), та перереєстрований РП № UA/7537/01/01 від 22.01.2009 до 22.01.2014, Наказ МОЗ № 107 від 19.02.2009р. Третя особа у справі - ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ) та Державної служби інтелектуальної власності України про: визнання недійсним патенту України № 64800 на винахід «Очний антисептик» від 15.03.2004, власником якого є Компанія "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ)- відповідач-1; зобов'язання ДСІВ України внести відомості щодо визнання недійсним патенту України № 64800 на винахід «Очний антисептик» від 15.03.2004, виданого компанії Мегаінфарм ГмбХ до Державного реєстру патентів України на винаходи; зобов'язання ДСІВ України оприлюднити в офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про визнання недійсним патенту № 64800 на винахід «Очний антисептик» від 15.03.2004, власником якого є Компанія "Megainpharm GmbH". Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/21617/15 за позовом ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", м. Київ до 1) Компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ), Австрія, 2) Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним (Суддя Бондарчук В.В.) у справі призначено судову експертизу з питань відповідності патенту України № 64800 на винахід «ОЧНИЙ АНТИСЕПТИК» умовам патентоздатності, а саме критеріям «новизна» та «винахідницький рівень», що потребує спеціальних знань. В зв'язку із зазначеним представник позивача вважаючи, що розгляд даної справи не можливий до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва № 910/21617/15, просив суд про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ДСІВ України в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач Загорій Г. В. в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представники третьої особи ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження, просили суд зупинити провадження у справі з тих це підстав що і представник позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданих представником позивача пояснень вбачається, що розгляд справи, яка перебуває в даному провадження не можливий до вирішення по суті справи, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва № 910/21617/15.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Компанії Мегаінфарм, Австрія ("Megainpharm GmbH", Austria) до Державної служби інтелектуальної власності, Загорій Гліба Володимировича, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" - про визнання недійсним патенту № 62132 від 10.08.2011 року на корисну модель, зупинити до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва № 910/21617/15 за позовом ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", м. Київ до Компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ), Австрія, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним (головуючий суддя Бондарчук В.В.), по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: