overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9058/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної Ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа без самостійних вимог: Незалежна професійна спілка працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги про визнання трудових відносин безстроковими,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Комунального закладу Київської обласної Ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа без самостійних вимог: Незалежна професійна спілка працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги про визнання трудових відносин безстроковими.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року головуючого судді Рябченко Л.А., відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № від 21.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, так як у головуючого судді Рябченко Л.А. 23.09.2016 року закінчилися повноваження у звязку із відставкою.

Справа після повторного автоматичного розподілу розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жаріковій О.В. та після реєстрації передана судді 23.12.2016 року.

В звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної Ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа без самостійних вимог: Незалежна професійна спілка працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги про визнання трудових відносин безстроковими, прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 29 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а), зал судових засідань №3.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/469/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В позовній заяві зазначений відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він є неповнолітнім, тому слід залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
н/п 2/490/4407/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

28.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
н/п 2/490/2531/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення порядку регресу .

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 11.50 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 523/2728/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час спільного проживання виявилось у сторін діаметрально різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, що зробило не можливим спільне проживання та ведення господарства, та в кінцевому результаті призвело до припинення відносин. У зв'язку з чим сім'я розпалась та її існує формально, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також звернулась до суду з заявою, в якій вказала про визнання позовних вимог та зазначила про розглядати справу у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.1996р. Виконавчим комітетом Петровської сільської радою Комінтернівського району Одеської області, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 2.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином Російської Федерації, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, зареєстрований 14.09.1996р. Виконавчим комітетом Петровської сільської радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 524/9579/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку через ЗМІ. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являються, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2812/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства України в Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирського району Житомирської області та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави про визнання розпорядження голови Житомирської РДА від 09.09.2009 року № 1035 таким, що підписане заступником голови цієї ж РДА ОСОБА_2 протиправно і не має юридичної сили та правових наслідків, тобто таким, що не являється розпорядженням саме голови Житомирської РДА ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року по даній справі позов прокурора Житомирського району Житомирської області задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

05.12.2016 року апелянт ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог ст. 295 ЦПК.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 12.12.2016 року апелянт подав заяву про усунення недоліків, проте вимоги викладені в ній не усунуті.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: