overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/407/16-ц
Провадження №: 2/332/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 13 812,75 грн. за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 13 812,75 грн. за спожиту електроенергію.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, в день надходження позовної заяви, було надіслано запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання відомостей про місце проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 332/407/16-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 13 812,75 грн. за спожиту електроенергію.

2. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 14-00 годину 26 лютого 2016 року з викликом сторін.

3. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 324/1708/16-ц
Провадження № 6/324/39/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 17 жовтня 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1572/16-ц
Провадження № 2/144/788/16
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

установила:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до Теплицького районного суду позовну заяву до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 20 грудня 2014 року.

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №0.0.658463829.1 від 24 листопада 2016 року судовий збір в розмірі 2 014 грн. (дві тисячі чотирнадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 455/854/16-ц
Провадження № 2/455/401/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Лютовиської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем померлого 03.05.2014 року батька ОСОБА_2

10.03.2015 року звернувся до Старосамбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформив спадкові права, тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 06.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду та перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/854/16-ц, провадження №2/455/401/2016, за позовом ОСОБА_1 до Лютовиської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 12.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 317/3454/15-ц
№/п 2/317/143/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.01.2016 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1148/16-ц

18 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 19620 грн.38коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19620 грн.38 коп. заборгованості згідно договору №б/н від 26.11.2012 року.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частин

Керуючись ст.ст.88, 197, 209, 213- 218, 223 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Акцент -Банк»-задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і.78433, жит. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №0010, МФО 307770 - 17771 грн. 82 коп., заборгованості згідно кредитного договору №б/н від 26.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 78433, жит. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, 0, рах. №0001, МФО 307770 -1378 грн.00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 344/8870/16-ц
Провадження № 2/344/4101/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, розглядати в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року о 16:00 в режимі відеоконфереції з Соломянським районним судом м. Києва ( вул. Полковника Шутова,1, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 517/495/16-ц н/п2/517/320/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року смт.Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.
при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 помер 13 червня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть №157 від 17 червня 2013 року.
Згідно довідки наданої на запит суду, Фрунзівською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, інші відомості про правонаступництво відсутні.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів про правонаступників не надав.
Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2273/16-ц
Ухвала

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши 28 грудня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

Встановив:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган УДКС України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім)грн. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

28.12.2016
Справа № 2-131/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1508/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника заявника Бохонковича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за апеляційною скаргою заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року в даній справі скасувати і передати питання про заміну стягувача на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа № 477/1987/16-ц
Провадження № 2/477/1191/16 Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить поділити спільне з відповідачем майно, виділивши йому у приватну власність ? частину житлового будинку № 24 по вул. 8-го Березня с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 листопада 2016 р. о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
справа № 562/1829/14-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року справу було зупинено у зв"язку із розглядом іншої цивільної справи за позоовм ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Банк"про визнання угоди про реструкутуризацію недійсною.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2016 року на 15:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/4/2016
Справа № 537/4961/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, згідно якої прохає суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 19 352 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп..

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено запити до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Полтавській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Згідно наданих адресних довідок, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрованими не значаться.

Тож, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не підтверджено обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є споживачем його послуг або те, що вони є співвласниками житла, де мається заборгованість.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 100, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич