overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7403/16-ц
Провадження №2/523/3257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і Газ України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Товариство звернулося до суду з позовним вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану матеріальну шкоду в розмірі 451 927,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання на 13.09.2016р. не зявився направив заяву про відкладання розгляду справи. В судове засідання призначене на 10.10.2016р. представник позивача повторно не зявився, направив заяву про відкладання розгляду справи. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і Газ України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о/465/337/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 28 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Зобовязати до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету , а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету . Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі. Зобов"язати заявника представити в судовому засіданні оригінали документів, на які є покликання у заяві.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити зацікавленим особам.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2114/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Сторожинець

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив докази, які би свідчили коли був зареєстрований шлюб між позивачем та ОСОБА_2, коли розірвано шлюб, коли був зареєстрований шлюб між позивачем та ОСОБА_4, чи розірвано шлюб та не додав докази до позовної заяви і чи мають дружини свої частки у майні подружжя, а саме на будинок у с.Панка, вул.Незалежності, 9, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Розглянути позовну заяву на підставі документів, які додані до позовної заяви як доказ не можливо.

А тому керуючись ст.. 119 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року в частині накладення арешту на будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0967 га, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в накладенні арешту.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження № 2/638/4758/16
УХВАЛА

Іменем України

„13 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 50 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2917/16-ц
Провадження № 2-н/553/162/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 13338 грн.4 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 13338 грн.4 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 13338 грн.4 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 653/2660/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2016 р.,Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, Генічеського БТІ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, Генічеського БТІ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою від 15 серпня 2016 року позовну заяву ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін для виправлення недоліків позову та розяснено, що в разі невиконання мотивувальної частини даної ухвали позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Згідно повідомлення повернутого до суду, ухвалу від 15.08.2016 року про залишення позову без руху, позивачем отримано 05 вересня 2016 року.

Станом на 05 вересня 2016 року позивач недоліки позову не виправив, про причини невиконання ухвали суд не повідомив.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, в разі не виправлення недоліків позову, заява повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 п.1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, Генічеського БТІ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8365/16-ц
Провадження №2-н//711/587/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання» про зобов'язання до вчинення дій за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 березня 2016 року справу № 592/8836/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
21.10.2016 Єдиний унікальний № 371/852/16-ц
Провадження № 2/371/452/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимоги про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заперечуючи проти позову з підстав наявності шкоди із-за грубої необережності позивача як потерпілої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, представник відповідача заявив клопотання про витребування в Миронівській ЦРЛ відомостей щодо проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 вересня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, обгрунтовують заперечення відповідача проти позову, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні представником відповідача таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Миронівській центральній районній лікарні відомості про наявність чи відсутність в організмі ОСОБА_1 алкоголю станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 вересня 2013 року в селі Зеленьки Миронівського району Київської області.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання головному лікарю Миронівської центральної районної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 589/4014/16-ц
Провадження № 2-н/589/369/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 283/1581/14-ц
Провадження №2/283/657/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором « Автопакет » № 12/01/2008/840-АП/791 від 12 січня 2008 року в розмірі 4646,42 долари США та 14371,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 призваний до складу Збройних Сил України.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Як встановлено судом ОСОБА_3 18 березня 2014 року призваний на військову службу до Збройних Сил України Малинсько Радомишльським ОРВК, де проходить службу на даний час.

Також судом зясовано, що ОСОБА_3 фактично проходить службу в Малинсько Радомишльському ОРВК за місцем проживання і на даний час знаходиться у черговій відпустці.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про судове засідання, що відбулося 06 жовтня 2016 року та судове засідання , що призначено судом на 18 жовтня 2016 року.

ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, будь яких заяв, клопотань до суду не направляв.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 201,208,209,293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4