Справа № 559/1788/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Ралець Р,В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу приватного підприємства-фірма "Еліт-пошук" про визнання рішення Рівненського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області неправомірними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року директор ППФ "Еліт-пошук" ОСОБА_1. подала до суду скаргу про визнання рішення органу державної виконавчої служби неправомірним та зобовязання вчинити дії

Скаржник обґрунтовує свою скаргу тим, що 30 липня 2014 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно та грошові кошти приватного підприємства фірми "Еліт-пошук" в межах суми 14780 гривень в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Туроператор Ільтур", ППФ "Еліт-пошук" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів і моральної шкоди.

На підставі вказаної ухвали, постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 06.08.2014 року відкрито виконавче провадження №44279539 та накладено арешт на кошти, в межах суми 14780 гривень, що належать ППФ "Еліт-пошук". 21.08.2014 року виконавче провадження було закінчено.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 10.11.2014 року позов ОСОБА_2 М,В. було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТзОВ "Туроператор Ільтур" та ППФ "Еліт-пошук" на корить ОСОБА_2 М,В. 8580 коштів, сплачених за ненадані послуги та 2000 гривень моральної шкоди, а всього 10580 гривень. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2015 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 10.11.2014 року в частині солідарного стягнення з ППФ "Еліт-пошук" на користь ОСОБА_2 сплачених коштів за ненадані послуги в сумі 8580 гривень та 2000 гривень моральної шкоди скасовано та відмовлено в цих позовних вимогах до приватного підприємства фірма "Еліт-пошук". Вказаним рішенням скасовано заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти приватного підприємства фірма "Еліт-пошук" в межах суми 14780 гривень.

Представником ППФ "Еліт-пошук" до апеляційного суду Рівненської області було подано заяву про розяснення рішення суду, а саме третього абзацу резолютивної частини рішення щодо скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на труднощі щодо виконання даного рішення, оскільки в рішенні зазначено "шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти", а не його звільнення з-під арешту.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13.07.2016 року відмовлено в розясненні рішення апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2015 року.

14 липня 2016 року директор ППФ "Еліт-пошук" ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції із заявою про скасування заходів забезпечення позову та закриття виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Рівненського міського відділу ДВС, в задоволенні заяви від 14.07.2016 року відмовлено, оскільки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2016 року вказано на накладення арешту на майно, а не його звільнення з-під арешту.

Скаржник просить визнати неправомірною відмову Рівненського міського відділу ДВС у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, накладених відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 30.07.2014 року та скасувати арешт на майно та грошові кошти ППФ "Еліт-пошук" в межах суми 14780 гривень.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених підстав. Просить скаргу задоволити.

Представник відділу ДВС Дубенського МРУЮ в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи за відсутності їх представника. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що рішення суду від 28 січня 2015 року не виконано, на його користь кошти не стягнуто, тому він вважає, що підстав для зняття арешту з майна та грошових коштів ППФ "Еліт-пошук" немає.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Туроператор Ільтур", ППФ "Еліт-пошук" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів і моральної шкоди.

30 липня 2014 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно та грошові кошти приватного підприємства фірми "Еліт-пошук" в межах суми 14780 гривень. (а.с.4)

На підставі вказаної ухвали державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_4 було накладено арешт на майно та грошові кошти, які належать приватному підприємству фірмі "Еліт-Пошук" в межах суми 14780 гривень. (а.с.5,6,7,8)

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ТзОВ "Туроператор Ільтур" та ППФ "Еліт-Пошук" задоволено. Даним рішенням стягнуто солідарно з ТзОВ "Туроператор Ільтур" та ППФ "Еліт-Пошук" на корить ОСОБА_2 М,В. 8580 коштів, сплачених за ненадані послуги та 2000 гривень моральної шкоди, а всього 10580 гривень. (а.с.9)

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 10.11.2014 року в частині солідарного стягнення з ППФ "Еліт-Пошук" на користь ОСОБА_2 сплачених коштів за ненадані послуги в сумі 8580 гривень та 2000 гривень моральної шкоди скасовано та відмолено в цих позовних вимогах до приватного підприємства фірма "Еліт-Пошук". Також скасовано заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти приватного підприємства фірма "Еліт-Пошук" в межах суми 14780 гривень. (а.с.10-11).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13.07.2016 року відмовлено представнику ППФ "Еліт-Пошук" в розясненні рішення апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2015 року. В мотивувальній частині цього рішення вказується на те, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2015 року вказано про скасування заходів забезпечення позову, які вчинені відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти приватного підприємствафірма "Еліт-Пошук" в межах 14780 гривень. Посилання представника заявника про нібито накладення арешту, а не його звільнення, не відповідає змісту частині третьої резолютивної частини рішення апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2016 року та є вільним тлумачення прийнятого рішення.

Начальником Рівненського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Рівненській області відмолено у задоволені заяви від 14.07.2016 року про зняття арешту з майна та грошових коштів ППФ "Еліт-Пошук", з тих підстав, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року вказано на накладення арешту на майно, а не його звільнення з-під арешту.(а.с.15).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року набрало законної сили. Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ППФ "Еліт-Пошук" та скасовано заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року. В мотивувальній частині даного рішення наведено підстави та обґрунтування прийнятого рішення.

Окрім того, представник ППФ "Еліт-Пошук" звертався до апеляційного суду Рівненської області щодо роз'яснення рішення суду щодо виконання рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в рішенні суду вказано на накладення арешту на майно, а не його звільнення з-під арешту. Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2016 року в задоволення заяви про розяснення рішення суду відмовлено. В обгрунування прийнятого рішення колегія суддів вказує на те, що рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року в частині скасування заходів забезпечення позову є зрозумілим та чітким, не передбачає альтернативи в його виконанні або іншому тлумачення ніж викладено в рішенні. В резолютивній частині рішення вказано на скасування заходів забезпечення позову, які вчинені відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти приватного підприємства - фірми "Еліт-Пошук" в межах суми 14780 гривень.

Таким чином, рішення суду містить чіткі вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, скарга приватного підприємства - фірми "Еліт-Пошук" обґрунтована та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. В разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки, рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ППФ "Еліт-Пошук", та цим же рішенням скасовано заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та грошові кошти ППФ "Еліт-Пошук", рішення начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області щодо відмови у задоволенні заяви щодо скасування заходів забезпечення позову є неправомірним.

Однак, вимога скаржника щодо скасування арешту на майно та грошові кошти ППФ "Еліт-Пошук" в межах суми 14780 гривень, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 від 06.08.2014 року не підлягає до задоволення, оскільки вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, яким вирішено питання скасування заходів забезпечення позову.

Проте, відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України суд в разі визнання рішення державного виконавця неправомірним, зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства-фірма "Еліт-пошук" про визнання рішення Рівненського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області неправомірними та зобовязання вчинити дії задоволити частково.

Визнати рішення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, накладених відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти приватного підприємства фірма "Еліт-пошук" в межах суми 14780 гривень

Зобов'язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з майна та грошових коштів, що належать приватному підприємству фірмі "Еліт-пошук", накладених постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 від 06.08.2014 року на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду рІвненської області від 30 липня 2014 року .

В задоволенні скарги в частині скасування арешту на майно та грошові кошти приватного підприємства-фірма "Еліт-пошук" відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: