Справа № 487/9495/15-ц
Провадження № 2/487/3710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом, відповідно до якого просив скасувати арешти, заборону відчудження та реєстрацію з заставного майна автомобіль модель: Renault 385 Premium, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: VF622GVA000102074, реєстраційний номер: ВК5443АН, накладені за: постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, вх.. № 3755 від 09.10.2010р.; постановою Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, вх.. № 7753 від 13.08.2013р.; постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2010р.; постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2014р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо фактичного місцезнаходження заставленого майна, а саме: транспортного засобу Renault 385 Premium, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: VF622GVA000102074, реєстраційний номер: ВК5443АН, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху запропонувавши позивачу надати суду реальні докази та відомості щодо фактичного місцезнаходження заставного майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська