УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Петренко Л.В.,

секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по рішенню Токмацького районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2011 року по справі №2-663/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору в сумі 319,97 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що процесуальний строк пропущений стягувачем в звязку з вини попередньо звільненого співробітника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 відповідального за даний напрямок роботи. Факт не подання виконавчого документа до органів державної виконавчої служби України, ПАТ КБ «ПриватБанк» виявлений у липні 2016 року. Борг на сьогоднішній день боржником не погашений.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з вимогами ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 жовтня 2011 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі №2-663/2011 про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31997,45 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 319,97 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 17.10.2011 року.

Для виконання рішення суду стягувачу 16.11.2011 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору та державногота витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчий лист неодноразово предявлявся до органів ДВС. Зазначені обставини підтверджуються відповідними записами у виконавчому листі. Стягнення не проводились.

30.06.2015 року виконавчий лист повернутий стягувачу органом ДВС без виконання.

25.07.2016 року стягувачу відмовили у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості у строк до 30.06.2016 року повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, в звязку з тим, що його співробітник, який відповідав за даний напрямок роботи був звільнений.

Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання не дає можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, що підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.07.2016 року.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення його до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стягувач фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яке було прийняте на його користь.

У зв'язку з викладеним суд знаходить, що причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання можна визнати поважною, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою його права на виконання рішення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення не виконано, воно не втратило своєї законної сили, підлягає виконанню та наявні обєктивні причини пропуску строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.210, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в справі №2-663/2011, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 16.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрат на сплату судового збору в сумі 319,97 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 439,97 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: