overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5557/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16500/16-ц, провадження № 2/752/5557/16, що надійшла до суду 11.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Коллект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис на договорі поруки № 547895 від 09.11.2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що договір поруки він не підписував, про його існування взнав лише після отримання позову про стягнення заборгованості з додатками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думки учасників розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки без проведення зазначеного дослідження не можливо постановити у справі законне і обґрунтоване рішення, а для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис на договорі поруки № 547895 від 09.11.2006 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 754/20775/14- ц, оригінал Договору поруки № 547895 від 09.11.2006 року.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 протягом п'яти днів надати до суду оригінали документів, що містять його підпис.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1875/16-ц
Провадження № 2-о/456/82/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Львівської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3 являється її дядьком.

В попереднє судове засідання зявилась заявник ОСОБА_1. Заінтересовані особи в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 08.08.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення заявника до заявленої заяви.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Львівської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 17.10.2016 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/241/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 27 липня 2002 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина Данила,ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків, оскільки проживають окремо близько трьох років. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 27 липня 2002 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 817, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-НО № 186974, виданим 27 липня 2016 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2002 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 817, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/2714/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на свій незадовільний майновий стан. Вказує, що відноситься до категорії малозабезпечених сімей та перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Сокальської РДА, де отримує державну соціальну допомогу при народженні дитини та допомогу одиноким матерям та малозабезпеченим сімям. Інших доходів немає. Стверджує, що проживає з чоловіком ОСОБА_4, який перебуває на обліку в Червоноградському міському центрі зайнятості.

Згідно з положенням частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведених вище позивачем обставин суд вважає, що позивачу слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розгляд даного питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6398/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

16 грудня 2015 року ухвалою суду під голуванням судді Клочко О. В. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за № 711/6470/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним торгів з продажу частини квартири.

18 лютого 2016року Апеляційним судом Черкаської області було прийнято рішення по справі, що була підставою для зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 09:00 годин.

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/2106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 204/6674/16-ц
Провадження № 2/204/2511/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 17 жовтня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, позивачем не вказані імя та по батькові відповідача, у звязку з чим, суддя позбавлена можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження №2-с/712/39/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 29.09.2016 року по справі № 712/10333/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11196,50 грн. та 689,00 грн. судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 29.09.2016 року по справі № 712/10333/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11196,50 грн. та 689,00 грн. судовий збір - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 27.10.2016 року о 16-00 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа №: 705/1401/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.07.1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану Маньківської райдержадміністрації Черкаської області, про що зроблений відповідний актовий запис за № 28.

Ухвалою суду від 23.06.2016 судом був наданий сторонам строк для примирення три місяці та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2016 провадження у справі відновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання 17.10.2016 сторони не з'явилися, однак до судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 752/9658/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/47/16
У Х В А Л А

22.03.2016 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києва державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від приміщень та дверей, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Поставлено вселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у будинок АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, а також судові витрати у сумі 120 гривень.

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 3 166,80 гривень як надмірно сплачені позивачем.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києва державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення сплачено судовий збір у розмірі 3 654 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, на підставі вказаної норми закону, вважаю, що заява позивача ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню, як обґрунтована.

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 3 166 (три тисячі сто шістдесяти шість ) гривень 80 коп. судового збору як надмірно сплачений ним згідно квитанції № 29 від 04.06.2015 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 130/904/16-ц Провадження № 22-ц/772/3148/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.,

Суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17 жовтня 2016 року об 11:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Якименко М.М.

Колос С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2049/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 116 ЖК України, ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :