Номер провадження: 22-ц/785/789/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року,

встановила:

У листопаді 2014 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/63087 в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 53 348,97 доларів США, що за курсом НБУ становить 691 147,54 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі.

Вказане судове рішення з підстав недотримання судом правил підсудності оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачу цивільної справи до Печерського районного суду м. Києва або до Приморського районного суду м. Одеси.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/63087 в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_4, поручителя ОСОБА_5 в сумі 53 348,97 доларів США, що за курсом НБУ становить 691 147,54 грн.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої судом першої інстанції 19.11.2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 (позичальника) зазначено АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 (поручитель) є дружиною відповідача ОСОБА_4 (а.с.25)

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_5 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1., що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси. (а.с.34 зворот)

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, правом вибору суду в таких випадках належить виключно позивачеві.

Оскільки позивач реалізував своє право на звернення до суду за місцем проживання позичальника ОСОБА_4, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, провадження по цій справі відкрито без порушень правил підсудності.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню апеляційної скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_2