overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

04.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 18 жовтня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 18.10.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/507/16-ц
Провадження по справі № 2/281/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 16 годину 00 хвилин 8 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Міністерства оборони України - Остапенка Володимира Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Міністерства оборони України - Остапенка Володимира Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 07 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 676/3994/16-ц
Номер провадження 2/676/2058/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

12 жовтня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, про визнання осіб такими , що втратили право користвання житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, про визнання осіб такими , що втратили право користвання житловим будинком.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_5 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача : Кам»янець- Подільська райдержадміністрація, третя особа на стороні відповідача : Кульчиєвецька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання права на користування чужим майном.

12.10.2016 року представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про повернення зустрічного позову і про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення первісного позову без розгляду, оскільки питання , яке було предметом спору реєстрація відповідачів у житлі позивача вирішене до ухвалення судового рішення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що дані клопотання про залишення без розгляду первісного позову та повернення зустрічного позову підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене , керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, про визнання осіб такими , що втратили право користвання житловим будинком - залишити без розгляду .

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача : Кам»янець- Подільська райдержадміністрація, третя особа на стороні відповідача : Кульчиєвецька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання права на користування чужим майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову на підставі ст.151 ЦПК України до подання позовної заяви, мотивуючи її тим, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 відчужив належну йому на праві особистої приватної власності земельну ділянку, отримавши внаслідок цього 88550 грн., які його на той час дружина розмістила на збереження на власний рахунок у банку. Оскільки в Городоцькому районному суді Львівської області перебуває на розгляді справа про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, в нього є підстави вважати, що його дружина за цей час може зняти з рахунку в банку грошові кошти, які там залишилися, та без його відома розпорядитися ними. Доступу до рахунку дружини в банку у нього немає, розпорядитися належними йому коштами дружина йому не дозволяє. Просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться у неї або в інших осіб, зокрема ПАТ "КРЕДОБАНК".

Перевіривши заяву про забезпечення позову, вважаю, що така підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду. При цьому ч.4 ст.151 ЦПК України встановлює виключний випадок можливості забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. В інших випадках суд вправі вживати заходів забезпечення позову лише після прийняття позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не стосується порушення прав інтелектуальної власності, а заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, така підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференц О.І.
Провадження №2/522/7289/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Траст» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Траст» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 25 серпня.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 14.09.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 08 вересня 2016 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Траст» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 337/918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 635/6298/14-ц
Провадження № 2/635/391/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 за № 01-04/60 від 07 жовтня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІІ та відповідно до акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 29 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 11 жовтня 2016 року.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове довідку про доходи.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи та довідку про склад сім*ї.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №720/1491/16-ц
Провадження: 2/720/779/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області, в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

10 жовтня 2016 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При підготовці справи до здачі в канцелярію Новоселицького районного суду судом встановлено, що в резолютивній частині даного рішення допущена описка, не зазначено частку визнання права власності за позивачками в житловому будинку, розташованого по вул. Л. Українки, 40 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 18.07.1997 року ОСОБА_7, а саме 1/10 частка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно з ч. 4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування виправити допущену описку і в подальшому вказати: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/10 частку в житловому будинку літера А, сараю літер Б,В, вбиральні літера Г, колодязь №1-2, вигрібна яма №3 огорожі №4-5, розташованого по вул.. Л. Українки 40, в с. Маршинці, Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 18.07.1997 року ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/10 частку в житловому будинку літера А, сараю літер Б,В, вбиральні літера Г, колодязь №1-2, вигрібна яма №3 огорожі №4-5, розташованого по вул.. Л. Українки 40, в с. Маршинці, Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 18.07.1997 року ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу зміненого виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу зміненого виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 березня 2016 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви про видачу зміненого виконавчого листа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та заявник подав заяву про повернення заяви про видачу зміненого виконавчого листа, вважаю, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст. 8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу зміненого виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3