Справа № 367/4423/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

за участю секретаря Балинської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки було порушено порядок визначення автоматизованою системою судді для розгляду цієї справи. Натомість суддя Линник В.Я. самостійно визначив себе головуючим по справі, постановивши відповідну ухвалу, що дає підстави сумніватись в його обєктивності та неупередженості.

Позивач підтримала відвід, заявлений її представником. Такої ж думки притримався третя особа ОСОБА_5 (він же законний представник неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8А.).

Представники відповідачів заперечували проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним.

Решта учасників справи в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Суд вважає, що відсутні докази наявності порушення порядку визначення судді Линника В.Я. для розгляду даної справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що розгляд мною даної цивільної справи може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у моїй неупередженості, враховуючи неодноразове заявлення стороною позивача відводів та зауважень на дії головуючого.

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що головуючий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів обєктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого представниками позивача ОСОБА_2

Заявити самовідвід по даній справі.

Передати справу до цивільної канцелярії Ірпінського міського суду для визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10