overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1188/16-ц
Провадження № 2-н/513/6/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2601 гривня 71 копійка,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість спожитої, але не оплаченої електричної енергії за період з 31 грудня 2015 року по 24 листопада 2016 року, у сумі 2601 гривня 71 копійка.

Зміст заяви не відповідав вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви було додано копію договору на постачання електричної енергії від 14 березня 2016 року, а заборгованість заявник просив стягнути, починаючи з 31 грудня 2015 року. Договір про користування електричною енергією станом на 31 грудня 2015 року до заяви не доданий. Крім того, заявник просив стягнути заборгованість по 25 листопада 2016 року, тобто по день, який на день подання заяви до суду ще не настав.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 21 листопада 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення копію ухвали представник заявника отримав 25 листопада 2016 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду заявник не виконав вимоги ст.98 ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2601 гривня 71 копійка - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 236/2321/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бікезіної О.В.
за участю секретаря Плаксіної Є.В.,
позивача ОСОБА_1,
свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 16 по пров. Дружби в м. Лиман (до 18.02.2016 року м. Красний Лиман) Донецької області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 153/676/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

"17" жовтня 2016 р.

.Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування при Ямпільській РДА ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року було призначено до попереднього судового засідання вищевказану цивільну справу.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено заявлені вимоги позивача та відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-вирішено питання про виклик свідків;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-визначено час і місце судового розгляду - та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України.

Представником відповідача в підготовчому засіданні було заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову та обєднання його із первісним позовом та клопотання про залучення органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, Запорізької області .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області о 15 годині 00 хвилин на 01 листопада 2016 року.

Залучити представника органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, місто Мелітополь, Запорізька область вул. К. Маркса, 5.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 142/1662/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1662/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 9 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 9 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6399/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомотів ЛТД» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомотів ЛТД» про стягнення страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
17.10.2016 Справа № 497/1949/16-ц
Провадження № 2/497/832/16
УХВАЛА

17.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22.11.2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 182/5577/16-ц
Провадження № 2/0182/3884/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6126/16-ц
Провадження № 2-н/265/302/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6126/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 676/1624/16-ц
Номер провадження 2/676/1086/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12742,74 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 455/387/15-ц
Провадження № 2/455/7/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосолянської селищної ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у частках на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

06.05.2015 року від ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності у частках на спадкове майно та визнання незаконними Державних актів про право власності на землю. Справа перебувала у провадженні судді Ференц О.І., Ніточко Л.Й.

Справа неодноразово призналася до розгляду та з 05.05.2016 року перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

29.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/387/15-ц, провадження №2/455/7/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосолянської селищної ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у частках на спадкове майно, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 25.01.2017 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/234/6795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів

Призначити по справі попередне судове засідання на 09 год. 55 хвилин 08 грудня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 6/490/403/2016 Справа № 490/8395/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про відмову від примусового виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-80/10 від 07 квітня 2010 року, виданого Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" боргу у сумі 266450 грн. 54 коп.

09 серпня 2016 року уповноваженим на те представником стягувача ОСОБА_3 (довіреність від 01 грудня 2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 3457) подана від імені правонаступника стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль - заява про відмову стягувача від примусового виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року в частині стягнення грошових коштів з поручителя ОСОБА_2.

В силу ч. 1 та 2 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Дослідивши представлені матеріали, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття відмови стягувача від примусового виконання з тих підстав, що така відмова порушує права основного боржника.

Факт укладення 20 травня 2016 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та поручителем ОСОБА_2 угоди № 1 про розірвання договору поруки № 014/08-112/63777 від 17 травня 2007 року по-перше: не доведений стягувачем у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, а по-друге: не впливає на висновки суду за наслідком розгляду заяви з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 372 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про відмову від примусового виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко