overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1532/15-ц
Провадження № 2/309/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про скасування наказів про звільнення із займаної посади заступника директора з виховної роботи навчального закладу, поновлення на вказаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення його повного тексту на пять днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.232,235 КЗпП України, ст.ст.10,60,209,212-215,367 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Закарпатського базового державного медичного коледжу про скасування наказів ЗДБМК від 17.12.2014 р. №270, від 23.01.2015 року №18 та від 31.03.2015 року №75 про її звільнення із займаної посади заступника директора з виховної роботи навчального закладу, поновлення на роботі на вказаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з часу звільнення до моменту поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 (пять) гривень - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/2272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 24 травня 2017 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа №274/1626/16-ц
Провадження№2/0274/805/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/1626/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8885/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8885/16

01 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.15» годин 15 грудня 2016 р.

В попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати Ленінському районному суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 182/5052/16-ц
Провадження № 2/0182/3649/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 182/5052/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.12.2016 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: дата ухвалення рішення вказана як «02.12.2016 року» замість правильної «29.11.2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/5052/16-ц від 02.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В рішенні суду від 02.12.2016 року зазначити дату ухвалення рішення як «29.11.2016 року» замість помилково вказаної «02.12.2016 року»

Ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 02.12.2016 року по справі № 182/5052/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/1718/16-ц
Номер провадження 2/334/1746/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

04 квітня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.03.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

04.04.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 21.03.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2016 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/3864/2012 Головуючий 1 інстанції:Гуменний З.І. Провадження: № 22ц/790/2441/16
Категорія:договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про виділення частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про виділення частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 591/6786/16-ц
Провадження № 2-н/591/1059/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрованою на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження №2/447/425/16
Справа №447/771/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 14:00 год 14.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа 688/1119/16-ц
№ 2/688/305/16
Рішення

іменем України

04 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованому відділом РАЦС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області 04.05.2006 року, актовий запис № 100. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не приймає участі у вихованні дітей, матеріально не забезпечує сім?ю. Більше 6 місяців вони не підтримують шлюбних стосунків. За наведених обставин, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, на примирення не згідна, оскільки збереження сімейних відносин з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, не заперечує доводів позивача на розірвання шлюбу, на примирення не згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин більше ніж останніх півроку із-за зловживання відповідачем спиртними напоями, не надання матеріальної допомоги на утримання сім'ї, що визнано в суді відповідачем. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. За наведених обставин, враховуючи період, протягом якого подружжя не підтримує сімейних відносин, небажання подружжя примиритися, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх малолітніх дітей, в зв'язку з чим шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 04.05.2006 року, актовий запис № 100 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 461/32/11 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2359/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючгого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 310/7995/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якому позивач просить стягнути неустойку (пені) за порушення строків виплати аліментів за період з 01.09.2009 року по 01.07.2016 року на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 21 175.18 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1892/16-ц Провадження № 2/358/809/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 25 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Сторонам надати суду: довідки про доходи.

7. Відповідачу надати суду: копію паспорта та ідентифікаційного коду.

8. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3