overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2016
ЄУ № 420/1992/16-ц
Провадження №2/420/961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 15-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1315/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 року року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей при Гайворонській районній державній адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей при Гайворонській районній державній адміністрації.

17 жовтня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, з проханням повернути йому для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей при Гайворонській районній державній адміністрації.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей при Гайворонській районній державній адміністрації повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 431/4830/16-ц
Провадження № 2/431/1514/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Колядов В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем не було сплачено судовий збір, відсутні данні про наявність накладених обмежень та арештів на домоволодіння.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лащова» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 06.09.2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

04.10.2016 року до Тальнівського районного суду надійшов висновок експерта Черкаського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціатива суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу № 704/392/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01.11.2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1961/16-ц
провадження № 2/632/855/16
21 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ ПБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

04 жовтня 2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати належним чином оформлену позовну заяву та її копії відповідно до кількості сторін.

17.10.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на електронну пошту надійшла позовна заява не оформлена належним чином, а саме без підпису позивача.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконанні, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ним судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ПБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/3898/16-ц
Провадження № 2/201/1542/2016р.
У Х В А Л А

29 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. ОСОБА_2» ОСОБА_3 (третя особа Інформаційне агентство «Мост-Дніпр») про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Директора Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. ОСОБА_2» ОСОБА_3 (третя особа Інформаційне агентство «Мост-Дніпр») про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.03.2016р. позовна заява ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі, представник позивачки ОСОБА_5 ( діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.01.2016р. та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю) отримав ухвалу суду 25.03.2016р.

Станом на 28.03.2016р. включно, недоліки позовної заяви ані позивачкою, ані представником позивачки, не усунуто.

Крім того, 29.03.2016р. представник позивачки ОСОБА_6 ( діє на підставі довіреності від 26.01.2016р.) подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. ОСОБА_2» ОСОБА_3 (третя особа Інформаційне агентство «Мост-Дніпр») про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. ОСОБА_2» ОСОБА_3 (третя особа Інформаційне агентство «Мост-Дніпр») про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. ОСОБА_2» ОСОБА_3 (третя особа Інформаційне агентство «Мост-Дніпр») про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 508/1095/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/8177/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2220/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 29 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
Справа № 147/956/16-ц
Провадження № 2/147/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно меморіального ордеру №106977 від 06.07.2016 року позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду даного позову сплачено судовий збір в розмірі 1 827,57 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ «Альфа Банк» переплачену суму судового збору в розмірі 449,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.4, п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» (п/р 0004, МФО 300346, ) переплачену суму судового збору в розмірі 449 (чотириста сорок девять) грн. 57 коп. відповідно до меморіального ордеру №106977 від 06.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1920/16-ц
Провадження № 2/177/991/16
У Х В А Л А

25.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача до досягнення сином 23 річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання.

04.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою вул. С. Тільги (Революціна), 19/56 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

24.10.2016 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 10.10.2016 року, для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог до 10.11.2016 року, у звязку з тим, що для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків їй потрібен час.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 10.10.2016 року до 10.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, встановлений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, до 10 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 182/558/16-ц
Провадження № 2/0182/1639/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 31000 грн.

Сторони подали до суду клопотання про визнання та затвердження мирової угоди, за якою в рахунок боргу ОСОБА_3 просять визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями 151 по вулиці Тельмана в м. Нікополі Дніпропетровської області

Зазначена спільна заява та мирова угода, укладена сторонами, приєднані до справи.

Відповідно до статті 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Мирова угода не може створювати прав та обов'язків у інших осіб, а також обмежувати ці права. Предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді. Тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов'язані зі предметом спору.

Предметом спору є боргові зобовязання відповідача за розпискою, однак як вбачається з мирової угоди сторони просять визнати право власності на належне відповідачу майно в рахунок боргу перед позивачем, що не повязане із предметом спору і суперечить вимогам закону.

Суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вони прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, суперечить закону, то в клопотанні сторін про визнання мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4