Справа № 522/132220/16-ц
Номер провадження 2/522/6651/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа ГУ Національної поліції в Одеській області про застосування наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Омега Банк» 19.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ГУ Національної поліції в Одеській області про застосування наслідків нікчемного правочину, зазначаючи, що 07.04.2015 року за результатами перевірки позивачем було складено акт, згідно з яким було виявлено, що договір купівлі - продажу автомобіля марки HYUNDAI SONATA 2.0 SF, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова КМНЕТ41ВР7А374245, обєм двигуна 1998 см3, від 27.03.2014 року, укладений між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_2В.є нікчемним. Однією з підстав такого виявлення став факт укладення такого Нікчемного договору за цінами нижчими від звичайних, а також те, що відповідно даних програмного комплексу Дон-Реєстру ринкова вартість на дату продажу (автоматизованого бюлетеня автотоварознавця) вартість автомобіля становить 82939,25 грн. без ПДВ. Враховуючи вищезнаначене, позивач просить застосувати наслідки нікчемного правочину, а саме зобовязати відповідача повернути ПАТ «ОМЕГА БАНК» зазначений автомобіль, скасувати реєстрацію автомобіля за ОСОБА_2 та поновити її за позивачем, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на 27.03.2014 року в розмірі 82939, 25 грн.

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, позивач зазначив, що предметом спору в даній справі є автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.0 SF, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова КМНЕТ41ВР7А374245.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 було до суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.0 SF, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова КМНЕТ41ВР7А374245, обєм двигуна 1998 см3, який належить відповідачу по справі ОСОБА_2 та на грошові рахунки та суми, майно належне ОСОБА_2 у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину, а саме в розмірі 82939,25 грн. Посилаючись на те, що у ОСОБА_2 на момент предявлення позову до нього, є у власності зазначений спірний автомобіль, то автомобіль може бути відчужений на момент виконання рішення суду та у звязку з тим, що відповідач може продати належний йому на праві власності автомобіль, позивач вважає, що виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, може бути істотно утруднене або унеможливлене. В звязку з чим, вважає за доцільним застосувати до відповідача зазначений вид забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у звязку з наступними обставинами.

За змістом позовних вимог, позивач просить застосувати наслідки нікчемного правочину, а саме зобовязати відповідача повернути ПАТ «ОМЕГА БАНК» зазначений автомобіль, скасувати реєстрацію автомобіля за ОСОБА_2 та поновити її за позивачем, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на 27.03.2014 року в розмірі 82939, 25 грн. Посилаючись на побоювання відчуження спірного автомобіля, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, можуть зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Так, згідно договору №5 купівлі-продажу автомобіля від 27.03.2014 року, автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.0 SF, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова КМНЕТ41ВР7А374245, обєм двигуна 1998 см3 належить на праві власності ОСОБА_2

Таким чином, майно яке просить обтяжити представник позивача належить відповідачу, є предметом спору, а відтак суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.0 SF, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова КМНЕТ41ВР7А374245, обєм двигуна 1998 см3.

Суд вважає, що відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб, значно ускладнить розгляд справи та унеможливить в подальшому виконання рішення по справі у разі задоволення позовних вимог, крім того, виниклі між сторонами правовідносини зміняться, субєктивний склад спору буде ускладнений новими учасниками, чиї права можуть бути також порушені.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові рахунки та суми, майно належне ОСОБА_2 у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину, а саме в розмірі 82939,25 грн., суд посилається на ту обставину, що у суду відсутні відомості щодо наявності у відповідача зазначених коштів чи майна станом на сьогоднішній день, а позивачем таких доказів також не надано.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, реально існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановлена відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача заявленим позовним вимогам.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа ГУ Національної поліції в Одеській області про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом:

накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.0 SF, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова КМНЕТ41ВР7А374245, обєм двигуна 1998 см3.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, в Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

08.11.2016