overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7093/16-ц
пр № 2/464/1940/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання право власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на обєкти самочинного будівництва, а саме кухню площею 10,2 кв.м. та кімнату плошею 11,1 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул. Мушака,58/3.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.09.2016 року, яку позивачем було одержано 27.09.2016 року, останній було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивачка у встановлений строк не усунули недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання право власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання право власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 760/1093/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві про встановлення факта, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факта, що має юридичне значення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві про встановлення факта, що має юридичне значення задоволено.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні та вказав, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що «ОСОБА_1, 1959 року народження, є громадянином Лівана» замість того, що «ОСОБА_1, 1959 року народження, є громадянином Палестини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено (а.с. 34-35).

Заявник посилається на допущені в мотивувальній частині рішення суду описки.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом помилково зазначено у мотивувальній частині рішення суду, що «ОСОБА_1, 1959 року народження, є громадянином Лівана» замість «ОСОБА_1, 1959 року народження, є громадянином Палестини».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві про встановлення факта, що має юридичне значення, а саме: в абзаці восьмому мотивувальної частини рішення зазначити «ОСОБА_1, 1959 року народження, є громадянином Палестини» замість «ОСОБА_1, 1959 року народження, є громадянином Лівана».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 479/697/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 травня 2015 року зареєстрували шлюб у Тридубській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені з 01 травня 2016 року, через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, безпідставні ревнощі, образи з боку чоловіка.

Вказуючи, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач в суд не з'явився.

Враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, з метою її захисту та збереження сім'ї, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (19 грудня 2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 289/2231/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа №176/1317/16-ц
провадження №2-о/176/39/16
УХВАЛА

24 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із спільною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №386.

Заявники, належним чинном повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

У судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
пр.№2/756/5311/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 18 жовтня 2008р. перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 17.07.2015р.. В шлюбі сторони придбали майно на загальну суму у розмірі 23200 гривень. В звязку з чим, позивачка просить виділити їй компютер ноутбук вартістю 6000 гривень, плазмовий телевізор вартістю 3000 гривень, фотоапарат вартістю 1000 гривень, хлібопекарню вартістю 700 гривень.

В суд надійшла заява від сторін про визнання мирової угоди, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 ноутбук Samsung в день підписання мирової угоди, а саме 15.02.16р.. В свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 щодо виділення їй спільного майна на суму 10700 гривень, а також інших витрат повязаних зі сплатою судового збору на ін..

Сторони просять визнати мирову угоду та закрити провадження по справі. При цьому наслідки провадження по справі сторонам зрозуміли.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У відповідності до ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі . Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає можливим визнати мирову угоду сторін, оскільки мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої:

- ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 ноутбук Samsung в день підписання мирової угоди, а саме 15.02.16р..

- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 щодо виділення їй спільного майна на суму 10700 гривень, а також інших витрат повязаних зі сплатою судового збору на ін..

2. Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 539/3176/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
справа № 361/5688/16-ц
провадження № 2/361/3148/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Номер провадження: 22-ц/785/7549/16
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 р. по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22листопада 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Справа № 234/7418/16-ц
Провадження № 2/234/3293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1831/16-ц
Провадження № 2/534/840/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про зобовязання вчинити діїта призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2469/16
Справа № 711/8689/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивач в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не сплатила судовий збір та не подала оригінал квитанції про його сплату, що підтверджується актом №72 від 03 жовтня 2016 року, складеного канцелярією суду. Також у випадку, якщо звільнена від сплати судового збору, не подала документу, що дану обставину підтверджує.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1