Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1878/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, виділення кімнати в натурі,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що її довірителю було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо визнання за ним права власності на ? частини 57/100 ідеальних частин будинку № 1 по вул. Л. Українки у с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області. Посилаючись на те, що спадкодавець правомірно придбав та володів зазначеним нерухомим майном, просила суд визнати право власності ОСОБА_4 на частку будинку в порядку спадкування.

У липні 2015 року відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на ? частини 57/100 ідеальних частин спірного будинку та виділення їй у натурі кімнату 1-4 згідно технічного плану на житловий будинок, площею 15,1 кв. м.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частини від 57/100 ідеальних частин, що складає 171/400 ідеальних частин, житлового будинку № 1 по вул. Л. Українки у с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 23.05.2008 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину від 57/100 ідеальних частин, що складає 57/400 ідеальних частин житлового будинку № 1 по вул. Л. Українки у с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 23.05.2008 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що вимоги її зустрічної позовної заяви є такими, що будуються на нормах чинного законодавства, тому суд безпідставно не задовольнив їх у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5, який помер 23.05.2008 року (а.с.6) відкрилася спадщина на 57/100 частин житлового будинку № 1 по вул. Л. Українки у с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області.

Спадкоємцями першої черги за законом є його: син ОСОБА_4, дружина-Куліковська М.П., мати ОСОБА_6 Останні від своєї частки відмовились на користь ОСОБА_4 (а. с. 47, 48). Крім того, спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 є також відповідачка ОСОБА_2, дочка від першого шлюбу.

Вирішуючи спір суд правильно визначив частки у спадщині за сторонами та правильно виділив їх останнім на праві власності. Спору в цій частині між сторонами не існує.

Щодо відмови виділу відповідачу кімнати 1-4 згідно технічного плану на житловий будинок із спільної часткової власності, колегія суддів не погоджується із висновком суду виходячи із наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Відповідно до положень ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183, ч.1 ст. 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частки будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у праві власності на будинок.

У відповідності з роз'ясненнями, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року з наступними змінами і доповненнями, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Судом апеляційної інстанції з урахуванням вимог ст.10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін на судовий захист було задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання про можливість розподілу спірного спадкового майна.

Згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи № 652/12.15 від 16.11.2015 року спірний житловий будинок розташований на окремій огородженій, впорядкованій земельній ділянці в кінці вулиці Л.Українки в с.Скраглівка Бердичівського району Житомирської області. Вартість всього домоволодіння станом на час проведення експертизи становить 283020,00 грн., а вартість приміщень, що складають спадкове майно(приміщення поз.1-4,1-5,1-6) становить 151600,00 грн. (а.с.215-230).

Цим висновком визначено три варіанта поділу вищевказаних приміщень в натурі між двома співвласниками відповідно до їх ідеальних часток,за умови відступу від вимог нормативних документів щодо площі житлових кімнат, приведення основних конструктивних елементів до технічного стану, який забезпечує безпечну експлуатацію приміщень житлового будинку.

Виходячи з того, що третій варіант поділу тягне за собою складні переобладнання, такі як демонтаж печі, мурування перегородки, закладання віконної пройми, пробивання в капітальній стіні дверної пройми та значні капіталовкладення, колегія суддів вказаний варіант відхиляє.

Крім того, колегія суддів вважає, що і другий варіант слід відхилити, оскільки за ним крім проведення ремонтно-будівельних робіт необхідно буде ОСОБА_2 сплатити значну грошову компенсацію-23160,00 грн.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити рішення, яким поділити спірну частину будинку та надвірні будівлі за першим варіантом, визначеним вищевказаним висновком судової будівельно технічної експертизи , який передбачає незначний відступ від ідеальних часток співвласників та помірну суму грошової компенсації (1160,00 грн).

Заперечення представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 стосовно того, що цей варіант порушує права довірителя, оскільки буде важко користуватися виділеною частиною будинку та відсутністю підїзду до нього, не ґрунтуються на доказах. Провести поділ спірної частини домоволодіння за третім варіантом, на що наполягала остання є неприйнятним із підстав вищезазначених у рішенні.

Крім того, третій варіант, на якому наполягає ОСОБА_3, не може бути взятий до уваги судом ще й тому, що при проведенні переобладнання за вказаним варіантом поділу конструкції, що підлягають заміні, мають підсилюватися, на всіх стадіях виконання робіт. У необхідних випадках їх потрібно розкріпити або розвантажити. Ремонт і підсилення будівельних конструкцій виконуються на підставі проектної документації, розробленої спеціалізованою проектною організацією.

Оскільки ОСОБА_2 була оплачена проведена по справі судова будівельно-технічна експертиза (а.с.258) відповідно до вимог ст.88 ЦПК України колегія суддів стягує на її користь з ОСОБА_4 4000,00 грн. вказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 у поділі 57/100 ідеальних частин житлового будинку № 1 по вул. Л. Українки у с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Провести поділ 57/100 ідеальних частин житлового будинку № 1 по вул. Л. Українки у с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області згідно першого варіанту поділу, визначеного висновком експерта № 652/12.15 від 16.11.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Виділити ОСОБА_4 на праві власності жилу кімнату 1-5, площею 19,9 кв. м., вартістю 51480,00 грн., жилу кімнату 1-6, площею 23,6 кв. м., вартістю 61060,00 грн., а всього ? частини від 57/100 ідеальних частин житлового будинку № 1 по вул. Л. Українки у с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, загальною вартістю 112540,00 грн.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності жилу кімнату 1-4, площею 15,1 кв. м., вартістю 39060,00 грн., а всього ? частини від 57/100 ідеальних частин житлового будинку № 1 по вул. Л. Українки у с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, загальною вартістю 39060,00 грн.

ОСОБА_4 закрити дверну пройму з приміщення поз. 1-6 в приміщення поз. 1-3, в приміщенні поз. 1-5 змурувати перегородку таким чином, щоб утворилось два приміщення, а саме кухня площею не менше 7,0 кв. м. та коридор тамбур з ізольованим виходом-входом, зобовязати переобладнати частину приміщення поз. 1-5 під кухню або кухню-нішу відповідно до вимог ДБН та з віконної пройми в приміщенні поз. 1-5, що виходить на вул. Л. Українки, зробити дверну пройму, з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення ізольованого входу до частини будинку, що виділяється.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 забезпечити виділені їм частини приміщення окремими інженерно-технічними комунікаціями (світло-, газопостачання).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1160,00 грн. грошової компенсації за різницю в долях.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4000,00 грн. судових витрат.

У решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: