Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

18.02.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року.

До початку судового розгляду позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи у звязку із тим, що вона не підписувала Договір №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року та додатки №1 та №2 до вказаного договору. Для проведення експертизи позивач просила витребувати у відповідача оригінали вказаних документів.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що для призначення експертизи відсутні правові підстави.

Суд вислухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

За змістом статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію, щодо предмета доказування (ст. 58 ЦПК).

Зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладаються у позовній заяві.

В той же час як вбачається із позову ОСОБА_1 вона дійсно просила суд визнати недійсними кредитний договір №Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року та додатки №1 та №2 до цього договору, однак не з тих підстав, що вона не підписувала ці документи, а виходячи з того, що, на її думку, умови кредитного договору та додатків до нього є несправедливими, дискримінаційними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актів. У позові відсутні посилання на не підписання ОСОБА_1 договору від 21.08.2008 року та додатків до нього.

За такого викладу позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи фактично призведе до розгляду справи за межами позовних вимог та отримання доказів, які не стосуються предмета доказування.

Зміна предмету або підстав позову згідно вимог ст. 31 ЦПК України повинна відбуватися шляхом подання позивачем письмової заяви до початку розгляду судом справи по суті. Однак на даний час таких заяв від позивача до суду не надходило.

Таким чином у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити. Оскільки позивач просив витребувати оригінали документів саме для проведення почеркознавчої експертизи, підстави для призначення якої на даний час відсутні, то вимоги про витребовування документів з підстав зазначених позивачем також відсутні.

Керуючись ст.ст. 10-11, 31, 58, 60-61, 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та витребовування оригіналів документів для проведення такої експертизи відмовити.

Розяснити позивачу, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Змінити предмет або підставу позову позивач має право шляхом подання письмової заяви до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3