overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7166/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено імя, по батькові позивача та відповідача, а також номер засобів звязку відповідача для можливості повідомлення його про розгляд справи, оскільки відправити кореспонденцію відповідачу суд не може в звязку з проживанням останнього в зоні проведення АТО;

- до позовної заяви не додано її копію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4798/15-ц
Провадження № 2/591/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом

ФОП ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про повернення безпідставно стягнутих коштів -

встановив :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Справа призначалася до розгляду, але позивач, його представник в судове засідання не з»явилися. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в матеріалах справи та в поштових повідомленнях.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про повернення безпідставно стягнутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 460/3512/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже вісім років ще може бути збережена, і що позивач направила до суду письмову заяву в якій просить надати їй строк для примирення з відповідачем, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-во/490/195/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, станом на 01 грудня 2011 року боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує. Загальна сума заборгованості становить 2346 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Центральний 1» судовий збір в сумі по 35 грн.77 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений боржником в апеляційному порядку через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/344/4705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/1381/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2047/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину ,-

встановив:

На вказане рішення ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подало апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 1212 грн. 64 коп. тобто необхідно доплатити 606 грн. 32 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.1, 1.2_(де пункт 1.1, 1.2 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 450/1824/15-ц Провадження № 2/450/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву, яку підтримала представник ОСОБА_2, та залишили на розсуд суду відповідач ОСОБА_5 з представником ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 р. на 16 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 16 листопада 2016 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/417/76/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" лютого 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Дідоренко А.Е..

за участі секретаря - Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Кам'янобрідський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Кам'янобрідського району і який станом на 16.02.2016 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 09.02.2016.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
н/п 2/490/3004/2015
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвій О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просив суд звернути стягнення на квартиру № 28, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова 50, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у спірній квартирі.

У судове засідання сторони не з'явились.

24 листопада представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово-економічної експертизи. В обґрунутвання свого клопотання представник відповідача вказав, що ухвалою суду від 06.10.2015 року по справі було призначено вказану експертизу, відповідачем були передані всі необхідні технічні документи, які було витребувано експертом та сплачено 1845,00 грн. за проведення вказанної експертизи, проте про день та час проведення експертизи ОСОБА_1 було сповіщено невчасно, за день до її проведення. В цей час відповідач зі своєю родиною була за межами Миколаївської області та фізично не могла надати доступ у приміщення, тому є всі підстави для повторного призначення експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, експертиза може бути призначена для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи наявні дані про повідомлення представника відповідача про дату та час проведення онгляду спірного приміщення експертом.

В свою чергу відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у вказаний експертом час, остання була відсутня за межами м.Миколаєва.

До того питання про призначення експертизи ставиться до Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, термін виконання якої, враховуючи завантаженість даної експертної установи, буде значно перевищувати 2 місяці, що суперечитеме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Керуючись ст. 143, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 530/1420/16-ц
Номер провадження 2/530/799/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селещної ради про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на земельну ділянку та садибний житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Опішнянської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на земельну ділянку та садибний житловий будинок.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1І, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на земельну ділянку та садибний житловий будинок.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 листопада 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/1027/16-ц

18.10.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

03 жовтня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, та надано термін для усунення в поданій заяві недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 11 жовтня 2016 року. Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За таких обставин позивачу слід повернути позовні матеріали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Битківський