АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника Макєєва В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни,

ВСТАНОВИЛА:

Справа №753/19326/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/562/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У жовтні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із скаргою про визнання дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмакової О.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2015 по виконавчому провадженню № 47865434 - неправомірними. Просило визнати бездіяльність старшого державного виконавця неправомірними щодо невиконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Про зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмакову О.А. виконати вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: накласти арешт на майно боржника; накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах в банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах; вимагати від боржника надання пояснень за фактом невиконання рішень або законних вимог державного виконавця; звернути стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника; викликати Боржника, з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки Боржника без поважних причин винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ; звернутися до суду у зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; звертись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; звернути стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; направити запит до адресного бюро, для встановлення місця проживання боржника, для подальшого виїзду до боржника з метою опису майна. Просило скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 47865434 від 29.06.2015

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2015 у задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Зазначило, що судом за клопотанням скаржника не було витребувано належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження та суддя помилково прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності державного виконавця.

Особа чиї дії оскаржуються в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Враховуючи наведені обставини колегія суддів на підставі вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця є правомірними, а будь-яких доказів, які вказували на порушення останнім прав боржника щодо виконання рішення суду не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2015 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2/17845/14-ц про примусове виконання рішення, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Постановою Старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмаковою О.А. від 29.06.2015 виконавчий документ було повернуто стягувачу, в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 6). Стягувач вважаючи, що державний виконавець здійснив не всі дії передбачені вищевказаним законом, звернувся з відповідною скаргою до суду.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець зобов'язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Разом з тим, в порушення зазначеної норми права, судом не було витребувано копій матеріалів виконавчого провадження для дослідження їх в суді, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості перевірити доводи заявника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, участь заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються, у судовому засіданні є обов'язковою, а його відсутність може бути обумовлена лише наявністю в матеріалах справи усіх необхідних доказів для прийняття рішення по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що вказана скарга, в порушення вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, розглянута без участі державного виконавця.

Враховуючі вищезгадані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо необґрунтованості вищезгаданої скарги.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук