overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки в судовому наказі від 13.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ"" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 490/2806/16-ц виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 13.05.2016 року.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що 13.05.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованості за теплову енергію. Проте, в тексті вказаного судового наказу допущена описка, а саме невірно вказано суму боргу за теплову енергію. Замість вірної "4972,63 грн.", вказано невірну "4972,6 грн.".

Виходячи з вищевикладеного заявник просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, за можливе виправити описку в судовому наказі № 490/2806/16-ц від 13.05.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі від 13.05.2016 року № 490/2806/16-ц - задовольнити.

Вказати у вищевказаному судовому наказі вірну суму боргу за теплову енергію боржника ОСОБА_1, як - "4972,63 грн."

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.16 о 08:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1514/16-ц
Номер провадження 2/580/621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 136.

За час шлюбу, 1 лютого 2015 року в них народився син ОСОБА_3.

Сімейне життя позивачки та відповідача не склалося і вони припинили спільне проживання.

Позивачка проживає разом з сином та утримує його.

Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання сина.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 175/1765/16-ц
Провадження № 2/175/696/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лавриненко І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Будівельна Компанія "Україна-Канада" Про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Будівельна Компанія "Україна-Канада" про визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанський , вул.Теплична, 7) на 10:30 29.11.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 367/7831/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, позивач в своїй позовній заяві зазначає адресу відповідача - село Паризька Комуна, Гребінківського району, Полтавської області, яка не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Крім того, позовна вимога щодо розгляду можливості стягнення з відповідача аліментів на дитину в певній долі від його заробітку є неконкретизованою, оскільки зазначений позивачем розмір аліментів не передбачений чинним законодавством України.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, адреса відповідача - село Паризька Комуна, Гребінківського району, Полтавської області, тому суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву суддів Дьоміної Ольги Олександрівни, Маляренка Артема Васильовича, Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДьоміноюО.О., Маляренком А.В., Ступак О.В. подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки 24 червня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій самій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на попередні судові рішення, а саме: рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року, постановлено ухвалу, якою: зазначену касаційну скаргу задоволено частково; скасовано рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «ЕкономКомфорт» про визнання недійсним договору від 18 липня 2013 року № 01485, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року залишено без змін.

Ураховуючи, що судді Дьоміна О.О., Маляренко А.В., Ступак О.В. брали участь у розгляді цієї справи, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи цих суддів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення указаної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву Ступак Ольги Вячеславівни, Дьоміної ОльгиОлександрівни, Маляренка Артема Васильовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Справа № 344/7007/16-ц
Провадження № 2/344/3730/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Кредобанк звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування письмових доказів у Позивача ПАТ « Кредобанк», а саме: інформацію про дату і рік отримання кредиту в ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення Суд дійшов висновку про необхідність витребування в ПАТ « Кредобанк» інформації про дату і рік отримання ОСОБА_1 кредиту в ПАТ «Кредобанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ « Кредобанк» інформацію про дату і рік отримання ОСОБА_1 кредиту в ПАТ «Кредобанк».

Письмові докази невідкладно направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7747/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Дерменжи Мар*яни Петрівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2016 року про відмову у прийнятті заяви Дерменжи Мар*яни Петрівни до Державного підприємства «Центр державного земельного кадасту» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати в зв*язку із порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Дерменжи Мар*яни Петрівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2016 року про відмову у прийнятті заяви Дерменжи Мар*яни Петрівни до Державного підприємства «Центр державного земельного кадасту» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати в зв*язку із порушенням строків її виплати.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

17.10.2016 року м. Одеса
Справа № 161/3192/16-ц
Провадження № 2-с/161/128/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 березня 2016 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3734 грн. 83 коп., інфляційні нарахування в розмірі 1664 грн. 63 коп., три проценти річних в розмірі 208 грн. 00 коп., а також 689 грн. судового збору.

17.10.2016 року боржник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 березня 2016 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити розгляд заяви на 25 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 9.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 145/1863/16-ц
Провадження №2/145/952/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.01.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
21.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинськпй районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства ПОСП «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення боргу по орендній платі, пені, відсотків, інфляційних втрат, майнового паю та повернення земельної ділянки, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15, 21-23 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 256, 267, 409 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 15, 60, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про розірвання договору оренди землі, стягнення недоплаченої орендної плати, інфляційних втрат, пені, відсотків за 2012-2015 роки та майнового паю відмовити за безпідставністю.

У задоволенні вимоги про стягнення недоплаченої орендної плати, інфляційних втрат, пені та відсотків за 2011 рік відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання повното тексту рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 жовтня 2016 року.

Суддя Н.Д. Науменко
Справа № 750/9321/16-ц
Провадження № 2/750/2650/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.11.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя