Справа № 265/5441/16-ц
Провадження № 2/265/2119/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником буд. 81 по вул. Народовольській в місті Маріуполі. У вказаному будинку був зареєстрований на прохання відповідача її знайомий, ОСОБА_2, 1969 р. н., який однак з 2013 року за цією адресою не мешкає. Протягом цього часу відповідач не приймає участі в утриманні будинку, не сплачує витрати на комунальні платежі та не має своїх речей у такому житловому приміщенні. Усе це ускладнює життя позивачки, як є пенсіонером та змушена сплачувати комунальні витрати на будинок та на опалення за відповідача, який фактично не користується спірним житлом. Таким чином вважала, що залишаючись зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 (59) в м. Маріуполі, однак не мешкаючи у такому будинку, відповідач втратив право користування ним, тому просила суд задовольнити поданий нею позов.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду заяву з проханням вирішити спір у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не надавши суду заяву про можливість проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставі того, що позивач не заперечував проти ухвалені заочного рішення, враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив рішення при заочному розгляді.

Допитавши свідків та вивчивши письмові докази, суд вважає, що поданий позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником буд. 81 (59) по вулиці Народовольчій в місті Маріуполі, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 12 лютого 1993 року, посвідченого нотаріально, реєстр № 1-5045, реєстраційним посвідченням Маріупольського БТІ від 12 грудня 1995 року на буд. 59 по вул. Народовольській, копією державного акту позивачки на право власності від 11 липня 2012 року на земельну ділянку по вул. Народовольській 81 в м. Маріуполі, технічного паспорту на будинок 81 по вул. Народовольській в м. Маріуполі від 30 квітня 2008 року, що також підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 4 жовтня 2016 року (а. с. 5, 6-8, 9, 10, 19-20, 21).

Суд також встановив, що відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований в буд. 81 (59) по вул. Народовольській в м. Маріуполі, що підтверджується відомостями Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області (а. с. 18).

За змістом ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) право власності є правом особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд.

За ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі актів КСН «Найдьонівка» від 20 червня 2016 року та від 30 червня 2016 року за свідченнями сусідів по будинку вбачається, що ОСОБА_2, 1969 р. н., будучи зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25 червня 2013 року, фактично там не мешкає з моменту такої реєстрації (а. с. 11, 12).

Допитані в судовому засіданні свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є сусідами позивачки, в судовому засіданні вказували на те, що добре знають протягом багатьох років ОСОБА_1 Зазначали при цьому, що на теперішній час у буд. 81 по вул. Народовольській в м. Маріуполі позивачка мешкає одна. Додавали, що позивачку в 2013 році просила її подруга прописати у будинку ОСОБА_1 відповідача, сина такої подруги. Однак ОСОБА_2 жодного дня там не мешкав, тому місце знаходження його на теперішній час свідкам невідоме. Також додавали, що десь 20-30 років потому відбулось упорядкування номерів будинків, розташованих по вул. Народовольській в м. Маріуполі, внаслідок чого номер будинку позивачки по цій вулиці було змінено з 59 на 81.

Таким чином суд встановив, що відповідач не мешкає в спірному житловому приміщенні, залишаючись зареєстрованим в буд. 81 (59) по вул. Народовольській в м. Маріуполі, тим самим чинить перешкоди власнику такого будинку, ОСОБА_1 у користуванні належним їй майном.

При цьому в судовому засіданні було підтверджено відповідними доказами, що відповідач не мешкає разом із позивачкою у спірному житловому приміщенні з 2013 року, не є родичем ОСОБА_1 або колишнім власником такого будинку, що свідчить у свою чергу про те, що ОСОБА_2 втратив право користування буд. 81 по вул. Народовольській в м. Маріуполі.

На підставі наведеного суд вважає необхідним захистити право власності позивачки шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування буд. 81 (59) по вул. Народовольській в м. Маріуполі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування будинком 81 (59) по вулиці Народовольській в місті Маріуполі Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (59), на користь ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5 (59), витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду іншими учасниками процесу може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя