overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1803/16
Справа № 711/5752/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

06.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 08 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/7012/16-ц
Провадження №2/592/2105/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми (суддя Кондратенко М.В.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

У звязку зі звільненням судді Кондратенко М.В. з посади судді у відставку проведений повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року справа надійшла в провадження судді Котенко О.А.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, до судового розгляду на 07.11.2016 року на 09год.30хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 212/5517/16-ц
У Х В А Л А

пр відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 16.09.2016 року звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання №209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 172/871/16-ц
Провадження № 2/172/514/16
У Х В А Л А

17.10.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38127грн.51коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38127грн.51коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №DNR0RX99400618 від 26.09.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1922,75грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов"язання виконав, надавши кредит.

Відповідачсвої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 25.07.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 82340,68грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 38127,51 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним образом повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручння поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38127грн.51коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9479/15-ц
Провадження 6/185/57/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 185/9479/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 185/9479/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Державний виконавець, обґрунтовуючи подання посилався на те, що відповідач має кілька джерел отримання доходу.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 185/9479/15-ц суд доходить висновку, що подання державного виконавця від 11.02.2016 не підлягає задоволенню, оскільки з вказаним поданням державний виконавець звертався 18.12.2015, яке ухвалою суду від 15.01.2016 було задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для заяву апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі заяву апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 204/2153/16-ц
Провадження № 2/204/1230/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 м. Хмельницькийа

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і компенсацію моральних збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Позивач у судове засідання не зявилася проте, подала до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги, просить розглядати справу без її участі з клопотанням про призначення будівельно - технічної експертизи.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

З даних акту ЖЕД №2 від 16 2014 року судом вбачається, що 12 травня 2016 року в будинку №34 по вул. Прибузькій м. Хмельницького у квартирі №86 трапилась аварія у системі холодного водопостачання в наслідок чого сталося залиття кв.82. Квартира №82 на праві власності належить ОСОБА_3 (1/3 частина) та ОСОБА_4 (2/3 частини). Квартира №86 належить ОСОБА_5.

Враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як у справі відсутні докази щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди та враховуючи, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і компенсацію моральних збитків будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)визначити дійсний розмір заподіяної шкоди та можливих причин залиття квартири №82 по вул. Прибузькій м. Хмельницького, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Проведення будівельно технічної експертизи доручити експерту БТІ м. Хмельницького ОСОБА_6 м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача розяснити їй положення ст.146 ПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. до апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 4-с/752/190/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Спільного українсько-польського виробничо-сервісного і торгівельного підприємства ТОВ "Укрполь ЛТД" на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "08" листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/4151/16-ц
Номер провадження 2-о/585/455/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернувся представник 1 ОСЛ ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Першої обласної спеціалізованої лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 13 годині 15 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 459/2816/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції в м. Червонограді Львівської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2016 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі.

Відповідно до п.п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції в м. Червонограді Львівської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок страхових виплат залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 635/6774/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3154/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 01 жовтня 2013 року у розмірі 11732,98 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-о/401/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М. ,

за участю секретарів Федоренко О.В.,Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі ухвали, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

11.10.2016
Справа № 183/524/16
Провадження № 2/183/999/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

14 березня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 М ОСОБА_3 суду надано заяву про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи № 463/2008, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 06 березня 2008 року.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи № 463/2008, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 06 березня 2008 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Герасимівка, вул. Леніна, 20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи № 463/2008, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 06 березня 2008 року, який мешкав за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Герасимівка, вул. Леніна, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна