10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.
секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, -
У серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 та 54/100 частини житлового будинку за вказаною адресою, які належать ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 26.12.2012.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року заяву задоволено частково. Заборонено відчуження земельної ділянки, площею 0,0421 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1. Заборонено відчуження 54/100 частини від загальної площі житлового будинку АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка з'явилась в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1807/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2015 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі.
10.08.2015 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2015 вказану заяву було задоволено частково.
Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2015, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
При цьому, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовує тим, що в прийнятті даної ухвали іншим суддею та в іншому провадженні є істотне порушення об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, зацікавленість посадових осіб суду та судді у передачі останньому для розгляду даної заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З 17.08.2015 судді Новаку А.В. було надано основну щорічну відпустку строком більше ніж чотирнадцять днів (довготривалу відпустку).
Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, не передбачено можливості розподілу в провадження судді матеріалів, які надходять за 14 днів до початку довготривалої відпустки.
Враховуючи викладене, розподіл матеріалів заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду першої інстанції 10.08.2015, в провадження судді Новака А.В. суперечив би п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому вказана заява згідно автоматизованого розподілу була передана у провадження судді Шевченко Т.М.
Таким чином, підстави для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року відсутні.
При цьому, доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо зазначення в оскаржуваній ухвалі іншого номера провадження не є підставою для скасування ухвали суду.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: