overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3452/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Житомирське відділення, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року по даній справі відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2016 року.

31.08.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту 15.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 17.10.2016 року (з врахуванням вихідних днів).

Однак, апелянтом у вищезазначений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 09.09.2016 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 690/498/16-ц
Провадження № 2/690/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 28 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
233 № 233/3380/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 106 ЖК України, ст. 824 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та наймачем житлового приміщення, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилась 01 жовтня 1981 року в м. Костянтинівка Донецької області, право користування житловим приміщенням, а саме: наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати виконавчий комітет Костянтинівської міської ради укласти із ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 11 жовтня 2016 року у повному обсязі рішення буде виготовлене до 16 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання нею копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересова особа - Подільський районний в м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві,

про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить:

-«Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у місті Луганськ Україна у батьків

матері: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України

батько: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин Арабської республіки Єгипет, в шлюбі який зареєстровано 18.09.2015 року у відділі державного Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві.»

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви та сплаченого судового збору, ознайомившись з якою, суд вважає, що заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите, а тому заява підлягає поверненню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №241 від 20.09.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 290,00грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м.Луганськ, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції №241 від 20 вересня 2016 року в сумі 290 (двісті дев»яносто) грн.00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
справа №619/3142/16-ц
провадження №2/619/1727/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №303/7640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 05 хв. 25 січня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачам до 22 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
У Х В А Л А

26.09.2016 Справа №607/17724/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тернопільського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення Тернопільської міської ради, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи та матеріали справи направлені судовому експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ.

22.09.2016 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ було повернуто матеріали справи без виконання у звязку зі незадоволенням клопотання експерта про погодження термінів виконання експертизи та оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поверненням Тернопільським відділенням КНДІСЕ матеріалів справи без виконання, вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Тернопільського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення Тернопільської міської ради, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Грицай

Головуючий суддяОСОБА_4
Ухвала

12.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відпо відач, ОСОБА_2 на виклик до суду за останнім відомим місцем проживання не з'являється.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кобеляки, 24.06.2015 року знята з реєстрації по вул. Космонавтів,24 в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області. Вибула без реєстрації в м. Харків.

Із поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_2 в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/3945/16-ц
Провадження № 2/359/1512/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
«22» листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 539/4280/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити на 21.01.2016 року на 08 год. 05 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., МельникаЯ.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1, третя особа Управління Держгеокадастру в Іванківському районі про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5819/16 Головуючий у І інст. Гончарук О. П.

Справа № 366/2648/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Провадження № 2-н/234/931/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 396/1668/16-ц
Провадження № 2/396/763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович,перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 291/790/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», третя особа: публічне акціонерне товариство «Житомиргаз» про зобовязання підключити газопостачання та передати передплачений газ позивачу, відшкодування моральної шкоди та повернення дорожніх витрат

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 13 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді