ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4614/16-ц
провадження № 2-п/753/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., за участі: секретаря Горбань С.І., відповідача ОСОБА_2, представника позивача Завертайла В.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 р. з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 60343, 35 грн. та судові витрати в сумі 603,43 грн., а всього 60946,78 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на поважність причин його неявки в судове засідання внаслідок не отримання судових повісток та ухвалення судом неправильного рішення, оскільки він був позбавлений можливості заявити про сплив позовної давності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача Завертайло В.О. вважав заяву відповідача безпідставною і просив у перегляді заочного рішення відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/14699/15-ц, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення з огляду на такі обставини.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про поважність причин його неявки в судове засідання є необґрунтованими, оскільки судові повістки про виклик направлялись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання і повернулись без вручення їх адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 28, 29, 43, 44), після чого суд з дотриманням вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України направив повістку житлово-експлуатаційній організації, яка обслуговує будинок відповідача (а.с. 36). Згідно з актом комісії ЖЕД-206 ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, а тому вручити йому повістку не вдалося. Копія судового рішення також направлялась відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, проте не була ним отримана (а.с. 62).

Однак визначальною при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення є та обставина, що у ній відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду.

Так, відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження існуючих боргових зобов'язань відповідача позивач зокрема надав договір № SAMDN7333 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки, з пунктів 9.2., 9.3. якого вбачається, що договір укладений на необмежений період часу, але може бути розірваний на підставі заяви клієнта, або банк має право розірвати договір письмово повідомивши про це клієнта.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, а одне лише посилання на сплив строків позовної давності на вирішення справи не впливає і не свідчить про неповне з'ясування судом обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя: