У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Охтирської державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи: Староіванівська сільська рада Охтирського району Сумської області, ГудимВіктор Іванович, ОСОБА_6, що діє в особі законного представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, головне територіальне управління юстиції в Сумській області, державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання незаконними та неправомірними нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2013 року приватним нотаріусом Зіньковським І.М. після смерті її батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була відкрита спадкова справа № 55400926. На момент відкриття спадкової справи приватним нотаріусом Зіньковським І.М. була здійснена перевірка наявності в спадковому реєстрі відомостей про складені померлим заповіти або спадкові договори. За результатами перевірки було встановлено, що померлий ОСОБА_10 заповітів або спадкових договорів не укладав.

При цьому, 17 лютого 2012 року від імені її батька ОСОБА_10 був складений та посвідчений секретарем Староіванівської сільської ради Гудимом В.І. заповіт. Майже через рік після вчинення нотаріальної дії, коли батька вже не було в живих, після відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після відкриття спадкової справи 29 листопада 2013 року, посадові особи Охтирської районної державної нотаріальної контори, не маючи статусу реєстратора для органів місцевого самоврядування, яким є виключно Держінформюст та його філії, 4 грудня 2013 року протиправно, у незаконний спосіб, внесли нібито від імені її померлого батька спірний заповіт до спадкового реєстру.

Таким чином, просила визнати неправомірними дії Охтирської районної державної нотаріальної контори щодо внесення 4 грудня 2013 року запису до Спадкового реєстру заповітів та спадкових договорів про державну реєстрацію заповіту, складеного від імені ОСОБА_10, посвідченого 17 лютого 2012 року секретарем Староіванівської сільської ради ГудимомВ.І., номер реєстрації у спадковому реєстрі - 55422818; скасувати та виключити зі спадкового реєстру заповітів та спадкових договорів запис про державну реєстрацію заповіту, складеного від імені ОСОБА_10, посвідченого 17 лютого 2012 року секретарем Староіванівської сільської ради Гудимом В.І., внесений до спадкового реєстру 4 грудня 2013 року за номером 55422818.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Охтирської районної державної нотаріальної контори щодо внесення 4 грудня 2013 року запису до державного спадкового реєстру заповітів та спадкових договорів про державну реєстрацію заповіту, складеного від імені ОСОБА_10, посвідченого 17 лютого 2012 року секретарем Староіванівської сільської ради Гудимом В.І., номер реєстрації у спадковому реєстрі - 55422818.

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Охтирської районної державної нотаріальної контори судовий збір на користь ОСОБА_4 в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Скасовано та виключено з державного спадкового реєстру заповітів та спадкових договорів запис про державну реєстрацію заповіту, складеного від імені ОСОБА_10, посвідченого 17 лютого 2012 року секретарем Староіванівської сільської ради Гудимом В.І., від 4 грудня 2013 року, номер реєстрації у спадковому реєстрі - 55422818.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 18 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України, згідно з якою висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням ст. ст. 34, 37, 50 Закону України «Про нотаріат» дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб'єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Таким чином, висновок судів про те, що відсутні правові підстави для задоволення позову, є правильним.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопти

С.П.Штелик