Справа № 161/5048/16-ц
Провадження № 2/161/2312/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до ОСОБА_4 про визнання недійсним повністю Свідоцтва України про знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду у даній справі представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи обєктів права інтелектуальної власності з метою встановлення схожості знаку для товарів і послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо призначення такої експертизи у звязку з безпідставністю.

Заслухавши думку учасників, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі повторної судової експертизи обєктів права інтелектуальної власності в порядку ст. 150 ЦПК України.

Так, з наявних в матеріалах справи висновків судових експертиз обєктів інтелектуальної власності проведеній у даній цивільній справі № 1113 від 11.08.2016 року та проведеній у господарській справі № 903/437/14 від 19.03.2015 року, останній з яких був взятий за основу при постановленні ухвали Київським апеляційним адміністративним судом від 05.03.2015 року вбачається, що експертами однієї ж установи (Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України - далі НДІІВ НАПН України) при дослідженні питання схожості одних і тих же знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 188413 від 10.07.2014 року та № 179728 від 10.12.2013 року прийшли до різних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі викладеного, враховуючи, що висновок НДІІВ НАПН України № 1113 від 11.08.2016 року суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, висновку НДІІВ НАПН України № 903/437/14 від 19.03.2015 року, з метою усунення суперечностей у вищезазначених висновках експертів однієї і тієї ж експертної установи, слід призначити повторну судову експертизу обєктів права інтелектуальної власності в іншій експертній установі та за участю інших експертів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до ОСОБА_4 про визнання недійсним повністю Свідоцтва України про знак для товарів і послуг повторну судову експертизу обєктів права інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 188413 від 10.07.2014 року схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси».

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк