overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/854/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Веселівської сільської ради про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Веселівської сільської ради про встановлення факту батьківства.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_5 про її вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 (45652, Волинська область, Луцький район, с. Сарнівка, вул. Ветеранів, 17) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Веселівської сільської ради про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. «20» квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 377/723/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з названим позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 лютого 1994 року у відділі ЗАГСу Славутицького міськвиконкому згідно актового запису № 21.

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено її судовий розгляд.

Ухвалою від 17 листопада 2016 року відкладено розгляд справи у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

18 листопада 2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони чи їх представники не зявились без повідомлення причин.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

За змістом статті 11 ЦПК України одним з принципів цивільного судочинства є його диспозитивність, за якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, котрі водночас розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 15, 109, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і абирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в іншому випадку ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/493/16-ц
Провадження № 2/477/444/16 Строка № 38
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку щодо прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2004 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку щодо прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 р. о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 686/7014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13.04.2016 року о 09.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 442/8361/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/2380/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Дрогобицька міська рада, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Копія Справа № 326/446/16 ц р.
Провадження №2/326/210/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №64. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 15 жовтня 2015 року сімейно-шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо через відсутність між подружжям любові, взаємної довіри та поваги. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею, а відповідач буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. Спір про поділ майна відсутній. Шлюб розриває вперше. Позивач просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 12 квітня 2016 року о 08-15 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 12.04.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

12.04.2016 о 08:15.

05.04.16
233 Справа № 233/1456/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 2000 грн.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 05 квітня 2016 року.

Вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - м. Костянтинівка Донецької області, вул. 6-го Вересня, 59-23.

Як вбачається з довідки Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області за вих. № 49 від 29 березня 2016 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула з м. Костянтинівка, вул. Громова, 54-26, до м. Красногорівка Мар*їнського району Донецької області.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 УЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу слід повернути позивачу, одночасно розяснивши його право звернутися з позовом до відповідача фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (перебування).

При зверненні до суду з даним позовом позивачем, який є інвалідом армії 2 гр., судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/7021/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про стягнення не виплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про стягнення не виплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про стягнення не виплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
гСправа № 358/1707/15-ц Провадження № 2-о/358/40/16 Категорія 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву лікаря-психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить постановити ухвалу про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника, особу відносно якої розглядається питання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, її законного представника та народних засідателів, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 161/3398/16-ц
Провадження № 2-к/161/3/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Останньому судом 21.03.2016р. надіслано лист з пропозицією надати письмове заперечення щодо цього клопотання.

29.03.2016 року ОСОБА_2 особисто отримав повідомлення про дату розгляду даного клопотання та пояснив, що заперечення на клопотання має намір подати у судове засідання.

Слід прийняти клопотання до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 11.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська
Справа № 596/2857/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гусятинського районного суду від 05.03.2014 року у справі №596/2857/13-ц за позовом співвласників майнових паїв КСП «Авангард», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа: Красненська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою і просить внести виправлення в рішення Гусятинського районного суду від 05.03.2014 року по справі за позовом співвласників майнових паїв КСП «Авангард», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа: Красненська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном, в вступній частині рішення невірно зазначена дата ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2011 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що слід внести виправлення в вступній частині рішення Гусятинського районного суду від 05.03.2014 року, зазначивши «ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2012 року скасовано рішення Гусятинського районного суду від 16.11.2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заявленні вимоги задовольнити.

Внести виправлення в вступній частині рішення Гусятинського райсуду від 05.03.2014 року по справі за позовом співвласників майнових паїв КСП «Авангард», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа: Красненська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном, зазначивши «ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2012 року скасовано рішення Гусятинського районного суду від 16.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність заміни відповідача, а саме Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області на Державну казначейську службу України.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення до участі в справі Державної казначейської служби України як співвідповідача.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача Державну казначейську службу України, про що повідомити останню.

Керуючись ст. ст. 33,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди залучити в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Справа №607/5917/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14088, 97 гривень.

10 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 17 жовтня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №PROM3BAIO8 виданого 23 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №PROM3BAIO8 виданого 23 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3