overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1104/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/107/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши питання про проведення закритого судового засідання по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини.

За правилами ч. 3 ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відкриваючи провадження за зазначеними вище вимогами судом не вирішено питання про розгляд заявлених вимог у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.03.2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили розглядати їхню заяву в закритому судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Голосіївської районної державної в м. Києві державної адміністрації підтримала клопотання заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

під час судового розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини проводити закрите судове засідання

Призначити наступне судове засідання на 21 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Суддя Плахотнюк К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6641/16-ц

пр. № 2/759/3529/16

11 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва шкоду в розмірі 35 317грн. 17коп., судові витрати в розмірі 1378грн., а всього підлягає стягненню 36 695грн. 17коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 15.10.2016р.

Суддя
Справа № 214/4134/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2009 року. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. На даний час відповідач проживає окремо від сім'ї, та ухиляється від обов'язку утримувати дітей.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 367,88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів ) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22 липня 2016 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9645/16-ц

пр. № 2/759/4380/16

11 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.09.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1734, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ТОВ "Торговий дім "Колорит" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки в порушення пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою від 9 вересня 2016 року ТОВ "Торговий дім "Колорит" надано строк до 1 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ТОВ "Торговий дім "Колорит" не усунув недоліків заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 589/4037/16-ц
Провадження № 2-н/589/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/2464/16-ц
номер провадження 2/323/522/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та не непідконтрольну територію неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та не непідконтрольну територію неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 28 жовня 2016 року о 08:30 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 456/2723/16-ц
Провадження № 2/456/1662/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256 ЦПК України, ст.ст.16, 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, 18.04.1933р.н., є дружиною ОСОБА_2, який помер 04.07.2012р. в с.Монастирець Стрийського району Львівської області (свідоцтво про смерть від 06.07.2012р., актовий запис №3).

Визнати за ОСОБА_1, 18.04.1933р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: погребом «Б», літньою кухнею «В», гаражем «Г», сараєм «Д», сараєм «Е», сараєм «Ж», убиральнею «З», сараєм «Л», сараєм «М», вимощенням «І», огорожею №1, огорожею №2, огорожею №4, воротами №5, що знаходиться в с.Монастирець по вул.Стрийська,34 Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 04.07.2012р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 196/1036/16-ц
№ провадження 2/196/495/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 28 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 09 годині 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Зобов'язати позивача до 28 жовтня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 426/8042/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

У звязку із закінченням повноважень судді Гашинського М.А., шляхом повторного автоматичного розподілу, було визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_2

Враховуючи викладене, справу слід призначити в судове засідання, про що повідомити учасників процесу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 09 листопада 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/8145/16-ц
Справа №554/8145/16-ц
Провадження № 2/554/3280/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду у розмірі 7346,94 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 336/3506/16-ц
Пр. № 2/336/2064/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272, 1297, 1298 ЦК України, ст. 58 Конституції України, ст.49 Закону України «Про власність», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 703/3458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення 4861 грн 88 коп,

установив:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 1378 грн судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я, на лікування потерпілої від злочину та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 7 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник