overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/935/16-ц Провадження № 22-ц/795/2039/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Менської виправної колонії № 91, старшого прапорщика внутрішньої служби УДПтС України в Чернігівської області ОСОБА_2 про порушення права на листування,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 346/5182/16-ц
Провадження № 2/346/1855/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В. П. при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17036 грн. 75 коп. за кредитним договором №б/н від 31.01.2014 р., судові витрати в розмірі 1378 грн.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позивачем до позовної заяви подано копії документів, а саме розрахунку заборгованості, анкети-заявки, витягу з Умов та правил надання банківських послуг, які у звязку із зменшеним розміром шрифту є нечитабельними. Крім того подана позовна заява з додатками не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк». звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дані АДР УДМС України в Черкаській області про реєстрацію відповідача, отримано судом 17 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 11-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 340/150/16-ц
Номер провадження № 2/340/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування заподіяної шкоди до відповідача.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки. На даний час ухвала суду позивачем виконана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р. І. Атаманюк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/198/16
«21» жовтня 2016 року
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
справа № 208/1766/16-ц
№ провадження 2/208/1489/16
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Центральний» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Центральний» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним не відповідає вимогам ст.119ЦПК України. До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, розглянув подані документи, встановив, що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, згідно з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Центральний» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 404/4280/16-ц
Номер провадження 2-о/404/201/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і встановити опіку над нею.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/7188/16-ц
Справа № 554/7188/16-ц
Провадження № 2-н/554/715/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8470,21 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8470,21 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 215/4067/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №279/3482/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівця І.А.

з участю секретаря Война Ю.С.

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 26.07.2016 року ,

ВСТАНОВИВ :

26.07.2016 року по цивільній справі №279/3482/16-ц за позовом Хасанова Хурсандбека Хурматбек Угли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов Хасанова Хурсандбека Хурматбек Угли був задоволений. Розірвано шлюб між Хасановим Хурсандбеком Хурматбек Угли, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 26.05.2016 року Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 135.

12.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в даному рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка в написанні її прізвища, а саме в рішенні зазначено Сидорук, а правильним слід зазначити Сидорчук.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення судом була допущена описка в написанні прізвища відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі №279/3482/16-ц від 26.07.2016 року за позовом Хасанова Хурсандбека Хурматбек Угли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вважати правильним в рішенні суду прізвище відповідача - ОСОБА_1, а не Сидорук.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 459/2751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору поруки і.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 14.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 597/980/16-ц
Провадження № 2/597/500/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. р.суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/980/16-ц і призначити справу до судового розгляду 13.10.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 766/7178/16-ц
Справа№766/7178/16-ц
04 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді: Котьо І.В.
при секретарі: Лисенко К.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10,11 , 88, 209,224,225 ЦПК України ст.1307,1308ЦК України , постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року N 7 « Про судову практику у справах про спадкування» , суд
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - задовольнити .
Розірвати спадковий договір укладений 22 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3
Скасувати заборону відчуження нерухомого майна: квартири № 75 яка знаходиться у місті Херсоні , вулиця Філатова , в будинку № 37 яка належить ОСОБА_1 накладену державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 22 квітня 2016 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії і цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 10 жовтня 2016 року.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 703/4050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», про захист прав споживача.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Маньку М.В., посилаючись на упереджене ставлення головуючого до сторони відповідача та лояльне відношення до сторони позивача, вважає, що є всі підстави сумніватися в обєктивності судді при розгляді даної справи, тому він сумнівається в постановленні справедливого рішення.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви про відвід судді категорично заперечує, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені стороною відповідача за первісним позовом обставини є необєктивними та надуманими, і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у відповідача та його представників з приводу обєктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід судді Маньку М.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Приватбанк», про захист прав споживача, задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько