Справа №489/4779/16-ц 19.10.2016 19.10.2016
Справа № 489/4779/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2384/16 Головуючий першої інстанції: Кирильчук О.І..
Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року за позовом

ОСОБА_3

до

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

27 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про включення особи в реєстр кредиторів.

Позивачка зазначала, що через відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» їй не повертаються грошові кошти за її банківським вкладом (депозитом). На її звернення про включення до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» листом від 27 серпня 2015 року відмовила у задоволенні вказаної заяви у зв'язку з пропущенням тридцятиденного строку для подання відповідної заяви.

В зв'язку з зазначеним позивачка просила включити її в реєстр кредиторів ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення вимог процесуального права, просила ухвалу судді скасувати та повернути їх до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 слідує, що позов пред'явлено до Уповноваженого Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про включення позивачки в реєстр кредиторів ПАТ «КБ «Надра». Позивачка вказувала на те, що вона з ПАТ «КБ «Надра» уклала договір депозиту за № 2042409 від 10 жовтня 2014 року. Дізнавшись про ліквідацію банку звернулась до ліквідаційної комісії з заявою про включення її в реєстр кредиторів, на що отримала відмову.

До вказаної позовної заяви позивачкою додано ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року про закриття провадження у справі за № 2/489/353/2016 за аналогічним позовом ОСОБА_3 до того ж відповідача, а саме уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (ОСОБА_4.) про зобов'язання вчинити певні дії, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За висновком суду вказану справу слід розглядати в адміністративному провадженні.

Вказана ухвала позивачкою не оскаржена, набрала законної сили.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вказані правові наслідки закриття провадження у справі, суд зобов'язаний відмовити у відкритті нового провадження у справі або закрити провадження у вуже порушеній цивільній справі у разі збігу у наступному зверненні трьох складових у сукупності сторін спору, предмета позову та підстави позову.

Так, вказані складові у даній справі та у справі в якій закрито провадження збігаються, оскільки в обох випадках сторонами є позивачка та уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4, предметом спору є включення до реєстру кредиторів, підставою є те, що у вчиненні такої дії позивачці було відмовлено.

За вказаних обставин, суддя районного суду, дійшов вірного висновку про те, що позивач після закриття провадження у справі судом повторно звернувся до суду із позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому, правомірно відмовив у відкритті провадження у справі з підстав встановлених ч. 7 ст. 122 ЦПК України, оскільки закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України фактично є наслідком не застосування положень п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Так, посилання позивачки в апеляційній скарзі на наявність ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року про закриття провадження у справі за ідентичним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, неможна прийняти до уваги. Оскільки наявність ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року є процесуальною перешкодою прийняття до розгляду даної позовної заяви.

Разом з тим, вказане процесуальне становище, неможна вважати порушенням права особи на доступ до правосуддя, так як і на даний час позивачка не позбавлена права на оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку з подачею одночасно заяви про поновлення строку на її оскарження.

Також, враховуючи договірний характер спірних правовідносин, позивачка не позбавлена права і не має перешкод на звернення до суду з аналогічним позовом чи позовом майнового характеру до іншого відповідача, а саме сторони в депозитному договорі.

Враховуючи, що районним судом постановлено ухвалу з додержанням вимог діючого процесуального закону, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т. В. Крамаренко

В.І. Темнікова