Справа №490/3071/16-ц 20.10.2016 20.10.2016 20.10.2016
Провадження №22-ц/784/2279/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 490/3071/16-ц
провадження № 22ц/784/2279/2016 Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.
категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарями судового засідання Горенко Ю.В., Лептугою С.С.,

за участю: представника відповідача Зозулі А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК"

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року

за позовом

публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" (далі - ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК») до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» звернулось з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що згідно з договором застави від 13 липня 2007 року ОСОБА_4 передав в заставу банку автомобіль марки Brilliance, 2007 року випуску, для забезпечення вимог про кредитному договору, укладеному з останнім. ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник помер. Спадкоємців після його смерті немає.

Посилаючись на те, що Миколаївська міська рада зволікає зі зверненням до нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою, позивач просив визнати таку бездіяльність протиправною та зобов'язати відповідача звернутись з відповідною заявою та прийняти вказаний автомобіль у власність Миколаївської міської ради.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 13 липня 2007 року між ВАТ КБ «ХРЕЩАТИК» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 90-2007, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 142533 грн. строком до 12 липня 2012 року зі сплатою 17,5% річних.

Того ж числа на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами укладено договір застави № 2/90-2007, за яким ОСОБА_4 передав в заставу банку автомобіль марки Brilliance, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

За загальним правилом, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч. 1 ст. 1221 ЦК України).

Відповідно до п. 1.12. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22 лютого 2012 року, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця відповідно до статті 29 ЦК України. Якщо спадкодавець мав декілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент смерті ОСОБА_4 був зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 22, 94).

За цією ж адресою проживала дружина померлого - ОСОБА_5

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, оскільки на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 з ним проживала його дружина - ОСОБА_5, яка не відмовилась від спадщини, остання вважається такою що прийняла спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України обов'язок органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою настає у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

За таких обставин, вимоги ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до Миколаївської міської ради, які пов'язані із визнанням спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою, є безпідставними.

Оскільки суд першої інстанції відмовив з інших підстав, вважаючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, рішення підлягає зміні відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, в частині правових підстав відмови в задоволенні позову, якими слід вважати недоведеність позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року в частині підстав відмови в задоволенні позову змінити.

Вважати підставою для відмови в задоволенні позову недоведеність позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська