О К Р Е М А Д У М К А
у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року,
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» у грудні 2015 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
Зазначений виконавчий лист звернуто публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» до примусового виконання.
№22ц-329 2016 рік Головуючий у 1 інстанціі ОСОБА_3
Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької обалсті від 22 грудня 2015 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в апеляційній скарзі просить ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.370, ч. ст.371 ЦПК України та виходив із недоведеності втрати оригіналу виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можна.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.
Зазначений виконавчий лист звернуто публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» до примусового виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозвязку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За змістом ч.1 ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Згідно із ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.
Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа посилалося на те, що виконавчий лист втрачений.
Відповідно до ст. ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, у ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції свого висновку про недоведеність втрати оригіналу виконавчого документа не мотивував, не навів доказів знаходження виконавчого документа у стягувача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».
Разом з тим публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» позбавлено можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.
При цьому суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не звернув увагу на те, коли публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» стало відомо про втрату виконавчого документа та коли строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» сплив.
За таких обставин суд першої інстанції вирішив питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з порушенням норм процесуального права.
За змістом п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2015 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.
За змістом ст. 371 ЦПК України строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які обєктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на призначення в банку тимчасової адміністрації відповідно постанови правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №733 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних» , введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, виявлення втрати оригіналу виконавчого документа у листопаді 2015 року.
Суддя Половінкіна Н.Ю.