overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

12.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі №2-56/11, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року за вказаною справою, частково визнано позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на сім дванадцятих частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області по вул. Бескоровайнова № 20 (двадцять) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 липня 2004 року.

30 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу додаткового рішення суду, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення, в якому вказати площу спадкового житлового будинку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі №2-56/11 - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Комінтернівького районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сім дванадцятих частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області по вул. Бескоровайнова № 20 (двадцять) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 липня 2004 року загальною площею 52,0 кв.м., житлова площа 28,0 кв.м., підсобна площа 24,4 кв.м..

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на загальних підставах.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

18.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та призначити до судового розгляду на 10.01.2017 року о 16:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Дата документу 15.02.2016
Справа № 320/8085/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Черемісіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/234/6247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Ладіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2016 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9807/16-ц
Провадження № 2-о/750/169/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т. Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 490/3572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13 квітня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

18 травня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі відбудеться 26.05.2016 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 128/3419/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 17 жовтня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Провадження № 2/484/2320/16 р.
Справа № 484/3132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

13.10.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про припинення частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про припинення частки у спільній частковій власності.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 про припинення частки у спільній частковій власності.

Призначити розгляд справи на 20.02.2017 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/997/16-ц
Провадження № 2-с/438/8/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

17 жовтня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка»- звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Бориславським міським судом Львівської області 03 жовтня 2016 року справа №438/997/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Універсальна бурова техніка» заборгованості по заробітній платі та судового збору на користь держави.

Оглянувши матеріали заяви, встановлено, що заява подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: відповідно до норм ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в якій має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Так, до заяви про скасування судового наказу заявником не додано судовий наказ, що підлягає скасуванню, та його копію для стягувача.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст.105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Однак, до заяви не додано документів, які підтверджують повноваження представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка».

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України: до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху з наданням ТОВ «Універсальна бурова техніка» строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку заяви і розяснити, що у випадку не виконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/345/2016
Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

12 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду у задоволені заяви ОСОБА_1, Зацікавлена особа ОСОБА_2, про поновлення пропущенного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами-відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1І подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

11 січня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов лист від судді Словянського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є з проханням повернути цивільну справу для винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Недолік стосовно відсутності додаткового рішення, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції з метою його усунення.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 12 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3404/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини від доходу останнього на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання.

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Проте на обґрунтування заявлених позовних вимог суду не надано жодного доказу щодо несення позивачкою значних витрат, повязаних з навчання сина та її матеріального становища.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4 Олегович- залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа