overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4221/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 54 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Коломієць О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвлвсників квартир "Роялті" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду м.Житомира від 15 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
Провадження № 2/235/1063/16
Справа № 235/1997/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.40 годин 31 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
233 Справа № 233/1737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11-50 годину 06 квітня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 500/5550/15-ц
Провадження № 2/500/727/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 11025,23 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/646/3004/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.16 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» 05.11.2015 року звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою від 05.11.2015 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк на усунення її недоліків протягом п?яти днів з моменту отримання копії ухвали. Заявник отримав копію ухвали 19.11.2015 року про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 19.02.2016 року заявник недоліків заяви не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв"язку з цим, приходжу до висновку, що заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз?яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 577/4744/16-ц
Провадження № 2/577/1721/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 грудня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнецовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Конотопської міської ради задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення їх батьківських прав.

Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного бюджету Конотопського району 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 419/2843/16-ц
Провадження № 2-о/419/21/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Чуйкіній Д. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою представника Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату I-II ступенів ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Луганській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 року о 16:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Дата документу 29.03.2016
ЄУ № 420/3481/15-ц
Провадження №2-во/420/9/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 березня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши заяву начальника служби у справах дітей Новопсковської РДА ОСОБА_1, про виправлення описок,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 18.03.2016 року, у справі ЄУ № 420/3481/15-ц за позовом Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог законодавства. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим прийняти заяву до провадження суду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника служби у справах дітей Новопсковської РДА ОСОБА_1, про виправлення описок, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити розгляд заяви на 07 квітня 2016 року о 14-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1045/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1045/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11946/15-ц

Пров. №2-п/668/59/16

30.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2016 року у цивільній справі № 668/11946/15-ц, було задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та розірвання договору поруки.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що були відсутні в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згодні, оскільки судом не були всебічно встановлені фактичні обставини справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_2 та його представники заперечували проти скасування заочного рішення.

Відповідач у справі ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/11946/15-ц від 03.03.2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та розірвання договору поруки скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 681/478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) до відповідача Великоберезнянської сільської ради .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/478/16-ц та призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 648/4678/15-ц
Провадження № 2/648/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 січня 2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4498/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-4498/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою директор ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» ОСОБА_4 уповноважив представника ОСОБА_5 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» в судах.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-4498/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута зяавнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий