Справа №463/3146/15-ц
Провадження №2/463/226/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення коштів та повернення майна, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору найму (оренди) транспортного засобу з правом викупу в редакції від 16.11.2014р. недійсним, визнання договору найму (оренди) транспортного засобу від 12.09.2012р. удаваним.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору найму транспортних засобів з правом подальшого викупу від 16.11.2014р., укладеного між сторонами, стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за несплату орендної плати в сумі 88963 грн. 69 коп., зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль-тягач ОСОБА_6 2001 року випуску, шасі №VF611GTA000111492, р.н. НОМЕР_1, та причіп-рефрижератор Е 1996 року випуску шасі №1JJR463S3TL352396, р.н. НОМЕР_2, стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу та 3897 грн. 60 коп. судового збору.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на транспортні засоби: тягач ОСОБА_6 (р.н. НОМЕР_1), а також причіп марки ПР (р.н. НОМЕР_2), що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 просить суд визнати правочин щодо оренди майна недійсним, а другий - удаваним, однак не просить суд застосувати наслідки недійсності правочину. Тобто, даний спір є немайновим і жодним чином не захищає майнових прав позивача за первісним позовом. З огляду на це, вважає, що виникають достатні підстави вважати, що поданий первісний позов є нічим іншим, ніж спробою затягування часу для можливості безперешкодно користуватись чужим майном, не сплачуючи за нього орендної плати.

Оскільки ОСОБА_4 не дає можливості переконатись про справність транспортних засобів, щодо яких виник спір та не повідомляє їх місцезнаходження, вважати, що позовна вимога зустрічного позову про повернення рухомого майна належним чином виконана не буде, що в подальшому утруднить виконання рішення суду, тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, зокрема, про розірвання договору найму транспортних засобів з правом подальшого викупу від 16.11.2014р., укладеного між сторонами, стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за несплату орендної плати в сумі 88963 грн. 69 коп., зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль-тягач ОСОБА_6 2001 року випуску, шасі №VF611GTA000111492, р.н. НОМЕР_1, та причіп-рефрижератор Е 1996 року випуску шасі №1JJR463S3TL352396, р.н. НОМЕР_2, в якості забезпечення вказаного позову просить накласти арешт на транспортні засоби: тягач ОСОБА_6 (р.н. НОМЕР_1), а також причіп марки ПР (р.н. НОМЕР_2), які є предметом вищевказаної цивільної справи на даний час знаходяться у відповідача за зустрічним позовом та згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобу ВСС 084308 та ВСС 084307 належать на праві власності ОСОБА_7, який змінив прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені.

Оскільки спірне майно на даний час знаходиться у відповідача за зустрічним позовом, однак останній не дає ОСОБА_2 можливості переконатись у справності транспортних засобів, наведене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

В забезпечення позовних вимог за зустрічним позовом стягувача ОСОБА_2 (м. Львів, вул.Переяславська, 19/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до боржника ОСОБА_4 (Київська обл., Бориспільський р-н, с.Іванків, вул.Леніна, 96, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення коштів та повернення майна накласти арешт на транспортні засоби: тягач ОСОБА_6 (р.н. НОМЕР_1), а також причіп марки ПР (р.н. НОМЕР_2), що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 15.02.2016 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий