Номер провадження: 22-ц/785/5816/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

01.04.2014 року позивач КП ЕМЗО «Одесміськсвітло» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 354, 80 грн., а також судових витрат у розмірі 229.40 грн., посилаючись на те, що 22.12.2012 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем виїхала на розділювальний газон навпроти будинку №27/46 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, скоїла наїзд на перешкоду - металеву електроопору та знищила її разом з двома світильниками, між опорною кабельною продукцією, електропроводом, лампами, муфтами та іншим майном комунальної власності, яке належало КП ЕМЗО «Одесміськсвітло», у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року задоволено позов КП ЕМЗО «Одесміськсвітло». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ЕМЗО «Одесміськсвітло» на відшкодування матеріальної шкоди 10 354, 80 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 надала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру шкоди, посилаючись на те, що фактично характер та ступінь пошкодження опори не потребував її заміни, світильники не було пошкоджено і роботи, вказані у кошторису фактично виконано не було.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи, обговоривши питання, які необхідно поставити перед експертом, колегія суддів вважає, що для обєктивного розгляду справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2012 року о 00.30 на Люстдорфській дорозі в м. Одесі ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху України», не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість перед зміною напрямку руху, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (залізобетонну опору), в звязку з чим постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.20/.

Внаслідок вчиненої ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди відновлення зовнішнього освітлення по вул. Люстдорфська дорога, 27/46 здійснено підрозділом РСУ КП ЕМЗО «Одесміськсвітло» за рахунок бюджетних коштів Одеської міської ради згідно з затвердженим кошторисом у розмірі 10 354, 80 грн. /а.с.16-14, 21/.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів обумовлено неможливістю їх подання до суду першої інстанції з поважних причин, неправомірною відмовою суду у дослідженні доказів або їх дослідженні з порушенням встановленого порядку.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції проведено без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи, відповідно до ст. 74 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні, що позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову та була позбавлена можливості, відповідно до ст.ст. 27-31 ЦПК України, заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Експертиза в суді першої інстанції не проводилась, а при розгляді справи апеляційним судом виникла необхідність у встановленні обставин, що можуть бути з'ясовані лише із застосуванням спеціальних знань, тобто при призначенні та проведенні первинної експертизи.

Таким чином, необхідність забезпечення судом доказів обумовлена відсутністю з об'єктивних причин у сторони можливості надати потрібні для розгляду справи докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою зясування обєктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для визначення відповідності дефектного акту та кошторису, об»єму та вартості відновлювальних робіт металевої опори, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так-як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи, відповідно доп. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 303, 143, 144, 146 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювальних робіт металевої опори, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27/46, завданої пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 22.12.2012 року?.

- Визначити відповідність дефектного акту та кошторису на відновлювання металевої опори, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27/46, та встановленого на ній обладнання, фактичному стану металевої опори та встановленого на ній обладнання.

- Визначити об'єм фактично виконаних робіт по відновлюваному ремонту опори розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27/46, та встановленого на ній обладнання після ДТП з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2, яке сталося 22.12.2012 року.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Відповідно до ст.146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_3