overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.10.2016 Справа №607/7761/14-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гнатенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 березня 2006 року в розмірі 13045,69 гривень.

Позивач ОСОБА_1 предявив до суду позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зазначеного кредитного договору недійсним.

Зазначені позови ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року обєднано в одне провадження.

12 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. З цих підстав розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що позивача повідомлено шляхом надіслання на вказану ним в позовній заяві поштову адресу судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

Втім, у судове засідання 06 жовтня 2016 року о 10 годинні 30 хвилин ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договоруслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договорузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/2365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2096/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 грудня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
пр. № 2/759/3899/16
ун. № 759/7771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Київської міської ради, третя особа: дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 361/7006/16-ц
провадження № 2-н/361/572/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/582/567/16
Справа № 582/1153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку (державний акт на право приватної власності на землю Серія І-СМ №034996) розміром 3,09 га., що розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4, який помер 07 лютого 2001 р. в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 22 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

п/відповідача ОСОБА_2

п/третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання членом сім»ї та визнання права користування житловим приміщенням, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троянда»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Добропільської міської рада Донецької області про визнання членом сім»ї та визнання права користування житловим приміщенням, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троянда» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 28 листопада 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 02 грудня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

28.11.2016
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1306/16-ц
Провадження № 2/650/512/16
Ухвала

20.10.16р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Старосілля в особі Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади с. Старосілля в особі Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Старосілля в особі Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І
Справа № 293/813/15-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

з участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньму судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року Акціонерне Товариство «Родовід Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2О, заборгованості за кредитним договором у розмірі 19993,61 дол. США та 7048893,45 грн.

05.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки недійсним, який 06.08.2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до прийнятя рішення по цивільній справі №293/1208/16-ц за позовом його довірителя ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РодовідБанк» про захист прав споживача, провадження по якій відкрито судом 28.11.2016 року, і від вирішення якої залежить прийняття рішення по вказаній справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Стаття 201 ЦПК України передбачає таку підставу для зупинення провадження у справі, як наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на це суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 201, 203 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупининити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання угоди недійсною до вирішення справи №293/1208/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючи- суддя: ОСОБА_4

Копія:вірно
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 24 листопада 2016 року на 15-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 494/1193/16-ц
УХВАЛА

17.10.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 26 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,

про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,

про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 08 листопада 2016 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 листопада 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 465/41/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4163/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для виправлення описки

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права на частку в спільному майні з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, -

в с т а н о в и л а:

При постановленні ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року допущено описку у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року призначити в судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
справа №176/2863/13-ц
провадження №6/176/18/16
у х в а л а

15 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 176/2863/13-ц провадження № 2-н/176/915/13 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу по справі № 176/2863/13-ц провадження № 2-н/176/915/13 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. ст.122, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 176/2863/13-ц провадження № 2-н/176/915/13 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу до виконання у відкрите судове засідання на 18.03.2016 року на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон