overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/2002/16-ц
Справа № 554/2002/16-ц
Провадження № 2-н/554/160/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 16 березня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 60930819 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 698/256/16-ц
Провадження № 2/698/192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Відповідачу в термін до 07.04.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 07 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 438/1157/14-ц
Номер провадження 2/438/36/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

19 жовтня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді Посисень Л.М

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 355, 356, 1216, 1218, 1301 ЦК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15.11.2004 року державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з господарськими спорудами - дерев»яний сарай, позначений літ.«Г», цегляний гараж, позначений літ.«Д», який розташований по АДРЕСА_1

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору та 450 грн. 24 коп. оплати вартості судової технічної ексмпертизи документів, а всього стягнути 693 грн. 84 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 455/943/16-ц
Провадження № 2/455/430/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 18.05.2002 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як вони з відповідачем втратили одне до одного повагу та любов, відповідач порушував подружню вірність. Протягом тривалого часу проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, тому вирішила шлюб розірвати.

06.10.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечив (а.с.14).

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони одружилися 18.05.2002 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 6 у Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище Рогозінська на ОСОБА_2 (а.с.5); мають спільних дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7), які проживають з позивачкою.

Як встановлено судом між сторонами виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин, проживають окремо: позивач по вулиці Грушевського 5, а відповідач по вулиці Богдана Хмельницького, 109 у м. Хирів Старосамбірського району Львівської області.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони припинили подружні відносини, тривалий проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.10,11, ч.2 ст. 197, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 18.05.2002 року за актовим записом № 6 у Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 359/6104/16-ц
Провадження № 2/359/2100/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

29.08.2016 року судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, на запит суду, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 30.08.2016 року позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, яку позивач отримала 27.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М.Саган
Справа № 680/808/16-ц
№ 2-сз/680/7/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" жовтня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 04 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № BO1S8B13LT від 18 травня 2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 331/3791/16-ц
Провадження № 2-п/331/75/2016
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

«28» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 27 вересня 2016 року вказану цивільну справу, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Смолки І.О. справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26.10.2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 645/3039/16-ц
Провадження № 2/645/1911/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрати, повязані з оплатою правової допомоги,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням заступника керівника апарату суду за №366 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 20.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрати, повязані з оплатою правової допомогиприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 17 листопада 2016 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №2/359/2431/2016
Справа №359/7483/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 6 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 724/1369/16-ц
Провадження № 2-о/724/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення фактів,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення фактів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення фактів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 29 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №489/5639/15-ц 21.10.2016
Справа №489/5639/15-ц
Провадження №22-ц/784/2064/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним ухвалою суду першої інстанції, 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області 22 серпня 2016 року причини, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними, а вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: шляхом звернення до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження та подавши відповідні докази, а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу відповідача, яка отримана нею 27 серпня 2016 року відповідно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.103). Додатково копію ухвали також направлено на адресу представників відповідача (а.с. 104-107).

Проте, у встановлений в ухвалі строк особа, яка подала апеляційну скаргу, вказані недоліки не усунула, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведення поважних причин його пропуску до апеляційного суду не надала, судовий збір не сплатила.

За правилами ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеними обставинами та положеннями цивільно-процесуального законодавства у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова