Справа № 131/1495/15-ц
У Х В А ЛА

15 лютого 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд вказаної цивільної справи призначено на 10 год. 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області за участю усіх сторін.

11 лютого 2016 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» поштовим відправленням подав до суду клопотання про здійснення судового розгляду у дистанційному режимі відеоконференції. Таке клопотання мотивоване неможливістю зявлення представника товариства до суду та обґрунтоване приписами ст.336 КПК України щодо регулювання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Розглянувши клопотання сторони у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення із наступних мотивів.

Відповідно до приписів ч.2, ч.3 ст.158-1 ЦПК України, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зазначені у клопотанні генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» мотиви щодо неможливості зявлення представника товариства до Іллінецького районного суду Вінницької області, зокрема, через його зайнятість в інших справах, не підтверджені обєктивно, а його обгрунтування приписами КПК України є неприйнятним у цивільному судочинстві. В порядку якого розглядається зазначена цивільна справа.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити за його необгрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» у задоволенні клопотання про здійснення судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності 22 лютого 2016 року у дистанційному режимі відеоконференції за його необґрунтованості.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати для відома генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» за вказаною у позовній заяві поштовою адресою (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 57).

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький