Справа №2-118/2009 20.10.2016 20.10.2016 20.10.2016
Провадження №22-ц/784/2002/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-118/2009
Провадження № 22-ц/784/2002/16 Головуючий у першій інстанції: Селіщева Л.І.
Категорія 20 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б., Лептуга С.С.,

за участі: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року

за позовом

процесуальних правонаступників ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа - Універсальна Товарна Біржа «Марія» про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

В липні 2008 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_8 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позивач зазначав, що 14 вересня 2000 року уклав з відповідачкою договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Договір укладено на Універсальній товарній біржі «Марія» за № 362.

Посилаючись на те, що сторони виконали всі умови договору, а відповідачка ухилилась від нотаріального посвідчення договору, позивач просив визнати вказаний договір дійсним та визнати за ним право власності на спірний житловий будинок.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року позов задоволено. Постановлено визнати договір № 362 від 14 вересня 2000 року купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_7 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року до участі в справі як процесуальних правонаступників позивача залучено його матір ОСОБА_6 та сина ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 через свого представника позов не підтримала, а ОСОБА_3 позов підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами у справі є лише ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Проте з таким висновком суду в повній мірі погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2000 року ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Договір укладено на Універсальній товарній біржі «Марія» за № 362.

Водночас, з доводів апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що 11 червня 2002 року на Товарній універсальній біржі «Нікольський град» було укладено договір купівлі-продажу спірного житлового будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Отже, учасниками спору стосовно дійсності договору купівлі-продажу спірного будинку від 14 вересня 2000 року, як осіб, прав яких стосується судове рішення, є не лише ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також і ОСОБА_6, яка вважає себе власником цього будинку.

Між тим, ОСОБА_6 не була залучена до участі у справі як відповідач.

Отже, розгляд справи у суді першої інстанції проведено з порушенням вимог закону.

Не встановлення дійсних учасників спору та вирішення питання про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи місцевим судом та вирішувати спір як суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання дійсним спірного договору купівлі-продажу, заявлені ОСОБА_7 лише до ОСОБА_8, без залучення як відповідача ОСОБА_6, задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не дає оцінку доводам апелянта про порушення порядку укладення спірного договору, оскільки такі обставини можуть бути дослідженні лише за участі усіх заінтересованих осіб у спорі та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Водночас, відмова в позові у заявлених правовідносинах не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову процесуальних правонаступників ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська