overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24 березня 1990 року у міському відділі РАЦС м. Черкаси, актовий запис № 619. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 1990 року у міському відділі РАЦС м. Черкаси, актовий запис № 619 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 359/6112/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/832/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У х в а л а

29 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення вкладу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_4 суму вкладу у розмірі 498 527 грн

75 коп. та 17 037 грн 42 коп. процентів на вклад.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

О.В.Ступак
Справа №477/1236/16-ц 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/2185/16
Справа № 477/1236/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2185/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, про визнання особи такою, що втратила право вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, про визнання особи такою, що втратила право вимоги, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня

2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

18 жовтня 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Вказувала, що, дійсно, в судовому засіданні 18 серпня 2016 року брав участь її представник ОСОБА_3, однак при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення він не був присутній. Повний текст оскаржуваного рішення вона отримала поштою 24 серпня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. (а.с. 71). У зв'язку з цим, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року.

Виходячи з права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1) Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року.

2). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

3). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

4). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.11.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 758/809/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Київської міської ради,

Комунального підприємства з експлуатації житлового фонду «Житло - Сервіс»,

третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до КМР та КП» Житло - Сервіс» про визнання права власності на АДРЕСА_1 (а.с.1-6)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.179)

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 481/765/16-ц
Провадж.№ 2/481/380/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

15.07.2016року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» в особі голови підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» в особі голови підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 31.08.2016 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року постановленої за розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Доказів виконання судового рішення або закінчення строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання до суду не надано, тому заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року слід прийняти і призначити до розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 14 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/11997/2016

Унікальний номер 752/2075/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/682/16
УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.08.2016 року в розмірі 18983,69 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №167/44/16-ц
Провадження №2/167/66/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 05 травня 2014 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на шлюб та сімю. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сімю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Полюх.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 травня 2014 року в Виконавчому комітеті Вічинівської сільської ради Рожищенського району Волинської області, актовий запис №1. Після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище - Полюх (а.с.6).

В шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Полюх».

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Полюх (дошлюбне прізвище Рудчик) ОСОБА_5, зареєстрований 05 травня 2014 року в Виконавчому комітеті Вічинівської сільської ради Рожищенського району Волинської області, актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Полюх».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Гаркуші О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року було відкрите апеляційне провадження по вказаній справі.

У ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням за клопотанням апелянта судово - почеркознавчої експертизи.

04 січня 2016 року з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вказану цивільну справу повернуто до Апеляційного суду Донецької області з повідомленням про неможливість проведення експертного дослідження.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 січня 2016 року о 09-15 год.

Судді: