overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9876/2012 Провадження № 22-ц/772/376/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнольтньої ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду від 19.07.2012 року щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали від 19.07.2012 р. неможливо вважати поважними.

На підставі наведеного і керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що згідно ч.3 ст.297 ЦПК України ним у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали може бути подана заява, у якій повинно бути зазначено, з яких поважних підстав пропущено п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали, а також має бути наведено та додано докази щодо наявності таких підстав.

Попередити ОСОБА_2, що в разі, якщо у вказаний строк ним не буде подано таку заяву, або якщо у поданій заяві будуть зазначені неповажні підстави, то у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа № 629/663/16-ц
Номер провадження 2/629/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання права користування допоміжним нежитловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить визнати за нею право користування допоміжним нежитловим приміщенням (побутовою кімнатою), літ. LIII, площею 10,7 кв.м., згідно технічної інвентаризації станом на 17.02.2012 року, яке межує з її квартирою та розташоване за адресою: м. Лозова харківської області, мікр. 9 АДРЕСА_1 та приєднати його до загальної площі її житлового приміщення № 1. Позивач посилається на те, що на підставі рішення виконкому Лозівської міської ради Харківської області № 240 від 25.03.2003 року їй та її родині було надано житлове приміщення загальною площею 29,0 кв.м., що складається з двох кімнат в комунальній квартирі за вищезазначеною адресою. У вказаній комунальній квартирі зареєстрована вона, її донька, та двоє онуків. Вказану побутову кімнату позивач зі згоди сусідів використовує одноособово, там вона зробила ремонт, на цей час в ній зберігаються її особисті речі та речі її сімї. У листопаді 2015 року вона звернулася до відповідача з заявою про надання їй дозволу на індивідуальне користування побутовою кімнатою площею 10,7 кв.м. та спільну заяву жителів суміжних квартир про те, що вони не заперечують проти використання нею вищевказаного підсобного приміщення одноособово/, але отримала відмову. У відмові було зазначено, що побутова кімната є допоміжним приміщенням та відноситься до місць спільного користування всіх співвласників (співмешканців) будинку і виконавчий комітет не має законних підстав для надання їй дозволу на індивідуальне користування побутовим приміщенням, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання права користування допоміжним нежитловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2016 року на 08 годин 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - з присвоєним №308/ 10379/16

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська державна нотаріальна контора, Тересвянська селищна рада, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська державна нотаріальна контора, Тересвянська селищна рада, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області справу № 307/3384/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 275/442/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на 7/8 частин житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на 7/8 частин житлового будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 подала клопотання в якому просила залучити до участі в справі у якості співвідповідача: ОСОБА_7.

Співвідповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на 2/10 частин житлового будинку в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно достатті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин клопотання відповідача про залучення вказаної особи співвідповідачем є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача стосуються їх прав або обовязків.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст.ст.33,119-121,123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_7 до участі в справі як співвідповідача.

Зустрічну позовну заяву, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на 2/10 частин житлового будинку в порядку спадкування, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 708/1240/16-ц
Номер провадження № 2/708/439/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після померлого 02.05.1997 року ОСОБА_3, встановлення факту прийняття ним спадщини після померлої 14 жовтня 2001 року ОСОБА_2 та про визнання за ним права власності на земельні частки (паї) розмірами 2,26 та 2,26 в умовних кадастрових гектарах, які розташовані в адмінмежах Суботівської сільської ради Чигиринського району та належали ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/439/16 за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін та свідків.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 25 жовтня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа№ 346/5516/16-ц
Провадження № 2/346/1953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Орган опіки і піклування Семаківської сільської ради про позбавлення права користування квартирою. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Орган опіки і піклування Семаківської сільської ради про позбавлення права користування квартирою. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Орган опіки і піклування Семаківської сільської ради про позбавлення права користування квартирою. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.11.2016 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 6/243/363/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний позивач (стягувач) публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», первісний відповідач (боржник) ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016р. до Словянського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний позивач (стягувач) публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», первісний відповідач (боржник) ОСОБА_2.

У тексті заяви зазначено, що заява подана до Словянського міськрайонного суду у звязку з тим, що згідно з ОСОБА_3о. голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014р. справи, які за територіальною підсудністю підсудні Центрально-Міському районному суду м. Макіївки здійснюються Словянським міськрайонним судом Донецької області.

В дійсності, згідно до ОСОБА_3о. голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014р. справи, які за територіальною підсудністю підсудні Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, підсудні Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, відсутні підстави для розгляду цієї справи Словянським міськрайонним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний позивач (стягувач) публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», первісний відповідач (боржник) ОСОБА_2 подана до Словянського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності, заявникові потрібно подати заяву до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, первісний позивач (стягувач) публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», первісний відповідач (боржник) ОСОБА_2 - повернути заявникові товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження № 2/470/297/16
Справа № 470/679/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 10.11.2009 року, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Свої зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_1 належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 07.08.2016 року має заборгованість на загальну суму 12422,29 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 12422,29 грн. та сплочений судовий збір 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 40 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 456/5092/15-ц
Провадження № 2-с/456/2/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник 18.12.2015р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Стрийським міськрайонним судом в справі № 456/5092/15-ц.

Ухвалою від 22.12.2015р., у звязку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст.. 105 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу було залишено без руху та надано заянику термін для усунення недоліків.

Неоліки було усунено у визначений термін.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 08 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Стягувачу скерувати копію ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 265/7711/15-ц 2/335/616/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 4 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року дану цивільну справу передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

6 січня 2016 року за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана цивільна справа передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвій І.П.

За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 лютого 2016 року на 10:00 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва