overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1733/16-ц
Провадження № 2/727/806/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з із позовом до відповідачів про визнання недійсним попереднього договору оренди та просив відстрочити йому сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачем військовим прокурором Чернівецького гарнізону надано довідку за № 54 від 22.02.2016 року, виданої військовою прокуратурою Західного регіону України про те, що кошти на рахунку військової прокуратури Західного регіону України для сплати судового збору відсутні, прихожу до висновку про задоволення заяви про розстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 82 ч. 1, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/1733/15-ц, провадження 2/727/806/15

за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору оренди і призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2016 р. о 09.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Розстрочити військовому прокурору Чернівецького гарнізону сплату судового збору по вищевказаній позовній заяві на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3204/16-ц
Провадження № 2-н/553/186/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5815 гривень 39 коп., 3% відсотків річних в сумі 215 гривень 41 коп., індексу інфляції в сумі 1538 гривень 99 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 5815 гривень 39 коп., 3% відсотків річних в сумі 215 гривень 41 коп., індексу інфляції в сумі 1538 гривень 99 коп.,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 689 гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава І. О. Чистик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 305/1829/15-ц
Провадження по справі 2/305/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання на 14.12.2015 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, що стверджується довідкою про доставку електронного листа. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Після цього, справа була призначена до розгляду, на 09 годину 00 хвилин, дня 08 лютого 2016 року. Представник позивача, повторно, у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, повторно не зявився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності, суду не подавав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №592/9091/16-ц
Провадження №2/592/2579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2015 р. у сумі 12426 грн. 93 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи Відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до суду за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1787/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Качана О. В.

Захарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПП 'Інфо-міст' про захист прав споживача та відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПП 'Інфо-міст' про захист прав споживача та відшкодування шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

Захарова А. Ф.

Фетісова Т. Л.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1236/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року суддя Ковальчук С.Я. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 287/445/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2016 року до суду надійшла копія актового запису №23 про смерть ОСОБА_1, який помер 30.11.2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині закриття провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/4270/16-ц
пр № 2/464/1928/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Ірида-Оіл» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід головуючому по справі судді.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу: 1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. За правилами ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Судом враховано, що ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 20.05.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі того, що переданий на розгляду суду в порядку цивільного судочинства спір повинен розглядітися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.08.2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Беручи до уваги, що головуюча по справі висловила свою думку щодо природи спірних правовідносин в ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі від 20.05.2016 року, а також враховуючи, що ставлення головуючої до переданого позивачкою позову як до такого, що випливає з господарської діяльності і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, не змінилося, суд вважає неможливим розглядати цю справу, в тому самому складі, в якому було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі від 20.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Радченко Еллі Анатоліївни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 Справа №607/3230/14-ц

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

11.03.2014року за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій ним заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що він не погоджуюється з вимогою стягувача про стягнення з нього заборгованості.

У відповідності до ст.105-1 Цивільно-процесуального кодексу України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись ст.105,105-1, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2014року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал 595,77грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2016року 14год.40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

СуддяОСОБА_3
Справа № 708/1254/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Трушівської сільської ради про визнання майна безхазяйним,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Трушівської сільської ради звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №022434 померлому 20.02.1999 року ОСОБА_1 та про визнання земельної частки (паю) розміром 1,69 в умовно кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСГП ім.Леніна та розташована на території Трушівської сільської ради, безхазяйним майном.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

При цьому суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України визнати обовязковою особисту участь заявника у судовому розгляді справи, оскільки його пояснення має суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи.

Керуючись ст.,ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Трушівської сільської ради про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом прокурора, представника заявника та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3664/16-ц
Провадження № 6/740/123/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині подання старшого державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Логовець М.О. просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1006 виданого 02.06.2006 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Чернігівгаз" мита в розмірі 51 гривня, так як при пересилці виконавчого документа останній втрачений.

Державний виконавець, боржник та стягувач в судове засідання не зявились, згідно ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання, тому суд розглянув справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2006 року з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ "Чернігівгаз" стягнуто в солідарному порядку 542,22 гривень боргу по оплаті за спожитий природний газ, на користь держави 51 гривню мита та на користь державного підприємтва "Судовий інформаційний центр" 30 гривень на інформаційнно-технічне забехпечення розгляду цивільної справи.

На підставі рішення судом 02.06.2006 року видано виконавчий лист № 2-1006 про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до Ніжинського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції у Чернігівської області.

30.06.2008 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу в зв'язку з невстановленням фактичного місця проживання боржника. Разом з постановою на адресу ВАТ "Чернігівгаз": м. Ніжин вул. Воздвиженська, 4, було направлено й оригінал виконавчого листа.

При пересилці виконавчий документ втрачений.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа виданого судом втрачений, в силу ст. 370 ЦПК України суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2006 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ "Чернігівгаз" 51 (п'ятдесят однієї) гривні мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1