overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1834/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить встановити факт володіння гр.. ОСОБА_4 транспортним засобом НИСА522,1980 року випуску та визнати за нею, ОСОБА_2 право власності на спадкове майно транспортний засіб НИСА522,1980 року випуску.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені усі обставини позовних вимог, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, наявність або відсутність факту продажу спірного автомобілю на час звернення позивачем до суду.

Крім того, позивачем не зазначено місцезнаходження спірного автомобіля на час звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 288/1240/16-ц
Провадження № 2/288/679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

При подачі позовної заяви позивачі заявили клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребувати у 12 київській державній нотаріальній конторі /03148, м.Київ вул. Гната Юри,9/ - копію спадкової справи № 956/14 на майно ОСОБА_3, яка померла 05 червня 2014 року.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у 12 київській державній нотаріальній конторі / 03148, м.Київ вул. Гната Юри,9/:

-копію спадкової справи № 956/14 на майно ОСОБА_3, яка померла 05 червня 2014 року.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 21 листопада 2016 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 188/98/16-ц
Провадження № 2/188/161/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів . Позовні вимоги було задоволено частково, а саме : змінено розмір стягуваних аліментів з 1/4 частини на 1/5 частину, на кожну дитину.

Заявник не погодився з ухваленим рішенням та звернувся зі скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

25.03.2016 року вищевказана справа була повернута до суду першої інстанції у звязку з тим , що у мотивувальній частині рішення було помилково вказано «…даний розмір слід зменшити до 1/6 частини всіх видів доходу…», в той час як вірним є 1/5 частина

Сторони в судове засідання не викликалися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в тексті судового рішення в мотивувальній частині(а.с.41)-1/5 частина всіх видів заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/8522/16-ц
Провадження № 2/185/4485/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "К-П-1" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за невиплату індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "К-П-1" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за невиплату індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "К-П-1" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за невиплату індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 листопада 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7901/16 Справа № 175/5205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Родовід банк», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 на рішення державного виконавця про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 23.09.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 692/901/16-ц
Провадження № 2/692/416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинковолодіння недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати договір дарування будинковолодіння розташованого по вул..Чкалова, 15 в с.Степанівка Драбівського району Черкаської області від 17 грудня 2004 року на ім»я ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Драбівського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 4318 недійсним .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинковолодіння недійсним .

Попереднє судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу , а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 347/133/16
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2016 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді :ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Косівського районного суду від 08.02.2016р. вказану позовну заяву повернуто позивачу. У поданій до суду заяві предстаник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 просить повернути кошти судового збору в сумі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM7B10DR від 07.12.2015р. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід задоволити з наступних підстав. Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду. Ухвалою Косівського районного суду від 08.02.2016р. позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано не поданою та повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами. Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). А тому, слід зобовязати управління Державної казначейської служби України у Косівському районі, Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1218,00грн. Керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд у х в а л и в: Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Косівському районі, Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО305299, судовий збір сплачений у сумі 1218,00грн., який було сплачено на р/р 0266, МФО836014, за платіжним дорученням №PROM7B10DR від 07.12.2015р. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 456/2101/16-ц
Провадження № 2/456/1418/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Стрий, вул. Матейка, 10, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

У попереднє судове засідання зявились позивач та його представник. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 17.10.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 15.11.2016 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/9045/16-ц
Провадження № 2/344/4143/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №182 від 09.09.2016 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 645/1566/16-ц
Провадження № 2/645/1388/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена справа.

19 жовтня 2016 року на підставі розпорядження № 347 від 18.10.2016 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого 19.10.2016 року справа передана на розгляд судді Горпинич О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/506/16-ц
№ провадження 2/208/1232/16
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, не відповідає вимогам ст.119ЦПК України. В заяві не зазначено адресу відповідача. Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 591/5340/16-ц Провадження № 2/591/2511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п 3ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 495/3268/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері в твердій грошовій сумі..

Згідно розпорядження №210 від 31.08.2016 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Прийомової О.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до стягнення нею трьох років, цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері в т вердій грошовій сумі передана 01.09.2016 року на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері в твердій грошовій сумі до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 вересня 2016 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 586/916/16-ц
Категорія справи 6
Номер провадження по справі 2-о/586/1037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року , 15 годин.

Сторонам пропонується подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №42-а, розташований по вул. Кірова в с.Старий Крим м.Маріуполя, до складу якого входить: житловий будинок літ.А-1, загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., сіні літ.а-1, ганок літ.а1, вбиральня літ.В-1, сарай літ.Б-1, душ літ.Г-1, огорожа №1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 26 грудня 2014 року.

2. Визнати відсутність у сторін один до одного претензій матеріального та морального характеру, у тому числі претензій, повязаних зі сплатою витрат на надання правової допомоги та судових витрат, витрат повязаних із утримання спірного майна.

3. Сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 206 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6