overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7727/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1831/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року судове засідання по вказаній справі призначено у режимі відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в апеляційному суді м. Києва.

В судовому засіданні 20 жовтня 2016 року по справі оголошено перерву:

на 08 листопада 2016 року на 14 год 30 хв.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Оголосити перерву на 08 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити апеляційному суду м. Києва (вул. Соломянська,2-а, м. Київ, 03680) проведення відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №672/669/16-ц
Провадження №2/672/292/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

17 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10 червня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №43 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області за участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 569/9975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку,-

Встановив:

10.11.2016 р. ОСОБА_1, звернувся до Погребищенського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків згідно ухвали Погребищенського районного суду від 14.11.2016р., а саме: (відсутнє рішення Вищого спеціалізованого суду України від 13.03.2013 року, не додано копій ухвал Погребищенського районного суду від 04.07.2012 р. та 20.03.2016 р. на які посилається позивач, оскільки не долучено постанови б/н та без дати, на яку посилається заявник, якою було призупинено виконавче провадження, та не зазначено в якій справі, оскільки постановою, яку долучив заявник від 13.12.2013 року, йому було відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання).

У визначений судом строк, позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Дата документу 12.01.2016
Справа № 334/106/16-ц
Провадження № 2/334/1159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

11.01.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30год. 22 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 22.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 грудня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/985/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог частин 2 та 6 ст.229 ЦПК України, тобто неналежно оформлена, оскільки:

- у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення;

- до заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., однак ці кошти сплочено на рахунок апеляційного суду Хмельницької області, а не на рахунок Волочиського районного суду, якому адресована заява про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють призначення її до розгляду, тому її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210, 229 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, надавши строк тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується .

Суддя
Справа № 456/1908/16-ц
Провадження № 2/456/1351/2016
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Керуючись ст. ст.10, 62, 209, 212-215 224 ЦПК України, ст. ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 7 по вул. Нова , с. Ходовичі, Стрийського району, Львівської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/8364/16-ц
Справа № 554/8364/16-ц
Провадження №2/554/3354/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на на ? частину житлового будинку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8364/16-ц, 2/554/3354/2015 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «21» жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 185/8543/16-ц
Провадження № 2/185/4501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 (який діє в своїх, та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей про виселення, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 (який діє в своїх, та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей про виселення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 (який діє в своїх, та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 листопада 2016 року о 16-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 552/5859/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

При цьому позивачем не сплачено судовий збір. Одночасно надано заяву з клопотанням про звільнення від сплати судового збору звільнити.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що майже не працює, несе витрати на виготовлення оцінок спадкового майна та не має коштів на оплату судового збору.

Але доказів, які б свідчили саме про незадовільне (скрутне) матеріальне становище позивача, нею суду не надано.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. З цих підстав в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Також позивачу необхідно розяснити, що позовна вимога майнового характеру у 2016 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 551 грн. 20 коп.

Позивач звернулась до суду з позовом майнового характеру. Тому нею судовий збір має бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.10.2016
Справа № 691/897/16-ц
Провадження № 2/691/458/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул. Леніна, 52, с. Будки, Смілянського району, Черкаської області, право власності на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Ватутіна, 7, в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області яке складається із житлового будинку площею 58,3 кв.м, позначеного на схематичному плані літером А-1, погріба з шийкою (літер В), прибудови (літер а), сараю (літер Б), убиральні (літер Г), ґанку, колодязя питного (№1), воріт (№2), огорожі (№3), в прядку спадкування за законом, після ОСОБА_2, яка померла 01.02.2016 року, та яке остання фактично успадкувала після чоловіка ОСОБА_3, який помер 04.04.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 21.10.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу

№ 127/14015/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 21 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 2-2380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подано на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене вважаю, що, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2015 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко