Справа № 2-1195/10
№2-п/639/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , суд-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року ухваленому у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволені у повному обсязі.

22 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 /ОСОБА_4/ ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2010 року , ухваленого по зазначеній вище справі, посилаючись на те, що участі у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 /ОСОБА_4/ В.В. не брала , про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була , оскільки повістки судом їй надсилалися за адресою м. Харків 2-ї Пятирічки,18 кв. 28, тоді коли її місце перебування м. Харків вул. Рилєєва,9, про що було відомо позивачу та підтверджується наданим до справи копією паспорта. Копію заочного рішення від 25 листопада 2010 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була отримана 20 січня 2016 року. З боку позивача до суду представлено копію договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 08.04.2008 року , укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та договір поруки від 08.04.2008 року , укладений начебто між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , відповідно до якого вона начебто зобовязується відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед Кредитором , що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 08.04.2008 року. Навпаки ОСОБА_4 ніколи не підписувала та не укладала з АКІБ «УкрСиббанк» договору поруки від 08.04.2008 року , на який посилається позивач. Підпис, що стоїть у вказаному договорі біля прізвища ОСОБА_4 , їй не належить, а є дуже схожим на підпис відповідача ОСОБА_3. Суд під час розгляду справи не надав належної оцінки вказаним обставинам та не було також можливості звернути на це увагу суду з боку відповідача ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_1 /ОСОБА_3/ ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав заяву , та надав пояснення відповідні вищенаведеному.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до якого відповідно до Договору Факторингу №17 від 20.04.2015 року перейшли права Кредитора АКІБ «УкрСиббанк» проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився , йому належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд вислухав пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за №2-1195/10 , 25 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволені у повному обсязі.

Заочне рішення ухвалювалося зі згодою позивача , відповідач ОСОБА_4 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи , оскільки як встановлено судом повістки надсилалися не за тією адресою , де вона мешкала, а з невідомих причин за адресою м. Харків 2-ї Пятирічки,18 кв. 28. Хоча в матеріалах справи малася копія її паспорту , з якого вбачається її місце перебування.

Крім того представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 посилається на те,що ОСОБА_4 ніколи не підписувала та не укладала з АКІБ «УкрСиббанк» договору поруки від 08.04.2008 року , на який посилається позивач. Підпис, що стоїть у вказаному договорі біля прізвища ОСОБА_4 , їй не належить, а є дуже схожим на підпис відповідача ОСОБА_3. З цього приводу ОСОБА_4 звернулася з заявою до правоохоронних органів , яка внесена до ЄРДР, що підтверджується витягом к кримінального провадження №80000311.

У звязку з чим суд вважає, що докази , на які посилається представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити .

Заочне рішення від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 2 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова.