Номер провадження: 22-ц/785/1057/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити, що літня кухня є спадковою масою ОСОБА_2 та входить в 1/2 частину будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 (а. с. 4).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 6-7).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою, обґрунтовано виходив з того, що має місце спір про право.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частиною першою статті 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив встановити факт, що літня кухня є спадковою масою ОСОБА_2 та входить в 1/2 частину будинку АДРЕСА_1

До переліку, визначеному у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, юридичний факт, який просить встановити заявник, не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у частині першій статті 256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, вимоги заявника фактично зводяться до врегулювання питання про право власності на житловий будинок, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд першої інстанції указаним обставинам дав належну оцінку і правомірно відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України з роз'ясненням заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.