overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і компенсацію моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення зупинено.

Згідно ухвали оплату за проведення експертиз у відповідності до ст.86 ЦПК України було покладено на позивача ОСОБА_1.

30 вересня 2016 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду з експертної установи без виконання, в зв`язку з не оплатою вартості проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За вказаних вище обставин та положень ст.86 ЦПК України, слід скасувати ухвалу суду від 12.08.2016 року про призначення по справі будівельно-технічну експертизу, відновити провадження по справі та призначити її для подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,204,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і компенсацію моральних збитків.

Провадження по справі відновити та призначити справу до подальшого розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 372/2199/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи органи опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 45, 57, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 59, 60, 63, 65 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести запис про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Державного реєстру цивільного стану громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 275/555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Руденко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до "представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський Край" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до "представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський Край" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування приватизації земельної ділянки.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заявіне визначено хто саме є відповідачем: юридична особа ТОВ "Поліський Край", або фізичні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2

Крім того, зі змісту позовних вимог слідує, що виомги заявлені також до ОСОБА_4, відомості про місце мешкання та повні дані якої не зазначено.

Не вказана повна адреса відповідачів, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. За наявності майнових вимог не визначена ціна позову.

Позовна заява не підписана позивачем, не вказана дата її подання.

З огляду на вищевказані недоліки, подана заява не відповідає вимогам пунктів 2, 4 ч.2, ч.3 ст.119 , ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський Край" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування приватизації земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення вказаних в цій ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного надходження до суду. У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачці, що не позбавляє її права вдруге звернутись до суду в межах строків позовної давності.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6766/16 Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/4115/16-ц
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холодногірського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про зняття арештів зі спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав 28 вересня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холодногірського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про зняття арештів зі спадкового майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - Древницького Дениса Анатолійовича - на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 254 836 грн 10 коп.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - Древницький Д.А. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук
Справа № 562/2415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

13.10.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, просило відстрочити сплату судового збору, на підставі ст. 82 ЦПК України, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 82,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору в сумі 1378 гривень 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 22 листопада 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.11.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 185/8371/16-ц
Провадження № 2/185/4414/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, зазначений у додатку, що підтверджує сплату судового збору, про що складений відповідний акт.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 643/801/16-ц
Провадження №2-н/643/140/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 29 коп. за період з 30.01.2015 року по 25.12.2015 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження 2-н/643/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4571,95 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4571,95 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.09.2010 року по 31.08.2016 рік, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.08.2011 року по 31.08.2016 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4571,95 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй
провадження №2/279/1791/16
Справа № 279/4338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання 30.11.16 року на 10:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/314/16-ц
провадження № 2/691/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлистунівської сільської ради с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Хлистунівської сільської ради с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлистунівської сільської ради с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 30 хвилин 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлистунівської сільської ради с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 06 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4