overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/157/16-ц
Справа № 554/157/16-ц;
Провадження № 2-сз/554/56/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № PROM3B1TZ8 від 23.12.2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Номер провадження 2/754/5480/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резорлютивна частина)

13 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19 вересня 2016 року до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 692/372/16-ц
Провадження № 2/692/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 22 серпня 2009 року, актовий запис № 47, розірвати.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року сторонам по справі надано строк на примирення терміном на 5 (пять) місяців до 17 жовтня 2016 року, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час відпали підстави, що викликали зупинення провадження, наданий сторонам по справі строк на примирення закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 13, смт. Драбів, Драбівський район, Черкаська область.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 433/1670/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"07" жовтня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Яменська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 26 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року попереднє засідання було перенесено на 07 жовтня 2016 року, у зв.язку із знаходженням судді на лікарняному.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Причина неявки 3-ої особи - Яменської сільської ради Троїцького району луганської області суду не відома.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Яменська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 12-00 годину.

У судове засідання викликати третю особу, а сторони повідомити про дату та час наступного судовго засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Есенська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду, зацікавлені особи приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Есенська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2016 р. вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України та зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17 жовтня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

19.10.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Есенська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1569/16-ц
Провадження № 2/644/1021/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управляння служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання такою, що втратила право користування квартирою, -

встановив:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управляння служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання такою, що втратила право користування квартирою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1772/16
№ 2/183/1461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 квітня 2016 року о 10.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5385/16-ц Провадження № 2/591/2526/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №672/609/16-ц
Провадження №2/672/266/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/609/16-ц, номер провадження 2/672/266/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними, скасування реєстраційних записів, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними, скасування реєстраційних записів, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

06 червня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №19 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа№642/9138/15-ц
Провадження№2/642/290/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
12 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бондаренка В.В.
з участю секретаря Рижко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній праві за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» задоволено в повному обсязі.

04.02.2016 року від позивача надійшла заява, в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд при винесенні рішення не в повному обсязі вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання про розподіл витрат повязаних з забезпеченням позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та итрат, повязаних з розглядом справи.

Статтею 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами,а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року у цивільній справі не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» судовий збір сплачений за заявою про забезпечення позову в розмірі 609 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 79, ст.88, ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» судовий збір сплачений за заявою про забезпечення позову в розмірі 609 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №718/1755/16-ц
Провадження №2/718/731/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.08.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб зареєстрований у виконкомі Хлівищанської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02. Подружні стосунки не підтримують через відсутність в сім»ї злагоди та взаєморозуміння, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Миронюк».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.08.2009 року в виконкомі Хлівищанської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Миронюк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 755/6099/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П. від 12 травня 2016 року вказану заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П. від 29 липня 2016 року рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.12.2015 року у справі № 1079/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року скасовано та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 жовтня 2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2015 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2015 року до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 04.11.2016 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу № 1079/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя: