overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1229/13-ц
Провадження № 6/391/3/16
У Х В А Л А

12.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Компаніївського районного суду Кіровоградської області № 391/1229/13-ц, а саме: сторону ПАТ "УкрСиббанк" замінити на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у звязку з переходом до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" прав Кредитора.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 11-00 годину 21.01.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити стягувану та боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ««Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 19 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/3281/16
Справа № 235/7429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 грудня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №463/3074/16-ц
Провадження №2/463/1567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів, просить визнати за нею право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 та ? частину легкового автомобіля комбі-В-Ford Fiesta 2012 року випуску, д.р.н. ВС8816ВМ в порядку спадкування.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить визнати за нею право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 310/5269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №310/5269/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, яким позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2015 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову про стягнення втрати товарної вартості та франшизи, а також в частині стягнення та розподілу судових витрат. В цій частині позовних вимог ухвалено нове рішення, в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 31.08.2015 року було видано виконавчий лист.

27.11.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №310/5269/14-ц, у звязку з помилкою в імї боржника, вказавши замість «Катерина» необхідне «Карина».

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, допущена судом помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, задовольнити.

У виконавчому листі від 31.08.2015 року по справі №310/5269/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, виправити описку, зазначивши вірно імя боржника «Карина» замість «Катерина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5636/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/503/15-ц
Провадження № 2/674/9/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення до розгляду

17 жовтня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 03 червня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку.

На даний час набрали законної сили ухвала Дунаєвецького райсуду від 29.08.2016 року про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку, а також ухвала від 29.08.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у частині заявлених вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в натурі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/12/16-ц
Провадження № 2/484/891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловою площею.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/4913/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Провадження у даній справі було відкрито 13 липня 2016 року і судовий розгляд здійснював суддя Пчолкін С.А. Після його відставки справа була розподілена повторно.

Віповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 06.10.2016 року в моєму проваджені знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Відповідно розгляд справи починається зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання на 18 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 160/363/16-ц Провадження № 22-ц/773/1480/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 50 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Грушицького А.І., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Локачинського районного суду від 12 вересня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Локачинського районного суду від 12 вересня 2016 року в даній справі в частині визначеного способу та розміру стягнення аліментів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 серпня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/2491/15-ц
Провадження №: 2/0343/59/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

адвоката- Оленин О.Ф.,

представника позивача-Білущак В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді у справі №343/2491/15-ц. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що йому з певних джерел стало відомо про те, що головуючий суддя Андрусів І.М. навчався в школі в одному класі разом із позивачем, в наслідок чого між ними склалась історія приятельських відносин. У зв'язку з чим виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки він може бути прямо чи побічно заінтересованим у розгляді справи, а відтак просить таку заяву задовольнити.

У судовому засіданні позивач не підтримав заявлений відвід судді та просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні відповідач просив задоволити заявлений ним відвід головуючому по справі та передати її на новий розгляд іншому судді.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві відповідача суд враховує, що мотиви, з яких він подав заяву, зокрема, про об"єктивність та неупередженість головуючого розглянути дану справу , не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід такою, що не містить аргументів, які згідно зі статтею 20 ЦПК України передбачені як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіву І.М. - відмовити .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1021/16-ц
Номер провадження №2/351/708/16
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Боднаруку М.В., повноваження якого припинено згідно постанови ВРУ №5157 від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів».

28.09.2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Відповідно до статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 131, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження і призначити в судове засідання по даній справі в Снятинському районному суді Івано-Франківської області на 07.11. 2016 року на 11.10 год.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Петрівни в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5