overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/320/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 587/320/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заподіяної шкоди, в звязку з тим, що оригінали виконавчих листів були втрачені.

В судове засідання учасники процесу не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, 22 жовтня 2015 року апеляційним судом Сумської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено: стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 5872 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Але, виконавчі листи видані ОСОБА_2 по даній справі було втрачено, тому необхідно задовольнити заяву представника ОСОБА_2 та видати дублікати виконавчих листів по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_2 дублікати виконавчих листів за рішенням колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заподіяної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
н/п 4-с/490/139/2016 Справа № 4-с6/490/7611/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасувати постанову державного виконавця від 05.08.2016 року про стягнення виконавчого збору.

Скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 195/1291/16-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016 року на 09.30 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 02.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

13 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення.

Витребувати із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3271/15-ц
номер провадження 2/695/148/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Києва.

Від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Черкаський районний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що клопотання підлягають задоволенню оскільки є обґрунтованим за відповідає вимогам закону.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1 та судового експерта ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції- задовольнити.

Провести судове засідання засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування в режимі відеокоференції.

Доручити Шевченківському районнму суду м. Києва (розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участі судового експрета ОСОБА_3, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року об 11-00 год.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення відеоконференції за участі судового експрета ОСОБА_3, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року об 11-00 год.

Зобовязати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового розгляду, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Ухвалу направити на адресу Черкаського районного суду та Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2016 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4
Справа№751/9877/16-ц
Провадження №2/751/1499/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управліняя юстиції про зняття арешту з частини квартири,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управліняя юстиції про зняття арешту з 1/3 частини належної йому квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управліняя юстиції.

21.10.2016 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,21 гривень.

Зважаючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551 гривень 2 копійок підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

Пзовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управліняя юстиції про зняття арешту з частини квартири - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений 20.10.2016 року за квитанцією № 257 від 20.10.2016 року судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 21 копійка на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, Отримувач: УК у м.Чернігові/Новозавод.р-н/22030101, призначення платежу :*;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України. 0501). ОСОБА_1 т., м.Боярка, вул.Полярна,10/68.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
пр. № 2/759/4281/16
ун. № 759/9184/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 714 від 06.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

13.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про позбавлення батьківських правПризначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 24 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 199/6412/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1890/2016 і надати справі № 225/5625/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №: 398/1531/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, тобто до 30.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1531/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
справа № 208/1797/16-ц
№ провадження 2/208/1490/16
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про захист прав споживачів.

23.03.2016р. позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про захист прав споживачів визнати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-640/7997/16 Головуючий 1-ї інстанції - Діденко С.А.
Провадження : № 22ц/790/5577/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : захист прав споживачів.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 - 15 год. 16 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №336/1699/16-ц
УХВАЛА

01.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міської громади, відділу цінних паперів ВАТ «Мотор Січ» про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви без дотримання яких неможливе відкриття провадження у справі.

А саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не зазначив ціни позову, хоча просить визнати право власності на цінні папери на загальну суму 2000,00 грн., вимога суто майнова.

При цьому, до заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у субєктному складі вірно не зазначено жодної юридичної особи, які можуть відповідати за позовом.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом зазначенння ціни позову та надання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала судді не оскаржується.

Суддя Л.Г.Артемова