Справа № 188/121/16-ц
Провадження № 4-с/188/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з'явився

від відділу ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідно до якої просить:

- визнати рішення, дії державного виконавця Смірнової А.А. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця Смірнову А.А. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області надати до суду копію виконавчого провадження ВП № 49715703, завірену належним чином разом з оригіналом;

- зобов'язати державного виконавця Смірнову А.А. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії щодо негайного виконання ухвали суду від 17.12.2015 року - справа № 188/1598/15-ц, ВП № 49715703, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- постановити окрему ухвалу в зв'язку з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» і направити до прокурора смт. Петропавлівка Дніпропетровської області для реагування.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 21.01.2016 року через пошту вона отримала постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 11.01.2016 року, яка, на думку скаржника, не відповідає вимогам ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року, на виконання якої остання і була винесена.

Скаржник та її представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області також в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив до суду заяву, відповідно до якої просив перенести розгляд скарги на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника.

Враховуючи строки розгляду скарги, визначені ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, її представника та представника державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту скарги, 17.12.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу № 188/1598/15-ц про накладення арешту на майно, яке знаходиться у ОСОБА_2 в будинку за адресою: с. Миколаївка, вул. Остапенківська, 21а, та на автомобіль марки FUAН 008 VAZ Autotechnology, модель 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2008, шасі НОМЕР_2, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, колір чорний - та з метою збереження спірного майна передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, до повного розгляду справи по суті.

11.01.2016р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Смірновою А.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження, відповідно до якої накладення арешт на рухоме майно, а саме: пральня машина «Самсунг», холодильник «Атлант», кухонний гарнітур, кухонний куток, телевізор плазменний (1), телевізор плазменний (2), ноутбук, мікрохвильова піч, котел для обігріву будинку, ванна, поли смок, тюнер, що належить ОСОБА_2.

Скаржник не ставить питання про несвоєчасність отримання вказаної постанови, отже суд приходить до висновку, що зазначена постанова була отримана скаржником у встановлені законодавством строки.

В той же час, скарга на бездіяльність державного виконавця подана до суду 02.02.2016р.

Крім того, скаржником не підтверджений факт отримання ним поштою оскаржуваної постанови саме 21.01.2016 року, про що зазначено у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 385 ЦПК України).

Як зазначалось вище, постанова про арешт майна винесена 11.01.2016р., своєчасність її отримання скаржником не оскаржується, між тим, скаржник зі скаргою звернулась до суду лише 02.02.2016р.

При цьому скаржник не просить поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за наявності на його думку поважних причин, як то несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови чи будь-яких інших обставин, та, в свою чергу, не надає доказів про своєчасне отримання нею постанови.

Виходячи з наведеного, скарга підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з пропущенням строку для її подання до суду.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра