Справа № 2-805/12
Провадження по справі № 8/367/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року мені на розгляд надійшла справа № 2-805/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року за нововиявленим обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи те, що мною 09.01.2014 року було розглянуто та залишено без задоволення заяву про перегляд рішення від 14.05.2012 р. за нововиявленими обставинами по справі №2-805/12 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа: СТ «Бучанка» про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою, тому з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обовязків судді, передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, виникнення у учасників судового провадження сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом на підставі ч. 3 ст. 23 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 23, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Мікуліна А.В. по справі №2-805/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4