overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/434/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, за участю третьої особи Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на частку нерухомого майна, виділення частки нерухомого майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 5 березня 2015 року

п и т а н н я

цивільної процесуальної дієздатності ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 5 березня 2015 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 за кожним право власності на ? частку житлового будинку загальною площею 115,63 кв.м, житловою площею 65,90 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулю Одеській, 12 в с.В.Дальник; виділено в натурі по ? частці земельної ділянки площею 0,29 га, що знаходиться в с.Усатове Нерубайської сільської ради (т.1 а.с.287-290).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_5, діючою в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6

Відповідно до положень частини 2 статті 29 ЦПК України ОСОБА_6 до досягнення повноліття здійснював свої цивільні права та виконував свої цивільні обовязки відповідача через законного представника ОСОБА_5

За змістом частини 1 статті 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла повноліття.

ОСОБА_6 досяг повноліття 9 жовтня 2016 року.

З досягненням повноліття фізична особа ОСОБА_6 набув процесуальної здатності особисто здійснювати цивільні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) (ч.1 ст.29 ЦПК України).

Керуючись ст.34 ЦК України, ст.ст.29, 30, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залучити ОСОБА_6 у звязку з набуттям повної цивільної дієздатності в якості відповідача до участі особисто в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, за участю третьої особи Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на частку нерухомого майна, виділення частки нерухомого майна в натурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 751/3840/15-ц Провадження № 22-ц/795/2067/2016Головуючий у I інстанції Косач І. А.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись з ухвалою судді Кравчинська А.І. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом КП «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги, відмовлено (т. 1 а.с.187-189).

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року, в якій просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року та передати питання на новий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року вже було відкрито, розглянуто та ухвалою суду відмовлено в задоволенні, повторне відкриття апеляційного провадження, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є неможливим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/6101/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/313/2016
Головуючий в I інстанції Андреєв В.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин «14» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «14» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження №2/359/2747/2016
Справа №359/8795/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 683/2009/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

народних засідателів Саввової С.М., Слабої О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку зазначено адресу проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - м.Старокостянтинові вул.Прокоп»юка,3 кв.33, а правильно: м.Старокостянтинові вул.Прокоп»юка,3 кв.31.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 03 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, де зазначено адресу проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - м.Старокостянтинові вул.Прокоп»юка,3 кв.33, а правильно: м.Старокостянтинові вул.Прокоп»юка,3 кв.31

Народні засідателі

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 січня 2016 року по справі №490/11919/15-ц заявою ТОВ «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 січня 2016 року по справі №490/11919/15-ц заявою ТОВ «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 січня 2016 року по справі №490/11919/15-ц заявою ТОВ «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9188/16 Справа № 199/6596/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10 листопада 2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвірина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал додаткової угоди від 31.07.2009 року до кредитного договору №692/ФОЗ.16/012 від 04.07.2006 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, надали до суду заяви про розгляд справ у їх відсутність (а.с.73,76).

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал додаткової угоди від 31.07.2009 року до кредитного договору №692/ФОЗ.16/012 від 04.07.2006 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до ПАТ «Укрсоцбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.11.2016 року о 16-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 331/4847/13-ц
Провадження №22-ц/778/1094/16 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за розпискою в розмірі 26 000 грн., судовий збір у сумі 260 грн. ( а. с. 28-29 ).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки при її подачі ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

До апеляційної скарги додана квитанція № 1827416 від 11 січня 2016 року, з якої вбачається, що судовий збір у розмірі 303 грн. 20 коп. сплачено ОСОБА_2, який не являється стороною по спору, до того ж на неналежний розрахунковий рахунок ( а. с. 214 ).

Судовий збір за апеляційною скаргою по даній справі дорівнює 286 грн., який зобовязаний сплатити ОСОБА_1

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку одержувача (МФО) 813015; рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, ОСОБА_1 надати строк для усунення вищезазначених недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у сумі 286 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 2 статті 121 ЦПК України.

Суддя:
20.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8009/16-ц
Провадження № 2/644/3049/16
Справа № 644/8009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ям Донієрівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що два роки тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та ведення сумісного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ям Донієрівни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 293/798/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

предстаників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.10.2016 року вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлений позов не визнали.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд, вчинивши всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, вважає підготовчі дії до судового розгляду закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук