overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1028/16-ц
Провадження № 2/185/1151/16
у х в а л а

08 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем хоча і додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, однак ним заявляються дві самостійні вимоги немайнового характеру, тобто судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001 (або надати суду докази звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3791/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на новостворені нежитлові приміщення (салон краси),-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-представник позивача при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про визнання права власності на новостворені нежитлові приміщення (салон краси), але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на новостворені нежитлові приміщення (салон краси)- залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 18 листопада 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8040/16 Справа № 204/4407/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином в частині прав та обов'язків покупця,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме згідно п.4 ч. 2 в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та скасувати рішення районного суду від 20.09.2016 року.

Між тим, в матеріалах справи наявне лише рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року.

У зв'язку з чим, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, в якій уточнити дату рішення районного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги з усуненим недоліком.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином в частині прав та обов'язків покупця залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 402/953/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ульяновської міської ради, третя особа: відділ держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ульяновської міської ради, третя особа: відділ держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку надійшла до Ульяновського районного суду до розгляду та перебувала у провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В.

В зв"язку із тим, що суддею Терновенко А.В. в ході судового розгляду було заявлено самовідвід, справа передана в провадження мені, з метою розгляду вказаної справи у встановлений законом термін, керуючись ст.156 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ульяновської міської ради, третя особа: відділ держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016 року о 10:30 год. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та призначити до судового розгляду на 20.02.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 143/1550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частку на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частку на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:10год. 03.11.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1260/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"12" січня 2016 р. р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Міжгірського районного суду від 28.12.2015 р. в справі № 302/1260/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. видано судовий наказ за заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1277,73 грн. та судові витрати в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_1.

11.01.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Міжгірського районного суду від 28.12.2015 р. в справі № 302/1260/15-ц до розгляду.

Провести в справі судове засідання 21.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"02" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Сердюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешкає в м. Київ- 121, Дарницький район, п-р ОСОБА_3, б. 5А кВ.142, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1100 гривень , до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 03 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 209/7186/14-ц
Провадження № 2/209/49/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19 червня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом, реєстровий номер №390; сторони за договором повернути в первозданний стан; скасувати реєстрацію на зазначену квартиру на імя ОСОБА_2 та поновити реєстрації на імя ОСОБА_6, стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

11.11.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19 червня 2010 року за реєстровим № 320 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували про заявленого позивачем клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригіна договору купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений 19 червня 2010 року за реєстровим № 320.

Направити ухвалу для виконання до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (бул. Будівельників, буд. 7, кім. 73, м. Камянське, 51900). Повідомити приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 452/1894/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилася позивач та відповідач про котрих немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 27 жовтня 2016 року на 15 годину розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6859/16-ц
Ухвала

іменем україни

про забезпечення доказів

24 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірені копії актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірені копії актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 589/4069/16-ц
Провадження № 2/589/1263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2016р. на 08-45 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07 листопада 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришниковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення договору у зв'язку з його виконанням,

Керуючись ст.ст. 156, 201, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення договору у зв'язку з його виконанням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 708/1216/16-ц
Номер провадження № 2/708/430/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 18 червня 2011 року.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні.

Головуюча