overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2045/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 28 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 191/1934/16-ц
Провадження № 2/191/682/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 18.03.2013 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в сумі 1800 грн., однак в заяві-анкеті ОСОБА_1 сума кредитного ліміту зазначена в розмірі 5000 грн.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із фактичною заборгованістю відповідача по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

Позивач повинен конкретизувати свої позовні вимоги, вказавши складові заборгованості за кредитним договором та надати суду детальний розрахунок цієї заборгованості саме за спірний період.

Таким чином, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, щодо періоду, з якого відповідачка не сплачує суму кредиту.

При таких обставинах суд вважає правомірним надати заявнику можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/337/16-ц

2/330/225/2016

"04" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 22.03.2016 року та на 04.04.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/337/16-ц, провадження № 2/330/225/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5797/16

№ 2/183/2964/16

19 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути долучені докази сплати судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімально заробітної плати встановлений в розмірі 1 378,00 грн., в звязку з чим, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, розмір судового збору становить 551,20 грн. (0,4 х 1378 грн.)

В той же час, позивачем долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 1 890,00 грн.

До позовної заяви не долучений оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви долучення до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 41,20 грн..

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 191/1940/16-ц
Провадження № 2/191/688/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25. 03. 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без додержання вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір без номеру від 04. 01. 2008 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак додана до позовної заяви Заява №041081713 від 04. 01. 2008 року не містить даних про надання позичальнику ОСОБА_1 кредиту у зазначеному вище розмірі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2127/16-ц
номер провадження 4-с/728/3/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

17 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Агро» на бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа приватне підприємство «Альянс»,

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр Агро» із скаргою на бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа приватне підприємство «Альянс».

В судове засідання учасники провадження не з»явилися; від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі; державний виконавець причини неявки не повідомив; відомості про належне сповіщення представника боржника ПП «Альянс» у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 31.10.2016 року до 15:00 год.

Зобов»язати державного виконавця надати в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/728/468/15, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 28.12.2015 року.

Виклик учасників провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» в особі представника Мирошніченко І.В. звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1297/16-ц
провадження № 2-о/632/44/16
21 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району головного територіального управління юстиції у Харківській області, Кегичівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою 15.11.1996 року ОСОБА_2, а саме, що вона є рідною племінницею останньої.

Перед судовим засіданням 21.10.2016 року заявниця разом зі своїм представником ОСОБА_3 подали заяву, в якій просили залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за доцільне постановити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району головного територіального управління юстиції у Харківській області, Кегичівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у п`ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/5720/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про участь його представника в режимі відеоконференції у судовому розгляді цивільної справи № 296/5720/16-ц 2-н/296/2127/16,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про захист прав споживача.

17 жовтня 2016 від Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до суду надійшло клопотання про участь їх представника в режимі відеоконференції у судовому розгляді вказаної справи в Шевченківському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження відповідача у реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.122-1, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" задовольнити.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, у судовому розгляді цивільної справи № 296/5720/16-ц 2-н/296/2127/16, яке відбудеться 7 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою:

03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Шевченківського районного суду міста Києва для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 456/871/16-ц
Провадження № 2/456/953/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

17 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 23.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 663/1947/16-ц
Провадження № 2/663/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 589/3122/15-ц
Провадження № 2-во/589/59/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 589/3122/15ц,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить виправити помилку в виконавчому листі, оскільки там допущена помилка, а саме було вказано стягувачем «Чумак Михайло Миколайович», замість «Чумак Марія Михайлівна».

19.10.16 року Керівник Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах управління державної казначейської служби України в Сумській області подав до суду аналогічну заяву.

Як вбачається з матеріалів вказаних заяв, в заявах ставиться питання про виправлення однієї ж тієї описки, в одному і тому ж виконавчому листі по одній і тій же справі.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що спільний розгляд вищезазначених заяв є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження заяву № 2во/589/59/16 (589/3122/15) ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 589/3122/15ц та заяву № 2во/589/60/16 (589/3122/15) керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах управління державної казначейської служби України в Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 589/3122/15ц та присвоїти номер № 2во/589/59/16 (589/3122/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1