Провадження № 2/742/1248/16
Єдиний унікальний № 742/2883/16-ц
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,-
Згідно договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зобов»язалися перед кредитною спілкою відповідати за невиконання зобов»язання ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому позивач просить суд стягнути дану суму з відповідачів в солідарному порядку.
В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та у зв»язку з неявкою відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача, суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року провадження у справі за заявою районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, в частині позовних вимог до ОСОБА_3. - закрито, оскільки ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1
13 січня 2016 року між районною кредитною спілкою «Гетьман» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №33, відповідно до якого остання зобов»язалася відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №24 від 13.01.2016 року(а.с.8)
24 червня 2016 року районною КС «Гетьман» направлялось на адресу ОСОБА_1 нагадування про стан заборгованості за кредитним договором №24 від 13.01.2016 року. (а.с.11).
17 серпня 2016 року районною КС «Гетьман» направлялось на адресу ОСОБА_1 попередження про звернення до нього з претензією та подальшим позовом до суду у з»язку з несплатою заборгованості за кредитним договором №24 від 13.01.2016 року(а.с.12).
25 серпня 2016 року районною КС «Гетьман» направлялась на адресу ОСОБА_1 претензія з вимогою терміново сплатити заборгованість за кредитним договором №24 від 13.01.2016 року та повідомленням про можливість примусового стягнення боргу. (а.с.13).
25 серпня 2016 року районною КС «Гетьман» направлялась на адресу ОСОБА_2 повідомлення про стан заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №24 від 13.01.2016 року та повідомленням про можливість примусового стягнення боргу з боржника та поручителя в солідарному порядку(а.с.14).
Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 689 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених за сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.
На підставі наведеного та ст.ст.526-527,554,1046-1050,1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь районної кредитної спілки «Гетьман», КОД ЄРДПОУ 26091595, 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп. в рахунок погашення витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь районної кредитної спілки «Гетьман», КОД ЄРДПОУ 26091595, 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп. в рахунок погашення витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В.Коваленко