Провадження № 2-п/161/26/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/3 частину квартири № 26, в житловому будинку № 4, по вулиці 8 Березня в місті Луцьку, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8, який помер 29 серпня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 11 054,13 гривень заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка утворилася в ОСОБА_8, який помер 29 серпня 2014 року. Заявник наголошує, що жодних судових повісток про призначення справи на 18 листопада 2015 року не отримувала. Вважає, що суд зобовязаний був відкласти розгляд справи. Також зазначає, що до складу спадщини не входить право на аліменти. Судом не вказано, з якого моменту виникла заборгованість по аліментах, на підставі чого сплачувались аліментні зобовязання та не встановлено їх щомісячний розмір. Також суд не врахував те, що ОСОБА_8 здійснював свій громадський обовязок на військовій службі в зоні проведення АТО і тому з обєктивних причин був позбавлений можливості вільно та безперешкодно здійснювати оплату аліментів, так як він загинув при виконанні своїх службових обовязків 29 серпня 2014 року. Просить суд скасувати заочне рішення від 18 листопада 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав у ній викладених, просила заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволеня заяви про перегляд зачоного рішення просила відмовити в задоволенні заяви.

Заявник, відповідач по справі ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою про відкриття провадження від 04 серпня 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 15.30 годин 08 вересня 2015 року (а.с. 23). На адресу відповідача ОСОБА_5 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 24). Однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини невручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 27).

08 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі.

В подальшому, розгляд справи судом було відкладено на 12.00 годин 18 листопада 2015 року (а.с. 33). На адресу відповідача ОСОБА_5 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 33). Однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини невручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 36).

18 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача ОСОБА_5 направлялись судом за адресою: село Забороль, вулиця Володимирська, будинок 128, Луцького району, Волинської області, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. При цьому, як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення, що ОСОБА_5 зазначає вказану адресу як адресу свого проживання. А також, як вбачається з письмових матеріалів справи, що ОСОБА_5 за вказаною адресою отримала копію заочного рішення суду від 18 листопада 2015 року (а.с. 42).

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомленою по час та місце судового розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. А тому, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився. Відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі. Однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник в заяві про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав і не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_5 без задоволення.

При цьому судом не приймається до уваги твердження представника заявника, що на адресу її довірителя взагалі не направлялася рекомендована кореспонденція. Оскільки таке твердження повністю спростовується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18листопада 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

02 лютого 2016 року