overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2295/14-ц
Провадження № 2-др/553/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/2295/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній сумісній власності та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №553/2295/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній сумісній власності та встановлення земельного сервітуту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/2295/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення часток у спільній сумісній власності та встановлення земельного сервітуту.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У х в а л а

10.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 492/1357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Задунаївська сільська рада Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Задунаївська сільська рада Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Задунаївська сільська рада Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7534/16-ц
Провадження № 2/524/2527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 24 жовтня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 531 від 13 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

17 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 15.11.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 703/1173/16-ц р.
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 747/1045/16-ц
Провадження№ 2/747/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Судове засідання призначити на 08.00 год. 25 жовтня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати Талалаївську центральну районну лікарню Чернігівської області в строк до 24 жовтня 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 28.12.2015 року.

6. В судове засідання викликати сторони.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 449/826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8811/16-ц
Провадження № 2/711/2494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/345/2012
провадження № 2-і/274/30/16
УХВАЛА

13.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернулася ОСОБА_1 і просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №0603/345/2012, а саме - ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1.

Зазначає, що на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду від 11.03.2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.05.2016 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, а заявницю призначено опікуном дитини.

Крім того, рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 27.09.2016 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутньою.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Неявка сторін, та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріалами справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що виконавчий лист №0603/345/2012 знаходиться на примусовому виконанні в Державній виконавчій службі м.Бердичева.

Стягувачку ОСОБА_2, рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 27.09.2016 року визнано безвісно відсутньою. ЇЇ правонаступником є опікун дитини ОСОБА_1 - заявник по справі.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1, задовольнивши вимоги заявниці.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №0603/345/2012, а саме: ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1787/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Васильківська Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПП "Інфо-міст" про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 109, 110, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПП "Інфо-міст" про захист прав споживача та відшкодування шкоди відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала колегії набуває законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 750/6173/15-ц
Провадження № 6/750/243/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу від 26.06.2015 року до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до примусового виконання судового наказу від 26.06.2015 року у справі за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи заяву тим, що суд не розяснив їй право предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання їм законної сили і це стало причиною пропуску строку. Про те, у який строк вона повинна була предявити судовий наказ до виконання дізналась із змісту судового наказу, який отримала у суді 19.08.2016 року.

Стягувач у судове засідання не зявилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали наказного провадження суд дійшов наступного висновку.

Деснянським районним судом м. Чернігова 26.06.2015 року видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23 936 грн. 42 коп., який отримано ОСОБА_1 19.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи доводи стягувача, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 208 210, 293, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.06.2015 року №750/6173/15-ц (провадження №2-н/750/730/15) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 649/592/16-ц
Провадження № 2/649/258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 18.03.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №07.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 22.09.2016 року та 29.09.2016 року.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1