overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2В , ОСОБА_3В , ОСОБА_4, ОСОБА_5О , третя особа Ужгородський МВ ГУДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання позивач або його представник не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча позивач повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідачі до суду також не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 3ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1М до ОСОБА_2В , ОСОБА_3В , ОСОБА_4, ОСОБА_5О , третя особа Ужгородський МВ ГУДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М Леміш
Справа № 633/91/16-Ц провадження № 2/633/73/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про захист честі, достоїнства та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрома» про про захист честі, достоїнства та ділової репутації.

23 березня 2016 р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрома» про захист честі, достоїнства та ділової репутації - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Смирнов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/21/16-ц
Провадження № 2/549/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3391/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюра Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «19» квітня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1522/24095/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси 11.02.2015 року, на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2014 року по справі № 22-ц/785/2626/14 про зобовязання ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати металеві двері, самовільно встановлені нею у коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1.

Державний виконавець в поданні вказує, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1522/24095/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси 11.02.2015 року, на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2014 року по справі № 22-ц/785/2626/14 про зобовязання ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати металеві двері, самовільно встановлені нею у коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що державним виконавцем не надано жодних доказів, підтверджуючих, що боржник ухиляється від сплати боргу. Не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон з метою уникнення виконання рішення.

На підставі статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 22.03.2016
Провадження № 2-с/234/101/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/3284/16 від 31.08.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

27.12.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/3284/16 від 31.08.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/3284/16 від 31.08.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити заяву до судового розгляду на 10.01.2017 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 444/2216/15-ц
Провадження № 2/444/66/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/8 частку у будинковолодінні № 13 по вул. Говорухи в с. Великий Дорошів, Жовківського району Львівської області.

Визнати право власності на 1/8 частку у будинковолодінні № 13 по вул. Говорухи в с. Великий Дорошів, Жовківського району Львівської області за ОСОБА_1.

Виплатити ОСОБА_4 з депозитного рахунку суду (реквізити депозитного рахунку ТУ ДСА України в Львівській області для внесення грошової суми згідно ст. 362, ст. 365 Цивільного кодексу України (судовий депозит). Отримувач: Територіальне управління державої судової адміністрації України в Львівській області. Депозитний рахунок: № 0789. Банк отримувача: Головне управління державної казачейської служби України у Львівській області. МФО 825014. . Призначення платежу: судовий депозит за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності) компенсацію вартості 1/8 частки у праві власності на будинковолодіння № 13 по вул. Говорухи в с. Великий Дорошів, Жовківського району Львівської області в розмірі 87482 (вісімдесять сім тисяч чотириста вісімдесять дві) грн. 86 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 153/332/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 17.05.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 648/1590/16-ц
Провадження № 6/648/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області С.Б. Сімчук, розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16.03.2016 року подання залишено без руху для усунення недоліків з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Державним виконавцем ухвалу про залишення подання без руху не виконано, з заявою до суду про продовження строку для усунення недоліків не звертався.

В зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає подання, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цього подання

. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, - визнати не поданим та повернути.

Роз»яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Сімчук
Справа № 589/1582/16-ц
Провадження № 2/589/516/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 25.07.1998 року, актовий запис №296, у відділі РАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої вимоги тим, що майже три роки тому припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач до суду не з'явилась, позов визнала, просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.4-11), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 25.07.1998 року, актовий запис №296, у відділі РАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
233 Справа № 233/883/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №42.07-07-271 від 31 травня 2007 року у розмірі 339123,44 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 7849636,37 грн., пославшись на невиконання відповідачам умов Договору , що виразилося в порушенні строків повернення кредиту та сплати процентів.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Так, за вимогами п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної вимоги на підтвердження обставини недотримання відповідачем як позичальником за Кредитним договором строків повернення кредиту і сплати процентів не зазначені докази, якими можуть бути роздруківка руху коштів по погашенню кредиту позичальником тощо.

Додана до позовної заяви копія Кредитного договору не є повною, оскільки не містить всіх Додатків та Додаткових угод до неї.

Також в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додана копія розрахунку суми заборгованості для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9489/15-ц
Провадження № 22-ц/792/69/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-МКП Хмельницьктеплокомуненерго (вул. Пересипкіна, 5, м. Хмельницький 29000);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 січня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Великоолександрівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Великоолександрівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 30 хв.

19 січня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 18.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_5