УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. смт. Тиврів 223/1961/2012 8/145/2/2016

Суддя Тиврівського районного суду Ратушняк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами,

встановив:

03.02.2016 до автоматизованої системи автоматичного розподілу судових справ внесено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи .

По штату Тиврівського районного суду рахується четверо суддів.

20.11.2015 року суддю Ліщишину М.Ю. відраховано зі штату.

Згідно звіту про неможливість розподілу між суддями Тиврівського районного суду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддів Ратушняка І.О. та Мазурчака А.Г. виключено, оскільки вони слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної. Суддю Кіосак Н.О. виключено у зв'язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що утворити новий склад суду для розгляду даної справи неможливо, вважаю за доцільне передати заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 11-1, ч.5 ст.21, ч.3 ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами, передати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.О.Ратушняк