АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4667/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мусійченка Данила Леонідовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитом, процентів та пені, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитом, процентів та пені задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 суму вкладу в розмірі 20 000,00 доларів США, що еквівалентно 533 800,00 грн.; суму договірних відсотків за час дії вкладу в розмірі 1 998,36 доларів США, що еквівалентно 53 336,22 грн.; суму договірних відсотків за час прострочення дії зобов'язання в розмірі 1 938,30 доларів США, що еквівалентно 51 733,22 грн.; три відсотки річних за час прострочення виконання зобов'язання в розмірі 639 доларів США, що еквівалентно 17 054,91 грн., пеню за прострочення надання фінансової послуги у сумі 21 282,25 доларів США, що еквівалентно 568 023,25 грн..

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн..

Не погоджуючись з даним рішенням суду 1-ї інстанції, представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» МусійченкоДанило Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додано лише копію апеляційної скарги для відповідача, без доданих до неї письмових матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, для позивача у справі, у відповідності до положень ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мусійченка Данила Леонідовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: