Справа № 577/761/16-ц
Провадження № 6/577/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали заяви ПАТ Українська залізниця про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВС ТАНОВИВ:

ПАТ Українська залізниця, з посиланням на норми ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України Про виконавче провадження, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №46376401 по виконанню вироку Конотопського міськрайонного суду від 14.05.2014 року у справі №577/1665/14-к з ДТГО Південно-Західна залізниця на правонаступника ПАТ Українська залізниця.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що за вищевказаним вироком було стягнуто з ОСОБА_1, засудженого за ст.ст. 185 ч.1, 277 ч.1 КК України, на користь ДТГО Південно-Західна залізниця 887 грн. матеріальної шкоди, про що виданий виконавчий лист.

З метою примусового виконання судового рішення постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 04.02.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №46376401.

Відповідно до Закону України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, постанови КМ України від 25.06.2014 року №200 Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця, наказу Міністерства інфраструктури України від 09.07.2014 року №301 ДТГО Південно-Західна залізниця реорганізовано шляхом злиття у регіональну філію Південно-Західна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця. Внаслідок наведених обставин і виникло питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись з додатком до заяви, вважаю, що, на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Даний висновок зроблений з огляду на наступне.

Розді 6 ЦПК України врегульовує процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Отже, стаття 378 ЦПК України, на яку посилається заявник, передбачає заміну сторони виконавчого провадження саме з виконання судових рішень у цивільних справах.

Порядок же вирішення судом питань, повязаних із виконанням вироку врегульований ч.1 ст.539 КПК України за приписом якої потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Згідно з правозастовними орієнтирами Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ п.20 - процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання повязані з виконанням вироку суду повинні розглядатися виключно в порядку кримінального судочинства.

Керуючись: п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заяви ПАТ Українська залізниця про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п»яти днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_2