overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 20.01.2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 20.01.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2-о/408/270/16
У Х В А Л А

2 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа- Станично-Луганський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року заявниця звернулася до Біловодського райсуду Луганської області суду з заявою про встановлення факту народження дитини в певний час на території, яка тимчасово окупована..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Станично-Луганський відділ ДРАЦС ГТУЮ у луганській області про встановлення факту народження дитини

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10.08 .2016 року об 15-50 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали, сторонами - з дня отримання копії ухвали з підстав порушення правил підсудності. .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 219/8207/16-ц
Провадження №2/219/3918/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Смага Н.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву в якій просила замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4. Просила судове засідання провести без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_4 до 08-00 години 14 грудня 2016 року.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №469/799/16-ц 25.10.2016
Провадження №22-ц/784/2460/16
Справа №469/799/16-ц
Провадження № 22ц/784/2460/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 листопада

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 635/7041/16-ц
Провадження 2-н/635/146/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 426/5220/15-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Провадження у даній справі було відкрито 30 травня 2016 року і судовий розгляд здійснював суддя Пчолкін С.А. Після його відставки справа була розподілена повторно.

Віповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 06.10.2016 року в моєму проваджені знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Відповідно розгляд справи починається зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до попереднього судового засідання на 25 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа 206/5978/16-ц
Провадження 2/206/1444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5978/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 211/5454/16-ц
Провадження № 2/211/2552/16
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2016 року ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів наданих до позову , позивачу нараховано, але не виплачено суму заробітної плати , яку відповідач не заперечує, оскільки ними надано довідку про заборгованість і саме цю суду заборгованості позивач просить стягнути на свою користь..

У зв'язку з чим, у разі, якщо предметом позовної заяви є стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , до позовної заяви мають бути додані докази звернення до суду в порядку наказового провадження з вказаними вимогами, однак позивачем не надано доказів щодо такого звернення, відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, що передбачено ст.ст.96, 118 ЦПК України, щоб надавало позивачеві можливість звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз`яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків не більше як протягом 3-х днів з дня отримання ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5401/16-ц
Провадження № 2/0202/2651/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

при розгляді позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та їх місце знаходження, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 29 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечення проведення відеоконференції 29 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повідомити представника позивача про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
1Справа № 335/1751/15-ц 2/335/54/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності на ? частину легкового автомобіля НОМЕР_1, зобовязати ОСОБА_2 сплатити їй вартість ? частини автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 200 000 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні сторони у цій справі подали суду мирову угоду від 07 грудня 2015 року за змістом якої сторони у цій справі домовились про те, що:

- ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3;

- ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль НОМЕР_1;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджують, що будь-якого спільно нажитого майна за час їх перебування в шлюбі на момент укладення мирової угоди немає.

При цьому сторони просили суд визнати зазначену мирову угоду, провадження у цій справі закрити, правові наслідки визнання судом мирової угоди сторін та закриття у звязку з цим провадження у справі їм розяснені та зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами у цій справі не суперечить закону, вчинена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд, розяснивши сторонам правові наслідки визнання мирової угоди судом та закриття провадження у справі у звязку із визнанням мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України, у відповідності до ст. 175 ч. 1 п. 4, ст. 205 ЦПК України вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 грудня 2015 року, відповідно до якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль НОМЕР_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, - закрити у зв"язку із визнанням мирової угоди.

Понесені судові витрати сторонами у цій справі залишити за останніми.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 3098 гривень 68 копійок,-
Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ ОСОБА_1 в сумі 3098 гривень 68 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
22-ц/775/767/2016(м)
Категорія 21 Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лісового О.О..

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

О.О. Лісовий