Справа № 1519/2-3382/11 Провадження № 6/521/390/16
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення та встановлення порядку та способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання рішення та встановлення подальшого порядку та способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 р. по справі за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 653 342,59 грн., та просить відстрочити їй виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 р. по справі № 2-3382/11 до звернення стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку, загальною площею 0,0850 га, що розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району, Одеської області, с. Крижанівка, масив 42, ділянка 617 та просить встановити в подальший спосіб і порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 0,0850 га, що розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району, Одеської області, с. Крижанівка, масив 42, ділянка 617, реалізувати інше майно ОСОБА_2, реалізувати інше майно ОСОБА_1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчий лист № 2/1519/3382/11, виданий 17.05.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси, до теперішнього часу Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ не було вчинено жодних дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому усі вчинені державним виконавцем дій направлені виключно на створення умов для погашення усієї суми заборгованості за рахунок поручителя, та її було обмежено в праві виїзду за межі України відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2016р. Крім того, заявниця зазначила, що вона є за фахом моряком та перебуває у шлюбі із громадянином ОСОБА_3. При цьому жодних дій стосовна основного боржника не проводилися, що призведе до того, що предмет іпотеки, зареєстрований за основним боржником буде звільнений із-під обтяження, що надасть змогу розпоряджатися ним.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали даної справи та справи №1519/2-3382/11, суд приходить до наступного.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року позовні вимоги першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" грошову суму в розмірі 653 342,59 грн. та судові витрати.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

17.05.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі №1519/2-3382/11 для виконання рішення суду, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 653 342,59 грн.

Постановою Малиновського ВДВС ОМУЮ 26.02.2013 р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/2-3382/11, виданого 17.05.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" грошову суму в розмірі 653 342,59 грн. грн. та запропоновано боржникам самостійно виконати вимоги виконавчого документу в семиденний строк.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2016р. ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 являється по професії моряком, що підтверджується копією посвідченням моряка, яке наявне в матеріалах справи.

Однак заявником не надано до суду жодних доказів того, що існують підстави для відстрочки виконання рішення суду від 10.02.2012р. та встановлення нового порядку виконання рішення а також відсутні докази що державним виконавцем проводяться виконавчі дії лише стосовно неї та її майна.

Як було зясовано в судовому засіданні, з умовами кредитного договору № 2145-н від 28.11.2007 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2, банк надав позичальнику кредит у розмірі 607 000,00 грн. строком до листопада 2026р.

Як вбачається з іпотечного договору від 28.11.2007р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2, було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 0,0850 га, що розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району, Одеської обл., с. Крижанівка, масив 42, ділянка 617.

Відповідно до договору поруки №1 від 28.11.2007р. ОСОБА_1 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 перед ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», що виникають з умов кредитного договору № 2145-н від 28.11.2007р.

Слід зазначити, що розглянувши матеріали справи та надані заявником докази, суд не вбачає підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно іншого боржника, крім того, це право має Банк.

Також у суду відсутні докази того, що тільки стосовно ОСОБА_1 державним виконавцем здійснюються відповідні виконавчі дії, а подання державного виконавця про обмеження виїзду за межі України не являється підставою для встановлення порядку виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартири, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Частина 3 той же статті визначає, що у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на правівласності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом, а у відповідність до ч.5 статті державний виконавець після документально підтвердження належності майна боржнику накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає виняткового випадку, який може слугувати підставою для відстрочення виконання рішення та встановлення порядку та способу виконання рішення суду, який просить заявник..

Керуючись ст.ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення та встановлення порядку та способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун