Справа № 676/4001/15-ц
Номер провадження 2/676/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 лютого 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю прокурора - Шумейко Л.П.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом прокурора Кам"янець- Подільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах : Державного концерну спиртової та лікерогорілчаної промисловості "Укрспирт", Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кам"янець- Подільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах : Державного концерну спиртової та лікерогорілчаної промисловості "Укрспирт", Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В суді прокурор Кам»янець-Подільського району заявила клопотання та просить вважати ОСОБА_3 аграрної політики України в особі Державного концерну спиртової та лікерогорілчаної промисловості "Укрспирт", яке є правонаступником Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функціїї у спірних правовідносинах, тобто залучити позивачем ОСОБА_3 аграрної політики України.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, а саме подання позову прокурором в інтересах держави, який зазначив в особі органу, уповоноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державний концерн спиртової та лікерогорілчаної промисловості "Укрспирт", який є правонаступником Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод, так як вказані підприємства не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Крім того, заперечує проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що цивільно-процесуальним кодексом України не передбачена процедура залучення до справи позивача, а тим паче вважати ОСОБА_3 органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функціїї у спірних правовідносинах.

Прокурор просить відмовити у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду за п.2, ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки вважає, що прокурором правомірно заявлено позов в інтересах держави.

Заслухав прокурора та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до приписів ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) для вирішення справи суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси держави". У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Під представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Арбітражного процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Ці дії включають подання прокурором до арбітражного суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Таким чином, відповідно до приписів пункту 2 статті 121 Конституції України, частини другої ст. 45 ЦПК України та враховуючи те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно має визначати з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З матеріалів даної справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод».

Водночас, ні концерн «Укрспирт», ні ДП «Довжоцький спиртовий завод» не є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що підтверджується зокрема Статутом Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», затвердженого постановою КМУ від 04 вересня 1996 року № 1039.

Відповідно до п. 1 вказаного Статуту,

Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - Концерн), створений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1996 р.

N 701 "Про вдосконалення управління підприємствами спиртової та лікеро-горілчаної промисловості", є єдиним виробничо-господарським комплексом, що входить до системи Укрхарчопрому.

Таким чином, як концерн «Укрспирт», так і ДП «Довжоцький спиртовий завод» не є державними органами, а лише мають статус субєктів господарської діяльності державної форми власності.

Враховуючи викладене, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурором не визначено у позовній заяві орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Клопотання прокурора про залучення ОСОБА_3 аграрної політики України в особі Державного концерну спиртової та лікерогорілчаної промисловості "Укрспирт", яке є правонаступником Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функціїї у спірних правовідносинах і виступати позивачем по справі, в інтересах якого звертається прокурор до суду, задоволенню не підлягає, оскільки вказана процедура залучення іншого позивача не передбачена цивільно-процесуальним кодексом України .

За таких обставин, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позов прокурора слід залишити без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора про залучення або вважати позивачем ОСОБА_3 аграрної політики України в особі Державного концерну спиртової та лікерогорілчаної промисловості "Укрспирт", яке є правонаступником Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" - відмовити.

Клопотання представника відповідача задоволити.

Справу за позовом прокурора Кам"янець- Подільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах : Державного концерну спиртової та лікерогорілчаної промисловості "Укрспирт", Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В