АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7395/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2789/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 63 в буд. 14 а по вул. Гвардійській в м. Кременчуці Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21061, 1982 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіляVolkswagen Passat, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири № 63 в буд. 14 а по вул. Гвардійській в м. Кременчуці Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21061, 1982 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіляVolkswagen Passat, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані з оплатою судового збору, в сумі 1827грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та гаражу, розташованого у дворі вказаного будинку, який побудовано на належній відповідачеві земельній ділянці.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, приходить до висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена, але не проведена в суді першої інстанції, зважаючи на те, що питання, які порушує позивач стосуються предмета доказування по справі і їх зясування потребує спеціальних знань.

На час проведення експертизи, у відповідності до вимог п. 5 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати (м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 2, 39600), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Визначити ринкову вартість обєкта спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2, загальною площею 56,8 кв. м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, станом на час проведення експертизи.

2.Визначити ринкову вартість гаражу, побудованого у дворі будинку № 14а по вул. Гвардійській в м. Кременчуці Полтавської області, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0574, станом на момент проведення експертизи?

3.Якщо вказаний гараж є обєктом незавершеного будівництва, визначити вартість використаних будівельних матеріалів, фактично виконаних будівельних робіт при здійсненні його будівництва?

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Строк для проведення експертизи встановити один місяць з дня надходження даної ухвали на експертизу.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати відповідні технічні та інші документи, необхідні для проведення експертизи, а також надати доступ судовому експерту до зазначених вище квартири та гаража для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1