overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2379/16-ц Провадження № 2/450/1605/16
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

26 вересня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

22.09. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Як слідує із позовної заяви остання вимогам зазначеної норми закону не відповідає.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити позивачеві, що ціна позовну повинна бути обґрунтованою, тобто підтвердженою посиланням на докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 18 жовтня 2016 року на 1045 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 592/9347/16-ц
Провадження № 2/592/2646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" про зобов'язання здійснити нарахування заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити нарахування заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 15.11.2016 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 15.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2733/16-ц

Провадження № 2/126/967/2016

"13" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції , актовий запис № 94.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.11.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.11.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №469/899/16-ц 21.10.2016
Провадження №22-ц/784/2321/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою АБ «Василика В.В.» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ «Княжицьке» та ОСОБА_5 (треті особи - Броварський МВДВС ГУЮ у Київській області, АБ «Василика В.В., Броварська ОПІ ГУ ДФС України у Київській області) про зняття арешту з майна, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 15 хв.

3 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивачів, відповідача та третіх осіб, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: О.І.Галущенко

Н.В.Самчишина
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2349/16-ц
Провадження №2-н/541/216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/5268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 589/3299/16-ц
Провадження № 2/589/994/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та плати за користування чужими грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Сидорчуку О.М. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та плати за користування чужими грошовими коштами прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 362/3721/16-ц
Провадження № 2/362/2251/16
У х в а л а

"16" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 12.10.2016 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3120/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1608/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання, призначені на 30.08.2016, 14.09.2016, 17.10.2016 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 433/1488/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" вересня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Компаньйон», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 12 вересня 2016 року.

До початку попереднього судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, згідно якої вона просила перенести попереднє судове засідання на іншу дату у звязку з неможливістю її прибуття, у звязку з чим попереднє судове засідання було відкладене на 21 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні було оголошено перерву на 30.09.2016 року.

27.09.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2, згідно якого вона просила перенести попередній розгляд справи, у якому було оголошено перерву на 30.09.2016 року, на іншу дату.

Від відповідача ОСОБА_1 до початку попереднього судового засідання надійшла письмова заява, у якій він просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідно до п.8 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання може бути відкладене за заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз.

У наданій відповідачем заяві про відкладення попереднього судового засідання не зазначені поважні причини його відкладення. Тому заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення попереднього судового засідання задоволенню не підлягає.

Судом винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки та про обєднання первісної позовної заяви із зустрічним позовом.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Компаньйон», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 11-00 годину.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №: 398/3355/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга та додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення скарги без руху не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3355/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 04 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-29-54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Звільнити з під арешту та заборони відчуження ? частину квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 09.09.2010 АА № 967613.

Звільнити з під арешту та заборони відчуження квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 19.01.2011 б/н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 626/1841/16-ц
Провадження № 2/626/761/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Муньос Абросімова Джизель за участю третьої особи Красноградський районний сектор ГУ ДМВС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Муньос Абросімова Джизель за участю третьої особи Красноградський районний сектор ГУ ДМВС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судовий розгляд справи на 17.11.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Провадження № 6/326/9/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву Вільнянського відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

31.03.2016р. начальником Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ в Запорізькій області подано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-н-16/2011, виданого 24.02.2011р. Приморським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заяву подано згідно вимог ст.370 ЦПК України, тому суд відкриває провадження у справі та призначає її до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 6/326/9/2016 за заявою Вільнянського відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016р. о 10.00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх у судове засідання.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

04.04.2016