УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Кряковцевої А.С., визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Кряковцевої А.С. у виконавчому провадженні № 51569236 протиправними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Кряковцевої А.С. від 05.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_2 по справі № 755/1592/15-ц. Зобов'язати старшого державного виконавця прийняти до примусового виконання означений виконавчий документ.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2016 року, заявник звернувся до Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа виданого 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/1592/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості.

При цьому заявником було зазначено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків по справі № СЦ 39/14 від 07.02.2014 року.

05.07.2016 року старшим державним виконавцем Чугуївського міськрайонного ВДВС ГУЮ у Харківській області Кряковцевою А.С., у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу та керуючись ст. 22, ст. 24, п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Проте заявник не погоджується з даною постановою вважає її необґрунтованою і просить про скасування, оскільки вважає, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання не пропущено і з заявою про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Споживчий центр» звернулось у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування своїх доводів зазначає, що державним виконавцем не вірно обчислюється строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 виданий 26.02.2016 р. на виконання рішення третейського суду, яке не є судовим рішенням відповідній до чинного законодавства (зокрема, відповідно до ст.208 ЦПК України).

У зв'язку з наведеним, в даному випадку для обчислення строків пред'явлепня до виконання, повинна застосовуватись не норма п.п.1 ч.2 ст.22 Закону (виконання судовая рішень) , а норма п.п. 3 ч.2 ст.22 Закону (виконання інших виконавчих документів).

Виконавчий лист виданий 26.02.2016 р., отже, строк пред'явлення його до виконання повинен обчислюватись з 27.02.2016 р.

Тким чином, даний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом року з дня його видання, тобто до 26.02.2017 р.

З огляду на означене, заявник просить суд про задоволення скарги.

У судове засідання заявник, заінтересована особа та особа дії якої оскаржуються не з»явились хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Від ТОВ «Споживчий центр» надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила, процесуальним право на подання до суду письмових пояснень не скористалась.

Від державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Кряковцевої А.С. надійшли письмові заперечення на скаргу. Зі змісту яких убачається, що особа дії якої оскаржуються просить проводити розгляд справи у її відсутність та відмовити у задоволенні скарги.

Мотивуючи свої заперечення тим, що у процесі проведеної перевірки, державним виконавцем було встановлено, що згідно відмітки у зазначеному виконавчому листі рішення набрало законної сили 04.02.2015 року.

Помилковим, на думку державного виконавця, є твердження ТОВ «Споживчий центр», що виконавчий документ підлягає виконанню протягом року з моменту видачі, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Та невірним є тлумачення норм закону, що виконання рішень третейський судів та строки пред'явлення виконавчих документів, виданих на виконання таких рішень, встановлюються за іншими правилами, ніж судові рішення.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Будь-яких норм щодо виключень або спеціальних застосувань норм закону для виконавчих документів, виданих на виконання рішень третейських судів, чинне законодавство не містить.

Таким чином, виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", тобто протягом року з моменту набрання законної сили рішенням.

Крім того, державний виконавець зазначає про наявність виправлень у виконавчому документі, а саме дати видачі з 26.02.2015 року на 26.02.2016 року, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки таке виправлення здійснено не в порядку визначеному ст. 369 ЦПК України.

З огляду на означене старший державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Кряковцева А.С. у задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи убачається, що заявник 13.07. 2016 року отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51569236 від 05.07.2016 року. ( а.с. 5-7) та узгоджується із письмовими поясненнями заявника. З даною скаргою ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду 25.07.2016 року (а.с. 10), тобто в строки передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України, оскільки закінчення строку для звернення з даною скаргою до суду припадало на вихідний день.

Судом встановлено, що 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду № 755/1592/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості по кредитному договору у розмірі 5 760,00 грн., 166,40 грн. третейського збору та 243,60 грн. судового збору. (а.с.3).

13.06.2016 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості по кредитному договору у розмірі 5 760,00 грн., 166,40 грн. третейського збору та 243,60 грн. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Кряковцевої А.С. від 05.07.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/1592/15-ц виданого 6.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Як убачається зі змісту вказаної постанови старшого державного виконавця, підставою для відмови у відкритті провадження є пропуск заявником строків для пред»явлення виконавчого документа до виконання визначено п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Заявник в обгрунтування заявлених вимог посилається, що рішення третейського суду на примусове виконання якого видано виконавчий документ не являється судовим рішенням. А відтак, при вирішенні питання визначення строків для пред'явлення його до виконання підлягають застосуванню положення п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», за яким строк розраховується з дати видачі виконавчого документа, тобто з 26.02.2016 року.

Проте з такими доводами заявника суд не погоджується з огляду на наступне.

Провадження у справах про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою другою Розділу VІІ-1 Цивільно процесуального Кодексу України.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва, якою задоволено заяву про видачу означеного виконавчого листа була постановлена 04.02.2015 року. За правилами ст. 389-11 ЦПК України вказана ухвала суду не підлягає оскарженню та набрала законної сили 04.02.2015 року про що зазначено у виконавчому документі. (а.с.3).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк виконання судових рішень протягом одного року, який розраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, виконавчий лист виданий 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, був пред'явлений заявником після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що за правилами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи не місять ухвали суду щодо поновлення строку пред'явлення означеного виконавчого документу до виконання.

А відтак, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяла в межах і у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження» та правомірно 05.07.2016 року винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51569236, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Разом з цим, суд не приймає до уваги доводи державного виконавця, якими вона обґрунтовує свої заперечення на скаргу, в частині наявності виправлень у виконавчому документі. Оскільки відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, визначена п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість у оскржуваній постанові державного виконавця від 05.07.2016 року, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є п. 1ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 385-388 ЦПК України, ст. ст. 19, 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Кряковцевої А.С., визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: