справа № 361/6784/16-ц
провадження № 2-з/361/64/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Разом із вищевказаним позовом до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в якій останній просить забезпечити позовні вимоги, шляхом зупинення продажу арештованої квартири № 27, що розташована у будинку № 10-А по вулиці Енгельса у м. Бровари Київської області, по виконавчому провадженню № 45979910 (зведене провадження), яке перебуває у Броварському ВДВС МУЮ у Київській області з примусового виконання виконавчого листа № 2/1007/2460/2012 від 16.01.2013 р., а також зупинити складання акту передачі арештованої квартири стягувачу ОСОБА_3 в натурі відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що дані дії по торгам з реалізації арештованого майна порушують право позивача ОСОБА_2 на справедливий розгляд позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін при наявності звязку між предметом позовної вимоги і заходом забезпечення позову (зупинення продажу арештованої квартири) та зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Із змісту позову вбачається, що 14 листопада 2012 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн. та судові витрати у сумі 3219 грн.

За вищевказаним рішенням судом видано виконавчий лист № 2/1007/2460/2012 на підставі якого у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрите виконавче провадження № ВП 36070342.

У межах виконання зазначеного судового рішення державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Київської області на підставі постанови від 22.01.2013 р. накладено арешт на все майно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до розяснень, зазначених у п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 набрало законної сили, у звязку з чим Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 36070342.

У звязку із наведеним, та враховуючи те, що способи забезпечення позову, які просить вжити позивач, стосуються зупинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, приходжу до висновку, що у застосуванні даних видів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М. Петришин