Справа № 755/9522/16-ц
"11" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Іова О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не з'явивсь, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2014 року о 00:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_5 на вул. Ахматової - вул. Урлівська в м. Києві не врахував безпечної швидкості, та під час виникнення перешкоди для руху, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, після чого, автомобіль «Деу» здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, після чого автомобіль «Мерседес Віто» вдарив автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3. ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні вказаного правопорушення (а.с.15).
ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.13). Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «СК «Українська охоронно-страхова компанія», згідно полісу АС/5228521, строк дії якого з 22.06.2013 року до 21.06.2014 року (а.с.12).
ОСОБА_1, на дату скоєння ДТП, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв'язку з чим, 23.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди завданої ДТП (а.с.23).
Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Підпунктом 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_2, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 56, 57, 60, 79, 84,88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Н. О. Яровенко