Справа № 748/224/13-ц Провадження № 22-ц/795/405/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта В.О. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Старобілоуська сільська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: с. Старий Білоус Чернігівського району, вул. Набережна, 21 відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 612/613/614/13-24 від 19 вересня 2013 року, проведеної Чернігівським відділенням КНДІСЕ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що йому належить 7/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Відповідачці на праві власності належить 8/15 частин вказаного жилого будинку з надвірними будівлями. Житловий будинок з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці площею 1105м.кв., що перебуває у власності територіальної громади с. Старий Білоус. Між ним та відповідачкою виникають суперечки з приводу користування присадибною земельною ділянкою,

В лютому 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_6 відповідно до фактичного порядку користування цією земельною ділянкою, який було встановлено в 1989 році і який існував до осені 2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що їй належить 8/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1. ОСОБА_6 на праві власності належить 7/15 частин цього домоволодіння. Між нею та ОСОБА_6 виникають суперечки з приводу користування присадибною земельною ділянкою. З липня 1989 року між колишніми співвласниками будинку існувала домовленість про фактичний порядок користування земельною ділянкою і цей порядок існував до осені 2012 року, коли ОСОБА_12 самовільно демонтував паркан на цій земельній ділянці.

Рішенням Чернігівського районного суду від 24 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені; встановлений порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 612/613/614/13-24 від 19 вересня 2013 року, проведеної Чернігівським відділенням КНДІСЕ.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Вказане клопотання слід задовольнити частково з урахуванням предмету позову.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що висновок судово-технічної експертизи № 612/613/614/13-24 від 19 вересня 2013 року є необгрунтованим, оскільки у висновку експерта встановлений порядок користування земельною ділянкою площею 1226 кв.м., а у користування сторін перебуває земельна ділянка площею 1105 кв.м. і в матеріалах справи відсутнє рішення компетентного органу про надання сторонам у користування і земельної ділянки площею 121 кв.м. Крім того, з копії будівельного паспорту, наданого ОСОБА_13 для будівництва житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 вбачається, що між садибами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 існує проїзд ( а.с. 48).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібні спеціальні знання, по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті ( м. Чернігів вул. Примакова 7) , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити фактичне землекористування земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 м. та чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою встановленим нормам та правилам.

2. Які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння ( 7/15 та 8/15 частини) та з урахуванням того, що згідно з генеральним планом на присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1, виготовленим Чернігівським МБТІ 09 липня 1989 року, розмір земельної ділянки становить 1105 кв.м., враховуючи, що з копії будівельного паспорту, наданого ОСОБА_13 для будівництва житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 вбачається, що між садибами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 існує проїзд та з урахуванням технічних даних, зазначених у свідоцтві на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, виданому на ім»я ОСОБА_5.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частинах.

Попередити експертів, що за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від його дачі без поважних причин передбачена кримінальна відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам у разі необхідності залучати до проведення експертизи відповідних спеціалістів.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: