Провадження № 2/185/298/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є наймачем цієї квартири, відповідачка - його колишня дружина зареєстрована в квартирі, але з 2011 року в ній не проживає без поважних причин, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов визнала.

Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.35).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі 64, 71, 72 ЖК України.

Згідно ордера, виданого у липні 1979 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, наймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3, рішенням виконкому № 88 від 11 лютого 2004 року особовий рахунок переоформлено на ОСОБА_1 (а.с.11).

За інформацією КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.34, 38) право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Довідкою КП «Павлограджитлосервіс» про реєстрацію ті склад сім'ї від 11 серпня 2015 року підтверджується, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 - наймач, ОСОБА_2 - колишня дружина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка (а.с.9).

12 серпня 2015 року паспортистами дільниці №1 КП «ПЖС» складений акт про те, що ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1, але не мешкає за даною адресою з серпня 2011 року по теперішній час (а.с.10).

07 лютого 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.13).

Як передбачено ст.71, 72 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Сторони у судовому засіданні підтвердили той факт, що відповідачка не проживає у АДРЕСА_1 приблизно з вересня 2011 року, залишила квартиру добровільно, її речей в квартирі немає.

Таким чином відповідачка ОСОБА_2 не проживає у АДРЕСА_1 більше шести місяців, у судовому засіданні не встановлено поважних причин її відсутності чи обставин, передбачених ст.71 ЖК України, за наявності яких за нею повинно зберігатися житло понад шість місяців.

Тому позовні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню.

Зобов'язання Павлоградського РВ ГУ ДМС України зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 є зайвим, оскільки судове рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є підставою для зняття цієї особи з реєстрації.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви на сплату судового збору в сумі 487 грн 20 коп слід покласти на позивача за його згодою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва