Справа № 442/5960/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/562/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника відповідача - Шніцара А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» - Шніцар Андрія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», з участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором позики, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на її користь 295 000 дол. США, що по курсу Національного банку України станом на 01.09.2015р. становить 6 432 598,60 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» - Шніцар Андрія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року, а саме - знято арешт, накладений на:

-нежитлове приміщення у технічному паспорті №№ 2-1 - „2-5, З А, загальною площею 85,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта на нерухоме майно 12, яке належить ТзОВ «Маслоленд»;

-нежитлову будівлю - приміщення адміністративного корпусу, літера 3- А, цегляне, загальною площею 862,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № обєкта нерухомого майна 06, яке належить ТзОВ «Маслоленд»;

-земельну ділянку загальною площею 2,1032 га з кадастровим номером :01:068:00025, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 06, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТзОВ «Маслоленд».

Скасовано заборону Товариству з обмеженою відповідальністю „Маслоленд, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти в інтересах відповідача, відчужувати будь - яким шляхом дане майно, заставляти його в заставу.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року оскаржила позивачка - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити в силі ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2015р.

Позивач ОСОБА_6 та її представник в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України повідомлені про дату судового засідання.

Клопотання представника позивача - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у розгляді кримінальної справи у Стрийському міськрайонному суді Львівської області відхилено як безпідставне.

Вказаний у клопотанні про відкладення розгляду справи графік неможливості участі у розгляді справи представника ОСОБА_7 виключає можливість розгляду справи у передбачені законом розумні строки для її розгляду протягом січня і лютого 2016 року, відкладення розгляду справи порушує права інших учасників судового розгляду та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З врахуванням наведеного та виходячи з положень ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка позивача та його представника не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судові виклики і повідомлення здійснюються судом у спосіб, передбачений ст.. 74 ЦПК України шляхом надіслання повісток.

В порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції не повідомив належним чином позивача у справі ОСОБА_6 про розгляд заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» - Шніцар Андрія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутня судова повістка про виклик позивача до суду, а також інші докази повідомлення ОСОБА_6 про дату та час розгляду заяви.

Невиконання судом вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України призвело до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд, передбачений ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід'ємною частиною національного законодавства.

Оскільки суд порушив процедуру розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» - Шніцар Андрія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову така залишатись в силі не може.

При новому розгляді справи суду належить врахувати роз'яснення п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» в якому зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

УхвалуДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року скасувати, вирішення питання про розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» - Шніцар Андрія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк