overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6208/15-ц
Провадження № 2/211/1703/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

за відсутності відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором .

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про прийняття його зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання послуг.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти прийняття зустрічного позову, виходячи з того, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання послуг, та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гермес» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/84/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні справи знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану.

Позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Мотивує вимоги тим, що відповідачка відмовляється приймати або ж просто ігнорує всю кореспонденцію адресовану по справі, в тому числі від різних уповноважених органів та інстанцій. Окрім того, останнім часом ії квартиру досить часто відвідують ріелтори, що свідчить про бажання швидше розпорядитися своїм майном, шляхом відчуження. Вона має підстави побоюватись, що відповідач може відчужити квартиру на користь невідомих осіб, що ускладнить або ж взагалі унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутністю. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відкладення розгляд справи, в звязку з участю у розгляді іншої справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору є зобовязання знести самовільно забудовану конструкцію із збільшення площі балкону у квартирі № 25 за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 93 та привести фасадну несучу стіну будинку до попереднього стану за власні кошти та стягнення моральної шкоди.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Л. М. Чернявська

10.02.2016
Справа № 509/3473/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для ухвалення законного та обгрунтованого рішення у даній справі суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлого 04 серпня 2015 року ОСОБА_4 та знаходиться у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 04 серпня 2015 року ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 573/1117/16-ц
Номер провадження 2-сз/573/19/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

08 червн 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області листом надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2016 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною і повернуто позивачу.

20 жовтня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., який був сплачений 08 червня 2016 року на рахунок № 0037, МФО 837013, код за , згідно квитанції № 0.0.563965322.1 від 08 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6605/16 Справа № 206/844/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 696/743/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідаса- фермерське господарство"Черви Лесі Іванівни"

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

встановив:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство "Черви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Шкреби В.В., після задоволення заяви про самовідвід справу згідно авторозподілу передано для розгляду судді Чебану М.М.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідаса- фермерське господарство"Черви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі

на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2016 рок

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5307/15-ц
Номер провадження 2/676/134/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Заліської сільської ради Кам'янець-Подільського району, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі , Кам'янець Подільського МБТІ , Приватного підприємства «Фірма Земля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Заліської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі , Кам'янець Подільського МБТІ , Приватного підприємства «Фірма Земля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Заліської сільської ради № 12 від 17 лютого 2012 року , визнання недійсним технічного паспорту на приміщення колишнього Фельдширсько акушерського пункту , виданого ОСОБА_5 25 січня 2011 року , визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно , зобовязання реєстраційну службу зняти з реєстрації свідоцтво про право власності на приміщення ФАПу, зобовязати ПП «Фірма Земля» дотримуватись полоси розмежування два метри між земельними ділянками позивачів та відповідача ОСОБА_5

Ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року зупинено провадження в справі на строк оформлення спадщини спадкоємцем позивача.

30 вересня 2016 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи №62/2016 після смерті ОСОБА_2, з копії якої суд встановив, що спадщину прийняв ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що спадщину прийнято після смерті ОСОБА_2, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 201 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Заліської сільської ради Кам'янець-Подільського району, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі , Кам'янець Подільського МБТІ , Приватного підприємства «Фірма Земля» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ст..109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1»яни Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 3 листопада 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1608/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мутинської сільської ради Кролевецького району, в якій просить визначити їй додатковий строк 1 місяць для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 06.05.2004 року в с.Мутин Кролевецького району Сумської області.

Третя особа по справі - ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 10 годині з участю сторін та третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, а третій особі - у строк до 08 листопада 2016 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 08 листопада 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_4 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 06 травня 2004 року у с.Мутин Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлого 06 травня 2004 року у с.Мутин Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 212/6232/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2350/16-ц
Провадження №2-н/541/217/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2