overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.2016
Провадження № 2/201/3628/2016р.
У Х В А Л А

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 30 000грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 30 000грн.

Одночасно з позовною заявою, позивачкою подана заява про звільнення її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Ознайомившись із вимогою позивачки про звільнення її від сплати судового збору, з огляду на те, що нею на підтвердження майнового стану не було надано жодного належного доказу, то на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе відмовити в задоволені заяви про звільнення позивачки від сплати судового збору за подачу позовної заяви про визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 30 000грн..

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позивачем фізичною особою позовної заяви майнового характеру, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 551грн.20коп. та не більше 6890грн.

Враховуючи, що ціна позову становить 30 000грн., то позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20коп., надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 30 000грн., надавши позивачці строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 30 000грн. - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 30 000грн. - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 654/3076/16-ц
Провадження № 2/654/1147/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови фермерського господарства "СОБ" Бахмат сергія Олександровича про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови фермерського господарства "СОБ" Бахмат сергія Олександровича про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.11.2016 року о 14год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 197/1008/16-ц
Номер провадження № 2/197/503/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

10 жовтня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, отриманої судом від відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з доданими до неї додатками підлягає поверненню, так як позивачем при зверненні із зазначеною позовною заявою до Широківського районного суду Дніпропетровської області порушені вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109,110,115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 04ЕА40774 від 05 вересня 2016 року на рахунок Управління Державної Казначейської Служби у ОСОБА_3 районі Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624, Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : суд.збір, 2890831 Федоров ОСОБА_3 районний суд Дніпропетровської області, в сумі 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 136/1940/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Липовецька районна державна адміністрація у Вінницькій області, ОСОБА_3, Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, відділ Держземагенства у Липовецькому районі Вінницької області про заборону вчинення дій, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення землі, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року справа надійшла з Липовецького районного суду Вінницької області до Оратівського районного суду Вінницької області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України. та передана на розгляд судді Круглику В.В. 11.01.2016 року

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року провадження за вказаною справою відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 116, 117, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Липовецька районна державна адміністрація у Вінницькій області, ОСОБА_3, Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, відділ Держземагенства у Липовецькому районі Вінницької області про заборону вчинення дій, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення землі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 465/6507/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Бермеса І.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені, та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2016 р. на 16 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/633/16-ц
Провадження № 2/506/325/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 3000 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено. Крім того, відсутній розрахунок окремо пені та комісії;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 473/2969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з грудня 2015 року по березень 2016 року (включно) в розмірі 2 145,67 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконував.

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Однак з адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 12 лютого 2013 року помер, разом з тим заборгованість нарахована після його смерті, що вказує на наявність спору про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 446/1605/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Рихва М.І.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 17.10.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя. Вважає, що від результатів розгляду даної справи залежить в подальшому вирішення позовної заяви про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили заявлене клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлено клопотання задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що дійсно 29.08.2016 р. в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення питання про право на користування житлом не залежить від вирішення питання про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, то суд дійшов до висновку, що підстав для зупинення провадження у справі немає. Суд вважає можливим вирішення даної справи за наявними у справі доказами.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 438/716/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відкласти на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 591/2231/16-ц
Провадження № 2/591/2044/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

21 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК»

про визнання кредитного договору недійсним -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним і свої вимоги мотивує тим, що вона з 1997 року страждає на психічні розлади, близько 16 років перебуває на обліку в Сумському психдиспансері, є інвалідом 3-ї групи. 10 грудня 2015 року вона уклала кредитний договір, але вона вважає, що на час укладання кредитного договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому просить суд визнати кредитний договір недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану здоров»я своєї матері на час укладання нею угоди.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143-146, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру /м. Суми вул. Ковпака,18/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1) Чи страждала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Суми вул. Кірова, буд.№35 кв.№12 на час укладання угоди з банком 10 грудня 2015 року на будь-який психічний розлад, і чи здатна вона була за своїм психічним станом 10 грудня 2015 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

При проведенні експертизи, експертам прийняти до уваги медичну карту, наявну в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

01 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 12.00 год. 01 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8034/16 Справа № 209/2602/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. про встановдлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Дата документу 12.10.2016
Справа № 334/5832/15-ц
Провадження № 2-п/334/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 2/334/195/2016 від 15.04.2016 року за позовом ПАТ «Банк «ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але, заявник неналежним чином оформила свої позовні вимоги, оскільки не сплатила суму судового збору (0,2 розміру мінімальної зарплати, що становить суму 275,60 грн., відповідно вимог п.4 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір»), при цьому вона не надала суду підтвердження того, що вона звільнена від сплати судового збору згідно переліку підстав, вказаних в ст.ст.3,5 ЗУ «Про судовий збір».

У звязку з чим, заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.