Справа № 661/5032/15-ц
Провадження № 2/661/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, в сумі 14836,36 грн., посилаючись на те, що відповідач за вказаним договором отримав кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 31.10.2015 р. має зазначену заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2044,76 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9031,53 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2577,39 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 682,68 грн., які просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає частково, просив застосувати строк позовної давності до стягнення заборгованості, зазначивши, що із заявами про закриття рахунку та припинення договору він до Банку не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором № б/н від 18.09.2007 року позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

Згідно п.9.12., 9.5. «Умов та правил надання банківських послуг» договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк. Поточний Картковий рахунок може бути закритий на підставі заяви Держателя, або Банк має право закрити Картковий рахунок, письмово повідомивши Держателя.

Відповідно до п. 3.1.1. Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця.

П. 3.1.3. Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

Позичальником протягом дії кредитного договору порушувалися його умови: не сплачувалися вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, у зв`язку з чим, станом на 31.10.2015 року заборгованість за кредитним договором згідно із наданим позивачем Розрахунком складає 14836,36 грн. Останній платіж по погашенню кредиту здійснено відповідачем 22.07.2013 р.

Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов'язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ці зобов'язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, з урахуванням наявних доказів суд вважає, що станом на 31.10.2015 року фактична заборгованість відповідача перед позивачем складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 2044,76 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9031,53 грн., які підлягають стягненню.

Що стосується вимог про стягнення сум пені та штрафів, то у цій частині позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 2 статті 258 ЦПК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік, у тому числі про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18.06.2014 р. № 6-61цс14, яка відповідно до положень ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно п. 8.6. «Умов та правил надання банківських послуг» при порушення Клієнтом строків платежу по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більше, ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Пунктом 9.6. Умов передбачено, що за відсутністю на Картковому рахунку Картки грошових коштів у розмірі, достатньому для оплати послуг Банку для продовження дії Картки і при не поступленні грошових коштів протягом 3 місяців з моменту припинення строку дії Картки, Банк стягує комісію за обслуговування рахунку згідно діючого тарифу. Вказана комісія стягується Банком по закінченню зазначеного у цьому пункті строку, щомісячно.

З Розрахунку вбачається, що прострочена заборгованості за кредитним Договором у ОСОБА_1 виникла з 22.07.2013 р., і після перебігу 120 днів з цієї дати відповідно до п. 8.6. Умов він зобов'язаний був уплатити штрафні санкції, що ним не виконано.

Банк звернувся із позовом до суду 14.12.2015 р., тому у зв'язку із спливом більше, ніж 1-річного періоду з часу, коли відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання по виконанню п. 8.6. Умов, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) такими, які не підлягають задоволенню у зв'язку із спливом строку звернення до суду із відповідним позовом.

Щодо інших штрафних санкцій, передбачених п. 9.6. Умов, виходячи із зазначеної вище дати звернення Банку до суду з позовом, має бути обрахована заборгованість по комісії за користування кредитом лише за період з 28.12.2014 р. по 31.10.2015 р., яка складає 1100 грн. З цих підстав, вимоги в частині стягнення комісії за більш ранні періоди не підлягають задоволенню у зв'язку із спливом строку звернення до суду із відповідним позовом.

Таким чином, позов є частково обґрунтованим із стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 12176 грн. 29 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 318 грн. 90 коп. - пропорційно задоволеному розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.09.2007 р. станом на 31.10.2015 року у розмірі 12176 грн. 29 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2044,76 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9031,53 грн., заборгованість по комісії у розмірі 1100 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 999 грн. 61 коп., а разом на загальну суму 13175 грн. 90 коп., в решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський