overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2486/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна над недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

На даний час ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявника ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/344/4929/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «Взуття» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ТОВ «Сіверсія МВ» ЛТД, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Взуття» звернулося до суду з позовом до відповідачів про поділ нерухомого майна в натурі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ ,,Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Ціна даного позову, вказана позивачем - 163264.46 грн. Судовий збір, який необхідно сплатити становить 2448.97 грн. До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1372,00 грн., а тому судовий збір не може вважатись таким, що сплачений у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви представником позивача не надано документів на підтвердження його повноважень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ТОВ «Взуття» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ТОВ «Сіверсія МВ» ЛТД, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
н/п 2/490/2923/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 209/2873/16-ц
Провадження № 2/209/1414/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про зняття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про зняття особи з реєстраційного обліку.

В звязку з самовідводом судді Лобарчук О.О. справа передана для розгляду по суті судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про зняття особи з реєстраційного обліку,

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 30 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Г.А. Байбара.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14044/16-ц

Провадження № 2/638/4742/16

08.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/4982/14-ц
Провадження №2/636/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

11 грудня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.12.2014 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. від 12 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Панаід І.В. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 року на 13:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2955/16-ц
Провадження № 2/552/1275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив права вимоги до спадкоємця за боргами спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 06 червня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.10.2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив права вимоги до спадкоємця за боргами спадкодавця.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив права вимоги до спадкоємця за боргами спадкодавця.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 щодо прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Статтею123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, про необхідність обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив права вимоги до спадкоємця за боргами спадкодавця з первісним позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання кредитора спадкодавця таким, що втратив права вимоги до спадкоємця за боргами спадкодавця з первісним позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
н/п 2/490/4091/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення заробітньої плати ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітньої плати.

28.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення заробітньої плати.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 211/4652/16-ц
Провадження № 2/211/2293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 12-30 годину 16 грудня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1633/15-ц
провадження № 2/598/45/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"20" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» м.Київ про захист прав споживача та стягнення коштів,-

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» м.Київ про захист прав споживача та стягнення коштів - відмовити.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 490/9338/16-ц
н/п 2/490/3384/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, до позовної заяви не надано належним чином засвідчених копій рішень Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення коштів з ОСОБА_2, копії договорів іпотеки, копії постанов державної виконавчої служби про накладення арештів, копію постанов про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачу.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"25" жовтня 2016 р.
справа № 197/750/16-ц
провадження № 2/197/387/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова