overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5572/16-ц
Провадження № 2/0182/3879/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2848/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви громадян Канади ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення дитини; заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівський дитячий будинок-інтернат, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Канади ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення дитини; заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівський дитячий будинок-інтернат, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

2. Цивільну справу призначити до закритого судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 26.10.2016 о 11:00 год.

3. На судове засідання викликати заявників, представника зацікавлених осіб та двох народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 337/708/16-ц
Провадження № 2/337/625/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Богачової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Вдповідач, представник відповідача в судове засідання не прибули, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладання розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та підтримав своє клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Шевченківськім районним судом м.Київа.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, для забезпечення реалізації прав ТОВ «Порше Мобіліті», суд вважає за можливе відкласти судовий розгляд та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Київа, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 09.00 годин 19 грудня 2016 року і провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Київа забезпечити проведення судового засідання о 09.00 годині 19 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Київа та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Сидорова
Номер провадження: 22-ц/785/7854/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про визнання дійсними договорів купівлі-продажу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 30 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9

21.10.2016 року м. Одеса
Справа № 750/8799/16-ц
Провадження № 2/750/2524/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Провадження № 2/522/8194/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням суду від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені частково, стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну здоровя у розмірі 1 948, 09 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 8 000, 00 грн., стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн., та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 44 164, 31 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн. та суму судового збору у розмірі 1 142, 00 грн.

Ухвалою ВССУ від 18 травня 2016 року вищевказані рішення були скасовані, а справу повернуто на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 216/6968/15-ц
Провадження № 2 /216/955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря -Крейси О.О.

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро-Фактор» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро-Фактор» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_3 в ході розгляду даної справи звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро-Фактор» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», про припинення договору поруки.

Під час слухання справи по суті по первісному позову від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення його зустрічного позову без розгляду та повернення позову та судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро-Фактор» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», про припинення договору поруки - залишити без розгляду та повернути позов ОСОБА_3

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 (двадцять ) копійок, за квитанцією від 28.07.2016 року,платіж проведено Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги.

Суддя : Мясоєдова О.М.
справа №176/1562/16-ц
провадження №2/176/1086/16
у х в а л а

25 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №1 в будинку №276 по вул. Будьонного (нова назва ОСОБА_4) в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 09 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторонами заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання сторони не повідомляли , тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін, так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

При цьому, позивач в позовній заяві, заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторонни, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 265/6442/15-ц
Провадження № 2-во/265/91/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення посилаючись на те, що 29 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3, за яким її позов задоволений повністю.

Як видно з матеріалів справи у резолютивні частині рішення при написанні допущена помилка не вказано прізвище ім'я по батькові позивачки ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в судовому рішенні суд допустив описку, не вказавши прізвище ім'я по батькові позивачки ОСОБА_1, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3, а саме вказавши в першому абзаці резолютивної частини рішення: "Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3, - задовольнити".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2665/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2541/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява про роз`яснення судового рішення відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:20 год. 27.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/952/15-ц

11.01.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Біласовицької сільської ради, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району, Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Біласовицької сільської ради, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району, Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно- задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди, розташовані за номером 44 в селі Латірка Воловецького району Закарпатської області.

Зобовязати Воловецьке районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди, розташовані за номером 44 в селі Латірка Воловецького району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.