overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/638/16-ц
Номер провадження 2/676/690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Музика М.В.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування житловим приміщенням ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 495/2167/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації.

24.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1862/2006
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/18/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1862/2006 за заявою ПАТ « «Центренерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 2323,54 грн., закінченій ухваленням рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, №2-1862/2006 за заявою ПАТ « «Центренерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 2323,54 грн., закінченій ухваленням рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Дата документу 15.02.2016
Справа № 334/963/16-ц
Провадження № 2-н/334/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

15.02.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1235/2000
Провадження № 2-зз/638/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1235/2000 за позовом Кредитної спілки «Толока» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, якою просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.03.2000 року та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказано, що позивач на даний час ліквідований, підстави для подальшого збереження арешту на вказану квартиру відсутні.

У судове засідання сторони не зявились, судові повістки, направлені на адресу заявника та його представника за договором, повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.03.2000 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та все майно, яке знаходиться у ній, та інше майно.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.07.2000 року по справі 2-1235/2000 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 194 грн., стягнуто з відповідачів 312 гривень в дохід держави.

За ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову враховуючи той факт, що позивач, Кредитна спілка «Толока» вже тривалий час як ліквідована, а відповідно до розяснення, яке міститься у п.10 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, на даний час необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.03.2000 року відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1235/2000 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.03.2000 року по справі № 2-1235/2000.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.03.2000 року по справі № 2-1235/2000.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання сторонами її копії.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 464/9985/15-ц
пр.№ 2/464/406/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобенерго» про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Львівобенерго» про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 128/3184/15-ц Провадження № 22-ц/772/1263/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 30Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг: Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного управління, Вінницького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного відділу, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 травня 2016 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

В.В. Жданкін
Справа № 500/6994/15-ц
Провадження № 2/500/1038/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2016року о 10.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а отже у відповідності до ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спр. № 308/3036/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2Г про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожно - транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2Г про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожно - транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 535/1055/16-ц
Провадження № 2/535/561/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 12 квітня 1991 року у відділі ЗАГС м. Красноярськ, Росія , актовий запис № 215.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, так як відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №125/1862/16-ц
Провадження №2/125/1247/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:00 год. 27 жовтня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/274/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С. Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №628/290/16-ц
Провадження №2/628/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою представника Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 14 880, 15 грн. за кредитним договором б/н від 01.08.2011 р. і судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою представника Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 20 квітня 2016 року о 09-15, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 755/212/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Десята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Десята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Десята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко