АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1590/16 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження, у якій посилаючись на те, що позивач по справі ОСОБА_4 28.09.2014р. помер, і після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями останнього є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були залучені до участі у справі апеляційним судом Дніпропетровської області. Тому заявники просять замінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 41100429, відкритому Відділом державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, на його правонаступників ОСОБА_6, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, та ОСОБА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. на його правонаступників ОСОБА_6, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, та ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, і постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції встановив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013р. позовну заяву ОСОБА_4 про відшкодування шкоди було задоволено, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 235 662,40грн., а саме за спричинену матеріальну шкоду 233 824,40грн., оплату за проведення експертних послуг 800грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1 038грн.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2 356,62грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. вказане рішення суду змінено. Зобовязано ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233 824,40грн. Покладено на ОСОБА_2 всі витрати, повязані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення залишено без змін.

14.11.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 201/1650/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 235 662,40грн., і 06.12.2013р. Державною виконавчою службою Апостолівського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження ВП № 41100429.

28.09.2014р. ОСОБА_4 помер, після смерті якого відкрилася спадщина. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями останнього є його дружина ОСОБА_6, його донька ОСОБА_7 та батько ОСОБА_5

Постановою державного виконавця від 11.11.2014р. виконавче провадження зупинено у звязку зі смертю ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що стягувач ОСОБА_4 помер, а його спадкоємцями за законом є його дружина, малолітня донька та батько, колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України замінив стягувача у виконавчому провадженні ВП № 41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. з стягувача ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_6, яка також діє в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_7, та ОСОБА_5, оскільки виниклі правовідносини допускають правонаступництво, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, та не підлягає скасуванню, а доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду є незаконною з посиланням на те, що судом не було з'ясовано у кого знаходиться пошкоджений автомобіль, який ОСОБА_4 за рішенням суду, після отримання коштів в рахунок відшкодування шкоди повинен був передати ОСОБА_2 не свідчать про незаконність ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, та не є підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: