overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/267/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Петриківська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Петриківська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до суду надано лише дві позовні заяви з додатками.

Крім того, копія посвідчення тракториста машиніста першого класу на імя ОСОБА_2, додана до позову, не зазначена в переліку додатків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Петриківська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки, шляхом надання копій зазначених документів до суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 583/2667/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачі не можуть у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

1.Зобовязати Комунальне підприємство Охтирської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт" надати матеріали інвентарної справи на будинковолодіння (домогосподарства), що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Чкалова, 20.

2. Зобовязати Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області надати копію кадастрову плану на земельну ділянку, що розташована за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Чкалова, 20; відомості про те, чи передавалася у власність або приймалося рішення про передачу у власність, чи користування ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, земельної ділянки, що розташована за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Чкалова, 20.

3.Зобовязати Охтирську міську раду Сумської області надати відомості чи приймалося рішення про передачу у власність, чи користування ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, земельної ділянки, що розташована за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Чкалова, 20.

4.Зобовязати Управління капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради надати відомості, чи знаходиться будинок, що розташований за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Чкалова, 20, у комунальній власності територіальної громади міста та чи обліковується на їхньому балансі.

Справу розглядом відкласти на 11.11.2016 року о 09.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 10.11.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 569/4204/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Бізнес Консалт» до держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування упущеної вигоди , -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Захід-Бізнес Консалт» звернувся до суду з позовом до держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування упущеної вигоди в розмірі 205 405 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України, позови, повязані з відшкодування шкоди, завданої особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідач ОСОБА_1 казначейська служба України місцезнаходження якої м. Київ вул. Бастіонна, 6 не відноситься до органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Таким чином вказаний позов Рівненському міську суду не підсудний.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, слід повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду,

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Бізнес Консалт» до держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування упущеної вигоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.П. Харечко
Справа № 212/1335/2012
Провадження 4-с/127/237/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл.

Розгляд скарги призначити на 25.10.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки «Самопоміч» - Захарової Наталії Михайлівни про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2009 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми.

При постановленні ухвали було допущено описку в резолютивній частині, а саме: замість «за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми» вказано «за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості».

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року описку та зазначити «за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міської ради належним відповідачем ОСОБА_4, про що подала відповідну заяву.

З»ясувавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення і за клопотанням представника позивача слід провести заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міської ради належним відповідачем ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа №503/1203/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2253/16-ц Провадження № 2/450/1550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнаяення частки, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнаяення частки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнаяення частки.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення остаточного рішення у справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30.11.2016 року о 14:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Провадження № 2-н/711/573/16
Справа № 711/8350/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
19 032 грн. 25 коп. ( девятнадцять тис. тридцять дві грн..) 25 коп. заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, та 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн..) 00 коп. сплаченого судового збору
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/2630/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.03.2016 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки в ухвалі рішенні Марганецького міського суду від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкладено до 03 квітня 2016 року.

При постановленні згаданої ухвали суду від 22 березня 2016 року у її резолютивній частині допущена описка, а саме, дата призначення справи зазначена «03 квітня 2016 року», замість «04 квітня 2016 року», оскільки 03 квітня 2016 року є вихідним днем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в ухвалі суду описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у згаданій ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дату відкладення судового засідання, вказавши правильною 04 квітня 2016 року.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
справа № 208/681/16-ц
№ провадження 2-н/208/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 25 лютого 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.