overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1651/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадженні у цій справі у звязку з тим, що Приморським відділом поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області відкрито кримінальне провадження №0001197 за заявою ОСОБА_1М, щодо неправомірних дій з боку невстановленої особи в частині зняття грошових коштів з карти ПАТ КБ «ПриватБанк». У разі встановлення у кримінальному провадженні факту того, що дійсно третьою особою шахрайським шляхом було переведено через інтернет-магазин грошові кошти і кредитної картки ОСОБА_1, то дана обставина виключить порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором та підтвердить те, що ОСОБА_1М, кредитні кошти не отримував, що стане підставою для відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по справі №521/20569/15-ц. Тому, наявні всі підстави для зупинення провадження по справі №521/20569/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява відповідача має бути залишена без задоволення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки на даний час відсутні підтвердження розгляду будь-якої справи, яка може вплинути на вирішення цієї справи, в порядку кримінального судочинства, то виключається можливість зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

20.10.2016
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, отримання заявником інформації про рішення апеляційного суду саме у серпні 2016 року) не підтверджені відповідними доказами, а тому зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними. Скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3244/16-ц

Провадження № 2-о/401/94/16

13 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Трудовий архів Петровського району, Управління пенсійного Фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить встановити факт належності йому даних з книги обліку розрахунків по оплаті праці, колгоспників ім. Чкалова Новостародубської сільської Ради народних депутатів Петрівського району Кіровоградської області, за період з 1974 року по 1976 рік про заробітну плату та кількість відпрацьваних вихододнів, які виписані на його ім"я.

Крім того, в поданій заяві заявлено вимогу щодо зобов"язання Трудового архіву Петровського району Кіровоградської області видати архівну довідку із інформацією по оплаті праці за період з 1974 року по 1976 рік про заробітну плату та кількість відпрацьваних вихододнів в колгоспі ім. Чкалова Новостародубської сільської Ради народних депутатів Петрівського району Кіровоградської області на його ім"я. Проте, дане питання має вирішуватись в порядку позовного провадження, тобто з даної вимоги вбачається спір про право.

Згідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Трудовий архів Петровсткого району, Управління пенсійного Фонду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.10.2016
справа №619/3381/16-ц
провадження №2/619/1834/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська райдержадміністрація Харківської області, про визнання осіб, такими що втратили право користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №20 в будинку №13 по вул. Макаренка в с. Подворки Дергачівського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська райдержадміністрація Харківської області, про визнання осіб, такими що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
У х в а л а

23 грудня 2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, укладений 06.09.2008 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про захист прав споживачів та припинення договорів поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області справу

№ 317/503/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

25 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
ЄУН №337/2554/15-ц
№2/337/180/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.02.2016р. провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд у справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем 4-ї черги, яка перебуває в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем 4-ї черги.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2016р. рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.04.2016р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд у справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем 4-ї черги, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 08 листопада 2016 року о 10.00 годин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 226/11/16-ц
Провадження № 2/226/120/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 22 січня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 січня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/8064/16-ц
Провадження № 2/185/4272/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3134/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визначити, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру № 80, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 19, становила 1/4.

26 серпня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року на 11:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 699/400/16-ц
Номер провадження 2/699/294/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі.

У звязку із поданням суддею Кіхтенко Н.І. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016 року о 08-30 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.