overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.05.2006 року.

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року було встановлено, що справа не підсудна Рівненському міському суду, позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду Рівненського районного суду Рівненської області.

17 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву про повернення йому судового збору у сумі 1378 грн. шляхом перерахування на р/р 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1378 грн. судового збору, які підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений 21 липня 2016 року за платіжним дорученням №PROM1BE2W7 через ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом перерахування на р/р 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 317/1487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Судом на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, двічі надсилались судові повістки, проте жодна з цих повісток позивачу не доставлена внаслідок відсутності позивача за вказаною адресою, про що свідчать відповідні відмітки на поштових конвертах.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною стороною у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивач двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не подавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 333/5191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, Міського комунарського підприємства «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні господарського договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, Міського комунарського підприємства «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні господарського договору, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, Міського комунарського підприємства «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні господарського договору.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 23.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 23.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 310/5642/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"21" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсними державні акти серії ЯК № 920314 на право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га., вартістю 35872 грн. 55 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2016 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований міським Відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні, свідоцтвом сер. 1-КГ №251603 від 20.01.1995 р.

12.01.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 12.01.2016
ЄУ № 420/3044/15-ц
Провадження №2/420/2107/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

12 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 12.07.2014 року відділом РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 28.

До позовної заяви позивач додала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину, не працює.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за вимоги про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, враховуючи, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, позивач не працює, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3093/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трикратівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3052/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту місця відкриття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 388/1193/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 районної ради у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області, Маловодянська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 районна рада у місті Кривому розі Дніпропетровської області звернулась до суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області, Маловодянська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 районна рада у місті Кривому розі Дніпропетровської області подала до суду заяву про повернення позову в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області, Маловодянська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги той факт, що провадження у цій справі не було відкрито, подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 районної ради у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області, Маловодянська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6591/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по справі за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 27 вересня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Н.Д.Плавич

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 390/1679/16-ц
Провадження № 2-о/390/50/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Федорівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні були проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1679/16-ц (провадження № 2-о/390/50/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Федорівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 26 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 344/1387/16-ц
Провадження № 2/344/2656/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба в зясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи, в звязку з чим судовий розгляд має бути поновлено.

Зокрема, в ході судового розгляду належить встановити, чи були повернуті 22 березня 2013 року кошти у сумі 4 160,00 грн. саме Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з наданням представником позивача належним чином завіреної копії наказу № PR-2013-6593940 по платежу від 28 листопада 2012 року і яким чином розрахована сума повернутих коштів.

На підставі викладеного і керуючись статтею 195 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 219/9512/16-ц
Провадження №2/219/4428/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення, також шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 29 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев