Провадження № 2-з/638/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»

про захист прав споживачів фінансово-кредитних послуг, встановлення юридичних фактів, визнання договору іпотеки недійсним, стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «АЛЬФА-БАНК», в якій просив:

визнати недійсним іпотечний договір №800002294-И, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2350, укладений між ОСОБА_2 за закритим акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» ,

встановити факт неукладення між позивачем та закритим акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» розділу №2 «Загальні умови кредитування» Кредитного договору №800002294 від 19.10.2007 року,

встановити факт неукладення між позивачем та закритим акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» Кредитного договору №800002294 від 19.10.2007 року,

стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» безпідставно отримані в якості відсотків за Кредитним договором №800002294 від 19.10.2007 року грошові кошти в іноземній валюті в сумі 15062,87 доларів США, що становить 346738, 38 грн.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії передбачені Розділом 2 «Загальні умови кредитування» Кредитного договору № 800002294 від 19.10.2007 року та заборони звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, розташованої за адресою м. Харків, пр. Перемоги, б. 70, кв. 333.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на можливість ускладнення виконання рішення по даній справі внаслідок недобросовісних дій відповідача. Зазначений довід мотивує тим, що він отримав від відповідача вимогу про досудове врегулювання спору, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» вимагає від позивача достроково повернути кошти за кредитним договором, а в разі невиконання вказаної вимоги звернеться до суду про стягнення грошових коштів, що призведе, на думку позивача, в подальшому до утруднення чи зробить неможливим виконання імовірного рішення по даній справі.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спору за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» є визнання недійсним іпотечного договору та встановлення факту неукладення між позивачем та закритим акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» кредитного договору.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою м. Харків, пр. Перемоги, б. 70, кв. 333 обмежує права відповідача, як іпотекодержателя майна, який буде позбавлений права на задоволення своїх вимог, у тому числі і шляхом звернення на предмет іпотеки у судовому порядку.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Також суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, передбачені Розділом 2 «Загальні умови кредитування» Кредитного договору № 800002294 від 19.10.2007 року через невизначеність такої вимоги та не доведеність позивачем, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживачів фінансово-кредитних послуг, встановлення юридичних фактів, визнання договору іпотеки недійсним, стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -