overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/23/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

народних засідателів 1. ОСОБА_1,

2. ОСОБА_2,

при секретарі Савості К.Ю.,

за участю:

прокурора Олейнікова О.В., заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4О,,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що разом з ним без реєстрації у АДРЕСА_1 проживає колишній чоловік його бабусі ОСОБА_4 ОСОБА_6, який є інвалідом І групи « А» та внаслідок розладу психічного здоровя перебуває на обліку у психіатра і за станом здоровя потребує стороннього догляду і не може самостійно реалізувати свої права та здійснювати захист своїх законних інтересів. Стан його здоровя підтверджується довідкою МСЕК та консультативним висновком Бобровицької районної центральної лікарні.

Тому просить визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном останнього.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги підтримали, просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника заінтересованої особи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_6, потрібні спеціальні знання.

Провадження в справі зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 201-203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в. Браниця, Бобровицького району по провулку Садовому, 1 проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3.З якого часу ОСОБА_6 хворіє на психічну хворобу?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити спеціалістам експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати матеріали цивільної справи та медичні документи.

Провадження по справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Головуюча

Народні засідателі: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

10 листопада 2016 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області позивач надіслав заяву про виконання ухвали від 02 листопада 2016 року усунувши зазначені в ній недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 234/5387/16-ц
Провадження № 2-о/234/381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/381/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 31 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 621/2216/15-ц
Провадження № 2/621/71/16
РІШЕННЯ

іменем України

25.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на холодильник « Норд», вартістю 6000 грн., телевізор « Рейнфорд», вартістю 3000 грн., стіл, вартістю 700 грн., два крісла, загальною вартістю 3000 грн., кухонний стіл, вартістю 2000 грн., тумба під телевізор, вартістю 800 грн., диван, вартістю 2000 грн., всього на загальну суму 17500 ( сімнадцять тисяч п'ятсот) грн.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на диван, вартістю 3000 грн., сервант, вартістю 3000 грн., шафу-купе, вартістю 3000 грн., мотоблок «Булат», вартістю 7000 грн., косарку ГБ 2600, вартістю 1200 грн., насос « Водолей», вартістю 3000 грн., а всього на загальну суму 20200 ( двадцять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 701 ( сімсот одну) грн. 67 грн.

Повне рішення суду буде виконано 30 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №: 653/3110/16-ц
Провадження № 2-н/653/22/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства госпрозрахункове підприємство «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року директор КПГП «Комунальник» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року вказана заява залишена без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач отримав копію вказаної ухвали 01.10.2016р., що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи з того, що станом на 19.10.2016р. стягувачем недоліки, які вказані в ухвалі від 20.09.2016р. усунуто не було, при цьому суд вважає, що у стягувача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, те, що заявник, отримавши копію ухвали судді про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, суд вважає, що заяву видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути матеріали заяви стягувачу.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства госпрозрахункове підприємство «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - повернути стягувачу.

Заявнику розяснити, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6569/15-ц
Провадження № 2-о/487/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., народних засідателів: Калашнікова Т.О., Пивоварова Л.Ф., при секретарі Оцабера М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересованої особи Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійного догляду та за станом свого здоровя він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, просив слухати справу у його відсутність.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №556 від 02.12.2015 року, ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі атеросклеротичної деменції (шифр по МБК- F01.800), внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини, відповідно до ст. 39 ЦК України, є підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,57-66, 169, 209, 212 215, 236 - 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народилась 15.03.1940 року у м. Архангельськ недієздатною.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 07.04.2016 року, оригінал зберігається в матеріалах цивільної справи №2-о/487/3/16 в архіві Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 324/527/16-ц
Провадження № 2/324/304/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Пологівська Райдержадміністрація Відділ у справах дітей як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Пологівська Райдержадміністрація Відділ у справах дітей як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Пологівська Райдержадміністрація Відділ у справах дітей як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 28.04.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 583/715/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2016 позовну заяву залишено без руху.

24.03.2016 конверт повернуто без вручення, за закінченням терміну зберігання. Що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 30.03.2016 вимоги ухвали суду від 15.03.2016 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9837/15-ц
Провадження № 2/711/318/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

11 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з проведенням реструктуризації.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 513/1233/16-ц
Провадження № 2/513/831/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одесько1ї області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначено на 11 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 23
Строк проведення судового засідання 38 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аналітичне Бюро Інновацій та Консалтингу» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 31.03.2016 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аналітичне Бюро Інновацій та Консалтингу» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

Призначити дату розгляду справи на 11.05.2016 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
справа № 2/325/153/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради, 3-ті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація, співвідповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року сторони не з'явились, які належним чином були сповіщені про день та час розгляду справи.

Через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області представник позивача надала клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Приазовську районну державну адміністрацію, а в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради, 3-ті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація, співвідповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 310/3842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.09.2016р. у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.09.2016р. у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2