overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2691/15 Провадження № 22-ц/795/151/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Куровський Ю.В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5
за участю:представників СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» ОСОБА_6, ОСОБА_7, позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року позов ОСОБА_9 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договорів суборенди земельної ділянки недійсними задоволено.

В апеляційній скарзі СТОВ „Дружба-Нова просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_8 подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову в апеляційному суді відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_8 від цивільного позову, оскільки в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси. Наслідки відмови від позову згідно ст. 174 ЦПК України позивачеві апеляційним судом роз»яснені і позивачем зрозумілі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.31 ч.2, 174, 205 ч.1 п.3, 303, 304, 306, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_8 від позову до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_8 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/761/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 39 841, 15 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сорок одна гривня 15 копійок),

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 39 841, 15 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сорок одна гривня 15 копійок).

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 39 841, 15 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сорок одна гривня 15 копійок).

Суддя: О.Ф. Малинников.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 м.Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/4967/2015
У Х В А Л А

11 січня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Крикливенко О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ "Дієса" ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про захист прав споживачів, а саме: просить розірвати договір купівлі-продажу, та стягнути суму у розмірі 1999 грн. - вартість придбаного товару. 11.01.2016р. проведено попереднє судове засідання, в якому позивач підтримала позовні вимоги та заявила клопотання про залучення в якості належного відповідача - ТОВ "Дієса". Відповідач у судове засідання не з'явився, про день попереднього розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду. Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд вважає клопотання позивача про заміну відповідача належним відповідачем на ТОВ "Дієса", обгрунтованим. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії: -вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначені факти, які підлягають доказуванню; -з?ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи. Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, призначити до розгляду на 03.02.2016р. о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Центрального районного суду, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12. Замінити первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ "Дієса". В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 660/998/16-ц
Номер провадження 2/660/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської РДА Херсонської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу (згоди) батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської РДА Херсонської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу (згоди) батька.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа№592/8716/16-ц
Провадження №2/592/2521/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Стецій М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації садівницьке товариство "Цукровик" про визнання дій неправомірними та такими, що обмежують право користування електричною енергією, скасування незаконного рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та такими, що обмежують право користування електричною енергією, скасування незаконного рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії Сумської міської громадської організації садівницьке товариство "Цукровик" по складанню акту від 05.03.2016 року про виявлення правопорушення, накладення штрафу в розмірі 4000 грн. за самовільне підключення до ліній електромереж ОСОБА_1 та проведеному відключенню від мережі електропостачання земельної ділянки НОМЕР_1 та дачного будинку, належних на праві приватної власності ОСОБА_1, розташованих на території Сумської міської громадської організації садівницьке товариство "Цукровик".

Скасувати рішення Сумської міської громадської організації садівницьке товариство "Цукровик" щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 4000 грн. за самовільне підключення до ліній електромереж та його виключення з членів правління, яке зафіксовано в пунктах 2, 3 протоколу загальних зборів садоводів садового товариства "Цукровик" від 04.06.2016 року.

Зобов'язати Сумську міську громадську організацію садівницьке товариство "Цукровик" відновити електропостачання земельної ділянки НОМЕР_1 та дачного будинку, належних на праві приватної власності ОСОБА_1, розташованих на території Сумської міської громадської організації садівницьке товариство "Цукровик" протягом 20 днів ісля набрання законної сили рішенням суду за рахунок Сумської міської громадської організації садівницьке товариство "Цукровик".

Стягнути з Сумської міської громадської організації садівницьке товариство "Цукровик" на користь ОСОБА_1 1653,63 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2108/16-ц Головуючий І інстанції Гуменний З.І.
Провадження: 22-ц/790/6932/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 08 грудня 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 2-з/489/16/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Свої вимоги мотивував тим, що ним подається до Ленінського районного суду м.Миколаєва позовна заява до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. З метою забезпечення даного позову, для запобігання реалізації спірного майна, з метою створення реальної можливості в майбутньому виконанні рішення суду, заявник просить накласти арешт на:

-депозитні рахунки в установах ПАТ КБ «Приватбанк», відкриті на імя ОСОБА_2;

-автомобіль «Фольксваген «Туарег», 2013 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-вантажний фургон малотоннажний «Фольксваген LT 35», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-вантажний фургон «Фольксваген LT 46», білого кольору 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-вантажний фургон малотоннажний ГАЗ 3302, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 заявлено вимоги про забезпечення позову до подання позовної заяви. Разом з тим зі змісту поданої заяви не вбачається спір щодо порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ЦПК України передбачено забезпечення позову до подачі прозовної заяви лише в разі порушення права інтелектуальної власності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 безпідставна та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2-н/638/158/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 520/1407/16-ц
Провадження № 2-н/520/72/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил.
Свої зобов'язання за Договором на користування електричною енергією згідно особового рахунку №690073 боржник не виконав, у зв'язку з чим за період з 05.07.2015 року по 16.01.2016 року, утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1506,87 гривень з яких 1491,12 гривень заборгованість за спожиту електричну енергію та 4,88 гривень 3% річних, 10,87 інфляційні витрати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, -
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 661/2941/15-ц
Провадження № 2-п/661/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Новокаховського МЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, оскільки про розгляд справи не була повідомлена належним чином, викликів в судове засідання не отримувала, і докази, на які вона посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Державний виконавець ВДВС Новокаховського МЮ Херсонської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з*явившихся осіб, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Так, судом встановлено, що 21 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, проте представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду на 13 січня 2016 року о 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна