overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/130/16-ц
Номер провадження 2-н/341/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 березня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 02 лютого 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житловик» боргу за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 02 лютого 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житловик» 4 048 грн. 16 коп. боргу за надані комунальні послуги та 689 грн.00 коп. сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що по всьому тексту судового наказу допущена описка, зокрема невірно зазначено по батькові одного з боржників ОСОБА_4 замість правильно ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 02 лютого 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житловик» 4 048 грн. 16 коп. боргу за надані комунальні послуги та 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

По всьому тексту судового наказу помилково зазначене по батькові боржника ОСОБА_4 виправити на правильне ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 569/2850/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2850/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 580/1457/16-ц
Номер провадження 2/580/594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності садиби померлому та визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2000 року помер його дід - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входить будинок по вул. Яровій, 6 с. Бурівка Лебединського району Сумської області. Вказане майно, шляхом спільного проживання успадкувала його дружина - ОСОБА_3, яка не оформила своїх спадкових прав і померла 5 січня 2005 року. Позивач є спадкоємцем померлої і оформив право власності на спадкове майно, крім будинку. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок через те, що відсутній правовстановлюючий документ. Тому позивач просить суд встановити факт належності померлому 26 червня 2000 року ОСОБА_2 будинку по вул. Яровій, 6 в с. Бурівка Лебединського району Сумської області та визнати за ним в порядку спадкування право власності на вищевказане майно. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності садиби померлому та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№2/756/5376/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири від 30.07.2015 року укладений ОСОБА_2 та невідомою особою, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним. Також, просили витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину квартири під №15 в будинку №5 по площі Дружби Народів в м. Києві.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, з огляду на кількість вимог та їх характер, позивачем не надано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову та обґрунтувань щодо можливості визнання недійсним договору укладеного із невідомою особою.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2016 року але не більше пяти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

05.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали цивільної справи у якій позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» , відповідач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 12.01.2016 о 15-00 год.

До суду, 28.12.2015 року надійшло клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_3, у якому останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції. Посилаючись на територіальну віддаленість та особливості транспортного сполучення, через що у нього та у відповідача відсутня можливість бути присутніми на судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання слід задовільнити та прийняв рішення про участь відповідача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Комсомольського районного суду м.Херсона.

Згідно ст 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Керуючись сь 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити участь відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12.01.2016 р. о 15-00 годині.

Доручити Комсомольському районному суду м.Херсона забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Літинським районним судом буде здійснено виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 12.01.2016 року на 15-00 год у зал судового засідання Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4ілиБілик
Справа № 455/836/16-ц
Провадження № 2/455/396/2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 18.08.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач сімєю не цікавиться, вдається до домашнього насильства. Із-за неналежної поведінки відповідача втратила до нього повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження у справі. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/836/16-ц, провадження №2/455/396/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 10 годину 15 хвилин 05.10.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 626/1831/16-ц
Провадження № 2/626/755/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1831/16-ц за позовом Публічне акціонерне товариство 'БАНК ФОРВАРД' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'БАНК ФОРВАРД' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 08.11.2016 року о 11.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 216/231/16-ц
Провадження №2/216/1004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До початку слухання справи по суті, від представника позивача надана письмова заява про залишення їх позову без розгляду ,в звязку з проведенням реструктуризації боргу.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 591/5372/16-ц Провадження № 2/591/2523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Едварда про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Едварда про відшкодування витрат в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2016 року о 09-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

11.10.2016 Справа №607/11365/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №705/6110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 01 листопада 2016 року на 14.00 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2586/03
провадження № 22-ц /778/1444/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2368/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Колошко Д.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради та комунального підприємства Криничанської сільській ради про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради та комунального підприємства Криничанської сільській ради про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може були оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5

11.10.2016
Справа № 661/2750/16-ц
Провадження № 2/661/1255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна