Справа № 202/5685/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача Трубіної Т.В., представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2008 року в розмірі 38796,11 доларів США та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 39728,54 грн.

Відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки, укладений між нею та банком 10 вересня 2008 року.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування в Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором із зазначенням щомісячних грошових сум, які були нараховані банком на погашення кредиту та відсотків, та з зазначенням грошових сум, які були сплачені ОСОБА_5 в рахунок погашення кредиту та відсотків, а також витребувати щомісячні первинні банківські документи (внутрішні меморіальні договори), з яких вбачається, яка грошова сума зі сплаченої ОСОБА_5, була направлена банком на погашення кредиту, а яка на погашення відсотків, оскільки вказані документи підтверджують чи спростовують розрахунок заборгованості за кредитом, наданий банком, та є необхідним для подальшого проведення економічної експертизи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти клопотання, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» були надані суду розрахунки заборгованості за кредитним договором та виписки за рахунком, з яких вбачається розмір сум, які були сплачені відповідачем у рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а також суми, які були направлені банком на погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунки та документи надані банком та платіжні документи, надані відповідачем, узгоджуються між собою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування в ПАТ "УкрСиббанк" розрахунків та первинних банківських документів відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Н.Ю. Марченко