overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1676/16-ц
Провадження №2/173/860/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2016 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 646/7896/16-ц
Провадження 2/646/1620/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про обовязкову явку сторін в судове засідання

20.10.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 20.10.2016 року, позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Оригінал боргової розписки до суду не надав.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та про заперечення проти позову. Разом з тим, доводів в обгрунтування своїх заперечень відповідач не надав.

Враховуючи вищевикладене, для розгляду даної справи по суті необхідні пояснення позивача та відповідача, суд вважає за необхідне визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 10-10 годину 12 грудня 2016 року для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 128/611/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

09.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення. повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №705/6218/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Лани Христинівщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лани Христинівщини» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 24 жовтня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Лани Христинівщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 24 жовтня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 658/2957/16-ц
(провадження № 2/658/1215/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/6526/16-ц
Провадження № 2/408/1432/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 вересня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

28 вересня 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Харківській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 3 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 439/1087/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання 21.10.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 16.15 год. 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6522/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має. Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову на 25.10.2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 401/3136/16-ц; 2/401/1327/16 13.10.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства

"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 23 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/8149/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

18 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 401/1840/16-ц
Провадження №2/524/2513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 12.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2417/16

Справа № 711/8508/16-ц

12 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 27.09.2016р.. В позові представник позивача просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредиту за кредитним договором CNL-F00/140/2006 в розмірі 3 359,60 Доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс Долара США до гривні на час розрахунку 25,767047грн. за 1 Долар США) складає 86 566,97грн. та пеню в гривневому еквіваленті в розмірі 86 566,97грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 11.10.2016р., відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 07 листопада 2016 року о 14год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
У Х В А Л А

Справа № 183/5762/16

№ 2/183/2946/16

20 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання прилюдних торгів недійснимиСправа перебуває в провадженні судді Городецького Д.І.

Сторони в судове засідання не зявилися.

20 жовтня 2016 року суддя звернувся з заявою про самовідвід, мотивуючі відвід тим, що представник позивач ОСОБА_3 є рідної сестрою його дружини.

Суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Згідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою неупередженості та обєктивності при розгляді справи самовідвід є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Городецького Дмитра Ілліча про самовідвід при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький