АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/915/16 Справа № 186/1053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, виключення з акту опису та арешту майна квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, виключення з акту опису та арешту майна квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 з 20 серпня 1977 року.

Під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі ними було придбано квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу цієї квартири в інтересах сім'ї в якості покупця укладав відповідач ОСОБА_5 Вказаний договір укладено 28 лютого 2013 року у м.Першотравенську, з узгодженою сторонами ціною 55 750,00 гривень, та посвідчено приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу. Вважає, що вказана квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з її чоловіка стягнуто грошову суму в розмірі 82 541,82 гривень, та за цим рішенням відкрито виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції. За цим провадженням 14 липня 2015 року державним виконавцем Сідьком Д.В. було складено акт опису та арешту майна, яким описано і накладено арешт на вказану квартиру з метою подальшого примусового продажу її в рахунок погашення боргу її чоловіка. Просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право особистої власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, виключити з акту опису та арешту майна від 14 липня 2015 року вказану квартиру.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено, поділено спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, залишивши право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_5.

Виключено з акту опису та арешту майна від 14 липня 2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ВДВС Першотравенського МУЮ подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, у звязку з чим просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 1977 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. Шлюб зареєстровано Лозівською селищною радою депутатів Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом №12.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 28 лютого 2013 року підтверджується, що ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_4 за 55 750,00 гривень, які покупець сплатив, а продавець отримала повністю до підписання цього договору. Договір посвідчено 28 лютого 2013 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу за реєстровим номером 230.

Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №842779 від 28 лютого 2013 року підтверджується, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Висновком про оцінку майна: однокімнатної квартири №51 загальною площею 28,7 кв.м, розташованої в будинку за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Комсомольська, 9 від 01 липня 2015 року підтверджується, що ринкова вартість вказаної квартири 78 331,00 гривень.

Копією рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року, яке набрало законної сили 20 квітня 2015 року, підтверджується, що з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8 000,00 гривень, з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6 000,00 доларів США, що становить 80 982,00 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 918,74 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 гривень.

26 травня 2015 року, у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження із наданням боржникам (ОСОБА_5 та ОСОБА_4І.) строку для самостійного виконання до 02 червня 2015 року, копії яких, цього ж дня, були направлені сторонам виконавчого провадження, за адресами, згідно виконавчого документа.

30 травня 2015 року вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані боржниками, про що свідчить заява їх представника від 02 червня 2015 року.

Згідно наданої боржником ОСОБА_4 (позивачкою) копії квитанції від 02 червня 2015 року, сума коштів, яка підлягала стягненню з неї, згідно вищезазначеного виконавчого документа, у сумі 8 830,00 грн. сплачена у повному обсязі. Згідно чого, в подальшому, виконавче провадження відносно стягнення з неї грошових коштів, згідно рішення Петропавлівського районного суду у справі № 188/1033/14-ц, яке набрало чинності 20 квітня 2015 року, було завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Боржником ОСОБА_5 рішення суду у строк, наданий для самостійного виконання, виконано не було.

За результатами вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржником ОСОБА_5, зареєстровано автомобіль та однокімнатну квартиру АДРЕСА_5, право власності на яку виникло у боржника на підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 2013 року.

25 червня 2015 року на адресу боржника, а саме: вул. Горького, 6/32, м. Першотравенськ, було направлено повідомлення про обовязок зявитись 03 липня 2015 року за місцезнаходженням належного йому майна (вул. Комсомольська, 9/51) для прийняття участі у проведенні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, та надання для опису належних йому квартири та автомобіля.

В подальшому, 08 липня 2015 року, аналогічне повідомлення на 14 липня 2015 року, було вручено під підпис дружині боржника ОСОБА_4 для передачі чоловіку.

14 липня 2015 року вищевказані вимоги державного виконавця боржником були виконані. За вказаною адресою було надано доступ до квартири та автомобіля. Крім цього, боржником було надано заяву про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по зазначеному виконавчому документу на належну йому квартиру АДРЕСА_6. Згідно чого, 14 липня 2015 року державним виконавцем було складено відповідний акт опису й арешту майна зазначеної квартири.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що спірна квартира придбана у шлюбі та є спіним майном подружжя, тому наявні підстави для розподілу майна, визнання за позивачем права власності та зняття арешту з ? частини спірного майна.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 177, 319, 321, 328 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71, 73 СК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки спірна квартира придбана в період шлюбу, є спіним майном подружжя, тому позивач має право власності на частину квартири, з якої має бути знятий арешт.

Посилання апелянта на те, що представник позивача ОСОБА_8 є представник боржника ОСОБА_5 у виконачаму провадженні, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки згідно довіреності/а.с. 31/, зазначений представник в судовому засіданні представляв інтереси позивача.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд не врахував, що однокімнатна квартира є неподільною річчю, та у позивача є ще інше житло, не може бути підставою для скасування рішення, оскільки позовні вимоги стосуються поділу квартири та визнання за позивачем право власності на частку спільного майна подружжя, яке в даному випадку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, є непорушим. Наявність у позивача іншого жита не позбаляє її права на інше майно, яке вона придбала з відповідачем в період шлюбу.

Посилання апелянта на те, що рішенням суду унеможливлює виконання рішення суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд зняв арешт лише з частини майна, яке належить позивачу.

Доводи апелянта, що суд не зясував чи є позивач стороною виконавчого провадження, не може бути підставою дя скасування рішення суду, оскільки в матеріалах справи знаходиться постанова державного виконавця від 26.05.2015 року про відкриття виконачого провадження/а.с. 47/.

Доводи апелянта, що судом не встановлено джерело набуття квартири, та не було досліджено чи давала позивачка згоду на придбання квартири, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, стаття 60 СК України встановлює презумпцію права спільної сумісної власності майна, набутого подружжям за час шлюбу. Інше має бути спростовано належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте належні та допустимі докази, які б спростовували права позивача на спірне майно, набуте за час шлюбу, суду не надані.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково виключив з акту опису та арешту спірну частину майна, оскільки в даному випадку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, колегія суддів прийша до висновку, що рішення суду в частині виключення з акту опису та арешту спірну частину майна підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в цій частині про зняття арешту з ? частини спірної квартири.

Інші доводи апеляційної скарги, приведені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення норм права, що протирічить діючому законодавству.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року скасувати в частині задоволення позову про виключення з акту опису та арешту майна.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 накаденого 14 липня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

В іншій частині рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: