overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/164/16-ц
Провадження № 2/645/766/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної власності на майно, визнання недійсним договору,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням заступника керівника апарату суду за №351 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

На підставі рапорту секретаря судових засідань ОСОБА_4 та з зв*язку із знаходженням судді Шарко О.П. у відпустці, розпорядження заступника керівника апарату суду за №411 від 19.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 20.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної власності на майно, визнання недійсним договору прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити в попереднє судове засідання на 10 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3631/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди та компенсацію втрати частину доходу в зв'язку з порушенням строку її виплати,- ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, моральної шкоди та компенсацію втрати частину доходу в зв'язку з порушенням строку її виплати задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.03.2010 по 01.10.2010, в розмірі 10 441 гривень 97 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 недоплачену одноразову вихідну допомогу при звільненні в розмірі 3 541 гривень 17 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправильною виплатою вихідної допомоги в розмірі 1 000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 жовтня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
18.10.2016 ЄУН №337/3253/16-ц
Провадження № 2/337/1580/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду заявою про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції, просить суд доручити проведення відеоконференції Соломянському районному суду м.Київа.

У зв'язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням явки представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести засідання по справі, призначене на 26.10.2016 р. о 09-00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 26.10.2016 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Соломянського районного суду м.Київа забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за участю представника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м.Київа та надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
н/п 4-с/490/136/2016 Справа № 4-с5/490/7611/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасувати постанову державного виконавця від 08.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 645/609/16-ц
Провадження № 2/645/1017/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням заступника керівника апарату суду за №280 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 19.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити в попереднє судове засідання на 07 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кислої Софії Данилівни пр. визнання недійсним свідоцтва, витребування частини квартири та визнання особи такою, що втратила право власності майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, витребування частини квартири та визнання особи такою, що втратила право власності майном, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво №3014 від 05.04.2004 року, яке видано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про право власності ОСОБА_5 на 1/4 (одну четверту) частину квартири №13 (тринадцять) в будинку №40 (сорок) по вулиці Метробудівників в місті Харкові, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва №2-94-2720 від 14.01.1994 року про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду;

Витребувати 1/4 (одну четверту) частину квартири №13 (тринадцять) в будинку №40 (сорок) по вулиці Метробудівників в місті Харкові із незаконного володіння ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який був набувачем майна за договором дарування №3667 від 23.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

Визнати ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) таким, що втратив право власності (право користування, володіння, розпорядження) на 14 (одну четверту) частину квартири №13 (тринадцять) в будинку №40 (сорок) по вулиці Метробудівників в місті Харкові.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування №3667 від 23.04.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_4 1/4 (одну четверту) частину квартири №13 (тринадцять) в будинку №40 (сорок) по вулиці Метробудівників в місті Харкові, яка належала ОСОБА_3

У задоволенні решти вимог ОСОБА_3- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 243, 60 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 275, 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 497/1950/16-ц
Провадження № 2-о/497/93/16
УхвАла

"17" жовтня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подається фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, про сплату належної суми якого заявником до суду не надано відповідно документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Дата документу Справа №
Є.у.№334/9271/14-ц
Провадження 22ц/778/2034/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.,

вирішуючи питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року про призначення до розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року справу з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди та визнання права власності на нерухоме майно призначено до розгляду.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року було допущено описку, а саме: у вступній частині в ухвалі зазначено «у складі суддів Подліянової Г.С., Дашковської А.В.», замість «у складі суддів Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України суддя вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року та вважати правильним «у складі суддів Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/521/333/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року дану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду 15.09.2016 року.

23.09.2016 року заявник частково усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ухвали суду від 19.08.2016 року заявнику було розяснено порядок подання позовних заяв про визнання права власності та порядок сплати судового збору по зазначеній категорії справ.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в заяві усунені не були (у повному обсязі), вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює заявнику про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1456/16-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016> о 09:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6930/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що позовні вимоги є неоднорідними і мають розглядатися в окремих провадженнях, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» чітко передбачений перелік справ щодо який судовий збір не справляються, однак пункт щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - встановлюється розмір 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляються позивачі і їм надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 732/740/16-ц Провадження № 22-ц/795/1942/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 24 жовтня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар