Номер провадження: 22-ц/785/1048/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року в частині позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 121770,56 дол. США, що по курсу НБУ , станом на 05.10.2011р., становить 970840,14 грн. та про стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову ПАТ «УкрСиббанк» посилався на те, що позичальник порушує умови Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.12.2007 року, оскільки отримавши кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 80000,00 доларів США, на строк з 19.12.2007 року по 19.12.2017 рік, кредитні кошти не повертає, нараховані проценти не сплачує. Поручитель умови договору також не виконує. 14.10.2011 року відповідачам було направлено письмову вимогу про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором та про дострокове повернення кредиту, однак вона відповідачами виконана не була.

Представник позивача просив про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймали. Докази належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по Кредитному договору №0 від 19.12.2007 р. у розмірі 970840,14 грн., що складає 621248,17 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 296573,60 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 16179,79 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 36838,58 гривень пеня за несвоєчасне погашення по відсоткам; судовий збір 1700 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року в частині стягнення з неї солідарно заборгованості у сумі 972540,14 грн. скасувати та відмовити ПАТ «УкрСиббанк» в позові саме до неї, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне зясування судом обставин справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Урешті рішення суду не оскаржено.

Сторони та представники до апеляційного суду в останнє судове засідання не зявились. Відповідач просила про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 просив про відкладення розгляду справи з посиланням на участь в засіданні Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення по розгляду заяви «ТРК «Радіо-Санна». Клопотання колегією суддів відхилено з наступних підстав. Вказана справа перебуває в провадженні апеляційного суду вкрай тривалий час, а саме з червня 2012 року. Про час та місце розгляду справи в останнє судове засідання представники позивача були сповіщені завчасно, а саме 16 вересня 2016 року, тобто за місяць до судового засідання. Інший представник позивача ОСОБА_4, повноваження якої діють до 31.12.2016р., ознайомилась з усіма матеріалами справи, у тому числі з висновком почеркознавчої експертизи, 06.10.2016р.. А тому поважних підстав для відкладення розгляду справи колегія суддів не знайшла.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині позову до ОСОБА_2 - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п.1,3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач уклав з відповідачами кредитний договір та договір поруки, що зобовязання по поверненню кредиту, сплаті нарахованих процентів позичальником не виконуються, що вимога банку про повернення кредиту залишилась без задоволення, а тому є підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованих коштів.

Однак, в частині позову до ОСОБА_2 з висновками суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав..

Із матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, у відповідності з яким банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 80000 доларів США, на строк до 19.12.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,4 % річних (а.с.29-40). Позичальник зобовязався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти за графіком, ануїтетними платежами по 1215 дол. США щомісячно.(а.с.41-42)

В цей же день між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 166060, за умовами якого поручитель зобовязалася відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_1 усіх зобовязань по кредитному договору № 0 від 19 грудня 2007 року. (т.1 а.с.50)

14.10.2011р. позичальнику і поручителю була направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту протягом 31 дня. Письмові докази отримання вимоги в матеріали справи немає.(т.1а.с.51-56)

За наданим банком розрахунком борг по кредитному договору станом на 05.10.2011р. складає 121770,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату становить 970840,14 грн., з яких: 77921,93 доларів США (у еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату - 621248,17 гривень) - заборгованість за простроченим кредитом; 37198,64 доларів США (у еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату - 296573,60 гривень) - заборгованість за простроченими відсотками; 16179,79 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 36838,58 гривень - пеня за несвоєчасне погашення боргу по відсоткам.(т.1а.с.18-28)

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,1050,611ч.1п.1,3 ЦК України за кредитним договором банк… зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати належних процентів, та вимагати сплати неустойки.

За ст. ст. 553ч.1,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Та разом з тим, за ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За висновком судової почеркознавчої експертизи, складеним Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 20/219-П від 30.06.2016 року підписи в оригіналі договору поруки № 166060 від 19 грудня 2007 року, укладеного від імені ОСОБА_2 з АКІБ «УкрСибБанк» в графах поручитель виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.(т.2а.с.182-193)

Окрім того, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, дізнавшись в 2008-2009р.р. про те, що вона начебто є поручителем ОСОБА_1, і заперечуючи факт підписання договору поруки, починаючи з 2009 року неодноразово зверталась з цього приводу до Керуючого Одеського управління «УкрСиббанк», до прокурора, до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, вимагала розслідування факту підробки договору поруки та розслідування кримінальної справи, оскаржувала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до суду тощо. (т.1а.с.98-104, т.2 а.с.8-9,4-7,10-41, 92-97) Ці ж обставини вбачаються із дослідженої апеляційним судом цивільної справи № 1522/22127/12.

Відтак, договір поруки від імені відповідача ОСОБА_2 було підписано невстановленою особою. Доказів наявності повноважень у підписанта договору, схвалення відповідачем вчиненого правочину за правилами ст.241 ЦК України, та навіть факту знайомства з позичальником і обізнаності відповідача щодо умов укладеного нею у грудні 2007 року договору поруки із матеріалів справи не вбачається, і суду апеляційної інстанції позивачем такі докази не надано. Доведення факту підписання письмового договору на свідченнях свідків ґрунтуватися не може, виходячи зі змісту ст.218 ч.1 абзац 2 ЦК України, а тому клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_5 (начальник відділення банку № 47) колегією суддів було відхилено.

Вищевказаний висновок експертизи, який узгоджується з іншими вищевказаними письмовими доказами, наданими відповідачем ОСОБА_2, належними і допустимими доказами представниками позивача не спростовано.

Враховуючи встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ«УкрСиббанк» до поручителя ОСОБА_2 є недоведеними і підстави для стягнення з неї кредитної заборгованості на користь банку відсутні. А тому з цих підстав позивачу слід відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду в частині позову ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову у позові до ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року в частині задоволеного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_6 Сєвєрова