overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2187/16-ц
Провадження № 2/234/1747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Карпенко О.М.

при секретарі - Аксеніної В.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

24.03.2016 року позивач у судовому засіданні відмовився від частини заявлених позовних вимог, а саме від стягнення на його користь вартості оплачених ним похорон у розмірі 2177,00 грн., вартості проведення експертної оцінки майна у розмірі 400,00 грн., вартості державного мита у розмірі 581,49 грн. та понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частину позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь вартості оплачених ним похорон у розмірі 2177,00 грн., вартості проведення експертної оцінки майна у розмірі 400,00 грн., вартості державного мита у розмірі 581,49 грн. та понесених судових витрат залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1674/15-ц
Провадження № 2/440/196/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" квітня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника 3-ї особи Б учко Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи Буська районна державна адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи Буська районна державна адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2016 року на 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/45/16-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року та 31 березня 2016 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними?суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8278/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ПП «Нива В.Ш.», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акта та протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №622/881/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О. С.
Провадження № 22-ц/790/2867/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот»на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/342/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 16.06.2012 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області.

08.02.2016 року ухвалою судді провадження у цивільній справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 24.02.2016 року на 14 годину 30 хвилин, 21.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин та 05.04.2016 року на 11 годину 30 хвилин позивач не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено фактично обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача незалежно від причин його неявки, а позивач, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 740/122/16-ц
Провадження № 2/740/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес», третя особа Реєстраціна служба Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес», третя особа Реєстраціна служба Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 491/1757/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 03 лютого 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 18 лютого 2016 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 12 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/720/15-ц
Провадження № 2/515/66/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований обєкт нерухомості, який розташований на земельній ділянці позивача.

07 жовтня 2015 року ухвалою суду призначено комплексну інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

08 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку із неможливістю самостійного надання матеріалів, необхідних державним експертам для проведення експертизи.

11 січня 2016 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 18.12.2015року №6299/24 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

За змістом ст.204 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що призначена судом інженерно-технічна експертиза не виконана через недостатність матеріалів справи для її виконання, при цьому позивач позбавлений можливості їхнього самостійного подання, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, та доходить висновку про необхідність його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/922/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/638/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Ткача Петра Володимировича,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «19» квітня 2016 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2;

відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (а.с. 17).

Головуючий -

Судді -
Справа № 627/544/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/9651/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Провадження № 2-сз/761/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - Заявник), в особі свого представника, 16 березня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, заяву було повернуто.

16 березня 2016 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 12 листопада 2015 року та 21 серпня 2015 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та 487 грн. 20 коп. при пред'явленні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» () судовий збір, внесений згідно платіжного доручення № від 12 листопада 2015 року у розмірі 487 грн. 20 коп. та згідно платіжного доручення № від 21 серпня 2015 року у розмірі 121 грн. 80 коп., одержувач платежів Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: