РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/271/16-ц
Провадження № 2/327/123/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17.10.2016 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області (далі Розівська райрада) про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що 14 серпня 2015 року на підставі наказу відділу освіти, молоді та спорту Розівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - Розівська РДА) №41/1-к була прийнята на роботу до комунального закладу Пролетарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області (далі Пролетарський НВК) на посаду директора, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. 24 серпня 2016 року головою Розівської райради видано розпорядження №51-к, яким звільнено ОСОБА_1 із займаної посади. Позивач, посилаючись на перевищення головою Розівської райради ОСОБА_2 наданих йому повноважень, а також порушенням вимог трудового законодавства при винесенні вищевказаного розпорядження та порушенням встановленого порядку звільнення, прохає поновити її на посаді директора Пролетарського НВК.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, судом було вказано, що відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Вже на стадії предявлення позову позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і довести при предявленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі доведення фактів наявності передумов права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Цивільний процесуальний закон не вимагає від позивача правового обґрунтування позову, тобто посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини. Однак, позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

Так, позивач у поданій до суду позовній заяві вказує на незаконність прийнятого 26 серпня 2016 року розпорядження голови Розівської райради №51-к, однак не зазначає жодних доказів, що підтверджують вказану обставину, та не посилається на наявність будь-яких рішень, якими вищевказане розпорядження було б визнано незаконним.

Крім того, позивач, посилаючись на неправомірність розпорядження голови Розівської райради та стверджуючи, що таким правом наділено лише керівника закладу освіти, не зазначила в заяві певні обставини, які, на переконання суду, є необхідними при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, а саме, позивачем в заяві не вказано, чи було відділом освіти, молоді та спорту Розівської РДА видано відповідний наказ про її звільнення з займаної посади на підставі розпорядження голови Розівської райради та чи було проведено з нею відповідний розрахунок у звязку із таким звільненням.

Суд розяснював ОСОБА_1, що спори, зокрема, фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень за приписами ст.15 ЦПК України не відносяться до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертав увагу позивача на те, що за змістом резолютивної частини позову вона прохає витребувати від відповідача документи, зокрема, положення про відділ освіти, молоді та спорту Розівської РДА, проте ОСОБА_1 не зазначає на підтвердження яких обставин необхідне таке витребування, враховуючи те, що нею відділ освіти, молоді та спорту Розівської РДА не зазначений серед осіб, які повинні брати участь у справі, зокрема, не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, позивачем до участі у справі не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, голову Розівської райради ОСОБА_2, яким було видано розпорядження про звільнення позивача ОСОБА_1.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу (конкретизувати вимоги), зазначити докази, що підтверджують ці обставини, по можливості долучивши їх до позовної заяви, за необхідності уточнити позовні вимоги та визначитись із предметом спору.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали, ухвала суду отримана позивачем 10 жовтня 2016 року, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_1 про отримання копії ухвали, проте у визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області про поновлення на роботі, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ