Справа № 541/1897/16-ц
Номер провадження 2/541/934/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

В направленому на адресу суду позові позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07 березня 2008 року він придбав у відповідачки ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями розташований в м. Миргороді по вул. Я.Усика,17. Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений і зареєстрований в ДКП Миргородтехінвентаризація. Серед господарських будівель придбаних ним разом з житловим будинком на підставі договору купівлі-продажу був і гараж розташований за адресою будинковолодіння. Право власності на гараж окремо не реєструвалося в звязку з відсутністю на нього правовстановлюючих документів. На даний час він не може вільно розпорядитися своєю власністю, а тому просить суд визнати за ним право власності на гараж розташований в м. Миргороді по вул. Я.Усика 17.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлена про день та час судового розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, за місцем реєстрації. В судове засідання не зявилася. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. При розгляді справи покладався на розсуд суду.

Третя особа Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не зявився. З направленого на адресу суду листа вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався до державного реєстратора щодо реєстрації права власності на гараж. Правовстановлюючі документи та технічний паспорт на гараж (як окремий обєкт нерухомого майна) заявником подані не були в звязку з чим позивачеві було відмовлено в державній реєстрації права власності на гараж. Справу просили розглянути у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 07 березня 2008 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідачки ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Я.Усика №17 та вцілому складається з: жилого будинку А-1, житловою площею 43,5 кв.м., загальною площею 59,9 кв.м., вбиральні «В», гаража «Г», сараю «Д», погреба «Ж», споруд №1-3 на приватизованій земельній ділянці, площею 926 кв.м. Даний договір є нотаріально посвідченим (а.с.23).

Позивачем зареєстровано своє право власності на житловий будинок розташований в м. Миргороді по вул. Я.Усика 17 в ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.23 на звороті).

За договором купівлі-продажу від 07 березня 2008 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідачки ОСОБА_2 земельну ділянку, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Я.Усика,17 надану для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, розміром 0,0926 га. Даний договір нотаріально посвідчений (а.с.25).

22 липня 2016 року позивачем ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на гараж, що розташований в м. Миргороді по вул. Я.Усика,17, як на окремий обєкт права власності (а.с.32).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 11 серпня 2016 року позивачеві ОСОБА_1 відмовлено в державній реєстрації права власності на гараж оскільки гараж є складовою частиною обєкта нерухомого майна, а не самостійним обєктом (а.с.33).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в редакції від 25.05.1998 року різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобнимми будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником.

Позивачем було придбано житловий будинок та земельну ділянку у відповідачки ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу. Розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК України є приналежністю головної речі (будинку).

В договорі купівлі-продажу житлового будинку гараж зазначений як приналежність головної речі право власності на яку набув позивач.

Отже, судом достовірно встановлено, що відповідачкою не допущено порушення права власності позивача на гараж, оскільки він є його власником на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2008 року, (право власності зареєстроване в ДКП «Миргородтехінвентаризація») в якому спірний гараж виступає приналежністю головної речі.

Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 16, 186, 381 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4