Справа № 371/632/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/5382/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Заявлений позов мотивувала тим, що перебуває в шлюбі із відповідачем, який проживає окремо, під час шлюбу народжені діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Національному університеті біоресурсів і природокористування України, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказувала, що вона є інвалідом ІІІ групи та працює, однак розмір її доходів є недостатнім для належного утримання дітей. Відповідач є працездатною особою, працює, не має інших дітей. Просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття, а також на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на користь позивача із відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а також на утримання сина ОСОБА_4, на час навчання, в розмірі ? частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 03 червня 2016 року до 30 грудня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 рокута ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково, стягнувши аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку) на кожну дитину. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що на його утриманні перебуває непрацездатна мати, яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду, позбавлена можливості самостійно рухатись, перенесла оперативне втручання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, задовольняючи позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог, зокрема що відповідач має неповнолітню дочку, яку зобовязаний утримувати до досягнення нею повноліття, а повнолітній син продовжує навчання і в звязку із цим потребує матеріальної допомоги, діти проживають із матірю та знаходяться на її утриманні.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 06 серпня 1994 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівської РДА Київської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БК №262408 (а. с. 4).

Сторони мають спільних дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження серії І-БК №263955, виданого Росавською сільською радою Миронівського району Київської області, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про народження серії І-БК №492261, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівської райдержадміністрації Київської області (а. с. 5, 6).

Згідно довідки №02-50/1492 від 27 травня 2016 року, виданої Миронівською міською радою, ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, і в склад її сімї входить: чоловік ОСОБА_2, син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5 (а. с. 7).

На час розгляду справи, згідно довідки навчального закладу № 107 від 23 травня 2016 року, ОСОБА_5 навчається в ДПТНЗ «Богуславське вище професійне училище сфери послуг» з ІІІ рівнем атестації з 01 вересня 2014 року по 28 червня 2017 року за професією «Перукар» на денній формі навчання (а. с. 8).

Згідно довідки Національного університету біоресурсів і природокористування України № 216 від 25 травня 2016 року, ОСОБА_4 дійсно є студентом ОС «Магістр» 1 року навчання денної форми за спеціальністю «Маркетинг» факультету аграрного менеджменту Національного університету біоресурсів і природокористування України з 01 вересня 2015 року по 30 грудня 2016 року (а. с. 9).

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 №346462 ОСОБА_3 з 18 січня 2012 року довічно встановлена ІІІ група інвалідності загального захворювання (а. с. 10). Заробітна плата ОСОБА_8 за шість місяців, із листопада 2015 року по квітень 2016 року складає 7015,92 грн., а пенсійні виплати з грудня 2015 року по травень 2016 року 7100 грн. (а. с. 12).

Відповідач є працездатною особою, згідно довідки Росавської філії ПАТ «Миронівський хлібопродукт» № 14 від 09 серпня 2016 року розмір заробітної плати відповідача за 6 місяців з лютого по липень 2016 року становить 79988,03 грн. (а. с. 45).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою - третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленністю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Положеннями статей СК України визначаються декілька видів виконання цього обовязку, зокрема утримання неповнолітньої дитини, що стягується у частках або твердій грошовій сумі (статті 180, 183); батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови якщо батьки можуть надавати таку допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання (стаття 198).

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Стягуючи із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання кожної дитини, суд першої інстанції врахував наведені вимоги закону.

Враховуючи, що неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає із позивачем та перебуває на її утриманні, а ОСОБА_4 є студентом денної форми навчання, в звязку із чим потребує матеріальної допомоги, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення аліментів у зазначеному розмірі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо залишення судом поза увагою обставин щодо утримання відповідачем матері ОСОБА_9П

Із доказів, наданих відповідачем, вбачається, що на його утриманні перебуває непрацездатна мати, за якою він здійснює сторонній догляд, зокрема вказана обставина підтверджується довідкою виконкому Росавської сільської ради № 502 від 11 серпня 2016 року, довідкою до акта огляду МСЕК № 0203675 від 04 листопада 2015 року, довідкою Миронівської районної лікарні від 22 липня 2015 року, індивідуальною програмою реабілітації інваліда від 04 листопада 2015 року (а. с. 41 44).

Разом із тим утримання матері не звільняє відповідача від передбаченого законом обовязку утримувати неповнолітню дитину і повнолітню дитину, яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги.

При цьому колегія суддів враховує, що позивач є інвалідом ІІІ групи із висновком МСЕК «обмежено працездатна в своїй професії», її сукупні доходи у вигляді заробітної плати та пенсії по інвалідності є меншими від доходів відповідача більше ніж у пять разів, при цьому вона має на утриманні двох дітей, а відповідач є працездатним, працевлаштованим, має постійний дохід і у нього на утриманні перебуває одна особа.

При цьому відповідачем не надано доказів розміру грошових коштів, які він витрачає на утримання матері, і що стягнення з нього аліментів у визначеному судом розмірі позбавить його можливості забезпечувати таке утримання.

Доводи апеляційної скарги, що суд встановив йому максимально можливий розмір аліментів, не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять їх невідповідність вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_10