overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7354/16-ц
Провадження № 2/524/2475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В

22 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 23 вересня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «УкрСиббанк», відповідачем ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою Автозаводський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ «УкрСиббанк», відповідачем ОСОБА_2, третьою особою Автозаводський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 40 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 212/4596/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.10.2016 року о 14.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 11.00 годину 14.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 486/867/15-ц
Провадження № 2/486/11/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Асєєвій А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Молодіжна, 4-Г у місті Южноукраїнську Миколаївської області, кадастровий номер :10:004:0004, загальною площею 0,0059 га, шляхом демонтажу тимчасову споруду торгівельного павільйону Взуття.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 481080000:10:005:0009, загальною площею 0,07 га, яка надана для обслуговування житлового будинку в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Маяковського, 6 шляхом знесення самочинних прибудов та добув й приведення земельної ділянки у попередній стан.

Витрати із проведення робіт із знесення та демонтажу покласти на ОСОБА_4.

Допустити авансування витрат під час виконання рішення суду із проведення робіт із знесення та демонтажу на ОСОБА_1 із подальшим їх стягненням з ОСОБА_4.

Скасувати реєстраційний напис права власності № 4274641 за реєстраційним номером об'єкту № 08 у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір 4345,60 (чотири тисячі триста сорок п'ять гривень 60 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4055, 84 (чотири тисячі п'ятдесят п'ять грн. 84 коп.), а всього 8401.44 (вісім тисяч чотириста одну гривню 44 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування, усунення від спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

16 вересня 2016 року судді-доповідачу ОСОБА_7. передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного судового рішення та додані до неї документи.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 10 жовтня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для надання копій постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

З огляду на неможливість продовження розгляду справи суддею ОСОБА_7 на підставі прийняття Верховною Радою України постанови про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, 6 жовтня 2016 року замінено зазначеного суддю автоматизованою системою на суддю Лященко Н.П.

Недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну "Укроборонпром", третя особа: Державне підприємство "Завод 410 ЦА" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну "Укроборонпром", третя особа: Державне підприємство "Завод 410 ЦА" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
справа №619/3503/16-ц
провадження №2/619/1882/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме: просить зобовязати відповідача відновити його порушене особисте немайнове право на повагу до гідності, честі та ділової репутації шляхом направлення звернень на адресу Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Дергачівської районної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації та Адміністрації Президента України наступного змісту: « Я. ОСОБА_3, впродовж трьох років поширював неправдиву інформацію про ОСОБА_1, яку вигадав сам. За такі свої дії я прошу пробачення у ОСОБА_1, працівників Малоданилівської селищної ради Дергачівської районної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації та Адміністрації Президента України, яким впродовж трьох років доводилося розглядати мої безпідставні звернення».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, ставка судового збору за позовні заяви немайнового характеру складає не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 гривню 20 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 592/9186/16-ц
Провадження № 2/592/2604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року позивачка звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Суд, керуючись ст. 122 ч.3 ЦПК України, перевіривши, місце проживання відповідача, встановив, що відповідач не зареєстрований на території Ковпаківського районного суду м.Суми.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_2 не зареєстровано на території Ковпаківського району м. Сум, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суд , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

На підставі викладеного вважає за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 186/254/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 347/1848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівське районне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівське районне управління Пенсійного фонду України звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівське районне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 27.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336-2261-16 ц
№ провадження 22-ц/778/4636/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 .11 .2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1792/16-ц
номер провадження 2/695/1035/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченка

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та моральної шкоди.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду заяву, яка зареєстрована за вх. № 14415 від 18.10.2016 року, про залишення її позову в частині розірвання шлюбу та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про розірвання шлюбу та стягнення моральної шкоди підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та моральної шкоди в частині вимог про розірвання шлюбу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
провадження №2/756/5506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук