Ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки квартири від 07 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., реєстраційний номер № 1785.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року скасовано.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Судом встановлено, що батьками позивача є ОСОБА_3 та ОСОБА_6

ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований з 05 грудня 1996 року по теперішній час.

07 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 з 05 лютого 2015 року.

Згідно зі ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Судом встановлено, що оспорюваний правочин було укладено без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Проте вказаний факт не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, якій пред'явлений позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 не мав і не має права власності на спірну квартиру, а лише набув право користування цією квартирою як член сім'ї власника відповідно до ст. 405 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» та зберігає це право протягом часу перебування квартири в іпотеці.

Крім того, на момент укладення договору іпотеки позивачу було 17 років 6 місяців, а на момент набуття права власності на вказану квартиру ОСОБА_4 ОСОБА_2 виповнилося 18 років.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи апеляційним судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана