overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/844/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 12 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа 612/742/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недорахованої, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недорахованої, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11,122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення недорахованої, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 липня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/59332/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 10 хвилин 27 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження №2/200/3440/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

07 жовтня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер справи 623/1831/16-ц
Номер провадження 2/623/900/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до свого провадження

25.10.2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.07.2016 року відкрито провадження у справі.

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016 року, у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергун І.В., Бутенко В.М.

20 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1831/16-ц за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3411/16-ц
Провадження №: 2-о/332/81/16
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.131, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21.10.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 455/873/16-ц
Провадження № 2/455/410/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.08.2011 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_2; мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обовязки, у звязку з чим постійно сперечалися та принижували одне одного. В останній час їх відносини стали ворожими і 06.07.2016 року відповідач вигнав її з дому, тому вирішила розірвати шлюб.

16.08.2016 року за цим позовом було відкрито провадження. 02.09.2016 року від ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дитини. Справа призначалася до розгляду та перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/873/16-ц, провадження №2/455/410/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 10 годину 30.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 344/7208/16-ц
Провадження № 2/344/3766/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з уч. представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні представником Позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є співвласниками квартири №25 в будинку №29, що по вул. Південний бульвар в м. Івано-Франківську, відповідно до Свідоцтва про власності на житло ( а.с. 31).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід залучити до участі в справі за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, Суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якості співвідповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1).

Судовий розгляд відкласти на 28.11.2016р. на 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1), як співвідповідачам у справі, подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 202/6489/16-ц
Пров. № 2/202/3065/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на користь Управління надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7926,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачується за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, позовна заява Управління підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 589/4249/16-ц
Провадження № 2-о/589/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урождженцю с.Гута Глухівського району, Сумської області, трудової книжки, виданої 05.05.1976 року, архівної довідки виконавчого комітету Воронізької селищної ради вих.№106 від 30.08.2016 року про заробітну плату в "Бурякорадгоспі Шосткинського цукрокомбінату", архівної виписки виконавчого комітету Воронізької селищної ради за вих.№72 від 13.07.2016 щодо звільнення з роботи в "Бурякорадгоспі Шосткинського цукрокомбінату" з 27.04.1978 виданих на ім'я "Макаров Владимир Арестович".

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 р. о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.М.Сидорчук
Номер провадження: 22-ц/785/5689/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворов В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комiнтернiвського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Комiнтернiвського районного суду Одеської області від 06 червня 2016 року - змінити.

Змінити рішення в частині розміру стягнення аліментів з 1300 (однієї тисячі трьохсот) грн.. до 1000 (однієї тисячі) грн..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
н/п 2/490/2941/2016 Справа № 490/7709/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про поверення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Як слідує з матеріалів справи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: м. Миколаїв, вул. Погранична (колишня назва - Чигрина), 80 кв. 109, що територіально відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже позовна заява не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про поверення надміру виплачених державних коштів для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 346/4985/16-ц
Провадження № 2/346/1784/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд до відома не поклала.

Від відповідача поступила письмова заява в якій він просить відкласти розгляд справи на інше число.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відкласти на 10: 30 год. 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.