overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2123/16-ц

Провадження № 2/210/1011/16

"05" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинськоїрайонної у міста ОСОБА_3 ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання зяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинськоїрайонної у міста ОСОБА_3 ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання зяви про прийняття спадщини .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинськоїрайонної у міста ОСОБА_3 ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання зяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на користь позивача з відповідача стягнуті аліменти на утримання малолітньої дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробіттку щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 гркдня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В той же час, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції змінене. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. 00 коп. з урахуванням індексів інфляції, починаючи з 21 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного.

В силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки остаточне рішення в цивільній справі постановлене судом апеляційної інстанції, то суд першої інстанції не має повноважень на роз'яснення судового рішення, прийнятого іншим судом в апеляційному порядку.

Таким чином, заяву про роз'яснення рішення подано з порушенням інстанційної підсудності її розгляду.

Керуючись ст. 8, 221, 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 повернути ініціатору для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.647910467.1 від 09 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №2-н/592/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 310/6467/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» звернулося до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості.

30.11 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (довіреність від 14.09.2016р.) надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 149/2718/16-ц
Провадження №2/149/1085/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання позивача про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку розпаювання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

В судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості представнику позивача викласти клопотання в письмовій формі та мотивувати його.

До суду надійшло письмове клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а також СВАТ "Колибабинське". В клопотанні зазначено що позивач просить розглянути це клопотання за її відсутності.

Після оглошеної перерви представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи подане позивачем клопотання, приймаючи до уваги норми ст. 11 ЦПК України, наявні підстави для залучення до участі у справі співвідповідачів Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а також СВАТ "Колибабинське", оскільки позивач вказує, що саме вказані особи мають відповідати за даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, враховуючи необхідність залучення до участі у справі інших осіб, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63), СВАТ "Колибабинське" (вул. Чапаєва, 23, с. Кривошиї, Хмільницького району Вінницької області).

Розгляд справи відкласти на 23.12.2016 року 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник).

Копію ухвали та копії позовної заяви з додатками направити залученим співвідповідачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 144/1247/15-ц
Провадження № 2/144/29/16
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2О, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району, третя особа Теплицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району, третя особа Теплицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

14 вересня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до переднього судового засідання на 24.09.2015.

24 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулось в звязку з неявкою позивача. Попереднє судове засідання було відкладено на 01.10.2015.

01 жовтня 2015 року проведено попереднє судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 06.11.2015.

06 листопада 2015 року судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням головуючого судді по справі на лікарняному. Справу було призначено на 02.12.2015.

02 грудня 2015 року під час судового засідання було зупинено провадження у справі у звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

10 березня 2016 року було відновлено провадження у справі в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи. Справу призначено до судового розгляду на 29.03.2016.

29 березня 2016 року під час судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду про що подав відповідну письмову заяву.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району, третя особа Теплицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа 431/403/16-ц
Провадження № 2 /431/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради про визнання права власності на ? будинку ? частину автомобіля у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради про визнання права власності на ? будинку ? частину автомобіля у порядку спадкування.

03.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася з заявою про відкликання її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради про визнання права власності на ? будинку ? частину автомобіля у порядку спадкування- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Озеров
Справа № 639/3518/15-ц
Провадження № 2/628/84/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

11 січня 2016 року позивач надала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку з виплатою йому відповідачем боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явилась по невідомим причинам, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Враховуючи заяву позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу відомі.

Подана до суду позивачем заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 571/1898/14-ц
№2/571/2/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

У справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6.

За клопотанням сторони відповідача в судове засідання викликалася експерта ОСОБА_6 для розяснення висновку експерта. В судове засідання експерт повторно не зявилась, проте, сторона відповідача наполягає на його виклику.

Позивачі, представник позивачів заперечують щодо заявленого клопотання, вважають клопотання не обґрунтованим.

Заслухавши сторін в судовому засіданні дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеконференції вирішується судом не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на ту обставину, що допит експерта необхідний для повного та обєктивного вирішення справи, через значну віддаленість експерт не може прибути у судове засідання, суд вважає за доцільне за власною ініціативою провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Для допиту експерта у даній справі, організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення 23 лютого 2016 року об 10 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю у ній експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6.

Судовому експерту ОСОБА_6 зявитися до Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Луцькому міськрайонному суду Волинської області та експерту, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/167/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекх-М» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Алекх-М» про захист прав споживача.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 позовна заява ОСОБА_2 вважається не поданою та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015, справу направити до Тарутинського районного суду Одеської області для подальшого розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року отримано 22 грудня 2015 року (а.с. 18), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 449/1242/15 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/3030/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Суходільської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.