Провадження № 22-ц/780/924/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 09.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Ярун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову обґрунтовуючи тим, що зобов'язання відповідача ОСОБА_3 за договором позики були забезпеченні договором поруки укладеного з ТОВ «Проект-А». Поскільки відповідачі відмовляються повернути кошти в строк передбачений договором, існує реальна загроза на відчуження належного їм майна третім особам, що унеможливить виконання рішення суду тому, посилаючись на те, що відповідачу ТОВ «Проект-А» належить будівля адміністративно-побутового комплексу площею 18 405,00 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1, літера С, просив накласти арешт на цю будівлю та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Державній реєстраційній службі України, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо вказаної будівлі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 було задоволено частково.

Накладено арешт на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), площею 18 405 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А», .

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Державній реєстраційній службі України, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), площею 18 405 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А», .

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Укрсоцбанк», який не є учасником даної справи, посилаючись на те, що на момент постановлення вказаної ухвали про забезпечення позову, право власності на вказане майно рішенням господарського суду м.Києва від 10.09.2012 року було визнано за ПАТ «Укрсоцбанк», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк» на підтримання скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.151-153 ЦПК України.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Виходячи з позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 20 000 000 грн. на підставі договорів позики та поруки.

У заяві про забезпечення позову, позивач зазначив, що відповідачі відмовляються повернути кошти в строк передбачений договором, тому існує реальна загроза на відчуження належного їм майна третім особам, що унеможливить виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ТОВ «Проект-А» належить на праві власності будівля адміністративно-побутового комплексу (літера С), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45206587 від 07.10.2015 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 24.02.2010 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що право власності на спірну будівлю на яку накладено арешт, визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд першої інстанції, під час постановлення оскаржуваної ухвали керувався актуальною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2015 року, на відміну від довідки наданої Банком, яка формувалась 29.05.2015 року, тобто раніше, до постановлення ухвали.

Крім того, як вбачається з єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням господарського суду м.Києва від 03.11.2015 року за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, було скасовано рішення господарського суду м.Києва від 10.09.2012 року та прийнято нове, яким ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено в частині визнання права власності на спірну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (Літера С).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову не спростовують. При цьому ПАТ «Укрсоцбанк» не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, на думку колегії підстави для скасування ухвали суду відповідно до ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий :

Судді :