Справа № 381/4341/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1045/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати договір іпотеки від 23 серпня 2007 року дійсним та таким, що є договором забезпечення за кредитним договором від 23 серпня 2007 року.

Позов обґрунтовував тим, що 23 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № KIFOGA00003581 відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 57 950 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04% з кінцевим терміном повернення 23 серпня 2017 року.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язання між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в цей-же день було укладено договір іпотеки. Проте, при посвідченні договору іпотеки було допущено помилку (описку) у номері кредитного договору, а саме: було прописано « …. Даний договір укладений на виконання умов кредитного договору№ KIFOGA00003561», проте вірним номером кредитного договору є: №KIFOGA00003581.

Зазначав, що всі інші відомості з основного зобов»язання повністю співпадають з відповідними положеннями кредитного договору. Виявивши помилку, Банк звернувся до іпотекодавців про з'явлення до нотаріуса для виправлення описки, проте вони не з'явились, а нотаріусом було відмовлено у вчиненні вказаної дії.

Позивач вважає, що своїми діями, спрямованими на ухилення від приведення до відповідності укладеного договору, відповідачі порушують права позивача на безперешкодне застосування договору іпотеки.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №KIFOGA00003581 відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04% з кінцевим терміном повернення 23 серпня 2017 року.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідачами надано в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією адресою.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було встановлено невідповідність даних у кредитних документах, а саме невірно зазначено фактичний (дійсний) номер укладеного кредитного договору №KIFOGA00003581 - в договорі іпотеки зазначено номер договору №KIFOGA00003561.

23 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило відповідачам повідомлення про виявлення помилки у договорі іпотеки та про необхідність прибути до приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу для укладення та нотаріального посвідчення договору про внесення змін до договору іпотеки.

07 вересня 2015 року приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Чернишова О.А. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення договору про внесення змін до договору іпотеки, у зв'язку з тим, що вчинення такої нотаріальної дії суперечить законові та подані не всі відомості та документи, необхідні для вчинення такої нотаріальної дії.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено позовні вимоги, а тому позов є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Визнання договору дійсним врегульоване положеннями ч.2 ст.220 ЦК України, відповідно до якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Із справи вбачається, що договір іпотеки, укладений 3 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (Іпотекодержатель), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (Іпотекодавці) відповідає вимогам закону щодо змісту та форми укладення, посвідчений нотаріально.

У цьому договорі іпотеки зазначено, що він забезпечує виконання зобов»язання за кредитним договором №KIFOGA00003561. (а.с.10).

Вказаний договір іпотеки у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

В апеляційному суді представником відповідача надано копію кредитного договору №KIFOGA00003561, укладеному 23.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та заява на видачу готівки №6 від 23.08.2007 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США за кредитним договором №KIFOGA00003561.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на передбачених законом підставах відмовив у задоволенні позову, оскільки обраний позивачем спосіб захисту - визнання договору іпотеки дійсним не передбачено ст..16 ЦК України, підстави для визнання його дійсним, визначені ч.2 ст.220 ЦК України, відсутні.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що в договорі іпотеки допущено технічну помилку в номері кредитного договору спростовуються наданими в суді апеляційної інстанції копією кредитного договору №KIFOGA00003561, укладеному 23.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги на порушення норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу і не спростовують законність і обґрунтованість рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: