overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5691/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Народний кредит' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Народний кредит' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 24 листопада 2016 року на 10:45.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 658/3153/16-ц
(провадження № 2/658/1288/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської державної адміністрації, третя особа Каховська районна державна нотаріальна контора ГТУЮ у Херсонській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської державної адміністрації, третя особа Каховська районна державна нотаріаль-на контора ГТУЮ у Херсонській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 19.10.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 580/1475/16-ц
Номер провадження 2/580/605/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 09 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлого 23 січня 2016 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/5580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сербіна Наталія Петрівна, Київського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сербіна Наталія Петрівна, Київського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сербіна Наталія Петрівна, Київського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 листопада 2016 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 23 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 206/4642/16-ц
Провадження № 2/206/1160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 10:15 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 вересня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 635/9419/15-ц
Провадження № 2/635/825/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», заборгованість за кредитним договором № 00063/RKH від 11.06.2008 року в розмірі: 38 168 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят вісім) доларів США 27 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів та штраф за кредитним договором 00063/RKH від 11.06.2008 в розмірі 25 666 (двадцять п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 15 152 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 65 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2744/16-ц

Провадження № 2/126/971/2016

"17" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, яка померла 29.10.2007 року, право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Яланець Бершадського району Вінницької області вул. Комарова, 55.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд встановив, що вона подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, так, позивачем не зазначено доказів , які б описували в цілому коло можливих спадкоємців померлої ОСОБА_7, що дало б можливість визначити коло осіб, права і обов'язки яких може змінити результат розгляду даного позову .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження по справі № 2-сз/752/54/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - закрито на підставі п. 2 ч.1 статті 205 ЦПК України.

28.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 7 795,20 гривень, сплаченою нею при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою суду Голосіївського районного суду м. Києва провадження у цивільній справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - закрито на підставі п. 2 ч.1 статті 205 ЦПК України, у зв'язку постановленням рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що її заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 7 795 (сім тисяч дев'яносто п'ять) гривень 20 коп. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 9 від 26.11.2015 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДК СУ у м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/344/1791/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю позивача 1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, особа, яка виступає в інтересах дітей - орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про встановлення порядку участі у вихованні дитини,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

І. Встановити порядок участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1:

1) щосуботи з 10:00 до 16:00 години без присутності матері;

2) першу неділю місяця з 08:00 год до 20:00 год. без присутності матері;

3) після досягнення шкільного віку будь-який один день тижня з 08:00 год. до 20:00 год. в канікулярний період навчання дитини (дня визначеного за попередньою згодою матері).

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2:

1) щосуботи з 16:00 до 20:00 год. у присутності матері, до досягнення дитиною трьохрічного віку;

2) після досягнення дитиною трьохрічного віку перша неділя місяця з 08:00 год до 20:00 год. без присутності матері;

3) після досягнення шкільного віку будь-який один день тижня з 08:00 год. до 20:00 год. в канікулярний період навчання дитини (дня визначеного за попередньою згодою матері).

ІІ. Встановити порядок участі бабусі ОСОБА_5 та дідуся ОСОБА_6 у вихованні внуків:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1: щосуботи з 10:00 год. до 16:00 год. без присутності матері.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2: щосуботи з 16:00 год. до 20:00 год. у присутності матері дитини до досягнення дитиною трьох років, а після досягнення дитиною трьохрічного віку - без присутності матері

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 544/991/16-ц
Пров. № 2/544/468/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Пирятинській районній державній адміністрації Полтавської області належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі від 27.06.2013, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Каплинцівське» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0016 площею 3,0386 гектари, розташованої в адміністративних межах Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Відповідно до ч.3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку суду, витребування інформації, яка наведена у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 має значення для правильного вирішення справи, а отримання її позивачем є ускладненим, тому клопотання представника позивача про їх витребування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у Пирятинській районній державній адміністрації Полтавської області для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі від 27.06.2013, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Каплинцівське» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0016 площею 3,0386 гектари, розташованої в адміністративних межах Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 11.10.2016 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5217/08-ц Головуючий в І інстанції: Колєсниченко Т.Є.
Номер провадження 22ц - 791/2147/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

Семиженко Г.В.,

Секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2008 року по даній справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 139,2 кв.м. з добудованими приміщеннями № 1,8,9,10 і нежилої будівлі літ. «В» розміром 4,65х5,7 м., відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: О.М. Полікарпова

Г.В.Семиженко