Єдиний унікальний номер 219/7718/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/564/2016
Головуючий в 1 інстанції Воробйова І.В.
Доповідач Груіцька Л.О..
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

17 лютого 2016 року м Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року позов ПАТ « Часівоярський вогнетривкий комбінат» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Під час зясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній та резолютивній частині та в резолютивній частині повного тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року (а.с. 155, 157-162), позивачем зазначено ТОВ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», тоді як відповідно до позову позивач є Публічним акціонерним товариством та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням комбінату є Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат».

Крім того, у вступній частині рішення від 29.12.2015 року (а. с. 155,157) зазначено, що відповідачем є ОСОБА_3, тоді як відповідно до копії паспорту (а. с. 6) відповідачем є ОСОБА_1.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 11 Закону від 7 лютого 2002 р. № 3018-Ш «Про судоустрій України» (далі - Закон № 3018-ІЇІ) судове рішення ухвалюється іменем України, завдяки чому воно сприймається як воля держави, а вирок, зокрема, визнається засудженим як правова оцінка державою його діяння. Бланк, на якому виготовлено судове рішення, обов'язково має містити державну символіку України, тобто герб, і напис «іменем України».

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частині та в повному тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 (а. с. 155, 157) відсутня державна символіка, а саме герб України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту енергію, повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4