Справа № 1512/2-264/11
Провадження № 4-с/520/130/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Коренюк О.В. які виразилися у відкритті виконавчого провадження № 50350645 від 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699 934, 27 гривень на користь держави та у несвоєчасному надісланні боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 50350645 від 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699 934, 27 гривень на користь держави; скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Коренюк О.В. про відкриття виконавчого провадження № 50350645 від 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699 934, 27 гривень на користь держави; скасувати розшук та арешт автомобілю Toyota Camry, 2006 року виготовлення, д/н НОМЕР_1, та автомобілю Mitsubishi L200,2005 року виготовлення. д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

В ході судового засідання, яке відбулось 13.10.2016 року, представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить витребувати для огляду від старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Коренюк О.В. матеріали виконавчого провадження № 51742224 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699 934, 27 гривень, а також витребувати від ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 48577466 за виконавчим листом № 1512/2-264/11. Виданих Київським районним судом м. Одеси 24.11.2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 залишила вказане клопотання на розсуду суду.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»: справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України, з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржують ся. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника скаржника задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати для огляду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 матеріали виконавчого провадження № 51742224 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699 934, 27 гривень.

Витребувати від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 48577466 за виконавчим листом № 1512/2-264/11, виданим Київським районним судом м. Одеси 24.11.2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити скаржнику ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за посвідченням (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.