overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1661/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 06.04.2016 о 08-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 28.04.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 349/242/16-ц
Провадження № 2/349/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 310/6207/15-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують права водокористувача, усунення перешкод у підключенні до водопостачання та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують права водокористувача, усунення перешкод у підключенні до водопостачання та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз»яснення судового рішення, яку подано юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. 119, 221 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують права водокористувача, усунення перешкод у підключенні до водопостачання та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо оРоз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 212/8818/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

05 квітня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2016 на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №266/4565/16-ц
Провадження№ 2/266/1361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на «12» січня 2017 р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 282/350/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любарської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любарської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 09.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 455/166/16-ц
Провадження № 2/455/181/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
29 березня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 1 серпня 1981 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа №489/4783/16-ц
Провадження №2/489/2616/16
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,

встановив:

Відповідачем заявлено відвід судді Кирильчуку О.І. у звязку із обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, оскільки 24.11.2016 року ним винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Петрівна» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Представник відповідача підтримав заяву, представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Петрівна», яка на час подання заяви про відвід судді не набрала законної сили, не є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кирильчука О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1457/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 243/1050/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/859/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

З заочним рішенням не погодилось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивачем сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 19 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № 495/2261/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на „20 квітня 2016 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „ 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 333/7754/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину майна, набутого за час спільно проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2015 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу, разом з оригіналами квитанцій про спалу судового збору та додатками до позовної заяви. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2015 року ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження.

10.03.2016 року позовна заява залишена повторно без руху. 19.03.2016 року позивачем отримано ухвалу. Крім того представник позивача ознайомився з матеріалами справи 18.03.2016 року. Однак недоліки не усунуто, а саме:

- в порушення ст. 120 ЦПК України не надано копію позовної заяви з додатками до неї для відповідача, що не уможливлює суд виконати ч. 2 ст. 127 ЦПК України після відкриття судом провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину майна, набутого за час спільно проживання - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 581/248/16-ц
Провадження № 2/581/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Дата документу 01.04.2016
Справа № 501/730/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2) про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2) про усиновлення дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя