overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

28.03.2016
Справа № 265/1957/16-ц
Провадження № 2/265/1031/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 травня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження: 22-ц/785/8042/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна те разолютивна частини )

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2.,

при секретарі - Ярахмедову Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Березівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання поважною причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Березівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання поважною причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/252/16-ц
Провадження № 2/321/183/2016
У х в а л а

05.04.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користуванням житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користуванням житловим приміщенням.

На початку судового розгляду, після розяснення сторонам їх процесуальних прав та обовязків, представником відповідача за підтримки останньої, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав визначених положеннями ст.201 ЦПК України. Зокрема сторона відповідача звернувши увагу присутніх на зміст спору, повідомила про наявність на розгляді суду ще однієї справи щодо спору між позивачем та відповідачем про розподіл спільного майна подружжя. В обєм позовних вимог увійшла й квартира стосовно якої заявлено вимогу про встановлення порядку користування. Відповідно до тверджень сторони відповідача, до вирішення спору у справі про розподіл майна не можливо прийняти обєктивне та обґрунтоване рішення у справі за спором про визначення порядку користування житловим приміщенням, в звязку з чим провадження у справі слід зупинити до вирішення цивільної справи № 321/251/16-ц.

Сторона позивача підтвердила наявність іншої справи на яку посилається сторона відповідача та не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши клопотання сторони позивача, думку сторони відповідача, дослідивши надану представником відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, якими визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в тому числі в порядку кримінального судочинства й зважаючи на те, що спір про встановлення порядку користування не можливо вирішити до розгляду по суті спору про розподіл майна позивача та відповідача, керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користуванням житловим приміщенням зупинити до розгляду цивільної справи № 321/251/16-ц провадження № 2/321/182/2016 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3455/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року у справі за клопотанням Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2012 року про стягнення боргу з компанії «International Port Services Limited», -

встановила:

Апеляційна скарга представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 234/559/16-ц
Провадження № 2/234/1146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулось Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 17.02.2016 року о 13 год. 00 хв., 02.03.2016 року об 11 год. 00 хв. представник позивача не зявляється по не відомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Крім того, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги позивача визнав частково та пояснив, що він не згоден з сумами нарахованих йому штрафів, заборгованістю за пенею та заборгованістю за відсотками, оскільки він знаходиться у зоні АТО.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133,169 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, викликати представника позивача у судове засідання на 21 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. для надання пояснень за позовом.

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк» надати у судове засідання розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом, розрахунок заборгованості за пенею та комісією, розрахунок штрафу (фіксованої частини) та розрахунок штрафу (процентна складова), розрахунок штрафних санкцій (пеня, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/647/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. ., розглянувши матеріали заяви Служби у справа дітей Маньківської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні Ружинського районного суду від 04.11.2016 року

№ 291/647/16-ц

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Служби у справа дітей Маньківської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні Ружинського районного суду від 04.11.2016 року

№ 291/647/16-ц - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 січня 2017 року на 14 год.10 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_1
Справа № 234/409/16-ц
Провадження № 2/234/1095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 08.01.2014 року станом на 30.11.2015 року в сумі 15807,07 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 202/5910/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про винання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просять визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, який помер 31 січня 2012 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід залучити до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_5до участі у справі як співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 709/547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного на законних підставах проживання фізичної особи на території України.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256-258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Заявник просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, відсутності засобів для існування, відсутність доходів.

З урахуванням положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки заявник ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 24.02.2016 р., що дійсно може свідчити про відсутність у заявника на час звернення до суду коштів для оплати судового збору, а тому, з метою забезпечення доступу до правосуддя, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:30, 28 березня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Справа № 460/980/16-ц
Провадження №2/460/856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/638/4525/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „10 жовтня 2016 року о „17 годині „20 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра