ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3358/16-ц
провадження № 4-с/753/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» в особі представника Макєєва В.М. 13.10.2015 року звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення (постанова) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А., заінтересована особа - ОСОБА_3

Заявник зазначав, що виконавчий лист, виданий 05.06.2015 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №2/17845/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми 243,60 грн. знаходився на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві; рішення суду не виконане по теперішній час; 29.06.2015 року державним виконавцем Єрмаковою О.А. було винесено постанову ВП №47865434 про повернення виконавчого документа стягувачеві; при цьому, про винесення постанови заявнику стало відомо лише 30.09.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а копію постанови через засоби поштового зв»язку заявником отримано не було; державним виконавцем не було здійснено достатніх заходів щодо примусового виконання рішення суду; виконавчий лист було повернено стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»; оскільки заявник не погоджується з постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №47865434, тому він вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника - Макєєв В.М. вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова О.А., боржник ОСОБА_3 - в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні

передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: постановою державного виконавця Єрмакової О.А. від 29.06.2015 року у виконавчому провадженні ВП №47865434, відкритому на підставі виконавчого листа №2/17845/14, виданого 05.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми 243,60 грн. виконавчий документ було повернено стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

Ствердження представника заявника про те, що державним виконавцем не було належним чином та у повному обсязі перевірено майновий стан боржника та вчинено виконавчих дій, не були належно витребувані дані про отримані доходи боржником; належним чином не було перевірено майновий стан боржників за місцем проживання, тощо, по суті матеріалами справи не спростовані; як зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист виданий судом 05.06.2015 року, а постанову винесено вже 29.06.2015 року; на вимогу суду матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні державним виконавцем не надані.

Як стверджує представник заявника (стягувача), зазначене судове рішення не виконане по теперішній час.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтованими, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.383-387, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.47, 50, 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2015 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. у виконавчому провадженні ВП №47865434 - щодо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2-17845/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми боргу 243,60 грн.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві провести необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №47865434.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.