overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/806/16-ц
Провадження № 2/209/734/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмір 75311 гривень.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не додані докази на підтвердження розрахунку своєї середньоденної заробітної плати (довідки з підприємства « Бар'єр»).Крім того,позивачем не сплачений розмір судового збору в розмірі 1% від ціни позову .Згідно з вимогами Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, проте позовні вимоги позивача стосуються стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; додати докази на підтвердження розрахунку своєї середньоденної заробітної плати; додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% відсоток ціни позову зарахований: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у м ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, р/р 0015,ККД 22030101,отримувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську,код отримувача 38028588, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012 .

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 445/1231/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.05.2016р.

19.10.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ "КБ "Актив -Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду за проведення відеоконференції - Подільський районний суд м. Київ.

В обгрунтування клопотання представник позивача вказує про неможливість прибути в суд , що обумовлено великою відстанню , відсутністю часу і коштів на переїзд.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник відповідача, знаходиться за адресою : 04070 м. Київ вул. Борисоглібська, 3 суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Київ.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести 10 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Київ забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Київ перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ "КБ "Актив -Банк" .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ "КБ "Актив -Банк", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Київ за адресою: 04071 м. Київ, вул. Хорива, 21 .

Коіпю ухвали направити негайно до Подільського районного суду м. Київ для виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/794/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, від 01 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 від 01 березня 2016 року була задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8687 гривень 13 копійок, інфляційних витрат в розмірі 814 гривень 98 копійок, 3% річних у розмірі 56 гривень 08 копійок та судових витрат в розмірі 689 гривень 00 копійок.

21 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив що маються розбіжності в сумі заборгованості і в сумі за фактично спожитий природний газ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/794/16-ц, 2-Н/212/89/16 від 01 березня 2016 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» і яким було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8687 гривні 13 копійок, інфляційних витрат в розмірі 814 гривень 98 копійок, 3% річних у розмірі 56 гривень 08 копійок та судових витрат в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 06 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016року на 11:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.12.2016 Справа № 496/1245/16-ц
Справа № 496/1245/16-ц
Провадження № 2/554/3135/2016
У Х В А Л А

14.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживачів та стягнення збитків за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси за її участю та участю свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та з Татарбунарським районним судом Одеської області за участю свідка ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання 23.01.2017 року о 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживачів та стягнення збитків за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси (65033,м.Одеса, вул.Василя Стуса,1-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 та свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4

Доручити Татарбунарському районному суду Одеської області (68100, м.Татарбунари, вул.Горького,2) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6558/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» - Бондаренко НаталіїОлександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 травня 2016 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/7304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаЗавод "СТЕКЛОПЛАСТ" про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:15 годину 12.12.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/2066/16-ц
Провадження № 2-о/320/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити той факт, що вона, громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.05.2014 року народила хлопчика та встановити факт народження дитини.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 квітня 2016 року на 09-30 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9435/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1220/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної власності та встановлення порядку землекористування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 квітня 2016 року об 1145 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 202/6650/16-ц
Пров. № 2-сз/202/128/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.11.2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 разом із доданими до неї документами було повернуто позивачеві для подання до належного суду у зв'язку із непідсудністю цієї справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

02 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви у ПАТ КБ «ПриватБакн» у розмірі 1378,00 грн. за квитанцією № 0.0.638113710.1 від 20.10.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що ОСОБА_2 до суду було подано додаткову заяву.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплачена ОСОБА_2 за подання позовної заяви, підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.638113710.1 від 20.10.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/235/3358/16
Справа № 235/7574/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу шахта 1/3 « Новогродівська», третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу шахта 1/3 « Новогродівська», третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача відокремлений підрозділ шахта 1/3 «Новогродівська» на ОСОБА_3 підприємства «Селидоввугілля»

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки відповідач відокремлений підрозділ шахта 1/3 «Новогродівська» не є юридичною особою, а є філіалом Державного підприємства «Селидоввугілля», суд вважає за необхідним замінити відповідача відокремлений підрозділ шахта 1/3 «Новогродівська» на належного відповідача ОСОБА_3 підприємство «Селидоввугілля».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача відокремлений підрозділ шахта 1/3 «Новогродівська» на відповідача ОСОБА_3 підприємство «Селидоввугілля» по справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу шахта 1/3 « Новогродівська», третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровськ про відшкодування моральної шкоди.

Справу відкласти слуханням на 30.01.2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/189/16-ц
провадження №2/624/164/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 30 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Куст