Справа № 755/9062/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 15 017,40 грн. та судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що 06 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н., відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 4 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Проте ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед банком, яка згідно розрахунку, станом на 30.04.2016 року становить 15 017 грн. 40 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 300,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7 826,10 грн., заборгованості за пенею та комісії у розмірі 1 700,00 грн., та штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, що складається із фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 691,31 грн.

У даній справі 27 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позову (а.с. 53-54).

За результатами розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року було скасоване (а.с. 68).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, у прохальній частині позову представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить розглядати справу у відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 06 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячних платежів у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості.

Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем заяви позичальника, додатками до якої є Довідка про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Умови і правила надання банківських послуг (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 6-32).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1.1.7.6. умов і правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний оплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.

За заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 30.04.2016 року в сумі 15 017 грн. 40 коп., що включає: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4 300,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 826,10 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1 700,00 грн. та штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, що складається із фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 691,31 грн.

Разом з тим судом встановлено, що 30 серпня 2016 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено генеральну угоду реструктуризації заборгованості і приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до умов якої банком було зменшено розмір заборгованості до 9 593,88 грн. зі строком погашення до 31.08.2017 року (а.с. 61).

При цьому суду позивачем не надано будь яких доказів стосовно невиконання відповідачем умов укладеної між сторонами умов генеральної угоди та змістом заявлених вимог являється наявна заборгованість за кредитним договором станом на 30.04.2016 року, тобто до моменту укладення між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 вищевказаного правочину (генеральної угоди) від 30.08.2016 року.

Отже, з урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки внаслідок підписання генеральної угоди сума заборгованості відповідачу зменшена та відсутні будь які докази того, що відповідачем порушуються умови договору.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 169, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя