АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3288/14-ц 22-ц/774/100/К/16
Справа № 213/3288/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/100/К/16 Мазуренко В. В.
Категорія № 27 (ІІІ) Доповідач Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Маслової К. В.,

представника позивача Земби Ольги Олегівни,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Інгулецького району, про стягнення кредитної заборгованості та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ВДВС Інгулецького району, про стягнення кредитної заборгованості та пені.Уточнивши свої вимоги, просив солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 30/03/6 від 19.02.2008 року, в сумі 14406,53 дол. США та 103692,95грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заборгованість поданому кредиту вже стягувалась, через виконавчу службу кошти із запізненням були передані до банку, та вони згідно договору, погасили лише частину заборгованості тобто спочатку пеню та відсотки, у зв?язку із чим тіло кредиту не було повністю погашено, тому утворилась нова заборгованість.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та пені задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №30/03/6 від 19.02.2008 року станом на 26.05.2015 року в сумі 14406,53 доларів США, та 103692,95 грн., в тому числі строкова заборгованість по кредиту 9070,18 дол. США; поточна заборгованість по процентах 80,76 дол. США; прострочена заборгованість по процентах 5255,59 дол.США; пеня на кредит 29073,81грн.; пеня на відсотки 51819,14грн.; штраф згідно п.4.2 Договору іпотеки 22800грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судовий збір у розмірі по 1192,89 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідач ОСОБА_4 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що рішенням Інгулецького районного суду від 26.04.2010 року заборгованість по кредитному договору вже стягнуто, а затримка перерахування коштів на рахунок банку сталося не з вини боржників.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору з ПАТ АБ Укргазбанк» № 30/03/6 від 19.02.2008 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 57500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.02.2018 року. 19.02.2008р. було укладено договір іпотеки №30/03/6/1з між ПАТ АБ Укргазбанк» та ОСОБА_4

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_4, за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки №3003/06/1 п від 19.02.2008 року, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_4, що виникли з умов кредитного договору.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини між сторонами виникли із зобов'язань за кредитним договором, договором поруки, тому недопустима одностороння відмова відповідачів від виконання зобов'язань за договорами.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статей 543 та 544 ЦК України передбачено, що уразі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв?язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачами, позивач звернувся до суду з позовом та 26.04.2010 року. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з відповідачів стягнуто заборгованість за даним кредитним договором у сумі 52111,61 доларів США та 9727,92грн., із яких стягнуто 4800,00 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 46400,00 доларів США сума кредиту, яка підлягає достроковому стягненню.

Зазначене рішення суду виконано державною виконавчою службою повністю лише 30.05. 2014 року, коли кошти були перераховані кредитній установі -позивачу.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для повторного стягнення тіла кредиту в розмірі 9070,18 доларів США відсутні.

Тому рішення суду в частині стягнення строкової заборгованості по кредиту 9070,18 доларів США підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Як вбачається з тексту рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2010року, заборгованість відповідачів визначалась станом на 29.01.2010 року, тому до часу повного виконання цього рішення, позивачем правомірно нараховувались відсотки та штрафні санкції. Тому доводи апеляційного скарги, щодо повного стягнення заборгованості по кредитному договору за рішенням 2010 року є безпідставними.

Доводи апеляційного скарги, що затримка перерахування коштів на рахунок банку сталася не з вини боржників, колегією суддів не може бути прийнята до уваги, оскільки правовідносини склалися між позивачем та відповідачами, тому відповідачі мають нести відповідальність за прострочення сплати кредитних коштів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги,скасування рішення в частині стягнення строкової заборгованості по кредиту 9070,18 доларів США, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, та зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором №30/03/6 від 19.02.2008 року станом на 26.05.2015 року в сумі 14406,53 доларів США , зменшенні цього розміру до 5336.35 доларів США.

В іншій частині рішення відповідає вимога матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року в частині стягнення строкової заборгованості по кредиту 9070,18 доларів США скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором №30/03/6 від 19.02.2008 року станом на 26.05.2015 року в сумі 14406,53 доларів США змінити, зменшивши цей розмір до 5336.35 доларів США.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: