Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/1437/16-ц
(6/320/59/16)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4

10 серпня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_3М, ліквідатора ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4В задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» (р/р №0, МФО 313582, ) заборгованість по кредитному договору №32-21-05/026-К від 25.10.2005 року в розмірі 1009 824 (один мільйон девять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 15 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» (р/р № 0, МФО 313582, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року по даній справі скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Мета Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та за вказаним рішенням були видані виконавчі листи.

09 березня 2016 року від представника ПАТ «Мета Банк» надійшла заява, в якій вона просила видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для предявлення їх до виконання, оскільки вказані виконавчі листи були втрачені. Щодо поважності пропуску встановленого строку предявлення виконавчих документів до виконання зазначила, що дані виконавчі листи на виконанні перебували у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, однак в подальшому були направлені за територіальністю до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції МУЮ та тривалий час вони не могли отримати інформацію щодо місця перебування на виконанні даних виконавчих листів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року заява банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання була задоволена в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 320/1437/16 від 01.06.2016 року вищезазначена ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд

В судове засідання представник банку не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої останній просить суд задовольнити клопотання та розглянути справу у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання банку, оскільки останній не підтверджує жодним чином обставини на які посилається у своїй заяві.

Представник заінтересованої особи - ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, просить вирішити питання на розсуд суду.

У відповідності зі ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для реального захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторони недостатньо, щоб рішення суду вступило в законну силу. Таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс.

Саме тому з винесенням судового рішення судочинство фактичне не закінчується, завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вирішуючи питання видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання, суд також виходить з того, що відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України записано припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших субєктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

Поряд із цим відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В теперішній час ПАТ «МетаБанк» просить видати дублікат виконавчого листа, у звязку з втратою його оригінала та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Як на поважні причини втрати виконавчого документу заявник вказує на те, що підприємство вважало, що виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в Мелітопольському відділі державної виконавчої служби, в той час як 25.12.2012 року він був відправлений на виконання в Ялтинське ВДВС АРК. Однак, документів щодо стану виконання та інших документів, щодо отримання стягувачем постанов державного виконавця (зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження) заявник не надав. Також невідомою обставиною залишається сума заборгованості за виконавчим документом, оскільки з 25.12.2012 року невідомо чи сплачувалися платежі та чи проводилися будь-які виконавчі дії.

Зазначені в заяві доводи ПАТ «МетаБанк» суд вважає надуманими, не поважними, не підтвердженні належними доказами, які б обґрунтовували обставини, викладені в заяві та до уваги не приймає.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ПАТ «МетаБанк» не довів належними та допустимими доказами поважність втрати виконавчого документи, не підтвердив необхідними доказами залишок заборгованості, у звязку з чим заява ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задоволенню не підлягає,/.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Редько