АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно ОСОБА_2, що одержано в натурі, на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 6504,09 доларів США, що еквівалентно 76490,65 грн., в рахунок погашення боргу ОСОБА_4, померлої 3 вересня 2010 року.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник позивача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції згідно положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив та не попередив позивача про наслідки не вчинення процесуальних дій, а саме на звернення до суду з клопотанням про витребування інформації з нотаріальної контори щодо встановлення майна, яке отримано спадкоємцем після смерті позичальника.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» - Сапсай А.С. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 15 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач (а. с. 36), був укладений кредитний договір № СL 13156, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2400,00 доларів США строком до 15 січня 2013 року та сплатою 24,00 % річних. З 15 липня 2008 року відсоткова ставка була змінена на 30 % річних (а. с. 6-11, 12).

_____________________________________________________

Справа № 753/7058/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5752/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

З розрахунку (а. с. 15-17) вбачається, що банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти, а остання свої зобов'язання не виконала і кошти не повернула.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Вказаною ухвалою встановлено, що відповідач ОСОБА_4 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та 4 лютого 2011 року знята з реєстрації за даною адресою як померла (а. с. 29).

Відповідно до відомостей Сьомої КДНК від 26 листопада 2014 року № 2031/02-14 спадкова справа до майна померлої 3 вересня 2010 року ОСОБА_4 заведена по заяві про прийняття спадщини чоловіка померлої ОСОБА_2 (а. с. 35).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем спадщини від померлої дружини, його об'єму.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, протягом строків, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, кредитори спадкодавця вправі лише заявити спадкоємцям або нотаріусу за місцем відкриття спадщини про свої претензії. Саме ж задоволення таких вимог відбувається вже після прийняття спадщини спадкоємцями і не раніше спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини або одержання ними свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, спадкоємці несуть відповідальність за зобов'язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості спадкового майна, що перейшло до нього. При цьому під дійсною вартістю спадкового майна розуміється ринкова грошова оцінка його на момент відкриття спадщини.

Судом апеляційної інстанції досліджено копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 (а. с. 151-174), та копію інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, спадщину після смерті ОСОБА_4 відповідач не отримав.

З інформаційної довідки вбачається, що квартира АДРЕСА_1, є предметом договору іпотеки № 028/15-458 від 8 листопада 2006 року, іпотеко держателем є АКБ «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законних та обґрунтованих висновків про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про звернення стягнення заборгованості на спадкове майно, оскільки об'єм спадщини, на яку претендує ОСОБА_2, не визначений та останнім не одержано свідоцтва про право на спадщину. Тобто, хоча ОСОБА_2 і подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, разом з тим, відсутнє спадкове майно (маса), на яке може бути звернуто стягнення, і доказів наявності такого майна позивач не надав.

Доводи особи, яка подала скаргу, що судом порушені його процесуальні права, оскільки суд першої інстанції згідно положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив та не попередив позивача про наслідки не вчинення процесуальних дій, а саме на звернення до суду з клопотанням про витребування інформації з нотаріальної контори, не беруться колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності задоволення позову, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Підстав до скасування рішення суду, передбачених ст. 309 ЦПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач