overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1465/2016 Справа № 641/2732/16-ц
У х в а л а

"30" березня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Харківської міської ради

третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові, в якому просить усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою по вїзду Автошляховому, 1 в м. Харкові, відновити межу між домоволодінням № 1 та № 2 по вїзду Автошляховому в м. Харкові та зобовязати ОСОБА_2 демонтувати ворота та встановити раніше знесену огорожу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2016 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням наведеного, позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/285/16-ц
Провадження № 2/645/853/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась, через канцелярію суду надала заяву щодо проведення засідання за її відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за їхньої відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Провадження № 2/761/7487/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем одночасно заявлені вимоги майнового та немайнового характеру.

Відтак, подана позивачем заява не відповідає вимогам форми і змісту позовної заяви.

Позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру (позивачем не зазначена ціна позову, щодо заявлених вимог майнового характеру).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами до позовної заяви долучені докази про сплату судового збору на суму 750,00 грн., 551,21 грн., 750,00 грн., 551,21 грн. Однак, ціна позову вираховується з реальної вартості нерухомого майна.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви: визначення ціни позову реальною вартістю майна та сплати відповідного розміру судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Справа № 675/728/16-ц
Провадження № 2/675/242/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дертківської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Дертківської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що 02 жовтня 2011 року померла його мати ОСОБА_3, яка на день смерті була проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не звернувся у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно земельну ділянку. Інших осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, немає, тому позивач просить визнати причини пропуску прийняття спадщини поважними та визначити для нього додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.

Дертківська сільська рада Ізяславського району проти поданого позову не заперечила та просить розгляд справи провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 02 жовтня 2011 року в с. Сивір Ізяславського району. Із довідки Дертківської сільської ради Ізяславського району вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 до дня смерті проживала одна.

Згідно повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 02 жовтня 2011 року, не заводилося.

ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не звернувся у встановлений законом 6-місчний строк у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, інші спадкоємці відсутні, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк для подачі позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 02 жовтня 2011 року - три місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 522/1984/16-ц
Провадження № 2/522/3773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року, о 11 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 18.02.2016
Справа № 185/9770/15-ц
Провадження № 4-с/185/103/16
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

05 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на дії державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на дії державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 22 грудня 2016 року о 10-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 675/2724/16-ц
Провадження № 2/675/236/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу не пізніше дати розгляду справи в саудовому засіданні має проаво подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької областв через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа № 487/636/16-ц
Провадження № 2/487/888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2015 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 2/235/793/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.02.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 26.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1569/16-ц
Провадження № 2/648/380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 квітня 2016 року о 15-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.04.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника житлово-експлуатаційної дільниці № 302 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ОСОБА_2, головного інженера житлово-експлуатаційної дільниці № 302 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3, завідувача сектору благоустрою масиву «Лісовий» відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника житлово-експлуатаційної дільниці № 302 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ОСОБА_2, головного інженера житлово-експлуатаційної дільниці № 302 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва ОСОБА_3, завідувача сектору благоустрою масиву «Лісовий» відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 754/124/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4917/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.