overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№4-с/760/31/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду доповнень ОСОБА_1 до її скарги на дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016р. Позивач через канцелярію суду подала доповнення до своєї скарги на дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, згідно з якою вона ставить додаткові вимоги про визнання виконавчого листа №760/14249/15-ц таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови державного виконавця №49794883 від 14.01.2016р.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним відмовити у її прийнятті до розгляду виходячи з наступного.

Спеціальний порядок розгляду скарг на дії та бездіяльність державного виконавця встановлений Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України. Норми зазначеного розділу на містять положень щодо наявності у Заявника процесуального права на подання доповнень до раніше прийнятої судом в провадження скарги.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлює, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27,45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Таким чином, Заявник у справах про судовий контроль за виконанням судових рішень не наділений правами позивача у цивільній справі, визначеними статтею 31 ЦПК України, щодо можливості зміни предмету або підставу позову, а тим більше - подання будь-яких доповнень.

Крім того, порядок розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, регулюється Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, а тому не відноситься до стадії судового контролю за виконанням рішень, у зв'язку з чим так вимоги мають оформлюватись окремою заявою.

Керуючись ст. ст. 27, 383-384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду доповнень ОСОБА_1 до її скарги на дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни та повернути матеріали заяви Заявнику.

У відповідності до ст.293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкін О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харокова від 22 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20821214 від 28.05.2012 року у розмірі 11445,72 грн.

При цьому, в мотивувальній частині вказаного рішення йдеться про необхідність відмови у задоволенні позовної заяви.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦКП України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання попри належне повідомлення сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2016, суд дійшов висновку про необхідність виправлення у вказаному заочному рішенні описки та викладення резолютивної частини рішення суду в іншій редакції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харокова від 22 червня 2016 року по справі № 638/15554/14-ц, провадження № 2/638/1606/16, та викласти абзаци 1-3 резолютивної частини зачоного рішення в наступній редакції:

"Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 685/110/16-ц
Провадження № 2/685/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ільковецькою сільською радою народних депутатів Теофіпольського району Хмельницької області 26.07.1997 року актовий запис № 4, мотивуючи його тим, що від шлюбу спільних дітей немає, з 2012 року вони з відповідачем разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, тому примирення неможливе, тому просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Славецька».

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач подав заяву про визнання позовних вимог, просить розглядати справу у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, 26.07.1997 року сторони зареєстрували шлюб, відповідач не надав суду доказів, які б спростовували позовні вимоги, тому подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Ільковецькою сільською радою народних депутатів Теофіпольського району Хмельницької області 26.07.1997 року актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Славецька».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/234/4533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2016 року, на 08-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Демидова
Справа № 352/1744/16-ц
Провадження № 2/352/1234/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськцемент», третя особа на стороні відповідача Управління держпраці в Івано-Франківській області, про зарахування до пільгового трудового стажу періоду роботи працівника та віднесення робочого місця працівника за умовами праці до атестованих, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськцемент», третя особа на стороні відповідача Управління держпраці в Івано-Франківській області, про зарахування до пільгового трудового стажу періоду роботи працівника та віднесення робочого місця працівника за умовами праці до атестованих.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання. Питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськцемент», третя особа на стороні відповідача Управління держпраці в Івано-Франківській області, про зарахування до пільгового трудового стажу періоду роботи працівника та віднесення робочого місця працівника за умовами праці до атестованих залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 359/5593/16-ц
Провадження № 2/359/1930/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
«22» листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
21.10.2016 Провадження по справі № 2/380/508/16
Справа № 380/1340/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження балкону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 3876грн., завдану внаслідок пошкодження балкону та понесені судові витрати.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 9 листопада 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №173/1737/16-ц
Провадження №2/173/888/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 9.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 559/2156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговноасті, керуючись Ст.119,121,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговноасті.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 січня 2017 року на 09.30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26.01.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1928/16-ц
Провадження № 2/520/2186/16
УХВАЛА

12.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши доповнення до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду доповнення до уточненої позовної заяви про стягнення аліментів в яких просить стягнути з відповідача витрати понесені на навчання, лікування та розвиток сина, стягувати щомісячно з відповідача на її користь по 500 (пятсот) гривень на додаткові витрати та зобовязати не чинити перешкод їй та їх сину поїздці за кордон.

Зазначені доповнення до уточненої позовної заяви підлягають залишенню без руху, оскільки надані з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору, згідно із Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, позивачці необхідно сплатити судовий збір за вимоги щодо зобовязання відповідача не чинити перешкод їй та їх сину поїздці за кордон, в розмірі 551,20 гривень та надати до суду оригінал документу про сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, завданої залиттям квартири, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 474/37/16-ц
Провадження № 2/474/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.01.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.01.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Балтського районного суду Одеської області в порядку ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.12.2015 року з Врадіївського РС УДМС України в Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 18 січня 2016 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали- позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол