Справа № 2-859/11
Провадження № 6/487/200/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника у справі №2-859/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.02.2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредипромбанк» заборгованість за кредитним договором №13/020/07-Z від 28.09.2007 року у розмірі 192422,52 грн. за рахунок звернення стягнення на двохкімнатну житлову квартиру №30, що розташована за адресою: м. Миколаїв вул.. Московська 73.

19.07.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» отримав виконавчий лист та пред'явив його до виконання.

17.12.2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь АТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором №13/020/07-Z від 28.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредтпромбанк» та ОСОБА_1

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязаннях.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка, згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із змісту ст. 37 ЦПК України вбачається повноваження суду на заміну кредитора (стягувача) його правонаступником на стадії вирішення питання про звернення судового рішення до виконання.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), та згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшли всі права ПАТ «Кредитпромбанк»", зокрема, щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1, існують всі підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Відповідно ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №2-859/11 було направлено на адресу первісного кредитору ПАТ «Кредитпромбанк». Однак ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 не отримував. Таким чином оригінал виконавчого документа втрачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 512 ЦК України, ст. 31, 37, 370, 371, 378 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону - стягувача у виконавчому провадженні за справою №2-859/2011 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-859/2011 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/859/2011 на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.02.2011 року за позовом Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Андрощук