overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1146/2001
Номер провадження 6/213/113/16
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення у розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що нею розглянуті матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь стягувача аліментів. Боржник від сплати вказаних сум ухиляється, добровільно також не сплатив. Місце проживання невідоме, не працює. Просить суд оголосити розшук боржника.

Вивчивши подання, суд вважає встановленими такі обставини.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2001 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1, в у розмірі ? частини всіх його видів заробітку (доходів), щомісяця, до повноліття дитини.

На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Заявнику не вдалося встановити місце перебування, роботи боржника. Стягувач надала державному виконавцю заяву, в якій просить оголосити розшук боржника.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме.

Розшук доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областії, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, а також ОСОБА_4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 46/9).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 438/343/16-ц
Номер провадження № 2/438/238/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки і піклування) про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки і піклування) про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 11 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 536/797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням будинком в с. Бурти вул. Залізнична, 34 Кременчуцького району, мотивуючі, що зникають його таблички «приватна власність» та запускаються кури на його город, також дим з бані дме в його бік та несе сажу з димоходу, який не чиститься.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України незрозумілі позовні вимоги, а саме які перешкоди чинить позивачка в користуванні житловим будинком та яким чином позивач просить усунути ці перешкоди.

Разом з цим позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину:

1) Підтвердження, що позивач є власником житлового будинку в с. Бурти вул. Залізнична, б. 34 Кременчуцького району та чи є в його користуванні або власності земельні ділянка, її розміри і конфігурація.

2) Наявності перешкод в користуванні житловим будинком та зазначення доказів, що підтверджують кожний факт перешкод, враховуючі, що згідно висновків Кременчуцького РВП ГУ НП в Полтавській області по жодній заяві позивача ОСОБА_3 факт порушення громадського порядку не підтвердився.

Також не вирішено питання про участь в справі інших членів сімї ОСОБА_2, оскільки з тексту позову впливає, що вся сімя ОСОБА_2 Тетяна, чоловік Олександр, сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, створюють конфліктну ситуацію.

Водночас з цим до позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної та копії позову з додатками відповідно до кількості сторін по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
13.10.2016 Провадження № 2/337/1733/2016
ЄУН № 337/3647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки Сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 05.10.2016 року , ОСОБА_1 , знята з реєстраційного обліку у 2013 році.

Крім того позовні вимоги предявлено до ОСОБА_1 , проте кредитний договір банком укладено з ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 2 (двох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 676/661/16-ц
Номер провадження 2-н/676/25/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

12 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В,

при секретарі Пічугіної А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відмову від позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

13 жовтня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надала клопотання про відмову від зустрічного позову, поданого нею.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали та заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.08.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом вбачається, що на теперішній час позивач за зустрічним позовом у своїй письмовій заяви відмовляється від предявленого нею позову.

Відмова від позову судом приймається, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/7929/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

18 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
н/п 2/490/1004/2016
11 лютого 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 153/1233/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до

ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 08.12.2016 о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.10.2016 р. 145/1333/16-ц

2/145/714/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Мазур О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 09.09.2016 р. провадження у справі зупинено в зв"язку із наданням сторонам місячного строку для примирення.

Cтрок для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 766/7417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути представнику позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 486/992/16-ц
Провадження № 2/486/619/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М., відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити судове засідання на 09.00 годину 30.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_5
Провадження № 2/344/2164/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Представником Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» повторно надано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Київському апеляційному адміністративному суді.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання, вважає за необхідне проводити наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та розумних строків розгляду справи, усунення перешкод до розгляду справи, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків на 17 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Європейський газовий банк», зобов'язавши з'явитися у призначене судове засідання до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини пятої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко