overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5828/16-ц
Номер провадження 2-о/404/279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.06.21015 року ОСОБА_1 постійно проживала разом з нею за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16.09. 2016 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.10.2016 року, а саме надати копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 16.09.2016 року заявником отримано 22.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 18.10.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали заяви, вважаються неподаними і підлягаю поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/523/5333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 716/1068/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 07.11.2012 року в сумі 21929,39 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 21.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Наші люди» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 45 хв. 21 жовтня 2016 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1337/16-ц
Провадження №2-н/440/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Кароліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим що відповідач добровільно коштів на її утримання не надає, не цікавиться забезпеченням, вихованням, розвитком дитини. Добровільної згоди щодо матеріального утримання доньки між ними не досягнуто.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 758/3057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатися, в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно, починаючи з 13.01.2016 р. і до досягнення сином 23 років.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.110 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_3, в зв'язку з навчанням якого позивач просить стягнути аліменти, досяг повнолітня ІНФОРМАЦІЯ_3 р., тому на підставі ст.35 ч.2 ЦПК України, на стадії відкриття провадження, останній підлягає залученню до участі в справі як третя особи на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права по відношенню до однієї зі сторін в зв'язку з тим, що відповідально до ст.199 ч.3 СК України повнолітній ОСОБА_3 має право на отримання аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Залучити до участі в справі як третю особу на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

3. Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 квітня 2016 р. о 12.15 год.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк довідку з місця роботи та довідку про доходи за 2016 р.

6. Запропонувати позивачу у вказаний строк копію своє трудової книжки та довідку про доходи за 2016 р., довідку про розмір стипендії ОСОБА_3,

7. Запропонувати позивачу подати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

10. Копію позову надіслати третій особі.

11. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 502/1862/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 23.08.2016 року, з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 26.08.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/1862/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 05.09.2016 року, розгляд справи призначено на 12.09.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи ,відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1862/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/1737/16-ц
Провадження № 2-о/226/162/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті 08.10.2016 року в місті Донецьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що на момент смерті мешкала за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Спартак, вул. Київська, буд. 65.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 19.10.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 16 листопада 2016 року на 15 год. 45хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5128/16-ц Провадження № 2-н/591/916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 747/997/16-ц
Провадження№ 2/747/587/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.10.2016 року відкрито провадження по даній справі, оскільки згідно інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено попереднє судове засідання на 09.00 год. 13 жовтня 2016 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Відповідач ОСОБА_1 надіслала суду клопотання про відкладення проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі, відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення попереднього судового засіданні у справі № 747/997/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Розяснити відповідачу, що відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 467/1652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 01.11.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/320/16-ц
Провадження № 2/577/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З 02 березня 2013 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.(а.с.3)

Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, 19.08.2013р. народження. (а.с.3)

21.01.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що матеріальну допомогу надає не постійнно.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний, офіційно не працює.

Іінші стягнення по виконавчим листам з його заробітної плати не здійснюються.

За таких підстав, суд з урахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітнього сина у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору., а також 150,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1989р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 723778 вид. 27.07.2005р. Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 19.08.2013р. народження аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 21.01.2016р. і до досягнення ним повноліття або до зміни матеріального становища сторін.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.