overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4074/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення відшкодування по затримці заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення відшкодування по затримці заробітної плати.

28.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення відшкодування по затримці заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

Справа № 184/642/16-ц

Номер провадження 2/184/265/16

25.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні бабусею з дитиною, яка проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 25 жовтня 2016 року суду були подані заяви про залучення до участі у розгляді вище вказаної цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є відповідно бабусею та батьком малолітньої ОСОБА_6, побачення та спілкування з якою є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши вказані заяви, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки прийняте судом рішення по цивільній справі може вплинути на їх права та законні інтереси, щодо участі у вихованні неповнолітньої ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні бабусею з дитиною, яка проживає окремо від неї в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала суду відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
Провадження №2/760/5842/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 508/1087/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 639/6438/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.06.2011 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за час спільного проживання в сімї систематично виникали сварки через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2011 р., мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини , спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04 червня 2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 597- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа №242/5159/16-ц
Провадження №2/242/1717/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Виробниче об»єднання « Іліташ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Виробниче об»єднання « Іліташ» про стягнення заборгованості призначити до розгляду 01 грудня 2016 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1329/16-ц
Провадження по справі № 2/514/543/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" зверувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35270 гривень 73 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 318/1448/16-ц
Номер провадження №2/318/467/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «26» серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Черкасової О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку мотивуючи тим, що 25 квітня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і проживає окремо, тому вона просить стягнути з нього аліменти.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання сина.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.), прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 6 квітні ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з 28 грудня 2015 року і до досягнення сином повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин

12.01.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/5239/16-ц

Провадження № 2/643/3857/16

19.10.2016

19 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 570/4748/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1866/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа 688/3570/16-ц
№ 2/688/1179/16
Ухвала

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давінстю.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити с торонам у справі.

Суддя:
Справа № 466/329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

15 січня 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на «10» березня 2016 року о 16.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2