Справа № 317/3688/14-ц
пр. № 2-во/317/17/2016
20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Мінгазова Р.В.,
при секретарі: Капто Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про доповнення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя та стягнення суми, -
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3В,, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя та стягнення суми.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13.10.2015 позов задоволено частково. Розподілено спільне нажите майно подружжя та виділено ОСОБА_1 у власність грошові компенсацію в розмірі вартості ? частини автомобілю марки DAEWOO-FSO LANOS, в розмірі 47736,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового зору в розмірі 426 грн., та витрати за проведення судової оціночної експертизи в розмірі 1000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

01.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні суду. Вказана заява була передана в провадження судді Гончаренко П.П., згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 01.08.2016.

07.09.2016 ОСОБА_1 надала уточнену заяву, в якій посилаючись на ст.. 220 ЦПК України, просила суд доповнити резолютивну частину рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13.10.2015 року, зазначивши наступне: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі вартості ? частини автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS, в розмірі 47 736,93 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне заяву задовольнити, ухваливши у справі додаткове рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13.10.2015 позов задоволено частково. Розподілено спільне нажите майно подружжя та виділено ОСОБА_1 у власність грошові компенсацію в розмірі вартості ? частини автомобілю марки DAEWOO-FSO LANOS, в розмірі 47736,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового зору в розмірі 426 грн., та витрати за проведення судової оціночної експертизи в розмірі 1000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Так дослідивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 (т.1, а.с. 170-176) та безпосередньо рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13.10.2015 (т.2, а.с. 102-110), суд прийшов до висновку, що позивачка просила розподілити спільне нажити майно подружжя, яким був транспортний засіб DAEWOO-FSO LANOS,відчужений ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. З огляду на зазначені обставини суд прийшов до висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог та виділення ОСОБА_1 у власність грошову компенсацію в розмірі ? частини вартості проданого автомобілю, розмір якої складає 47736,93 грн., при цьому стягнувши вказану грошову суму з відповідача по справі ОСОБА_2, який був відчужувачем спірного транспортного засобу.

Однак при виготовленні резолютивної частини вказаного рішення, суд не зазначив, з кого саме слід стягнути грошову компенсацію на користь позивача, що в свою чергу призвело до неможливості виконання рішення суду.

В п.20. Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що "Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні."

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновків про можливість ухвалення у справі додаткового рішення, яке не змінює суті основного рішення, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсацію в розмірі ? частини вартості автомобілю, розмір якої складає 47736,93 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя та стягнення суми додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 736 (сорок сім тисяч сімсот тридцять шість) грн.. 93 коп., в якості грошової компенсації ? частини вартості автомобіля DAEWOO-FSO LANOS, тип:легковий седан, номер кузова НОМЕР_1, колір: зелений, державний номер НОМЕР_2.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.В. Мінгазов