Справа № 404/1094/15-ц
Номер провадження 2/404/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути із відповідачів , солідарно, заборгованість за Кредитним договором № 6199430 від 12 березня 2008 року та договором поруки № 6203223 від 12 березня 2008 року в розмірі 48 674, 54 долара США , еквівалент 1 259 , 68 доларів США та 26 260, 00 грн. , що складається із: заборгованості за сумою кредиту 44 688,83 долари США ; заборгованості за непогашеними відсотками 3 985,71 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобовязань 739, 68 доларів США; сума штрафів за порушення обовязків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору 520,00 доларів США; сума штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 26 260,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово- економічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту "Київської незалежної судово-експертної установи", яка знаходиться за адресою 04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка,5, оскільки під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, так як розрахунок реальної процентної не відповідає умовам кредитного договору та визначенню реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту відповідно до Постанови НБУ від 10.05.2007р. № 168 , що в даному випадку і є умислом в діях відповідача. Стверджує, що кредитний Договір № 6199430 від 12 березня 2008 року був укладений під впливом обману та ненадання повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, а саме з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення шляхом невизначення та невідображення в їх умовах, зокрема: реальної процентної ставки (у процентах річних) та "абсолютного значення подорожчання кредиту".

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник банку в судове засідання , яке було призначено в режимі відеоконференції та доручено , за клопотанням позивача, Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 10.02.2016 року , не вийшов на звязок, причини неявки суду не відомо.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, для проведення заявленої експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 143,144, п.5 ч.1 ст. 202, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову- економічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", яка знаходиться за адресою 04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка,5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яким є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним Договором № 6199430 від 12 березня 2008 року на момент укладення договору? Чи визначено їх в кредитному Договорі № 6199430 від 12 березня 2008 року та додатках до нього реальну процентну ставку і абсолютне значення подорожчання кредиту та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі процентам за користування кредитом?;

2.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним Договором № 6199430 від 12 березня 2008 року на момент укладання договору (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного Договору № 6199430 від 12 березня 2008 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами?;

3. Чи обґрунтовано нормативно і документально виконано операції ПАТ «ПУМБ» з надання оформлення кредиту, щодо повноти нарахування відсотків за кредитним Договором № 6199430 від 12 березня 2008 року ?;

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 6199430 від 12 березня 2008 року вимогам Положення про кредитування ПАТ ПУМБ та Постанові Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року.

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі , для відома, та Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", для її виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська