Справа№ 328/4348/15-ц
19 жовтня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за користування процентами на підставі додаткової угоди №37 до кредитного договору №250/09 від 20.08.2009 року в розмірі 161359,93 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2012 року становить 1289265,83 грн.; стягнення заборгованості за додатковою угодою №49 від 24.05.2012 року до кредитного договору №250/09 від 20.08.2009 року в розмірі 44271310,21 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №250/09 від 20.08.2009 року, у зв'язку з чим вимагає стягнення заборгованості в наступних сумах:
- за додатковою угодою №37 від 15.04.2011 року - заборгованість за відсотками в розмірі 161359,93 дол. США;
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, згідно яких прохав відмовити у задоволенні позовних вимог, так як зобовязання за договором поруки № SU-250/01/09 від 20.08.2009 року є припиненими у звязку з непредявленням кредитором своїх вимог до нього протягом встановленого законом шестимісячного строку після закінчення строку виконання зобовязання за додатковими угодами №37, №49 до кредитного договору, а також прохав застосувати строки позовної давності.
Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.08.2009 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № SU-250/01/09 з подальшими змінами та доповненнями, внесеними шляхом укладення додаткових угод №1-7.
Відповідно до умов договору поруки відповідач зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність боржника та відповідача є солідарною (п. 1.4 договору поруки).
Згідно п. 4.2 договору поруки, порука припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою.
Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання.
У звязку з неналежним виконанням боржником ТОВ «Волот» зобовязань за кредитним договором, 30.08.2012 року ПАТ «Універсал Банк» направило позичальнику ТОВ «Волот», поручителю ОСОБА_1 вимоги №1234/08/12 від 29.08.2012 року, №1237/08/12 від 29.08.2012 року про дострокове погашення заборгованості протягом 30 днів з моменту відправлення вимоги.
Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. ст. 629, 638 ЦК України).
Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.
У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).
Таким чином, поручитель є солідарним боржником з позичальником, а в силу ч. 1 ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо припинення дії договору поруки та порушення позивачем строків звернення до суду за захистом своїх прав з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні граничним строком повернення кредиту за додатковими угодами №37 та №49 до кредитного договору є 31.05.2012 року. (п. 2 додаткової угоди №39 до кредитного договору від 31.05.2011 року, п.10 додаткової угоди №48 до кредитного договору від 24.05.2012 року, п. 1.5 додаткової угоди №49 до кредитного договору від 24.05.2012 року)
Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання позивач предявив письмову вимогу поручителю, а також звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з відповідним позовом. Згідно листа Старобешівського районного суду Донецької області від 19.12.2012 року справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначена до розгляду на 28.12.2012 року о 10-00 год. Заочним рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 22.07.2013 року позов задоволено. Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 22.04.2012 року вказане заочне рішення суду скасовано і справу призначено до розгляду на 12.05.2014 року. У звязку з проведення атитерористичної операції на території Старобешівського району Донецької області розпорядженням голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року змінено територіальну підсутність Токмацькому районному суду Запорізької області. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12.05.2016 року прийнято цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження Токмацького районного суду Запорізької області для продовження розгляду на підставі ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».
Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.
Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.
З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.
Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6- 53 цс 14 від 17.09.2014 року, яка згідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
Відповідачем не надано суду доказів звернення позивача до суду за межами шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання 31.05.2012 року.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за користування процентами на підставі додаткової угоди №37 до кредитного договору № 250/09 від 20.08.2009 року із подальшими змінами і доповненнями в розмірі 161359,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2012 року становить 1289265 гривень 83 коп., заборгованість за додатковою угодою №49 від 24.05.2012 року до кредитного договору 250/09 від 20.08.2009 року із подальшими змінами та доповненнями в розмірі 44271310 гривень 21 коп., а також судовий збір у сумі 3219 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-257, 261, 264, 526, 543, 553, 554, 559, 611,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218,224-226,232 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя