Номер провадження: 22-ц/785/1345/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Ізмаїльська міська рада Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, комунальне підприємство «Ізмаїльське БТІ», про визнання права власності та виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання недійсним рішення Ізмаїльської міської ради, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод, знесення самочинно побудованих споруд, визнання частково недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У квітні 2014 р. до суду надійшов вищезазначений позов ОСОБА_4.

У червні 2014 р. до суду надійшов вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_5.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2015 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої було зупинено провадження у справі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження у справі. Що зробити після скасування ухвали в апеляційній скарзі не вказується. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою. Підтверджуючих доказів не надала.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення клопотання ОСОБА_4, розгляд справи за її відсутності. При цьому, колегія суддів керувалася тим, що при розгляді справи повинні дотримуватися розумні строки розгляду справи (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), баланс інтересів як позивача, так і відповідачів по справі щодо якнайшвидшого вирішення спору. Крім того, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається, зокрема, на затягування розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_7, треті особи письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надали. У судове засідання у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу (Т. 3, а. с. 1).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до розяснень, які містяться у ч. 4 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з подальшими змінами та доповненнями, у разі коли провести експертне дослідження в судовому засіданні неможливо, суд виносить ухвалу про проведення експертизи і направляє її з необхідними матеріалами до судово-експертної установи для виконання. При цьому від тривалості експертних досліджень і складності справи суд може або оголосити перерву, або відкласти слухання справи.

З матеріалів справи вбачається, що експертизу неможливо провести у судовому засіданні, для її проведення справу необхідно направити до спеціальної експертної установи, експертам необхідно провести великий обсяг робіт.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є обґрунтованим. Колегія суддів також приймає до уваги, що хоча апелянт у прохальній частині і просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, разом з тим доводи апеляційної скарги містять твердження тільки щодо не дослідження судом обставин по справі, не витребування необхідних документів, без яких неможливо розглядати справу. Доводів щодо можливості проведення експертизи без зупинення провадження у справі скарга не містить.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали в частині зупинення провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи не порушено вимог діючого законодавства України.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3