Номер провадження: 22-ц/785/6571/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Потьомкінська» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 6 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач КС «Потьомкінська», звернувшись 29 липня 2010 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_3, вказала, що між КС «Потьомкінська» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №298 від 16 грудня 2008 року, за яким надано кредит в сумі 1200000,00 грн. під 36% річних на строк до 16 грудня 2009 року. Для забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між ОСОБА_3 та КС «Потьомкінська» укладено без нотаріального посвідчення договір застави №73 від 26 листопада 2008 року, за яким передано в заставу 1/7 частку майнового комплексу, що складається з нежитлових приміщень загальною площею 2864,90 кв.м, розташованого по вул. Кірова, 120 в с.Троїцьке Біляївського району Одеської області. Посилаючись на невиконання зобовязань, позивач КС «Потьомкінська» просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №298 від 16 грудня 2008 року в загальній сумі 1855674,82 грн. (а.с.2-3).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 30 липня 2010 відкрито провадження в справі (а.с.1).

6 серпня 2010 року КС «Потьомкінська», ОСОБА_3 та ще ряд фізичних осіб, які не залучені до участі в справі, подано мирову угоду, заяву про визнання мирової угоди та закриття з цих підстав провадження в справі (а.с.54-58).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 6 серпня 2010 року визнано мирову угоду, за якою ОСОБА_3 визнав вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту №298 від 16 грудня 2008 року, сторони погодили заборгованість в сумі 1855674,82 грн.; ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості відмовився від права власності на 1/7 частку майнового комплексу, що складається з нежитлових приміщень загальною площею 2864,90 кв.м, розташованого по вул. Кірова, 120 в с.Троїцьке Біляївського району Одеської області; інші особи, які не є сторонами у справі, як то ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не заперечували проти переходу права власності на 1/7 частку майнового комплексу; КС «Потьомкінська» став власником 1/7 частки майнового комплексу; договір кредиту та договір застави припинили дію; сторони зобовязалися не оскаржувати ухвалу та не подавати нові позови один до одного. З підстав визнання мирової угоди суд закрив провадження в справі (а.с.59-60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 як члени кредитної спілки, що не брали участі в розгляді справи, просять ухвалу скасувати.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 3 статті 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд справи (ст.175 ЦПК).

Встановлено, що на підставі договору кредиту №298 від 16 грудня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою «Потьомкінська» та ОСОБА_3, останній як позичальник отримав кредит в розмірі 1800000,00 грн. на благоустрій та проведення комунікаційних мереж у майновому комплексі, розташованому по вул. Кірова, 120 в с.Троїцьке Біляївського району Одеської області. За умовами договору термін дії договору становив 12 місяців, тобто до 16 грудня 2009 року, плата за користування кредитом визначена рівною 36% річних (а.с.9-14).

Для забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту №298 від 16 грудня 2008 року між кредитною спілкою «Потьомкінська» та ОСОБА_3 у простій письмовій формі укладено договір застави №73 від 26 листопада 2008 року, за яким передано в заставу 1/7 частку майнового комплексу, що складається з нежилих приміщень площею 2864,90 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 3,5786 га по вул.Кірова, 120 в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області. Договір застави нерухомого майна нотаріально не посвідчено (а.с.12).

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Троїцьке» та ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за №2597, покупці купили в рівних частках кожний нежитлові будівлі (будівлі колишнього табору праці та відпочинку), розташовані на земельній ділянці площею 3,5786 га по вул.Кірова, 120 в с.Троїцьке Біляївського району Одеської області (а.с.40-42).

Таким чином, ОСОБА_3 за договором кредиту №298 від 16 грудня 2008 року є позичальником КС «Потьомкінська», договір застави №73 від 26 листопада 2008 року частки нерухомого майна в силу відсутності нотаріального посвідчення є нікчемним, відтак, не забезпечує виконання кредитних зобовязань.

Позивач КС «Потьомкінська», звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №298 від 16 грудня 2008 року, просила стягнути 1185000,00 грн. заборгованості за кредитом, 670674,82 грн. заборгованості по процентам, а всього стягнути 1855674,82 грн. (а.с.4-5).

Позивач КС «Потьомкінська» не заявляв вимоги про звернення стягнення на предмет застави, більш того не міг заявити такі вимог, оскільки договір застави №73 від 26 листопада 2008 року не посвідчено нотаріально, що вказує на нікчемність такого правочину.

Суд першої інстанції, грубо порушуючи норми як процесуального права так і матеріального права, визнав мирову угоду не лише між сторонами, а й іншими особами (співвласниками нерухомого майна); визнав мирову угоду, що не стосується обовязку сторони (нікчемність договору застави не створює для ОСОБА_3 обовязку відповідати перед кредитною спілкою належною йому часткою нерухомого майна) та предмета позову (вимоги про звернення стягнення на предмет застави кредитною спілкою не заявлялись та не могли бути заявлені в силу нікчемності договору застави). Суд першої інстанції розглянув справу з порушенням визначених частиною 1 статті 109 ЦПК України правил підсудності (передбачені статтею 114 ЦПК України правила виключної підсудності застосуванню не підлягають в силу нікчемності договору застави та, відповідно, не предявлення вимог про звернення стягнення на предмет застави).

Мирова угода суперечила закону, порушувала права членів кредитної спілки, однак суд першої інстанції у порушення вимог частини 5 статті 175 ЦПК України ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди не постановив, судовий розгляд не продовжив.

Ухвалу про визнання мирової угоди та закриття з цих підстав провадження у справі постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, при якому перш за все слід визначитись з підсудністю справи Біляївському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 6 серпня 2010 року про закриття провадження в справі за позовом кредитної спілки «Потьомкінська» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2