Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1, яка є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна при визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування від ПАТ «Дельта Банк» для огляду оригіналу укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 2619/0708/71-059 від 22.07.2008 року та додатку № 1 до кредитного договору, посилаючись на те, що вказані документи необхідні для доведення заявлених вимог за зустрічним позовом.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Публічого акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та представник третьої особи НБУ в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника ОСОБА_1 та думку представника ПАТ «Дельта Банк» з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Змістом заявлених вимог, серед іншого, є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2619/0708/71-059 від 22.07.2008 року і визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року про витребування доказів суду для огляду надано оригінал кредитної справи за укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 кредитним договором № 2619/0708/71-059 від 22.07.2008 року у якому відсутній оригінал спірного правочину.

Беручи до уваги заявлені позовні вимоги, наявні у матеріалах справи докази, заперечення відповідача, яка є позивачем за зустрічним позовом, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню для огляду оригінал кредитного договору та додаток № 1 до нього, що є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, яка є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для огляду в судовому засіданні оригінал укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 2619/0708/71-059 від 22 липня 2008 року та додаток № 1 до кредитного договору.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В/27) в термін до 25 жовтня 2016 року, або надати представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для пред'явлення в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко