overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5311/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 10 хвилин 12 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 487/9206/14-ц
Провадження № 6/487/210/16
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

25.07.2016р. заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа (№2/487/225/15) до виконання, посилаючись на те, що Заводським районним судом м.Миколаєва 16.01.2015р. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені в розмірі 278408,37грн.; виконавчий лист по справі видано позивачу 29.01.2016р., хоча позивач до цього часу неодноразово звертався до суду із заявою про видачу виконавчого документа, просив визнати, що строк для видачі виконавчого документа пропущено з поважних причин та поновити його. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в розмірі 278408,37грн.

Стягувач із заявою про видачу виконавчого документа звернувся до суду 13.01.2016р., виконавчі листи були видані 29.01.2016р., т.б. після спливу передбаченого законом річного строку для пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік від дати набрання рішення суду чинності (п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"), т.б. строк пред'явлення закінчився 27.01.2016р., що є процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням норм чинного законодавства, та зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" строк для пред'явлення виконавчого листа №2/487/225/15, виданого 29.01.2016р. на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2015р. у справі №2/487/225/15 за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 351/1629/16-ц
Номер провадження №2/351/919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/2747/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"21" жовтня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 19.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

19.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/105, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «21» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 296/8592/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги та призначити її до судового розгляду на 28.11.2016 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/1050/16-ц

Провадження № 2/378/354/16

30.11.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 646/8205/16-ц
Провадження № 2-н/646/447/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

19.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3525/16-ц
У Х В А Л А

19.10.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретарі Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборговності, суд

В С Т А Н О В И В:

Що представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.До суду повернулось повідомлення про неможливість вручення судової повістки відповідачу по вказаній адресі,оскільки вказаного будинку не існує.Крім того відповідно до довідки ЦНАП Калуської міської ради від 13.10.2016 року ОСОБА_2 помер 27.09.2012 року.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного рішення по даній справі, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, слід визнати обовязкову участь представника позивача у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову участь представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» при розгляді даної справи.

Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 07.11.2016 року з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/3101/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 08.50 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.11.2016 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №539/201/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

16.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У позовній заяві вказувала, що 06 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але подружнє життя у них не склалося, стосунки між ними поступово погіршувались, постійно виникали сварки і зараз вони стали зовсім чужими людьми. З листопада 2015 року вони спільного господарства вони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують і проживають окремо. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин відповідач не надає матеріальної допомоги їй та їх спільній дитині, участі у вихованні дитини не приймає. Через такі обставини вона змушена була звернутися до суду і прохає шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач вважає, що їх сімя перестала існувати, подальше збереження шлюбу не можливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання дитини на її користь.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу та стягненні аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, прохаючи надати їм строк для примирення в шість місяців, оскільки вважає, що примирення між ними можливе і вони можуть зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про надання строку для примирення, його сумніви щодо остаточного розпаду сімї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 терміном на два місяці з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 16.04.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Провадження № 2-с/750/61/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

17.11.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що стягнення заборгованості є необґрунтованим, оскільки заборгованість підприємства перед стягувачем складає 16798 грн. 76 коп., проте судовим наказом стягнуто 17587 грн. 23 коп.

Представник заявника подав до суду клопотання, в якому просив про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Судом встановлено, що 03.11.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17587 грн. 23 коп. та судового збору.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованість перед ОСОБА_2 станом на 03.11.2016року складає 16798 грн. 76 коп. (а.с.23).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки сума заборгованості по заробітній платі є спірною.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2-н/750/598/16 від 03.11.2016 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута