Справа № 495/660/15-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
15 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі - Мамончик К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості оплати за товар та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості оплати за товар та збільшивши і уточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з СПД ОСОБА_2 на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 4311 грн. 01 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 108 грн. 45 коп. та понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 6333 гривень 60 коп. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.
12 січня 2014 року ОСОБА_1 придбав у СПД ОСОБА_2 в приміщенні магазину «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» по вулиці Франко в м. Білгород-Дністровському насос самовсмоктувальний PEDROLLO (Педролло) JSWm 1AX вартістю 2890 гривень, що підтверджується виданим товарним чеком зі штампом «СПД ОСОБА_3А.».
У звязку з тим, що зазначений товар не задовольнив покупця, наступного дня, 13 січня 2015 року, ОСОБА_1 привіз та передав його продавцю - відповідачу. На момент обміну іншого насосу не було в продажу і він не був запропонований продавцем ОСОБА_1
СПД ОСОБА_2 в категоричній формі відмовляється повертати ОСОБА_1 гроші за товар, право на отримання яких протягом 7 днів з моменту повернення передбачено законодавством. Протиправна бездіяльність ОСОБА_2 призвела до істотних змін в житті ОСОБА_1, бо він був позбавлений водопостачання свого будинку.
ОСОБА_1 звертався за захистом своїх прав до органів захисту прав споживачів, до міліції, а також за правовою допомого. Ним був зроблений на підставі статті 625 ЦК України розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції. Статтею встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. При проведенні розрахунку він дотримувався також рекомендацій, викладених в листі Верховного Суду України № 62-97р від 03 квітня 1997 року «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ». Згідно розрахунку сума боргу з урахуванням індексу інфляції за 2015 рік січень 2016 року складає 149,17 гривень.
Також ОСОБА_1 зробив відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України розрахунок 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку 3% річних від простроченої суми складають 108 гривень 45 коп. Ним також проведений розрахунок витрат на правову допомогу відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Законом передбачена компенсація витрат на правову допомогу в розмірі 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Розмір мінімальної заробітної плати у 2015 році становить 1218 гривень, звідки 40 % її складає 487 грн. 20 коп. Згідно розрахунку, який він додає, розмір витрат на правову допомогу складає 6333,60 гривень.
Позивач у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4, подав до суду заяву з проханням провести судове засідання за його відсутністю та задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та проаналізувавши характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за можливо задовольнити позовну заяву ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2015 року позивач придбав в магазині «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», що розташований по вул.. Франко в м. Білгород-Дністровському, насос само всмоктувальний PEDROLLO (товар) вартістю 2 890,33 гривень, що підтверджується товарним чеком від 12.01.2015 року та не заперечується самим відповідачем, який здійсню підприємницьку діяльність та є продавцем вказаного приладу.
Згідно ч. 1, ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В подальшому, 13 січня 2015 року, як вбачається з тверджень позивача та пояснень свідка ОСОБА_5, під час огляду насосу за місцем проживання позивачу, у останнього виникли сумніви щодо оригінальності виробника товару, складності в його монтажі та підключенні до системи водопостачання будинку, у звязку з цим позивач прийняв рішення повернути товар продавцю і в той же день відвіз його до магазину «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», де йому відмовились поміняти товар на інший у звязку з відсутністю аналогу та відмовились повертати кошти отримані за продаж насосу.
Як зазначається у п. 1, ст. 6 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
04.02.2015 року позивач звернувся до сектору у справах захисту прав споживачів Управління економічного розвитку Білгород-Дністровської міської ради з заявою про захист прав споживачів з проханням прийняти заходи щодо усунення допущених порушень його прав споживача.
По сьогоднішній день відповідач не повернув позивачу кошти за повернений товар, що порушує його права споживача.
Згідно статті 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
За таких підстав, оцінивши всі зібрані за справою докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними та обґрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 625, 901 ЦК України, статтями 1, 10, 11, 58-60, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 4311 гривень 01 коп.
Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 108 гривень 45 коп.
Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6333 гривень 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя