АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, позбавив позивача конституційного права на звернення до суду та на справедливий неупереджений суд. Зазначає, що звертався до суду із зазначеним позовом у відповідності до ч.9 ст. 110 ЦПК України, оскільки йому невідоме місце реєстрації відповідача, а лише відоме місце проживання та роботи, що територіально відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Справа №759/2109/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10560/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.В.Макаренко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Сторони (їх представники) у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Колегія суддів розцінила причини неявки сторін (їх представників) в судове засідання як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України та розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду. Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки позовна заява подана до Святошинського районного суду м. Києва із порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, однією із умов реалізації права особи на пред'явлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, як це передбачено ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Разом з тим, у позові зазначено, що офіційне місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 невідоме, тому позов до Святошинського районного суду м. Києва подається на підставі п.9 ст. 110 ЦПК України, за місцем знаходження постійного місця роботи та фактичного проживання відповідача, оскільки відповідач є керівником ТОВ «САМИНБУД» та працює у Святошинському районі м. Києва по вул. Булгакова, 16.

Але, як вбачається із витягу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, доданого позивачем до позову (в підтвердження місця роботи відповідача), відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, позивачу було відомо місце реєстрації відповідача, оскільки саме він додав до позову зазначений Витяг.

Крім того, з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрованим у м. Києві не значиться.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, а адреса його реєстрації не відноситься до Святошинського району м. Києва, ураховуючи предмет позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність даної справи Святошинському районному суду м. Києва. Суд законно та обґрунтовано повернув дану позовну заяву ОСОБА_1 для подачі її до належного суду.

Посилання заявника у апеляційній скарзі на ту обставину, що позов було пред'явлено до суду у відповідності ч.9 ст. 110 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки виклик через роботу здійснюється судом у випадку, коли суду невідомо місце проживання сторони у справі, в даному випадку місце проживання було відомо позивачу та зазначене у витягу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, доданого позивачем до позову, а тому посилання на ч.9 ст. 110 ЦПК України є безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а постановлена судом ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: