справа №619/6134/14-ц
провадження №2-п/619/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за договором позики » , -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у вигляді: неповернутої позики 60.210 доларів США, процентів за користування позиченими коштами у сумі 42.354 долларів США та трьох процентів річних в сумі 9.091 доларів США, суму боргу за розпискою 3000 долларів США,а разом 114 655 (сто чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят пять) доларів США, що складає 2 842 297 ( два мільйони вісімсот сорок дві тисячі двісті девяносто сім ) грн.. 45 коп. за курсом НБУ на день ухвалення рішення та стягнути неустойку за договором позики в сумі 36 640 000 (тридцять шість мільйонів шістсот сорок тисяч) грн., а разом 39 482 297 /тридцять девять мільйонів чотириста вісімдесят дві тисячі девяносто сім / грн.

В Дергачівський районний суд Харківської області 18.02.2016 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що вона була відсутня у судовому засіданні з тих підстав ,що позивач свідомо невірно зазначив місце її проживання , і саме з цих підстав вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не змогла надати суду докази, які свідчать по погашення боргу ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви , вказував що заявник нормативно не обґрунтувала свої права на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, жодних вагомих обставин в обґрунтування задоволення заяви не надала.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

В судове засідання представник ОСОБА_2 не зявився, відповідно до поданої заяви заперечував проти задоволення позову , просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за договором позики »

Справу призначити до розгляду на «11» квітня 2016 року на « 12 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець