overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/652/16-ц
Провадження № 2/745/195/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.10.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/7547/16ц
Провадження № 2/712/1838/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

До початку розгляду по суті даної справи від відповідача надійшло клопотання про неможливість розгляду справи Соснівським районним судом м. Черкаси, постільки в даному суді працює дружина позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач не заперечував щодо направлення справи для вирішення підсудності до Апеляційного суду Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Як встановлено в судовому засіданні позивач є родичем судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Таким чином, суд вважає направити цивільну справу до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Керуючись. ст. 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів направити до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Д. Пироженко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1231/16-ц
провадження № 2/650/486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 5 - розірвати.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 592/9019/16-ц
Провадження № 2-н/592/509/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення у розмірі 12 860 грн. 09 коп., абонплати у розмірі 3 389 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Сумське НВО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення у розмірі 12 860 грн. 09 коп., абонплати у розмірі 3 389 грн. 48 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2н/521/758/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Дата документу 19.10.2016
Справа № 533/932/16-ц
Провадження № 2/533/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 31 жовтня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 754/7234/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , а саме гаражного боксу НОМЕР_1 розташованого в ГБК « Вигурівщина» по вул. Електротехнічній у м.Києві .

В судовому засіданні представник відповідача надав зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 47 974 грн . - половини вартості грошових коштів витрачених ОСОБА_1 на ремонт квартири АДРЕСА_1 та просив його об»єднати в одне провадження із первісним позовом .

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання , суд приходить до наступного .

Відповідно до ч.2 ст. 31 , ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

З матеріалів справи вбачається , що заявлені вимоги мають самостійні предмети доказування , спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом є недоцільним , вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного позову .

За викладених обставин , суд приходить до висновку про відмову відповідачу в об»єднанні зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом , що не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в об»єднанні зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
пр. № 2/759/5493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Київської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної Адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної Адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної Адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування призначити на 01 листопада 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 03 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 Справа №604/814/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/8062/16-ц
Б І Л Г О Р О Д Д Н І С Т Р О В С Ь К И Й
М І С Ь К Р А Й О Н Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
495/8062/16-ц від 12.10.2016 року
Представнику ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 пр.Пушкіна 4, м.Дніпропетровськ
11 жовтня 2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про повернення судового збору по справі №507/1180/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернута позивачу.
На підставі викладеного, повертаємо заяву про повернення судового збору по справі №507/1180/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для направлення до належного суду.
Додаток: документи на 4 шт..
Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6401/16 Справа № 202/3422/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод Дніпросталь» на дії заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, зацікавлена особа «DALMOND TRADE HOUSE LTD»,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 703/3313/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
Справа № 348/1742/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 жовтня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 жовтня 2016 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6655/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О. Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку »Приватбанк» заборгованість в розмірі 237332,68грн. за кредитним договором б/н від 28.12.2009 року, яка складається з наступного:
9039,91 грн. заборгованість за кредитом;
1800,00грн.-заборгованість по пені та комісії ;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умові та правил надання банківських послуг;
500,00грн. штраф (фіксована частина);
1753,94грн.-штраф(процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку »Приватбанк» ,судовий збір в розмірі 1378,00грн.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_2