overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-96/11
Провадження № 2-с/265/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Копилової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 04 лютого 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 937,13 грн. та судового збору в сумі 114,30 грн., посилаючись на те, що судовий наказ він отримав 21 листопада 2015 року в канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

З судовим наказом повністю не згоден так як, він сплатив заборгованість за спожиту електричну енергію, і як доказ докладає копії квитанцій про сплату електроенергії.

На розгляд заяви представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 не з"явилася, надала заяву про розгляд в її відсутність та не заперечувала проти скасування судового наказу.

Представник заявника ОСОБА_3 на розгляд заяви не зявилася, надала заяву, в якій просила суд скасувати судовий наказ, і розглянути її в їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана в установлений законом строк, судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/96/11, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 04 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 937,13 грн., індексу інфляції в розмірі 52,48 грн., 3% річних в розмірі 6,32 грн., витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн., а всього 114,30 грн.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 591/5125/16-ц
Провадження № 2-н/591/913/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 02.01.1960 р. н., адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14, кв. 35, (адреса реєстрації: м. Суми, вул. О. Береста, б. 5, кв. 94) ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/889/2016 Справа № 641/151/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З метою забезпечення позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд накласти арешт на квартиру № 52, яка знаходиться за адресою м. Харків, бульвар Жасміновий (колишня вул. Слинька) будинок 10, що належить ОСОБА_3 на праві власності. Вважають, що відповідач може відчужити квартиру на користь інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню майна, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

З огляду на вишезазначене, суд вважає за достатнім вжити заходи забезпечення позову лише шляхом накладення заборони відчуження майна.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) нерухомого майна, а саме: квартири №52 по бул. Жасміновому, 10.

Роз»яснити ОСОБА_4, що вона має право звернутися з заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
№ 2/679/161/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа Нетішинське міське управління юстиції Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа Нетішинське міське управління юстиції Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року по вказаній справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено на час її проведення.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа Нетішинське міське управління юстиції Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до свого провадження.

Суддя:
Провадження № 2/742/1349/16
Єдиний унікальний № 742/3103/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції та Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про припинення стягнення аліментів на користь матері та стягнення аліментів з матері неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції та Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про припинення стягнення аліментів на користь матері та стягнення аліментів з матері неповнолітньої дитини та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08:30 год. 27 жовтня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3541/16-ц

Провадження № 2/401/1488/16

28 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 08 грудня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.11.2016
Справа № 274/6186/14-ц Провадження № 2/0274/44/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3,
провизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,
та за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3
доОСОБА_1
провселення,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 14.02.2017 р. о 09:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 226/3825/15-ц
Провадження № 2/226/109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітнім,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітнім. Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

04.01.2016 року Димитровським міським судом Донецької області була винесена ухвала без руху про усунення недоліків, які усуненні позивачем у визначені судом строк і отриманні 11.01.2016 року.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітнім.

Призначити попереднє слухання справи на 21 січня 2016 року о 08.15 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.15 годині 21 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 274/5837/16-ц Провадження № 2/0274/2232/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доАндріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок по спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 14.02.2017 р. о 10:45.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
233 № 233/4732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення», -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При винесені судового наказу була допущена описка в зазначенні строку предявлення судового наказу до виконання, а саме: помилково зазначено «Строк предявлення судового наказу до виконання один рік», замість правильного «Строк предявлення судового наказу до виконання три роки».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за № 233/4732/16-ц (2-н/233/297/2016), зазначивши строк предявлення судового наказу до виконання три роки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/2161/16-ц Провадження № 2/450/1513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 10 листопада 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/1713/564/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю: боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області заяву начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиії у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/1713/564/11 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ухвалила:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиії у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/1713/564/11 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 Майї-Марії Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмрі 1/4 всіх видів заробітку доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3