Справа № 523/3568/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці належать 16/25 частин будинку № 4 по вул. Генерала Гудовича у м. Одесі на підставі договору дарування від 19.08.2003р.. Власником 9/25 частини цього будинку на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2011р. є ОСОБА_4. Позивачка стверджує, що на протязі тривалого часу відповідач не здійснює належний догляд за нерухомим майном, припустив значене руйнування його даху, у звязку з чим, належну йому частину будинку постійно заливає опадами. Приміщення співвласників є суміжними, у звязку з чим, заливання спричинило шкоду приміщеннями, якими користується позивач. У належній позивачці частині будинку зявився грибок, промокли перекриття підлоги та стел, є замокання фундаменту будинку. Позивачка стверджує, що вона неодноразово зверталась до відповідача з приводу приведення будинку до нормального технічного стану, проте він відмовився здійснювати будь-які ремонтні роботи. Позивач вважає, що для відновлення будинку необхідна сума коштів у розмірі 30000 гривень, яку він просить стягнути з відповідача.

Згідно останніх позовних вимог позивачка просила стягнути з відповідача суму у розмірі 46967 гривень 44 копійок. (а.с. 111)

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини заявлених вимог. Він також пояснив, що відповідач, яка співвласник домоволодіння не здійснює заходів щодо збереження майна, що йому належить. В звязку з чим, дах будинку перебуває у аварійному стані, що призводе до постійного заливання частини будинку, якою користується позивачка.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідач декілька років намагався вселитись у частину будинку, яка йому належить. В звязку з чим, був вимушений звертатись до суду. При цьому позивачка постійно чинить перешкоди у користуванні будинком, у звязку з чим, відповідач не має можливість здійснювати будь-які ремонтні роботи. Крім того, позивачка жодного разу не зверталась до відповідача з проханням проведення ремонтних робіт в будинку, а навпаки, намагалась знести його частину будинку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, в позовних вимогах позивачка посилається на те, що на протязі тривалого часу відповідач не здійснює належний догляд за нерухомим майном, припустив значене руйнування його даху, у звязку з чим, належну йому частину будинку постійно заливає опадами. Приміщення співвласників є суміжними, у звязку з чим, заливання спричинило шкоду приміщеннями, які користується позивач. У будинку зявився грибок, промокли перекриття підлоги та стел, є замокання фундаменту будинку. Позивачка стверджує, що вона неодноразово зверталась до відповідача з приводу приведення будинку до нормального технічного стану, проте він відмовився здійснювати будь-які ремонтні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2011 року належать 9/25 частин домоволодіння №4 по вул. Генерала Гудовича в м. Одесі, яка складається з: в літ. «А» кімната 1-2 площею 19,9 кв.м, у прибудові «а» - веранда 1-1, площею 9,9 кв.м, тамбур літера «а1», прибудова літ. «а2», вбиральня літ. «Е». (а.с. 4-6).

ОСОБА_3 належить 16/25 частин домоволодіння №4 по вул. Генерала Гудовича в м. Одесі, яка складається з: в літ. «А»: в літ. «а3»: 2-4 санвузол, площею 8,0 кв.м., в літ. «а»: 2-5 житлова, площею 9,30 кв.м, в літ. «А»: житлова 2-6 площею 17,8 кв.м., в літ. «а» кухня площа 2-2, площею 8,8 кв.м., ганок, прибудова літ. «а3», сарай літ. «В», вбиральні літ. «Г», гараж літ. «Д». (а.с. 48)

Таким чином, між сторонами існують правовідносини спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Частиною 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_4, як співвласник повинен приймати участь в утриманні та збереженні спільного майна, як і безпосередньо своєї частки, яка у нього перебуває у користуванні.

Відповідно до висновку №067/2015 від 18.06.2015р. судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що були виявлені характерні сліди залиття в приміщенням 16/25 частин житлового будинку № 4, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Гудовича. Причиною виникнення пошкоджень у приміщеннях житлового будинку №4, які належать ОСОБА_3 є аварійний стан конструкцій та елементів частини будівлі, які належать ОСОБА_4, у звязку з чим, відбувається залиття опадами конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів 16/25 частини житлового будинку № 4. Для усунення пошкоджень необхідно виконати ремонтно-відновлювані роботи. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт для усунення пошкоджень складає суму у розмірі 46967 гривень 44 копійки. (а.с.60-69).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В звязку з чим, підставою для відшкодування шкоди є наявність неправомірних дій зі сторони особи, які її завдала.

Суд вважає, що відповідачем доведені обставини, які звільняють його від обовязку відшкодування шкоди.

Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю були задоволені частково. Судом було вирішено усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні майном шляхом його вселення в 9/25 частин домоволодіння №4 по вул. Генерала Гудовича в м. Одесі, а також зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні 9/25 частинами домоволодіння №4 по вул. Генерала Гудовича в м. Одесі, яка складається з: в літ. «А» кімната 1-2 площею 19,9 кв.м, у прибудові «а» - веранда 1-1, площею 9,9 кв.м, тамбур літера «а1», прибудова літ. «а2», вбиральня літ. «Е». (а.с. 39)

Вищевказаним рішення суду встановлено, що відповідачка (ОСОБА_3Г.) перешкоджає позивачу в праві користування частиною домоволодіння.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом вважається доведеним факт, що ОСОБА_3 перешкоджала ОСОБА_4 у користуванні 9/25 частин домоволодіння №4 по вул. Генерала Гудовича в м. Одесі.

З матеріалів справи також вбачається, що вищевказане рішення неодноразово намагались виконати державні виконавці, проте рішення суду у повному обсязі практично не виконувалось, оскільки боржниця (ОСОБА_3Г.) його не виконувала. Вищевказаний факт підтверджується актами державного виконавця від 03.03.2015р. (а.с. 41), від 27.04.2015р. (а.с. 89), від 15.05.2015р. (а.с. 90), від 28.07.2015р. (а.с. 91).

Суд вважає, що відповідач не мав можливості здійснювати свої права та обовязки як співвласника, у тому числі щодо утримання та збереження спільного майна, саме завдяки діям позивачки, а тому, на нього не може бути покладений обовязок щодо відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 322, 358, 360 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя