overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/32/16-ц

Провадження № 2/414/67/2016

м. Кремінна

12 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2016 року о 12-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2-п/311/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 311/15/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 листопада 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувану копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 441/805/16-ц
Провадження № 2/441/518/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" жовтня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано заперечення проти позову відповідачами;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та ухвалено витребувати у КС "Львівська" розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 та підтвердження надіслання поручителям повідомлення про невиконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором та необхідність повернення поручителями суми заборгованості згідно вимог п.2.3 договорів поруки;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.30 год. 04.11.2016р., куди викликати сторони.

Зобов'язати Кредитну спілку "Львівська" представити суду в судове засідання розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2, та підтвердження надіслання поручителям повідомлення про невиконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором та необхідність повернення поручителями суми заборгованості згідно вимог п.2.3 договорів поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний № 408/4892/15-ц
Провадження 2/408/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 128/3400/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року, у зв*язку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, вищевказана позовна заява, подана 28.09.2016 року до суду, автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

06 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період червень 2014 р. - червень 2015 р., з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в загальній сумі у розмірі 9 266,69 грн.

Дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пункті 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Вишгородського районного суду Київської області.

Вказані у заяві вимоги не є вимогами щодо нерухомого майна, оскільки предметом заяви є стягнення суми заборгованості (коштів), а тому відносяться до вимог, які розглядаються за правилами загальної територіальної підсудності, передбаченої ст.109 ч.1 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Оскільки за адресою у Подільському районі м.Києва, вказною в заяві, боржник не зареєстрований, місце проживання останнього у встановленому законом порядку зареєстровано в Вишгородському районі Київської області, то вищевказана заява підлягає поверненню для подання до належного суду - Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 100, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 479/852/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви зазначено, що для розгляду в суді позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, необхідні письмові докази в зібранні яких у заявника виникли складнощі, так як отримано відмову від органів Держгеокадастру.

Заявник в судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, його присутність не є обов'язковою.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

За такого, суд вважає, що оскільки самостійно отримати витяг з Держгеокадастру про земельну ділянку, належну на праві власності померлому ОСОБА_2 , заявник не може, тому зазначений письмовий доказ підлягає витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Для розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в порядку забезпечення доказів витребувати із відділу Держгеокадастру у Кривоозерському районі Миколаївської області витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку належну ОСОБА_2 на підставі Державного акту серії Р3 № 537107.

В разі неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законодавством.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 396/1682/16-ц
Провадження № 2/396/767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2016 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

18 10.2016 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 08-30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/6534/16-ц
Номер провадження 2/643/4288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкову головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М..

За розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкову головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова о 09.00 год. на 19.10.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Харченко
Справа № 423/916/16-ц
Провадження № 22ц/782/763/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 серпня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19 серпня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 468/1119/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати зацікавленій особі до 24.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/835/14-ц
Провадження №2/636/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

04.03.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка була розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.05.2014 р. провадження у справі за вищевказаним позовом було зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 2036/3620/2012.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Панаід І.В. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя