Справа № 668/5170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту удаваним правочином та визнання дійсним спадкового договору,

встановив:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту удаваним правочином та визнання дійсним спадкового договору.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

19 жовтня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори завірену належним чином копію заповіту ОСОБА_2 від 01.08.2007 року, посвідченого нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, а також відомості щодо укладення спадкового договору від імені ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначених позивачем доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, клопотання позивача є доцільним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ті докази, які позивач просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, оскільки предметом розгляду є визнання заповіту удаваним правочином та визнання дійсним спадкового договору.

Керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту удаваним правочином та визнання дійсним спадкового договору задовольнити.

Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори завірену належним чином копію заповіту ОСОБА_2 від 01.08.2007 року, посвідченого нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори.

Надати відомості щодо укладення будь-якого спадкового договору від імені ОСОБА_2, та чи був скасований заповіт ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 від 01.08.2007 року за реєстровим №1-3503.

Вказані документи надати до 01 листопада 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів. Відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан