overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6537/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2571/2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 521/7941/15-ц
Провадження№8/521/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 751/9895/15-ц Провадження № 22-ц/795/1752/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Матвієнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводького районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/6863/16-ц
Справа № 554/6863/16-ц
Провадження № 2-н/554/708/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг газопостачання на користь ПАТ «Полтавагаз».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 17 червня 2016 року через АТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» за платіжним дорученням № 2686 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 522/4965/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська юридична компанія про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська юридична компанія про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Заявник не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 04.08.2016 р. та 06.10.2016 р. заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська юридична компанія про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою заявника у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська юридична компанія про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.10.2016
Справа №: 705/3006/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

20 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії для усунути порушень прав власності,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії для усунути порушень прав власності, яка була передана на розгляд судді Кімстачова О.С.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий - суддя Кімстачов О.С.) від 24.06.2016 провадження у вказаній справі закрито з посиланням на те, що позивач ОСОБА_1 фактично просить суд першої інстанції в непередбачений процесуальним законом спосіб переглянути прийняте раніше судове рішення, яким спір між сторонами вже був вирішений, оскільки в нього з'явилися нові докази обставин, які вже були предметом судового розгляду в іншій цивільній справі з тими ж позовними вимогами. Вказану ухвалу суду позивач оскаржив до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.08.2016 скасована ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2016, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) судді повинна бути вмотивованою; відвід (самовідвід) судді може бути заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 21, 23- 25, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кімстачова О.С. про самовідвід від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії для усунути порушень прав власності задовольнити.

Відвести суддю Кімстачова О.С., головуючого у справі, від судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії для усунути порушень прав власності.

Цивільну справу № 705/3006/16ц 2/705/2239/16 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного визначення головуючого судді у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 140/992/16-ц
№ 2/140/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Семенської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/992/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 25.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А» ОСОБА_2, третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України в Запорізькій області про недійсним рішення (протоколу) установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А». Провадження по справі відкрито.

Разом з поданням позову до суду позивач звернувся до суду с заявою про витребування доказів, в якій з метою повного та всебічного розгляду просить витребувати у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Запорізького МУЮ Вознесенівського (Орджонікідзевського) району реєстраційну справу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк З-А».

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши зміст заяви вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ним наведено суду обставин, які свідчать про те, що у позивача існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, а також було надано відомості, які свідчать про неможливість отримання таких доказів, приймаючі до уваги, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст..ст.. 136, 137 ЦПК України, -,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Запорізького МУЮ Вознесенівського (Орджонікідзевського) району реєстраційну справу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк З-А».

Вказані докази надати суду до судового засідання до 16.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 676/4572/16-ц
Номер провадження 2/676/2311/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 427 гривень 92 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 602/789/16-ц
Провадження № 2/602/287/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою Служби у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації , заінтересована особа : ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Служби у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації , заінтересована особа : ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/789/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації , заінтересована особа : ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №445/1653/16-ц
Провадження №2/440/795/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що укладений між ними 29 липня 2004 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3