overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/474/16-ц
Номер провадження 2-н/213/59/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що імя та по-батькові боржника ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, а також дата народження боржника зазначена, як ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено в заяві.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
справа № 599/150/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 Євстахієвни про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/150/16-ц, н.п.2-о/599/9/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "19" лютого 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 208/723/16-ц
№ провадження 2/208/1289/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не надано оригінал квитанції про сплату суму судового збору;

2. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/643/5856/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

У поданій позивачем позовній заяві місце проживання відповідача зазначено, як АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована; була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київському районі м. Харкова, та з 04.09.2012 року знята з реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: м. Харків, вул. Тимурівців, 11-А у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст. 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
номер провадження 2/756/5607/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЙЄРСДОРФ УКРАЇНА» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі сплатили судовий збір в розмірі 290,00 грн. кожен, що підтверджується квитанціями № 2013 та № 2012 від 29.09.2016 року, проте з 01.01.2016 року 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн. Отже, позивачами сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Оскільки позовні вимоги заявлені на користь обох позивачів окремо, позивачам слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЙЄРСДОРФ УКРАЇНА» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2552/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 20 хв. 21 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - в строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/712/2597/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа територіальний сервісний центр №7141 РСЦ МВС у Черкаській області про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа територіальний сервісний центр №7141 РСЦ МВС у Черкаській області про відшкодування майнової шкоди.

Нормами п. 3 ч.1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З аналізу позовних матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертається до суду про відшкодування шкоди, яка не є завданою каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, тому позов не може пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місце знаходження жодного з відповідачів не є територією підсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа територіальний сервісний центр №7141 РСЦ МВС у Черкаській області про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

Районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
Справа № 450/3384/14-ц Провадження № 6/450/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем Г.Т. звернувсь до суду з поданням про примусове проникнення на територію місця проживання боржника за адресою: Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. С. Стрільців, 37 для проведення перевірки майнового стану боржника та опису і арешту майна боржника, якщо таке наявне на даній території з метою своєчасного та повного виконання зведеного виконавчого провадження №42126540.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_1 не зявився, проте подав до суду заяву у якій просить суд зазначене подання залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення подання без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду, - задоволити.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7680/16
Головуючий у першій інстанції Шевирін А. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення старшого державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08" листопада 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 461/9596/15-ц
Провадження № 2-п/461/50/16
УХВАЛА

11.10.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ПАТ СК «Галицька» про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2015 року по справі за позовом ТзОВ «Одрі» до ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2015 року по справі за позовом ТзОВ «Одрі» до ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_1 про стягнення збитків, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем по справі з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ СК «Галицька» про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2015 року по справі за позовом ТзОВ «Одрі» до ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволити, призначивши судове засідання на 03.11.2016 року о 10.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/591/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/804/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Таїсія», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області, Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Торгова, 10) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

І.А.Капітан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ТК Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ТК Кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року було відмовлено у відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сума судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ПАТ КБ «ТК Кредит» необхідно сплатити 134068 гривень 14 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ТК Кредит» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: