overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1582/16-ц
Провадження №2/390/706/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "СВІТОЧ" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При вирішенні судом питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, позивачем і його представником заявлено клопотання про допит у якості спеціаліста співробітника науково-дослідницької лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція 007" ОСОБА_4, а представником відповідача заявлено клопотання про допит у якості свідка бухгалтера СТОВ "СВІТОЧ" ОСОБА_5, які судом задоволено для всебічного та повного зясування обставин у справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "СВІТОЧ" про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Викликати у судове засідання та допитати в якості спеціаліста ОСОБА_4, а в якості свідка ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 214/5056/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 06.10.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 15 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7463/16 Справа № 208/3075/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область від 14 липня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року залишена без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_3надав апеляційну скаргу в новій редакції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Карпенко С.О., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» - Петренко Світлани Вікторівни - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (далі - ТОВ «Плато Плюс»), Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано наказ ТОВ «Плато Плюс» від 21 січня 2015 року № 1-к про покладення обов'язків керівника товариства на ОСОБА_6 Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2015 року по 17 липня 2015 року. Вирішено питання про судові витрати та в частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року скасовано та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Плато Плюс» - Петренко С.В. - порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: С.О. Карпенко
Т.Л. Ізмайлова
Справа № 513/948/16-ц
Провадження № 2/513/678/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

17 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Cисоровій Н.Г., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8,10, 60, 80, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки його заробітної плати щомісяця, до повноліття дитини, тобто до 11 листопада 2028 року, чи до зміни матеріального, сімейного стану сторін, починаючи стягнення з 16 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження №2/521/5165/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 19.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 вересня 2016 року на запит суду від 22 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 23 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2016 року 12год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Переяслав-Хмельницької міської ради на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Переяслав-Хмельницьке ВУКГ, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5913/16 Головуючий у І інст. Опанасюк І. О.

Справа № 373/1281/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.С.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.С.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на машиномісце АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагентства у Чуднівському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний фонд Терещенка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 4 384 гривні 80 копійок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 30 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
пр. № 2/759/4305/16
ун. № 759/9503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 жовтня 2016 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/485/532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, вказавши на неможливість спільного проживання через негідну поведінку відповідача.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4198/16-ц
Провадження № 2/645/2378/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 257 від 17.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 17.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/4198/16-ц до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняприйняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/8184/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 листопада 2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3970/16-ц
Провадження № 2/577/1439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 14 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3