ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/6267/12
Провадження № 8/362/2/16
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Васильківська міська рада Київської області про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2013 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 06 грудня 2012 року було залишено без змін.

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2015 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, йому стало відомо про висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.12.2015 № 3-03/1217, з якого вбачається, що «підпис від імені ОСОБА_10 в графі «представник суміжних землекористувачів» в акті про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмеження на використання земельної ділянки - виготовлений не гр. ОСОБА_10, а іншою особою». ОСОБА_1 стверджує, що саме на підставі вказаного акту про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмеження на використання земельної ділянки з підробленим підписом було виготовлено оскаржуваний ним державний акт. Як зазначає ОСОБА_1 на момент розгляду справи та винесення вищезазначеного рішення суду вказана обставина існувала, однак йому стало відомо про цю обставину лише 06 грудня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, вимоги підтримали, просили скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував.

Представник третьої особи Васильківської міської ради Київської області в судове засідання, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсудності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На думку суду, зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини не є істотними, і не впливають на вирішення спору, більш того висновок експерта, на який посилається позивач, був проведений після розгляду справи та ухвалення рішення.

Крім того, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що права позивача не порушено, оскільки після прийняття рішення Васильківської міської ради Київської області від 27 травня 2004 року про передачу у безкоштовну спільну сумісну власність земельної ділянки на якій розташований будинок (Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 36), державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку не виготовлявся, а межі в натурі не встановлювалися, а тому у позивача не виникло право власності чи право постійного користування на земельну ділянку в розмірах та межах, що зазначаються позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель