Справа № 200/4156/16-ц
Провадження№2зз/200/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 олександровича про скасування заходів забезпечення позову, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування зарешту з автомобіля ВАЗ 21099 накладеного ухвалою від 27.01.2004 року по цивільній справі №2-586/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4О про стягнення суми.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 27 січня 2004 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4О про стягнення суми було накладено арешт на ? частину домоволодіння 7 по вул.. 8 Березня в с. Шевченко Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3, на ? частину домоволодіння 7 по вул.. 8 Березня в с. Шевченко Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_4, а також на автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, які зареєстровані на імя ОСОБА_3

22 травня 2005 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 52443 грн. 52 коп., судові витрати в сумі 524 грн. 52 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 53968 грн. 04 коп. в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2005 року апеляційну скаргу задоволено, Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоськав частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 52443,52 грн. і судових витрат в сумі 524,52 грн. змінено, стягнуто матеріальну шкоду у сумі 30077,52 грн. і судові витрати в сумі 329,27 грн., а всього з урахуванням моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 31406,79 грн.

Відповідно до відповіді від 13.07.2016 року № 0314/11869/7 Начальника Бабушкінського ВДВС у м. Дніпропетровську ГТУЮ у Дніпропетровській області на запит суду повідомляє, згідно перевірки ЄДРВП виконавче провадження не знайдено у звязку з тим, що виконавчі провадження які перебували на виконанні в 2005-2006 р.р. знищені.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене вважає, що заходи забезпечення позову в даній справі підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2004 року на автомобіль НОМЕР_3, скасувати заборону вчиняти у відношенні вказаного майна будь-які дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску