пр. № 2/759/1681/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві, Прокурора Дарницького району у м.Києві, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про скасування арештів майна

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі вказаною заявою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13 червня 2013 року на аукціоні по реалізації рухомого майна, він став переможцем, а саме придбав автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіль марки Lexus RX 350,тип кузова - легковий універсал - В, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, чорного кольору. Однак, не має можливості переоформити автомобіль на себе, оскільки на автомобіль накладено арешт, тип «заборона на відчуження».

ОСОБА_1 просить задовольнити позовну заяву, звільнити з-під арешту автомобіль марки Lexus RX 350,тип кузова - легковий універсал - В, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, чорного кольору, накладений постановою №В-22 від 18.11.2009, вхідний №24109 від 25.11.2009 Оболонським районним судом м.Києва, постановою №40982057/16 від 05.12.2013 року, вхідний №4135 Ар від 24.02.2014 року ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, постановою №52-2804 від 18.03.2010 року прокуратурою Дарницького району у м.Києві.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву, посилаючись на обставини викладені у матеріалах справи.

В судове засідання представники Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не з»явився, був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку представників заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 13 червня 2013 року на аукціоні по реалізації рухомого майна, ОСОБА_1 став переможцем, а саме придбав автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіль марки Lexus RX 350,тип кузова - легковий універсал - В, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, чорного кольору. Однак, у зв»язку з тим, що даний автомобіль значиться в арешті, позивач не має можливості переоформити його на себе.

Відповідно до ст.655 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 79, 80, 88, 109, 118, 119, 120, 122, 156, 157, 158, 208, 209, 215 ЦПК України , ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки Lexus, модель RX 350,тип кузова - легковий універсал - В, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, чорного кольору, накладений постановою №40982057/16 від 05.12.2013, вхідний №4135Ар від 24.02.2014, винесеною ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві. Примітки:В/Л 2-3675/09 від 12.03.2010, 1270982,78 грн, ВП 40982057.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п»ятидений строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: