_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8083/2012
Провадження № 2-і/520/1/16
УХВАЛА

18.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційним судом Одеської області розглядається апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2014 року по справі № 1512/8083/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року постановлено повернути справу до Київського районного суду міста Одеси для усунення недоліків, а саме для вирішення питання, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Справу разом із вказаною ухвалою апеляційного суду Одеської області передано судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицькому В.В.18 лютого 2016 року, про що свідчить контрольний журнал судових і матеріалів переданих для розгляду судді.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Одеської області письмові зауваження й просить внести виправлення та доповнення до журналу судового засідання, та до технічного запису судового засідання, яке відбулось 29 квітня 2014 року по справі № 1512/8083/2012. Одночасно, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку для надання Київському районному суду міста Одеси вказаних письмових зауважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Судом встановлено, що, в судовому засіданні, яке відбулось 29 квітня 2014 року, за участю представника позивача та відповідача ОСОБА_1, по справі № 1512/8083/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, ухвалено рішення.

З дня проведення судового засідання, до фіксування якого ОСОБА_1 подав зауваження, минуло більш ніж півтора роки.

Тобто, ОСОБА_1, з 29 квітня 2014 року мав достатньо часу реалізувати своє право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання.

Слід зазначити, що, після ухвалення Київським районним судом міста Одеси рішення, за участю представника позивача та відповідача ОСОБА_1, справа переглядалась, за участю ОСОБА_1 та/або його представника, в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що він виявив неповноту та неправильність запису технічного запису судового засідання та журналу судового засідання «лише нещодавно» не приймаються судом, як докази поважності пропуску строку для звернення до суду з вказаним питанням, а питання про неповноту та/або неправильність запису технічного запису судового засідання, та/або журналу судового засідання за заявою ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 207-210, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Питання про поновлення ОСОБА_1 строку для звернення із зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання залишити без задоволення.

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання залишити без розгляду.

Справу № 1512/8083/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики направити до апеляційного суду Одеської області, для продовження розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.