Справа № 185/2837/16-ц
Провадження № 2/185/1914/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса.

На адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про участь в судовому засіданні призначене на 13 вересня 2016 року об 13:30 год. у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» в клопотанні не вказано жодної підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, немає посилання на обставини не позбавляють представника можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Неможливість забезпечити проїзд представника за довіреністю від місця трудової зайнятості до місцезнаходження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не є належним доказом неможливості прибути до суду представника заявника, оскільки заявник є юридичною особою зі штатом працівників, заявником не надано доказів неможливості прибути до суду представника.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису приватного нотаріус - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4