Справа № 583/1226/15-ц
"12" лютого 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 проухвалення додаткового рішення, -
Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі, яким вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідачів судових витрат у виді сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 09.10.2015р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання приватизації квартири незаконною та її скасування, вирішено питання по судовим витратам. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по 581, 20 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили. Однак судом не була врахована квитанція про оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., яка була подана разом з заявою про збільшення позовних вимог стосовно визнання недійним свідоцтва про право власності на житло від 1.02.2001 р., тому просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення додатково сплачених 243,60 грн. судового збору.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві представник позивачів просить судове засідання провести у його відсутності та у відсутності позивачів, заяву про ухвалення додаткового рішення просить задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідача - виконавчого комітету Охтирської міської в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України - присутність сторін, повідомлених про час і місце судового розгляду справи, в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.
В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, проведену на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 34 від 17.01.2001 року про передачу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_6. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 01 лютого 2001 року, видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання незаконною та скасування приватизації квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, проведеної на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 34 від 17.01.2001 року про передачу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_6, - залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по 581,20 грн. з кожного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати, які понесла позивачка ОСОБА_1, а саме не вирішено питання щодо судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого позивачкою ОСОБА_1 при поданні до суду заяви про збільшення позовних вимог (квитанція від 29.12.2014 р. (а.с. 114).

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору по 81,20 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 169, 197, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по 81,20 (вісімдесят одну гривню 20 коп.) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.