overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/1432/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л.І.
Категорія 59Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня календарного року становить 1378 гривень.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 повинен був сплатити судовий збір, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 гривень, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити 275 гривень 60 копійок до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції або надати відомості про наявні пільги по сплаті судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
н/п 2-н/490/1066/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи станом на листопад 2014 по грудня 2016 року становить 74 404 грн. 05 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження №6/523/828/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року на 10 годину 05 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 523/3037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 квітня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1895/16 Головуючий 1 - інстанції - Лях М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року ( про забезпечення позову ) у справі за позовом Компанії "ХХ1 Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в силу ст.324 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 690/174/16-ц
Провадження № 2-о/690/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ватутінська міська рада, відділ ДРАЦС по м.Ватутіне Звенигородського МРУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ватутінська міська рада, відділ ДРАЦС по м.Ватутіне Звенигородського МРУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Заінтересованим особам по справі в строк до 11 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 724/498/16-ц
Провадження № 2/724/425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села, яку представляє Пригородська сільська рада с. Пригородок, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади села, яку представляє Пригородська сільська рада с. Пригородок, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села, яку представляє Пригородська сільська рада с. Пригородок, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 15 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі на стороні відповідача копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 454/710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 505/814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.04.2016 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 222/195/16-ц
Провадження № 2/222/75/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя, а також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.09.2014 року, в звязку з тим, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням надати йому строк на примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання. Вважає, що можливо надати їм строк на примирення в 1 місяць.

Вислухавши відповідача, позивачку, суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення 1 місяць, оскільки саме цей строк є розумним і достатнім для збереження родини.

Провадження по справі на підставі ст. 201 ЦПК України слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити надавши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Державного підприємства «Львівський дослідний завод» ОСОБА_1 Наук України на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з участю стягувачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ілярієвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Деражвної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, УПФУ в Шевченківському районі м.Львова,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою Державного підприємства «Львівський дослідний завод» ОСОБА_1 Наук України на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з участю стягувачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ілярієвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Деражвної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, УПФУ в Шевченківському районі м.Львова.

Копію ухвали направити сторонам разом із копією позову та додатками до нього.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Геоїв Крут, 1 В) в залі суду на 08.04.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 689/604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Війтовецька обєднана територіальна громада села Зелена Волочиського району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Війтовецька обєднана територіальна громада села Зелена Волочиського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтерисавані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 2003 році в м.Тальне померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 житлового будинку який розташований в м.Тальне по вул.Вільних Козаків 57. Спадкоємці за законом померлої чи за заповітом не успадкували частину будинку в встановлений законом шестимісячний строк, то міська рада, як орган місцевого самоврядування просить визнати спадщину відумерлою.

У заяві про визнання спадщини відумерлою заявник вказує дату смерті ОСОБА_2 2003 рік та те що спадкоємців немає, проте як виявилось з актового запису про смерть ОСОБА_2 померла 22.06.1997 року та згідно повідомлення Тальнівської державної нотаріальної контори за №2304/01-16 від 29.12.2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 померлої 22.06.1997 року, заведена в Тальнівській державній нотаріальній конторі за №407/1997, спадкоємцями згідно поданих заяв є її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу № 704/1285/16-ц за заявою Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтерисавані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, необхідно поновити та призначити до судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 195 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд в справі за заявою Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтерисавані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов