ЄУН №337/3314/15-ц
Провадження №2/337/22/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Шварцер Г.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди, -
В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, просила розірвати договір на поставку меблів № 528 від 25.06.14 року та договір на поставку меблів № 49 від 31.10.14 року; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на свою користь 289150,32 гривень, з яких: повернення сплаченої за товар грошової суми 186634,00 гривень, відшкодування збитків 2516,32 гривень, моральна шкода 100 000 гривень. Крім того, в заяві про зменшення позовних вимог від 21.03.2016 року ОСОБА_5 зазначила, що вважає ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» неналежним відповідачем.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2016 року позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Розірвано договір на поставку меблів № 528 від 25.06.2014 року та Договір на поставку меблів № 49 від 31.10.2014 року, укладені між ОСОБА_5 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову суму товару у розмірі 186 634,00 гривень, витрати за отримання довідки про визначення розміру матеріальної шкоди за придбаний товар у розмірі 450,00 гривень та вартості проведення досліджень Санепідслужби у розмірі 1356,32 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень, а всього стягнути 190 440 гривень 32 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1905 гривень 50 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Однак, в рішенні суду не вирішено питання з приводу вимоги ОСОБА_5 щодо визнання ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» неналежним відповідачем.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти ухвалення додаткового рішення з приводу визнання ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» неналежним відповідачем.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 уклала Договір на поставку меблів № 528 від 25.06.14 року та № 49 від 31.10.14 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 З наведеного вбачається, що правовідносини, що регулюються даними договорами виникли саме між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, кошти за меблі сплачувались саме їй.

Належними є сторони, які є субєктами спірних правовідносин. Належність відповідача визначається перш за все, за нормами матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити саме від позивача, який повинен подати клопотання.

У цьому клопотання позивач повинен обґрунтовувати необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є належним відповідачем.

Встановлення неналежності первісного відповідача без зясування особи, яка повинна відповідати за позовом, не дає можливості провести заміну.

Подання позивачем такого клопотання означає, що він не лише згоден, а й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача.

Якщо суд вважає, що відповідач визначений невірно і якщо позивач відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача на належного не подає, суд повинен розглядати справу далі і відмовляти у задоволенні позову щодо неналежного відповідача.

Позивач не заперечував проти подальшого розгляду справи за участі відповідача ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» та правом на заміну неналежного відповідача ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» на належного не скористався.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в позові ОСОБА_5 до відповідача ТОВ ВКФ «Екмі-меблі».

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна