Справа № 727/9211/15-ц
Провадження № 2/727/61/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Веселому С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інфраструктури України, ОСОБА_3 обласної державної адміністрації (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4) про зобовязання погодити та укласти контракт, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в січні 2016 року змінивши предмет позову, до відповідачів ОСОБА_2 інфраструктури України, ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 обласну державну адміністрацію погодити ОСОБА_2 інфраструктури України, а ОСОБА_2 зобовязати укласти контракт з ним як керівником державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строком на пять років з посадовим окладом згідно з штатним розписом для керівника цього підприємства та на інших умовах, наведених у Типовій формі контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженій постановою ОСОБА_5 Міністрів України № 597 від 02 серпня 1995 року, визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 інфраструктури України від 11 вересня 2015 року «Про оголошення конкурсного відбору керівника державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 Міністрів України, посилаючись на те, що наказом ОСОБА_2 інфраструктури України № 180-О від 18 вересня 2014 року позивача призначено виконуючим обовязки генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 19 вересня 2014 року безстроково, які він виконує до даного часу. Однак відповідачі, всупереч положенням чинного законодавства та п.6.1 статуту державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», не вчинили жодних дій для укладення з позивачем контракту, типова форма якого затверджена постановою ОСОБА_5 Міністрів України № 597 від 02 серпня 1995 року.

З огляду на оголошення та проведення ОСОБА_2 інфраструктури України конкурсного відбору керівника державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в період, коли посада керівника даного підприємства не є вакантною та обіймається позивачем, тому він і змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених трудових прав та вимагати зобовязати відповідачів погодити та укласти з ним контракт.

Підставою для залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 стало те, що з ним як переможцем оголошеного конкурсу на посаду керівника державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» повинен бути укладений відповідний контракт, а тому рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки. Кандидатура ОСОБА_4 як керівника державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ще не затверджена ОСОБА_5 Міністрів України, що є підставою для укладення контракту з ним, з цього приводу ще не прийнято остаточне рішення, а тому, крім ОСОБА_4, рішення по даній цивільній справі за аналогічним міркуванням може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 Міністрів України.

Враховуючи те, що посаду генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» може обіймати лише одна особа, тому, в разі задоволення предявленого позову, це унеможливить прийняття ОСОБА_5 Міністрів України рішення про погодження кандидатури ОСОБА_4 на посаду керівника державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», тому з метою всебічного та повного зясування судом усіх обставин справи просить залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 Міністрів України.

Представник відповідача ОСОБА_2 інфраструктури України ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 Міністрів України, оскільки рішення по даній справі не впливає на його права та не зачіпає його обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_3 обласної державної адміністрації та представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Заслухавши представників позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 Міністрів України не підлягає до задоволення.

Згідно ст.35 ч.1 та ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відносно цих вимог закону суд вважає, що немає підстав залучати до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 Міністрів України, оскільки рішення по даній справі ніяким чином не може вплинути на його права та обовязки щодо позивача чи відповідачів, так як предмет спору витікає із трудових правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інфраструктури України, ОСОБА_3 обласної державної адміністрації (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4) про зобовязання погодити та укласти контракт, скасування наказу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 Міністрів України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК