overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1162/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Умань-Агро", приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" залишено без руху (а.с. 39). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали було направлено заявнику 28.11.2016 року за адресою реєстрації, що зазначена в апеляційній скарзі.

Детальна інформація щодо відстеження пересилання поштового відправлення за № 213, роздрукована з офіційного сайту «Укрпошти», містить дані про те, що 14.12.2016 року рекомендований лист із вищевказаною ухвалою судді апеляційного суду повернено за зворотною адресою у зв"язку із письмовою відмовою адресата від його одержання. Це ж саме вбачається із довідки "Укрпошти" про причини повернення.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, коли заявник відмовився від отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 16.12.2016 року недоліки, вказані в ухвалі не усунув, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/582/171/16
Справа № 582/249/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колишнього голови Недригайлівської райдержадміністрації ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 2 500 000 гривень моральної шкоди, вказуючи, що відповідач здійснив бездіяльність по Тернівському цукрозаводу та Тернівському бурякорадгоспу.

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року указана позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке надійшло до суду, копію даної ухвали вручено позивачу ОСОБА_1 21 березня 2016 року.

Оскільки позивачем недоліки поданої позовної заяви у визначений ухвалою суду строк не усунено, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз'яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колишнього голови Недригайлівської райдержадміністрації ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н. М. Яковенко
У Х В А Л А

30.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.03.2016 року звернулись до суду з позовом до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності по 1/2 частці на спадкове майно за заповітом, яке складається із земельної ділянки (паю) кадастровий номер :05:003:0209, розташованої на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області після смерті 03.08.2014 року матері ОСОБА_3, яка належала останній на підставі Витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №917009 від 03.03.2013 року, про що також зазначено і у витягу із Державного земельного кадастру.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

24.03.2016 р. позивач ОСОБА_1, а 29.03.2016 року позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подали заяви про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам. Докази оплати позову судового збору у виді оригіналів квитанцій суду не надано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/3697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22.11.2016 року о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У х в а л а

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/5269/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 629/4093/15-ц
Номер провадження 2/629/1553/15
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Помазан В.А.,
при секретарі Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. А особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право подати скаргу на вказане додаткове рішення протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Провадження № 22-ц/787/791/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист порушеного права спозивача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 733/041-Д9М від 29 липня 2008 року та Договору №3 від 27 грудня 2013 року, про внесення змін до кредитного Договору № 733/041-Д9М від 28.07.2008 року недійсними,

в с т а н о в и в:

Доводи представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист порушеного права спозивача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 733/041-Д9М від 29 липня 2008 року та Договору №3 від 27 грудня 2013 року, про внесення змін до кредитного Договору № 733/041-Д9М від 28.07.2008 року недійсними за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 травня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 591/5830/16-ц
Провадження № 2/591/2659/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. З початку травня 2016 року проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутність.

Відповідач не зявилася, надала письмову заяву про визнання позову та слухання справи у її відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 08 серпня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі. Шлюб зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 655 ( а.с. 10).

Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе, так як сторони з травня 2016 року проживають окремо, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 655.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про становлення факту народження дитини

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про становлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про становлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.12.2016року о 11:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5594/14-ц
Провадження № 2-р/520/19/16
УХВАЛА

23.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Товариства «Прогрес-3», треті особи: Житлово-Будівельне Товариство «Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за № 520/5594/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Товариства «Прогрес-3», треті особи: Житлово-Будівельне Товариство «Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення грошових коштів.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Товариства «Прогрес-3», треті особи: Житлово-Будівельне Товариство «Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення грошових коштів задоволено частково, з відповідача стягнуто кошти у розмірі 10700 доларів 00 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 140277 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року зазначене рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження доводів про незрозумілість рішення, та доводів, що саме підлягає розясненню у рішенні суду.

Судом ухвалено рішення за усіма заявленими в позовній заяві вимогами. Зазначене рішення суду є чітким та зрозумілим і не підлягає розясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі № 520/5594/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Товариства «Прогрес-3», треті особи: Житлово-Будівельне Товариство «Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: