overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1448/16-ц
Номер провадження2/580/587/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали позовної заяви військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2015 року відповідач був зарахований курсантом першого курсу та його було поставлено на всі види забезпечення по курсантській нормі. 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 було відраховано зі списків інституту у зв"язку з достроковим розірванням контракту через небажання продовжувати навчання. Підписуючи контракт відповідачу було відомо, що в разі його відрахування він повинен буде відшкодувати витрати, що пов"язані з його утриманням. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації витрати пов"язані з утриманням ОСОБА_1 у вищому військовому навчальному закладі у розмірі 73631,06 грн.

Дана заява ухвалою судді від 30.09.15 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала заявником була отримана 06.10.16 року.

Станом на 13 жовтня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 324/2019/14-ц
Провадження №22-ц-вп/778/6/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі державної казначейської служби України, Докучаєвської державної нотаріальної контори, Пологівського районного суду Запорізької області, Докучаєвського міського суду Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі державної казначейської служби України, Докучаєвської державної нотаріальної контори, Пологівського районного суду Запорізької області, Докучаєвського міського суду Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування матеріальних та моральних збитків, для визначення підсудності, оскільки одним з відповідачів є Пологівський районний суд Запорізької області. При цьому позовну заяву ОСОБА_1 від 23 березня 2016 року № 3 ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року прийнято до провадження у даній справі ( а. с. 35-36,48,57,82-85,114-115,153-154,160 ).

У статті 107 ЦПК України зазначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що одним з відповідачів у даній справі зазначено Пологівський районний суд Запорізької області, вважаю за необхідне передати справу для розгляду до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Керуючись статтею 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі державної казначейської служби України, Докучаєвської державної нотаріальної контори, Пологівського районного суду Запорізької області, Докучаєвського міського суду Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди Оріхівському районному суду Запорізької області.

Матеріали зазначеної справи направити до Оріхівського районного суду Запорізької області для прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/933/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що вона не згодна з рішенням суду, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але не змогла з»явитися в судове засідання з поважної причини в звязку з хворобою дитини, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала, просить скасувати заочне рішення, оскільки суд не взяв до уваги її заперечення проти позову та надані докази.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення даної заяви, оскільки наявні підстави для зменшення розміру аліментів.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, але відповідач не з»явилася в судове засідання з поважної причини. Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 18 листопада 2016 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3413/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

"27" липня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 203/3288/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/28229/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року, що перебуває в провадженні Господарського суду м.Києва.

В подальшому представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням поданої представником позивача заяви та поставлених в ній питань, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу для подальшого розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 683/2147/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та таким, що втратив чинність,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та таким, що втратив чинність.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання 14 вересня, 28 вересня та 13 жовтня 2016року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду за позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та таким, що втратив чинність.

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та таким, що втратив чинність.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд протягом пяти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№592/7567/16-ц
Провадження №2/592/2249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І. В. ,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 500/дванадцять тисяч пятсот/ гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1561/16-ц
№ 2/733/1054/16
Ухвала

про відкриття провадження

"17" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 02 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 209/419/16-ц
Провадження № 2/209/567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

стягнути з ОСОБА_3 на свою користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дочки.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 04 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 396/1552/16-ц
Провадження № 2/396/723/16
УХВАЛА

24.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 196/1552/16-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Після винесення рішення, підписання та направлення його до ЄДРСР було виявлено помилку в резолютивній частині, а саме не вірно зазначено кінцеву дату стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зазначено 20 вересня 2034 року, замість правильного - 25 червня 2032 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні відповідного рішення в резолютивній частині судом було допущено описку в написанні кінцевої дати стягнення аліментів, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду від 05.10.2016 року у цивільній справі № 196/1552/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши вірну кінцеву дату стягнення аліментів - 25 червня 2032 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 760/5463/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2066, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 450/2431/16-ц Провадження № 2/450/1629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10.11.2016 року о 14 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №462/8350/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа: Перша Львівська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Першої львівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та брата - ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя К.О. Котельва