Справа № 473/4740/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 15509,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20.08.2014 року у м.Вознесенську по вул. Матросова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з яким власник транспортного засобу Мазда 6 уклав договір добровільного страхування транспортного засобу відшкодував 9 та 25 вересня 2014 року авторизованій станції технічного обслуговування (ФОП ОСОБА_3) страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту застрахованого обєкту - Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - у розмірі 65509,03 грн.

Посилаючись на те, що у нього виникло право позову до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки в сумі, що перевищує ліміт відповідальності страховика НАСК Оранта (49000 грн.), з яким відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності його як власника наземного транспортного засобу Фольксваген державний реєстраційний номер НОМЕР_2, позивач просив позов задовольнити на підставі ст. 993 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, надавши в розпорядження експерта матеріали цивільної справи, які містять:

- акт огляду транспортного засобу Мазда 6 від 21.08.2014 року, де вказано видимий характер пошкодження автомобіля та зазначено про можливі внутрішні пошкодження автомобіля без визначення які саме;

- звіт автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП власнику автомобіля Мазда 6, виконаний 27.08.2014 року ПП «Богомолов Віталій Євгенович»;

- ремонтну калькуляцію ФОП ОСОБА_3 1.001.14.13856 від 29.08.2014 року;

Місце перебування спірного автомобіля Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 представнику відповідача невідоме і з цієї причини неможливо надати автомобіль для дослідження.

Свої обґрунтування необхідності призначення експертизи представник відповідача пояснив тим, що вказані акти, звіт, ремонтна калькуляція були проведені за відсутності відповідача ОСОБА_1, який не повідомлявся про їх проведення і містять різні дані щодо вартості відновлювального ремонту і пропонує поставити на вирішення експертизи питання: яка була станом на 27.08.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після пошкоджень отриманих в результаті ДТП, що сталася 20.08.2014 року, проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за завдані збитки.

На час розгляду позову автомобіль Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був повністю відремонтований і при наявності в матеріалах справи звіту автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП виконаного ПП «Богомолов Віталій Євгенович» та ремонтної калькуляції 1.001.14.13856 від 29.08.2014 року виконаної ФОП ОСОБА_3 питання права обрання цих доказів при вирішенні спору належить суду, а не експерту.

Крім того, за відсутності такого обєкту дослідження, як сам спірний автомобіль, експерт на підставі лише матеріалів справи, не зможе розпочати експертизу, складовою частиною якої є обовязковий огляд транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська