overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/638/176/16,
№638/7019/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

Народних засідателів : ВОЛКОВОЇ М.В.,

ОСОБА_1

При секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.

За участі представника заявника ОСОБА_2,

За участі представника зацікавленої особи: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада адміністрації Шевченківського району міста Харкова Харківської міської радипро визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада адміністрації Шевченківського району міста Харкова Харківської міської радипро визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши опікуном над ОСОБА_5 її доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення можливо оскаржити до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом в встановлений законом термін після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, до 17.10.2016 року.

Головуючий, суддя: НАУМОВА С.М.

Народні засідателі: ВОЛКОВА М.Ю.

ОСОБА_1
Справа № 712/6805/16-ц
Провадження № 2-п/712/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що судом не було враховано, що відповідач справно погашав даний кредит, але кошти які він сплачував зараховувались на рахунок іншого кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість по борговим зобов»язанням, які є предметом даного судового розгляду. Також судом було не враховано порушення терміну звернення до суду позивачем. Просить рішення суду скасувати та призначити його в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Представник ПАТ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечував в повному обсязі проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 23.08.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 14.11..2016 року на 14-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.10.2016року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29.06.2016р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Сума сплаченого судового збору за подану представником ПАТ КБ "Приватбанк" позовну заяву становила 1721 грн. 40 коп.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості повернута ухвалою суду, представник позивача звернувся до суду із відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) 1721 (одну тисячу сімсот двадцять одну) гривню 40 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (одержувач платежу ГУДКСУ у Львівської області, 22030001, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно платіжного доручення № BOOO6B136R від 26.05.2016р., перерахувавши їх на р/р 0002 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, .

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 01.11.2016 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.11.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 рокуСправа № 322/110/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів.

встановив:

08 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття.

Ухвалою судді від 25.02.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 11.03.2016.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання 11.03.2016 розгляд справи судом було відкладено, наступне засідання призначено на 28.03.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 28.03.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

28.03.2016 позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким судову повістку він отримав 21.03.2016, у судове засідання 28.03.2016 не прибув, не повідом суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/110/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 635/6401/16-ц
Провадження № 2/635/2976/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/6401/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача,заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
пр. № 2/759/4235/16
ун. № 759/9060/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Морозова М.О. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 07 листопада 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 743/1235/16-ц
Провадження № 2/743/371/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ловинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ловинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ловинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02.11.2016 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1453/16-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 02.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № Справа № 323/1417/16-ц
провадження №2/323/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 26.04.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

3.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5395/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою про визнання недійсними правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Печерському районі м. Києва, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що територіально розташовано у Солом"янському районі м. Києва, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а нерухоме майно, в тому числі, з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/6559/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 08.11.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 648/1230/16-ц
Провадження № 2/648/308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21.06.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто неустойку (пеню) у звязку з несплатою аліментів на утримання дитини в сумі 2091 грн. 15 коп.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено імя позивача як ОСОБА_1 «Тетяна» Трохимівни, при тому що згідно матеріалів справи імя позивача вказано як ОСОБА_1 «Наталія» Трохимівни.

За таких обставин, зазначене імя позивача в рішенні суду як «Тетяна» є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України на дійсне імя позивача як «Наталія».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, змінивши в резолютивній частині рішення помилково зазначене імя позивача з ОСОБА_1 «Тетяна» Трохимівна на дійсне ОСОБА_1 «Наталія» Трохимівна.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.