АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року постановленої за розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва заяву, в якій просив роз'яснити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року, а саме повідомити за якими реквізитами та на чиє ім'я його зобов'язано направити оригінал договору для проведення почеркознавчої експертизи. (а.с.151)

В судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседін В.І., Липська Н.В. заперечували проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд заяви завчасно телефонограмою, що відповідає положенням ч. 6 ст. 74 ЦПК України. (а.с.154-155)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ст. 221 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом резолютивної частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року судом зобов'язано ОСОБА_2 надати експерту оригінал договору від 11 травня 2014 року за яким ОСОБА_5 відступила, а ОСОБА_2 набув права вимоги за Договором банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408 від 27 квітня 2009 року щодо повернення вкладу та отримання нарахованих за вкладом процентів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

З метою усунення різного тлумачення такого висновку апеляційного суду, що також впливає на його виконання, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що оригінал договору від 11 травня 2014 року, за яким ОСОБА_5 відступила, а ОСОБА_2 набув права вимоги за Договором банківського вкладу (депозиту) «Прибутковий» № 35368-32-408 від 27 квітня 2009 року щодо повернення вкладу та отримання нарахованих за вкладом процентів, йому необхідно подати до 20 жовтня 2016 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-А), разом із заявою, в якій вказати відомості, що вказаний оригінал договору надається експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року по справі № 22-ц/796/11997/2016 (унікальний номер 752/2075/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Лапчевська

Справа № 22-ц/796/11997/2016

Унікальний номер 752/2075/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.