overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5588/16-ц
провадження № 2/361/3099/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 185/1224/16-ц
Провадження № 2/185/1253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 29.02.2016 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/2813/16-ц Провадження № 22-ц/795/2097/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1135/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.10.16 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Номер провадження: 22-ц/785/6022/16
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 13.10.2016 р. о 9 год. 30 хв.

10 жовтня 2016 року до апеляційного суду електронною поштою надійшла заява від імені ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, через нестачу коштів та часу.

Згідно ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційній інстанції на 13.10.2016 р. о 9 год. 30 хв., що підтверджено відповідною розпискою (а.с. 54).

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подане не пізніше як сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як встановлено судом, клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було отримано апеляційним судом Одеської області 10.10.2016 року, що є порушенням строку для задоволення такого клопотання, оскільки судове засідання призначене до розгляду на 13.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, належить відмовити, оскільки, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський
Справа № 390/1725/16-ц
Провадження № 2-о/390/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд оголосити її батька ОСОБА_2 померлим.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

В ч. 4 ст. 124 Конституції України (в редакції Закону № 1401-УІІІ від 02.06.2016, який набрав чинності 30 вересня 2016 року) зазначено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Стаття 127 Конституції України (в редакції Закону № 1401-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 30 вересня 2016 року) передбачає, що правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Проте до теперішнього часу ЦПК України передбачає розгляд справ цієї категорії у складі одного судді і двох народних засідателів, а участь присяжних у розгляді цивільних справ не передбачена. Таким чином, розгляд справ даної категорії з участю народних засідателів прямо не відповідає змісту норм Конституції України.

У звязку з викладеним та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суддя приходить до висновку про необхідність проведення підготовчих дій одноособово.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст. 247 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.11, 122, 247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1725/16-ц (провадження № 2-о/390/54/16) за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв. 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3094/16-ц
Провадження № 2-н/553/168/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 22089 грн. 48 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 22089 грн. 48 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: м. Полтава, бул.Б.Хмельницького, 7, кв.56, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 22089 грн. 48 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 481/1056/16-ц
Провадж.№ 2/481/518/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2012 році.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 24 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання. Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 712/8789/16-ц
Провадження № 2/712/2072/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, зняття з реєстрації та виселення , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, чверть якого належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Атамановського, 5/1 в місті Черкаси, шляхом виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.10.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 450/1512/16-ц Провадження № 2/450/1214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про демонтаж сараю, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про демонтаж сараю на межі суміжного домоволодіння по вул.Шевченка, 42 «а» в с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області.

У судове засідання призначене на 15.08.2016 року о 16 год. 00 хв. та 20.09.2016 року о 15 год.00 хв. позивач не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Заслухавши думку представника відповідача про наявність підстав про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку відповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

Позивач у судові засідання призначені на 15.08.2016 року о 16 год. 00 хв. та на 20.09.2016 року о 15 год.00 хв. не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про демонтаж сараю на межі суміжного домоволодіння по вул.Шевченка, 42 «а» в с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2, 208, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про демонтаж сараю на межі суміжного домоволодіння по вул. Шевченка, 42 «а» в с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

СуддяОСОБА_4
Справа № 182/5217/16-ц
Провадження № 2/0182/3743/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 23.09.2016 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: не оплачено судовий збір.

11.10.2016 року від позивача надійшло платіжне доручення №1233 від 05.10.2016 року згідно якого позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., однак відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладенного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу додатковий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформаціїзалишити без руху, надавши позивачу додатковий пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2