overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1724/16-ц
Провадження № 2/362/1418/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів і свідоцтва та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач або його представники не зявилися в судові засідання 19 серпня і 21 жовтня 2016 року.

Про місце, день і час вказаних судових засідань представники позивача були повідомлені належним чином особисто під розписку (а.с. 117, 139).

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 21 жовтня 2016 року є повторною.

Одночасно, суд враховує, що положення частини третьої статті 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

При цьому, положення цивільного процесуального закону зобовязують суд залишити позов без розгляду у випадку повторного неприбуття позивача, що передбачає його неявку в судове засідання два рази.

Оскільки, від позивача і/або представника позивача не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів і свідоцтва та припинення права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного набутого майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1. Позивач просила суд, визнати за нею право власності на кімнату № 2 площею 17,2 кв. м. та кімнату № 3 площею 15,9 кв. м. в цій квартирі, а за ОСОБА_5 визнати право власності на кімнату № 1 площею 8,5 кв. м., кухню площею 5,5 кв. м., ванну кімнату площею 4,20 кв. м., вбиральню площею 0,9 кв. м., та коридор площею 4,9 кв. м.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В.Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 449/986/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підприємство "Антоній" Бібрське сільськогосподарське споживче товариство, про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підприємство "Антоній" Бібрське сільськогосподарське споживче товариство, про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 о 11:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши дану позовну заяву з додатками, суд вважає за необхідне залишити її без руху в звязку з тим, що вказана заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не надано довідку з місця проживання про те з ким та де проживає неповнолітня дитина і на чиєму утриманні перебуває неповнолітня дитина.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, в строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 577/4133/16-ц
Провадження № 2-во/577/32/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа за заявою ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про виправлення описки у судових наказах,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.08.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1, і/н:, ОСОБА_2, і/н: (Сумська обл. Конотопський р-н с. Чорноплатове вул. Вокзальна, 18) в солідарному порядку на користь ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (01601 м. Київ-30 вул. Лисенка, 6, Код ЄДРПОУ-40081221) заборгованість за оплату наданих житлово-комунальних послуг 3565 (три тисячи п"ятсот шістдесят п"ять) грн. 48 коп. за період з грудня 2014 року по липень 2014 року включно.

Однак, в судовому наказі допущено описку, а саме: зазначено, стягнення заборгованості за період з грудня 2014 року по липень 2014 року включно, а потрібно вказати за період з грудня 2014 року по липень 2016 року включно.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22 серпня 2016 р. по цивільній справі за заявою ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про видачу судового наказу.

Вказати в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 22 серпня 2016 р.: стягнути з ОСОБА_1, і/н:, ОСОБА_2, і/н: (Сумська обл. Конотопський р-н с. Чорноплатове вул. Вокзальна, 18) в солідарному порядку на користь ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (01601 м. Київ-30 вул. Лисенка, 6, Код ЄДРПОУ-40081221) заборгованість за оплату наданих житлово-комунальних послуг 3565 (три тисячи п"ятсот шістдесят п"ять) грн. 48 коп. за період з грудня 2014 року по липень 2016 року включно.

Ухвала в частині внесення виправлень в ухвалі суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.06.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000,00 гривень, що підтверджується випискою з його особового рахунку. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору та допустив станом на 31.01.2016 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 20175,76 грн.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи належним чином повідомлявся, однак згідно поштового повідомлення відповідач за вказаною адресою відсутній, місце його знаходження не відомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавщини ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/518/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 15 серпня 2016 року о 08.30 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2/756/915/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ „Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Український ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ „Український ОСОБА_1 (р. 3739006 в ПАТ „УКРБІЗНЕСБАНК, МФО 334969, ) з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) суму заборгованості за кредитним договором № 3553/1 від 09.06.2006 р. у розмірі 2103613,42 грн., стягнути 3654 грн. судового збору та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 Справа №607/19596/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про інвестування в будівництво житла, кредитного договору та договору добровільного страхування переданого в іпотеку майна такими, що були укладенні в інтересах сім»ї, визнання кредитних коштів такими, що були отриманні та використанні в інтересах сім»ї, стягнення грошових коштів,-

встановив:

28.12.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору про інвестування в будівництво житла, кредитного договору та договору добровільного страхування переданого в іпотеку майна такими, що були укладенні в інтересах сім»ї, визнання кредитних коштів такими, що були отриманні та використанні в інтересах сім»ї, стягнення грошових коштів в сумі 317083.60 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 28.12.2015р. отримано позивачем 26.01.2016 р., що стверджується особистим підписом ОСОБА_1, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про інвестування в будівництво житла, кредитного договору та договору добровільного страхування переданого в іпотеку майна такими, що були укладенні в інтересах сім»ї, визнання кредитних коштів такими, що були отриманні та використанні в інтересах сім»ї, стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа № 712/9939/16-ц
Провадження № 2-н/712/712/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 279/71/16-ц
Провадження № 2/279/646/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І. А.

з секретарем - Война Ю.С.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.07.2005 року. Позивач вказує, що одруження виявилось невдалим, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, не підтримують сімейних та подружніх стосунків з грудня 2014 року, проживають окремо один від одного, на його утриманні перебуває дитина. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Сторони подали суду письмові заяви, в яких просили розглядати справу в їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року.

Судом встановлені фактичні взаємини подружжя та обставини їх життя, а саме те, що між сторонами виникають непорозуміння і сварки, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного, від шлюбу мають неповнолітню доньку.

Дійсними причинами позову є припинення шлюбних відносин та окреме один від одного проживання подружжя.

Відповідно до ст.ст.21 та 24 СК України, шлюб є сімейним союзом чоловіка і жінки, який ґрунтується на їх вільній згоді. Це право подружжя як вільно вступати у шлюб, так вільно і його припиняти.

Шлюб існує формально, сторони правами подружжя не користуються, обов'язків подружжя не виконують.

Суд встановив, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, яку до того ж підтримує і відповідач. Таким чином судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо, а тому на підставі ст.112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 213-218, 235 ЦПК України, ст.ст.21, 24, 110, 112, 113, 141,160 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, та зареєстрований 05.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 233 - розірвати.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні батька - ОСОБА_1.

Під час реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 689/1974/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Єдиний унікальний номер: 378/808/16-ц
Провадження № 2/378/274/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Талісман Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 979 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, ст. 360-7 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Талісман Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак