overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/321/16-ц
Провадження № 2/455/225/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з серпня 2007 року до травня 2012 року перебувала у шлюбі із відповідачем ОСОБА_4, мають спільну доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не цікавиться життям дитини, не бере участі у її вихованні, матеріально її не підтримує. Вона у серпні 2012 року одружилася із ОСОБА_6, якого дочка вважає своїм батьком, хоче носити його прізвище, тому виникла необхідність у позбавленні батьківських прав біологічного батька дівчинки.

13.05.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.08.2008 року до 03.05.2012 року їх син ОСОБА_4 перебував із відповідачкою у шлюбі, від якого 26.05.2010 року народилася ОСОБА_5, тобто їх онука, яка проживає з матірю. Останнім часом у них з відповідачкою почали виникати непорозуміння щодо способів участі у спілкуванні та вихованні онуки. Всі намагання добровільно вирішити спір виявилися безрезультатними, тому змушені просити суд про усунення перешкод у спілкуванні із ОСОБА_5.

За цими позовами було відкрито провадження у справах. Ухвалою суду від 22.08.2016 року позови були обєднані в одне провадження. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/321/16-ц, провадження №2/455/225/2016, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 15.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/369/384/16
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1для всебічного та обєктивного розгляду справи заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Надра» оригіналів документів для огляду їх у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1та відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Надра» заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» надати суду оригінал анкети поручителя на реструктуризацію заповнену ОСОБА_1 від 05 грудня 2011 року; додаткову угоду до договору поруки № 236/РП/65/2007-840 від 27 грудня 2007 року, яка укладена 26 квітня 2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1; заяву ОСОБА_1 від 30 січня 2012 року, для огляду вказаних документів у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 487/2704/16-ц
Провадження № 2/487/1622/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Донецький обласний центр зайнятості про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 11.10.2016 року відповідач ФОП ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Донецький обласний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/2924/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"24" жовтня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 05.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

20.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06-171, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «17» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/4708/16-ц
Провадження № 2/334/2650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,яка перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 411 від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 10.11.2016 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу 361/826/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 349/1165/16-ц
Провадження № 2/349/504/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 02 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
пр. № 2/759/6516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №19832506 від 14.12.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про визнання договору недійсним.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 19 січня 2017 р. о 11 год. 10 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 276/781/16-ц
Провадження по справі 2-п/276/5/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що 14 вересня 2016 року Володарсько Волинським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 гривень щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. Просить переглянути та скасувати заочне рішення Володарсько Волинським районним судом Житомирської області від 14 вересня 2016 року у справі №276/781/16-ц, оскільки він не міг зявитися 14.09.2016 року на розгляд справи та дати пояснення по позову, заперечення та докази, заявити клопотання, які мають істотне значення для вирішення спору в звязку з захворюванням.

Відповідач заяву підтримав і просив її задовольнити. Позивач проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так як надані відповідачем довідки Житомирської обласної клінічної лікарні підтверджують, що ОСОБА_2 з 13.09.2016 року по 20.09.2016 року знаходився в лікарні в амбулаторних умовах на обстеженні, що вказує на поважність причин неявки в судове засідання 14.09.2016 року та позбавило відповідача надати докази, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину скасувати і справу до розгляду призначити на 9 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Л. Мельник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6761/16-ц провадження № 4-с/361/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження й призначення скарги до розгляду

«28» листопада 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, повязані із невиконанням судового рішення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статей 383, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6761/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Витребувати у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копію виконавчого провадження № 50224067по виконанню виконавчого листа № 2/361/2582/15, виданого 02 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, стягувач Київське квартирно-експлуатаційне управління, боржник ОСОБА_1.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження й призначення справи до розгляду. Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 159/5631/15-ц Провадження №22-ц/773/281/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак, при подачі не сплатив судовий збір в розмірі, передбаченому законом.

В зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначене рішення суду залишено без руху, та встановлено строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_2 отримав 28 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправілення.

За змістом ст.ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунуто недоліки, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що ні в установлений строк, ні станом на час постановлення даної ухвали, недоліки зазначені в ухвалі судді, не були усунуті, то апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішеня Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року слід вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя