Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4736/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: Казидуб О. Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, КП «Служба утримання будинків «Митниця» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивачі звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, КП «Служба утримання будинків «Митниця» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивують тим, що на підставі рішення Придніпровського виконавчого комітету від 16.10.1996 за № 409 ОСОБА_4 надано ордер на право зняття квартири АДРЕСА_1 на склад сім?ї: ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_2 (дочка), ОСОБА_3 (син). Відповідно до по квартирної картки, виданої на квартиру та довідки КП «СУБ «Митниця» від 16.05.2016, в квартирі з 1997 року зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_2 (дочка), ОСОБА_3 (син).
Станом на сьогоднішній день у їхньої сім?ї виникла потреба приватизувати квартиру, проте для приватизації житла необхідна згода та волевиявлення всіх членів сім?ї, а її колишній чоловік, який також є квартиронаймачем спірної квартири з ними не проживає та квартирою не користується з 2001 року.
Вказує, що 29 жовтня 2001 року ОСОБА_4 отримав у неї в борг 1700 доларів для власних цілей та виїхав із їхньої квартири в інше місце проживання, в розписці зазначивши, що він відмовляється від своєї житлової площі на користь дітей. Проте, відмовившись від своєї житлової площі ОСОБА_4 не оформив це юридично та не знявся із реєстрації за вказаною адресою. З цього часу, ОСОБА_4 перестав користуватися спірною квартирою та усунувся від оплати будь-яких витрат на її утримання. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі немає і, взагалі, квартирою він не цікавиться.
А тому, просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.
Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності та вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Представник Черкаської міської ради - Горшанова В. І. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності.
Представник КП «СУБ «Митниця» в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи за їхньої відсутності та вказали, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом 6 місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.
В судовому засідання встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є неприватизованою. В даній квартирі зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_4, про що свідчить копія поквартирної картки.
Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає в АДРЕСА_1 без поважної причини більше шести місяців, його особистих речей в даному помешканні немає, що підтверджується актом від 16 травня 2016 року, який затверджений Головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Митниця».
Також, свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що відповідач ОСОБА_4 більше 10 років не проживає за адресою: АДРЕСА_1.З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать інших зібраним у справі доказам.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, КП «Служба утримання будинків «Митниця» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким ,що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб