Справа № 219/9512/16-ц
Провадження № 2/219/4428/2016
29 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
за участю секретаря Котинської А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи, втративши право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є опікуном малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленого батьківського піклування. ОСОБА_4 на теперішній час проживає з нею, як з опікуном за адресою: м. Бахмут, вул. Михайлівська, 17. Малолітній ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Це квартира, в якій проживала та була зареєстрованою його мати ОСОБА_5 Квартира не приватизована, що стверджується записом у по квартирній картці. ОСОБА_5 рішенням суду від 28 вересня 2010 року була позбавлена батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08 квітня 2012 року ОСОБА_5 померла, на теперішній час ОСОБА_5 знята з реєстрації в квартирі №3б/58 по вул. Соборній, м. Бахмут. В квартирі АДРЕСА_1 є зареєстрованими її підопічний малолітній ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, який також є сином померлої ОСОБА_5 Її підопічний ОСОБА_2 був зареєстрований у квартирі, як ОСОБА_5, оскільки при народженні йому було дано прізвище ОСОБА_5, яке потім було змінено на ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_3 не проживає у квартирі більше ніж півроку, а саме з 2000 року. Його місце проживання не відоме. В звьязку з тим, що ОСОБА_3 не проживає, але є зареєстрований у квартирі, вона не може вирішити питання про приватизацію квартири на імя підопічного. На теперішній час це є дуже важливим. Бо будинок №58 по вул. Соборна у м. Бахмут знаходиться у поганому стані. Вона, як опікун повинна дбати про інтереси ОСОБА_2. Вважає, що у нього не буде можливості повернутися до свого житла після виконання йому 18 років, бо воно буде на той час не придатним для проживання. Просить позов задовольнити.
У судове засідання позивач та її представник не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечують, просить позов задовольнити.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволеня позовних вимог позивача.
На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд перевірив матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії І-НО №073936 (а.с.6, 7) ОСОБА_2 народився 21 лютого 2006 року, його матірю є ОСОБА_5.
Відповідно до копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року (а.с.8) Позов ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позбавлені батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначено ОСОБА_1 опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2, та передано ОСОБА_2 на виховання ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили 08 жовтня 2010 року.
З копії рішення виконавчого комітету (а.с.9) Артемівської міської ради від 10 листопада 2010 року за №553 вбачається, що малолітній дитині ОСОБА_2 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування та встановлено, що дитина ОСОБА_2 має право на отримання пільг для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, передбачених діючим законодавством України.
Відповідно до копії по квартирної картки у квартирі №3б/58 по вул. Соборній, м. Бахмут зареєстровані малолітній ОСОБА_2 та відповідач.
Згідно акту від 19 вересня 2016 року (а.с.11) ОСОБА_3 фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2000 року і по теперішній час. Даний акт складений начальником ТБК СХІД.
З копії свідоцтва про смерть серії І-НО №624065 (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_5 померла 08 квітня 2012 року у віці 34 років.
Відповідно до копії листа заступника міського голови від 07 травня 2014 року (а.с.14-16) ОСОБА_5 мати ОСОБА_3, не була позбавлена батьківських прав. Згідно інформації наданої Артемівським міським відділом головного управління Державної міграційної служби від 08 квітня 2014 року №36-995 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспортом громадянина України Артемівським МВ ГУ ДМСУ не документувався.
З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень (а.с.42-43) від 03 листопада 2016 року вбачається, що прізвище ОСОБА_7 змінено на ОСОБА_6 на підставі спільної заяви батьків.
Згідно зі ст. 64 ЖК України член сімї наймача має такі ж права у тому числі право користування житловою площею, як і наймач, членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з частиною 1 статті 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що факт відсутності відповідача у вищезазначеній квартирі понад рік знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а відповідач не надав суду доказів того, що перестав користуватися квартирою з поважних причин та має право на збереження за ним права користування цим житловим приміщенням, суд вважає, що за відповідачем не може бути збережено право користування житловим приміщенням.
Статтею 7 Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-1У «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачається зняття з реєстрації місця проживання на підставі рішення суду.
Суд встановив, що відповідач не мешкає у спірній квартирі понад рік без поважних причин, а також відсутні передбачені житловим законодавством підстави для продовження цього строку, крім того позивач вимушений нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг, вона не може вирішити питання про приватизацію квартири на імя підопічного. На теперішній час це є дуже важливим. Бо будинок №58 по вул. Соборна у м. Бахмут знаходиться у поганому стані. Вона, як опікун повинна дбати про інтереси ОСОБА_2, а тому з урахуванням аналізу наданих доказів суд вважає позовні вимоги про визнання втративши право ОСОБА_3 користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою: м. Бахмут, вул. Соборна, 58/3, обґрунтованими та вважає необхідним цей позов задовольнити.
На підставі викладеного, ст.ст.64 ЖК України, ст. 317, 321, 391 405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: м. Бахмут, вул. Соборна, 58-3.
Зобовязати відділ реєстрації Бахмутської міської ради зняти з реєстрації за адресою: м. Бахмут, вул. Соборна, 58/3 ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О.А.Брежнев