Номер провадження: 22-ц/785/7514/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлення до виконавчого листа №495/3344/15-ц, по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації - залишено без розгляду.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння - задоволено частково. Відновлено межу між земельними ділянками № 359 і № 359 «А» відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16 березня 1979 року №203 згідно плану. Повернуто із незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку № 359 «А» площею 0,050 га ОСОБА_4 В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Згодом представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулася до суду 1-ої інстанції із заявою про внесення виправлень до отриманого нею виконавчого листа №495/3344/15-ц.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 задоволено частково. Внесено виправлення до виконавчого листа №495/3344/15-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 30.06.2016 року, а саме в виконавчому листі зазначити одного боржника ОСОБА_5 В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 12.09.2016 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_3 була присутня в залі судового засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду, що підтверджується журналом судового засідання від 25.07.2016 року (т.3 а.с.167). Також в матеріалах справи міститься розписка від 08.08.2016 року про отримання представником апелянта ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали суду (т.3 а.с.174).

Апеляційна скарга подана апелянтом лише 12.09.2016р., тобто з пропуском строку, передбаченого вищевказаною нормою права.

При цьому, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не порушується питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.07.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, і апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, звернутися з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, також потребує уточнення клопотання особи, яка подала скаргу, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги не ставить питання про долю справи та її рух, не зазначено апелянтом, що має суд зробити з цивільною справою у разі скасування ухвали.

Обов`язок зазначити в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу в цій частині також залишити без руху.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст.294-297 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків у вказані в ухвалі строки.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або апеляційна скарга повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2