Справа № 372/3713/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1003/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 08.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

при секретарі - Вербовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Також позивач просить постановити ухвалу, якою дозволити участь у судових засіданнях представника позивача в режимі відеоконференції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України й виходив із того, що належним чином повідомлений представник позивача втретє не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено розгляд справи на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року (а.с.78).

Згідно журналу судового засідання від 02 листопада 2015 року сторони в судове не з'явилися. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було належним чином повідомлено судом про час та місце судового засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року. У зв'язку з неявкою сторін, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 23 листопада 2015 року 11 год. 00 хв. для повторного виклику сторін (а.с. 83).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 12 листопада 2015 року отримало судову повістку про виклик до суду на 23 листопада 2015 року (а.с.85).

17 листопада 2015 року до суду першої інстанції надійшло письмове клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 12 листопада 2015 року про участь у судовому засіданні, яке призначене на 23 листопада 2015 року у режимі відеоконференції. При цьому, позивач зазначав, що він зацікавлений у своїй присутності в судовому засіданні та вирішенні справи по суті, у зв'язку з чим просив забезпечити можливість присутності свого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.86).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти (ч.5 ст.158-1 ЦПК України).

Проте, як вбачається з журналу судового засідання від 23 листопада 2015 року суд, у порушення вимог ч.3 ст.158-1 ЦПК України, вирішив клопотання про участь представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції лише у день проведення такого судового засідання - 23 листопада 2015 року, за наслідками якого постановив ухвалу від 23 листопада 2015 року про відмову у його задоволенні. У зв'язку з неявкою представника позивача, суд ухвалив оголосити перерву у судовому засідання до 10 грудня 2015 року 12 год. 00 хв. для повторного виклику позивача та виклику третьої особи по справі (а.с.118).

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про надіслання судом на адресу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ухвали від 23 листопада 2015 року про відмову у задоволенні його клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримало судову про виклик до суду на 10 грудня 2015 року (а.с.120), однак у судове засідання 10 грудня 2015 року представник позивача не з`явився, що підтверджується журналом судового засідання від 10 грудня 2015 року (а.с.121).

За викладених обставин, заслуговують доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про результати розгляду його клопотання про участь у судовому засіданні 23 листопада 2015 року у режимі відеоконференції повідомлено не було, а тому причини відсутності представника позивача у судовому засіданні 23 листопада 2015 року є поважними.

Крім того, колегія суддів враховує, що цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції і не може бути підставою позбавлення права на справедливий суд відмова в задоволенні клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, неявка представника позивача у судове засідання 10 грудня 2015 року не є повторною неявкою у розумінні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишення позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки справу передано до суду першої інстанції, то питання про участь у судових засіданнях представника позивача в режимі відеоконференції підлягає вирішенню судом першої інстанції відповідно до норм ЦПК України при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді