overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4073/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_2 зі вказаною позовною заявою.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2, так як позовна заява не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, вказаною позивачем у позові, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Але, посилання позивача на те, що договір купівлі-продажу, який вона просить визнати дійсним, укладено у Тернівському районі м. Кривого Рогу, не дає їй право звертатися до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК, в якій йдеться про виконання договору, а не про місце його укладення. При цьому, ні в договорі, ні в позові не зазначено обставин, що дають право застосувати ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Крім того, статтю 112 ЦПК України, якою було передбачено право сторін письмово визначити територіальну підсудність справи в угодах, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність, було виключено на підставі Закону № 2453-VI від 07.07.2010 р.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звертатися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Роздільнянського районного суду Одеської області справу № 511/2439/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2782/16-ц
номер провадження 2/695/1458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4»ята ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4»ята М.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановив, що вона підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з не підсудністю Золотоніському міськрайонному суду, оскільки згідно інформації з адресно довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, що надійшла до суду 11.10.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_4»ят ОСОБА_6 зареєстрований у смт. Чорнобай.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4»ята ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю.Степченко
Справа № 653/2660/16-ц
У х в а л а

"15" серпня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви за позовом ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд припинити право спільної часткової власності відповідачі на квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності на вказану квартиру за ПП «Азов 2012».

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, та ст. 4 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру в залежності від розміру мінімальної заробітної плати та з урахуванням ціни позову.

Так Законом України «Про державний бюджет на 2016 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1378 гривень.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, при цьому виходячи з ціни позову, розмір належного до сплати судового збору становить 1350 /одна тисяча триста пятдесят/ гривень.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 461/1921/15-ц
Провадження № 6/461/268/16
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2016 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді В.Ф. Романюка

з участю секретаря судового засідання Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника позивача ПАТ «Акцент Банк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить заяву задоволити.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оглянувши матеріали цивільної справи №461/1921/15-ц-ц, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.03.2015 р. позовні вимоги ПАТ «Акцент банк» задоволено повністю.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду, Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист, який представником позивача ПАТ «Акцент Банк» - ОСОБА_3 було отримано 31.07.2016 р., що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, оригінал виконавчого листа заявником був втрачений, тому суд за таких обставин вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ПАТ «Акцент Банк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №461/1921/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ф. Романюк
справа № 208/416/16-ц
№ провадження 2/208/1195/16
УХВАЛА

28 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Надра», Приватний нотаріус ОСОБА_4, Заводський відділ ДВС ДМУЮ про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Надра», Приватний нотаріус ОСОБА_4, Заводський відділ ДВС ДМУЮ про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3-ох розмірі мінімальної заробітної плати, як вбачається з ціни позову не сплата судового становить 243,60 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

2. Позивачем не підписана позовна заява та дата її подання;

3. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Надра», Приватний нотаріус ОСОБА_4, Заводський відділ ДВС ДМУЮ про визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/18153/16-ц

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції(29013, м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 4,) викликавши їх в судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 03 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа №464/7288/16-ц
пр № 2/464/1992/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача в його користь 22 540 грн. 64 коп. заборгованості за договором позики від 28.10.2014 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження.

Як вбачається із довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований за адресою: м Львів, вул. Вітовського, 16/44,що відносить до території Галицького району м.Львова, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 551 грн. 21 коп. судового збору згідно квитанції № 168 від 27.09.2016 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 459/1924/16-ц
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного малого підприємства «Авіста» про стягнення донарахованих відсотків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

10.08.2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.09.2016 року справу за зазначено апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуто Червоноградському міському суду львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України та подальшого розгляду справи.

Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження, апелянт послався на те, що справа повинна розглядатись третейським судом, а отже оскаржує не підсудність справи, а належність її до юрисдикції третейського суду, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, де чітко передбачено, що ухвали суду щодо відкриття провадження у справі можуть бути оскаржені окремо від рішення суду лише щодо недотримання правил підсудності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, зазначену апеляційну слід повернути заявнику відповідачці по справі ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2016 року про відкриття провадження у справі повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4445/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2406/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 15 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 596/1956/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівського обласного комунального дитячого протитуберкульозного санаторію про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з Яблунівського обласного комунального дитячого протитуберкульозного санаторію на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 3586,8 гривень.

07 вересня 2016 року вказану справу згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В..

03 жовтня 2016 року суддю Козяр Л.В. звільнено із займаної посади, у звязку з поданням заяви про відставку.

04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк