АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2616/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1703/К/16 уддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 50 ( І) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представникавідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, в обґрунтування якого зазначила, що з січня 1996 року по січень 2014 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_6, батьком якої є відповідач. Після припинення фактичних шлюбних відносин відповідач відмовляється надавати їй добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча і має таку можливість.

На підставі чого, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 рокупозов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмолено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави, судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених нею вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відповідачем не спростована можливість сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), а знаходження на його утриманні дитини без доведеності цього, а також його матеріального стану, не можуть бути підставою для стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу). Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції при визначенні розміру аліментів безпідставно врахував стан здоров'я дитини відповідача, оскільки матеріали справи доказів щодо важкого стану здоров'я останнього не містять.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечує проти доводів апеляційної скарги й просить залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_6, в свідоцтві про народження якої її батьками зазначено батько - ОСОБА_4, а матір'ю - ОСОБА_2, які є сторонами у справі.

Станом на теперішній час дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_2 й стягуючи на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання відповідачем ОСОБА_4 його обов'язку з утримання своєї малолітньої дитини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та визначеним ним розміром аліментів з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Аналогічне роз'яснення щодо обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів надане Пленумом Верховного Суду України в абз. 3 п. 17 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.

Частиною 1 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів та визначаючи його в частці від доходу (заробітку) відповідача, суд першої інстанції врахував всі вищепередбачені обставини, зокрема матеріальний стан відповідача та знаходження на його утриманні малолітньої дитини ОСОБА_7 від шлюбу з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 33), який знаходиться на його утриманні та має незадовільний стан здоров'я.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо непогодження з висновком суду першої інстанції стосовно врахування вказаних обставин при визначенні розміру аліментів з тих підстав, що факт знаходження на його утриманні іншої дитини та незадовільний стан здоров'я останньої не підтверджені належними доказами, спростовуються матеріалами справи.

При цьому, знаходження на утриманні відповідача іншої малолітньої дитини не потребує інших доказів, окрім свідоцтва про народження останньої, де відповідач вказаний її батьком, оскільки обов'язок такого утримання виникає з самого факту народження дитини від певної особи, що передбачено положеннями СК України.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Суддів: А.П. Барильської

Л.В. Митрофанова