overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2278/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ Ядра Т.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ Ядра Т.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2278/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 596/1186/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 157 від 27.06.2014 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для визначення питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову-генетичну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На розгляд експертизи поставити запитання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць.

Розяснити сторонам, що судово-генетична експертиза спірного батьківства може бути проведена за наявності всіх учасників експертизи у визначений експертною установою час за наявності паспортів та свідоцтва про народження дитини.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи зобов'язати сторін в справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 представити експертній установі всі необхідні зразки, об'єкти, матеріали, які відібрати в цій експертній установі.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити проходження ОСОБА_3 судово-генетичної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 452/2276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «А-Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.08.2013року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 11536,04грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.40год. 12.10.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1532/16-ц
Провадження № 2/346/694/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належно повідомлена, що стверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 15.03.2016 року. У своїй письмовій заявці позивачка просила про такий спосіб отримання судових повісток, зазначивши відповідний номер мобільного телефону.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку із поверненням вказаної кореспонденції за місцем обслуговування.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши запит до Коломийського РВ УДМС в Івано-Франківській області з метою отримання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Отже, розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

за участю представника позивача Романіва А.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 625, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 7, 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 задовольнити.

Звернути стягнення на комплекс літера «А-1», «а» - загальною площею 679 кв.м. розташований по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій, для погашення кредитної заборгованості ТОВ «Газбуд-101» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 9-2007 від 26.02.2007 року в сумі 134633, 24 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9496/16-ц Головуючий 1-ї ін-ї. - Гайдук Л.П.
Провадження № 22-ц/790/5175/16 Доповідач - КоваленкоІ.П.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів на придбання житла,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

22 червня 2016 року по справі ухвалено додаткове рішення.

На додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

По вказаній справі судовий збір становить 7579 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення копій вказаної ухвали представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 09 вересня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 14 вересня 2016 року.

Станом на 17 жовтня 2016 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 не виконала вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючисьст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів на придбання житла вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 404/316/16-ц
Номер провадження 2-о/404/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин, без розгляду.

Частиною 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до заяви ОСОБА_1 наслідки пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України оскільки заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 235, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2210/11

Провадження № 2-зз/638/84/16

05.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Подус Г.С.

При секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме зняти арешт з рухомого майна: автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: ХWB4A11BV8A157305,реєстраційний номер: АХ1149ВК, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою від 21.02.2011 року суд наклав арешт в межах заявлених позовних вимог 106050,00 грн. на грошові кошти, все рухоме майно, що належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було досягнуто домовленості на добровільну реалізацію частини майна для погашення частини позовних вимог.

Станом на 01.09.2016 року арешт, накладений на майно відповідача, не скасовано, у звязку з чим позивач не може реалізувати свої права і предмет застави, а також направити виручені кошти на погашення заборгованості відповідача.

Заявник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 року, оскільки необхідність в забезпеченні позову в даній частині - відпала.

На пiдставi викладеного, керуючисьст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з рухомого майна: автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: ХWB4A11BV8A157305,реєстраційний номер: АХ1149ВК, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 року у справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Г.С. Подус
Справа №: 400/1762/16-ц
Провадження № 2/400/383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, з участю третьої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21 листопада 2016 року на 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 573/2027/16-ц
Номер провадження 2/573/780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію позовної заяви та даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І.В.,

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аналітичне Бюро Інновацій та Консалтінгу», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору на проведення незалежної оцінки майна та визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аналітичне Бюро Інновацій та Консалтінгу», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору на проведення незалежної оцінки майна та визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвинова