overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2974/16
Справа №235/6606/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 570/4800/16-ц
Номер провадження 2-о/570/100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 27 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 700/435/16-ц
Номер провадження 6/700/10/16
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лисянський районний відділ ДВС, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лисянський районний відділ ДВС, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/617/16-ц
Провадження № 2/670/329/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 26 жовтня 2016 року о 16:45 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2101/16-ц
№ пров. 2/697/750/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.11.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 601/1750/16
Провадження № 2/601/799/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 11:50 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Справа № 219/716/16-ц
Провадження № 2/219/2014/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22 243 грн. 86 коп. за кредитним договором № б/н від 20.05.2013 року, а також судові витрати.

28.11.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №333/9060/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПКУкраїни для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 28 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 577/3923/16-ц
Провадження № 2-н/577/64/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали до заяви публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 1296,43 гр, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 1296,43 гр

Видати судовий наказ у триденний строк.

СуддяОСОБА_1
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3069/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3069/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 152/1417/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського міського голови Вінницької області ОСОБА_4 та Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання незаконним обмеження в приватизації житла та зобовязання вчинити дії і стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Шаргородського міського голови Вінницької області ОСОБА_4 та Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання незаконним обмеження в приватизації житла та зобовязання вчинити дії і стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Шаргородського міського голову Вінницької області ОСОБА_4 забезпечити повторний і належний розгляд та вирішення заяви позивача від 29 лютого 2016 року про приватизацію займаної ним квартири АДРЕСА_1.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Шаргородського міського голови Вінницької області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору та 1250 (одну тисячу двісті пятдесят) гривень витрат на правову допомогу.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
233 Справа № 233/607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість в сумі 17379,83 грн. та судовий збір 1378,00 грн.

01 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України, тому суд має можливість провести розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 12 грудня 2016 року на 08-50 годину.

Суддя
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - Мозолеської В.В. на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

31 серпня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевській Вікторії Вікторівні строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/18806/15-ц (провадження

№ 2/761/933/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 301/2055/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорнопотіцької сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорнопотіцької сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3