УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2016 року у справі за заявою представника приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» - Дашка ЮріяІвановича - про скасування заходів забезпечення позову приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків нікчемності правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року у задоволенні заяви представника приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» - Дашка Ю.І. - про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2016 року ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року скасовано й постановлено нову ухвалу, якою заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» - Дашка Ю.І. - про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21 грудня 2012 року, скасувавши арешт накладений на будівлю млина, розташованого по АДРЕСА_1; будівлі току, розташованого по АДРЕСА_2; машинний двір, розташованого по АДРЕСА_3. Скасовано заборону на здійснення комунальним підприємством «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації» та Кремінським районним управлінням юстиції будь-яких дій щодо реєстрації або перереєстрації права власності на вказане майно.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду щодо скасування забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2016 року у справі за заявою представника приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» - Дашка Юрія Івановича - про скасування заходів забезпечення позову приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків нікчемності правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько