overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2670/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.10.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 708/1318/16-ц
Номер провадження № 2/708/471/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 07 листопада 2008 року відділом РАЦС Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/471/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №:557/664/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

17 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року.

Розпорядженням № 36 від 11.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацка Д.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4843/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач

звернувся

до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 01.10.2016 року, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, що долучено до матеріалів позову.

Станом на 17.10.2016 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ПАТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 43, не на території Московського району м.Харкова. Тому справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.10.2016
Справа № 500/4531/16-ц
Провадження № 2/500/2638/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.,
за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа- Ізмаїльський РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.16, 316, 317, 319, 321, 358, 383, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 208, 209, 212-215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа- Ізмаїльський РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- задовольнити.
Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.30.
Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачами до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/42/16-ц
Провадження №2/219/841/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій він просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.08.2012 р. по 01.05.2015 р. в сумі 6312,71 грн., індекс інфляції за період з 01.08.2012 р. по 01.08.2015 р. в сумі 4539,45 грн., 3% річних за період з 01.08.2013 р. по 01.08.2015 р. в сумі 520,93 грн. та суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію платіжного доручення № v/2192 від 03.07.2015 р. на суму 121,80 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачу необхідно в прохальній частині позовної заяви уточнити період, за який підлягає стягненню 3% річних, оскільки в тексті позовної заяви зазначено період з 01.08.2012 р. по 01.08.2015 р., а в прохальній частині зазначено період з 01.08.2013 р. по 01.08.2015 р.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 519/272/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.03.2016 року суддею Котовим В.Г. відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №31 від 18.10.2016 року та Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Южного міського суду Одеської області Барановській З.І.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 10.40 годині, викликати сторони.

Державному виконавцю Терещенко Н.В. надати в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 509/3491/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою..

Ухвалою судді від 23.09.2016 року, заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк до 10.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявник вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа№751/9963/16-ц
Провадження №6/751/390/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 06.11.2012 року у справі № 889-9/204/12, поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 гривень 60 копійок отримувач коштів УК у м.Чернігові/Новозаводський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *,101, РНОКПП, судовий збір за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, Новозаводський районний суд); не додано оригінал третейської угоди (третейського застереження) або належним чином завірена копія (ксерокопія не є належним чином завіреною копією).

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
У х в а л а

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Стрийської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О.В.

Заявник, мотивуючи відвід, указала на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими, оскільки підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, за таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», ОСОБА_2 Самулаєвича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юліаніка", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартрекорд", про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Самулаєвича, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Юліаніка", про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.01.2016 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/771/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 2-606/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4