overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Встановлено, що на ім'я боржника відкрито особистий рахунок НОМЕР_3, та що за період з 01.07.2015 року по 17.08.2016 року у боржника склалася заборгованість з оплати за послуги з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2619,77 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________________201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
Єдиний унікальний номер №440/1276/16-ц
Провадження № 2/440/817/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської селищної Ради Буського району Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права оренди земельної ділянки, зобов»язання до вчинення дій та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Красненської селищної Ради Буського району Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права власності.

До моменту відкриття провадження у справі 19.09.2016 р. позивач звернулась із заявою про повернення їй матеріалів даного позову.

Вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської селищної Ради Буського району Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права оренди земельної ділянки, зобов»язання до вчинення дій та визнання права власності, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 178/1476/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Преображенської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/5675/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 10.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м. Ровеньки Луганської області, вул.Тельмана,20

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 08-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., суддя Печерський районний суд м. Києва Москаленко К.О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокоховського МУЮ Херсонської області у справі № 2-3540/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

02.11.2015 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з тим, що вона проживає в Херсонській області м. Нова Каховка та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокоховського МУЮ Херсонської області у справі № 2-3540/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 11.10.2016 о 12-50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, Херсонська обл. м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Новокаховському міському суду Херсонської області братиме участь представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, адреса листування: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Новокаховському міському суду Херсонської області, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність», перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд:

- визнати договору недійсним;

- зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України;

- опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

При звернені в суд ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 1653 гривень 60 копійок.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: (підпис)
Справа 749/516/16-ц
Номер провадження 2/749/158/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Сновськ Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши клопотання судового експерта Чернігівського відділення КНДІ СЕ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року за клопотанням відповідача призначена судова автотоварознавча експертиза транспортного засобу, провадження на час проведення експертизи по справі зупинено.

07.10.2016 року від судового експерта Чернігівського відділення КНДІ СЕ надійшло клопотання про надання письмової згоди на проведення експертизи за матеріалами справи для проведення експертизи транспортного засобу.

Враховуючи, що вказана заява повинна бути розглянута в судовому засіданні за участю сторін, тому на на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ на 19 жовтня 2016 року на 12-30 год.

В судове засіданні викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
233 Справа № 233/4348/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду позовній заяві ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 грудня 2006 року в розмірі 38726,88 швейцарських франків.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_1за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 грудня 2006 року;

-Додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу копія договору про надання споживчого кредиту №0 від 14 грудня 2006 року надана в примірнику неналежної якості: кілька верхніх рядків всіх сторінок Договору фактично не читаються.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.11.2016 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/3031/16
ун. № 235/1469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року відхилено, ухвалу від 28 квітня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

. Суддя: Т.О.Величко
Справа № 185/8486/16-ц
Провадження № 2/185/4473/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3350/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про стягнення заборгованості, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» в повному обсязі, а саме: за позовну вимогу майнового характеру поданою юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 160 грн. (1 378 грн. 1 218 грн. = 160 грн.).

Відповідно до ухвали від 15 вересня 2016 року позивачу був наданий строк до 10 жовтня 2016 року для усунення недоліків, але у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

17 жовтня 2016 року позивач направив до суду уточнену позовну заяву до справи, але судовий збір при цьому не сплатив, ціну позову не зменшив.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.