Номер провадження: 22-ц/785/6217/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колесніков Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав повного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що 14.03.2012 року заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі-Банк) стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12.07.2005 року.

12.12.2011 року Банк, за договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відступив право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (далі-Товариство) .

У вересні 2015 року боржник ОСОБА_2 отримав від Товариства інформацію про те, що іпотекодержатель, в рахунок погашення боргу за кредитним договором, переоформив право власності на предмет іпотеки, а у січні 2016 року Товариство надіслано йому листа про анулювання боргу за кредитним договором від 12.07.2005 року.

Посилаючись на те, що є рішення суду про стягнення заборгованості і є ризик того, що новий кредитор випадково може пред'явити до примусового виконання виконавчий лист у справі про стягнення заборгованості, незважаючи на те, що заборгованість відсутня, ОСОБА_2 просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав ст. 369 ч.4 ЦПК України.

Сторони не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року у задоволення заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції і наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів, сповіщались про розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_2 сповіщений про розгляд справи 13.10.2016 року, що вбачається з довідкового листа справи (а.с.100).

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

ОСОБА_2 просив визнати виконавчий лист по справі №2-64/11, що розглядалась Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з нього на користь Банка заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню (а.с.1,2).

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2виходив з того, що виконавчий лист по справі №2-64/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Банка, Іванівським районним судом Одеської області не видавався.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи.

Встановлено, що заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 14.03.2012 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_4, солідарно, на користь Банка стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12.07.2005 року у сумі 997 317 гривень (а.195-198 справи №2-64/11).

У встановленому законом порядку, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 рішення суду від 14.03.2012 року не оскаржили.

У справі № 2-64/2011 року Іванівського районного суду Одеської області відсутні відомості, що Банк звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів, а також, що виконавчі листи видавались Банку чи його правонаступнику.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ст. 369 ч.2 ЦПК України).

Оскільки виконавчий лист про виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14.03.2012 року у справі №2-64-11 судом не видавався, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання того, що не видавалось таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2011 року Банк відступив товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (далі-Товариство) право вимоги за кредитним договором від 12.07.2005 року (а.с. 9-18).

Товариство, у встановленому законом порядку, як правонаступник Банка, також не зверталось із заявою про видачу виконавчого листа про виконання рішення суду від 14.03.2012 року.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що: у січні 2016 року Товариство повідомило боржника про анулювання боргу і це свідчить про позасудове врегулювання вимог за кредитним договором; відсутність судового рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню надасть кредитору право у будь-який час отримати такий лист і пред'явити його до виконання не заслуговують на увагу зважаючи на наступне.

Факт позасудового врегулювання спору має значення для суду у тому разі, якщо виконавчий лист видано і пред'явлено до примусового виконання.

Та обставина, що кредитор може у будь-який час звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа з метою пред'явлення до примусового виконання, у даному випадку, не є підставою для визнання виконавчого листа, який не видавався, таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, зокрема у даній справі на припущеннях заявника ОСОБА_2 стосовно можливої реалізації свої прав Товариством.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6