overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_2, треті особи: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з опису,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_2, треті особи: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з опису.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_2, треті особи: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з опису - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
№ 207/2964/16-ц
№ 2-н/207/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №2/760/5813/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки 'КС Володар' про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки 'КС Володар' про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 24 жовтня 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Черкаська районна державна адміністрація про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Черкаська районна державна адміністрація про витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу та третім особам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 496/2740/16-ц
Провадження № 2/496/1503/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського районного суду Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

30 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 5157-VIII, відповідно до якої суддю Крачкову С.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 30 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського районного суду Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

03 жовтня 2016 року
29.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1307/16-ц
Справа 205/1307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В..

за участю співпозивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шавулі Вікторії Станіславівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 профспілкова організація Всеукраїська професійна спілка «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільний спір за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 профспілкова організація Всеукраїська професійна спілка «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Шавулі В.С. з підстав наведених у письмовій заяві до суду від 29 березня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію ОСОБА_2

Представники Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» у своїй висловленій думці заперечували проти підстав для відводу головуючого судді, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність та незаконність доводів.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_2 ґрунтуються виключно на припущеннях та власних міркуваннях, не свідчать про наявність підстав для відводу головуючому судді, передбачених вимогами ст.ст.20, 21 ЦПК України, у звязку із чим задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.20,21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шавулі Вікторії Станіславівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 профспілкова організація Всеукраїська професійна спілка «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1265/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року суддя Ковальчук С.Я. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8021/16 Справа № 187/793/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 07.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 599/1154/16-ц 2-во/599/42/2016
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2016 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно ОСОБА_3, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,74га. (кадастровий номер :01:001:0147), яка розташована на території Мшанецької сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 024961, в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні суду зазначено прізвище ОСОБА_2, однак її прізвище ОСОБА_1, що підтверджується паспортом серії НЮ 146032 та іншими матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 23 вересня 2016 року ухвалив рішення в якому допустив описку, не вірно зазначив прізвище позивачки ОСОБА_1 Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву подали ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Однак, в рішенні суду прізвище ОСОБА_5 помилково зазначено ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Мшанецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно. В рішенні суду №599/1154/16-ц прізвище ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_3, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,74га. (кадастровий номер :01:001:0147), яка розташована на території Мшанецької сільської Ради Зборівського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 024961, в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 199/7382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, ціна позову визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду, в той час як прокурор визначив ціну позову станом на 2013 рік; не зазначено в чому саме порушуються інтереси держави відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; не зазначені докази повідомлення субєкта владних повноважень відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», де зазначено, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень, оскільки в матеріалах позову відсутні данні щодо отримання листа прокурора від 04.10.2016 року; не зазначені докази набрання чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року, на яке посилається прокурор.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Провадження № 2/742/1293/16
Єдиний унікальний № 742/2973/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладено до 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_2, який помер 23 листопада 2015 року, на гараж №342, в обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив Нафтовик-2», що знаходиться по вулиці Костянтинівській, 172, корпус В, в місті Прилуки.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 703/3638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки УДМС України в Черкаській області від 20 жовтня 2016 року відповідач зареєстрована за адресою вказаною в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 14 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 712/9361/16-ц
Провадження № 2/712/2201/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Через секретаріат суду представник Черкаського міського центру зайнятості подала заяву про закриття провадження по справі, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява представника позивача про відмову від позову відповідає вимогам закону, підстав для неприйняття даної відмови у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий І.О. Мельник