Провадження №2/751/1346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю. В порядку ст.31 ЦПК України ОСОБА_3 подала заяву (т.2 а.с.27-30), відповідно до якої просила визнати спільним сумісним майном набутим подружжям за час зареєстрованого шлюбу: нежиле приміщення офісне приміщення, загальною площею 46,6 кв.м, що розташоване в місті Чернігові по вул. Коцюбинського, 46, яке розміщено на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер :01:032:9313; земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер :02:014:5173, яка розташована на території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку площею 0,1685 га, кадастровий номер :02:014:5175, яка розташована на території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал-В, дизель, білого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; в порядку поділу майна, з урахуванням боргових зобовязань, виділити в натурі та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення офісне приміщення, загальною площею 46,6 кв.м, що розташоване в місті Чернігові по вул. Коцюбинського, 46, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер :01:032:9313; на земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер :02:014:5173, яка розташована та території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); на земельну ділянку, площею 0,1685 га, кадастровий номер :02:014:5175, яка розташована на території Чернігівської міської ради і призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.12.2014 року було відкрито провадження у даній справі.

19.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на нежитлове приміщення офісне приміщення, загальною площею 46,6 кв.м, що розташоване в місті Чернігові по вул. Коцюбинського, 46, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер :01:032:9313; земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер :02:014:5173, яка розташована та території Чернігівської міської ради; земельну ділянку площею 0,1685 га, кадастровий номер :02:014:5175, яка розташована на території Чернігівської міської ради.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.01.2015 року зустрічний позов ОСОБА_4 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.07.2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2016 року скасовано і передано справу на новий розгляд.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.09.2016 року справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи судом по суті було постановлено питання щодо передачі даної справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова, оскільки предметом позову є нерухоме майно, яке розташовано на території Деснянського району м.Чернігова.

В судовому засіданні представник позивача щодо передачі справи на розгляд до іншого суду покладався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити дане питання в межах чинного законодавства.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним направити дану справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року розяснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2.

Так з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 46,6 кв.м, що розташоване в місті Чернігові по вул. Коцюбинського, 46, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер :01:032:9313.

Згідно інформації Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 18.10.2016 року частина кутової будівлі, яка має поштову адресу: м.Чернігів вул.. Коцюбинського, 46 відноситься до Деснянського району м.Чернігова.

Також, предметом розгляду даної справи є земельна ділянка площею 0,1687 га, кадастровий номер :02:014:5173 та земельна ділянка, площею 0,1685 га, кадастровий номер :02:014:5175, які розташовані в адміністративних межах Деснянського району м.Чернігова.

Таким чином, справа підсудна виключно Деснянському районному суду м.Чернігова. За таких умов правові підстави для встановлення іншої підсудності справи відсутні.

Як вбачається з п.46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Беручи до уваги, що до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Керуючись ст. 114, 116, 209, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності - передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк