overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/614/16-ц
Провадження №2/672/270/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/614/16-ц, номер провадження 2/672/270/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

06 червня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №20 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/480/16-ц
номер провадження 2/695/502/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

18 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі продажу легкових автомобілів та витребування майна з незаконного володіння

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі продажу легкових автомобілів та витребування майна з незаконного володіння.

Справа перебувала в провадженні судді Савенка В.Г.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 05.10.2016 року № 311 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 05.10.2016 року справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Ухвалою від 05.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків про що було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 17.10.2016 року недоліки усунуті.

За вказаних обставин позовну заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі продажу легкових автомобілів та витребування майна з незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 635/3506/16-ц
Провадження № 2/635/1863/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 за № 01-04/59 від 06 жовтня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІІ та відповідно до акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 395/108/16-ц
Провадження № 2/395/86/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1173/16-ц
Провадження № 2-во/650/18/16
У Х В А Л А

13.10.2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 09 серпня 2016 року по справі № 650/912/16-ц про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення в рішення суду від 09 серпня 2016р. по справі № 650/912/16-ц про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування суд допустив помилку, а саме не вірно вказав «Калінінська селищна рада», тоді як потрібно вказати «Калинівська селищна рада», в зв»язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду заяви, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно рішення ОСОБА_3 районного суду від 09.08.16р. № 650/912/16-ц про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вказано «Калінінська селищна рада», тоді як повинно бути вказано в рішенні як «Калинівська селищна рада». Це є підставою для внесення виправлення описки у рішенні суду від 09.08.16р. № 650/912/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Великоолександрівського районного суду № 650/912/16-ц від 09.08.16р. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вказавши, що «визнати право власності на земельну ділянку площею 1/455 (однієї чотириста п'ятдесят п'ятої) частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року розташованої на території Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 536/963/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 536/963/13-ц від 29.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 536/963/13-ц від 29.05.2013 року.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пунктів 2,3,4 ч.2 статті 229 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено імя відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місце знаходження, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; проте в заяві указана адреса проживання відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), за якою він, згідно тексту його ж заяви після розлучення з дружиною не проживає, тому отримувати кореспонденцію за цією адресою фактично не може.

Також відсутні докази про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

За таких обставин заява має бути залишена без руху з наданням заявнику часу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 536/963/13-ц від 29.05.2013 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
13.10.2016 Справа № 469/913/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2016 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Даря О.П.
прокурора - Яська В.І.
представника позивача ОСОБА_1 опіки і піклування
Березанської районної державної адміністрації
Миколаївської області - ОСОБА_2
представника третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей
Березанської райдержадміністрації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 у справах дітей Березанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 у справах дітей Березанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати ОСОБА_5 ОСОБА_1 опіки та піклування Березанської райдержадміністрації Миколаївської області для вирішення питання щодо її подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.08.2016 року і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь установи (органу, особи), що здійснюватиме піклування над нею.
Стягнути з ОСОБА_6в дохід держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн.
На підставі статті 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/783/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Товянської О.В.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 54 21-05/08 МФ від 29.05.2008 року в сумі 6084 грн. 27 коп. та 734 грн. 04 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 1163 грн. 69 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 636/3359/16-ц
Провадження № 2/636/1898/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви

17 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: Чугуївська районна рада Харківської області, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків строком до 17.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з отримання копії ухвали.

17.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У звязку з чим, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовом Відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: Чугуївська районна рада Харківської області, про виселення, для усунення вказаних недоліків до 21.10.2016 року, попередивши, що позовна заява буде повернена як неподана у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 03.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/817/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6070/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого 05 лютого 2010 року по справі № 2-252/2009 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2-129/11
Провадження № 2-др/456/12/16
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року у справі №2-129/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 приватного нотаріуса ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири та зобовязання повернути у спільну сумісну власність квартиру.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із смертю заявника, ОСОБА_1, який помер 26.09.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №440604 від 27.09.2016 року, виданого Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №491.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
Справа № 383/752/16-ц
Провадження №2/383/392/16
(вступна та резолютивна частини)
18.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Оверченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 1987 року виконкомом Сугокліївської сільської ради, актовий запис №6 - розірвати.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко