АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9682/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача Скопюк Д.В.

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» - Кравчук Анни Борисівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_10, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_11, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів та подарунків «ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» - Скопюк Дарї Всеволодівні про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та заяви представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_10, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_10, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_11, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів та подарунків «ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Квітка експрес» Скопюк Д. В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Квітка експрес» про приведення ухвали у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача підтримала подану апеляційну скаргу у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представники відповідачів не визнали апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Інші учасники будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену під час оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В пункті 21 постанови ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 УПК України, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що не відповідність виданого виконавчого листа за відсутності адреси місцезнаходження та коду ЄДРПОУ стягувача, а також строків його пред'явлення до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. Зазначаючи також, що доводи представників про приведення виконавчого документу у відповідність до положень ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованими та передчасними.

Проте повністю погодитися з даним висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2016 року представник позивача ТОВ « Квітка експрес» - Скопюк Д.В., звернулася з заявою, в якій просила привести у відповідність з вимогами статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ - ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 04 травня 2016 року у справі №753/9682/1-ц. мотивуючи свої вимоги тим, що Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.06.2016 року (реєстраційний номер виконавчого провадження: 51302100) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за зазначеною вище ухвалою про забезпечення позову на підставі невідповідності її змісту вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, пред'явлений до виконання виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому документі відсутня адреса місцезнаходження та код ЄДРПОУ стягувача, не зазначено строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не зазначено дати набрання законної (юридичної) сили рішення, копії судових рішень, постановлених судом засвідчуються відбитком гербової печатки суду та має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

На час звернення її до суду ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року по даній справі було зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк зупинення провадження у справі залежить від обставин, після усунення яких, суд зобов'язаний за заявою особи ухвалою відновити провадження у справі відповідно до статті 204 ЦПК України, суддя та особи, які беруть участь у справі, повинні періодично перевіряти, чи не усуненні обставини, які зумовили зупинення провадження.

Пунктом 3 статті 204 ЦПК України передбачено, що лише після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На час постановлення оскаржуваної ухвали суду, матеріали справи не містять процесуальних документів, які б свідчили про відновлення провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала від 04.07.2016 року була постановлена судом першої інстанції під час зупинення провадження по даній справі, що суперечить положенням п. 3 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню. Так як лише після відновлення провадження суд наділений повноваженнями подальшого розгляду справи з викликом сторін та інших осіб які беруть участь у справі до суду.

І хоча подана апеляційна скарга не містить у собі доводів щодо порушень норм діючого законодавства при розгляді справи в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню сторонами, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу повністю виходячи з положень ч.3 ст. 303 ЦПК України з урахуванням того що у ході розгляду поданої апеляційної скарги було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування.

Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» - Кравчук Анни Борисівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року скасувати, питання передати разом зі справою до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних так кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: