overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/450/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29.03.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

З участю заявника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Малорожинська сільська рада, орган опіки і піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до зацікавлених осіб: Малорожинської сільської ради , органу опіки і піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні, при проведенні попереднього розгляду заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, та заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психіатричного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

А тому з метою повного та всебічного розгляду справи по суті слід призначити проведення судової психіатричної експертизи, виконання якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити

На підставі наведеного , керуючись ст. 143, 144 , п.5.ст. 202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Малорожинська сільська рада, орган опіки і піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 психічними захворюваннями, якщо так, то якими ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення судової психіатричної експертизи доручити експертам, Івано-Франківського ОПНД, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №347/450/16 та ухвалу про призначення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити .

Висновок експерта направити Косівському районному суду .

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 468/1867/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 30, 60; 214- 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8039/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа №201/4042/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми курсової різниці, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми курсової різниці.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/4042/16-ц (2/201/1570/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми курсової різниці та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 454/739/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 675/71/16-ц
Провадження № 2/675/142/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають малолітню дитину, на права та законні інтереси якої вплине рішення по справі, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сімї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191, 201, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 10 серпня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до 10 серпня 2016 року 09 год. 30 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 578/226/16-ц
провадження № 2/578/97/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

1)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

1)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 304/1648/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2639/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Перечинського районного суду від 13.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Перечинського районного суду від 13.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 07 жовтня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 07 жовтня 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
гСправа № 358/374/16-ц Провадження № 2/358/205/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, оскільки вона являється матірю дитини, але не надає їй ніякої матеріальної допомоги, тому є потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2352/16-ц за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 10 хв. 07 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/4649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 січня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви КП "Котельщик" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою КП "Котельщик" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 310/6107/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарісудового засідання - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 09-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Справа № 507/1656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, в зв'язку з припиненням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою його виконанням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, в зв'язку з припиненням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою його виконанням.

Від представника відповідача ПАТ "ВіЕйБі Банк" - ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ "ВіЕйБі Банк" - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, в зв'язку з припиненням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою його виконанням - задовольнити.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення о 13:30 годині 22 грудня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк".

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» - ОСОБА_4 та зобов'язати її з'явитися до Деснянського районного суду м. Києва в призначене судове засідання на 13:30 годину 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Копія вірна. Суддя: ОСОБА_6
Справа №522/2696/16-ц Провадження №2/522/3887/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру №11 по вул.. канатній в м.Одесі.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві йдеться мова про квартиру АДРЕСА_1, а в прохальній частині позову позивач зазначає квартиру №11 по вул.. Канатній в м.Одесі.

Крім того, позивачем не надано документів щодо дійсної вартості квартири АДРЕСА_2, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір судового збору в частині позовних вимог майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем у розмірі 6890 грн..

Таким чином, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та доплатити судовий збір у розмірі 6338,80 грн. і надати суду докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"17" лютого 2016 р.