У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіоновій Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника органу ДВС Полінського Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (надалі ПАТ «Київський річковий порт»), заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_3 на рішення державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Полінського Бориса Андрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, в якій визнати протиправними дії ст.державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Полінського Б.А. щодо винесення постанови про відкриття провадження від 24.06.2016 р. та постанови про виправлення помилки від 15.07.2016 р.; також просить визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 51494293 від 24.06.2016 р., якою відкрито виконавче провадження за виданим Подільським районним судом м.Києва виконавчим листом про стягнення з ПАТ «Київський річковий порт» на користь ОСОБА_3; також просить визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 51494293 від 15.07.2016 р., якою виправлена помилка у виконавчому провадженні № 51494293.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 24.06.2016 р. старшим державним виконавцем ВДВС Подільського районного РУЮ у м.Києві Полінським Б.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51494293 на підставі виконавчого листа №758/12620/15- ц, виданого Подільським районним судом міста Києва від 15.06.2016 про штраф, боржником є ПАТ «Київський річковий порт», а стягувачем є ОСОБА_3 (далі - Стягувач або ОСОБА_3.). Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ПАТ «Київський річковий порт» 29.06.2016 р. Старшим державним виконавцем ВДВС 15.07.2016 р. була винесена постанова про виправлення помилки у виконавчому провадженні ВП №51494293, зазначена постанова була отримана ПАТ «Київський річковий порт» 18.07.2016 р. Одночасно із постановою про виправлення помилки від 15.07.2016 у виконавчому провадженні ВП №51494293 на адресу ПАТ «Київпорт» надійшли копії наступних документів, а саме: Додатку до заяви про примусове виконання рішення (реквізити рахунку); Реквізитів для поповнення карткових, поточних рахунків відкритих в Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»; Довіреності від 19.11.2015, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М., зареєстровано в реєстрі №990. Відповідно до інформації, викладеної у вищезазначених документах вбачається, що ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №51494293 діє через свого представника - ОСОБА_5, яка здійснює представництво ОСОБА_3 на підставі довіреності від 19.11.2015, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М., зареєстровано в реєстрі №990. Зокрема, ОСОБА_5 здійснює представництво ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №51494293. Зі змісту довіреності від 19.11.2015, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М., зареєстровано в реєстрі №990, випливає, що ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_5 вести її справи і бути її представником в установах та організаціях будь-яких форм власності та підпорядкування ... також і у виконавчих органах, і у ПАТ «Київський річковий порт», розрахунковій касі ПАТ «Київський річковий порт», згідно чинного законодавства. Для чого ОСОБА_5 ОСОБА_3. надає право, зокрема, подавати від її імені заяви та інші документи, одержувати необхідні довідки ... усюди де потрібно розписуватись за неї... З огляду на вказане заявник стверджує, що у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику. Дії, які належить вчинити представнику, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Стверджує, що з аналізу зазначеної довіреності вбачається, що ОСОБА_3 не надавала повноважень ОСОБА_5 на здійснення її представництва у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, окрім того і на подання на виконання виконавчого листа №758/12620/15-ц, виданого Подільським районним судом міста Києва від 15.06.2016. А тому, вбачається що при відкритті виконавчого провадження ВП №51494293 ВДВС не було досліджено повноважень представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, в зв'язку з чим ВДВС незаконно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51494293 від 24,06.2016 р. Заявник вважає, що не порушив строк на звернення до суду із даною скаргою, оскільки про своє порушене право заявник дізнався 18.07.2016, коли на їх адресу надійшла постанова про виправлення помилки від 15.07.2016 у виконавчому провадженні ВП №51494293 та додані до неї документи.

Представник особи, що подала скаргу, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив задовольнити з наведених в ній підстав. Надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам. Наполягала, що дії державного виконавця не відповідають закону, оскільки надана представнику стягувача довіреність не передбачає його право на представництво в органах ДВС.

В судовому засіданні представник ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві - старший державний виконавець Полінській Б.А. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що виконавче провадження було відкрито за заявою представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 згідно нотаріально посвідченої довіреністю, в якій прямо передбачені повноваження на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Всі його дії при відкритті виконавчого провадження щодо примусового стягення з ПАТ «Київський річковий порт» на користь ОСОБА_3 суми борги відповідають вимогам чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_3, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Полінського Б.А. від 24.06.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51494293 з примусового виконання виконавчого листа №758/12620/15- ц, виданого Подільським районним судом міста Києва від 15.06.2016 на стягнення штрафу, боржником за яким є ПАТ «Київський річковий порт», а стягувачем - ОСОБА_3.

15.07.2016 р. старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві була винесена постанова про виправлення помилки у виконавчому провадженні ВП №51494293, зазначена постанова була отримана ПАТ «Київський річковий порт» 18.07.2016 р.

Судом встановлено, що стягувач у виконавчому провадженні ВП № 51494293 ОСОБА_3 діє через свого представника - ОСОБА_5, яка здійснює представництво останньої на підставі довіреності від 19.11.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом КМНО Свириденком А.М. за реєстром № 990.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно ст.9 ч. 1. Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників . Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Статтею 5 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Як вбачається з наданої суду копії довіреності від 19.11.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. та зареєстрованої в реєстрі №990, на представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, до її прав безпосередньо належать: «звертатись до органів влади та управління» та «одержання та пред*явлення рішення (виконавчого листа) до стягнення».

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Приписами ст.25 ч.1 Закону України «про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Полінського Б.А. при відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №758/12620/15- ц на стягнення штрафу з ПАТ «Київський річковий порт» на користь ОСОБА_3 відповідають вимогам чинного законодавства.

Тому вимоги заявника щодо визнання протиправною та скасування постанови від про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2016 р., а також постанови про виправлення помилки у виконавчому провадженні від 15.07.2016 р. є безпідставними та такими, що не грунтуються на законі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ПАТ «Київський річковий порт» на дії та рішення державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Полінського Б.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 9, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.383, 384, 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова