overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №754/15718/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 455/1283/15-ц
Провадження № 2/455/69/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 13.03.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF47799, згідно з умовами якого, Банк надав останній кредитні кошти в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 12% річних, строком до 11.03.2033 року.

На забезпечення виконання основного зобовязання ОСОБА_1 уклала договір іпотеки б/н від 13.03.2008 року, відповідно до якого передала в іпотеку нерухоме майно: меблевий павільйон, площею 553.3 кв.м., та земельну ділянку, площею 0.0690 га по вулиці Добромильська, 30 «а» в м. Хирів Старосамбірського району.

Оскільки позичальником умови кредитного договору № № KF47799 не виконуються, а тому виникла необхідність в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу майна.

Ухвалою від 18.11.2015 року за цим позовом позовом було відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду та перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1283/15-ц, провадження №2/455/69/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 30.11.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/761/8943/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 09 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/1368/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Вінницькій області від 31 грудня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було знято з реєстрації 25 вересня 2015 року як померлого.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Згідно ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач , ОСОБА_1 помер. У зв'язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1ст. 201 ЦПК України, у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до пред'явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що зазначені в позовній заяві спірні правовідносини хоча й допускають правонаступництво, але, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків правонаступник відповідача , ОСОБА_1 не визначений, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5. ч. 2ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 28, 122, 201 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/681/16
УХВАЛА

17.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 22638, 67 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

13.10. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
справа №176/1439/16-ц
провадження №2/176/1031/16
у х в а л а

17 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 124 від 13 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1439/16-ц (провадження 2/176/1031/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої відбудеться 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 342/1274/15-ц
Провадження № 2/342/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12.01.2016 року від позивачки до суду поступила заява про залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень, без розгляду.

Позивачка підтримує заяву щодо залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень, без розгляду.

Відповідач не заперечує щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 592/7293/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1756/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2016 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 жовтня 2016 року на 11-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (за двома адресами на а.с.20);

- представників позивача 1) ОСОБА_3 (а.с.20); 2) ОСОБА_5 (а.с.23).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/243/201/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Як вбачається із матеріалів справи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 17.07.2007 р. уклали кредитний договір № DOSIGK40000005. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобовязався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у тозмїрі 9600,00 [Долар США] строком до 16.07.2037 р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 17.07.2007 р. уклали договір іпотеки № DOSIGK40000005. Згідно з п. 35.3 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 78,00, житловою площею 32,30 кв.м, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов"янськ, вул. Димитрова, буд. 91. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Представник позивача звернулася у судовому засіданні до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме інформації які особи (прізвище імя та по батькові) на момент укладання іпотечного договору № DOSIGK40000005 від 17.07.2007 року були зареєстровані у житловому будинку за адресою: Донецька обл., м. Слов"янськ, вул. Димитрова, буд. 91.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приват Банк» надати до суду відомості про осіб (прізвище імя та по батькові), які на момент укладання іпотечного договору № DOSIGK40000005 від 17.07.2007 року були зареєстровані у житловому будинку за адресою: Донецька обл., м. Слов"янськ, вул. Димитрова, буд. 91.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6674/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.05год. 08 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 510/1393/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв.

« 14 » грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/266/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

05.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4