overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5999/16-ц
Номер провадження 2-н/404/166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Просить стягнувши на його користь суму заборгованості, яка становить 1672,49 грн., та суму судового збору 689 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 689 грн. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 212/796/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-6115/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору - 226, 72 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/761/6316/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності

Виходячи з вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві із зазначенням обставин та доказів, що підтверджують кожну обставину.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2. позивач просив визнати незаконним та скасувати розпорядження № 2659 від 29.04.2016 року, видане відділом приватизації держаного фонду УЖКХ Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та свідоцтва про право власності видане на відповідача.

За змістом позовної заяви позивач просить задовольнити позов, оскільки квартира є єдиним місцем його проживання, приватизована лише на відповідача без згоди усіх мешканців, крім того є заповіт щодо позивача, як спадкоємця, складений батьком, який отримав цю квартиру на сім'ю, але не встиг її приватизувати за життя.

Як зазначено вище, позовна заява повинна містити як зміст позовних вимог, так і їх обґрунтування вимог із зазначенням обставин та доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не дотримано вимог, викладених у зазначених положеннях ч.2 ст.119 ЦПК щодо викладення обставин справи із зазначенням зокрема осіб у даній справі, якими видані оспорені документи, які мають бути залучені відповідачами.

Позивачем не наведено обставин стосовно викладеного ним змісту вимог щодо позбавлення місця проживання у спірній квартирі, якого як він зазначив його позбавлено, не вказано чи зареєстрований обидві сторони за даним місцем проживання на приватизації або мають інше місце проживання та реєстрації, тобто доводи щодо права позивача та відповідача на приватизацію а також наявності інших мешканців квартири, які мають бути залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя : Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено до судового розгляду на 05 вересня 2016 року.

У судове засідання призначене на 05 вересня 2016 року позивач не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 року.

20.09.2016 року позивач повторно не з'явилась у судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.10.2016 року.

У судове засідання призначене на 05.10.2016 року позивач повторно не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Від відповідача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, із заявами про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/7564/16-ц
Номер провадження 2/464/2041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Провадження №2/748/808/16
Єдиний унікальний № 748/2247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника за довіреністю звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 9 по провул. Поштовий в смт.Олишівка Чернігівського району та області, в порядку спадкування після померлого 18 вересня 2001 року ОСОБА_2 та поверлого 28 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 07 листопада 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 507/1298/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"30" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.09.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

30.09.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/5331/16
У Х В А Л А
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
02 вересня 2016 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Усатова І. А.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРКП ЛТД" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техоснастка" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги /цесії/ від 05.07.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
10.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 11.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.
У зв`язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.09.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .
Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРКП ЛТД" до ОСОБА_1 , третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техоснастка" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги /цесії/ від 05.07.2016 р..
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 06 жовтня 2016 року на 09:30.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: І. А. Усатова
Справа № 727/7500/16-ц
Провадження № 2-н/727/158/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник подав до суду заяву без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Так, заявник просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованості за природній газ, який рахується за квартирою № 5 по вул. Квітки-Основяненка, 12 в м. Чернівцях.

Згідно довідки ОСОБА_2 УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів, які б свідчили про те, що квартира АДРЕСА_1, за якою наявна заборгованість за спожитий природній газ, належить на праві власності ОСОБА_1, до заяви не долучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 630/638/16-ц
Провадження № 2/630/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №36 по пров. Созівському в м. Люботині Харківської області.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін