overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/398/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до виконкому Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Бронька, урочище «Ниви», б/н, Іршавського району.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 09.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позовна заява не містить посилання на обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин; до позовної заяви не приєднано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Вказана ухвала вручена позивачу особисто 15.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.03.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 618/88/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рябоконь Є. А.
Провадження № 22-ц/790/2548/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; - з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Закінчити підготовку по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 333/6185/16-ц
№ 2-н/333/429/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 29540/16Вх. від 23.11.2016 р.) гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Номер провадження: 22-ц/785/8547/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 грудня 2016 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 373/529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пенсійний Фонд України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності йому трудової книжки виданої 25 липня 1972 року на імя ОСОБА_2, вкладиш до трудової книжки серії АА № 164892 від 16 квітня 2010 року.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Заявнику надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Заінтересованій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на заяву; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 265/1975/16-ц
Провадження № 2/265/1036/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 квітня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/672/16-ц
Номер провадження 2-н/213/99/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення .

Суддя Т.Ю. Макарова
__________________________________________________________________
Справа № 433/3278/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.16

11.01.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Троїцького районного суду Луганської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа державна реєстраційна служба актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській обл.., управління Пенсійного фонду України Троїцького району Луганської обл.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті рідної сестри його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 листопада 2015 року в м.Стаханов Луганської обл.., вул..Грибоєдова,13. За фактом смерті було видано лікарське свідоцтво про смерть №238, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу для отримання допомоги на поховання, потрібно рішення суду про встановлення факту смерті, оскільки ОСОБА_2 померла на тимчасово окупованій території.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24 листопада 2015 року у м.Стаханов Луганської обл., що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №238.

Встановлення факту смерті необхідно заявнику для отримання свідоцтво про смерть, у звязку з тим що померла ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території.

До судового засідання заявник не зявився, а просить ухвалити рішення за його відсутністю.

Відповідачи по справі до судового засідання не зявилися, але про місце і час були повідомлені в установленому законом порядку.

На підставі ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст.256 п.8, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24 листопада 2015 року в м.Стаханов Луганської обл., вул.Грибоєдова,13. За фактом смерті було видано лікарське свідоцтво про смерть №238.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської обл.

Суддя
Справа № 521/4060/16-ц
Провадження №2/521/2492/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач отримав ухвалу 09.03.2016 року, тобто до 15.03.2016 року мав виправити недоліки зазначені у заяві, однак станом на 29.03.2016 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2679/15-ц
Провадження №2-др/553/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/2125/16-ц

Номер провадження 2-о/184/59/16

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Покров Дніпропетровської області «про визнання громадянина безвісно відсутнім», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Покров Дніпропетровської області «про визнання громадянина безвісно відсутнім».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „29 грудня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 645/4729/14-ц
Провадження № 2-во/645/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року позовні вимоги КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 10 161 грн. 27 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про виправлення описки, оскільки у вказаному рішенні невірно вказані прізвища відповідачів. Так, замість правильного прізвища Зміївські, вказано - ОСОБА_3.

Також просив розглядати заяву про виправлення описки без його участі.

У судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ксерокопії паспорту ОСОБА_4, ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 095067, виданого Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, прізвища відповідачів - Зміївські.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описки у тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року.

Вважати правильним написання у тексті рішення прізвища відповідачів - «Зміївські».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№490/1870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 596/1943/15-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «АСКО» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Торговий дім «АСКО» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

До суду 21.03.2016 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «АСКО» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «АСКО» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр