overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/863/16-ц
Провадження №2/654/422/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 жовтня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказані позови.

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення використання придбаних за особисті кошти будівельних матеріалів у будівництві спірного будинку.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи використані під час будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 200-річчя Голої Пристані, 113-Б, будівельні матеріали, придбані згідно квитанцій про придбання (а.с. 118-124)?

2. Чи встановлено у будинку за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 200-річчя Голої Пристані, 113-Б, обладнання з електропостачання («Kitoterm»), що було придбано згідно товарного чеку від 31 жовтня 2012 року?

3. Визначити дату початку та закінчення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 200-річчя Голої Пристані, 113-Б.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул.Гоголя, 11/4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи та інвентарної справи БТІ по будинку (Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 200-річчя Голої Пристані, 113-Б).

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на відповідача ОСОБА_2

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №592/3121/16-ц
Провадження №6/592/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Фоменко І.М, за участю секретаря Щербань Г.Г., державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання ст. державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 30, 124 Конституції України, ст.ст. 5, 11, 36, 52 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.14, 209, 376 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл ст. державному виконавцю Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якої мешкає ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій, а саме проведення опису та арешту всього рухомого майна, що знаходиться в квартирі.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання у Ковпаківський відділ ДВС Сумського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 23.11.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 19.12.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа №560/289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 12:00 год. 18 квітня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1343/2016 Справа № 641/2343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищевказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про відстрочення оплати суми судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового сбору при подачі позовної заяви ,до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 11-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5617/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/2197/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 373/3176/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2335/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
Дата документу 12.02.2016
Справа № 501/5021/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому за сіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1; Г.Ю. (а.с. 2-3), в якому вона просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, с. Бурлача Балка, вул. Кірова, 13, загальною площею 0,178 га, кадастровий номер :06:005:0013, посилаючись на те, що у неї виникли перешкоди в оформленні спадщини після смерті 04.03.2015 р. її чоловіка ОСОБА_2, що змусило звернутись з позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши заяву (а.с. 19), в якій підтримала позовні вимоги ОСОБА_1; Г.Ю. та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надавши заяву (а.с. 16-17), в якій визнала позовні вимоги ОСОБА_1; Г.Ю., просила розглянути справу у її відсутності.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, с. Бурлача Балка, вул. Кірова, 13, загальною площею 0,238 га, кадастровий номер :06:005:0013 належало ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії №ЯА358447, виданного Іллічівською міською радою 24.05.2005 р. (а.с. 5). Спадкодавець здійснив відчуження частини раніше належної йому земельної ділянки розміром 0,060 га, але державного акту на частину належної йому земельної ділянки розміром 0,178 не отримав, що підтверджується доказами на а.с. 6, 7.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, ст.ст. 319, 321, 391, 373 ЦК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, та підлягає задоволенню у повному обсягу. При цьому суд бере до уваги і визнання позову (а.с. 16-17).

Керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321, 373 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, с. Бурлача Балка, вул. Кірова, 13, кадастровий номер :06:005:0013, цільове призначення для будівництва, обслуговуванння житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,178 га.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 149/49/16-ц
Провадження №2/149/145/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від Апеляційного суду Вінницької області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, для продовження розгляду.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Справу призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 655/220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 квітня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2016 року о 14.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 454/932/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року о 17.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 2102/5396/2012
Провадження № 6/648/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 24 лютого 2016 року звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 21/5396/2012 року виданого 28.12.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Вищевказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 не зазначив коли саме та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист, не зазначено доказів втрати виконавчого листа.

Крім того, в поданні не зазначено всіх сторін по справі, а саме позивача та його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернутим зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №423/944/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 березня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, -

встановив:

В поданій заяві заявник посилається на те, що він з дня народження проживав з батьками у м.Золоте Луганської області. 19 жовтня 1981 року він отримав паспорт «гражданина ОСОБА_3 Советских Социалистических Республик», який в подальшому не змінив на паспорт громадянина України. З 15 липня 1986 року ОСОБА_2 залишився без реєстрації міста проживання. В даний час він має намір оформити пенсію, але не може цього зробити у звязку з тим, що у нього немає паспорту. Просить встановити факт постійного проживання на території України у період з 15 липня 1986 року по 2015 рік включно.

Суддя, перевіривши зміст заяви, встановив, що заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази, які б свідчили про те, що заявник звертався із заявою про отримання паспорту громадянина України до міграційної служби та отримав відмову.

Враховуюче вище наведене, суддя вважає необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк до 01 квітня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України залишити без руху та надати заявнику строк до 01 квітня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

2.Копію ухвали направити на адресу заявника для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло