overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретаря Рєзніковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач, відповідач та представник позивача не з.явились, з підстав які зазначені в ухвалі суду від 17 жовтня 2016 року про відмову відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні її клопотання про визнання явки позивача в судові засіданні обов,язковою та в зобов.язанні позивача надати суду оригінали паспорту громадянина України або громадянина РФ.

17 жовтня 2016 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, в порядку статті 134 ЦПК України.

Вказана вище заява відповідає вимогам статі 134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 статті 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п,яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб,які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов.язковою.

За таких обставин дана заява підлягає бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи , що на даний час фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться у Дніпровському районі місті Києві, за адресою : АДРЕСА_1 , що знаходиться на значній відстані від смт. Троїцьке , суд вважає що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва, за місцем проживання відповідача, виходячи з приписів статті 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 135,158-1 , 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 12-00 годину.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва за адресою : вул.. Сергієнка, будинок № 3 , в яке забезпечити участь відповідача ОСОБА_2.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Дніпровському районному суду міста Києва.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу ОСОБА_1, його представнику ОСОБА_3 ,відповідачу ОСОБА_2 ( на електронну адресу та на поштову адресу), а також Дніпровському районному суду міста Києва.

Крім того повідомити позивача, його представника та відповідача про час та дату судового засідання шляхом надіслання телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Справа № 214/897/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 12 квітня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/345/16-ц
Номер провадження : 2-н/484/78/16
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 712/5224/15-ц рік
номер провадження 2/695/247/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з розглядом справи № 695/1750/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою.

07.06.2016 року за вх. № 8171 до суду надійшло клопотання від ПАТ «УкрсСиббанк» про відновлення провадження у справі у звязку з винесенням рішення по справі № 695/1750/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 712/9381/16-ц
Провадження № 2/712/2214/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Мельник І. О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, на підставі ст. 256, 526, 527, 530, 1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий І.О. Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 213, 215, 218, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи від дня предявлення позову з 20.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 551, 20 грв. ( пятсот пятдесят одна грв., 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя : С.О.Маренич
Справа № 509/3352/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 53 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому зазначила, що 06.08.2014 р. позичила ОСОБА_2 гроші 2000 доларів США. Відповідачка зобовязалась повернути йому таку ж суму грошей до 06.02.2016 р., але своїх зобовязань не виконала.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила стягнути з відповідачки борг 2000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 53340 грн. та судові витрати.

Відповідачка позов визнала повністю. (а.с.13)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом установлено, що 06.08.2014 р. сторони уклали договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 гроші 2000 доларів США та зобовязалась повернути таку ж суму грошей до 06.02.2016 р. (а.с. 6)

Відповідач визнала зазначені обставини, а також, що своїх зобовязань щодо повернення боргу позивачці вона не виконала через відсутність у неї грошей.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 533 грн. 40 коп. (а.с. 2)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 1046-1047,1050 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики 53 340 грн., судові витрати у вигляді сплати судового збору 533 грн., а усього 53 873 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5461/16-ц
Провадження № 2/0182/3839/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням відкритим на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду № 2-4847 від 15.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду № 2-4847 від 15.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк Терміново копію виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду № 2-4847 від 15.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 12 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2016 Справа №607/5677/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Фаворит 3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Фаворит 3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Л. М. Сливка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

08 вересня 2016 року судом було надано позивачу. термін для усунення недоліків.

21 вересня 2016 року судом повторно було надано позивачу. термін для усунення недоліків.

07 жовтня 2016 року позивачем недоліки були усунуті.

Оскільки, недоліки усунуто, позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий даному суду. Тому, вважаю відкрити провадження в справі, призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 597/1025/16-ц
Провадження № 2/597/525/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1025/16-ц і призначити справу до судового розгляду 02.11.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 450/1825/14-ц Провадження № 2/450/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення збитків за невиконання договору,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення збитків за невиконання договору.

Учасники процесу у судове засідання не прибули. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що 09.07. 2015 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2994/11 за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Пустомитівського РУЮ Львівської області про розірвання договору кредиту, припинення іпотеки та договору поруки.

З метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що справа № 2-2994/11 сторонами самостійно витребувана бути не може, проте така може мати доказове значення у цій цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, про необхідність витребувати у Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 2-2994/11 за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Пустомитівського РУЮ Львівської області про розірвання договору кредиту, припинення іпотеки та договору поруки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, ч. 2 ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

витребувати у Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 2-2994/11 за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Пустомитівського РУЮ Львівської області про розірвання договору кредиту, припинення іпотеки та договору поруки.

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати Галицькому районному суду м. Львова /м. Львів, вул. Чоловського, 2/.

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3