overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1863/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 14 год. 05 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
н/п 2/490/3501/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 577/2755/16-ц
Провадження № 2/577/956/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 жовтня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Коваленко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 307/1853/16-ц
Провадження № 2/307/1090/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсним правочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсним правочином.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування з Хустського районного відділу держаної Міграційної служби України в Закарпатській області інформації щодо підстав отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорту громадянина України.

Заслухавши з цього приводу думку інших осіб, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Хустського районного відділу держаної Міграційної служби України в Закарпатській області інформацію щодо підстав отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорту громадянина України серії ВР №554982, виданого Хустським РВ ГУДМС України від 05.05.2014 року, та чи раніше видавався ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВО №445703 від 25 березня 1998 року.

Зазначену інформацію направити до Тячівського районного суду Закарпатської області в строк до 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали для виконання надіслати в Хустський районний відділ держаної Міграційної служби України в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Провадження №2-н/523/920/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 04.10.2016 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У х в а л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді від 04 жовтня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 листопада 2016 року.

Разом з тим, при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено: «…. касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня

2016 року…», замість «… касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 02 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року…».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року, виклавши вступну та резолютивну частини ухвали наступним чином:

«… касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня

2016 року…».

«Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня

2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків строк до 04 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
н/п 2/490/4067/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи -Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії.

25.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи -Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 462/31/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

11.01.2016 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2016 року Справа № 758/9976/16-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласникві багатовквартирного будинку «Білицька,18» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, інфляційні втрати та 3% річних у загальній сумі 7189, 80 грн.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 2016 року.
Дата видачі «____» __________ 2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказу законної сили.
Суддя Л.О.Трегубенко
Провадження №2-р/523/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_9, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_9, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна.

Однак, зазначена заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подачу заяви.

Ставка судового збору із заяв про розяснення рішення суду визначається відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01.11.2011 р. та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., на розрахунковий рахунок Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_9, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 17.10.2016
Справа № 320/6314/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-о/756/451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансера №1, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансера №1, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження 6/185/327/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1.

17 жовтня 2016 року представник заявника за дорученням, подав до суду заяву про повернення заяви про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1 до прийняття заяви до провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що заява до провадження не прийнята, та від представника заявника надійшло таке звернення.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій