overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1014/16-ц рік
номер провадження 2/695/718/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 06.10.2016 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2016 про звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України та у строки, встановлені ст.228 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання по розгляду заяви о 16 год. 10 хв. 17 жовтня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 2.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачам, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3782/16-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1»яни Валентинівни про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 22490,40 грн. з ОСОБА_1»яни Валентинівни.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1»яни Валентинівни про стягнення заборгованості по кредитному договору,- відкласти

на 18.10.2016 о 14:45.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Судовий розгляд справи призначити на 13 червня 2016 року на 11.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/929/16-ц
Номер провадження 2/676/811/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М., Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле», ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості і вартості втраченого майна та зобовязання повернути обєкт лізингу,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко - Поле» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» заборгованість за Договорами фінансового лізингу №244 та №245 від 10.12.2014 року в розмірі 297 068 (двісті девяносто сім тисяч шістдесят вісім) гривень 71 копійок, матеріальних збитків в розмірі 217 000 (двісті сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Еко-Поле» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» судовий збір в сумі 3855 гривень 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» судовий збір в сумі 3855 гривень 52 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
справа №176/1142/14-ц
провадження №2/176/71/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, та уточнивши позовні вимоги, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №K2XRRX03650219 від 11 липня 2007 року у розмірі 8041 гривен 87 копійок, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приват Банк». В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 344/8640/16-ц
Провадження № 2/344/4053/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представників відповідача 2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Сервіс», ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 міська рада, Виконавчий комітет ОСОБА_6 міської ради про визнання рішення Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради та свідоцтва про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Сервіс», в якій позивач просить стягнути пеню у звязку з порушенням договірних зобовязань.

Представник відповідача 1 просив відмовити у прийнятті даного позову, оскільки позивач змінює і предмет, і підставу позову.

Представники відповідача 2 погодилися з представником відповідача 1.

Представник третьої особи вирішення даного питання поставила на розсуд суду.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача змінив лише предмет позову, оскільки підстава позову, тобто фактичні обставини, наведені у заяві, не змінилися, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що позовна заява про стягнення пені підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 31, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Сервіс» про стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
гСправа № 358/1368/16-ц Провадження № 2/358/625/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 16 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження 2/235/725/16
Справа №235/1049/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати. Просив стягнути з відповідача на його користь 1 грн. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за грудень 2013 року.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким вносяться зміни до Закону України «Про судовий збір». Вказаним законом встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Крім того, п. 1 частини першої статті 5 зазначеного закону встановлені пільги щодо сплати судового збору та передбачений перелік позивачів, що звільняються від його сплати, до яких віднесені позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20грн. за подання заяви майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноармійський УК /м.Красноармійськ/ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 26503738 та долучити документ про сплату судового збору до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/853/16-ц
Провадження № 2/475/339/16
У Х В А Л А

13.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Ротор" про ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/853/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Ротор" про ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсним .

2. Призначити справу до судового розгляду на 11год. 04 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 635/6729/16-ц
Провадження № 2/635/3120/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 за № 01-04/60 від 07 жовтня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІІ та відповідно до акту передачі справ, які знаходились в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І., автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/5628/16
Провадження № 22-ц/778/4645/16 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хортиця» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою КС «Хортиця» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що КС «Хортиця» звернулась з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, чка є боржником, та ОСОБА_2, який є поручителем.

Проте, в мотивувальній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року міститься описка у прізвищі, ім'ї побатькові поручителя, а саме: зазначено «ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_1.» (а.с.76).

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хортиця» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04 листопада 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л.В. Пільщик
Справа № 703/3529/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник