overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 690 грн. 09 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 29 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 29 вересня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 30 вересня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 7 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/8467/16-ц виданого 03.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу №308/8467/16-ц виданого 03.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12776,15 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 689,0 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Заявником (боржником) строк для подачі такої заяви не пропущено, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ він отримав 13.10.2016 року, а тому підстав для залишення заяви без розгляду - немає.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за дану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/8467/16-ц виданого 03.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та суми сплаченого судового збору.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. за участю сторін в Ужгородському міськрайонному суді за адресою м. Ужгород, Загорська 53.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасуваня судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 04.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/976/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: заступник начальника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ у Київській області ОСОБА_2 на неправомірні рішення державного виконавця та скасування їх,-

встановив :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: заступник начальника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ у Київській області ОСОБА_2 на неправомірні рішення державного виконавця та скасування їх.

Однак по даній скарзі суб»єктом оскарження є ОСОБА_2, з якою суддя перебуваю в родинних відносинах, що може викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, на підставі ст. 20 ч.3 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити,

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20 ч.3 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по скарзі ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: заступник начальника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ у Київській області ОСОБА_2 на неправомірні рішення державного виконавця та скасування їх - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4101/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря Плотнікової Т.Б., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького місткого управління юстиції,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.10.2016 року.
Справа № 522/4699/16
Провадження 2/522/4461/16
УХВАЛА

12.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ТОВ «EMERALD Management, LLC», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, зобовязання сплатити послуги,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається позов ОСОБА_1 до ТОВ «EMERALD Management, LLC», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, зобовязання сплатити послуги.

Позивач в судовому засіданні заявив про залишення його позову без розгляду.

Суд робить висновок, що є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «EMERALD Management, LLC», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, зобовязання сплатити послуги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «EMERALD Management, LLC», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, зобовязання сплатити послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

12.10.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6622/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права особистої приватної власності на майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року було частково скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 07.10.2015 року.

Скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 (Іллічівськ) Одеської області.

Скасовано арешт квартири АДРЕСА_2 (Іллічівськ) Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а питання про скасування заходів забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України , питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб ,які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять докази сповіщення ОСОБА_6 про розгляд справи на 26.07.2016 року.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову не звернув увагу на вимоги ч.5 ст.154 ЦПК України та допустив процесуальне порушення , що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню , питання про скасування заходів забезпечення позову передати до цього суду на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року скасувати.

Питання про скасування заходів забезпечення позову передати до Приморського районного суду м.Одеси на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 686/9616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не зявився у судове засідання, призначене на 13.09.2016 р., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.

07.10.2016 р. представник позивача також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
233 Справа № 233/3800/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення у зв*язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення у зв*язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 27 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 4 квітня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, проте позивач просив справу розглядати без його участі.
Суд ухвалив розглянути справу заочно, оскільки позивач не заявляв проти вирішення справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2010 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.2010 року Шевченківським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено запис № 638.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1490/16
Справа № 711/4591/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Вказана судова справа розподілена на суддю Клочка О.В., якого відповідно до Постанови Верховної Ради України №1600-VІІІ від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колоди Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1054/16-ц
Провадження № 2/513/731/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
пр. № 2/759/4354/16
ун. № 759/9594/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 786 від 10.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

13.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 08 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ