overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8544/16-ц
Провадження № 2/344/4025/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
н/п 2/490/2172/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільну забудову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.06.2016р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільну забудову.

Слухання по справі було призначено на 04.11.2016р. на 14-00 год., позивач про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, судову повістку отримала 18.10.2016 року /а.с. 72/, однак у судове засідання 04.11.2016р. позивач та її представник не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату /а.с. 75/.

У зв'язку із клопотанням представника позивача, слухання справи було відкладено на 05.12.2016р. на 11-30 год. Позивач про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, судову повістку отримала 22.11.2016 року /а.с. 78/. Однак, у судове засідання 05.12.2016 року ні позивач, ні її представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільну забудову, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 545/3551/16-ц
Провадження № 2-н/545/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань, 3% річних, -

в с т а н о в и в :

17.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань, 3% річних.

За відомостями Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В. Шелудяков
Справа № 219/9009/15-ц
Провадження №2/219/288/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 2/243/ 438 /2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 21 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа№ 346/5527/16-ц
Провадження № 2/346/1957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.11.2016 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження №2-н/359/619/2016
Справа №359/8752/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 768 гривень 51 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 263/591/16-ц
Провадження № 2/263/427/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 57-60, 79, 81, 88, 197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК, 526, 610, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2012 в розмірі 42520,13 гривень, яка складається з 8988,18 грн. заборгованість за кредитом, 28939,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2567,31 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 2024,77 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та витрати за оголошення в газеті в розмірі 420 грн., а всього в розмірі 1798,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 642/3214/16-ц
Провадження № 2-во/642/100/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

13.06.2016 року було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2509 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 642/3214/16-ц Ленінським районним судом м. Харкова від 13 червня 2016 року була допущена описка в резолютивній її частині, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає до стягнення «609 (шістсот дев'ять) грн.», тоді як вірною є сума «689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.», що підтверджується платіжним дорученням № 6122 від 26.05.2016 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/3214/16-ц від 13.06.2016 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 К2, кв. 121, на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
11 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04 листопада 1995 року у Словянському міськвідділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 837, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Мещерякова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн. та витрати повязані з викликом відповідача до суду у розмірі 420,00 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2742/16
Справа № 235/6079/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, так як вони помирилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №613/1185/16-ц Провадження № 2/613/550/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

20 жовтня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову про визнання права власності на частину спадкового майна.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов має право предявити відповідач до початку розгляду справи по суті.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, так як стосуються одного і того самого майна.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування обєднати в одне провадження з первісним позовом

Вручити копії зустрічного позову позивачам.

СУДДЯ -
Справа № 185/1986/16-ц
Провадження 2/185/1509/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі 185/1986/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, допущено описку: в усіх частинах рішення неправильно зазначено імя відповідача «Денісенко Ігор Геннадійович» у відповідних відмінках замість правильного «Ткаченко Антон Валентинович» у відповідних відмінках.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі 185/1986/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування:

в усіх частинах рішення змінити імя відповідача «Денісенко Ігор Геннадійович» у відповідних відмінках на правильне «Ткаченко Антон Валентинович» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій