overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2016 227/1349/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року на адресу суду від представника, ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1, надійшла позовна заява з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2013 року в сумі 54868,09 грн.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, як таку, що не підсудна Добропільському міськрайонному суду.

16.11.2016 року до суду надійшла заява представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору в розмірі 1378,00 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №PROM1B760Q від 21.03.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривні 00 коп.), згідно платіжного доручення №PROM1B760Q від 21.03.2016 року на суму 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

23.11.2016
Справа № 219/9522/15-ц
Провадження №2/219/344/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 066 гр. 18 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2813/16-ц
У Х В А Л А

19.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання права власності.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 14.11.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
справа № 633/440/15-ц
провадження № 2/633/112/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння з надвірними будівлями, розташований за адресою: вулиця Пушкіна, будинок № 21, с. Мартове, Печенізького району Харківської області в натурі.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Мартівську сільську раду Печенізького району Харківської області та Відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області.

11.10.2016 року, зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, судом проголошена вступна та резолютивна частина рішення по зазначеній справі.

Під час виготовлення повного тексту рішення, судом виявлено описки щодо розміру часток сторін, виділених в натурі на праві особистої приватної власності на належну їм частину у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та їх розподіл, у звязку з поділом в натурі спірного будинку, які суд допустив в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки у судовому рішенні, ухвалене 11.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про поділ домоволодіння в натурі призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 Тимченко
Номер провадження 2/643/5615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 219/4698/16-ц
Провадження №2/219/2536/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 15.11.2016 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
№ 336/3918/16-ц
пр. № 2/336/2223/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 04.10.2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Під час виконання рішення, судом встановлено, що в зазначеному рішенні допущено описку в найменування позивача, замість позивача публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» зазначено публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що унеможливлює виконання рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, заяв про відкладення справи не надали.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити цю помилку. .

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» ().

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа №339/300/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_4, яка померла 04.06.2015 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 351/1429/16-ц
Номер провадження №2/351/861/16
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.16 ОСОБА_2". . звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Боднаруку М.В., повноваження якого припинено згідно постанови ВРУ №5157 від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів».

27.09.2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Відповідно до статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 131, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження і призначити в судове засідання по даній справі в Снятинському районному суді Івано-Франківської області на 08.11.2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : І.Р. Сегін
У х в а л а

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 25 серпня 2016 року касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки скаржник не звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, не навів поважних причин поновлення строку та не надав відповідних доказів. Крім того, не додано належним чином завірених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року № 280/0/32-16 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, касаційну скаргу 05 жовтня 2016 року передано судді-доповідачу ПоповичО.В.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», останній не виконав ухвалу ВССУ від 25 серпня 2016 року, а тому відповідно д ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 462/8337/13-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

В судове засідання 12 січня 2016 року о 09.00 год. сторони та представник Залізничного ВДВС Львівського МУЮ не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/522/8849/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про зобовязання повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, то на даний позов поширюються правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України - за місцезнаходженням майна або основної його частини. Іпотечне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Таким чином, позивачкою невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки та розяснити позивачці право на звернення до суду з даним позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, - відмовити та повернути його позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даним позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена