overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5089/16-ц

13.10.2016 року Провадження № 2/206/1272/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у праві користування земельною ділянкою шляхом знесення побудованого ганку, перенесення паркану, перенесення входу до будинку та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у праві користування земельною ділянкою шляхом знесення побудованого ганку, перенесення паркану, перенесення входу до будинку та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

Призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 09-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 жовтня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 296/5741/16-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

17.10.2016 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 296/8057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору і справи № 296/8058/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира розглядається справа № 296/8057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та справа № 296/8058/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Враховуючи те, що задоволення вказаних позовів може бути підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк», суд дійшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справ № 296/8057/16-ц та №296/8058/16-ц.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 296/5741/16-ц зупинити до вирішення справ № 296/8057/16-ц та № 296/8058/16-ц за позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
17.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8201/16-ц
Провадження № 2/644/3110/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в резолютивній частині позовної заяви не зазначено зміст позовних вимог у відповідності до вимог ст.559 Цивільного кодексу України.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на подання позову до суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8046/16-ц Провадження № 22-ц/795/1976/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" була залишена без руху в звязку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

30 вересня 2016 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 03 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 30 вересня 2016 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/669/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2203/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу на рішення Рогатинського районного суду від 20 вересня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Рогатинського районного суду від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 20 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
Провадження № 22ц/778/2205/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що спір має немайновий характер, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267,96 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків, а саме, сплати судового збору за вищезазначеними банківськими реквізитами.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 544/1032/16-ц
Пров. № 2/544/476/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1032/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сімонової С.Г.

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 19.09.2016 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/1032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 178/1475/16-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказано третьою особою Криничанський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області, однак Постановою КМУ від 2 березня 2016 року № 207 затверджено Правила реєстрації місця проживання, відповідно до яких реєстрація / зняття з реєстрації місця проживання / перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради, до позовної заяви додані копії довідок та документів, належним чином не завірені.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації залишити без руху.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

В проваджені судді Сватівського районного суду Луганської області В.О. Половинки знаходиться заява Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

По даній категорії справи протоколом автоматичного визначення було призначено народних засідателів Зінченко О.В. та Перепелицю Н.А.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 234 - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

4. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Враховуючи ті обставини, що станом на 30 вересня 2016 року вступив в закону силу Закон України «Про судоустрій і статус суддів», яким скасовано норму яка визначала статус народного засідателя, вважаю доцільним на цій стадії відкласти розгляд даної заяви до законодавчого врегулювання даного питання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд заяви Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до законодавчого визначення статусу народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа № 345/3597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.10.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 720/1605/16-ц
Провадження № 2/720/819/16
13 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,
- про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 654/2356/16-ц
Провадження № 2/654/911/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.10.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/359/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 жовтня 2016 року на підставі проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказана цивільна справа розподілена - головуючому судді Горуц Р.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3, яка у період час з жовтня 2002 року по жовтень 2014 року працювала на різних посадах в Підгаєцькому районному суді Тернопільської області і з якою головуючий по справі перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу положень ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу №605/359/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Монастириського районного суду Тернопільської області, як найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4