РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/16801/14-ц

№ пр. 2/521/213/16

10 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3.

09 лютого 2016 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишена без розгляду в зв'язку із повторною неявкою ОСОБА_2 в судове засідання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3 та визначити місце проживання ОСОБА_3 разом із батьком, ОСОБА_1

Позов обґрунтований такими обставинами. 26 вересня 2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано шлюб та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначає позивач, ОСОБА_2 порушує права неповнолітнього ОСОБА_3, не доглядає за ним, не надає дитині фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, надає поганий приклад своєю поведінкою. За період навчання дитини в школі в 2013 - 2014 р. р., за час проживання із ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропустив більшу частину навчальних днів без поважних причин, тим самим, не вивчивши програму за рік, має недоглянутий вигляд тощо. Крім того, як зазначає позивач, ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, в зв'язку із чим у неї виникають галюцинації. Тому, на думку позивача, проживання малолітнього ОСОБА_3 разом із матір'ю - ОСОБА_2 є неможливим та таким, що наносить шкоду психіці дитини та перешкоджає його нормальному розвитку.

ОСОБА_1, та його представник в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що його син ОСОБА_4 проживає разом із позивачем з вересня 2014 року, мати до дитини інтерес не проявляє та дитину не бачить.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Представник органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, залишивши всі питання, які будуть виникати в ході розгляду справи, на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши відеозапис та письмові докази, яки є в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини. В частині позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав необхідно відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2006 року по 26 вересня 2012 року, що підтверджується копією рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року.

Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дитина - ОСОБА_3, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції складено відповідний запис № 546.

Задовольняючи позов в частині визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, суд керується наступним.

Виходячи із змісту ст. 161 СК України, яка підлягає застосуванню до відносин, що виникли між сторонами, судом беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що з вересня 2014 року малолітній ОСОБА_3 проживає разом із батьком - ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань батько ОСОБА_2 - ОСОБА_5 повідомив суд про обставини, при яких ОСОБА_3 переїхав жити то ОСОБА_1 Так, за словами свідка, мати дитини ОСОБА_2 систематично зловживає алкогольними напоями, в зв'язку із чим дитина сторін знаходилась в занедбаному стані, погано харчувалась, та була позбавлена належного батьківського догляду.

Показання свідка ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження під час демонстрації і дослідження в судовому засіданні відеозапису, який було зроблено 11.05.2013 року, і на якому зафіксовано стан ОСОБА_2 під час її госпіталізації до КУ ООМЦПЗ, в якому вона знаходилась на лікуванні з 11.05.2013 по 17.05.2013 р. з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, що підтверджується довідкою № 2311 від 10.09.2014 року (а. с. 102).

Свідок ОСОБА_6, сестра ОСОБА_2, також показала суду, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, та під час проживання ОСОБА_3 з нею, недостатньо піклувалась про фізичний, психічний та моральний розвиток дитини. Натомість, після переїзду до батька, ОСОБА_3 став живим, щасливим, почав краще навчатися у школі.

Листом директора Одеського навчально-виховного комплексу «Гармонія» «загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - гімназії № 6 від 08.09.2014 р. за № 470 зазначено, що учень 1-В класу ОСОБА_3, в учбовому 2013-2014 році часто пропускав школу і за рік пропустив 195 днів (340 уроків), програму за перший клас засвоїв на низькому рівні. Мати не поділяла постійної турботи і уваги сину (а. с. 105).

Низький рівень відвідування дитиною школи, під час проживання разом із ОСОБА_2, підтверджується копією класного журналу 1-В класу, і численними копіями записок ОСОБА_2 з поясненнями причин пропуску дитиною школи (а. с. 106-117, 121-126).

Як вбачається із висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 3135/01-20 від 24.09.2015 року, дитина, в ході псходіагностичного дослідження, проведеного фахівцем Служби, продемонструвала глибокий емоційний зв'язок та особисту прихильність до батька, запитань про матір уникає, намагається приховати свої відчуття і уникає будь-яких розмов про неї.

При вирішенні спору щодо місця проживання дитини, суд звертає увагу на пасивну поведінку матері дитини - ОСОБА_2, яка виразилась в систематичному ігноруванні судових засідань та неподанні доказів на підтвердження своїх заперечень.

При таких обставинах, суд вважає необхідним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 із батьком, ОСОБА_1

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1)не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3)жорстоко поводяться з дитиною;

4)є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5)вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6)засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року роз'яснено, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

Органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради повідомлено суд про те, що 19.11.2015 року остаточно розглянуто проект висновку та документи служби у справах дітей Одеської міської ради від 29.07.2015 року «Про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, та одноголосно прийнято рішення щодо недоцільності позбавлення матері батьківських прав відносно малолітнього сина.

Беручи до уваги рішення органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, а також те, що позбавлення батьківських прав відповідача є крайнім заходом, який є неспівмірним із поведінкою відповідача, яку суд оцінює, як недостатнє виконанням ОСОБА_2 своїх обов'язків по вихованню сина, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Судові витрати суд присуджує ОСОБА_1, керуючись вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161, 164 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком, ОСОБА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева