11.02.2016 Справа № 756/183/16-ц
№756/183/16-ц
№6/756/53/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву ПАТ «Райффайзен Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Біо-Дока», ОСОБА_1, ТОВ «Дока» про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа у справі №2-743/2010 виданого 23.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» 2 158 018 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором і 1 820 грн. понесених судових витрат до виконання.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подаються до суду окремо і розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дану заяву ПАТ «Райффайзен Банк» подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України у поданій заяві не обґрунтовано можливості об»єднання та одночасного розгляду судом двох заяв: про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві не зазначено доказів на підтвердження направлення виконавчих листів у даній справі до ВДВС після його повернення до суду і втрати оригіналу виконавчого листа саме відносно ОСОБА_1 та обґрунтування необхідності видачі його дубліката, не зазначено доказів поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання з огляду на час видачі виконавчих документів.

За таких обставин заяву залишено без руху та запропоновано заявнику подати до суду заяву з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, або ж ст. 371 ЦПК України з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Таким чином, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 26.01.2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про усунення недоліків отримана уповноваженою особою заявника 21.01.2016 року.

22.01.2016 року на адресу суду ПАТ «Райффайзен Банк» надіслано не заяву з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, або ж ст. 371 ЦПК України з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі, а роз»яснення заявника для суду та прохання розглядати раніше подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання в одному провадженні.

За таких обставин, станом на 11.02.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у повному обсязі не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 369, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Біо-Дока», ОСОБА_1, ТОВ «Дока» про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук