Справа № 520/5765/16-ц
Провадження № 2/520/3325/16
07.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі - ПАТ «Кредобанк») звернулось до суду з позовними вимогами та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0987.15.00.2308 від 25 липня 2013 року в розмірі 153758 (сто п'ятдесят три тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень) 21 копійку, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачами 25 липня 2013 року був укладений кредитний договір та договір поруки, згідно яких відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 146375 (сто сорок шість тисяч триста сімдесят п'ять) гривен 57 копійок, на строк до 24 липня 2018 року, а відповідач ОСОБА_2, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1. В зв'язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також ПАТ «Кредобанк» просить стягнути з відповідачів витрати по сплату судового збору в сумі 2306,37 гривень.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв'язку з чим, зі згоди представника позивача,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 25 липня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0987.15.00.2308 за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 146375 (сто сорок шість тисяч триста сімдесят п'ять) гривен 57 копійок, на строк до 24 липня 2018 року, для купівлі автомобіля, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та інші платежі у відповідності до умов договору. 28 травня 2014 року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 до зазначеного Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.
Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним і комісії.
Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами, відповідно до п.4.2.1 Кредитного договору та п. 1 Додаткового договору №1.
Відповідно до договору поруки від 25 липня 2013 року, який був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, останній на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №0987.15.00.2308 від 25 липня 2013 року.
Як вбачається з п.1.1. та п.2.5 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойкою) за Кредитним договором №0987.15.00.2308 від 25 липня 2013 року. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, а також при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору в розмірі 2306,37 гривень, також підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,158,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553-554, 611, 629, 1054 ЦК України суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.
- неповернута сума кредиту - 129497 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) гривень 18 копійок;
- нараховані відсотки - 1689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 70 копійок;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.