Номер провадження: 88-ц/785/14/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 року (а. с. 65 т. 1) позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року (а. с. 94-98 т. 1) рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на нежилі підвальні приміщення НОМЕР_1, загальною площею 164,2 кв. м., що знаходяться в АДРЕСА_1 та нежилі приміщення першого поверху НОМЕР_1, загальною площею 273,4 кв. м., що складаються з відображених на плані технічних паспортів нежилих приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на зазначені нежилі приміщення, скасовано запис у Єдиному державному реєстрі прав власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3 В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року та від 24.09.2014 року (а. с. 189-190 т. 1, 137-138 т. 2) рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 01.07.2015 року (а. с. 197-198 т. 2) в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року, відмовлено.

ОСОБА_3 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року (а. с. 4-6 т. 3), в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року (провадження № 22-ц/785/2971/14) за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 року залишити без змін.

Свою заяву ОСОБА_3, посилаючись на ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, обґрунтовує наступним.

Наприкінці грудня 2015 року з постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 18 вересня 2015 року їй стало відомо, що кур'єром служби «EDO Express Delivery Odessa» була помилково доставлена кореспонденція з апеляційного суду Одеської області: судова повістка про виклик її на судове засідання по справі № 22- ц/785/2971/14, призначене на 19 лютого 2014 року, копія апеляційної скарги ОСОБА_4 по справі № 22-ц/785/2971/14, копія ухвали про відкриття провадження по справі № 22-ц/785/2971/14 - гр. ОСОБА_5, а не їй (копія постанови додається до заяви).

Зазначену постанову слідчого вона отримала 19 грудня 2015 року, що підтверджується супровідним листом відділу міліції від 19.12.2015 року про направлення їй копії зазначеної постанови (копія листа додається до заяви).

Зазначені обставини існували на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, але не були відомі їй та суду, а про них вона дізналась лише з зазначеної постанови слідчого, після того як слідчий провів слідчі дії.

У зв'язку з тим, що повідомлення її фактично про час та місце судового засідання в апеляційній інстанції не відбулось, то вона була позбавлена права приймати участь у судовому засіданні, подавати докази, заперечувати проти апеляційної скарги, що порушує базові принципи цивільного судочинства - змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства, закріплених ст. ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене вплинуло на те, що вона не мала змоги подати суду докази про те, що, по-перше, ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження, так як йому було відомо про зазначене рішення та, по-друге, з зазначеним рішенням був згоден, так як він зареєстрував за собою право власності на нерухомість в КП «ОМБТІ та РОН», а тому не міг знати не знати про існування рішення суду першої інстанції.

Однак, у зв'язку з тим, що документація про нібито сповіщення її про зазначену справу в суді апеляційної інстанції була вручена іншій особі, яка ніякого відношення до неї не має, мешкає в іншому будинку, а тому не є належним сповіщенням, то вона була позбавлена можливості подати суду докази, приймати участь у судовому засіданні, заперечувати проти апеляційної скарги.

В свою чергу при розгляді справи суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона належним чином була сповіщена під час слухання справи в апеляційній інстанції, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заяву та просили її задовольнити. Представник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що в судовому засіданні підтвердили їхні представники, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якою ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Проте, враховуючи вимоги зазначеної норми закону та роз'яснення викладені в п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду від 19.02.2014 року за нововиявленими обставинами (а. с. 4-6 т. 3), враховуючи її доводи, відсутні нововиявлені обставини для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Оскільки, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції від 27.10.2014 року, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення від 19.02.2014 року, яке просить ОСОБА_3 переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходив з того, що спірні нежилі приміщення були придбані ОСОБА_4 за свої особисті кошти до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, а тому вказане майно відповідно до ст. 57 СК України є його особистою власністю та не підлягає поділу між подружжям.

Вищевказані обставини, на які посилається ОСОБА_3, як на нововиявлені (неналежне повідомлення її про час та місце розгляду справи апеляційним судом, що позбавило її можливість подати суду докази, приймати участь у судовому засіданні, заперечувати проти апеляційної скарги) є процесуальними недоліками розгляду справи та не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, як роз'яснено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», який наведено вище.

За таких обставин, доводи заяви ОСОБА_3 не містять підстав для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Тому, на підставі викладеного, відсутні підстави, відповідно до заяви ОСОБА_3, для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року за нововиявленими обставинами, а в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич