Справа № 161/56/16-ц
Провадження № 2/161/1030/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

секретаря с/з - Стецюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 25.09.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №41746-OWNCASH, відповідно до якого відповідачеві надано кредит на загальну суму 24 392 грн. на строк до 22.09.2017 року зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитними коштами, на умовах поворотності, строковості, платності та цільового використання. Відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.11.2015 року становить 4 565,81 грн.

А тому, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати у справі.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.

Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №41746-OWNCASH, за яким останньому було надано кредит на загальну суму 24 392 грн. на строк до 22.09.2017 року зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитними коштами, на умовах поворотності, строковості, платності та цільового використання (а.с. 5,6).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі, надавши кредит в сумі визначеній умовами договору в безготівковій формі, що підтверджується меморіальним ордером № 30348660 від 25.09.2014 року на загальну суму 4 392 грн. та меморіальним ордером №30348531 від 25.09.2014 року на загальну суму 20 000 грн. (а.с. 10,11).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, порушуючи умови договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с. 12-14) вбачається, що станом на 20.11.2015 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі - 4 565,81 грн., яка складається: з неповторної суми кредиту - 2 763,52 грн., прострочених відсотків - 69,71 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 1 609,86 грн., пені - 122,72 грн.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 4 565,81 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем, понесених ним та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №41746-OWNCASH від 25/09/2014 року в розмірі - 4 565 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1218 (одну тисячі двісті вісімнадцять) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій