АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фенікс» про захист прав споживачів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фенікс» про захист прав споживачів .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 рокута направити позовну заяву на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Київстар» помилково зараховані на неналежний мобільний номер кошти в сумі 70 грн, понесені витрати на діставання з місця проживання до центру обслуговування клієнтів ПАТ «Київстар» в сумі 48 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн., проте належним чином не обґрунтував кожну вимогу та не сплатив судовий збір.

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК та надано строк для усунення недоліків.

Проте, з наданих позивачем документів на виконання ухвали про усунення недоліків встановлено, що позивачем не були виконані вимоги ухвали, зокрема, не було сплачено судовий збір.

Доводи позивача щодо звільнення його від сплати судового збору не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З 1 вересня 20155 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Так, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 1.09.2015 року від сплати судового збору не звільняються споживачі за позовом, щодо порушення їх прав.

Тобто, за змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому, посилання заявника на положення Закон України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: