overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2371/16
Справа № 754/2033/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва Одуденко А. в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров'я виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва Одуденко А. в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров'я виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Станом на 12 березня 2016 року недоліки не усунуті, а тому позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва Одуденко А. в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров'я виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги - вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва Одуденко А. в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров'я виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 383/706/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати поновленим договір оренди землі від 20 квітня 2011 року укладений між Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області і ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) та зареєстрований у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 29 квітня 2011 року за № 00376, щодо земельної ділянки площею 65,30 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором оренди землі.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області і ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності до договору оренди землі, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 29 квітня 2011 року за № 00376 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 215/3803/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив :

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей по ? на кожного.

20.10.2016 року до суду звернулась ОСОБА_3 з заявою про залучення її, як третю особу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки рішення по данній справі може вплинути на її права. Оскільки у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу слухається справа за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та про стягнення аліментів на дитину; третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб які не беруть участь у справі. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативи суду.

Оскільки стягнення аліментів на утримання дітей по ? на кожного у даній справі може вплинути на права ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Перлинна, 46/25.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Перлинна, 46/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про захист прав споживача. 22 вересня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано 06 жовтня 2016 року, а позивачем було отримано 07 жовтня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 18 жовтня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про захист прав споживача, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/4047/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батьків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батьків.

02.09.2016 року та повторно 17.10.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно поштового повідомлення та довідки про доставку SMS (а.с.33, 36). Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Крім того, 02.09.2016 року та повторно 17.10.2016 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, а саме шляхом неодноразового направлення судових повісток за адресою реєстрації, однак вони поверталися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.34-35, 44-46). Заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що неявка сторони позивача в судові засідання з неповажних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батьків залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Ухвала

20 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №199/1029/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 452/2508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 3 жовтня 2016 року подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, котрий помер 18 серпня 2001 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 119, 210, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"21" жовтня 2016 р. Справа № 717/1323/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 21 жовтня 2016 року було встановлено позивачу - публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 вересня 2016 року

В ухвалі судді виявлено описку, а саме дату до якої слід усунути недоліки позовної заяви помилково зазначено як „28 вересня 2016 року замість „28 жовтня 2016 року.

Суд вважає що описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виправити дату до якої слід усунути недоліки позовної заяви помилково з „28 вересня 2016 року на „28 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №327/176/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4668/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 695/3089/16-ц
У х в а л а

"18" жовтня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
21.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8361/16-ц
Провадження № 2/644/3147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ОСОБА_1Н подала до суду позовну заяву, в якій просить звільнити з під арешту житловий будинок за адресою: м. Харків, бул. Ів Каркача, буд. 1, накладеного постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 012572 від 15.01.2009 року за реєстраційним номером обтяження № 8407170. Крім того, просить зобовязати виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним № 8407170 у вигляді арешту нерухомого майна і заборони відчуження, зареєстрованого 28.01.2009 року реєстратором: Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 012572 від 15.01.2009 року, Орджонікідзевським ВДВС, обєкт обтяження - житловий будинок за адресою: м. Харків, бул. Ів Каркача, буд. 1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з під арешту майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко