overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/9905/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягненя надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подана апеляційна скарга на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2016 року, в якій одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обгрунтовано тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік та кошторисом об'єднаного управління на 2016 рік видатки на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до змісту ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом.

Будь-яких доказів в обгрунтування тієї обставини, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік та кошторисом об'єднаного управління на 2016 рік видатки на сплату судового збору не передбачені не надано, а саме по собі посилання на дану обставину, яка не доведена, не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпсередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 452/1831/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" вересня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 224 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 460 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2016 року до досягнення нею повноліття.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.

Суддя
Провадження № 2/359/1578/2016
Справа № 359/4204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

26 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

18.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

21.09.2016 до суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області надійшла інформація, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 31 жовтня 2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 31.10.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик відповідача - ОСОБА_2 здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу Справа №
№ 331/1626/16
№ провадження
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 05 травня 2016 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/2479/16-ц
Номер провадження 2/623/1146/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання .

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Провадження № 2/185/19/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря .ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення.

17 серпня 2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення, призначити розгляд справи на 12 січня 2016 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №587/619/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1499/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатив.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху й наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ОСОБА_3 - Коломієць отримала 12 вересня 2016 року (а.с. 226), але вимоги зазначеної ухвали не виконано.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Справа № 481/1067/16-ц
Провадж.№ 2/481/523/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2007 році.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 17 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання. Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №451/798/15-ц
Провадження № 2/451/17/16
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів з ініціативи суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Миколаївської сільської ради Радехівського району, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель) ,-

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Миколаївської сільської ради Радехівського району,ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель) зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки.

Представник позивача не заперечила щодо відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, суд прийшов до висновку про вирішення питання про відновлення провадження у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ в натурі земельної ділянки ухвалене рішення, яке набрало законної сили, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.169, 191, 197, 204 , 209, 210ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Миколаївської сільської ради Радехівського району, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель).

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Миколаївської сільськоїу ради Радехівського району, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель) призначити у відкрите судове засідання, дату наступного судового засідання визначити після вирішення питання про об»єднання справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 750/9857/16-ц
Провадження № 2/750/2766/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання членами сім»ї та визнання права на проживання в квартирі,

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання їх членами сім»ї померлого ОСОБА_3 та визнання за ними права на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачами заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру: про визнання їх членами сім»ї померлого ОСОБА_3 та про визнання за ними права на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, які стосуються кожного позивача окремо, тому кожному позивачу необхідно сплатити при зверненні до суду по 1 102 грн. 40 коп. (551,20 Х 2), а всього 2 204 грн. 80 коп. (1102,40 Х 2).

Позивачами фактично сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а тому підлягає доплаті 1 653 грн. 60 коп. (2204,80 551,20)

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання членами сім»ї та визнання права на проживання в квартирі залишити без руху.

Запропонувати позивачам в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду підтвердження доплати судового збору в розмірі 1 653 грн. 60 коп.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомленийчерез засоби масової інформації газету «Урядовий курєр від 07.10.2016 року».

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 661/2872/16-ц
Провадження № 2/661/1311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №705/6071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним та призначити попередній розгляд справи на 08 листопада 2016 року на 09.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина