У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, за касаційними скаргами ОСОБА_6 на ухвали судді апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 13 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист № 2/359/382 про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 21 383 грн 80 коп. боргу. Постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Салівон А.В. від 28 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47365885 з виконання цього виконавчого документа. Однак він був пред'явлений до виконання після закінчення строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим ОСОБА_6 просила визнати незаконними дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Салівон А.В., що полягали у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування цієї постанови.

Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її клопотання про зупинення розгляду скарги та відмовлено в задоволенні скарги.

ОСОБА_6 не погоджуючись з постановленими ухвалами звернулася із скаргами до апеляційного суду.

Ухвалами судді апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_6 залишені без руху та надано строк для усунення їх недоліків, а саме надання доказів оплати судового збору за поданими скаргами.

Ухвалами судді апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_6 визнані неподаними та повернуті заявнику.

У касаційних скаргах ОСОБА_6 просить скасувати постановлені ухвали апеляційного суду з підстав порушення норм процесуального права, із передачею справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року неподаними та повертаючи їх заявнику, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалах суду від 16 жовтня 2015 року недоліки, а саме не надав доказів оплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду у загальному розмірі 487 грн 20 коп. (243 грн 60 коп. х 2= 487 грн 20 коп.)

Проте з таким висновком судді апеляційного суду погодитися не можна.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України «Про судовий збір» (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

В абзаці 2 пункту 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що наведений у п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

При цьому заявник звільнений від сплати судового збору не лише на стадії подання скарги, а і у разі подання ним апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги рішення.

Згідно із п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційних скаргах, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду (ст. 13 ЦПК України).

Проте апеляційний суд зазначене не врахував та повернувши без належних правових підстав апеляційні скарги заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвали апеляційного суду не можуть вважатися законними та підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвали судді апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк

Т.О.Писана