Справа № 738/500/13-ц
№ провадження 4-с/738/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії та рішення державного виконавця в порядку статті 383 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії та рішення державного виконавця в порядку статті 383 ЦПК України. Скаргу мотивовано тим, що 16.05.2013 Менським районним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 890,99 дол. США, що в еквіваленті складає 71 065, 69 грн. 08.04.2014 відділом ДВС Менського РУЮ було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа виданого на підставі вищевказаного рішення суду, яке 26.05.2015 було закінчено, а виконавчий лист направлено за місцем знаходження майна боржника: Житомирська область, Андрушівський район, с. Нова Котельня, вул. Садова, 20. 14.07.2015 відділом ДВС Андрушівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48109433 на виконання виконавчого документа Менського районного суду Чернігівської області № 738/500/13-ц від 05.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості. В ході проведення виконавчих дій у боржника було вилучено майно, а саме: транспортний засіб марки: DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов (рама), колір чорний. 31.03.2016 проведено оцінку вищевказаного транспортного засобу, а 27.05.2016 на сайті СЕТАМ опубліковано лот № 150787 про призначення прилюдних торгів щодо вказаного автомобіля зі стартовою ціною продажу в розмірі 102 300,00 грн., дата проведення аукціону 16 червня 2016 року 18 червня 2016 року. 18.06.2016 торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. 06.07.2016 представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на адресу Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направлено заяву з вимогою уцінити автомобіль у розмірі 20% та встановити початкову ціну на другі торги в розмірі 81 840,00 грн. Однак, 26.09.2016 державним виконавцем складено Акт уцінки майна боржника, відповідно до якого уцінено транспортний засіб в розмірі 25 % та встановлено початкову ціну на торги в розмірі 76 725,00 грн. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вважає такі дії та рішення державного виконавця такими, що порушують права та свободи стягувача, а тому для захисту своїх прав звернувся до суду.

У судове засідання скаржник не зявився, просив скаргу розглянути без його участі та задовольнити вимоги, викладені в скарзі.

Державний виконавець Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заперечення проти вимог викладених в скарзі, та посилаючись на обставини викладені в запереченні просив відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин справу можливо розглянути без участі осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні в Андрушівському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 738/500/13-ц від 05.06.2013 виданий Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» боргу на суму 71065,69 грн. Державним виконавцем 14.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій у боржника ОСОБА_1 було вилучено майно, а саме: транспортний засіб марки: DAEWOO Lanos TF69Y, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов (рама), колі чорний. Було проведено оцінку вищевказаного транспортного засобу, а 27.05.2016 на сайті ДП «Сетам» опубліковано лот про призначення прилюдних торгів щодо вказаного автомобіля, дата проведення аукціону 18 червня 2016 року. 18.06.2016 торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, згідно повідомлення ДП «Сетам» Житомирської області, яке надійшло на адресу відділу 29.06.2016.

29.06.2016 державним виконавцем складено акт уцінки щодо майна, яке не реалізувалось на 25%, як передбачено ч. 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено ціну в розмірі 76725,00 грн.

05.08.2016 на адресу відділу надійшло повідомлення ДП «Сетам» Житомирська філія, відповідно до якого електронні торги 27.07.2016 не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

09.08.2016 державним виконавцем складено акт уцінки щодо майна, яке не реалізоване на 50 %, як визначено ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено ціну у розмірі 51150,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більше як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більше як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що державний виконавець був позбавлений можливості врахувати заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» від 13.07.2016 про уцінку майна котре не реалізувалось на 20%, оскільки акт уцінки було складено 26.09.2016, ненадання скаржником належних доказів щодо дати отримання акту уцінки транспортного засобу складеного 29.06.2016, що не дає можливості суду визначити правильність термінів звернення до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про відповідність дій державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є безпідставними, не обґрунтованими, не доведеними належним чином, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 383, 384, 385, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії та рішення державного виконавця в порядку статті 383 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Сова