Провадження №2-с/751/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.10.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова справа № 751/10572/13-ц, провадження №2-н/751/1112/2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9 094 гривні 92 копійки, та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника по 57 гривень 35 копійок судового збору з кожного. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що він не являється ні власником, ні співвласником АДРЕСА_1 і ніяких повідомлень із суду не отримував, оскільки у вказаній квартирі не проживає з 1992 року, що підтверджується довідкою від 13.01.2016 року №212 та актом від 12.01.2016 року які видані КП «Новозаводське» ЧМР, а з 2003 року він мешкає в буд.13 по вул.Ривкіна в м.Чернігові. Вважає, що нарахування за надані ТОВ фірмою «ТехНова» послуги мають проводитись фактично на одну особу, що мешкає за даною адресою. Крім того зазначає, що в даній справі існує спір про право.

Заявник та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином, про що свідчать розписка та зворотнє поштове повідомлення, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує і просить її задовольнити.

Представник ТОВ фірми «ТехНова» в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд визнав можливим слухати заяву у відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ по справі 751/10572/13-ц, провадження №2-н/751/1112/2013 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.10.2013 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в сумі 9 094 гривні 92 копійки за період з 01.01.2011 року по 01.09.2013 року та судового збору в сумі 57 гривень 35 копійок з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова