overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/15/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 4, яка знаходиться в будинку № 2 по Приморському бульварув м. Одесі урозмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 27.04.2014 року було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є власником вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6840/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 жовтня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 459/2379/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ТзОВ ПГ «Антикорбудсервіс» у цивільній справі за позовом ТзОВ ПГ «Антикорбудсервіс» до Червоноградської міської ради про узаконення самовільної реконструкції нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

11.10.2016 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій, посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить повернути позов ТзОВ ПГ «Антикорбудсервіс» до Червоноградської міської ради про узаконення самовільної реконструкції нежитлових приміщень або залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито, підстав для повернення позову на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд не вбачає, тому беручи до уваги подане представником позивача клопотання, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ ПГ «Антикорбудсервіс» до Червоноградської міської ради про узаконення самовільної реконструкції нежитлових приміщень - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2557/14-ц

Рядок статзвіту № 31

20 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодуання матеріальної шкоди та стягнення коштів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю матері ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодуання матеріальної шкоди та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/654/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2-4475/11
Провадження № 6/500/14/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-4475/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський цегельний комбінат», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування матеріальної шкоди.

До суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи № 2-4475/11 (провадження 6/500/14/16) до розгляду справи № 916/1002/16 Господарським судом Одеської області про порушення справи про банкрутство.

Заслухавши представників заявників, представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 201, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-4475/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянський цегельний комбінат», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування матеріальної шкоди зупинити до розгляду справи № 916/1002/16 Господарським судом Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 450/460/16-ц Провадження № 2/450/773/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Микитів Н.С., Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_6, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним і скасування рішень та державної реєстрації речових прав, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 16.10.2016 року.

СуддяОСОБА_7
Справа № 750/9588/16-ц
Провадження № 2/750/2685/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу № 11273 від 27.03.2013 року у розмірі 155 474 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 2 332 грн. 12 коп.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 17.10.2016 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 2-1612/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору, посилаючись на те, що 20 липня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір №06 від 20 липня 2010 року, за яким відповідач зобовязується: виробити і передати у власність металопластикові конструкції з німецького профілю Rehau; виконати роботи з монтажу товару на обєкті покупця за адресою зазначеною в розділі 8 цього договору, тобто Харківська область Харківський район с. Лизогубівка вул. Центральна 99; покупець зобовязується в порядку визначеному цим договором прийняти товар та в повному обсязі оплатити його вартість.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи

20 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10549 від 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 7 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 310/7212/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 182/3174/16-ц
Провадження № 2/0182/2785/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2016 року від представника Національного авіаційного університету ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, у звязку з тим, що відповідач сплатила борг та відшкодувала судові витрати. Також зазначив, що наслідки закриття провадження передбачені ст. 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, зокрема у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним прийняти відмову Національного авіаційного університету від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Національного авіаційного університету від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження по справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/758/16-ц
Провадження № 2/438/381/2016
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год. 20 хв. 28 жовтня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Т. Слиш
Справа № 542/1086/16-ц
Провадження № 2/542/671/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа перебувала в провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюка О.І., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 05.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 25 хвилин 08 грудня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2