overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1314/16-ц
провадження № 2/732/505/16
Ухвала

12.10.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, завив клопотання про розгляд справи в його відсутність. (а.с.37)

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням відкласти судовий розгляд у звязку з необхідністю отримання ним правової допомоги. (а.с. 35)

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24.10.2016 року на 11 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2909/16 Справа № 208/5735/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 30 березня 2016 року о 11год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа № 592/6940/16-ц
Провадження № 2/592/2084/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження 2-н/643/685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2012 по 31.08.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2016 року в справі № 757/32408/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2016 року в справі № 757/32408/15-ц, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 03 листопада 2016 року о 13 годин 45 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 577/3820/16-ц
Провадження № 2/577/1388/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Турлибекової Куралай до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення 20000 грн. матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання позивач не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи до 17.10.2016р. Однак ст. 129 ЦПК передбачає, що попереднє судова засідання повинно бути призначено і проведено протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі і не передбачає можливості його відкладення за межами вказаного строку. В звязку із цим суд розцінює подану заяву позивачем, як проведення попереднього розгляду справи без його участі.

Представник відповідача за дорученням подав заперечення проти позову. Клопотань про витребування доказів не заявив.

Сторони визначилися із предметом і засобами доведення своїх вимог і заперечень.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду вказану справу на 13 жовтня 2016р. на 9 год.з викликом сторін.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/9574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., з участю: секретаря Плотнікової Т.Б., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище цивільна справа. 15.09.2014 року позивач представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, позовні вимоги двічі уточнювалися.

31.03.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна від ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів та визнання неправомірними підвищення процентних ставок по кредитному договору.

Від позивача та відповідача надійшли заяви по застосування позовної давності до вимог основного та зустрічного позову.

Представник позивача у призначені дні судових засідань 24.12.2015 року та 11.02.2016 року не зявлявся, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 10 ЦПК України).

Згідно частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 27, 74, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» у даній справі - обовязковою та викликати в судове засідання по розгляду вказаної вище цивільної справи, яке відбудеться о 10.30 годині, 24.02.2016 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 102.

Копію ухвали терміново направити для виконання до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження №2/681/207/2016
Справа №681/66/16-ц
Ухвала

іменем України

06 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив :

20 січня 2016 року позивач Банк - звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за договором кредиту від 26 жовтня 2011 року.

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

06 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не прибув.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню в частині залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа 216/6991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Бутенко М. В.,

за участю секретаря Криловій К.В.,

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду від 25. 03. 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет ЦентральноМіської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25. 03. 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 216/6991/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет ЦентральноМіської районної у місті ради, про позбавлення батьківських.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду невірно вказано імя ОСОБА_3 та по батькові ОСОБА_4, замість вірного «Вячеслав», «Вячеславівна», вказано «Вячеслав», «Вячеславівна».

За заявою позивача по справі ОСОБА_1 було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши заяву позивача, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 25. 03. 2015 року, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вірно імя ОСОБА_3, та по батькові ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду від 25. 03. 2015 року по справі № 216/6991/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет ЦентральноМіської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вірно імя ОСОБА_3, та по батькові ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа №469/899/16-ц 21.10.2016
Провадження №22-ц/784/2321/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу адвокатського бюро «Василика В.В.» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» та ОСОБА_4 (треті особи - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, адвокатське бюро «Василика В.В.», Броварська об'єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області) про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання АБ «Василика В.В.» про скасування заходів забезпечення позову.

20 вересня 2016 року АБ «Василика В.В.» подало апеляційну скаргу, а 20 жовтня 2016 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надало квитанцію про сплату судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у визначений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБ «Василика В.В.» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Княжицьке» та ОСОБА_4 (треті особи - Броварський МВДВС ГУЮ у Київській області, АБ «Василика В.В., Броварська ОПІ ГУ ДФС України у Київській області) про зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам,відповідачам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 694/1279/16-ц провадження 2/694/616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20 вересня 2016 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 231 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 761/1156/15-ц
Провадження № 6/761/673/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення з добровільного на примусовий у справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення з добровільного на примусовий у справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» про повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали суду, надіслана заявнику на зазначену в заяві адресу для листування: 65089, АДРЕСА_1 повернулася з відміткою, про те, що заявником 28 липня 2016 року було отримано вищевказану ухвалу про залишення заяви без руху.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення з добровільного на примусовий у справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» про повернення грошових коштів - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 457/1042/16-ц
провадження №2/457/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2