Номер провадження: 22-ц/785/3788/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2013 року ОСОБА_3 звернулась із позовом про визнання відповідачів, зокрема ОСОБА_7 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі №66 по Дніпропетровській дорозі,96 у м. Одесі (а.с.2,3 т.1).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року позов задоволено (а.с.27,28 т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.05.2014 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року у частині визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням скасовано і ОСОБА_9 відмовлено у позові до ОСОБА_7 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням (а.с.89-92 т.1).

28.01.2016 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду від 22.10.2013 року у частині визнання його такми, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі №66 по Дніпропетровській дорозі,96 у м. Одесі (а.с.1 т.2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року заяву задоволено: поворот виконання рішення суду здійснено шляхом поновлення прав ОСОБА_7 на користування спірним жилим приміщенням (а.с.29 т.2).

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність ухвали, відсутність підстав для повороту виконання рішення суду у даній справі.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_3 скаргу підтримав; ОСОБА_7 скаргу не визнав.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Суд, задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду шляхом поновлення права ОСОБА_10 користування квартирою №66 по Дніпропетровській дорозі,96 у м. Одесі виходив з того, що у даному випадку, у зв'язку зі скасування рішення суду від 22.10.2013 року про визнання ОСОБА_11 таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням є підстави для повороту виконання рішення суду зазначеним способом (а.с.29 т.2)..

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

У разі скасуівання рішення суду і прийняття нового рішення про відмову у позові, позивача може бути зобов'язано повернути відповідачу безпідставно стягнуте з нього за скасовним рішенням. У разі неможливості повернути майно, суд зазначає про відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. Заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа (ст. ст. 380 ч.ч.2,3, 381 ч.1 ЦПК України).

Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року, зокрема, ОСОБА_11 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі №66 по Дніпропетровській дорозі,96 у м. Одесі (а.с.27,28 т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.05.2014 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року у частині визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням скасовано і прийнято у цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_3 у позові про визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право користування жилим приміщенням (а.с.89-92 т.1).

Разом з тим, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року, ОСОБА_11 знято з реєстрації у спірній квартирі (а.с.3).

Суворовський районний відділ в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі- Міграційна служба) листом від 05.08.2014 року відмовив ОСОБА_11 у поновленні реєстрації у спірній квартирі із посиланням на виконання ним рішення суду від 22.10.2013 року і можливість вирішення питання шляхом повороту виконання скасованого рішення суду.

ОСОБА_11 просить здійснити поворот виконання рішення суду від 22.10.2013 року шляхом визнання за ним права користування спірним жилим приміщенням (а.с.1 т.2).

Між тим, у даному випадку, поворот виконання скасованого рішення суду стосовно визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі №66 по Дніпропетровській дорозі,96 у м. Одесі з підстав ст. ст. 380, 381 ЦПК України, не грунтується на нормах процесуального права.

Так, питання про поворт виконання, у розумінні ст. ст. 380, 381 ЦПК України, вирішується у разі подачі відповідачем заяви про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна.

У даному випадку, предметом скасованого рішення суду були вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і, відповідно суд не приймав рішення стосовно майна відповідача.

Статті 380, 381 ЦПК України не регулюють питання щодо повороту виконання рішення суду шляхом визнання права на користування жилим приміщенням.

Оскільки суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду від 22.10.2013 року, колегія суддів відмовляє ОСОБА_7 у задоволенні заяви.

ОСОБА_7 у серпні 2014 року звертався до Міграційної служби із заявою про поновлення його реєстрації у спірній квартирі і у задоволенні цієї заяви заявнику відмовлено (а.с.3 т.2).

У встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 10, 14 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ОСОБА_7, на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2014 року, вправі вимагати від Міграційної служби переєстрації його місця проживання за спірною адресою, а у разі відмови у такій перереєстрації, оскаржити до суду рішення Міграційної служби з питання відмови реєстрації /перереєстрації/ місця проживання.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про поворот виконання рішення суду від 22.10.2013 року, колегія суддів скасовує ухвалу суду із прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про поворот виконання рішення суду скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року шляхом визнання права користування квартирою №66 по Дніпропетровській дорозі,96 у м. Одесі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягмо двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_12

ОСОБА_13