overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4751/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина
19 жовтня 2016 року м. Одеси
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
За секретаря - Ардаковська А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура №2, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позов Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Лазарєва, 44/42, кв. 8, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, знятий з обліку, реєстрація відсутня, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1/3 частині з кожного від всіх видів їх заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи з 25 липня 2016 року й до досягнення повноліття ОСОБА_3 Дарєю Вячеславівною, тобто до 17 квітня 2031 року, з перерахуванням коштів на особистий рахунок дитини.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Після вступу рішення в закону силу його копію направити до відділу РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору і договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищевказане рішення апеляційного суду з пропуском строку на його касаційне оскарження. Разом з тим заявником порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/930/11-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору і договору поруки недійсними.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 2-н/489/521/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію у будинок № 83 по вул. Гоголя, 83, станом на 04 серпня 2016р. на загальну суму 2867 грн. 45 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 07.12.1992, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Чекістів, 15, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 07.12.1992, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Чекістів, 15, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження №2-р/523/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_9, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_9, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.221 ЦПК України

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_9, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/226/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5935/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7194/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„19 жовтня 2016 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить суд стягнути з відповідача кошти за заборгованість по кредитному договору в розмірі 40 151,61 гривень та суму судового збору у розмірі 1 378,0 гривень.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

Судом отримано відповідь адресно-довідкового бюро на запит суду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що наявні достовірні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами Приморського району м. Одеси, підстави для звернення до суду в Приморському районі м. Одеси відсутні, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, до цих процесуальних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила ст. 109 ЦПК України, розгляд справи з порушенням правил підсудності порушуватиме процесуальні права сторони відповідача, у звязку із чим справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 522/15246/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Ширяївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

19.10.2016
Провадження № 2-о/235/659/16
Справа № 235/6237/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

02 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Ухвалою від 06.10.2016 року заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня утримання ухвали. За наданий судом час заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 06.10.2016 року, та не визначив, відповідно до ст.258 ЦПК України, свої вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 474/1167/15-ц.
Провадження № 2/474/16/2016 року.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

11.01.16 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

За участю позивача ОСОБА_1

За участю представника відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування наказів про оголошення догани, звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування наказів про оголошення догани, звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом під час попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні дії - викликані сторони.

В ході попереднього розгляду справи учасники судового розгляду звернулися з клопотанням про призначення даної цивільної справи до розгляду по суті, в зв'язку з тим, що при попередньому розгляді по даній цивільній справі спір не врегульований.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування наказів про оголошення догани, звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області 15 січня 2016 року на 14 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Суддя Тихоненко М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 25 жовтня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1112 грн. 00 коп., а всього 3112 (три тисячі сто дванадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , на користь держави судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа № 303/5416/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 04 грудня 2015 року апелянта було зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: в строк до 25 грудня 2015 року сплатити судовий збір в розмірі 268 грн., але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Однак, незважаючи на повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68) ухвала суду від 04 грудня 2015 року апелянтом була належним чином одержана, станом на 04 січня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Собослой Г.Г.
Ухвала

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі

філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня

2016 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу №2-957/2010.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Єдиний унікальний номер 264/8295/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/129/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа: Президент України, про визнання недійсним колективного договору, незаконною або недійсною організацію оплати праці, скасування або визнання недійсною догани, визнання незаконним або неправомірним присвоєння третього розряду по професії токар-карусельник, зобовязання виплатити різницю між третім та четвертим розрядами, виправлення записів у трудовій книжці, оплату лікарняного листа, змінення підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 січня 2016 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

12.01.2016