overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/909/16
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві (Дев'ята Київська державна нотаріальна контора), Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві (Дев'ята Київська державна нотаріальна контора), Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 159/4540/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/247/16 Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Русинчука М.М., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Ковельської філії Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Ковельського міського управління юстиції Волинської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про повернення майна неповнолітній дитині в рахунок припинення аліментних зобов'язань, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 392/752/16-ц
Провадження № 2/392/567/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за простроченими процентами за Кредитним договором № 02-1-192/10-Ф від 27 грудня 2011 року станом на 19 квітня 2016 року в розмірі 9450,74 грн. (дев»ять тисяч чотириста п»ятдесят гривень 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 459,33 грн. (чотириста п»ятдесят дев»ять гривень 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 459,33 грн. (чотириста п»ятдесят дев»ять гривень 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 459,33 грн. (чотириста п»ятдесят дев»ять гривень 33 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк включно до 21 жовтня 2016 року.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 577/469/16-ц
Провадження № 2/577/217/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали до позову ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 336 грн 19 коп , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача не зявився до судового засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також , не зявилися до судового засідання .

Керуючись ст. 157 , 169 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 336 грн 19 коп відкласти і призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року на 8 годину 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/722/16-ц
Провадження № 2/391/295/16
У Х В А Л А

07.10.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 997,80 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 27 жовтня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3510/16-ц
Провадження № 2/553/1238/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 02.11.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 02.11.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №636/3241/16-ц
Провадження №2/636/1837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

20.09.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,04 га, яка розташована на території Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ХР №033395 від 06.05.2003 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.07.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 03 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1199/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського райну Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 24.10.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/1980/16-ц
Провадження № 2/346/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 квітня 2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Харкова про встановлення факту належності документів, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Харкова про встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, заведеної 29 липня 1977 року виробничим підприємством «Харківенергоремонт».

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 11 жовтня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (уточнити прохальну частину касаційної скарги, надати належним чином завірені судом копії оскаржуваних рішень та оригінал квитанції про сплату судового збору)

до 25 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 17 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги

ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 21 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області

від 22 червня 2016 рокувизнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 526/2213/16-ц
Провадження № 2/526/1125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, не надано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів необхідних для вручення відповідачу, окрім того, приєднані до позовної заяви документи: кредитний договір, додаток до договору, договір поруки виготовлені неякісно, внаслідок чого текст неможливо прочитати.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 194/1705/15-ц
Провадження № 2/194/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 25 вересня 2008 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 646/8472/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновської І.І. від 29 серпня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Дослідивши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та копію ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновської І.І. від 29 серпня 2016 року, наданих представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не надано суду доказів, що позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, яка перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова, стосується саме договору про надання споживчого кредиту №0, укладеного 25 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 60, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 696/744/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідаса- фермерське господарство"Черви Лесі Іванівни"

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

встановив:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство "Черви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Шкреби В.В., після задоволення заяви про самовідвід справу згідно авторозподілу передано для розгляду судді Чебану М.М.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідаса- фермерське господарство"Черви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі

на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2016 рок

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: