overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3004/16-ц
(провадження № 2/658/1228/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.12.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1327/16
Єдиний унікальний № 742/3057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 12 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 14 год. 20 хв. 31 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа №333/9069/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПКУкраїни для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Номер провадження: 22-ц/785/4498/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 78227 грн. 83 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

13.09.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Провадження у справі не відкрито.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Нестерцової Н.В., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 17.11.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-146/10 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/564/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міькрайонного суду Київської області від 8 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства «Озерний», третя особа Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Фастівського міькрайонного суду Київської області від 8 листопада 2010 року позов задоволено.

Зважаючи, що вказаним рішенням вирішено питання про права та обовязки особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вимог ухвали від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала клопотання, в якому порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міькрайонного суду Київської області від 8 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міькрайонного суду Київської області від 8 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 216/5180/15-ц
провадження № 2/216/309/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30 вересня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали зміненої позовної заяви ПАТ " ДТЕК Дніпроообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричноюю енергією для населення;

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 № 480 від 29. 09. 2016 року, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т. Г., цивільну справу № 216/5180/15-ц за зміненою позовною заявою ПАТ " ДТЕК Дніпроообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричноюю енергією для населення, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зміненою позовною заявою ПАТ " ДТЕК Дніпроообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_7 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричноюю енергією для населення - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13-00 годин 22 листопада 2016 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 491/1202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 09 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7526/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Комінтернівського обєднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки до ОСОБА_2 про відновлення користування нежилим приміщенням, виселення та стягнення заборгованості з договором оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07. 09. 2016 р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07. 09. 2016 р., на яку ОСОБА_2 подана апеляційна скарга з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 70 грн.

Одночасно з цим ОСОБА_2 подано клопотання від 13. 09. 2016 р. з проханням звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги тому, що він 2 роки пенсіонер, отримує та проживає на пенсію в 600 грн. і це не дає йому можливості сплачувати судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Але вказане клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору з вказаних ним підстав без надання доказів майнового стану сторони не підлягає задоволенню.

Крім того, цей висновок основується на тому, що за законом апеляційний суд може, а не зобовязаний задовольнити вказане клопотання, і, що частково апелянт за наданою квитанцією сплатив судовий збір в розмірі 70 грн. за наданою ним квитанцією, але підтвердження зарахування цього платежу при перевірці до суду не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07. 09. 2016 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
Справа №491/995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Аенаньївського району Одеської області та Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представники заінтересованих осіб також у судове засідання не зявились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області та Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 на 09:05 у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 743/934/16-ц Провадження № 22-ц/795/1955/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

треті особи - Неданчицька сільська рада, Управління Держземагентства в Ріпкинському районі, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 234/7879/16-ц
Провадження № 2-п/234/152/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Літовка В.В., при секретарі - Білоусової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 05.09.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник банку в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухав пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 16.03.2017 року о 14-00год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №3/2, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: