overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2048/16-ц
Провадження №2-о/283/54/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 10 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа № 283/2048/16-ц

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 10 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2084/16-ц Провадження № 2/450/1469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської РДА Львівської області, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним розпорядження голови Пустомитвської РДА Львівської області та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської РДА Львівської області, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним розпорядження голови Пустомитвської РДА Львівської області та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівської РДА Львівської області, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним розпорядження голови Пустомитвської РДА Львівської області та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25.10.2016 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3082/16-ц
Провадження №2/524/1410/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на ? частину квартири, -

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 69 - 72 СК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання з 12 січня 2004 року до 26 грудня 2008 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплачених: - судового збору на суму 1234,08 грн.; - вартості проведеної оцінки вартості нерухомого майна на суму 350 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 в іншій частині вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 24 жовтня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання представника позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі третьої особи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2016 року провадження по справаі відкрито та справу призначено до розгляду.

25 січня 2016 року представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду 28 січня 2016 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 лютого 2016 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що на момент отримання кредиту та по сьогоднішній день ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із кругловою Н.Г., кредит набувався на придбання житла, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте, представником позивача за зустрічним позовом, всупереч ст.60 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є дружиною позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 35, 60, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 592/9424/16-ц
Провадження № 2/592/2668/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додана копія позовної заяви про стягнення аліментів для відповідача, а надана копія позовної заяви про розірвання шлюбу.

Отже, позивачу необхідно надати копію позовної заяви про стягнення аліментів для відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 569/2156/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, та Управління МВС України в Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05 квітня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/2156/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, та Управління МВС України в Рівненській області про звільнення майна з-під арешту, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 18 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство Житлово - експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом їх вселення, зняття з реєстрації та виселення інших зареєстрованих осіб, зобовязання вчинити певні дії та визнання таким, що втратив право користування житлом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/908/16-ц
Провадження № 2-сз/650/18/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором т.я. ухвалою від 27.07.16р. цивільну справу було повернуто позивачу, в зв»язку із непідсудністю справи ОСОБА_3 районому суду.

Повернення позову позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року є підставою для повернення судового збору.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., що був сплачений ним до ПАТ КБ «Приватбанк»: банк одержувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області в м. Херсоні, одержувач УДКСУ у ОСОБА_3 районі, код отримувача: 37920296, рахунок отримувача 0063, код. отримувача 852010 згідно квитанції № PROM1BD24W від 01.07.16р.

Суддя Хомик І.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/621/16

Справа № 711/8494/16-ц

11 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Придніпровська СУБ» (стягувач) звернулось до суду 27.09.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.07.2016р. в сумі 1971,02грн. та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/6430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коржовокутська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних стосунків

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про про встановлення факту родинних стосунків.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коржовокутська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних стосунків.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 11.11.2016 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 188/1284/16-ц
Провадження № 2/188/630/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27.10.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1160/16-ц
№ провадження 2/588/571/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що їй на праві приватної власності належить господарство під № 37 по вул. Піонерська в с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у вказаному домоволодінні, проте не проживає у ньому значний час. У травні 2015 року відповідач виїхав на постійне проживання за іншою адресою по вул. Великий Курган, 22 в с. Гребениківка, де проживає на даний час. На неодноразові прохання відповідача знятися з місця реєстрації відповідач не реагує.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: Сумська область, м. Тростянець, с. Гребениківка, вул. Піонерська, 37.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, який відбудеться 28 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко