Справа № 303/240/16-ц
Провадження № 2/303/478/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання у даній справі від представника відповідача надійшла заява про відвід судді. Дана заява обґрунтована тим, що у справі не було проведено підготовчого судового засідання, при підготовці справи не було достовірно вивчено матеріали, а саме: заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді не підписана довіреною особою, платіжне доручення про сплату судового збору недійсне, оскільки на ньому немає підпису керівника та бухгалтера, відсутня печатка, у справі немає копії кредитного договору, кредитний договір є нікчемний. В звязку з цим розглядати справу є неможливо, в даній справі вбачається корупційна схема у вимаганні грошей у відповідача з використанням судової гілки влади.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді та пояснив, що вважає головуючого у справі упередженим, оскільки без відповідних доказів справу розглядати неможна, це корупційна схема Коломойського. Крім того представник відповідача пояснив, що раніше при зустрічі з головуючим останній йому повідомив, що ціна позову є обґрунтованою, а це вказує на його упередженість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді у цивільному процесі передбачені ст. 20 ЦПК України.

Заявивши клопотання про відвід представник відповідача посилається на п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме на те, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

Проаналізувавши доводи представника відповідача суд вважає, що вони є необґрунтованими і безпідставними. Зокрема, не проведення попереднього судового засідання у справі та не вивчення письмових доказів по справі жодним чином не може вказувати не неупередженість судді у результаті її розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом вивчено матеріали справи, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду від 26.01.2016 року.

Відсутність належних доказів у справі, нікчемність кредитного договору, не може вказувати на неможливість розгляду даної справи, а є підставою для прийняття відповідного рішення по суті за результатами її розгляду.

Таким чином всі твердження представника позивача суд вважає безпідставними і такими, що жодним чином не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Зазначені в судовому засіданні твердження представника відповідача про те, що головуючий при зустрічі з ним заявляв про обґрунтованість позову, безспірність ціни позову, взагалі не відповідають дійсності і не приймають до уваги судом.

За таких обставин дана заява не може бути задоволена, оскільки є безпідставною і необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей