Справа № 344/2038/16-ц
Провадження № 2/344/2790/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 12 січня 2016 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 16.02.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, а також просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки їх спільний розгляд є необхідним.

В судовому засіданні 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 своєї думки щодо прийняття зустрічного позову не висловив, просив надати йому час для формування своєї думки.

В судове засідання 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву про відкладення судового засідання, своєї думки щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 не висловив.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, не доцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Вимогою первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 є розірвання шлюбу.

Предмет доказування у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 набагато більший, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки призведе до затягування розгляду справи про розірвання шлюбу.

Питання розірвання шлюбу та встановлення батьківства і як наслідок визначення місця проживання дитини яка не досягла 16 років можна вирішувати окремо, їх спільний розгляд не є доцільним.

А питання про встановлення факту взагалі підлягає розгляду в порядку окремого провадження, якщо немає спору про право.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є правом суду, суд прийшов до висновку, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.