АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1057/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волочиського районного суду від 26 серпня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається про порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину, який має вирішуватися в порядку позовного провадження. Суд не врахував вимоги ч. 1 ст. 1268 ЦК України, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 "Про судову практику у справах про спадкування".

Нормами Цивільного кодексу України для спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Оскільки ОСОБА_4 не подавав заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, вважається спадкоємцем, який прийняв спадщину.

В січні 2007 р. ОСОБА_6 захворіла і потребувала стороннього догляду, а оскільки її житловий будинок знаходився в аварійному стані ОСОБА_4 забрав її до себе додому по вул. Леніна,10 в с. Рябіївка Волочиського району де вона і проживала разом з ОСОБА_4 до дня смерті.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник Волочиської міської обєднаної територіальної громади в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. У запереченнях на апеляційну скаргу просить слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи і відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину, який вирішується в порядку позовного провадження, заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Такий висновок суду зроблений з дотриманням норм процесуального права, оскільки судом правильно встановлено, що під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про встановлення того факту, що він з 10 січня 2007 р. і на час відкриття спадщини станом на 2 серпня 2007 р. постійно проживав разом з ОСОБА_6 в будинку № 10 по вул. Леніна в с. Рябіївка Волочиського району.

У заяві ОСОБА_4Г вказував, що 2 серпня 2007 р. померла ОСОБА_6, яка заповіла йому все своє майно. Окрім ОСОБА_4 інших спадкоємців не має.

До спадкового майна належить земельна ділянка розміром 3,5 га.

Волочиською державною нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що заявник пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_6 була зареєстрована та проживала одна у житловому будинку по вул. Шевченка,46 в с. Рябіївка Волочиського району. На початку січня 2007 р. ОСОБА_6 захворіла і потребувала стороннього догляду, а тому в січні 2006 року ОСОБА_4 забрав її до себе до дому по вул. Леніна,10 в с. Рябіївка Волочиського району, де вона проживала до дня смерті.

Встановлення факту постійного проживання разом із ОСОБА_6 у житловому будинку № 10 по вул. Леніна у с. Рябіївка Волочиського району необхідно для оформлення спадщини.

Таким чином, метою встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем є необхідність оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6

Заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада в суді першої інстанції заперечувала проти заяви ОСОБА_4 і вказувала, що він немає права на спадкове майно.

У поданому до Апеляційного суду запереченні (відзиві) на апеляційну скаргу заінтересована особа апеляційну скаргу ОСОБА_4 не визнає та знову вказує, що в даному випадку виник спір про право. У запереченні також зазначається, що ч. 3 ст. 1268 ЦК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування майна" передбачено, що спадкоємець повинен проживати із спадкодавцем, а не навпаки; та що заявник без поважних причин пропустив строк прийняття спадщини.

Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_4 у порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Чорний С.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.