Справа № 654/1794/14-ц
Провадження №4-с/654/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Бакай В.В.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Хижнякової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ у Херсонській області, на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ у Херсонській області посилаючись на те, що 18.08.2015 року голо пристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод. 08.09.2015 року державним виконавцем Хижняковою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48668438, яку не направлено боржнику ОСОБА_2 Вважає протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця. Крім того, державним виконавцем під час виконання рішення суду допущено самоуправство, оскільки дозволено стягувачу ОСОБА_3 знести бетонну огорожу власноруч, не зважаючи на те, що рішенням суду саме ОСОБА_2 зобов'язано знести бетонну огорожу з частини земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0140. Вважає, що державний виконавець повинен був в порядку ст.373 ЦПК України звернутися до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Оскільки таких дій державним виконавцем вчинено не було просить визнати дії державного виконавця незаконними. Окрім того, в результаті здійснення виконавчих дій було пошкоджено майно ОСОБА_2 Скаржник просить зобов'язати державного виконавця відновити бетонну огорожу, яка існувала до початку виконання виконавчого листа. Крім того, просить визнати незаконною та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року, оскільки вона не вмотивована. не затверджена начальником ВДВС. Оскільки з матеріалами виконавчого провадження представник ОСОБА_2В, ознайомився 09.12.2015 року, вважає що строк на звернення зі скаргою ним не пропущено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах боржника ОСОБА_2, підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонської області ОСОБА_4 просила відмовити в задоволені скарги, та пояснила, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2015 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 03.09.2015 року. Постанова про відкриття провадження була направлена сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі. Рекомендоване повідомлення повернулося на адресу відділу із відміткою - за закінченням терміну зберігання. Згідно ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження. 22.09.2015 року державним виконавцем Кир'ян М.О. було здійснено виїзд на міце для перевірки виконання рішення суду та встановлено, що боржник самостійно рішення суду не виконав, про що складено акт. 08.10.2015 року державним виконавцекм ОСОБА_4В, повторно здійснено виїзд та складено акт про невиконання рішення суду боржником. Оскільки від стягувача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він запропонував за свій рахунок із залученням найманих працівників здійснити знесення бетонної огорожі, тобто виконання рішення суду. 08.10.2015 року нею було винесено постанови про залучення фізичних осіб для сприяння своєчасного й повного виконання рішення суду та працівників правоохоронних органів. 15.10.2015 року було проведено виконавчі дії по виконанню рішення суду та знесено бетонну огорожу, про що складено акт. Ніякого іншого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 пошкоджено не було. Після цього матеріали кримінального провадження нею було передано за актом приймання-передачі виконавчих проваджень з дільниці №3 державному виконавцю Ільїної Ю.О., яка 02.12.2015 року закрила виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням. Вважає, що її дії як державного виконавця правомірні, а прийняті рішення законні.

На підставі ст..386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення та заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали виконавчого провадження суд встановив наступне.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.06.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено, усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок прибрати бетонну огорожу з частини земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0140 розташованої за адресою с.Залізний Порт, вул..Морська, 25, 16, що належить ОСОБА_3 та привести земельну ділянку у належний стан, який існував до встановлення бетонної огорожі.

Рішення суду набрало законної сили 22.07.2015 року.

18.08.2015 року стягував отримав виконавчий лист та 03.09.2015 звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2015 року ВП №48668438, державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_4 відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 654/1794/14-ц виданого 18.08.2015 року.

Відповідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст..19 зазначеного Закону підставами для відкриття виконавчого провадження є виконавчі документи зазначені в Законі, зокрема виконавчі листи, що видаються судами на підставі рішень, за заявою стягувача або його представника

Відповідно до ст..25 Закону Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається до матеріалів виконавчого провадження, копії яких долучені до заперечень, а саме з поштових відправлень, державним виконавцем рекомендованим листом надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження (а також інша кореспонденція) боржнику ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документів. Проте поштове відправлення поверталося на адресу ВДВС із відміткою у довідці форм №20 "за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає, що державним виконавцем дотримано вимоги Закону щодо направлення боржнику постанови про відкриття провадження і боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження. Тому вимога скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голопристанського МУЮ ОСОБА_4 щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та не надання строку на добровільне виконання рішення суду суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що 22.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Голопристанського МУЮ ОСОБА_5, на яку за розпорядженням № 02-149 від 14.09.2015 року покладено виконання обов'язків за територіальною дислокацією №3 на час відпустки державного виконавця Хижнякової І.В., здійснено виїзд за адресою с.Залізний Порт вул..Морська 25, 16 для перевірки виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 та встановлено, що боржник рішення суду не виконав, про що складено акт.

08.10.2015 року державним виконавцем Хижняковою І.В. повторно здійснено виїзд за адресою с.Залізний Порт вул..Морська 25, 16 для перевірки виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 та встановлено, що боржник рішення суду не виконав, про що також складено акт в присутності стягувача та двох понятих.

Відповідно до ст.42 Закону, з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний

рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п.2.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень залучення державним виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень. Відповідно до п.2.7 залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.

08.10.2015 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця із заявою, в які зазначив, що погоджується взяти на себе всі фінансові витрати щодо знесення бетонної огорожі та виконати рішення суду.

Задля повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем постановою від 08.10.2015 року залучено до примусового виконання рішення суду найманих працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Постанова направлена сторонам виконавчого провадження та залученим особам.

Крім того, постановою від 08.10.2015 року державним виконавцем залучено працівників Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для охорони громадського порядку при проведення виконавчих дій, які відбудуться 15.10.2015 року о 10.30, за адресою с.Залізний Порт, вул..Морська 25/16.

Про проведення виконавчих дій 15.10.2015 року о 10.30 державним виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження, а також представника Новофедорівської сільської ради.

Відповідно до акту від 15.10.2015 року вбачається, що державним виконавцем Хижняковою І.В. при примусовому виконанні рішення суду на підставі виконавчого листа було здійснено виїзд за адресою с.Залізний Порт, вул..Морська 25/16 та за участю стягувача ОСОБА_3, найманих працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності дільничного інспектора Голопристанського РВ УМВС та представника Новофедорівської сільської ради здійснено знесення бетонної огорожі за рахунок стягувача.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що державним виконавцем вчинено передбачені Законом дії щодо виконання рішення суду, державний виконавець діяв в межах повноважень наданих йому законом, не порушуючи права чи свободи боржника, а тому вимога щодо визнання незаконними дії державного виконавця щодо складання акту від 15.10.2015 року та дозволу стягувану ОСОБА_3 знести власноручно бетонну огорожу необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що після фактичного виконання рішення Голопристанського районного суду та складення державним виконавцем Хижняковою І.В. відповідного акту від 15.10.2015 року, матеріали виконавчого провадження були передані державному виконавцю Ільїної Ю.О., про що вказує акт приймання-передачі виконавчих проваджень по дільниці №3 за 2015 рік

Постановою від 02.12.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 654/1794/14-ц виданого 18.08.2015 року Голопристанським районним судом про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок прибрати бетонну огорожу з частини земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0140 розташованої за адресою с.Залізний Порт, вул..Морська, 25,16, що належить ОСОБА_3 - закінчено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 цієї статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження дана постанова затверджена В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8. Державний виконавець в мотивувальній частині постанови зазначив лише норми закону, якими він керувався, а саме п.8 ч.1 ст.49, с.50 Закону України "Про виконавче провадження", не навівши мотивів.

Суд вважає, що хоча формально державним виконавцем не в повній мірі дотримані вимоги закону щодо мотивування підстав винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, даний факт не впливає на законність постанови, оскільки фактично рішення суду виконане, тому виконавче провадження має бути закінчено. Тому вимога скарги щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Щодо твердження скаржника про заподіяння діями державного виконавця Хижнякової І.В. та стягувача ОСОБА_3 під час примусового виконання рішення суду матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 114030 грн. не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Метою виконавчого провадження є досягнення результату з виконання рішення суду. Оскільки рішенням суду зобов'язано ОСОБА_2 прибрати бетону огорожу з частини земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, в процесі проведення виконавчих дій бетонна огорожа була прибрана із земельної ділянки ОСОБА_3, тобто рішення суду фактично виконано, досягнута мета виконавчого провадження. Отже, вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця відновити стан речей, а саме бетонну огорожу, який існував до початку виконання виконавчого листа, не ґрунтується на вимогах закону і не може бути задоволена як безпідставна.

У відповідності до статті 383 ЦПК України правом на звернення до суду зі скаргою наділені учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вони вважають, що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, тому суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9