Справа № 755/196/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної зави

"16" лютого 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, голови ГСК «Диномр» до ОСОБА_2 про визнання зборів не дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, голови ГСК «Диномр» до ОСОБА_2 про визнання зборів не дійсними. 11 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позивачем ОСОБА_1 було отримано 10 лютого 2016 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

15 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року до суду надійшла заява ГБК «Динамо» в особі ОСОБА_1, до якої долучено позовну заяву з виправленими недоліками та з квитанціями доплати судового збору.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до наступного.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачу, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», необхідно було сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» на день подання позову, за кожну заявлену позивачем вимогу немайнового характеру. Також, з наведених позивачем у позовній заяві назв гаражно-будівельних кооперативів не зрозуміло в якому саме з них були проведені збори та які з них оспорює позивач. З поданої ОСОБА_1 позовної заяви не можливо було визначити правовий статус позивача, а саме чи є він фізичною особою чи діє як уповноважений представник юридичної особи ГСК «Диномр» або ГБК «Динамо», оскільки позовна заява підписана ОСОБА_1 як головою ГБК «Динамо». У разі звернення до суду фізичної особи - ОСОБА_1, позовна заява не містила відомостей щодо порушення, невизнання або оспорення прав, свобод чи інтересів позивача прийнятими та оспореними позивачем рішеннями. У разі звернення до суду юридичної особи - ГСК «Диномр», або ГБК «Динамо» до матеріалів позовної заяви не долучено відомостей які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів юридичної особи, а позовна заява не містила відомостей про порушення прав та інтересів юридичної особи прийнятими та оспореними рішеннями. Крім того, звертаючись з позовом до ОСОБА_2, позивачем не було зазначено якими діями, бездіяльністю, інше, зазначений відповідач порушує, не визнає, оспорює прав, свободи чи інтереси позивача. Крім того, позивачу, після визначення статусу останнього, при сплаті судового збору слід було враховувати, що судовий збір сплачується особою яка звертається до суду - фізичною або юридичною особою.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Так, як вбачається з поданої, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовної заяви про визнання зборів недійсними в новій редакції, в якості позивача було визначено ГБК «Динамо» в особі голови правління ОСОБА_1, при цьому з наданої квитанції про доплату судового збору, судовий збір було сплачено фізичною особою ОСОБА_1 В той же час, до суду з позовом звертається юридична особа, та відповідно судовий збір має бути сплачений саме юридичною особою.

Крім того, з позовної заяви поданої на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що з позовом до суду звертається юридична особа - ГБК «Динамо», в особі голови правління ОСОБА_1, який і підписав позовну заяву. На підтвердження повноважень ОСОБА_1 як голови правління ГБК «Динамо», до позовної заяви додана довіреність видана голові правління ГБК «Динамо» ОСОБА_1 яка і підписана головою правління - ОСОБА_1 В той же час зазначена довіреність не містить відомостей про дату її вдачі. При цьому, як вбачається з долученої до позовної заяви копії протоколу №1 загальних звітно-виборних зборів ГБК «Динамо» від 12 грудня 2015 року, загальними зборам кооперативу прийнята заява голови кооперативу ОСОБА_1і. про звільнення та головою правління ГБК «Динамо» обрано ОСОБА_2 За вказаних обставин, ОСОБА_1 не доведено його повноважень на представлення інтересів ГБК «Динамо», та відповідно його права на звернення до суду з позовними заявами від імен юридичної особи.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, голови ГСК «Диномр» до ОСОБА_2 про визнання зборів не дійсними, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: