overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2203/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Умань подання Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 607/1 по примусовому виконанню виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 705/2203/16ц; 2/705/848/16 від 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2016 року до повноліття дітей.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів зясувати фактичне місце проживання ОСОБА_1 не можливо.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчих документах зареєстрований, але не проживає, що підтверджується довідкою Колодистенської сільської ради б/н від 30.08.2016 року і місцезнаходження його не відоме.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський РВ УМВС та в Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.

Суддя Л.С. Годік
пр. № 2/759/2941/16
ун. № 759/4453/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

3-тя особа: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Євдокія Юріївна

про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який не підсудний Святошинському районному суду м.Києва, виходячи з наступного.

Стаття 114 ЦПК України в частині 1 визначає правило виключної підсудності, зокрема про те, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майно або основної його частини.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 і доданих до нього документів, предметом спору є вартість нерухомого майна, яке розташовано за різними адресами, а саме:

1)? частина житлового будинку зі спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 453 111,00 грн. і ? частина земельної ділянки площею 0,1483 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 101 704,14 грн., а всього - вартістю 554 815 ,14 грн.;

2)1/6 частина житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 165 417,00 грн. і будівельні матеріали, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 90 409,59 грн., а всього - вартістю 255 826,59 грн.;

3)а також грошові кошти в сумі 82 512,18 грн.

Тобто, позов ОСОБА_1 заявлений з приводу нерухомого майна, основна частина якого вартістю 554 815,14 грн. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто, поза межами Святошинського району м.Києва.

У відповідності до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки основна частина спірного нерухомого майна знаходиться поза межами Святошинського району м.Києва, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути ОСОБА_1 відповідно до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України.

Крім цього, на підставі ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1 653 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 83, 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, - повернути позивачу ОСОБА_1 у зв*язку з непідсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ОСОБА_1 його право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду за місцезнаходженням основної частини спірного нерухомого майна.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, повернути судовий збір в сумі 1 653 (одна тисяча шістсот п*ятдесят три) грн. 60 коп., сплачений ним 22.03.2016р. згідно квитанції №1874 у ПАТ «Платинум Банк», відділення №13 в м.Києві за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 98/2.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/949/16
Є.У. № 2-3671/10
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РО ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, тертя особа: Комунальне підприємство «Виробничо-експлуатаційне житлове об'єднання № 2»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2010 року позовну заяву задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 267 грн. 96 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/469/16-ц
№ провадження 2/208/1213/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Надра», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Надра», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не надано до суду оригінал квитанції про сплату суми судового збору;

2. Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата підписання;

3. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Надра», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на дії та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №295/3574/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власника шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власника шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 18.05.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 524/7523/16-ц
Провадження №2/524/2524/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 13.12.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4890/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у видачі дублікату довіреності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 О,В. про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у видачі дублікату довіреності.

22.09.2016 року через канцелярію суду позивачем було надано заяву (вхід. 40232 від 22.09.2016 року), в якій він просив притягнути до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача, - ОСОБА_3 територіальне управління юстиції в Одеській області, яке знаходиться за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що у звязку з отриманням ним правового висновку, який повністю збігається з його правовою позицією, та вирішенням прав та обовязків Головного територіального управління юстиції в Одеській області за цим позовом, він вважає за необхідність участі у справі Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. 42474 від 06.10.2016 року) з проханням справу розглядати за її відсутності.

Суд вважає, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача слід залучити ОСОБА_3 територіальне управління юстиції в Одеській області, яке знаходиться за адресою 65007 м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_3 територіальне управління юстиції в Одеській області, яке знаходиться за адресою 65007 м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34.

Копію ухвали направити третій особі за адресою: 65007 м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34.

Повідомити представника третьої особи, що розгляд справи призначено на 27.10.2016 року на 10год.00хв. в залі №209 Малиновського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: вул. В.Стуса, 1а, м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3204/16
ун. № 759/5270/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Судовий збір за вимогами про стягнення аліментів з позивача не стягується.

Згідно п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 551 грн. 20 грн.

Проте, позивачем в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено платіжного документу про сплату судового збору.

Крім того, позивачем в супереч ст. 120 ЦПК України не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, надати до суду копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, а також сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки не буде усуното, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 462/5028/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» ДТГО «Львівська залізниця», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання права власності та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/5028/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» ДТГО «Львівська залізниця», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 14.15 год. 22 листопада 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський