Справа № 755/9838/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. При цьому представником позивача до суду подано заяву у якій просить провести судове засідання без його участі.

Відповідачем до суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю присутності в судовому засіданні його представника. Також відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору і договору застави.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені законом строки розгляду справ та беручи до уваги ті обставини, що відповідачем вдруге підряд подається клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому він завчасно був повідомлений про судове засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, тому не був позбавлений можливості забезпечити представництво своїх інтересів в суді фахівцем в галузі права, у зв'язку з чим суд вважає неповажними причини неявки відповідача в судове засідання, через що заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника позивача та відповідача та розглянути подані відповідачем клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених вимог за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» являється звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення боргу відповідача.

В той же час за вимогами зустрічного позову ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір № 50008716 від 24.04.2013 року, укладений з ТОВ «Порше Мобіліті», додатковий договір № 1 до кредитного договору № 50008716 від 24.04.2013 року та договір застави транспортного засобу № 50008716 від 30.04.2013 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за обома позовами не являються однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним.

При цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом щодо визнання недійсними зазначених ним спірних правочинів, що є предметом спору за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, додаткового договору до кредитного договору та договору застави транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя