Справа № 459/3750/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 525,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.09.2015 року становить 1 027 019,18 грн. В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_1 отримав від банку кредит у розмірі 30500 дол. США до 15.01.2018 року і не виконав кредитні зобовязання, внаслідок чого має борг на вказану суму. У забезпечення виконання зобовязання з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відтак просить заборгованість стягнути солідарно з обох відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 29.12.2015 року представник відповідачів позов визнала частково, зазначивши, що несплата утворилася після різкого зростання курсу долара США. 12.07.2016 року ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить залишити позов без розгляду, оскільки між цими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав 07.05.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області винесено рішення про задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Встановлено, що 15.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CGV0GK000000029, за яким останній отримав кредит у розмірі 30500 дол. США під 11,04% річних на термін до 15.01.2028 року.

У забезпечення виконання цих зобовязань між банком та ОСОБА_2 15.01.2008 року укладено договір поруки.

Як видно з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2014 року у справі № 459/4864/13-ц, що набрало законної сили 05.09.2014 року, у звязку з невиконанням умов вище вказаного кредитного договору позивач звертався в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який був задоволений.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 28.09.2015 року остання становить 47 525,18 дол. США і складається з: 27603,81 дол. США боргу за кредитом; 8237,34 дол. США богу за користування кредитом; 1748,50 дол. США боргу по комісії за користування кредитом; 7661,41 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобовязань договору; штрафі відповідно до Договору 11,57 дол. США штраф (фіксована частина); 2262,55 дол. США (процентна складова).

Пунктом 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.ст.610,654 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно п.9 постанови пленуму ВССУ від 30.03.2011 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» … задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Докази виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2014 року у справі №459/4864/13-ц відсутні.

Суд вважає, що повне задоволення позовних вимог призведе до подвійного стягнення заборгованості зі відповідача ОСОБА_1, оскільки позивачу вже було захищено його порушені права у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на це. а також беручи до уваги не погашену заборгованість, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши суму боргу із поручителя ОСОБА_2.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.09.2015 року курс долара США щодо гривні становив 21,61.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 15405,29 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № CGV0GK від 15.01.2008 року у розмірі 47 525,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.09.2015 року еквівалентно 1 027 019,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 15405,29 грн. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад