Справа № 2-95/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Денишівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

04.02.2016 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року. В апеляційній скарзі останній просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права та обовязки.

У відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 роз'яснив, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 був власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 яку відчужив згідно договору кіпівлі-продажу від 25.12.2007 року ОСОБА_5. Оскаржуваним рішенням, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2013 року, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку, розташованого за тією ж адресою.

Таким чином, оскаржуване судове рішення не стосується прав та обов'язків ОСОБА_4, оскільки останній на момент його ухвалення не був власником майна, яке було предметом спору.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі,- надіслати копію даної ухвали.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 608,00 грн. сплачений згідно квитанції № 26 від 04.02.2016 року на р/р 0002.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала в частині повернення сплаченого судового збору набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: