overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4491/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про розірвання договору про приєднання до Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води з 31.12.2012 року, визнання неправомірними безпідставні нарахування неіснуючої заборгованості за ненадані послуги із централізованого водопостачання та підігріву води в сумі 15 678,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про розірвання договору про приєднання до Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води з 31.12.2012 року, визнання неправомірними безпідставні нарахування неіснуючої заборгованості за ненадані послуги із централізованого водопостачання та підігріву води в сумі 15 678,59 грн.

Ухвалою судді від 13.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з розписки, позивачка копію ухвали від 13.10.2015 року отримала 12.10.2016 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 13.10.2015 року так і не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про розірвання договору про приєднання до Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води з 31.12.2012 року, визнання неправомірними безпідставні нарахування неіснуючої заборгованості за ненадані послуги із централізованого водопостачання та підігріву води в сумі 15 678,59 грн. слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про розірвання договору про приєднання до Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води з 31.12.2012 року, визнання неправомірними безпідставні нарахування неіснуючої заборгованості за ненадані послуги із централізованого водопостачання та підігріву води в сумі 15 678,59 грн. - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 128/3352/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 164/736/15-ц Провадження № 22-ц/773/382/16 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.В.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове мано та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четвертнянської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року в даній справі в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 (три восьмих) частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в селі Четвертня Маневицького району Волинської області по вул. Гагаріна, 25, та земельну ділянку площею 1,4626 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області та належить спадкодавцю на підставі Державного акту серія ЯБ №493318, виданого Маневицькою районною державною адміністрацією Волинської області 16 листопада 2006 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4505/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним, зобов»язання відшкодувати надмірно сплачені кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, апеляційна скарга не містить відомостей щодо ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке залучено до у часті у справі ухвалою суду від 25 листопада 2015 року

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України, у новій редакції, з урахуванням виправлених недоліків та приєднанням її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, якщо тільки такі не були приєднані до первісної апеляційної скарги.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 462/1113/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.00 год. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

Справа № 414/324/16-ц

Провадження № 2-с/414/3/2016

"23" березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що відносно неї винесено судовий наказ про стягнення на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» та вона не згодна з розрахунком заборгованості та тут вбачається спір про право.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за потрібне залишити заяву без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання боржником судового наказу № 414/324/16-ц 10 березня 2016 року, а заява подана 23 березня 2016 року.

Таким чином суддя приходить до висновку про пропущення десятиденного строку для подання заяви про скасування судового наказу, а тому заяву потрібно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 104 - 105-1, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 292/34/16-ц
Номер провадження 2/292/61/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 10 серпня 1996 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №7. Від даного шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Через деякий час після одруження стосунки між ними почали погіршуватися. У сім"ї стали виникати конфлікти та суперечки, які призводили до взаємних образ та принижень. Це стало причиною фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. Усі спроби порозумітися нічим не завершувалися. Тому за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки як у його, так і у відповідачки на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. За таких обставин вважає подальше збереження сім"ї не можливим та недоцільним, а тому просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, дітей залишити на утриманні відповідачки.

10.02.2015 року у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судові засідання: 10.02. та 18.02.2016 року не з"явилася, про місце та час його проведення належним чином повідомлена. На адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Даний позов заперечувала повністю .

18 лютого 2016 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Так, відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно п.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,- У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення , задовольнити.

Надати строк для примирення строком - 2 (два)місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Слухання по вказаній справі призначити на 18.04.2016 року на 09:00 год..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 692/1402/15-ц
Провадження № 2/692/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безпальчівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 10.05.2006 року в смт Шрамківка Драбівського району Черкаської області, є бабою ОСОБА_1, який народився18.03.1975 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.05.2006 року в смт Шрамківка Драбівського району Черкаської області, два місяці з дня звернення цього рішення до виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 605/175/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради у попереднє судове засідання, не зявились, подали заяву про визнання позову..

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 15-00 годину 12 квітня 2016 року .

До судового розгляду справи подати позивачу витяг з Спадкового реєстру, копію свідоцтва про смерть чоловіка спадкодавиці, довідку, до якого типу двору відносився спадковий будинок.

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Номер провадження2/465/158/16
Справа № 465/4086/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"06" квітня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.