overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/7113/16-ц
Провадження № 2-о/644/268/16
Р І Ш Е Н Н Я

20 жовтня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді Лігус С.М.
секретарі Дяченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Орджонікідзевський військовий комісаріат м. Харкова, про визнання факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и в :
Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 25 жовтня 2016 року.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . проходив військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 у період бойових дій в Республики Афганістан з 13.01.1980 року по 05.02.1980 року.
Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: С.М. Лігус
Справа №2/756/5266/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не визначена ціна позову.

В зв'язку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна з зазначенням доказів на підтвердження його вартості та доплатити судовий збір, який становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.09.2016р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5( пять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачами всі недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду позивач не виконали.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/6483/15-ц
Провадження №22-ц/778/1110/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду

на 28 квітня 2016 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В судовому засіданні 13.10.2016 року задоволено клопотання представника позивача за про забезпечення доказів, а саме витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України відомості про перетинання Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 293710, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області від 30 квітня 2005 року, проживаюча за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 3-а, кВ. 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, в період з 01 травня 2015 року по 01 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріали досудового розслідування, які просить витребувати представник позивача, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати докази з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України відомості про перетинання Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 293710, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області від 30 квітня 2005 року, проживаюча за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 3-а, кВ. 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, в період з 01 травня 2015 року по 01 серпня 2015 року.

Вказану інформацію надати до суду у строк до 02.11.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 397/1151/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу №397/1151/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та кошти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Рекомендувати сторонам надати суду довідки, що підтверджують їх сімейний та матеріальний стан та інші докази в підтвердження своїх доводів.

Суд розяснює сторонам, що у разі не подання вищевказаних документів рішення по справі прийматиметься на підставі поданих доказів, а також попереджає про настання можливих наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

Призначити цивільну справу №397/1151/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 16 листопада 2016 року на 09 год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надала, про причини неявки суд не інформувала. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
20.10.2016 Провадження №2/389/311/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.07.2011 у розмірі 44722 грн. 14 коп.

У судове засідання 20.10.2016 представник позивача не з'явився, раніше надсилав заяву, в якій просить призначити розгляд справи дистанційно в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про перенесення розгляду справи в звязку з сімейними обставинами та просить визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, те, що представник позивача знаходиться у місті Дніпропетровськ та не має можливості з'являтися до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою повного та об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Проведення судового засідання призначено на 12 годину 00 хвилин 29.11.2016.

Представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказаний час з'явитися до Самарського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: вул.Електрична,1 А м.Дніпропетровськ, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, для організації її виконання, та представнику ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 455/1208/16-ц
Провадження № 2/455/524/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 21.02.2013 року ОСОБА_1 отримала у банку кредит у розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 22012.30 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

У відповідності з протоколом автоматизованого розподілу, справа для розгляду була визначена судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 годину 16.12.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/4387/16-ц
Провадження № 2/554/2232/2016
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 17 Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 04.08.2016 року вказана заява залишена без руху для надання строку для усунення недоліків, а саме: для надання установчих даних про дату народження відповідачів.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 17 Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2139/16-ц
№ пров. 2/697/765/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Мельники в особі Мельниківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Мельники в особі Мельниківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Мельники в особі Мельниківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.10.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 605/490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/490/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Представник відповідача до 04 листопада 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/1244/16-ц
Провадження № 2-сз/477/45/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судових витрат, а саме: судового збору в сумі 1378грн., що були сплачені за розгляд судом позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Так, 05 липня 2016 року Банк звернувся до суду із вказаним позовом, однак ухвалою суду від 09 серпня 2016 року позовну заяву повернуто заявнику у звязку з не усуненням недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області підтвердило про надходження коштів від позивача на сплату судового збору у розмірі 1378 грн. за вищевказаним позовом.

Враховуючи вказане, відповідно до ст. 79 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», заява ПАТ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001) на підставі платіжного доручення від 22.06.2016 р. №ВОJ2B12RH за подання цивільного позову до ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя Л.М.Семенова