overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3467,38 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/2877/16-ц
Провадження № 2/505/1648/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 08 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 10.11.1982 року у Точилівській сільській раді Ананьївського району Одеської області, за актовим записом № 14.

В судовому засіданні позивач виказав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-
Справа № 643/8477/16-ц
Номер провадження 2/643/5040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Предметом спору є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 12006-046/07р, укладеним 10.04.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № 12006-046/07р, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», із застосуванням наслідків недійсності, а саме, визнання недійсним договору іпотеки № 12006-04607Р зі зняттям заборони відчуження та визнання недійсним договору поруки № 12006-046/07Р від 10.04.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Представник відповідачів просив обєднати вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд прийшов до висновку, що вимоги відповідачів за зустрічним позовом про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, які заявлені в порядку захисту прав споживачів, не взаємоповязані з вимогами за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та спільний їх розгляд не є доцільним.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № 12006-046/07р, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», із застосуванням наслідків недійсності, а саме, визнання недійсним договору іпотеки № 12006-04607Р зі зняттям заборони відчуження та визнання недійсним договору поруки № 12006-046/07Р від 10.04.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №2-31/2010 24.10.2016
Справа 2-31/2010
Провадження №22-ц/784/2435/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, відділу ДВС.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Справа № 2ав/243/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду.

12 січня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянув заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі адміністративного провадження фактично відповідає вимогам ст. 276 Кодексу Адміністративного судочинства України, тому є усі підстави для призначення справи до судового розгляду, так, як проведення попереднього судового розгляду по даній справі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 105-107, 110, 111, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі по заяві ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та призначити проведення судового засідання собі до розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі пропонується у строк до 21 січня 2016 року подати до суду оригінали або копії усіх документів, які в нього є та стосуються цієї справи адміністративного провадження (при їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 Справа №607/18414/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.10.2016 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою голови Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся голова Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить суд визнати спадщину ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а саме земельних ділянок за відповідними окремими кадастровими номерами відумерлою та про передачу її територіальній громаді Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою голови Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 25 жовтня 2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_15В.
Провадження №2/331/232/2016
ухвала

12.01.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк» в особі Філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжі про визнання поруки за договором поруки припиненою,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ « ОТП Банк» в особі Філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжі про визнання поруки за договором поруки припиненою.

У судовому засіданні представник відповідача зхаявив клопотання про витребування у позивача оригіналу наступних документів: договір поруки № SR-200/732/2007 від 14.09.2007 р. ; додатковий договір №1 до Договору поруки № SR-200/732/2007 від 14.09.2007 року укладеного 14.08.2014р.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказані оригінали документів необхідні для розгляду позовної заяви, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ « ОТП Банк» в особі Філії ПАТ « ОТП Банк» в м. Запоріжжі ОРИГІНАЛИ наступних документів:

1) договір поруки № SR-200/732/2007 від 14.09.2007 р. ;

2) додатковий договір №1 до Договору поруки № SR-200/732/2007 від 14.09.2007 року, укладений 14.08.2014р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М.Федченко

12.01.2016
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4326/16 головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
провадження № 22-ц778/3696/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Дзярука М.П.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

Керуючись ст.,ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», про визнання права на проживання та користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району», про визнання права на проживання та користування квартирою.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 752/21160/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 152/1469/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

17 жовтня 2016 року представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 26 вересня 2016 року, подала до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі на підставі зазначеної заяви не відкрито.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника особи підтверджуються довіреністю.

Частинами 1 та 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У довіреності від 26 вересня 2016 року, якою заявник уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси, будь-які обмеження повноважень представника відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належить повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 1 та ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 121, статтями 208-210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повернути особі, яка її подала.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 720/1843/16-ц
Провадження № 2/720/910/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтняя 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 522/6554/16
Провадження № 2/522/5023/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.10.2016