overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/200/209/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- В обґрунтуванні своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про неможливість своїх синів набуття громадянства України. В заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є синами заявника та які є повнолітніми, не зазначені, як сторони у справі з певним процесуальним статусом, щоб надавало можливість суду розглядати факт їх проживання на території України у певний час.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-визначитись з колом осіб, які приймають участь у справі із визначенням їх процесуального статусу та вимогами, які вона заявляють самостійно.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявникові, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-813/11
Номер провадження 2-во/570/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 09.06.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 09.06.2011 року були допущені описки, а саме: в тексті зазначено «ОСОБА_3Д.», «Калюш Петро Васильович», хоча вірно було б зазначити «ОСОБА_3В.», «Калюш Петро Віталійович». За таких умов заявниця просить суд виправили описки в судовому рішенні. Заявниця просить справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, є всі підстави виправити описки в даному рішенні.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду зазначено: «ОСОБА_3Д.», «Калюш Петро Васильович», хоча вірно було б зазначити «ОСОБА_3В.», «Калюш Петро Віталійович».

За таких умов слід виправити наявні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 09.06.2011 року, де зазначено: «ОСОБА_3Д.», «Калюш Петро Васильович» - виправити на «ОСОБА_3В.», «Калюш Петро Віталійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6182/16-ц
Провадження № 2/711/1905/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про поділ особового рахунку,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про поділ особового рахунку - задовольнити.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради розділити особовий рахунок по оплаті житлово-комунальних послуг, що надаються на квартиру АДРЕСА_1 з відкриттям окремих рахунків співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до встановленого рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2006 року порядку користування квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження № 2/235/2954/16
Справа № 235/6568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Сбербанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.10.2016 року о 13-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/706/16-ц
Провадження № 2/280/547/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

за участю: представників позивача коваль А. Д., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

У відповідності до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає складання повного рішення до 25 листопада 2016 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 597/1034/16-ц
Провадження № 2/597/534/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1034/16-ц і призначити справу до судового розгляду 31.10.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, до заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області, а не на розрахунковий рахунок УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, що унеможливлює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не підтверджує його сплату.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаним позовом на розрахунковий рахунок УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяО.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1302/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта,-

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Феодосія , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 219/9906/16-ц
Провадження №2-н/219/1053/2016
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 9799 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Видати 25 жовтня 2016 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №: 398/5407/15-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 06 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № 500410162 про надання кредиту. 30 вересня 2014 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ПАТ «Альфа - Банк» укладено договір факторингу, а 08.12.2014 року було укладено додаткову угоду до договору факторингу, згідно з умовами яких Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Дата ОСОБА_1» прийняло право вимоги за кредитним договором № 500410162 , укладеним між ПАТ « Альфа-Банк» та відповідачем.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов висновку за необхідне залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст.ст.35,36, 210 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Вказаній особі надіслати копію позовної заяви разом із додатками.

Розгляд справи відкласти до 11.00 години 25.11.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 307/2663/16-ц
Провадження № 2/307/1460/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 29 липня 2010 року у виконкомі Чумалівської сільської ради, Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №8.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Драгово, вул. Жовтнева, 69/а, Хустського району Закарпатської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2/235/3207/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.12.2016 р. на 10:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 337/4431/16-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 грудня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 р. 10.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 318/953/16-ц
Номер провадження №2/318/372/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «15» червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко