overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/4942/16
УХВАЛА

06.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.11.2016 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

? особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

? відповідачу подати в строк до 22.11.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

? сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

? сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

? сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

? відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/5326/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
Провадження № 2-п/522/408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/11364/15-ц від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/11364/15-ц від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.11.2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-2884/08 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 346/4341/15-ц
Провадження № 2/346/1244/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, відкласти на 11 год. 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
233 Справа № 233/6004/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 09 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 473.

29 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 - Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, с. К.Маркса, пров. Кооперативний, буд. 6/2, кв. 4, засоби зв*язку не вказані.

При цьому, копія паспорту відповідача ОСОБА_2 з відповідною відміткою про місце його реєстрації чи будь-який інший документ, що підтверджує адресу проживання чи реєстрації відповідача, у додатку до позовної заяви відсутні, тому, враховуючи, що виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України за умови призупинення приймання до пересилання та направлення пошти до об*єктів поштового зв*язку на окремих територіях Донецької області, зокрема м. Макіївка, є неможливим, надана позивачем інформація про місце проживання відповідача ОСОБА_1 є недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу, її представнику.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 Справа №607/10780/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружя , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружя, призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/2977/15-ц
Провадження № 2/541/101/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням позивачка подала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1092/16-ц
Провадженя № 2/352/897/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

19.10.2016 р. у провадження судді Хоминець М.М. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 на 13 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2-о/127/714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.11.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, за винятком сплати судового збору.

Позивач надала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки для неї дана сума коштів є дуже великою. Вона ніде не працює, заробітку не має, з нею проживають двоє малолітніх дітей, тому вільних коштів не має.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», частиною 1 ст.82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю,що наведені доводи не є переконливими.

Таким чином, підстав для відстрочення позивача від сплати судового збору не встановлено.

Відповідно до ст..8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 року змінено ставки судового збору: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Таким чином, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6638/15-ц
Номер провадження 2-п/489/77/16
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про відшкодування майнової шкоди,

встановив

В серпні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 21.12.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про відшкодування майнової шкоди, позовні вимоги задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував повісток про виклик в суд, а тому був відсутній при розгляді справи з поважних причин. Зазначає, що він хоч і є власником, але зареєстрований і проживає за іншою адресою, що ставить під сумніви затоплення квартири позивача саме заявником. Також, не можливо однозначно встановити внаслідок чого відбулося затоплення квартири позивача.

Просив суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 21.12.2015.

В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення відповідачу судової повістки та він заперечує проти позовних вимог, посилаючись на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2015 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про відшкодування майнової шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.11.2016 на 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФЛ Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою м. Маріуполь по вул. Гонди буд. 5, та зобовязати ВГІРФЛ Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Від позивачка надійшло клопотання про виключення з числа осіб, що приймають участь у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ВГІРФЛ Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, оскільки вирішення спору за позовними вимогами не зачіпає їх права та інтереси.

Суд, прийшов до висновку про необхідність виключити з числа осіб, що приймають участь у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВГІРФЛ Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, оскільки вирішення спору за позовними вимогами не вплине на права та інтереси вказаної особи.

Керуючись ст. ст. 34 - 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з числа осіб, що приймають участь у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВГІРФЛ Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4