overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/299/16
Справа №447/270/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія» « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія» « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомленні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія» « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:30 години 26.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 140/473/15-ц
№ 2/140/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Великобушинська сільська рада про виз6нання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Великобушинська сільська рада про виз6нання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року у вищезазначеній справі призначено судово земельно технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

Згідно повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від, яке надішло до суду 26.02.2016 року, ухвала суду від 11.01.2016 року повернута без виконання у звязку з тим, що на даний час у Вінницькому відділенні відсутні фахівці з спеціальними знаннями в галузі землеустрою із землевпорядною освітою . Рекомендують звернутись до фахівців ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з поверненням цивільної справи через невиконання вимог експерта,слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Великобушинська сільська рада про виз6нання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 25.03.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 450/2264/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/103/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А. В., Тропак О.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю сторін по справі та представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.В.Тропак
Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/91/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом Калинівської місцевої прокуратури Вінни тцької області в інтересах держави в особі комунального підприємства " Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної кримінальними правопорушеннями, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем .

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради», вартість лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 1085( одна тисяча вісімдесят п'ять ) грнивень 84 копійки з їх перерахуванням на р/р 1500 в АКБ «Укрсиббанк» , м. Харків , МФО 351005, код 35814729.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.04.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення суду.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 30.03.2016 року
Провадження № 2/127/1160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТВФ «Рось-К» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТВФ «Рось-К» матеріальну шкоду в розмірі 85333,74 грн., завдану під час виконання трудових обовязків, а також 854 грн. понесених витрат на оплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.М.Овсюк
Номер провадження: 22-ц/785/9205/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови державного виконавця, субєкт оскарження державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.02.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 523/3072/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"23" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року на 09.15 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2349/16-ц
Провадження № 2-н/127/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Суддя
Справа № 212/1461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 183/6435/16
№ 2/183/3250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, представник позивача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 166 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Озера, вул. Шевченка,57, Кобеляцького району Полтавської області, відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь особи/закладу, де буде знаходитися дитина, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2016 року.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрити особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України на імя дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахувати аліментів на особистий рахунок дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 171/629/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 05 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.06.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
233 № 233/725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 3/8 частки земельної ділянки розміром 0,0494 га, для обслуговування жилого будинку, яка розташована у м. Костянтинівка, по вул. Демещенко, 104, кадастровий номер :00:004:0052 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 21 листопада 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/8 частку земельної ділянки розміром 0,0494 га, для обслуговування жилого будинку, яка розташована у м. Костянтинівка, по вул. Демещенко, 104, кадастровий номер :00:004:0052 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 21 листопада 2014 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 11 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 569/610/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу довідки форми №3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про видачу довідки форми №3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі Житлово-комунальне підприємство «Галицьке», оскільки саме вказане підприємство зобовязане видати довідку форми №3.

Представник відповідача не заперечувала проти залучення вказаної особи до участі в справі.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача Житлово-комунальне підприємство «Галицьке», про що повідомити останнє.

Керуючись ст. ст. 33,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу довідки форми №3залучити в якості співвідповідача Житлово-комунальне підприємство «Галицьке», про що повідомити останнє.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання позивача, представника відповідача ознайомити під розписку, а співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко