Справа № 454/763/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1114/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Печерського району м. Києва, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Печерського району м. Києва, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями Прокуратури Печерського району м. Києва.

Свій позов обґрунтовував тим, що Прокуратурою Печерського району м. Києва не порушено кримінальної справи за його заявою від 06 липня 2012 року про вчинений суддею апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4. з підстав відсутності підстав для порушення кримінальної справи. Його заява від 06.07.2012р. про злочин не була розглянута на підставі КПК України, а розглянута на підставі Закону України «Про звернення громадян» з направленням йому відповіді листом від 26.07.2012р. за № 6711 вих. 12. Вважає, що таке порушення законодавства призвело до приниження його честі, гідності та ділової репутації та завдало йому моральних переживань, оскільки він не отримав обґрунтованої відповіді.

Посилаючись на вказане, просив задовольнити його позов на підставі статей 8, 40, 55, 56 Конституції України та ст. ст. 16, 22, 1167, 1176 ЦК України.

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Заочне рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України були повідомлені про дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. на підставі статей 8,40,55,56 Конституції України, статей 22, 1167, 1176 ЦК України завданої йому прокуратурою Печерського району м. Києва, яка в порушення статей 94,95, 97 КПК України не вирішила питання по його заяві про порушення кримінальної справи за ст. 375 КК України відносно судді Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_4., яка, на думку заявника, шляхом прийняття завідомо неправосудної ухвали від 05.12.2011р. у справі № 22-15263/2011, визнала неподаною та повернула апелянту ОСОБА_2 через несплату судового збору апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2011р. за його позовом до Кабінету Міністрів України про відшкодування збитків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно прийшов до висновку, що правові підстави для цього відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 06.07.2012р. направленої в адресу Генеральної прокуратури України та скерованої за належністю для перевірки до прокуратури Печерського району м. Києва, заявнику ОСОБА_2 26.07.2012р. була направлена письмова відповідь, у якій з посиланням на норми Конституції України та ЦПК України роз'яснено заявнику, порядок оскарження в касаційному порядку судового рішення Апеляційного суду м. Києва, ухваленого суддею на стадії прийняття його апеляційної скарги.

Відповідь заступника прокурора Печерського району м. Києва В.А.Кальніченко відповідала суті звернення ОСОБА_2, який не погоджувався з ухвалою судді апеляційної інстанції, тому правомірно була надана на підставі Закону України «Про звернення громадян» і неправомірних дій прокуратури Печерського району не встановлено.

Суд першої інстанції, дослідивши докази у справі і давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, дії передбачені ст.. 1176 ЦК України працівниками прокуратури до нього не застосовувались, а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк