overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6698/16-ц
Провадження № 2-з/361/62/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації додаткової угоди № 1 від 30.11.2007 р., скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_4 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 судом встановлено, що заявником не виконано вимоги ст.151 ЦПК України.

До заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. (До позову долучено лише дві квитанції про сплату судового збору з призначенням платежу за подання позовної заяви.)

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв'язку з тим, що заявником не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 346/5074/16-ц
Провадження № 6/346/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду подання ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-172 від 17.03.2003 року виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів ? частини всіх доходів щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року подання начальника ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків 20 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки не було сплачено судовий збір.

Заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки поданого подання, а тому суд вважає, що є підстави для повернення його заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання начальника ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику ОСОБА_1 міськрайонному відділу державної виконавчої служби.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 504/1981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою одорука ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 26 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 509/3247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2008 року було накладено арешт на належну ОСОБА_2 земельну ділянку № 2-а розташовану на території Новодолинської сільської ради у СОГ «Лебідь» по вул. 5 Лінія.

07 червня 2013 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковським Є.Л. був скасований арешт накладений ухвалою суду від 07 березня 2008 року.

Сторони до суду не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відмовити в задоволенні заяву представника відповідача.

Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Не явка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, оскільки вже рішення по даній справі прийняте, а також в звязку з тим, що вже постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, тому заява про скасування заходів забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 446/1990/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 446/1315/13-ц,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 446/1315/13-ц.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 11.01.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 519/351/16-ц
У Х В А Л А

14.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 588/1443/16-ц
№ провадження 2-о/588/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні,

У С Т А Н О В И В:

Заявник 30.11.2016 року звернувся до суду з указаною заявою, в якій зазначає, що з 31.05.1957 року по 08.11.2016 року вона перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_2, який на цей час помер. Сімя заявника складалася з заявника і її чоловіка. Пенсія, яку отримувала заявник була значно меншою ніж пенсія її померлого чоловіка. Позивач звернулася до управління Пенсійного фонду у Тростянецькому районі Сумської області для призначення пенсії у звязку з втратою годувальника, проте отримала відмову у звязку з відсутністю доказів перебування її на утриманні померлого чоловіка.

Посилаючись на указані обставини, заявник просить суд установити факт, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 08 листопада 2016 року.

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 21 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 22-ц/777/2718/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року, подана представником в особі ОСОБА_2 після спливу десяти денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України для апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що строк на апеляційне оскарження рішення нею не пропущений, оскільки не була присутня в судовому засіданні при оголошенні рішення, а копію оскаржуваного рішення отримано нею 26.09.2016 року.

Однак, згідно журналу судового засідання, складеного секретарем судового засідання, ОСОБА_2 була присутня при оголошенні рішення (а.с.126,127).

Також не приймаються до уваги твердження представника, що копію оскаржуваного рішення нею отримано саме 26.09.2016 року. Адже згідно дати подання заяви про видачу копії судового рішення та штемпелю Ужгородського міськрайонного суду, зазначено дату 22.09.2016 року (а.с.135). А звідси, посилання представника ОСОБА_2 на дату «26.09.2016» року не знайшли свого підтвердження.

На підставі вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач залишає без руху апеляційну скаргу, якщо вона подана після закінчення строків, і особа не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів із моменту отримання ухвали заявник має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати підстави для поновлення строку.

За цих обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника та надати йому строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів, починаючи із дня отримання ним цієї ухвали.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 121, 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 - залишити без руху, про що слід повідомити заявника та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів, починаючи із дня отримання нею цієї ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть у канцелярію суду апеляційної інстанції, або надішле поштою заяву про зазначення підстав для поновлення строку, то апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною й повертається заявнику.

Суддя: Мацунич М.В.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 13 липня 2016 року
провадження № 2/294/885/16
справа № 294/655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 30.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №235/7052/16-ц
Провадження № 2-о/235/748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

02 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Східне територіальне управління Національної Гвардії України Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполь, Головне Управління Національної Гвардії України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Східне територіальне управління Національної Гвардії України Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполь, Головне Управління Національної Гвардії України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Східне територіальне управління Національної Гвардії України Військової частини НОМЕР_1 м. Маріуполь, Головне Управління Національної Гвардії України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 14-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Суддя:
Провадження № 2/263/3395/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Центральний районний відділ в м. Маріуполі ГУ Держаної міграційної служби України в Донецькій області, про виселення особи без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Центральний районний відділ в м. Маріуполі ГУ Держаної міграційної служби України в Донецькій області, про виселення особи без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
2/225/1325/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки в позовній заяві не усунені, тому її необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану його представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області справу № 718/2187/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко