overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2зз/521/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року заяву про скасування вжиттих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року заяву про скасування вжиттих заходів забезпечення позову судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено не вірну перший абзац резолютивної частини :« Заяву ПАТ АБ «Південний» про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина про стягнення боргу за договором позики задовольнити» замість вірного «Заяву ПАТ АБ «Південний» про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у зв'язку з чим вважати вірним перший абзац резолютивної частини «Заяву ПАТ АБ «Південний» про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити» замість помилково зазначеного «Заяву ПАТ АБ «Південний» про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина про стягнення боргу за договором позики задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

14.11.16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и Л А:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи для її розгляду визначено колегію суддів у такому складі ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Чернігівська міська рада.

Розгляд справи призначено до її перерозподілу на 09:00 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 362/42/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/6015/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 21.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку вона становить 267 грн., 96 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 557/1381/15-ц доповідач Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/245/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Буцяка З.І., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:00 год. 26 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 577/154/16-ц
Провадження № 2-о/577/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Конотопське УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубовязівська селищна рада про скасування рішення суду про визнання фізично безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 234, 250 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Конотопське УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубовязівська селищна рада про скасування рішення суду про визнання фізично безвісно відсутньою.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 18.01.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 січня 2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендних платежах, розірвання договору оренди та витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року,

встановив:

З рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 грудня 2015 року вбачається, що у його резолютивній частині міститься описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 20 січня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Справа № 703/878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №463/1188/16-ц
Провадження №4-с/463/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд з скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга оформлена відповідно до вимог статей 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131,384,384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скаргу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 667/6012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до в якому просила: стягнути з ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» на її користь 65 110,35 грн., з яких: матеріальна шкода за пошкодження автомобіля в розмірі 64 537,95 грн., у тому числі франшиза 1000 грн., та витрати на послуги експерта 572,40 грн.

При поданні позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 651,11 грн., з розрахунку, що він складає 1% від ціни позову, що підтверджується квитанцією ПАТ «А-Банк» від 30.07.2015 року.

12.10.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій вона просила суд стягнути з ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» на її користь 25 572,40 грн. в якості відшкодування заподіяних матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

У звязку із вказаними обставинами позивачці має бути повернуто судовий збір в розмірі 395,39 грн., виходячи з розрахунку 651,11 грн. (сума сплаченого судового збору) 255,72 грн. (сума судового збору необхідного до сплати) = 395,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір (у звязку зі зменшенням позовних вимог) в сумі 395,39 грн. (триста девяносто пять гривень тридцять девять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/251/16-ц Провадження № 2-д/279/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши доручення Лугинського районного суду Житомирської області про проведення певних процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року до канцелярії суду надійшли матеріали судового доручення Лугинського районного суду Житомирської області, відповідно до якого Коростенському міськрайонному суду Житомирської області доручено допитати відповідача ОСОБА_1 за питаннями, визначеними ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.01.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

На зазначену адресу двічі надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із зазначенням дати та часу. Повертаються конверти зі зворотніми повідомленнями у зв'язку із закінченням строку зберігання.

За таких обставин, доручення щодо допиту ОСОБА_1 є неможливим, в зв'язку з чим доручення підлягає поверненню без виконання.

Враховуючи викладене, керуючись 132 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути Лугинському районному суду Житомирської області доручення про проведення певних процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1 - без виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1226/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1210/16-ц
Провадження № 2/273/572/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 13.12.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/200/16-ц
№ 2/207/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «УНІРЕМ-АГРО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року, зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно відомостей наявних в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_2 отримав ухвалу суду 30 березня 2016 року. У встановлений ухвалою строк, недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» до ОСОБА_1 про витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 309/3338/16-ц
Провадження № 2/309/1701/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення на руки матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним провадження не було відкрито, а тому заява адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
справа № 208/956/16-ц
провадження № 2-н/208/125/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 20, ст.116 КЗпП України, ст.ст. 45,46, п.1 ч.1 ст.96,98,102 ЦПК України, -
- 5301 грн. 35 коп. - заборгованість по заробітній платі.
- 266 грн. 00 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,