overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/1951/16-ц
н/п 2/490/1496/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району миколаївської міської ради про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району миколаївської міської ради про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 242/5645/16-ц
Провадження № 4-с/242/44/16
У Х В А Л А

21 грудня2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-384 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги особі, яка її подала, а також для відмови у відкриті провадження за скаргою, немає.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити у справі судове засідання з викликом сторін на 26.12.2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати сторонам в строк до 26.12.2016 року надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Словянський міськрайнний відділ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження.

Надіслати:

скаржнику копію цієї ухвали, судову повістку;

зацікавленим особам копію цієї ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/57/16-ц
Провадження № 2-сз/520/22/16
УХВАЛА

04.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з порушенням правил підсудності.

25.03.2016 року представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», що розташований за адресою: м.Львів, , МФО 325365, судовий збір сумою 3159,91 (три тисячі сто пятдесят девять грн.. 91 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок №0005 по платіжному дорученню №50138246 від 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2660/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа № 387/1358/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

29.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Діалог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 січня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 648/1754/16-ц
Провадження № 6/648/56/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 15-10 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Василевич А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
Справа № 2-а-6680/11
Провадження № 6/488/6/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

Встановив:

В жовтні 2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

В обгрунтування подання заявник вказував, що в Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-а-6680 від 05.06.2012 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Корабельного районного центру зайнятості 2979,59 грн. Станом на теперішній час рішення суду не виконано у зв'язку із тим, що відомості про місце проживання та перебування боржника відсутні, заходи державного виконавця щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця від 20.08.2015 року за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1 не проживає. За довідкою ОАДБ УМВС України в Миколаївській області від 20.07.2015 року боржника ОСОБА_1 в Миколаївській області не зареєстровано.

Таким чином, доведено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо встановити місце проживання боржника, у зв'язку з чим подальше виконання судового рішення без оголошення боржника в розшук неможливе.

Керуючись ст.ст. 78, 293, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області, а до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 - денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа №200/2448/14-ц
Провадження №6/200/91/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 14.03.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супровідному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 14.03.2014 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 14.03.2014 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Справа № 234/4858/16-ц
Провадження № 2-о/234/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 24.03.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/7305/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В. Категорія 81 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Коростенського МУЮ Швець М.С

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2016 року о 12:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/2857/16
Справа № 754/3565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ПозивачОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на «08» квітня 2016 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 178/1659/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на земельну ділянку (пай) за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на земельну ділянку (пай) за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на земельну ділянку (пай) за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1703/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 52 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії в Україні» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії в Україні», Генерального представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в Україні третя особа генеральний представник Генерального представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії в Україні» Івченко Олег Володимирович про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії в Україні» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2016 року 2-н/337/181/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 188/176/16-ц
Провадження № 2/188/198/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда,вивчення матеріалів справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 год., 17.02.2016 року.

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/8528/13-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8528/13-ц

Провадження № 6/554/98/2016

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України.

Призначити розгляд подання на 11 березня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська