АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 жовтня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кулянди М. І.
суддів: Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.
секретар: Герман Я.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами і вказане рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 212 654 гривні 69 копійок скасовано.

Позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково і відмовлено у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 212 654 гривні 69 копійок.

У решті, рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Чернівецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі, просив вказану заяву задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

88ц-794/4/15 головуючий по 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія:19/27 доповідач Кулянда М.І.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2014 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та визнано договір поруки №727 від 02 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» в особі Чернівецької філії в забезпечення зобовязань за кредитним договором №3080 від 05 грудня 2007 року ОСОБА_2 припиненим.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу за договором кредиту в розмірі 212 654 гривні 69 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 2330 гривень 49 копійок судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2014 року скасовано та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу в сумі 212 654 гривні 69 копійок та судовий збір в сумі 2 333 гривні 49 копійок, в рівних частках з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року в частинівимог ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору припиненим скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками повторного апеляційного розгляду в частині визнання договору поруки припиненим, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2014 року в частині визнання договору поруки №727 від 02 вересня 2009 року припиненим залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами і вказане рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 212 654 гривні 69 копійок скасовано.

Позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково і відмовлено у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 212 654 гривні 69 копійок.

У решті, рішення суду залишено без змін..

Постановляючи вказану ухвалу судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із квитанції, що міститься на а. с. 50 т. 2 вбачається, що ОСОБА_1 за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору, а тому в силу вимог ст. 88 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його користь.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: