overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1388/16-ц
Номер провадження 2/493/720/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 05.11.2015 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 05.11.2015 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6072/16-ц
Провадження № 2-н/552/629/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три місяці.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 676/2590/16-ц
Номер провадження 2/676/1487/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

18 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради, відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадщини, скасування рішення Жванецької сільської ради та скасування державаної реєстрації земельної ділянки, -

вирішив:

позов задоволити.

Зобов'язати Жванецьку сільську раду, відділ Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у оформлені спадкових прав після смерті матері ОСОБА_3.

Скасувати рішення №16 другої сесії VII скликання Жванецької сільської ради від 14.12.2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0288 здійснену відділом Дєржгеокадастру в Кам'янець-Подільському районі 25.03.2016 р.

Стягнути з Жванецької сільської ради та відділу Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на користь ОСОБА_1 по 551,20 грн. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-зз/234/24/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора м.Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2009 року Прокурор м.Краматорська, в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 11.03.2009 року, в порядку забезпечення позову, був накладений арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 01.04.2009 року позовні вимоги прокурора задоволені, визнаний недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_2, визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру.

26.10.2016 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про скасування арешту з квартири, оскільки ОСОБА_2, як спадкоємець після смерті ОСОБА_3, не має можливості вільно розпоряджатися спадковою масою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки подана за межами її повноважень, як представника ОСОБА_2 Так, довіреність, видана ОСОБА_2 на її імя не наділяє її повноваженнями здійснення представництва в суді, як це передбачено ст.ст. 244-245 ЦК України та ст.ст.40-42,44 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.244-245 ЦК України, ст.ст.40-42,44, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора м.Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/522/7271/16

УХВАЛА
20 жовтня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-
Позивач 22.08.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 стягнення надміру виплачених сум пенсії.
Ухвалою судді від 25.08.2016 року позовна заява була залишена без руху.
05.10.2016 року позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1893/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. «11» жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит"- м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60

2) ОСОБА_4А, ОСОБА_5.-АДРЕСА_1

3) ОСОБА_5 -АДРЕСА_2

4)ОСОБА_4А- АДРЕСА_3

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 273/1222/16-ц
Провадження № 2/273/580/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно , -

В С Т А Н О В И Л А :

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

20.10.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення даної позовної заяви позивачу.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 346/4337/16-ц
Провадження № 2/346/1528/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання надати час для примирення терміном шість місяців з метою зберегти сімю.

Позивач заперечила з приводу надання часу для примирення оскільки вважає що примирення неможливе.

Оскільки клопотання відповідача не суперечить вимогам ч.5 ст.191 ЦПК України, а тому з метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам часу для примирення строком шість місяці.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_2 (д.п. Гуцуляк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 год. 19 квітня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (д.п. Гуцуляк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 303/6546/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ключарківської сільської ради Мукачівського району, треті особи ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 04 грудня 2015 року апелянта було зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: в строк до 25 грудня 2015 року сплатити судовий збір в розмірі 1071,80 грн.

Однак, незважаючи на повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 104, 105) ухвала суду від 04 грудня 2015 року апелянтом та його представником була належним чином одержана, станом на 11 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Собослой Г.Г.
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа №293/833/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 10 хв. 15.02.2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 591/5383/16-ц Провадження № 2/591/2525/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. В супереч ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 551,20 грн. з кожної вимоги немайнового характеру(551,20*2). Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Заявляючи позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, позивачка у порушення ч. 4, ч. 5 ст. 19 СК України та ст.. 119 ЦПК України, взагалі не виклала в позові обставин з приводу цих позовних вимог та не зазначила доказів на підтвердженя цих обставин.

Відповідно до положень ч. 4, ч. 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає письмовий висновок щодо розв'язання спору.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з відповідним числом копії для відповідачів і третіх осіб. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/885/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 13 липня 2016 і до припинення донькою навчання, але не більш як до досягнення нею 23-річного віку.

Право на отримання аліментів припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць, але може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.С.Шабас

.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р., ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд встановив, що згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 19.11.2015 року, зареєстроване місце проживання відповідача встановлено за адресою: м. Одеса, вул. Семинарская, 13, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області..

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 645/4221/16-ц
Провадження № 2/645/2388/16
УХ В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська медична академія післядипломної освіти про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська медична академія післядипломної освіти про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,автоматичним розподілом 18.10.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвій І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська медична академія післядипломної освіти про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В..

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №17

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя