overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 403 грн. 56 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 6 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 6 жовтня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 7 жовтня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 13 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 658/1004/16-ц
(провадження № 2/658/543/16)
Рядок № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонсь-кої області, Каланчацької районної ради Херсонської області про визнання противоправними дій субєкта владних повноважень, скасування рішення органу місцевого самоврядування та роз-порядження субєкта владних повноважень, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судово-го збору звільнений.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калан-чацької районної державної адміністрації Херсонської області, Каланчацької районної ради Хер-сонської області про визнання противоправними дій субєкта владних повноважень, скасування рі-шення органу місцевого самоврядування та розпорядження субєкта владних повноважень, понов-лення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 07.04.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 507/1414/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 2-561/2008 від 28.06.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

заявник вказує, що відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь філії Любашівського відділення № НОМЕР_1 « Державний ощадний Банк України» заборгованості в сумі 137298,37 грн.

Так як в будинку боржника зареєстровані четверо неповнолітніх дітей, а орган опіки та піклування виступає проти реалізації нерухомого майна боржника, тому заявник просив змінити порядок чи спосіб виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Дійсно, відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження про стягнення на користь філії Любашівського відділення № НОМЕР_1 « Державний ощадний Банк України» заборгованості в сумі 137298,37 грн.

Орган опіки та піклування не надав дозволу на реалізацію нерухомого майна - житлового будинку, в якому зареєстровані неповнолітні діти.

Виконання рішення продовжується за рахунок іншого майна.

Заявник не запропонував іншого способу виконання рішення, тому заява являється необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 2-561/2008 від 28.06.2008 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 жовтня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

народних засідателів - Гайдар І.В., Шевцової І.В.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім онука Джима ОСОБА_2 Баа, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить зазначену справу залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Шмадченко

Народні засідателі І.В. Гайдар

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Колесник С.Г. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 334/3360/14-ц
13 жовтня 2016 року Справа № 22ц/778/ 2034/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2015 року Апеляційний суд прийняв ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду та повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Суд зобов'язав Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн..

З заявою про виправлення описки звернувся ОСОБА_1, стверджуючи, що при оформлені судового рішення була допущена технічна описка.

Так, у резолютивній частині прийнятої апеляційним судом ухвали зазначено, " зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір...", втім на думку заявника це питання вирішує Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті у цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.219 ЦПК, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а також неправильність в діях і висновках.

Із матеріалів справи слідує, що 08 липня 2015 року касаційний суд скасував згадану ухвалу апеляційного суду та направив справу для нового розгляду.

Отже, натепер, ухвала апеляційного суду від 07.04.2015 року втратила чинність.

За результатами нового розгляду справи в задоволені заявлених у справі вимог відмовлено.

З огляду на викладене, процесуальна дія про вчинення якої йдеться у заяві ОСОБА_1 не має правового значення, а тому клопотання про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,219,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №202/5074/16-ц
Провадження №2-п/0202/234/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/5074/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/5074/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочинів недійсними.

Однак відповідач пат «ОТП Банк» у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/5074/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року скасувати та призначити цивільну №202/5074/16-ц до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 28 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач вказав місце проживання відповідача м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи подається до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Позивач не надав доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, які проживають з ним.

Отже, справа не підсудна Оржицькому районному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за непідсудністю Оржицькому районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 585/4101/16-ц
Номер провадження 2/585/1179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю позивача, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4713/16-ц
Номер провадження 2/676/2395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 31 жовтня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 31 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 305/1945/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2281/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куцина М.М.

суддів: Бисаги Т.Ю., Павліченка С.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного суду від 08 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності у Рахівському районі Закарпатської області, КП «Тячівська районна поліклініка», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 годин 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: