МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/1746/15-ц
Провадження по справі №2/521/315/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення фото-, відео зйомки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 05.02.2015 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, згідно якої просить суд: встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис №324, зроблений Малиновським відділом РАЦС м. Одеси 11.05.1993 року, фіктивним, що є підставою для скасування актового запису №324, зробленого Малиновським відділом РАЦС м. Одеси 11.05.1993 року; визнати договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, повернувши сторони у первісний стан; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_2 15.02.2016 року було подано до суду клопотання про надання дозволу на проведення відео зйомки в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 послалася на те, що основним правом та обовязком засобів масової інформації є повідомлення про події, які проходять в суспільному житті. Чинним законодавством не забороняється здійснювати відео фіксацію судового процесу, враховуючи це вона просить дозволу на проведення відео зйомки в залі судового засідання під час розгляду цивільної справи з метою підготовки короткого відео репортажу. Вказана судова справа має великий суспільний резонанс, в звязку з тим, що впливає тим самим на життя всіх мешканців міста. Дана судова справа має великий суспільний інтерес в звязку з тим, що вона стосується її як публічної особи, відомої в нашому місті людини. Також демонстрація відео репортажу буде мати велике значення для подолання корупції, і допоможе не тільки розповісти суспільству про притягнення до відповідальності за конкретні корупційні діяння, але і попередити здійснення корупційних діянь в майбутньому. Також демонстрація репортажу із зали судового засідання буде сприяти росту авторитету судової влади та продемонструє суспільству її безпристрасність та незалежність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник за довіреністю ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник за ордером та витягом з Угоди про надання правової допомоги ОСОБА_6, заперечували проти задоволення такого клопотання з посиланням на те, що вони не бажають, щоб їх показували по телебаченню.

Згідно ч. 8 ст. 6 ЦПК України, визначено, що учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення фото-, відео зйомки буде суперечити законним інтересам позивача та його представника, які не згодні із проведенням фото-, відео зйомки в судовому засіданні, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення фото-, відео зйомки в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган