У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович, про визнання договорів виконаними, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача вважав неможливим здійснювати розгляд даної справи у даному складі суду з урахуванням того, що встановлено, що секретар судового засідання Власенко К.О. перебуває у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2, не заперечуючи дану обставину, просив вирішити питання про можливість розгляду справи на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11 1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Згідно до ч.3 ст. 111 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 цієї статті - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала дана цивільна справа. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Женеску Е.Ю. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дана цивільна справа передана до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ст. 11-1 ЦПК України. В зв"язку з зазначеним був здійснений повторний автоматичний розподіл даної судової справи і відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями суду від 16.08.2016 року дана цивільна справа передана для розгляду в провадження судді Кудрявцевої Т.О. та була призначена до судового розгляду.

Відповідно до Доповідної від 10.10.2016 року, наданої секретарем судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Власенко К.О., яка входить до складу суду, що розглядає дану справу, при встановленні 10.10.2016 року осіб, які з"явилися в судове засідання для участі у розгляді даної цивільної справи, нею було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є її однокласником, з яким вона підтримує дружні стосунки і до з"ясування явки учасників процесу вона з ним дружньо спілкувалася в присутності представника позивача, що може викликати у нього сумніви щодо неупередженості суду при розгляді даної справи. В зв"язку з зазначеним суддею Кудрявцевою Т.О. заявлено самовідвід.

Зважаючи на вищевказані обставини та положення чинного законодавства, заява судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід підлягає задоволенню, що виключить у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 1, 20, 21, 23, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович, про визнання договорів виконаними, - задовольнити.

Передати матеріали даної цивільної справи до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева