overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4348/16-ц
Провадження № 2-н/191/112/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6668,13 грн. та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Т. Черкова
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2016 року Справа № 460/4502/16-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 732 грн. 88 коп. заборгованості по сплаті за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95-104 ЦПК України,-
2. Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___ » ___________ 2016 року.
Судовий наказ видано «___» ___________ 2016 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2247/15-ц

2/330/98/2016

"05" січня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія Мелітополь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2247/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова лінія Мелітополь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Судове засідання по справі призначити на 11 січня 2016 року на 13-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 11 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 473/3065/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року, зміненою ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі за вказаним позовом закрито (в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

В звязку з закриттям провадження 11 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 218 грн..

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

А тому, судовий збір підлягає поверненню особі, що його сплатила в загальному розмірі 1 218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р 0002) судовий збір, внесений на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, , р/р 0113) в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень за платіжним дорученням №PROM8B1LL5 від 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1390/16-ц
Провадження № 2/280/857/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 12.01.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 вересня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 17 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження №2-о/219/1001/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.10.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, Артемівське ОУПФУ про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту народження дитини.

Заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, Артемівське ОУПФУ про встановлення факту смертіповернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 465/41/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4163/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про роз'яснення рішення

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права на частку в спільному майні з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, -

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
233 Справа № 233/5547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду за її відсутності (а.с. 15).

Відповідач у судове засідання не з*явився, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду за заявою позивачки, розяснивши її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В силу ст. 5 Закону України Про судовий збір позивачкою не сплачувався судовий збір при поданні даного позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/5839/15-ц
Провадження № 2-во/265/4/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ "Азовелектросталь" про виправлення описки у резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ПАТ "Азовелектросталь" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення посилаючись на те, що 17 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за яким її позов задоволений повністю.

Як видно з матеріалів справи у резолютивні частині рішення при написанні помилково вказана інша особа на користь якої задоволено позов, а саме вказано: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а треба ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в судовому рішенні суд допустив описку, помилково неправильно вказавши прізвище ім'я по батькові позивачки ОСОБА_1, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ "Азовелектросталь" про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме вказавши: в другому абзаці резолютивної частини рішення "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Азовелекторсталь" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 квітня 2015 року по 26 серпня 2015 року в сумі 5 967 (п*ять тисяч дев*ятсот шістдесят сім) гривень 12 копійок, з утриманням при виплаті із вказаної суми передбачених законом податків, обов*язкових платежів і зборів".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8050/16 Справа № 199/1672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 03.09.2015 року №484-VIII ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 606,32 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
Номер провадження: 22-ц/785/6315/16
Головуючий у першій інстанції Шенцова
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Укргазбанк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб : Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Укргазбанк», ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Укргазбанк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 337/4346/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТЕХНОЛОДЖІС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами фінансової позики та нарахованих процентів, штрафів, інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОСОБА_1 ТЕХНОЛОДЖІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами фінансової позики та нарахованих процентів, штрафів, інфляційних витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТЕХНОЛОДЖІС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами фінансової позики та нарахованих процентів, штрафів, інфляційних витрат.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова