overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка також діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, яка також діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 06.10.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 635/3494/16-ц
Провадження № 2/635/1852/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 203/3288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій до суду заяві представник позивача просив залишити позов без розгляду.

В призначене судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом питання за поданою заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи подану представником позивача заяву, відсутність передбачених довіреністю обмежень на подачу відповідної заяви, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 513/1023/16-ц
Провадження № 2/513/710/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
21.10.2016 Справа №717/1676/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги судді та не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа - міський голова м. Суми Лисенко Олександр Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення комісії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа - міський голова м. Суми Лисенко Олександр Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення комісії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/3104/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 519/641/16-ц
У Х В А Л А

25.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18647,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18647,14 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18647,14 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 287/279/15-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року о 15:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 373/2934/13-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участі секретаря Тітрової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності та поділ домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить привести виконавчий лист у відповідність до вимог закону, виправивши помилку у даті набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04 лютого 2015 року Апеляційний суд Київської області, переглядаючи рішення суду першої інстанції у справі № 373/2934/13ц, задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та стягнув з ОСОБА_2 на її користь 2874,48 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

04 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом 03 лютого 2016 року було видано виконавчий лист стягувачу ОСОБА_1

При оформленні виконавчого листа було допущено помилку та вказано дату набрання рішенням законної сили 30 липня 2015 року замість належної дати 04 лютого 2015 року.

За правилами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.319, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №2-764/15р., виданому 03.02.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на рішення суду у справі №373/2934/13-ц, та зазначити дату набрання рішенням законної сили 4 лютого 2015 року замість «30.07.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 752/4029/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2929/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Виходячи з предмету спору, він підлягає розгляду судом за правила ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 29.03.2016 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «22» квітня 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/1776/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок №116 (загальною площею 89,00 кв. м. житловою площею 43,90 кв. м.) із погосподарськими будівлями і спорудами, які розташовано ні по вул.. Дружби, с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району Київської області. в порядку спадкування за законом, після смерті 13 лютого 2016 року його батька -ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.Суддя: А. О. Залеська
Справа № 446/1410/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

24.10.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Рихва М.І.;

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та виселення. Одночасно просять залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6.

Позивач та його представник при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Вирішуючи такі клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи судом по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що право на предявлення зустрічного позову і залучення співвідповідача є беззаперечним правом позивача по справі, а зустрічні вимоги є взаємоповязані з первісними, то суд дійшов до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до розгляду і до справи залучити співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 123 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду по даній справі зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та виселення.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 433/1635/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"22" вересня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 22 вересня 2016 року.

22 вересня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача про дату та час попереднього судового засідання був повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження. Відповідач про дату та час попереднього судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду сторони не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 11 год 30 хв.

Представника позивача викликати в судове засідання шляхом направлення листа.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.