overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2848/16-ц
Провадження № 2/661/1297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фахрад-огли про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фахрад-огли про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі 31 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 578/263/16-ц
провадження № 2/578/108/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача за дорученням адвоката ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 17 жовтня 2016 року після 16 год.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника позивача за дорученням адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 30 000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1065,85 грн. судових витрат, а усього 31065 /тридцять одну тисячу шістдесят пять/ гривень 85 копійок.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 680/727/16-ц
№ 2/680/325/16
УХВАЛА

про закриття провадження

"13" жовтня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач зробив усну заяву, відповідно до якої просить справу провадженням закрити у звязку з відмовою від позову.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні клопотання підтримали.

Суд, заслухавши позивача, його представника та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву позивача про відмову від позовних вимог слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 467/155/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
233 Справа № 2-1162/2006
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1162/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закінченого ухваленням судового рішення від 18 липня 2006 року.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, а саме:

- в заяві заявник не зазначає, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, була заявник та хто конкретно і в якості кого брав участь у справі;

-в заяві заявник не зазначає, що їй відомо про обставини втрати провадження;

-в заяві заявник не зазначає про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них;

-в заяві заявник не вказує поновлення яких саме документів вона вважає необхідним та для якої мети необхідне їх поновлення;

-заява не містить підпису заявника.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 405 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5252/16-ц

04.10.2016 року Провадження № 2-с/206/41/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 206/4161/16-ц, №2-н/206/351/16, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» було видано судовий наказ № 206/4161/16-ц, №2-н/206/351/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 3151,08 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн. Боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ними та заявником не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, а судовий наказ може бути видано тільки за наявності відповідного договору про надання таких послуг.

Боржники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стягувач ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» надав суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ними обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржники в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 206/4161/16-ц, №2-н/206/351/16 від 05.08.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 206/4161/16-ц, №2-н/206/351/16 від 05 серпня 2016 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за отриману теплову енергію у розмірі 3151,08 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2206/16-ц
Номер провадження 2/623/1030/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.17).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

04.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
24.10.2016 Справа № 2/337/1129/2016
ЄУН №337/1942/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача право користування житловим приміщенням квартирою 21 в будинку 18 по вул. Воронезькій у м. Запоріжжя.

26.09.2016 року на адресу суду із апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2, в якому він просить зупинити провадження у справі до оскарження попередніх рішень суду та проведення обєктивного розслідування за його зверненнями щодо подій 1998-2000 років.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання, суду повідомив, що на теперішній час будь яких кримінальних та цивільних справ в провадженні суду будь-яких інстанцій не існує, він лише звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, результат розгляду його заяви на теперішній час невідомий.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, вважає його безпідставним та таким, що направлене на зволікання розгляду справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали цивільного провадження, вислухавши доводи сторін, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий , відповідачем не надано доказів щодо наявності в провадженні суду будь-якої справи, без вирішення якої неможливий розгляд справи про позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що суперечить нормами чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя:
Справа № 522/6115/16-ц
Провадження № 2/522/4872/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2016 року до суду позивач подала заяву, відповідно до якої просила залишити позовні вимоги без розгляду.

Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 160/368/16-ц Провадження № 22-ц/773/1547/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року року.

Суддя
11.05.2016 Справа № 756/5727/16-ц
Унікальний номер 756/5727/16-ц
Справа №2/756/3619/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державна адміністрація про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення нею повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державна адміністрація про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення нею повноліття.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити:

-ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позовна заява не містить даних про повне ім'я (найменування) відповідача місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем у встановленому Законом України "Про судовий збір" сплачено лише судовий збір в частині вимог немайнового характеру (розірвання шлюбу) у розмірі 551,20 грн. та не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" за вимогами іншими вимогами (визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення нею повноліття).

Позивачем не повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державна адміністрація про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення нею повноліття залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко