АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8080/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1096/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Романська К.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ТОВ "Авто-Просто" звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_4 укладено Угоду № 376496 (з Додатками № 1 та 2) з метою придбання автомобіля. Згідно вказаної Угоди 18.08.2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG, кузов НОМЕР_2, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, і зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

02.08.2012р. між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1

09.08.2012р. такий же договір укладено з ОСОБА_3

З вересня 2014 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески та станом на квітень 2015 року розмір боргу складає 51,8113% від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2015 року та 59 внесків в оплату адміністративних витрат, що становить 345356,00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ТОВ "Авто Просто" заборгованість за Угодою №376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345356,00 грн. та 3453,56 грн. (в рівних частках по 1151 грн. з кожного) судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що він придбав у серпні 2012 року автомобіль OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG за ціною 149 850 грн і даних як змінювалась вартість цього автомобіля в матеріалах справи немає. В той час позивач розраховує розмір заборгованостей по оплаті з адміністративних послуг та чистого внеску по оплаті вартості автомобіля, виходячи з ціни автомобіля Chevrolet Cruse станом на 31 березня 2015 року - 396 000 грн. З часу отримання ним автомобіля він ніяких послуг не отримує, відповідно не повинен їх оплачувати. Вартість автомобіля оплачена коштами інших учасників групи і плата за користування цими коштами не передбачена. Ним оплачена повністю вартість автомобіля і вважає, що його борг перед товариством, у разі його визнання, може складати 127 092,42 грн, як різниця між вартістю автомобіля та сумою, вказаною у додатку №3 до Угоди від 15 грудня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали та додатково пояснили, що отримавши на Асигнаційному акті 27 липня 2012 року право на придбання автомобіля Chevrolet Cruse, представники ТОВ "Авто-Просто" повідомили йому, що такого автомобіля в наявності немає і запропонували придбати інший автомобіль. Він погодився на їх пропозицію придбати запропонований ними автомобіль OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG, який по ціні був дешевший, підписавши складений ними акт вибору автомобіля OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG. Він згідний виконувати умови договору та повертати кошти з розрахунку вартості автомобіля, який фактично придбав.

Представник ТОВ "Авто-Просто" апеляційної скарги не визнав та пояснив, що відповідач скористався правом, передбаченим ст. 7 додатку №2 до Угоди та звернувся із заявою про вибір іншої марки автомобіля OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG, тому відповідно до п. 7.3 цієї статті повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до Угоди, тобто Chevrolet Cruse.. Після отримання автомобіля відповідач підписав додаток №3 до договору, в якому також погодився сплачувати платежі відповідно до умов Угоди з врахуванням зміни поточної ціни автомобіля Chevrolet Cruse. ТОВ "Авто-Просто" має укладені з постачальниками угоди, які надають реєстри рекомендованих цін на автомобілі, згідно яких щомісячно складаються рахунки на оплату та обчислюється сума дострокових неоплачених внесків у разі невиконання зобов'язань за угодами.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2011 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_4 укладено Угоду № 376496 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля Chevrolet Cruse за ціною 150 500,00 грн. через систему придбання у групах "АвтоТак".

Згідно умов вказаної угоди ОСОБА_4 зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Вартість автомобіля сплачується у вигляді чистого внеску, розмір якого складає 0,8333% від поточної ціни автомобіля, а вартість адміністративних послуг становить 0,5%+ПДВ від цієї ж ціни. Поточна ціна автомобіля встановлюється підприємством, з яким ТзОВ "Авто Просто" укладено угоду про постачання автомобілів учасникам "Авто Так" в останній робочий день кожного місяця та є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ТОВ "Авто Просто" постачальником. Повні внески складаються з суми Чистого внеску (розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків), щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу і підлягають сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою.

27 липня 2012 року на день Асигнаційного акту між ОСОБА_4 та ТзОВ "Авто Просто" укладено Додаток №3 до вказаної Угоди, згідно з яким звірено і визначено загальну суму грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед ТОВ "Авто Просто" на день його укладення - 277 092, 43 грн, виходячи з вартості автомобіля Chevrolet Cruse без визначення модифікації. Враховуючи сплату ним на день підписання цього Додатку 92 572,41 грн остаточна сума заборгованості становить 184 520, 02 грн.

2 серпня 2012 року ОСОБА_4 заповнив Типовий бланк позивача щодо заміни марки автомобіля на автомобіль іншої марки, ніж вказано в Додатку №1 до Угоди, а саме OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG (а.с. 16).

2 серпня 2012р. з ОСОБА_2 та 09.08.2012р. з ОСОБА_3 ТОВ "Авто Просто" укладено договори поруки, згідно яких поручителі зобов'язалися відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за укладеною ним угодою.

18 серпня 2012 року на ім'я ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG, кузов НОМЕР_3, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 (а.с. 17).

Як вбачається з розрахунку заборгованості позивача, з вересня 2014 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески та станом на квітень 2015 року має 59 несплачених внесків з оплати адміністративних витрат та 51,8113 % (100%-48,1887%) неоплаченої вартості автомобіля. Розмір боргу розрахований виходячи з ціни автомобіля Chevrolet Cruse станом на 31 березня 2015 року - 396 000 грн і становить: чисті внески - 205172,75 грн (396 000 грн*51,8113%) та внески в оплату послуг - 140 184 грн (396 000 грн*0,5%+20% ПДВ)*59 внесків) (а.с. 7-8).

Пунктом 14.5 додатку №2 до Угоди передбачені наслідки невиконання зобов'язань за угодою. Якщо учасник, який отримав автомобіль не сплатить два або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою "Авто Просто" зобов'язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, отримавши послуги з придбання автомобіля, належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг та вартості автомобіля. При цьому, суд виходив з того, що відповідач повинен сплачувати вказані внески (в тому числі і вартість автомобіля) з розрахунку вартості автомобіля Chevrolet Crusе, придбання якого було обумовлено в додатку №1 до Угоди, а не з вартості фактично придбаного автомобіля OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG.

Колегія не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Вказана стаття містить перелік умов договору, які є несправедливими.

Однак вказаний перелік не є вичерпним (ч.4).

Зокрема, несправедливими є умови договору, які встановлюють встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Умовами договору, зокрема статею 7 додатку №2 до Угоди передбачено право учасника, якому вже надано право на отримання автомобіля, звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель автомобіля, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку №1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку АВТО-ПРОСТО залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника.

Згідно ст. 7.3 договору, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного: 1) зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, і залишиться грошове сальдо на користь учасника, АВТО-ПРОСТО зобов'язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків.

Отже, умови вказаного договору встановлюють обов'язок споживача у разі придбання ним автомобіля іншої марки або моделі, який є дешевшим, ніж марка або модель, зазначені в угоді (додатку №1), повинен сплачувати повні внески з розрахунку поточної вартості дорожчого автомобіля, якого споживач не придбав.

Предметом товарообігу в суспільстві є автомобіль, який ідентифікується за маркою, моделлю та модифікацією (наявністю певних опцій).

У вказаному договорі прописано лише марку та модель без зазначення модифікації.

З реєстру переліку автомобілів - як товару, що пропонується виробником та постачальником вбачається, що існує 8 модифікацій автомобіля Chevrolet Crusе.

Умови договору, серед іншого, не ідентифікують модифікацію автомобіля, який мав намір придбати відповідач.

Аналогічно, вказана обставина не відображена в умовах, що передбачають розрахунок сплати майбутніх платежів, про що зазначалось вище в пункті 7 Угоди.

На вказані обставини, як порушення своїх прав споживача , який придбав автомобіль іншої марки та за нижчою вартістю, у своїх поясненнях зазначав відповідач, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно додатку №1 до Угоди ТзОВ "Авто Просто" зобов'язалось надати ОСОБА_1 послугу з придбання автомобіля Chevrolet Crusе вартістю 150 500 грн.

Придбання іншої моделі автомобіля згідно договору з позивачем було можливим лише зі згоди позивача.

На підставі акту вибору автомобіля від 2 серпня 2012 року за згодою сторін, ОСОБА_1 придбав автомобіль OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG за ціною 149 850 грн, тобто придбана марка автомобіля коштує дешевше.

В той час, відповідно до розрахунку платежів (а.с. 7-8), наданого позивачем, вартість автомобіля Chevrolet Crusе на вказану дату (дату придбання автомобіля OPEL ASTRA SEDAN 1.6 LG) становила 155 800 грн.

Таким чином, вищенаведені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виникли відносини з надання фінансових послуг і відповідач є споживачем таких послуг та користується захистом держави у випадку несправедливості договору чи його агресивності, нечесної підприємницької діяльності.

З тих же обставин справи вбачається, що позивач при проведенні розрахунків вибрав без погодження з відповідачем один із двох варіантів такого розрахунку (оскільки договір викладено в письмовій формі, то відповідно всі дії, які виникають з нього, повинні вчинятись в такій же формі).

Обраний спосіб не узгоджено, що підтвердили сторони.

Наведене свідчить про те, що позивачем, як надавачем послуг, в умовах договору встановлено жорсткі обов'язки споживача, які порушують принцип добросовісності та рівності сторін договору, учасником якого є споживач і його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Враховуючи те, що умова договору про оплату внесків у разі придбання дешевшого автомобіля ніж було передбачено умовами договору є несправедливою, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Встановлені обставини справи в контексті з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-16цс15 від 11 березня 2015 року та з висновками Конституційного Суду України у справі №1-26/2011р від 10 листопада 2011 року та №1-12/2013р від 11 липня 2013 року про те, що споживач є слабкою стороною у договорі, яка підлягає державному захисту та те, що відсутність позову про визнання договору недійсним, як оспорюваного правочину, не можуть бути перешкодою для неврахування інтересів споживача при вирішенні спору, а також відповідно до ст. 19 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська