МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №2-5788/08
Номер провадження №2р/521/48/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про розяснення судового рішення по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 послався на те, що після смерті батька -ОСОБА_3, звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, оскільки рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30.10.2008 року хоча й визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №19829, однак чітко не вказано, що згідно цього договору ОСОБА_3 є власником 45/100 будинку №4 по вул. Дубовій у м.Одесі.

Посилаючись на набрання рішенням суду законної сили, ОСОБА_2 просив розяснити, що рішенням суду підтверджена дійсність угоди купівлі-продажу спірного майна, біржовий договір разом із рішенням суду може розглядатися як правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності ОСОБА_3

Особи, які брали участь у справі були повідомлені про розгляд заяви належним чином, в судове засідання не зявились, їхня неявка відповідно до ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-5788/09 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участі у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення подана ОСОБА_2 у строк, встановлений ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 розяснення судового рішення можливо, коли його незрозумілість ускладнює його реалізацію.

Суд, відповідно до зазначеної постанови, наділений правом викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Так, судом встановлено що, 30.10.2008 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси була визнана дійсною угода купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрована на Одеській товарній біржі 02.04.1997 року, за якою ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив 45/100 будинку №4, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Дубова.

При вирішенні спору судом було встановлено, що ОСОБА_3 виконав умови угоди, передав відповідачеві ОСОБА_4 грошові кошти у якості плати за майно, вселився у квартиру, місце його проживання зареєстровано за спірною адресою, він утримує майно, сплачує комунальні платежі. Відповідач отримав грошові кошти відповідно до договору, виселився з квартири, від нотаріального посвідчення біржової угоди ухилився.

При вирішенні спору суд керувався ч.2 ст.47 ЦК Української УСРР за якою, у разі виконання повністю або частково однією із сторін угоди, яка потребує нотаріального посвідчення та при ухиленні другої сторони від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоди визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

28.07.2016 року ОСОБА_2 державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до майна його батька ОСОБА_3, померлого 18.02.2016 року.

Як вбачається з відповіді Сьомої Одеської державної нотаріальної контори така відмова обумовлена незрозумілістю рішенням суду від 30.10.2008 року.

Рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання угоди купівлі-продажу дійсною - задовольнити.

Розяснити, що рішенням суду від 30.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (№ 2-5788/08) підтверджена дійсність угоди купівлі-продажу спірного майна, біржовий договір разом із рішенням суду може розглядатись як правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова