Номер провадження: 22-ц/785/6216/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заікіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання незаконними рішень, недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державних актів на право власності на земельну ділянку, права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки у порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року , -

встановила:

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними рішень, недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державних актів на право власності на земельну ділянку, права власності на ? частину житлового будинку, земельної ділянки у порядку спадкування.

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню , а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що 23.06.2016 року відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні . Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання ,не перешкоджає розгляду заяви.

Суд першої інстанції ,залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду , не звернув уваги на положення ч.1 ст. 231 ЦПК України та помилково залишив заяву відповідача без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України до правовідносин повязаних з розглядом заяви відповідача про перегляд заочного рішення не застосовуються ,оскільки зазначені положення статті стосуються правовідносини повязанні з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року скасувати, цивільну справу направити до Іванівського районного суду Одеської області для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6