overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/221/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи станом на листопад 2014 по жовтень 2016 року становить 66 869 грн. 69 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 297/1755/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2186/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду від 17.06.2016 року.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті в строк, встановлений судом, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 29 липня 2016 року.

Суддя: Власов С.О.
Справа № 643/3020/16-ц
Номер провадження 2/643/3035/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 17489,91 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 27.05.2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 681/412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/412/16-ц та призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 589/4942/15-ц
Провадження № 2/589/73/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

29 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання просить залучити в якості третьої особи Державну виконавчу службу Шосткинського міськрайонного управління юстиції до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог та визнати явку представника Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі ОСОБА_2 обовязковою.

В звязку з наведеним, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити Державну виконавчу службу Шосткинського міськрайонного управління юстиції до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог та визнати явку обовязковою.

Керуючись ст.ст. 35-36, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну виконавчу службу Шосткинського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи без самостійних вимог в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати явку відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі ОСОБА_2 на 28.04.16 року о 14-00 год. обовязковою.

Копію ухвали для відома направити Державній виконавчій службі Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 405/8207/15-ц
Провадження №2-о/405/112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 рокуСуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, при секретарі Береді Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, та встановити над нею опіку, призначивши її (ОСОБА_2В.) опікуном доньки ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2016 року по зазначеній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам судово-психіатричної експертної комісії при комунальному закладі Кіровоградська обласна психіатрична лікарня та на час проведення останньої зупинено провадження по справі.

На адресу суду 10.03.2016 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 96 від 26.02.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 21.01.2016 року виконана, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на 06.05.2016 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_1
Справа № 596/111/16-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Копичинецька державна нотаріальна контора Гусятинського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 16 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Копичинецька державна нотаріальна контора Гусятинського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно її матері ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 1,04 га згідно Державного акту серії ЯГ №465516, що розташована на території Майданівської сільської ради, Гусятинського району Тернопільської області.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились хоч належним чином були повідомленні про дату час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Копичинецька державна нотаріальна контора Гусятинського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Дата документу 04.04.2016
Справа № 320/571/16-ц
Провадження №2/320/1121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 21141,28 гривень за кредитним договором № б/н від 20.09.2007 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.03.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 28 квітня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 647/106/16-ц
Провадження № 2/647/94/2016
У Х В А Л А

09.02.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 26.01.2016 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

У п`ятиденний термін з дня отримання ухвали від 26.01.2016 року недоліки заяви не були усунені. Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 02.02.2016 року, однак станом на 09.02.2016 року недоліки позовної заяви не усунула.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.С.Миргород
Справа № 2-360/11
Провадження № 6/500/72/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про встановлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, відновлення меж земельних ділянок та знесення самочинних споруд.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просить заяву про відстрочку виконання рішення суду по виконавчому листу №2-360/11 від 16.11.2015р. залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/64/16
УХВАЛА

30.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/13170/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29 березня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 84 від 24 лютого 2016 року.

За правилами ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені суд вважає за необхідне відновити провадження у справ, викликати осіб, які беруть участь у справі, і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які приймають участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1081/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

01.12.2016 року судом отримано інформацію від адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України, а саме: позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Провадження №2/200/1070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва