Справа № 308/8230/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. вказана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Зокрема, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача, не вказано моменту виникнення заборгованості, період, за який відбулася затримка по виплаті заробітної плати, не вказано розміру заробітної плати, належного до сплати щомісяця, фактичних щомісячних виплат по заробітній платі з конкретними розрахунками. На підтвердження вказаних у позовній обставин не зазначено жодних доказів, зокрема, що підтверджували б факт прийняття на роботу позивача (посилання на реквізити наказу про прийняття на роботу, трудового договору чи контракту, запису у трудовій книжці тощо); факт звільнення (вказівку на реквізити наказу про звільнення з роботи, запису у трудовій книжці тощо), зазначення доказів, що є підставами для нарахування середнього заробітку за час затримки, а саме, розміру середньомісячної заробітної плати, яка обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана дана виплата, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100..

Окрім цього, позивачем ставиться питання про задоволення двох вимог: перша стягнути з ПАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і друга - стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана лише в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До вимог, визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України відноситься і одна з вимог, заявлених позивачем про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копія ухвали неодноразово надсилалась позивачу рекомендованими листами з повідомленням, однак, адресату не вручено вказані поштові відправлення з наступних причин:

-з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 2) вбачається, що останнє повернутона адресу суду з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання 02.09.2015 року;

-з повторно направленого 28.09.2015 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 8) вбачається причина повернення «за закінченням терміну зберігання» 03.11.2015 року;

-повторно направлене поштове відправлення 16.11.2015 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 0) повернулося на адресу суду з довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки позивачу копія ухвали суду скеровувалась судом на її ім'я за адресою, зазначеною у позовній заяві, останньою не одержана внаслідок бездіяльності отримувача за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає позивача такою, що була належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що позивачем не усунуто жодних недоліків позовної заяви, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2