Єдиний унікальний номер 725/1570/16-ц
Номер провадження 2/725/328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним ОСОБА_2

та представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана справа в рамках судового розгляду якої представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання зазначені, у прохальній частині зустрічної позовної заяви, а проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, який здійснює свою діяльність в м.Чернівці по вул. Головній, 89.

Представник відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Окрім питань, що запропоновані представником позивача за зустрічним позовом також просила поставити на вирішення експертизи питання наступного змісту: «Чи можливо визначити порядок користування спірним житловим приміщенням?», а проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_7, який здійснює свою діяльність по вул. Річковій, 6А в м.Сторожинець Чернівецької області.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та підтримав запропоноване його представником питання, яке слід поставити на вирішення експертизи та просив доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_7

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, присутніх в судовому засіданні, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи виникла необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої слід поставити питання запропоновані представником позивача за зустрічним позовом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.97 року, судам вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що запропоноване представником позивача за первісним позовом питання щодо можливості визначення порядку користування спірним приміщенням підлягає відхиленню, оскільки не стосується предмету доказування у даному спорі, виходячи із змісту позовних вимог як за первісним позовом так і за зустрічним, які стосуються усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та надання дублікату ключів від усіх приміщень, а також припинення права спільної часткової власності.

Таким чином, зясування можливості спільного користування спірним житловим приміщенням не має доказового значення у даній справі та не потребує спеціальних знань.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 143 ЦПК України, якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Судом встановлено, що сторони не дійшли між собою згоди щодо експерта, якому слід доручити проведення експертизи, а тому суд приходить до висновку. що проведення даної експертизи слід доручити Західноукраїнському експертно-консультативному центру, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 119, що відповідає вимогам п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 щодо доцільності проведення експертизи за зоною регіонального обслуговування.

При цьому, визначаючи експертну установу, судом також враховується віддаленість місця знаходження експерта ОСОБА_7, запропонованого представником позивача за первісним позовом.

У розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, а також долучені в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом матеріали інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Отже, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-будівельну експертизу та зупинити провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144,202,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, переведення якої доручити відповідному судовому експерту СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр» (м.ЧернівцІ, вул. Головна, 119) визначеного відповідно до ч. 5 ст. 143 ЦПК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Якою є дійсна ринкова вартість спірного майна-будинковолодіння із надвірними будівлями і спорудами, що розташоване в м. Чернівці по вулиці Молодіївська, 41?

- Чи можливий поділ вказаного спірного майна в натурі у відповідності до ідеальних часток кожного із співвласників з урахуванням, що ОСОБА_4 належить 54/100 ідеальних частки, ОСОБА_1 належить 23/100 ідеальних частки, ОСОБА_5 належить 23/100 ідеальних частки?

Оплату за проведення експертизи покласти на її ініціатора.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи № 725/1570/16ц в 1 томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський