overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2285/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача,ОСОБА_3, « Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/2285/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 рік на 09 годину 15 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів до позову, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованість , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

18.10.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

18.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду (а.с. 14).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 295/2971/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Богунського ВДВС ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до безпосереднього розгляду на 06 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. Викликати сторони в каб. 2-Б-2.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів (третій особі копія позовної заяви). Оскаржувана особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 2-598/2010
Провадження № 2-і/139/2/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 січня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/598/2010, -

в с т а н о в и л а:

З матеріалів заяви слідує, що на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 08 грудня 2010 року у справі № 2-598/2010 про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, 14 січня 2011 року було видано виконавчий лист про виселення боржника. 12 березня 2011 року ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ відкрито виконавче провадження № 25030241 по примусовому виконанню виконавчого листа, а 27 травня 2011 року у цьому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавчий лист на сьогоднішній день не виконаний, а у стягувача та в суді він відсутній, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 10 грудня 2015 року заяву залишено без руху, а представнику ПАТ КБ "Приват Банк" надано строк для усунення її недоліків, зокрема, для сплати судового збору та подання доказів, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Отримавши 17 грудня 2015 року ухвалу судді для відома, до сьогоднішнього дня представник Банку не усунув недоліки, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява має бути поверненою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/598/2010 повернути з усіма поданими до неї документами.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: _________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1862/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

03.10.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження , установлених ст. 294 ЦПК України.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали. Зазначає, що він хворів та перебував на лікуванні, але належних доказів про перебування на лікуванні до апеляційної скарги не додано.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року вказавши поважні підстави для його поновлення або докази, які підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження на які в апеляційній скарзі посилався ОСОБА_2.

Копія ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.08.2016 року була направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана ним 04.08.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Оскільки в матеріалах справи, міститься зворотне повідомлення (а.с. 70,71) про отримання 18.05.2016 року ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження у справі та у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не були виконані, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
УХВАЛА

20 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради Хмельницького району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Городоцького районного округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Олешинської сільської ради Хмельницького району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Городоцького районного округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та відсутні документи, які підтверджуюють ціну позову.

За таких обставин подальший рух позову ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради Хмельницького району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Городоцького районного округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради Хмельницького району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Городоцького районного округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа№ 346/5342/16-ц
Провадження № 2/346/1903/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.11.2016 року о 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №672/1198/16-ц
Провадження №2/672/493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04.11. 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 604/954/16-ц
Провадження № 2-о/604/60/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Скалатська міська рада Підволочиського району, відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, Підволочиська районна державна адміністрація Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність їй Державного акту на права власності на земельну ділянку серії ТР № 004887, виданого 22 вересня 2004 року на імя «ОСОБА_1Т.» на підставі розпорядження Підволочиської РДА від 02 червня 2004 року № 344 , посилаючись на те, що у звязку із розбіжністю запису її прізвища не має можливості вільно розпоряджатись власним майном, виправити описку в позасудовому порядку відділ Держгеокадастру у Піжволочиському районі їй відмовив, а тому просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Скалатська міська рада Підволочиського району, відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, Підволочиська районна державна адміністрація Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 15-10 годин 08 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 484/1342/16-ц
Провадження № 2/484/1836/16
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_1,по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Справа призначена до розгляду на 31.10.2016р.

17.10.2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Заводський районний суд м. Миколаєва.

У відповідності до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - що призначене на 31.10.2016р. на 09.30год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1160/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.09.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 11.10.16 року на 08:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та припинення всіх договорі забезпечення по вказаному кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.09.2016 року подана заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 09.09.2016 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

На підставі 121 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та припинення всіх договорі забезпечення по вказаному кредитному договору - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«13» жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «31» жовтня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «31» жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: