overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/28/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом КС "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення коштів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року о 09.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 149/2763/16-ц
Провадження №2/149/1093/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Адміністрації КЗ "Вінницький обласний дитячий будинок "Гніздечко" Вінницької обласної ради" в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джудата, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Адміністрації КЗ "Вінницький обласний дитячий будинок "Гніздечко" Вінницької обласної ради" в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джудата, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.12.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року Справа № 608/1721/16-ц

Номер провадження2/608/796/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 2-749/2005
Провадження № 22-ц/772/311/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.10.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик ЛТД», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.10.2005 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Виходячи з положень ст.ст. 292, 294 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права і обов'язки, може оскаржити судове рішення протягом десяти днів з дня, коли ця особа дізналася про його існування.

Обставини щодо порушення його прав оскаржуваним рішеннням наведені у виконанні вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 грудня 2015 року про залишення його апеляційної скарги без руху, є обгрунтованими.

Заявник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак воно розгляду не підлягає: як вбачається з пояснень, поданих ОСОБА_1 11.01.2016 року та підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.211), лише 09.12.2015 року він зміг ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваного рішення, апеляційну скаргу подав 18.12.2015 року, тобто строки на апеляційне оскарження встановленні ст. 294 ЦПК України, пропущені не були. За таких обставин, вважаю, що перешкод для відкриття провадження не має та керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.10.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1116/16-ц
Провадження № 2/273/523/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ТРІА" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И Л А :

14.09.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: щодо середньомісячного розміру заробітної плати. Позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку неконкретизована, оскільки зазначено стягнути, але не менше 38400 грн.

Крім зазначеного позовна заява не підписана позивачем і не зазначено дату її подання.

Ухвалу від 19.09.2016 року позивач отримав 23.09.2016 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "ТРІА" про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
02.12.2016 Справа № 337/3531/16-ц
Провадження №2/337/1703/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Мар»янівни, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації права власності на майно.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3»яни Мар»янівни у судове засідання обов»язковою для надання особистих пояснень з приводу обставин купівлі-продажу спірної квартири.

Представники відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши сторони, суд приходить о висновку про те, що клопотання пдлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, він може визнати її явку у судове засідання обов»язковою, для чого відкласти розгляд справи.

В даному випадку, з аналізу обставин, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги , щодо укладення спірного договору купівлі-продажу квартири, та з того, що у судовому засіданні 10.11.2016 року представники сторін висловили намір вирішити справу мирним шляхом, а на даний час змінився представник відповідача ОСОБА_2, суд вбачає необхідність особистих пояснень відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Щодо визнання явки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, то представником позивача не наведено підстав для цього, тому у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.169,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 у наступне судове засідання по цій справі для дачі особистих пояснень обов»язковою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7279/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області..

Призначити по справі попереднє судове засідання на «01» листопада 2016 року на 14-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
11.10.2016 Справа № 2-о/337/111/2016
Провадження № 337/3851/16-ц
УХВАЛА

11.10.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хортицький районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 до суду з вказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хортицький районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 12.10.2016 року на 16-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 216/726/16-ц
провадження № 2/216/1141/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна", ТОВ "Сетав-Авто ОСОБА_1 Ріг", про амортизатори, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна", ТОВ "Сетав-Авто ОСОБА_1 Ріг", про амортизатори.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До матеріалів справи не надано документу, що посвідчує сплату судового збору. При цьому, позивач у позовній заяві посилається на положення Закону України "Про захист прав споживачів" як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Проте, з такими доводами позивача не можна погодитись, оскільки з 01.09.2015 року із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключено таку пільгову категорію позивачів, які звільняються від сплати судового збору як споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Питання щодо підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів» з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини з урахуванням актуальних змін у житті суспільства. Тому при наявності суперечностей із Законом України «Про захист прав споживачів» саме норми Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню до відносин щодо сплати судового збору.

З урахуванням ставок визначених Законом України «Про судовий збір», (зі змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна", ТОВ "Сетав-Авто ОСОБА_1 Ріг", про амортизатори - залишити без руху, надати позивачу строк до 29 лютого 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 272/1083/16-ц
Провадження № 2/272/712/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1083/16-ц, провадження № 2/272/712/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 10.11.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 10.11.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 467/1805/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 13:40 14.12.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2344/16 Категорія 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в порядку ст. 297 ЦПК України в м. Черкаси заяву про самовідвід суддів Качана О.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року.

До початку розгляду справи по суті суддею Качаном О.В. заявлено самовідвід у справі у зв'язку із тим, що він переглядав рішення в апеляційному порядку.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, колегія приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_11 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року проводився колегією суддів у складі головуючого Скіця М.І., суддів: Фетісової Т.Л., Качана О.В. Ухвала по суті винесена тим самим складом колегії суддів 17 жовтня 2012 року (т. 2 а.с. 163).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості чи необєктивності судді. Оскільки суддя вже висловив свою позицію щодо суті спору, повторна його участь у розгляді цього спору не допускається в силу вимог процесуального закону.

Таким чином вказані обставини унеможливлюють участь судді Качана О.В. в розгляді даної справи. Керуючись ст. ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

заяву судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качана О.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи передати на повторний авторозподіл.

Головуючий :

Судді :