Провадження № 2-во/537/3/16
Справа № 537/798/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 14.12.2015 року по цивільній справі №537/798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», за участі третіх осіб: Профспілкового комітету первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», Голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_2 про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконним поновлення на роботі, зобовязання до певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та морально шкоди.

В обґрунтування заяви вказала, що ознайомившись із зазначеним рішенням виявила, що у тексті рішення допущено описки, а саме: судом у тексті рішенні невірно зазначені відомості про її трудовий стаж, її кваліфікацію та продуктивність праці, невірно вказано назву конструкторсько-технологічного бюро візків та вузлів рухомого складу, а тому прохає виправити вказані описки оскільки вони протирічять резолютивній частині рішення та можуть негативно вплинути на перегляд рішення у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та прохала її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник заявника - ОСОБА_3В підтримав заяву, вказавши, що перша описка має технічних характер, а друга є важливою, так як уточнює стаж роботи заявника на підприємстві і підтверджує її однакову кваліфікацію з ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Інші учасники до суду не зявились, але були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

14 грудня 2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по цивільній справі №537/798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», за участі третіх осіб Профспілковий комітет первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», Голова правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_2 про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконним поновлення на роботі, зобовязання до певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та морально шкоди, ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті мотивувальної частини рішення суду (арк.. 4 абзац 7) судом дійсно зазначено: «….у відділі головного технолога ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на дільниці конструкторсько-технологічного бюро візків та вузлів рухомого складу….», тоді як необхідно було зазначити «у відділі головного технолога ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» конструкторсько-технологічного бюро візків та вузлів рухомого складу», що з огляду на матеріали справи та тексту рішення було допущено з технічних причин.

Стосовно виправлення інших описок вказаних заявником, суд зазначає наступне. Викладені заявником в заяві обставини, є обставинами, які встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах та відповідно відображені у тексті рішення і не можуть підлягати виправленню так, як вказано в заяві, оскільки вказані заявницею обставини для виправлення фактично змінюють суть мотивувальної частини рішення і встановлених судом обставин справи з наданням відповідної оцінки.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок у судовому рішенні підлягає до часткового задоволення, а саме слід виправити допущену з технічних причин описку у зазначені місця роботи заявника, а саме в тексті мотивувальної частини рішення суду (арк.. 4 абзац 7) замість тексту «….у відділі головного технолога ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на дільниці конструкторсько-технологічного бюро візків та вузлів рухомого складу….» слід вказати «у відділі головного технолога ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» конструкторсько-технологічного бюро візків та вузлів рухомого складу». В задоволенні іншої частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.12.2015 року по цивільній справі №537/798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», за участі третіх осіб: Профспілкового комітету первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», Голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» ОСОБА_2 про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконним поновлення на роботі, зобовязання до певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та морально шкоди, а саме: в тексті мотивувальної частини рішення суду (арк.. 4 абзац 7) замість тексту «….у відділі головного технолога ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на дільниці конструкторсько-технологічного бюро візків та вузлів рухомого складу….» слід вказати «у відділі головного технолога ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» конструкторсько-технологічного бюро візків та вузлів рухомого складу».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич