Справа № 697/1328/16-ц
№ пров. 2/697/620/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черккаської області Льон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття задів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 позивач ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «М+М» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2016 відкрито провадження за даним позовом.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», шляхом заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «М+М», які містяться в ЄДРПО та повязані зі зміною засновників та керівників підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права товариства, в тому числі тих фактів, що відповідач має намір вносити зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «М+М», які містяться в ЄДРПОУ , а в разі задоволення позовних вимог може не виконати рішення суду.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про забезпечення позовних вимог, оскілки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та розяснити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття задів забезпечення позову повернути заявникові.

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову згідно квитанції від 22.06.2016 в сумі 275,61 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . М . Льон