overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9052/16-ц
Провадження № 2/592/2572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання та стягнення аліментів на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання та стягнення аліментів на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9052/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання та стягнення аліментів на її утримання (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01 листопада 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 724/1151/16-ц
Провадження № 2/724/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 21 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, а також позивачу необхідно надати копію паспорта відповідача ОСОБА_1 для ідентифікації особи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 347/1525/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.03.2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді : Крилюк М.І. секретаря: Мусорук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заочному розгляді в залі суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації у звязку з поширенням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с та н о в и в:

На підставі наведеного, ст.ст.299, 301, 1167, ЦК України, ППВС України від 27 лютого 2009 року N 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, Постанова Пленуму ВС України від 31.03.1995р. №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ЗУ " Про інформацію"та керуючись ст.ст. 213 215,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково. Визнати недостовірними, такими що невідповідають дійсності принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомості, що були поширені ОСОБА_2 у його відео зверненні в м. Косові по вул. Незалежності 50 13.06.2014 року, що було розташоване на сайті «Народного контролю» з назвою ОСОБА_2 про правосуддя по-Косівськи та про кредити депутата ОСОБА_1. Зобовязати ОСОБА_2 спростувати відомості, що були поширені ним щодо ОСОБА_1 в даному зверненні в м. Косові по вул. Незалежності 50 13.06.2014 р. в такий самий спосіб . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в сумі 500 грн. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І. Крилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАП «Укрприборсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 28.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 439/1219/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у процедурі ліквідації банку

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у процедурі ліквідації банку.

В судове засідання 21.10.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у процедурі ліквідації банку на 10.00 год. 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1065/13-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Гайди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя та стягнення частки вартості майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Гайди ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення різниці його вартості та за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Гайди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на землю, визнання права власності та стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа була розподілена судді Гандзій Д.М. згідно розпорядження № 267 від 12.10.2016 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід по даній справі враховуючи, що позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом і позовом 3-ої особи з самостійними вимогами Гайда ОСОБА_1, працювала в Овідіопольському райсуді Одеської області на посаді помічника судді цього ж суду Кочко В.К., з яким я знаходжусь у дружніх стосунках, та з якою у нас склалися службові стосунки, враховуючи той факт, що ми працювали разом в одному суді, що безумовно може вплинути на ухвалення безстороннім і незалежним складом суду обґрунтованого рішення, запобігаючи виникненню будь-яких сумнівів з боку учасників судового процесу в моїй обєктивності та неупередженості як судді при розгляді вказаної справи, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Задовольнити самовідвід судді Гандзій Д.М. ;

2.Передати цивільну справу за позовом Гайди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя та стягнення частки вартості майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Гайди ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення різниці його вартості та за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Гайди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на землю, визнання права власності та стягнення упущеної вигоди - до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для визначення судді по вказаній заяві, який буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду і призначить справу до розгляду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/2087/16-ц
Провадження № 2/526/1067/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження по даній цивільній справі зясувалось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки, як стало відомо, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повідомленням виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області від 10.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому дану справу необхідно передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 536/234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Кременчуцьке карєроуправління «Кварц» про стягнення матеріальної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ЗАТ «Кременчуцьке карєроуправління «Кварц» про стягнення 26 870 грн. 25 коп. одноразової допомоги при виході на пенсію та 5000 грн. моральної шкоди.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме відсутній розрахунок суми одноразової допомоги при виході на пенсію - 26 870 грн. 25 коп. та обґрунтування заподіяної моральної шкоди.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Кременчуцьке карєроуправління «Кварц» про стягнення матеріальної допомоги та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 495/8071/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2040/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про визнання незаконними та скасування наказів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Вовчансько-Хутірська сільська рада Вовчанського району Харківської області, про встановлення меж між суміжними земельними ділянками за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року, залишеним без змін апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Вовчансько-Хутірська сільська рада Вовчанського району Харківської області, про встановлення меж між суміжними земельними ділянками призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 156/580/16-ц
провадження № 2/156/265/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу., -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 12-00 год. 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/2635/16-ц
Провадження 2-1475/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

30.09.2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

03.10.2016р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги, тим, що в нього наявна інформація, що відповідач ОСОБА_2 не визнає його позовних вимог та має намір негайно відчужити спірний житловий будинок № 19 по вул. Ватутіна в с. Григорівка Обухівського району Київської області, в якому йому належить ? частина.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору за цією цивільної справою є житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: вул. Ватутіна, 19, с. Григорівка Обухівського району Київської області, які на праві приватної власності належать відповідачеві ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаних житлового будинку та земельної ділянки, існує небезпека відчуження цього майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Ватутіна, 19, село Григорівка Обухівського району Київської області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали після виконання негайно надіслати ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області протягом пяти днів зі дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В. Висоцька
пр. № 2/759/4092/16
ун. № 759/8551/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70) довідку про розмір пенсії відповідача ОСОБА_2. за останны 12 місяцв.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 30.12.2016 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: