Справа № 182/3253/15-ц
Провадження № 2/0182/1040/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином (в порядку регресу), суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином (в порядку регресу).

Під час судового засідання 15 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2, заперечила проти позову та суду показала, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» в особі директора ОСОБА_3 уклали договір поруки № 2007 від 25 вересня 2007 року, на підставі якого ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» поручилося перед кредитором відповідати в повному обсязі всім своїм рухомим і нерухомим майном, майновими правами та коштами за своєчасне і повне виконання юридичними особами, які отримали кредитні кошти від кредитора в сумі зобовязань 60 000 000,00 грн. В свою чергу, дані грошові кошти були отримані ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Тому, відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України заявила клопотання про витребування наступних відомостей:

-у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - відомості про те, чи звертало ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнення на майно ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» відповідно до умов договору поруки № 2007 від 25 вересня 2007 року та/або на майно ОСОБА_3, і якщо так, то які суми коштів були отримані Банком у звязку із таким стягненням;

-у ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» - відомості про те, чи звертало ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнення на майно ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» відповідно до умов договору поруки № 2007 від 25 вересня 2007 року, і якщо так, то які суми коштів були отримані Банком у звязку із таким стягненням.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2, однак просила суд задовольнити його частково в межах надання відомостей щодо забезпечення ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» зобовязань, які повязані з розпорядженням коштів Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за Договором про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77 Д-2 (5-46/2007), укладеного 27 березня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Щодо витребування відомостей у ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» представник позивача заперечила, оскільки державна реєстрація юридичної особи ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» припинена.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд знаходить клопотання відповідача ОСОБА_2 в частині витребування відомостей у позивача обґрунтованим, оскільки вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України було встановлено, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як цивільний позивач, не надав суду під час розгляду справи та в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які відомості про те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звертало стягнення на залогове майно на підставі договору поруки № 2007 від 25 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення», і якщо так, то які суми коштів були отримані Банком за рахунок даного майна. Під час судового слідства по справі суд пропонував представнику цивільного позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати суду відомості погашення кредитів за рахунок звернення стягнення на залогове майно, однак Банк відмовився надати суду дані відомості, оскільки дані відомості є банківською таємницею. Тому цивільний позов Банку за епізодом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» був залишений без розгляду під час кримінального провадження.

Суд вважає доцільним витребувати у позивача відомості про те, чи звертало ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнення на майно ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» відповідно до умов договору поруки № 2007 від 25 вересня 2007 року та/або на майно ОСОБА_3, і якщо так, то які суми коштів були отримані Банком у звязку із таким стягненням, лише в межах надання відомостей щодо забезпечення ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» зобовязань, які повязані з розпорядженням коштів Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за Договором про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77 Д-2 (5-46/2007), укладеного 27 березня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

В частині витребування аналогічних відомостей у ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки державна реєстрація юридичної особи ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» припинена 17 лютого 2015 року (номер запису: 7000159).

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, перевірки доводів відповідача ОСОБА_2, та керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відомості чи звертало ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнення на майно ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» відповідно до умов договору поруки № 2007 від 25 вересня 2007 року та/або на майно ОСОБА_3, і якщо так, то які суми коштів були отримані Банком у звязку із таким стягненням в межах забезпечення ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» зобовязань, які повязані з розпорядженням коштів Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за Договором про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77 Д-2 (5-46/2007), укладеного 27 березня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

В іншому в задоволені клопотання відмовити.

До 26 лютого 2016 року витребувані докази надати Нікопольському міськрайонного суду Дніпропетровської області з посиланням на цивільну справу за № 182/3253/15-ц (провадження № 2/0182/1040/2016), а у разі відсутності можливості подати зазначену інформацію та докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_4