overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/1120/15-ц
Провадження № 2/581/10/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третю особу відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 145/1834/15-ц
Провадження №2/145/122/2016
У Х В А Л А

29.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колос", Тиврівської РДА Вінницької області, Шендерівської сільської ради та Держземагенства у Тиврівському районі Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 два рази (04.03.2016р., 29.03.2016 р.) в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою та розпискою про вручення рекомендованого листа, заяв про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заява про розгляд справи у його відсутності від позивача не надходила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до СВК "Колос", Тиврівської РДА Вінницької області, Шендерівської сільської ради та Держземагенства у Тиврівському районі Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 477/625/16-ц
Провадження № 2-о/477/27/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України квітня 1990 року по теперішній час.

Таким чином до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 256, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Повідомити, що розгляд вказаної заяви призначений на 21 квітня 2016 року 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 462/1489/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах трьох малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про вселення та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1489/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах трьох малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 05 травня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 447/719/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у переліку документів, що додаються до позовної заяви не вказано оригінал свідоцтва про шлюб та не додано цей документ до матеріалів позовної заяви, хоча відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВС України "Про практику застовування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розівання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення надоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недовліків позовної заяви, шляхом подачі оригіналу свідоцтва про шлюб, - 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення надоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 521/3699/15-ц
№ провадження 2/521/356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«24» березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володіння та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володіння та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні моєю власністю - металевим гаражем, встановленим за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 44-А, у вигляді демонтажу мною та вивезенні мною металевого гаражу.

Витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 металевий гараж, встановлений за адресою: м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 44-А, який є моєю власністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, а також всі інші судові витрати по справі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу 15.03.2016 Справа № 554/6447/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6447/15-ц

Провадження 2/554/909/2016

15 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі Мальованій В.О.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2.

відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи № 554/14468/15ц .

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» та ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_7 та реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності нерухомого майна в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 554/14468/16-ц в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 447/611/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

16.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

18.03.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/760/6607/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментах, половини суми коштів вартості навчання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментах, половини суми коштів вартості навчання .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 05 червня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 643/1648/16-ц
Номер провадження 2/643/2491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді- Оксененко В.А., з участю секретаря - Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засідання справу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування рішення про усиновлення та поновлення у батьківських правах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2016 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

В судові засідання, що були призначені на 10.03.2016р., 29.03.2016р. позивачка не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання.

Представник відповідача Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з документів, що містяться в матеріалах цивільної справи, позивачка в судове засідання, що призначено на 10.03.2016р. не з'явилась; про причини неявки суду не повідомили.

На підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи був відкладений на 29.03.2016р.

Про зазначену дату, час, місце проведення розгляду справи були повідомленими в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, відправленою рекомендованим повідомленням на адресу, зазначену самим позивачем в позові.

Разом з тим, у судове засідання 29.03.2016 р. позивачка не з*явились.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Статтею 169 ЦПК України передбачені негативні наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

По далі. Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

При цьому, правового значення причини повторної неявки позивача в суд не має.

Отже, у суду є правові підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3, ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування рішення про усиновлення та поновлення у батьківських правах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-644/6986/16 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Провадження : 22ц/790/8055/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена частково.

У грудні 2016 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, заявнику необхідно надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:3
Справа № 758/4343/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 15 квітня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна