Справа № 182/307/16-ц
Провадження № 8/0182/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 р. за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

18.01.2016 р. року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 р. у цивільній справі за її позовом до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку.

Ухвалою судді від 22.01.2016 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.02.2016 р. ОСОБА_1 надіслала на адресу суду доповнення до заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

Рішенням Нікопольського міського суду від 26.02.1998 р. по цивільній справі № 2-56/1998 їй було відмовлено в позовних вимогах до ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку в звязку з пропуском звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 02.04.1998 року рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року було залишено без змін.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 30.07.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 р., їй відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.12.2014 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 30.07.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 р.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.01.2016 р. її заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2015 р. повернуто їй, оскільки Ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.12.2014 р. не відноситься до судових рішень, щодо яких може бути подано заяву про їх перегляд з підстав передбачених ст. 355 ЦПК України.

Вважає, що право на повторне оскарження не втратила.

Крім цього в доповненні до заяви про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 р. за нововиявленими обставинами посилається на порушення судом її матеріального та процесуального права, яке підтверджується документами про оплату труда за грудень місяць 1993 р. і які знаходяться в матеріалах цивільної справи. Її доводи при винесенні рішення судами не враховані, в звязку з чим просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 р.

Розглянувши заяву про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 р. за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи № 2-56/1998 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку, вважає за можливе відмовити у відкритті провадження з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 р. по цивільній справі № 2-56/1998 набуло чинності 02.04.1998 р. ( т. 1 а.с. 110-114, т. 1 а.с. 128-130) то ОСОБА_1 пропустила трирічний строк звернення до суду і тому суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209-210, 362 ЦПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2