overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/903/16
12 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами №58, розташований по вул. Миру в с. Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 19 грудня 1997 року.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла 19 грудня 1997 року, місце смерті: с. Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області.
Згідно з матеріалами справиОСОБА_2 до дня смерті постійно проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлої 19 грудня 1997 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження 2/185/703/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний виконавець ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі 185/12581/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, допущено описку: в описовій та резолютивній частинах рішення невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 як «Олегівна» у відповідних відмінках замість правильного «Валеріївна».

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі 185/12581/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний виконавець ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів:

в описовій та резолютивній частинах рішення змінити по батькові відповідача ОСОБА_3 з «Олегівна» на правильне «Валеріївна» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1292/16-ц), що надійшла до суду 07.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.10.2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 692/923/16-ц
Провадження № 2/692/425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ТОВ « АПК « Степ » до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ « АПК « Степ » звернувсь до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати поновленим договір оренди землі від 24.05.2006 року , укладений між ТОВ «АПК« Степ » та ОСОБА_1 , що зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП « Центр ДЗК пнри Держкомземі України » , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2006 за № 21, на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « АПК « Степ » до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 550/926/16-ц
Провадження № 2-сз/550/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом до Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

19.09.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 21.09.2016р, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивачу повернуто його позовну заяву у звязку із її відкликанням.

07.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 787 грн. 33 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до квитанції № 0.0.619817542.1 від 19.09.2016р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 787 гривень 33 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі повернути ОСОБА_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі: 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 33 коп. відповідно до квитанції № 0.0.619817542.1 від 19.09.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 544/1101/16-ц
Пров. № 2/544/518/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 14.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 724/1312/16-ц
Провадження № 2-з/724/9/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

13 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів, моральної шкоди за договором позики. Посилаючись на те, що у приватній власності ОСОБА_3 наявне рухоме та нерухоме майно та він може здійснити дії по відчуженню вищевказаного майна іншим особам, які відповідно до закону будуть добросовісними набувачами вказаного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки суду не надано жодних підтверджуючих доказів про належність відповідачу ОСОБА_3 на праві власності зазначеного у заяві рухомого та нерухомого майна, тому заявнику потрібно надати дані докази.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 151, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 212/2257/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями від 17.10.2016 вищевказана скарга передана в провадження судді Пустовіт О.Г.

Тому, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд призначає скаогу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скаогу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 09-45 годині у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-зз/759/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Лиюрова Лілія Олександрівна про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить подати від імені суду заяви до 12 КДНК, 1 КДНК про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про скасування обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі ухвали суду від 21.05.2003 року. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою суду від 21.05.2003 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.03.2002 року про заборону провадити дії по відчуженню будинку за адресою: АДРЕСА_1. Проте, відповідні повідомлення не були відправлені до нотаріальної контори, обтяження в Єдиному реєстрі заборон не скасовані.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2002 року заборонено провадити будь-які дії по відчуженню будинку АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 21.05.2003 року скасовано ухвалу суду від 25.03.2002 року про заборону провадити будь-які дії по відчуженню будинку АДРЕСА_1.

Заявник просить суд подати від імені суду до нотаріальних контор заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про скасування обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Фактично заявник просить не скасувати заходи забезпечення позову, а вчинити суд дії. Подана заява за формою і змістом не є заявою про скасування заходів забезпечення позову, а є заявою про вчинення судом певних дій, що не передбачені процесуальним законом.

З огляду на наведене, звертається увага на наступне. Судом вживались, а в подальшому були скасовані заходи забезпечення позову, шляхом заборони провадити певні дії. Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд подати до нотаріальних контор заяви про скасування обтяження, що не є заявою про скасування заходів забезпечення позову і не передбачено процесуальним законом взагалі, а тому не може бути предметом судового розгляду.

На підставі зазначеного, необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаним клопотанням по аналогії за п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки подана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначені вимоги подати від імені суду заяви до 12 КДНК, 1 КДНК про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про скасування обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 482/1435/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити заяву до судового розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні, на

28 жовтня 2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 28.10.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 515/1480/16-ц
Провадження № 2/515/2098/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21 жовтня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року провадження по справі за вищевказаним позовом, було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на 1(один) місяць.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час відпали підстави, що визвали зупинення провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/7540/16-ц
Справа №554/7540/16-ц
Провадження № 2/554/3161/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м.Полтаві і Полтавській області про визнання права власності на збудований гараж в автогаражному колективі «Зоря»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м.Полтаві і Полтавській області про визнання права власності на збудований до 01.11.2011 року гараж в автогаражному колективі «Зоря».

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м.Полтаві і Полтавській області про визнання права власності на збудований гараж в автогаражному колективі «Зоря» - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 591/5065/16-ц
Провадження № 2-н/591/895/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг» у м. Суми Сумської міської ради боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко