overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9414/16-ц
Провадження № 2-н/592/513/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/721/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 В»ячеслава Станіславовича про стягнення заборгованості.

14 червня 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 В»ячеслава Станіславовича про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подальшого подання для належного суду.

При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 7 513,37 грн., оскільки позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто для подальшого подання до належного суду, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суді в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Сплачений судовий збір в сумі 7 513,37 грн. згідно меморіального ордеру №4130-2126 від 11.05.2016 року виданого АБ «Укргазбанк» повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» на рахунок: р/р 37393223, МФО 320478, код 23697280.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 597/989/16-ц
Провадження № 2/597/504/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/989/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.10.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. ОСОБА_1 цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1931/16-ц
Провадження № 2/376/1101/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2016 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/1222/16-ц
№ 2-о/696/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чигиринське об'єднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту поранення в період роботи в діючій армії, що спричинило інвалідність,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона отримала поранення під час роботи в діючій армії в 1984 році в республіці Афганістан, яке призвело до отримання наявної 2 групи інвалідності.

Як вбачається з матеріалів заяви, зазначені заявником вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів одержання поранень і контузій при виконанні обовязків військової служби.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чигиринське об'єднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту поранення в період роботи в діючій армії, що спричинило інвалідність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 656/549/16-ц
Номер провадження 2/656/166/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні від позову не відмовилася, підтримала позовні вимоги свого довірителя.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, надавши письмові заперечення.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачі свої заперечення;

5) задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

6) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №2/756/5106/16
У Х В А Л А

«22» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. києві про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. києві про зняття арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. києві про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 592/6329/16-ц
Провадження № 2/592/1968/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив позовні вимоги про розірвання шлюбу не розглядати, надати сторонам строк на примирення.

На вирішення учасників процесу судом поставлено питання про виділення позовних вимог в окреме провадження в частині аліментів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивач та її представник в судовому засіданні при вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Відповідач просив надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. Стаття 201 СК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних у одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, те що в позові ОСОБА_1 обєднано позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про наявність підстав для розєднання даних вимог, оскільки вирішення позову в частині розірвання шлюбу, враховуючи клопотання відповідача про примирення може вплинути на строки розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити номер № 592/6329/16-ц.

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбаченихст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
справа № 208/861/16-ц
провадження № 2-н/208/109/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 16 березня 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96-1, 97, 102, 103 ЦПК України -
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 507/1468/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 01 листопада 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 648/3174/16-ц
Провадження № 2/648/842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАР СК «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАР СК «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТПта призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/761/7389/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач 12.09.2016 року - до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору на суму 6 890,00 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією №ПН3190 від 10.08.2016 року в ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та проведене банком 10.08.2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 659/612/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.