overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить зняти арешт з майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/2392/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання неукладеним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 15-16, 257, 261, 509, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 546, 549-552, 610-612, 624-626, 627-629, 631, 1046-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (02096, м. Київ, вул. Харківське Шосе 49, код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за Кредитним договором № ВL_ЖГ00018734 від 14.03.2011 року у розмірі 13 789 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 27 коп., з яких:

-прострочена до повернення сума Кредиту - 6 476, 65 грн.;

-прострочені проценти за користування Кредитом - 3 987, 62 грн.;

-комісія за РО - 3 325, 00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати по сплаті судового збору на суму 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання неукладеним кредитного договору №ВL_ЖГ00018734 від 14 березня 2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі

12.10.2016
Справа № 373/1682/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_24, про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

4.10.2016 представник позивача ОСОБА_25 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» ОСОБА_24 щодо відмови дострокового розірвання договорів банківських вкладів ОСОБА_1 та перерахунку грошових коштів на імена позивачів;визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами позивачів;зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» ОСОБА_24 включити усіх позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визначити розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами позивачів.

Представник позивачів ОСОБА_25 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79, ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_24, про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_26
Справа № 490/1955/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", за участі третьої особи - ТОВ "Агро-Інгрес", ТОВ "Терра-Юг" про визнання недійсним кредитного договору від 14.04.2008 року та договору поруки від 14.04.2008 року та іпотечного договору від 14.04.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2016 року, ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.12.2015 року скасовано, а справу передано до того ж суду для продовження розгляду.

10 березня 2016 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", за участі третьої особи - ТОВ "Агро-Інгрес", ТОВ "Терра-Юг" про визнання недійсним кредитного договору від 14.04.2008 року та договору поруки від 14.04.2008 року та іпотечного договору від 14.04.2008 року.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.04.2016 року на 12:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 724/461/16-ц
Провадження № 2/724/414/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

17.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від відповідача в справі ОСОБА_3 про відвід судді Руснака А.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки вказаний суддя неодноразово розглядав справи в яких він був відповідачем та в задоволенні яких йому було відмовлено. Вважає, що і на цей раз суддя Руснак А.І. розгляне справу упереджено та не на його користь, чим порушить його право на справедливий розгляд гарантований Конституцією України.

Розглянувши доводи заявника, вислухавши думку позивача та його представника які заперечували проти задоволення вказаної заяви, суд вважає, що зазначені ним обставини не свідчать про упередженість судді, та про його особисту заінтересованість в результаті справи, він не перебуває в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі.

Також відсутні обставини, які викликають сумнів у безсторонності судді.

Враховуючи викладене і вимоги закону при розгляді цивільних справ, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Руснака А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 455/808/16-ц
Провадження № 2/455/386/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 25.02.2016 року між ним та ТзОВ «ЛК «Еталон» був укладений Договір фінансового лізингу №004102, предметом якого є трактор МТЗ-321. На виконання умов договору, на рахунок відповідача 25.02.2016 року перерахував кошти у розмірі 20000 гривень, які виявилися комісійною винагородою за організаційні заходи повязані з підготовкою та укладенням договору, а не авансовим платежем.

Оскільки договір порушує його права як споживача, містить несправедливі умови, а також суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансовий лізинг», то змушений просити суд застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача 20000 гривень в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу.

Ухвалою від 01.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 22.08.2016 року, однак по клопотанню представника позивача розгляд справи був відкладений на 28.09.2016 року. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/808/16-ц, провадження №2/455/386/2016, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 01.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 456/2003/16-ц
Провадження № 2/456/1385/2016
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.10.2016 Справа №607/11612/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обенг Єбоах Кваме про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обенг Єбоах Кваме про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 629/2861/16-ц
№ провадження 2/629/1760/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.10.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання рішення Лозівської міської ради Харківської області № 216 від 27.05.2016 року незаконним та визнати право користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, надав клопотання, в якому прохає попереднє судове засідання провести за його відсутності, залишити за ним право надати до суду заперечення на позов до розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання рішення Лозівської міської ради Харківської області № 216 від 27.05.2016 року незаконним та визнати право користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

20.10.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь компенсації за час затримки виплати заробітної плати в сумі 37808,1 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачем не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відповідно..

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві окремі вимоги у розмірі 551,2 грн. за кожну за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві вимоги у розмірі 551,2 грн. за кожну за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/929/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

18.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» , третя особа зі сторони відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір НОМЕР_1 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за НОМЕР_2 від 20.04.2012 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2242 гривні 72 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/929/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 591/5140/16-ц Провадження № 2-н/591/925/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, - ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко