АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1718/16 Справа № 185/4029/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач подав зустрічний позов про розірвання кредитного договору. Пізніше ОСОБА_3 направив суду заяву про залишення обох позовів без розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року позовну заяву банку залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а зустрічну позовну заяву - на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» ставить питання про скасування ухвали як незаконної в частині залишення без розгляду його позову.

В іншій частині ухвала не оскаржується і не переглядається.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що 12 травня 2015 року по справі за позовом банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом було ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 08 липня 2015 року скасоване. Після цього справа неодноразово призначалася до розгляду.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву банку без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином позивач за первісним позовом в судові засідання 30 липня, 18 та 31 серпня, 05 та 21 жовтня 2015 року не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про сповіщення позивача у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи на 30 липня, 31 серпня та на 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу в частині залишення позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» без розгляду скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в частині залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» скасувати, справу в цій частині повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_4