overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5531/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'Експрес-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'Експрес-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 26 жовтня 2016 року на 11:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 189/873/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Найдьон», відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Селянського фермерського господарства «Найдьон», відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 04.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачки надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Найдьон», відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.11.2016 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа №: 398/2335/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання за спадкоємцем прав забудовника, що входять до складу спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання за спадкоємцем прав забудовника, що входять до складу спадщини.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 19 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відділу опіки та піклування Олександрійської міської ради надати в судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/549/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Цуканової Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про одержання нею судової повістки, в судове засідання не з'явилась, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі, суду не надала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідач ОСОБА_3 Перша сільська рада надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не має.

Крім того, судом було зроблено запит до Реєстру речових прав на нерухоме майно, та встановлено відсутність відомостей про реєстрацію права власності спадкодавця.

У звязку з цим, є необхідним витребування інформації у відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області стосовно відомостей про належність земельної ділянки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобов'язати відділ Держгеокадастру у Приазовському районі в термін до 08 листопада 2016 року надати суду інформацію про те, за ким, у яких частинах і на підставі яких правовстановлюючих документів на теперішній час зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1140 га, кадастровий номер :02:004:0092, яка розташована на території ОСОБА_3 Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 645/4140/16-ц
Провадження № 2-н/645/362/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3981/16-ц
Провадження № 2/577/1447/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору комісії № 03/02/2016 р від 03.02.2016 р. та стягнення 20 000,00 Євро та пені в розмірі 373,15 Євро ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору комісії № 03/02/2016 р від 03.02.2016 р. та стягнення 20 000,00 Євро та пені в розмірі 373,15 Євро.

Однак, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору комісії № 03/02/2016 р від 03.02.2016 р. та стягнення 20 000,00 Євро та пені в розмірі 373,15 Євро без розгляду .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору комісії № 03/02/2016 р від 03.02.2016 р. та стягнення 20 000,00 Євро та пені в розмірі 373,15 Євро - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/5499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Згідно ст.88 КАС України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. 2. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно поданих позивачем письмових доказів до позовної заяви, відсутності належних та допустимих доказів щодо розміру загального Пенсійного фонду України, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, щодо обсягу коштів, які знаходяться на відповідних рахунках по статті, у тому числі, судові витрати, розподіл таких коштів за певний період та їх надходження на рахунки, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 648/4006/16-ц
Провадження № 2/648/1122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Приватне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» 28 вересня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 3 листопада 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 листопада 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/8451/16-ц
Справа № 554/8451/16-ц
Провадження № 2/554/3368/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна

13 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Ухвала

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_6 компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) у зв'язку із порушенням строку виплати в розмірі 8 353 грн 04 коп.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_6 500 грн в порядку відшкодування моральної шкоди спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк
Провадження 2/185/370/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі 185/10944/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку: в резолютивній частині рішення невірно зазначена повна сума заборгованості «15030,82 (пятнадцять тисяч тридцять гривень 82 копійки)» замість правильної «15030,76 грн (пятнадцять тисяч тридцять гривень 76 копійки)».

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі 185/10944/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

в резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості «15030,82 (пятнадцять тисяч тридцять гривень 82 копійки)» замінити на «15030,76 грн (пятнадцять тисяч тридцять гривень 76 копійок)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій