overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2433/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником вказаного житлового приміщення, разом із нею в спірній квартирі зареєстровані: її син ОСОБА_3, її онука ОСОБА_4 відповідач. Також позивач зазначила, що відповідач тривалий час за місцем реєстрації не з'являється, жодної участі в утриманні житлового приміщення не приймає, та його реєстрація порушує інтереси позивача як власника, а за такого просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження №2-н/523/931/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 3997,13 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 351/884/16-ц
Номер провадження №2/351/638/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"06" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/756/5337/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 185/7579/16-ц
Провадження № 2/185/4057/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання матері без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини за місцем проживання матері без згоди батька провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18.10.2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійними довіреності на право дарування та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійними довіреності на право дарування та договору дарування.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2016 року задоволено самовідвід головуючого по справі судді Ванівського Ю.М.

17 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи відповідно до вимог ст. 11 -1 ЦПК України передані судді Кузю В.Я. для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 465/1520/16-ц (провадження № 2/465/1667/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійними довіреності на право дарування та договору дарування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 16 листопада 2016 року об 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Провадження № 2-о/229/15/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Дружківка про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Дружківка про встановлення факту народження.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 20 січня 2016 рокуна 13:00год.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції надати суду інформацію щодо наявності в Єдиному реєстрі цивільного стану громадян актових записів про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати у судове засідання докази на підтвердження неможливості зареєструвати факт народження дітей в органах РАЦС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4781/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Колосімо до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, повернення малолітньої дитини до місця її постійного проживання в ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області звернулось в суд в інтересах громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Колосімо з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, повернення малолітньої дитини до місця її постійного проживання в ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 755/3015/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"26" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Бабченко Ю.Ю., Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну встановленої форми спілкування батька з малолітньою дитиною та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну встановленої форми спілкування батька з малолітньою дитиною - відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

01 грудня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 25 листопада 2016 року вимоги позивачки задоволено.

При ухваленні зазначеного рішення судом допущено технічну описку у резолютивній частині рішення, а саме при написанні ІПН відповідача помилково зазначено лишню цифру, у звязку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення, а саме допущено помилку при написання ІПН відповідача, у звязку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у судовому рішенні від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у першому та другому абзаці резолютивної частини рішення ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.С. Овчиннікова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4594/16-ц
Провадження № 2-о/520/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

народних засідателів Балабан Я.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Месропянцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід складу суду в рамках провадження по справі за заявою Керівника Одеської місцевої прокуратури №1, поданої в інтересах держави в особі Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід складу суду задовольнити частково.

Від розгляду справи за заявою Керівника Одеської місцевої прокуратури №1, поданої в інтересах держави в особі Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про оголошення особи померлою відвести склад суду головуючого суддю Прохорова Павла Анатолійовича та народних засідателів Фарцеву Тетяну Юріївну та Балабан Яну Вікторівну.

В іншій частині вимог представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід складу суду - відмовити.

Справу передати до канцелярії Київського районнного суду м. Одеси для визначення визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.

Народні засідателі Балабан Я.В.

ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1032/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1228 про видачу та обслуговування платіжної картки від 23.05.2003 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 вересня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1228 про видачу та обслуговування платіжної картки від 23.05.2003 року призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛК ОСББ «Маловський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11.12.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЛК ОСББ «Маловський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

22.12.2016 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшов висновок судову будівельно-технічної експертизи №59/15 від 12.12.2016 року..

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЛК ОСББ «Маловський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року на 15-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсяь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.07.2001року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_1, 21.01.2005р.н. Позивач вказав, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинилися в звязку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Кравцова».

Зібраними по справі доказами встановлено, що 14 липня 2001року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Володимирівської сільради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 02.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, 22.04.1976року народження та ОСОБА_2, 28.03.1979року народження, зареєстрований 14 липня 2001 року виконкомом Володимирівської сільради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова