Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарях Рудь Р.Г., Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати виконавчий лист у справі № 755/15677/14-ц, виданий Дніпровський районним судом м. Києва 10.04.2015 року про стягнення з нього заборгованості у сумі 416,81 грн. таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 року по виконавчому провадженні № 48006384 за вказаним виконавчим документом.

Мотивуючи свої вимоги тим, що Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03.07.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 416,81 грн., на підставі виконавчого листа № 755/15677/14-ц виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва. Проте, походження вказаної суми є незрозумілим та не відповідає дійсності, оскільки за судовим рішенням у цивільній справі № 755/15677/14-ц стягнення в розмірі 416,81 грн. з нього не здійснювалось. При неодноразових зверненнях до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами даного виконавчого провадження, ніякого реагування не відбулось. Заявник впевнений, що, сума вказана у виконавчому листі у справі № 755/15677/14-ц, виданому Дніпровський районним судом м. Києва 10.04.2015 року про стягнення з нього заборгованості у розмірі 416,81 грн. є помилковою, що являється підставою, на його думку, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та відповідно, як наслідок, для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 року по виконавчому провадженні № 48006384 за вказаним виконавчим документом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та просили заяву задовольнити виходячи з доводів якими вона обґрунтовуються. Додатково зазначили, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/15677/14-ц, на підставі якого видано оспорюваний виконавчий лист, із заявника стягнуто суму заборгованості на користь ОСОБА_2 у розмірі 31 924,08 грн. Стягнення в розмірі 416,81 грн. з нього не проводилось, з'ясувати походження суми у розмірі 416,81 грн. у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не виявилось можливим у зв'язку із відмовою йому у наданні матеріалів вказаного виконавчого провадження на ознайомлення, на вимогу суду дані матеріали також не були надані, що дає підстави вважати, що у вказаному виконавчому документі допущено помилку.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Процесуальним правом на подання до суду пояснень - не скористався.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 755/15677/14-ц, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48006384 на підставі виконавчого листа № 755/15677/14-ц виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 416,81 грн.

Вказана постанова направлена на адресу боржника рекомендованим листом та отримана ним 20.07.2015 року, що підтверджується даними довідки виданої Начальником ОПЗ Київ за № 20/07-15 (а.с.2).

Таким чином, заявник звертається до суду з даною скаргою у строки встановлені ст. 385 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві витребовувались завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 48006384 за виконавчим листом № 755/15677/14-ц виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 416,81 грн.

Факт отримання вказаної ухвали суду Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві підтверджується відповідними штампами про отримання від 14.12.2015 року та при повторному направленні вказаної ухвали - від 25.12.2015 року, проте вимоги суду не виконано та не повідомлено про причини не подання доказів, які вимагались судом.

При огляді матеріалів цивільної справи № 755/15677/14-ц, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку з заборгованості по несплаті аліментів у розмірі 31 924,08 грн. Вказане судове рішення залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2015 року та набрало законної сили.

Додаткових рішень у вказаній цивільній справі судом не ухвалювалось.

З матеріалів оглянутої цивільної справи вбачається, що стягувачем отримано два виконавчих листи. (додатковий лист до справи).

Оспорюваний заявником виконавчий лист суду не надано.

Згідно із ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказів існування виконавчого листа № 755/15677/14-ц виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 416,81 грн. як і доказів того, що його було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, що являється підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суду не надано. За таких обставин вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Стосовно вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 року по виконавчому провадженні № 48006384 за виконавчим документом № 755/15677/14-ц виданого 10.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 416,81 грн., то суд знаходить її обґрунтованою.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження посилання заявника про порушення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві його прав у виконавчому провадженні № 48006384, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, можливості його самостійного виконання, а також у поданні додаткових матеріалів, порушено право заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження» для цих осіб.

За ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказів того, що виконавче провадження відкрито у відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» суду також не надано. Вимоги ухвали суду про надання належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 48006384 не виконано, за рішенням суду у цивільній справі № 755/15677/14-ц на підставі якого видано виконавчий лист, за яким 03.07.2015 року відкрито Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження № 48006384, стягнуто із ОСОБА_1 іншу суму ніж визначено за оспорюванню постановою, а саме: 31 924,08, доказів того, що обов'язок боржника частково виконано за вказаним судовим рішенням суду також не надано. За таких обставин суд знаходить обґрунтованими доводи заявника про відсутність підстав для відкриття державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження № 48006384 про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 416,81 грн. у справі № 755/15677/14-ц, а тому вимоги про скасування вказаної постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з наведеного, доводи викладені скаржником знаходять підтвердження дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи, в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 року по виконавчому провадженні № 48006384 за виконавчим документом виданим Дніпровським районним судом м. Києва 10.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 416,81 грн., що дає суду підстави для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 383, 384, 386-388 ЦПК України, ст. ст. ст. 12,18, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48006384за виконавчим документом виданим Дніпровським районним судом м. Києва 10.04.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 416,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :