overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4833/16-ц
Провадження №2-н/489/530/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 468/1097/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07.11.2016 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 459/2505/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

прокурора Пастух М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча),00 грн. на відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів місцевого бюджету шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять),60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Провадження № 2-о/756/407/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено мету встановлення даного факту та не надано суду доказів перебування у скрутному матеріальному становищі.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк терміном у 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 надіслав на адресу суду копію листа УПФ України в Олевському районі Житомирської області, в якому зазначено розмір пенсії заявника станом на 16 вересня 2014 року.

Однак, заявником не в повній мірі виконані вимоги ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, оскільки не вказано мету встановлення факту, який заявник просить встановити.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/521/5162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаррух про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 вересня 2016 року на запит суду від 22 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 23 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 Фаррух, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаррух про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаррух про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 243/162/16-ц
Справа № 2-о/243/41/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 279,280 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для забезпечення участі представника під час судового розгляду необхідно вирішити питання про призначення представника для захисту законних прав та інтересів ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 279, 281, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/162/16-ц за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янська» про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без його згоди.

Судовий розгляд справи призначити на 13 січня 2016 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Краматорському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: вул. Леніна, 9, м. Краматорськ, Донецька область, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката для здійснення представництва інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 13 січня 2016 року о 08.00 годині для участі у розгляді справи.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
справа № 197/387/16-ц
провадження № 2/197/245/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа153/67/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказала, що 19 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народилося пятеро дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Відповідач ОСОБА_3 почав зловживати спиртними напоями. Позивач вважає, що сімя їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сторони разом не проживають. Позивач проживає з іншим чоловіком. Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 19.06.2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання народилося пятеро дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Поскільки позовні вимоги позивача задоволені, тому в порядку ст.88 ЦПК України позивач має право на відшкодування їй відповідачем, понесених нею і документально підтверджених судових витрат, а саме: коштів за сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.2006 року у виконкомі Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 2/521/4909/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 523/8065/16-ц
Провадження №2/523/3438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулась до суду із клопотанням про надання строку для примирення до двох місяців для можливості збереження сімї.

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання і надання строку для примирення у два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки щодо надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяця і зупинити провадження у справі терміном до 18.12.2016 року.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 19.12.2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 389/2438/16-ц Провадження № 2/389/879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незконним видобуванням або знищенням видів рослинного світу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незконним видобуванням або знищенням видів рослинного світу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10:00 год. 17 листопада 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8083/16 Справа № 201/4323/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович про визнання договору дарування недійсни , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді