overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2621/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 24.02.2016 року та просить в судовому порядку надати їй дозвіл без згоди та супроводу батька тимчасово виїзджати з донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, зокрема до Швейцарії та інших країн Шенгенської угоди, на весь час до досягнення дитиною 16 років.

05.04.2016 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, після задоволення самовідводів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: Рябченко Л.А., Подрєзової Г.О., Ярмоли О.Я., Жарікової О.В., Протасової О.М., Кошель Л.М. Цуранова А.Ю. дана справа передана в провадження судді Бондаренко О.В.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід ( ч.1 ст. 23 ЦПК України.

06.04.2016 року суддя Бондаренко О.В. подала заяву про самовідвід, оскільки не може брати участі в розгляді даної справи через наявність обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді та з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

Отже, враховуючи вище зазначене та за наявності підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заява про самовідвід судді Бондаренко О.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ч.1 п .4 ЦПК України справа передається на розгляд іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондаренко О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/3596/16-ц
Провадження № 2/127/2393/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 1993 року у Жабелівській сільській раді Вінницького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 10 липня 1993 року зроблено запис за №3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу, - «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 квітня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/5637/2016

Унікальний номер 756/15303/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КричинаА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 675/234/16-ц
Провадження № 2/675/170/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3055/16-ц рік
номер провадження 2/695/1554/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2016 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 344/3100/16-ц
Провадження № 2/344/3010/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та ушкодження здоровя внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та ушкодження здоровя внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за подані до суду позовні вимоги, а також не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Також суд звертає увагу позивача на те, що заявлені вимоги в позовній заяві про забезпечення позову та витребування доказів мають відповідати вимогам статтей 151-153 (забезпечення позову) та 137 (витребування доказів) ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та ушкодження здоровя внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 149/682/16-ц
Провадження №2/149/346/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була мотивована тим, що 30 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, ведення господарства та несумісність характерів, просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку відповідача, приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія являється реалізацією права позивача розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, визначеного ч. 2 ст. 11 ЦПК України, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім того прийняття відмови позивача сприятиме як збереженню шлюбу сторін, так і інтересам їх неповнолітнього сина.

Так як прийняття судом відмови позивача від позову являється підставою для закриття провадження по справі, суд закриває провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31, ст. ст. 213-215, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/743/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-8616/10.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «Полтавагаз» від 13.10.2010 було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 4215,29 грн. та 30 грн. судового збору.

Виконавчі листи неодноразово предявлявляся до виконання.

20.09.2015 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою повідомити про хід виконання вказаного судового наказу.

28.10.2015 року з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло повідомлення про те, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «Полтавагаз» 21.01.2012 року звернувся до відділу ДВС Октябрського міського управління юстиції з заявою про хід виконавчого провадження та 14.03.2012 р. до ПАТ «Полтавагаз» надійшла відповідь № 7297 від 01.03.2012 року з повідомленням про хід виконання виконавчого провадження.

Дана обставина свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено.

Внаслідок відсутності вказаного виконавчого документу ПАТ «Полтавагаз» пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали видати дублікат виконавчого листа №2-8616/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 4215,29 грн. та 30 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-8616/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 4215,29 грн. та 30 грн. судового збору.

Суд вважає, що ПАТ «Полтавагаз» пропустив строк для предявлення виконавчого документу №2-8616/10 до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-8616/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 4215,29 грн. та 30 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-8616/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 4215,29 грн. та 30 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 212/5155/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця відкласти на 25 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4889/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договорів поруки,-

встановив:

В порядку ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, ст. 203, 236, 548, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 70п/08/2007-840 від 22 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра».

Визнати недійсним договір поруки №70п/08/2007-840/п1 від 22 серпня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір поруки №70п/08/2007-840/п2 від 22 серпня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір іпотеки №70п/08/2007-840/і від 22 серпня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні під час оголошення рішення, протягом того ж часу з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 206/4629/16-ц
Провадження № 2/206/1153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ципурової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 10 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 вересня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко