overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5670/16-ц
Провадження № 2/204/2234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Вислухавши сторони суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сімя може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 26 грудня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26 грудня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/201/3585/2016р.
У Х В А Л А

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора) про зобов,язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора) про зобов,язання вчинити певні дії, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 28.11.2016р.

01.12.2016р., до відкриття провадження по справі, від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора) про зобов,язання вчинити певні дії не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» ( третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора) про зобов,язання вчинити певні дії повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір у розмірі 353 грн 28 коп.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

При постановленні ухвали було допущено описки, а саме: вказано «У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ...» замість «У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ...», вказано прізвище «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», вказано «квитанція № 15743649 від 21 березня 2015 року» замість «квитанція № 15743649 від 21 березня 2016 року».

Допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від12 квітня 2016 року та зазначити: «У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ...»; прізвище «ОСОБА_3» та «квитанція № 15743649 від 21 березня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження №2/523/5139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин на 05 грудня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/742/209/16
Єдиний унікальний № 742/3024/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Києва в особі виконавчого комітету Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проте, заявником в порушення вимог ЦПК України не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 11 жовтня 2016 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявник в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Києва в особі виконавчого комітету Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Києва в особі виконавчого комітету Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2н/522/652/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, яке має місцезнаходження за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, код за ОКПО 08038284, р/р 0394 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (Паспорт серії КЕ № 453039), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, яке має місцезнаходження за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, код за ОКПО 08038284, р/р 0394 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (Паспорт серії КЕ № 453039), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

13.10.2016
Провадження № 2н/522/672/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.10.2016
Дата документу 12.10.2016
Справа № 334/6675/16-ц
Провадження № 2/334/3241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Але, позивач відповідно до вимог ст.119 та 120 ЦПК України неналежним чином оформив свої позовні вимоги, а саме, заявлені позовні вимоги не є тотожними, регулюються різними нормами матеріального права та іншими правовідносинами, розподіл майна подружжя, якщо сторони не дійшли згоди про його добровільний розподіл, має розглядатись судом та є похідною позовною вимогою від розірвання шлюбу, до того ж, дана категорія справ передбачає надання строку для примирення, що буде затримувати розгляд вимог щодо розподілу майна, а тому ці позовні вимоги мають бути предявлені двома окремими позовами та розглядатись в окремих провадженнях.

При цьому, позивачка не надала суду документи щодо оцінки вартості майна, яке підлягає розподілу, оскільки, оцінка вартості спірного майна повинна бути надана заінтересованою стороною по справі, а також, не надала документів на підтвердження того, за ким зареєстровано право власності на вказані спірні автомобілі.

До того ж, згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної зави, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У звязку з чим, є підстави для залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 314/5427/15-ц Провадження № 2/314/209/2016
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., за участю секретаря Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 46, ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

05.01.2016
Справа № 138/443/15-ц Провадження № 22-ц/772/60/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення Могилів-Подільської міської ради в частині повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та належно оформити апеляційну скаргу.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 02 грудня 2015 року, а ОСОБА_3 03.12.2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення Могилів-Подільської міської ради в частині повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Категорія 55 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
22.11.2016 227/3056/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.

за участю

представника

Виконкому ОСОБА_1

міської ради - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія», третя особа ОСОБА_1 міська рада про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_4 співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія», третя особа ОСОБА_1 міська рада про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача.

В судове засідання з»явилися позивач, представник третьої особи Виконкому ОСОБА_1 міської ради. Представник АСББ « Гармонія» до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача АСББ "Гармонія» на належного відповідача ОСОБА_1 міську раду. Представник виконкому ОСОБА_1 міської ради не заперечувала проти задовлення заяви позивача та заміну неналежного відповідача АСББ « Гармонія» на належного відповідача ОСОБА_1 міську раду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія», третя особа ОСОБА_1 міська рада про визнання членом сім»ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та змін договору найму житлового приміщення у зв»язку зі смертю квартиронаймача замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 співвласників багатоквартирних будинків «Гармонія» на належного відповідача ОСОБА_1 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва