overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1269/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 755//1269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 755//1269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Звертаючись з заявою до суду, заявник просить виправити описку у виконавчому листі по справі № 755//1269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває аналогічна заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 755//1269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у провадженні судді Ластовки Н.Д. та призначена до розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10-00 год.

За нормою пункту третього п. 3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та суб'єктивний склад сторін в розрізі даного спору, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки Дніпровським районним суду м. Києва розглядається аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 755//1269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Ухвала 20 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна придбаного за час шлюбу та поділ майна в натурі, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року. Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/1467/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.,Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року в справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкта до попереднього стану,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року Київська районна адміністрація Одеська міська ради звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року, а також із клопотанням про поновлення строку для подання зазначеної заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку для подання заяви про перегляд судових рішень є поважними.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою статті 356 , статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити Київській районній адміністрації Одеської міської ради строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкта до попереднього стану.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко
Справа № 715/1926/16-ц
Провадження № 2-о/715/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 Веспазієвни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт належності їй свідоцтва про одруження ОСОБА_2, яке видане Шарпенскою сільською радою Ново-Аненського району Республіки Молдови.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Веспазієвни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 493/1320/16-ц
Номер провадження 2/493/690/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме з приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 19 грудня 2015 року, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 оригінал спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 19 грудня 2015 року в с. Білине, Балтського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/6406/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський міський відділ ДВС про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Уманський міський відділ ДВС про стягнення заборгованості по аліментам.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський міський відділ ДВС про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 11:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/5714/15-ц
2/705/235/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Годік Л.С.
при секретарі Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, Головного квартирно експлуатаційного управління Збройних сил України Міністерства Оборони України про визнання не дійсним рішення та поновлення на квартирному обліку,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, Головного квартирно експлуатаційного управління Збройних сил України Міністерства Оборони України про визнання не дійсним рішення та поновлення на квартирному обліку.
В судовому засіданні поставлено було питання щодо направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, оскільки за клопотанням представника позивача ухвалою Уманського міськрайонного суду від 19.02.2016 року та ухвалою Уманського міськрайонного суду від 18.03.2016 року було замінено неналежних відповідачів на належних, а саме: військову частину НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_1 (місцезнаходження Київська область, Васильківський район смт. Данилівка) та квартирно експлуатаційний відділ м. Біла Церква на Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України Міністерства Оборони України (місцезнаходження м. Київ, вул. Курська, 13а).
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо направлення справи по підсудністю за місцезнаходженням відповідачів.
Представники відповідача військової частини НОМЕР_1 не заперечували щодо направлення справи за підсудністю.
Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
На підставі викладеного та враховуючи що місцезнаходження відповідачів є: смт. Данилівна Васильківський район Київська область та м. Київ, суд вважає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, позовну заяву належить направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,суд
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: Л.С. Годік
Справа № 444/2186/16-ц
Провадження № 2-о/444/58/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бишківська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою..

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бишківська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.118-122, 209, 210, 234, 246-248, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/2186/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бишківська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 27 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 766/1456/16-ц
УХВАЛА

12.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря О.М. Кліментовської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення помилки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №766/1456/16-ц.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеному рішенні, зазначивши, що в повному тексті рішення помилково не зазначено задоволену вимогу позивача щодо стягнення на її користь з відповідача судових витрат, хоча ухвалюючи згадане рішення та оголосивши його вступну та резолютивну частини судом було вирішено зазначене питання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду допущена помилка, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Після ухвалення рішення з`ясувалося, що в резолютивній частині повного тексту рішення помилково не зазначено третій пункт наступного змісту "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп."

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2016 року по справі №766/1456/16-ц , в звязку з чим резолютивну частину доповнити третім абзацом наступного змісту: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп."

Третій абзац відповідно вважати четвертим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 583/3281/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3,14 жовтня 2011 року.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні не приймає, донька проживає окремо від відповідача та повністю знаходиться на утриманні позивачки.

Власних коштів не вистачає щоб забезпечити належний фізичний, духовний розвиток дитини, тому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, 14 жовтня 2011 року в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позивачкою не викладено обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано довідки про майновий стан, доходи.

Зокрема, позивачка просить стягувати аліменти розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, однак не зазначає чи працює відповідач та чи має він постійний дохід, чи відомо їй про це. В іншому випадку, не зрозуміло чому позивачка не зазначає про розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 139/950/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 27 жовтня 2016 року о 09:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
26.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6273/16-ц
2/205/2890/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3