overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1634/16-ц
Провадження № 2/644/1032/16
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання права власності за померлою особою ОСОБА_2 на житловий будинок. Також в заяві не викладено обставини того, чи зверталися спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 Не вказано, чи приймався будинок до експлуатації та чому право власності не зареєстровано.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України ціна позову щодо вимог майнового характеру зазначена в позовній заяві як така, що не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір 681 грн.68 коп. виходячи із інвентаризаційної вартості будинку і споруд 68168 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості квартири на даний час.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно до статистичної інформації про вартість житла в Орджонікідзевському районі м.Харкова, а також з урахуванням мінімальної вартості, суд попередньо визначає ціну позову 622596 грн. Розрахунок: ( 442 долари США за 1 кв.м. площі х 61.5 кв.м.) х 22.9039 курс НБУ долар/гривна).

Таким чином, сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості домоволодіння, а тому суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті за позовною вимогою 6090 грн.

З урахуванням сплачених позивачкою 681 грн.68 коп., їй слід доплатити судовий збір в розмірі 5408 грн. 32 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6925/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 02.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов 02.10.2016
Справа № 132/2632/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області за участю третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області за участю третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять вимоги майнового та немайнового характеру. Проте, судовий збір позивачкою сплачено в сумі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру.

В матеріалах позовної заяви відсутня вартість земельної частки (пай), що не дає можливість визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви за вимогою майнового характеру.13.09.2016 року було винесено ухвалу суду, якою дана позовна заява була залишена без руху та позивачам було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачці було надіслано 28.09.2016 року, а згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана вона була 03.10.2016 року.

Станом на 17 жовтня 2016 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 16.09.2016 року по усуненню недоліків позовної заяви залишилась без виконання.

Тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області за участю третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачкою залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 128/3055/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7391/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опік та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 10 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 405/3409/14-ц
Провадження2-п/405/24/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 02.09.2016 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 р. у справі №405/3409/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування» про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

Ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2016 року про залишено без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 293 ЦПК України належить до числа ухвал, на які не може бути подано апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі та керуючись ст.ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року повернути апелянту ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Єдиний унікальний № 408/4967/15-ц
Провадження 2/408/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 346/4726/16-ц
Провадження № 2/346/1689/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 год. 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 495/1227/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.11.2016 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
н/п 2/490/3432/2016
Справа № 490/9526/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

11.10.2016 року позивачем на виконання ухвали судді від 03.10.2016 року надано звіт з незалежної оцінки автомобіля марки Peugeot 2008 Active, 2013 року випуску та судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Однак вимоги, вказані в ухвалі судді від 03.10.2016 року, виконані позивачем не в повному обсязі. Зокрема, позивачем не надано свідоцтво про реєстрацію права власності на вказаний транспортний засіб, довідку щодо знаходження транспортного засобу на обліку.

У разі неможливості надання вказаних вище документів, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 278/2930/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Прават Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Прават Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 361/3807/16-ц
Провадження № 2/361/2348/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідачка заявила клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи і іншої цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження в якій відкрито 15.07.2016р., і дана справа не розглянута.

Як видно з ухвал про відкриття провадження у цивільних справах від 22.07.2016р. (справа № 361/3807/16-ц, провадження № 2/361/2348/16) і від 15.07.2016р. (справа № 361/3531/16-ц, провадження № 2/361/2234/16) - обидві справи знаходяться в провадженні одного суду, спір заявлений між одними і тими самими сторонами про той самий предмет, тобто по суті вимоги є зустрічними вимогами про розірвання шлюбу, тому доцільно їх об'єднати, що не суперечить вимогам ст.126 та ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 361/3807/16-ц, провадження № 2/361/2348/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

з цивільною справою № 361/3531/16-ц, провадження № 2/361/2234/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Об'єднану справу призначити в судове засідання на 01.11.2016р. о 10-00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 446/1150/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

11.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Львів» про повернення надлишку сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

04.06.2015 р. представник ТзОВ «АВЕ Львів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму основного боргу не сплачену за договором у сумі 1090,00 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

05.06.2015 р. було винесено судовий наказ, яким вимоги стягувача було задоволено.

01.09.2015 р. від представника ТзОВ «АВЕ Львів» надійшла заява в якій вона просить повернути надлишок суми судового збору, а саме 121,80 грн., по вищевказаному судовому наказі.

Відповідно до ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, те що судом було винесено судовий наказ, яким вимоги, стягувача, зокрема про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн., було задоволено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ТзОВ «АВЕ Львів», слід відмовити.

Виходячи з наведено та керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ТзОВ «АВЕ Львів» про повернення надлишку сплаченої суми судового збору - відмовити.

Суддя:

Оригінал ухвали.