overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/1784/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сивака В.М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Золочівського МБТІ Львівської області, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, П»ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивувальним рішення м суду через п»ять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Золочівського МБТІ Львівської області, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, П»ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 596/353/16-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики по розписці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути грошові кошти за договором позики по розписці з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вигода Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/353/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики по розписці.

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/492/16
Провадження 2/636/628/16
У х в а л а

30 березня 2016 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі : головуючого судді Панаід І.В., за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі ? частину житлового будинку №86 з відповідною частиною надвірних споруд по вул.Тельмана, 86 в с.Новопокровка Чугуївського району Харківської області та ? частину земельної ділянки за вказаною адресою. Позивачем також було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для проведення якої в порядку статті 137 ЦПК України заявлено клопотання про витребування з КП «Чугуївське МБТІ» копії інвентарної справи на вказане домоволодіння.

Представник позивача підтримав дане клопотання, відповідач проти нього не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на положення статей 133, 137 ЦПК України, згідно яких, якщо у сторін є складнощі в поданні доказів по справі, суд, за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133,137, 208-210,218 ЦПК України, -

постановив :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати для у Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації (м.Чугуїв Харківської області, вул.Харківська, 120) завірену копію інвентарної справи житлового будинку №86 по вул.Тельмана в с.Новопокровка Чугуївського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6875/16-ц
Провадження № 2/204/2590/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«25» жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "14" грудня 2016 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "14" грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 149/450/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.03.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Шустер О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідач 2), Мар'янівської сільської ради (відповідач 3) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивачі, представник позивачів в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності. В позовній заяві позивачі просили витребувати у Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_5.

Відповідачі та їх представники в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачів та витребування в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформації чи звертались із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини спадкоємці після смерті ОСОБА_5, який помер 22.12.2013 року, а також, у разі заведення, копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивачів задовольнити.

Витребувати у Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались із заявам про прийняття чи відмову від прийняття спадщини спадкоємці після смерті ОСОБА_5, який помер 22.12.2013 року, а також, у разі заведення, копію спадкової справи.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року 09:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 454/793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 17.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2296/16-ц

Провадження № 2/638/2194/16

25.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/5269/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 12-30 годину 27 грудня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1 відомостей щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 08-35 години 20 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

Суддя Н.М. Фролова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/50/16-ц
Провадження № 2/499/151/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.03.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/6702/16-ц
Провадження № 2/0202/3127/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту, припинення права власності, поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/3502/16-ц.

11 листопада 2016 року було постановлено заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову по даній цивільній справі підлягають скасуванню, у звязку з відсутністю необхідності.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/5998/2012 - скасувати.

Відмінити арешт накладений на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В. П. Мороз
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому рішенні

06 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків .

Позовні вимоги позивача було задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення помилки в резолютивній частині рішення, а саме: у другому абзаці сьомій строчці в частині стягнення суми моральної шкоди вказано суму 10 000 ( дванадцять тисяч) замість правильного «10 000 (десять тисяч) грн.», тобто в дужках невірно розшифрована фактична сума стягнення.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити помилку в резолютивній частині другого абзацу в сьомі строчці рішення суду, зазначивши : « ….у розмірі 10 000 ( десять тисяч) грн.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині тексту рішення суду від 04грудня 2015 року Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків у другому абзаці сьомої строчки виправити помилку , зазначивши «….у розмірі 10 000 ( десять тисяч) грн.» замість неправильно зазначеного «10 000 ( дванадцять тисяч)»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №359/3970/16-ц
Провадження №2-сз/359/51/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що вона, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, подала заяву про встановлення факту, що її довіритель є онуком ОСОБА_3, померлого 11 липня 2015 року. При цьому ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 277 гривень. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року заява була по-вернута. Тому ОСОБА_1 просить суд повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 277 гривень.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в травні 2016 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, подала заяву про встановлення факту, що її довіритель є онуком ОСОБА_3, померлого 11 липня 2015 року. (а.с.1-3).

При цьому ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 277 гривень. Ця обставина підтверджується копією квитанції TS212983 від 6 травня 2016 року (а.с.10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року заява була повернута (а.с.6). Ця обставина свідчить про те, що підстави для сплати судового збору припинились.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 277 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 277 гри-вень, сплачений згідно з квитанцією TS212983 від 6 травня 2016 року (рахунок: 3104, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО: 821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/523/1063/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2016 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя