overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 21.12.2016 року о 15 год. 30 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52641776.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 21.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3423/16-ц
Провадження № 2-о/520/153/16
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про встановлення факту належності документа.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити заявникові, заінтересованій особі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2620/15-ц
Провадження № 22-ц/792/660/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Славутського гарнізону, військова частина НОМЕР_1 на рішення Славутського міькрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року у справі за позовом Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 , квартирно експлуатаційного відділу м.Хмельницький до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого жита,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Славутського гарнізону, військова частина НОМЕР_1 на рішення Славутського міькрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року.
Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , КЕВ м.Хмельницький та надати їй строк до 11 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 601/1852/16
Провадження № 2/601/853/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 592/2592/16-ц
Провадження № 2-о/592/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів,що мають юридичного значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів,що мають юридичного значення від 17 березня 2016 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця копію ухвали суду отримала 26 березня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 березня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявниця не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Відповідно до ч. 5ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,208-210,293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів,що мають юридичного значення -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 274/1406/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, зу стрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2017року о 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/3235/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження 2-о/235/180/16
Справа 235/1992/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику:

-необхідно надати письмову відмову органів реєстрації актів цивільного стану у видачі копії актового запису про народження ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/805/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2016 року у справі за його позовом до Приватного підприємства «АПСНИ» про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання та зустрічним позовом Приватного підприємства «АПСНИ» до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2016 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до Приватного підприємства «АПСНИ» про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «АПСНИ» до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки несплачений судовий збір за її подання.

ОСОБА_2 повідомлено про те, що протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4019,4 грн.

Заявнику роз'яснено, що у разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвалу апеляційного суду позивачем отримано 12.03.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштових відправлень.

13.03.2016 року розпочався перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків, який закінчився 17.03.2016 року.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу належить вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
№ 2/243/34/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047,1049 ЦК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4493/16-ц

Пров. №2-н/668/78/16

30.03.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1474 грн. 02 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу роботи ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 29.03.2016 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова 41» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1211/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/3774/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Маршалова Марина Володимирівна про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 14 березня 2016 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 06 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан
Справа № 296/2657/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання на 10:00 29 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження №2/447/20/16
Справа №447/180/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008 р.н." ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 16 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014 року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008 р.н." відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 591/1420/16-ц Провадження № 2-н/591/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя