overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2907/16-ц
Провадження № 2-сз/484/26/16
Ухвала

Іменем України

18.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Левицькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.., що був сплачений при подачі до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.09.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві за не підсудністю.

Згідно з п.2 ч.1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст.79, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., згідно квитанції № 78 від 20 вересня 2016 року на суму 551 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 656/561/16-ц
Номер провадження 2/656/170/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач має уточнення до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (дружина), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (чоловік);

3) визначив, що предметом доказування є те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/1858/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з видачою депозитного сертифікату, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з видачою депозитного сертифікату.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з видачою депозитного сертифікату.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження №2/389/143/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Тарасенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 847024 грн. 11 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 592/7731/16-ц
Провадження №2/592/2300/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми (суддя Кондратенко М.В.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди.

У звязку зі звільненням судді Кондратенко М.В. з посади судді у відставку проведений повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року справа надійшла в провадження судді Котенко О.А.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду на 07.11.2016 року на 08год.40хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 638/5908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки з матеріалів справи копію ухвали суду від 06 вересня 2016 р., про залишення заяви без руху позивач отримав 16 вересня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання в повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 06 вересня 2016 року заявники ОСОБА_2, та ОСОБА_3, надали до суду заяву в двох примірниках, до яких долучені квитанції приват банк про сплату боргу за теплопостчання за серпень місяць 2016 року. Однак дослідивши заяву суд приходить до висновку про те, що недоліки заяви не усунуті та вимоги ухвали суду не виконанні.

Тому, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 638/5908/16-у за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/756/5579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 30.11.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/157/16
Справа № 754/3221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 236-237 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, р/р 3934 в Хмельницькому обласному Управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 36123019, заборгованість за послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2013 р. по 1 червня 2016 р. в сумі 8482 грн. 65 коп., інфляційні нарахування в сумі 26087 грн. 87 коп., три проценти річних в сумі 292 грн. 10 коп. та судовий збір в сумі по 344 грн. 50 коп. з кожного.

КП «Південно-Західні тепломережі звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме в частині суми інфляційних нарахувань, вказавши 2608 грн. 87 коп. замість «26087 грн. 87 коп.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року в частині суми інфляційних нарахувань, вказавши 2608 грн. 87 коп. замість «26087 грн. 87 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/7487/16-ц
Провадження № 2/522/8157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Південного головного регіонального управління про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Південного головного регіонального управління про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин «16» листопада 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «16» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
25.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7685/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7685/16ц

2/205/3310/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 жовтня 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 24 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
1 із 2 Справа №303/831/16-ц
Провадження №2/303/698/16
Номер рядка стат.звіту51
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 30, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд слухає справу в межах заявлених вимог які повинні бути конкретними, зрозумілими і ґрунтуватись на конкретних доказах та на конкретних нормах чинного законодавства і на підставі доказів, що надаються сторонами.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Так, звертаючись до суду з позовом позивачем додано копію довідки за №26/1/5-3824 від 30 грудня 2015 року, яка зазначена у додатку до позовної заяви як оригінал, про що складено акт за №13 від 11 лютого 2016 року.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог статті 4 ЗУ Про судовий збір позивачем не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, який необхідно зарахувати: отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити КабановуТетяну Петрівну про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

2 із 2

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 303/831/16-п.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/7235/16-ц
Провадження № 2/185/3895/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/1566/16-ц
Провадження № 2/493/399/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.203, 215, 1216, 1223, 1257, 1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ