№ 0603/2-2323/11
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, заінтересованої особи: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про розстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить суд розстрочити виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-2323/11 від 25.05.2016 року, на період до 30 грудня 2021 року, а саме: встановити, що стягнення за всіма виконавчими листами з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року здійснюється щомісячно у сумі 6000 грн., а в період з 01.01.2019 року по 30.12.2021 року щомісячно у сумі 9867 грн..

Заявлені вимоги мотивує тим, згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області, від 29 вересня 2016 року, здійснено поділ спільного майна подружжя, та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 кошти в загальну суму 499212 грн.. Постановами державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 21 жовтня 2016 року відкриті виконавчі провадження. Постановою державного виконавця від 28.10.2016 року накладено арешт на всі кошти, які знаходяться на його рахунках в АТ " Укрексімбанк", ПАТ КБ " ПриватБанк", АБ "Укргазбанк" в межах суми 549503.70 грн.. Здійснити одноразове повне відшкодування коштів на користь ОСОБА_3 він не в змозі з наступних підстав. Єдиним джерелом коштів є його дохід від підприємницької діяльності. Згідно податкової декларації за 2015 рік, його дохід склав 854259 грн., з яких він сплачує обов"язкові платежі та витрати на придбання старих автомобілів, їх ремонт та передпродажну підготовку. Крім того з даного доходу він витрачає кошти на проживання, погашення боргу за кредитом. Також зазначає, що однією з обставин, які ускладнюють виконання рішення, є хвороби його батьків, які з ним проживають, та перебувають на його утриманні. В останній рік загострились його захворювання від травм, отриманих від професійних занять спортом. Лікування потребує дорогих медпрепаратів та довготриваючих реабілітаційних заходів.

У відкритому судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_6 вимоги заяви підтримали.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_4 проти задоволення даної заяви заперечили. Зазначили, що ОСОБА_1 отримав дохід за 2015 рік в розмірі 854259 грн.. Крім того заявник не надав доказів, які підтверджували б винятковість причин неможливості сплати коштів за цим рішенням суду, але й про наявність у нього скрутного матеріального становища. Заявником не надано жодного доказу, який засвідчив би придбання ліків як йому так і його батькам, договір про укладання трудового чи іншого договору з людиною, яка доглядає батьків. Крім того заявник має у власності ряд об"єктів нерухомості.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 в судове засіданні не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, і їх представників, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 25.05.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по справі № 2-2323/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про розподіл спільно нажитого майна винесено рішення про часткове задоволення вимог первинного та зустрічного позовів.

Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_3 кошти в загальну суму 499212 грн..

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У цьому аспекті суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово наголошував на те, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, а право за статтею 6 Конвенції було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідності ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст. 3 ЦК України, та вимогам ст. 373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду та призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3, на користь якої ухвалено рішення суду

Окрім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Судом критично оцінюються доводи заявника і його представника про неможливість виконання рішення суду з огляду на постійний догляд за батьками, які хворіють, оскільки жодних доказів щодо витрат на їх утримання та витрати на придбання ліків для їх лікування суду на надано.

Також не надано жодних доказів про погіршення стану здоров"я заявника в зв"язку з загостренням захворювання від травм, отриманих від професійних занять спортом, і необхідності лікування та потреби в реабілітаційних заходах.

Надані заявником медичні документи про стан його здоров" я датовані 2015 року, а тому до уваги судом не беруться.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 217, 373 ЦПК України, ст. 3 ЦК України, ЗУ „Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя