overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонереного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонереного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 25.10.2016 року о 16:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2509/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

12 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2015 року позов задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2015 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 09 листопада 2016 року о 11 год. 00хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/1854/16-ц
Провадження № 2-зз/658/8/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Каховського міського суду Херсонської області від 04.07.2016 в частині накладення арешту на ? частину квартири №54, розташованої у житловому будинку №48 по вул.. Свердлова в м. Каховка Херсонської області, яка належить їй на праві спільної часткової власності.

В судове засідання сторони не з»явились, представник заявника надав заяву з проханням розглядати заяву за його відсутністю.

Згідно п. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а прийняті заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки на підставі п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою суду від 04.07.2016 вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 658/1854/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов ухвалою суду від 09.08.2016 за заявою представника позивача залишено без розгляду.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За цих обставин суд вважає, що прийняті заходи забезпечення позову повинні бути скасовані в частині квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову вжитий ухвалою Каховського міського суду Херсонської області від 04.07.2016 та зняти арешт з ? частини квартири №54, розташованої у житловому будинку №48 по вул.. Свердлова в м. Каховка Херсонської області, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Каховського РУЮ у Херсонській області, Реєстраційну службу Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4217/16-ц
Провадження № 2/577/1510/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 477/1926/16-ц
Провадження № 2-о/477/69/16 Строка № 8
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини громадянки України - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій також просив змінити прізвище дитини на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також просив внести в свідоцтво про народження усиновленої запис про нього як про батька дитини.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у закритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 10-00 годину. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлені особи на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/8127/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8121/16-ц

Провадження № 2/554/3275/2016

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 10 хв. 25.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7387/16 Справа № 185/3704/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.12.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 275/55/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року провадження в справі було зупинено відповідно до ст.ст.202, 203 ЦПК України на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

17 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експерта, що надає підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 275/55/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним - відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 02 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/735/16-ц
Провадження № 2/391/298/16
У Х В А Л А

12.10.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23 994,67 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 04 листопада 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 13 жовтня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільненської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 08 год. 00 хв., 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Н.п. № 2/522/2811/16
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної Філії, Національного банку України про зміну умов договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної Філії, Національного банку України про зміну умов договору кредиту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

05 жовтня 2016 року
Справа № 456/2540/16-ц
Провадження № 2/456/1575/2016
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 191, 198-200 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 18.08.2016 року і до закінчення навчання 30.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/2580/16
ун. № 759/3215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на вказану позовну заяву вбачається, що позивачем не вказано місце проживання (перебування) відповідача, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому, позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки заяви.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що позивачем в позовній заяві може бути вказано останнє відоме їй зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, що зазначені в ухвалі.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню ні підлягає.

Суддя
ЄУН № 174/525/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212,213,214,215, 218, 234,235, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, є дідусем ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ).

Встановити, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ), з 1997 року по 22 квітня 2013 року постійно проживав разом з дідусем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі АДРЕСА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова