Провадження № 6/0202/25/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 202/20350/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 202/20350/13-ц. В якій просив, допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року по цивільній справі № 202/20350/13-ц; зобов?язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті 12 753,98 грн.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому обсязі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов?язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року по цивільній справі № 202/20350/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZP38AK10170038 від 31.10.2005 року в сумі 76 529,37 грн. (сімдесят шість тисяч пятсот двадцять девять гривен 37 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 86 529,37 грн. (вісімдесят шість тисяч пятсот двадцять девять гривен 37 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом 5 945,65 грн.; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 41 899,23 грн., заборгованість по комісії за корисутвання кредитом 3 969,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 34 715,49 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 865,29 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року скасовано та призначено цивільну справу № 202/20350/13-ц до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року по цивільній справі № 202/20350/13-ц відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 до матеріалів заяви про поворот виконання рішення додав довідку про доходи ОСОБА_1, згідної якої в графі «Сплачені аліменти» загальна сума складає 12 753,98 грн., тобто це та суму, яку представник відповідача просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, суду не зрозуміло з яких підстав, ця сума може вважатися такої, що підлягає поверненню ОСОБА_1

Представником відповідача ОСОБА_1 не надано копії матеріалів виконавчого провадження за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, які б свідчили про те, яку суму було стягнуто з відповідача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволенню заяви, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 202/20350/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз