overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9890/16-ц
Провадження № 2/201/2351/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральною угодою факторингу № 085/12/12-003 від 23.04.2012р. станом на 30.05.2016р. в розмірі 1 878 302 грн. 97 коп., яка складається з: комісії за перевірку документів факторингу - 1 500 грн.., комісії за проведення розрахунків - 2 495 грн. 36 коп., суми заборгованості за відсотками - 305 990 грн. 97 коп., сума заборгованості за факторинговим фінансуванням - 1 568 316 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 174 грн. 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт недостовірності інформації, поширеної в мережі Інтернет від імені ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року заяву було залишено без руху, вказані недолки позивачем усунуті.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року представник заявника звернувся до суду з дійсною заявою.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року зазначену заяву залишено без руху та представнику заявника запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви.

Між тим представник заявника, який належним чином і завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 03.10.2016 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного заява ОСОБА_1 підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання довідки реєстраційного посвідчення недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання довідки реєстраційного посвідчення недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 листопада 2016 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2607/9223/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13717/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3323/14-ц
Провадження № 2/210/76/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Станом на 12 жовтня 2016 року перебувала у провадженні судді Костенко В.В.

Ухвалою судді Сільченко В.Є. від 06 червня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 178 від 12.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Костенко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 грудня 2016 року на 15-30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 209/5296/15-ц
Провадження № 2/209/329/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2016 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Як встановлено судом, у вступній та резолютивній частині рішення судувід 27.01.2016 року зазначено секретарем Золотих Л.М., проте в повному тексті рішення суду помилково вказано секретарем Шепель О.Е.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в повному тексті рішення суду від 27.01.2016 року має місце описка в зазначені прізвища, ім'я, та по-батькові секретаря, тому вбачається необхідність внесення виправлень.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в повному тексті рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, змінивши зазначене в рішенні суду прізвище, ім'я, та по-батькові секретаря судового засідання " ОСОБА_3Е." на правильне "ОСОБА_4М.".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 761/5328/16-ц
Провадження № 2/761/3763/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Національної академії медичних наук України,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Національної академії медичних наук України.

Відповідно до п.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки позивачем не зазначено дату подання позовної заяви, то ним не дотримані вищенаведені положення п.3 ст.119 ЦПК України, тому позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Національної академії медичних наук України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 202/1785/16-ц
Провадження №2/202/1248/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №: 671/919/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суддю Намистюка В.П., в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що провадження в справі було відкрито, вона призначалася до розгляду, тому її необхідно прийняти в своє провадження і призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання на 09.30 годину 16.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, надіславши відповідачу копію позовної заяви з документами.

Суддя
Справа № 585/4118/16-ц
Номер провадження 2-о/585/451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх малолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження особи на території окупованої території України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на території окупованої території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх малолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження особи на території окупованої території України.

В звязку з великою навантаженістю та вихідними днями, призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2519/11
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

01 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа за №2-2519/11 від 15.11.2011 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку рішення суду не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2016 року становить 16546,86 грн.

Останнє місце мешкання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, 7/3.

Останнє місце роботи боржника не відомо.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, 7/3, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 646/4720/16-ц
Провадження № 2/646/1095/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих безхазяйних гаражів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованих безхазяйних гаражів.

Представник позивача через канцелярію суду звернувся з заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про надання дозволу на знесення позивачу ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині зазначеної ним позовної вимоги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про надання йому дозволу на знесення трьох суміжних незаконно самочинно збудованих гаражів, які прилягають до квартир №4 та №2 будинку №42 по пр-ту Московському, та що розташовані між будинками №42 і №40/42 по пр-ту Московському в м.Харкові залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Провадження № 2/638/4630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 о 17:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін