overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1799/13-ц
Провадження № 2/500/430/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконком Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та знесення об'єктів самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зобовязати відповідача знести самовільно збудовані споруди у вигляді сараїв, зазначеними в технічній документації за лі. «Т», «С», «У», «Р» по вул. Чкалова, 26 в м. Ізмаїлі Одеської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_4 померла та ніхто не прийняв спадщину.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичною особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконком Ізмаїльської міської ради, про усунення перешкод та знесення об'єктів самочинного будівництва зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що вона не підлягає розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя, оскільки позивачем порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ, встановлені ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявля`ються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За даними департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради громадянин ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 29.09.2015 року, вибув до АДРЕСА_1., що територіально не знаходиться в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням №BOJ61B13RV від 11 серпня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ КБ «Приватбанк» , ІПН 14360570.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/359/1923/2016
Справа № 359/5578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

01.11.2016 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній праві № 359/5578/16-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що фактичне місцезнаходження позивача у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, а також, за адресою знаходження Бориспільського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання. Крім того зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою : 491122, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, в звязку з чим його слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, адреса для листування 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. 50, прийняти участь у судовому засіданні по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а).

Розгляд справи відкладено на 22 листопада 2016 року на 11.30 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі представника позивача в режимі відео конференції, повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22 листопада 2016 року о 11.30 годин.

Копію ухвали для виконання направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а), електронна адреса: .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 02 листопада 2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1Й про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1Й , просить суд стягнути із відповідача в його користь 11601,31 грн. заборгованості як компенсацію вартості природного газу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Разом з тим, від дружини відповідача ОСОБА_1Й до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1Й помер 31.08.2007 року та додано копію свідоцтва про смерть.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В свою чергу, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1Й помер 31.08.2007 року, при цьому, суду не подано доказів прийняття спадщини спадкоємцями після смерті відповідача, тому, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1Й про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М Леміш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/89/2016 рік, 311/1311/16-ц за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.10.2016 року на 13 - 30 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження 2/235/2724/16
Справа № 235/6033/16ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином ,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином призначити до розгляду на 16-00 годин на 17.10.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 318/2112/16-ц
Номер провадження №2/318/653/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "29 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6904/16-ц

Провадження № 2/243/3499/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з направленням до Святошинського районного суду м. Києва судового доручення вручити представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» копії позовної заяви з доданими документами та допитати представника відповідача з приводу заявлених позовних вимог.

21.10.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшли матеріали з приводу заявлених позовних вимог, внаслідок чого виникла необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року об 11 годині 50 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 530/1417/16-ц
Номер провадження 2/530/796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2016 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
02.12.2016 Справа №337/3935/16-ц
Пров. № 2-с/337/36/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.11.2016 року про стягнення на користь ЖБК «Трансформаторщик-13» заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.11.2016 року, яким з нього на користь ЖБК «Трансформаторщик-13» була стягнута заборгованість за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам в сумі 2327,37 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута необґрунтовано, оскільки нарахування за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам здійснені безпідставно, послуги не надаються, світло у під»їзді немає, ліфт не працює, та йому не надано з боку ЖБК підтверджень таких нарахувань.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, представник ЖБК «Трансформаторщик-13» проти задоволення заяви заперечує.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2016 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідача на користь ЖБК ««Трансформаторщик-13» була стягнута заборгованість за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам в сумі 2327,37 грн. та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Трансформаторщик-13» заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам в сумі 2327,37 грн. та судових витрат скасувати.

Роз»яснити ЖБК «Трансформаторщик-13», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4339/16-ц
Провадження № 2-н/191/103/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2016 року м. Синельникове
19 жовтня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1919,20 грн. та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Т. Черкова
№ 2о/225/549/2016
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/549/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/549/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: