overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/212/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 13:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа № 703/6152/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року сторонам надано термін для примирення, а провадження по справі зупинено.

На даний час усунено обставини, що викликали необхідність зупинення провадження по справі, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хвилин 05 квітня 2016 року, повідомивши про це учасників процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 185/8507/16-ц
Провадження № 2/185/4480/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №732/850/16-ц
провадження № 2-п/732/4/16
Ухвала

12.10.2016 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, що подана відповідачем ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна , прийняти і призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

. Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати позивачу

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7727/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 листопада 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 2н-2813/11
Провадження № 2-с/712/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2012 року, по справі № 2н-2813/11, за заявою ТОВ «Житлоексплуатація-Ж5» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 05 січня 2012 року, по справі № 2н-2813/11, за заявою ТОВ «Житлоексплуатація-Ж5» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2012 року, по справі № 2н-2813/11, за заявою ТОВ «Житлоексплуатація-Ж5» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 21 жовтня 2016 року о 08-30 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

06.10.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Провадження № 2/756/5691/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ї Олегівни до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. У зв»язку з тим, що позивачем заявлені позовні вимоги про зміну розміру аліментів, які не є тотожними з позовними вимогами про стягнення аліментів, підстав для визначення підсудності справи, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, у позивача немає.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Ромни, Сумської області, що згідно з адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва, підстави, вважаю, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Олегівни до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
справа №176/2233/13-ц
провадження №2/176/47/16
УХВАЛА

01 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного банку Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом де ставило вимоги, щодо стягнення із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 43477 гривен 95 гривен за кредитним договором б/н він 03.09.2008 року, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання заявила про уточнення позовних вимог. Надавши суду відповідну заяву, просить стягнути із ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по відсоткам за вказаним кредитним договором, що нараховані на прострочену заборгованість по кредиту за період з 05.08.2010 року по 05.08.2013 року у розмірі 17825,47 гривен та судові витрати.

При цьому, представник позивача просить залишити без розгляду решту позовних вимог.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Це відповідає закріпленим у ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, те що повноважний представник позивача заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення без розгляду частини позовних позовних вимог.

Позов публічного акціонерного банку Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення боргу за кредитним договором б/н від 03.09.2008 року у розмірі 25652,48 гривен залишити без розгляду.

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про уточнення позовних вимог, щодо стягнення заборгованості по відсоткам за договором б/н від 03.09.2008 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 05.08.2010 року по 05.08.2013 року у розмірі 17825,47 гривен.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Справа № 754/2191/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки про залишення позову без розгляді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2016 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з примиренням.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2016 о 11:50 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5952/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/2645/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на «22» листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10 годину 25 листопада 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м. Волноваха вул. Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,- до вказаної дати.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до позову до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2