overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву КС «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-567/2008 у справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

22.05.2008р. по справі № 2-567/2008 рішенням Черкаського районного суду Черкаської області задоволено позовні вимоги КС «Добросвіт» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 22626 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять шість) гривень 97 (девяносто сім) копійок. За заявою позивача Черкаським районний судом Черкаської області, 04.06.2008 року було направлено до відділу ДВС Черкаського РУЮ виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 24.06.2008 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 7965270 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа і винесено відповідну постанову, проте 24.10.2008 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа у звязку з відсутністю у боржника майна.

Станом на час звернення з вказаною заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал виконавчого документу досі не надійшов на адресу позивача і є підстави вважати, що останній було втрачено.

Оскільки рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 не виконано, позивач звернувся до суду з відповідною заявою

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленному законом порядку.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість оригіналу виконавчого листа, видати його дублікат. Неявка в судове засідання сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КС «Добросвіт» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22.05.2008р. по справі №2-567/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Добросвіт» заборгованості у розмірі 22626 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять шість) гривень 97 (девяносто сім) копійок.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
06.04.2016 Справа № 756/4129/16-ц
унікальний № 756/4129/16-ц
провадження № 2/756/3081/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 686/1399/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у два місяці, зважаючи на те, що на збереженні сім»ї наполягає відповідач.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 04 квітня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 395/296/16-ц
Провадження № 2/395/146/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів.

Призначити попередній розгляд справи на 04 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів та встановлення фактів відсутності в кредитному договорі істотних умов, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 29 грудня 2015 року, позивачем усунуті в поновму обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

23 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заяву ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
06.04.2016 Справа № 756/2536/16-ц
Провадження № 2/756/2637/16
Ун. №756/2536/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.03.2016 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначений позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - ПАТ «Акцент-Банк» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № BO902B10LN від 12-02-2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 484/1094/16-ц
Провадження № 2/484/1320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа "Південь" про визнання дійсною угоди договору купівлі-продажу майна, та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа "Південь" про визнання дійсною угоди договору купівлі-продажу майна, та визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа "Південь про визнання дійсною угоди договору купівлі-продажу майна, та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/830/16-ц
№ 2-н/207/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
22-ц/775/319/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Категорія 48 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, -

керуючись ст. ст. 307,312, 313-315,207,310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, в частині відмови у забезпеченні доказів залишити без зміни.

Цю ж ухвалу, в частині відмови у забезпеченні позову, скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - Ступенко Ю.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

13.10.2016 представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - Ступенко Ю.В. в судовому засіданні подала заяву про витребування доказів. Зокрема просить суд витребувати у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, постанову про арешт майна божника номер 1255/9, видану 16.12.2011 та у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 33403855, видану 16.07.2012.

Представник позивача, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, а також з огляду на надані пояснення та дані представника позивача про неможливість отримання вказаних даних, вважає необхідним витребувати вказані данні за клопотанням представника позивача.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - Ступенко Ю.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Витребувати у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б, постанову про арешт майна божника номер 1255/9, видану 16.12.2011.

Витребувати у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, за адресою: м. Київ. вул. Краківська, буд. 20, постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 33403855, видану 16.07.2012.

Докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 229/797/16-ц
Провадження № 2/229/535/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/33/P3GK/07-07-11/0145 від 27.08.2013 року у розмірі 21114,27 грн., з яких: заборгованість з повернення кредиту- 6759,80 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами- 2076,63 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку- 771,82 грн.,пеня за прострочення основної судної заборгованості - 3433,84 грн., пеня за несплачені проценти- 1846,60 грн., пеня за несплачену комісію- 712,28 грн., штраф- 5513,31 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 квітня 2016 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 456/4081/14-ц
Провадження № 2/456/65/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач - ПАТ «Ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №251 від 30.10.2006р., яка станом на 03.10.2014р. становить 4128 євро 97 центів.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи №456/1942/13-ц (пров. №2/456/43/2015) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору споживчого кредиту №251 від 30.10.2006р. та стягнення завданих збитків.

25.03.2016р. до суду поступила заява позивача про відновлення провадження в справі оскільки ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2016р. закрито провадження в справі №456/1942/13-ц, а отже обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, на час якої зупинено провадження в справі усунута, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2016р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2