overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/954/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Качана О. В.

Захарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ 'ПриватБанк' на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгорваності за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ 'ПриватБанк' на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгорваності за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

Захарова А. Ф.

Фетісова Т. Л.
Справа № 337/966/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
1Справа № 335/2200/16-ц 2-н/335/389/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 741/1313/16
Номер провадження 2/741/540/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями до 14 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 562/2439/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

17.10.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 22 листопада 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.11.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1313/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 26.02.2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 26.02.2014 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДКС України в АРК про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди з клопотанням ОСОБА_1 про визначення підсудності для її розгляду відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Під час вирішення зазначеного питання необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов»язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної заяви Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 26.02.2014 року Печерському районному суду м. Києва.

Суддя :
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецмонтаж-Епос» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ТзОВ «Будспецмонтаж-Епос» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

11 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про витребування у ТзОВ «Будспецмонтаж-Епос» довідку про заборгованість із заробітної плати позивача, а у разі відсутності такої надати відомості про отримання заробітної плати позивачем ОСОБА_1 Клопотання просила розглянути у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспецмонтаж-Епос» надати довідку про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, за період з 01.01.2007 року по 01.01.2014 року, а у разі відсутності такої надати завірені у встановленому порядку копії відомостей про отримання ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.01.2007 року по 01.01.2014 року та розрахункову відомість нарахування останньому заробітної плати за вказаний період.

Зазначену інформацію надати в строк до 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 01.04.2016
Справа № 320/1640/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Від представника заявника до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 635/6952/16-ц
Провадження №2/635/3215/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул. Б. Мостового,9.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29 вересня 2016 року була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки не містила відомостей щодо місця проживання (перебування), поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача ОСОБА_2, до позовної заяви не було додано всіх копій додатків до позовної заяви для надіслання відповідачу. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем, що підтверджується її розпискою, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

11 жовтня 2016 року позивачем на виконання ухвали суду зазначено місце проживання відповідача та частково надані копії документів, що додаються до позовної заяви.

Таким чином, вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Березовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

Справа № 285/2333/16-ц

провадження № 2/0285/1582/16

18 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ІІІ особа ОСОБА_2 проскасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016 року автоматизованою системою розподілу мені було передано дану цивільну справу.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

02.09.2014 року ІІІ особа ОСОБА_2, який є рідним братом позивача, звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про скасування рішення державного реєстратора від 24.11.2005 року про реєстрацію права власності житлового будинку № 3 по ІІ пров. Шевченка в м. Баранівка Житомирської області (далі Будинок), тобто з приводу того ж самого спору, між тими ж сторонами та з тих самих підстав. Вказана адміністративна справа № 806/4082/14 знаходилась в провадженні судді Літвин О.Т.,який є моїм батьком.

Окрім того, 25.09.2013 року під моїм головуванням була розглянута кримінальна справа за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2013 року щодо підробки документів в реєстраційній справі на Будинок, який є предметом спору як в даній цивільній справі, так і в адміністративні справі № 806/4082/14. Під час розгляду даної справи мною досліджувались матеріали кримінальної справи та була дана оцінка документам, які брати ОСОБА_2 вважали підробленими.

З метою запобігання нарікань на мою необєктивність та упередженість як головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що необхідно заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, крім іншого, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтями 20, 23, 25, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі № 285/2333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ІІІ особа ОСОБА_2 проскасування рішення задовольнити самовідвід головуючого судді Літвин О.О.

Передати матеріали цивільної справи № 285/2333/16-ц до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 715/1840/16-ц
Провадження № 2/715/881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 24.10.2016 року о 10:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 199/6414/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник