Справа № 676/4688/16-ц
Номер провадження 2/676/2383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Нова Пошта» (відділення №5) про відшкодування моральної шкоди та повернення товару неналежної якості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» (відділення №5) про відшкодування моральної шкоди та повернення товару неналежної якості, посилаючись на те, що в порушення п. 14.5 умов надання послуг «огляд відправлення» відділення №5 ТОВ «Нова пошта» не надало можливості оглянути товар перед його отриманням, чим грубо порушила зобовязання щодо видачі відправлення.

Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» направив до суду клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава на підставі п.4 ст. 114 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог ОСОБА_1 випливає виключно із договору перевезення, а останній скористувавшись послугами ТОВ «Нова Пошта» відносно перевезення вантажу за експрес-накладною 6542 уклав Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень. До того ж зазначили, що в даних правовідносинах ТОВ «Нова Пошта» є виключно перевізником вантажу, а не субєктом торгівлі з продажу товарів, і виходячи зі змісту позову збитки позивачу завдані вантажовідправником ОСОБА_3 і не є наслідками будь-яких дій ТОВ «Нова Пошта».

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення такого клопотання. Позивач пояснив, що договір перевезення виконаний, оскільки товар був доставлений. Спір виник з бездіяльності службових осіб відповідача якими порушено права позивача як споживача.

Представник відповідача подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав заявлене клопотання про направлення справи за підсудністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи зміст позовних вимог ОСОБА_1 випливає виключно із договору перевезення, а останній скористувавшись послугами ТОВ «Нова Пошта» уклав Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Місцезнаходження перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - м. Полтава, вул. Європейська, 57, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України право обирати підсудність між кількома судами, яким підсудна справа, має позивач, за винятком виключної підсудності.

Виключна територіальна підсудність встановлюється у випадках, передбачених законом, і передбачає, що заява може бути подана тільки до певного суду. Дана підсудність виключає застосування до таких спорів інших її видів.

Пунктом 4 ст. 114 ЦПК України визначена виключна підсудність, щодо подачі позовів до перевізників, а саме: «Позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника».

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до п., п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням права підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Згідно з п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, безпідставними є доводи позивача на те, що послуги надавалися відділенням №5 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться у м. Камянець - Подільському, оскільки правилами ч. 4 ст. 114 ЦПК України передбачено пред'явлення позову за місцезнаходженням перевізника, а не його відділення. Посилання позивача на те, що спір між сторонами виник не з приводу перевезення вантажу, а з надання послуги його пакування та перевірки комплектності, не заслуговують на увагу, оскільки фіксація неналежного стану відправлення є складовою послуги з організації перевезення відправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди та повернення товару неналежної якості, передати за підсудністю на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава, що знаходиться за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114, ст.116 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Нова Пошта»про відшкодування моральної шкоди та повернення товару неналежної якості, передати за підсудністю на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава, що знаходиться за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя