РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, ТОВ "Добробут",

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23510,00 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття квартири та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, а відповідачам належать квартири № 39 та 42 у вказаному будинку, що розташовані над квартирою позивача. Протягом пяти років з вини відповідачів відбувається залиття квартири позивача та коридору загального користування каналізаційними стоками. В результаті чого, залито стелю в квартирі (дранка на стелі мокра та прогнила), залито стіни площею 40,00 кв.м. та в коридорі загального користування 14,7 кв.м. спостерігаються сліди затікання, стіни та стеля покриті чорними та темно-жовтими плямами, тріщини на стінах та стелі по штукатурному слою шириною розкриття 4,0 мм., відшарування на стінах та стелі. За фактом залиття позивач звернувся до ТОВ "Добробут", та комісією в цей же день було складено акт, згідно якого, визначити проходження каналізації зверху вниз не представляється можливим, так як доступ до квартир № 39 та 42 на другому поверсі відсутній. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт складатиме 23510,00 грн., які позивач просить стягнути із відповідачів.

28 серпня 2015 року ОСОБА_9 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття квартири та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_2, а відповідачам належать квартири № 39 та 42 у вказаному будинку, що розташовані над квартирою позивача. Протягом пяти років з вини відповідачів відбувається залиття квартири позивача та коридору загального користування каналізаційними стоками. В результаті чого, по всій площі стелі в санвузлі площею 3,8 кв.м. тріщини шириною розкриття 5,00 мм., відшарування слою штукатурки по всій площі стелі, на стінах обвал плитки; в кімнаті площею 20,7 кв.м. в кутку на стелі - обвал балки, дранки, штукатурки 1,5 кв.м., деревяні конструкції прогнили, на стінах відшарування штукатурного слою до каменя, шпалери площею 60, кв.м. мокрі та відстали, тріщини шириною розкриття 4,0 мм, спостерігається пліснява та в коридорі загального користування 14,7 кв.м. спостерігаються сліди затікання, стіни та стеля покриті чорними та темно-жовтими плямами, тріщини на стінах та стелі по штукатурному слою шириною розкриття 4,0 мм., відшарування на стінах та стелі. За фактом залиття позивач звернувся до ТОВ "Добробут", та комісією в цей же день було складено акт, згідно якого, визначити проходження каналізації зверху вниз не представляється можливим, так як доступ до квартир № 39 та 42 на другому поверсі відсутній. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт складатиме 22764,00 грн., які позивач просить стягнути із відповідачів.

В судовому засіданні 18 лютого 2016 року до участі у справі були залучені співвласники квартир, належних позивачам : ОСОБА_7, та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

15 березня 2016 року в судовому засіданні до участі у справі було залучено ТОВ "Добробут" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 15 липня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено МКП "Миколаївводоканал".

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог до відповідачів ОСОБА_10 та МКП "Миколаївводоканал" залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував. Вказав, що твердження позивача стосовно того, що ОСОБА_4 протягом пяти років здійснює залиття квартири позивача не відповідає дійсності, оскільки вся сантехніка, в тому числі і трубопровід, у належній відповідачу квартирі знаходиться у належному стані, протікання води або каналізаційних стоків відсутні. У 2000 році відповідач повністю змінила трубопровід на пластиковий, який разом з іншою зміненою сантехнікою знаходиться у належному стані. Також, представник відповідача зазначив, що відповідач погодилась частково зробити ремонт в квартирі № 4, що належить позивачу ОСОБА_9. Крім того, зазначено, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по вказаній справі, тому що затікання, про яке зазначають позивачі, має місце через протікання крівлі та затікання води через вентиляційні канали, тому заподіяну позивачам шкоду повинно відшкодовувати ТОВ "Добробут".

Представник третьої особи ТОВ "Добробут" про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, співвласниками квартири АДРЕСА_3 у рівних частках по 1/2, є ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири, витягами з Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності /а.с.62-67 т.1/.

Співвласниками квартири АДРЕСА_4 на правах спільної сумісної власності, є ОСОБА_9 та ОСОБА_9 (прізвище після шлюбу ОСОБА_6) Я.Ю., що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 01.07.1996 року /а.с.219, 228 т.1/

Квартири №3 та 4 по вул.Чкалова буд. 34 у м.Миколаєві мають коридор загального користування, в якому розташована кухня.

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_5, що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири від 10.06.2003 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 197-198 т.1/, та власником квартири АДРЕСА_6, що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири від 24.01.1992 року /а.с. 67-68 т.2/.

Будинок 34 по вул.Чкалова у м.Миколаєві знаходиться на балансі ТОВ "Добробут".

26.06.2015 року, комісія у складі майстра дільниці ОСОБА_11, слюсарів сантехніків ОСОБА_12, ОСОБА_13 склала акт обстеження квартир №3 та 4 в жилому будинку №34 по вул.Чкалова у м.Миколаєві про те, що зі слів жильців кв. №4, систематично. протягом 5 років із квартири на другому поверсі відбуваються затоплення квартир №3 та 4 каналізаційними стоками. Виявити проходження каналізації зверху вниз неможливо, оскільки доступ у квартири на 2 поверсі відсутній.

В квартирі №4 спостерігаються наступні сліди затікання:

-в санвузлі площею 3,8 кв.м. на стелі тріщини по штукатурному шару по всій площі стелі шириною розкриття до 5,00 мм, чорні плями на стелі та стінах, відшарування штукатурного шару по всій площі стелі, на стінах обвал облицювальної плитки;

-в кімнаті площею 20,7 кв.м. в кутку на стелі спостерігається обвал балки, підшивки стелі, дранки, штукатурки (1,5 кв.м.). Дерев'яні конструкції візуально визначаються прогнившими. На стінах спостерігається відшарування штукатурного шару до каменю, відставання шпалер (мокрі) площею до 6 кв.м., тріщини по штукатурному шару шириною розкриття до 4,00 мм, спостерігається пліснява. Відчувається запах каналізації.

В коридорі загального користування площею 14,7 кв.м. на стіні і стелі спостерігаються чорні та темно-жовті плями затікання, тріщини на стінах та стелі по штукатурному шару шириною розкриття до 4,00 мм, відшарування штукатурного шару на стінах та стелі.

В квартирі №3 спостерігаються наступні сліди затікання:

-дранка на стелі мокра, візуально визначається прогнившою, цегляна стіна мокра площею до 40,0 кв.м. В квартирі відчувається запах каналізації /а.с. 6-7 т.1/.

Згідно звідного кошторисного розрахунку вартості ремонту квартири АДРЕСА_3, вартість ремонту внаслідок залиття квартири складає 23510 грн., в тому числі ПДВ 3918 грн. /а.с. 8-21 т.1/.

Згідно звідного кошторисного розрахунку вартості ремонту квартири АДРЕСА_4, вартість ремонту внаслідок залиття квартири складає 22764 грн., в тому числі ПДВ 3794 грн. /а.с. 164-179 т.1/.

Із пояснень представника відповідача та позивачів слідує, що каналізаційна труба у квартирах, належних відповідачу проходить під підлогою по коридору, який знаходиться над коридором квартир, належних позивачам.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. в редакції зі змінами від 24 січня 2006 року, власник квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Сторонам судом неодноразово роз'яснювалось право заявляти клопотання про призначення по справі відповідних експертиз для з'ясування питань щодо визначення причин затоплення квартир позивачів та щодо визначення розміру заподіяної затопленням матеріальної шкоди, однак, сторони цим правом не скористались.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що відповідач чинив перешкоди для огляду належних їй квартир представниками ТОВ "Добробут" для з'ясування причин затоплення, що вбачається із акта від 26.06.2015 року /а.с. 6 т.1/ та із акта 07.06.2016 року /а.с. 17 т.2/.

Враховуючи, що відповідно до акту ТОВ "Добробут", 26.06.2015 року мало місце затоплення належних позивачам квартир каналізаційними стоками, каналізаційна труба у квартирі відповідача проходить по коридору, який розташований над коридором загального користування квартир, належних позивачам, де спостерігаються сліди затоплення, а обов'язок забезпечення належного стану вказаного обладнання покладено на власників, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача в неналежному утриманні вказаного обладнання та причинного зв'язку невиконання вказаного обов'язку із заподіянням шкоди у вигляді затоплення квартир № 3 та 4 по вул.Чкалова буд. 34 у м.Миколаєві.

Згідно ст. 1166 ч.1 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, винною в її спричиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 358, та ч.1 ст. 369 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Таким чином, судом встановлено, що позивачам дійсно була заподіяна матеріальна шкода - внаслідок затоплення належних їм квартир каналізаційними стоками, розмір завданої шкоди: щодо усунення наслідків затоплення квартири АДРЕСА_7 23510 грн. з ПДВ, щодо усунення наслідків затоплення квартири АДРЕСА_8 22764 грн. з ПДВ. Та суд вважає, що відшкодуванню підлягають суми, без врахування ПДВ, оскільки не надано доказів необхідності понесення вказаних витрат, відповідно у розмірі: щодо усунення наслідків затоплення квартири АДРЕСА_7 19592 грн., щодо усунення наслідків затоплення квартири АДРЕСА_8 18970 грн.

При цьому, виходячи із положень норм статтей 358, 369, 370 ЦК України, зважаючи, що квартира № 3 по вул.Чкалова у буд. 34 у м.Миколаєві належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_14, а квартира № 4 по вул.Чкалова у буд. 34 у м.Миколаєві належить на праві спільної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_9 (прізвище після шлюбу ОСОБА_6) Я.Ю., оскільки позов заявив лише один із співвласників спірних квартир, інший співвласник не заявляв вимог про відшкодування шкоди, заподіяної спільному майну, то кожен із них має право на відшкодування 1/2 частини суми на відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином, із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума у розмірі 9796 грн. (19592 грн. /2), а на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума у розмірі 9485 грн. (18970 грн./2).

Доводи представника відповідача про те, що причиною затоплення є протікання крівлі у будинку, та неналежний стан вентиляційної системи, як наслідок неналежного утримання ТОВ "Добробут" будинку по вул.Чкалова 34 у м.Миколаєві, належними та допустимими доказами не підтверджені. Подані представником відповідача заяви-скарги до ТОВ "Добробут" та до Департаменту ЖКГ м.Миколаєва щодо необхідності проведення ремонту крівлі будинку, не є таким доказом, оскільки, по-перше, датовані 12.11.2015 року, тобто написані після звернення позивачів до суду, а по-друге, не надано доказів подання вказаних скарг до адресатів.

Також представником відповідача не спростовані доводи позивачів щодо визначення розміру заподіяної шкоди.

Пояснення представника відповідача стосовно часткового усунення наслідків заподіяної шкоди у квартирі ОСОБА_9 також належним чином не доведені та спростовуються поясненнями позивача ОСОБА_9

Щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, відшкодування такої шкоди передбачено ст. 1167 ЦК України.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь душевних страждань, яких зазнали позивачі у зв'язку із заподіянням шкоди їх майну, суд приходить до висновку, що захист їх прав судовим рішенням, яким встановлено порушення відповідачем їх прав, є еквівалентною, достатньою та справедливою компенсацію моральної шкоди.

За такого, в частині вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. на користь кожного слід відмовити.

В силу ст.88 ЦПК України, понесені позивачами судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам у розмірі по 243,60 грн. на користь кожного.

Керуючись ст. ст.14,209,212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 9485 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 9796 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва