У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в якій просить:

-«1.Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на мою користь матеріальну шкоду у розмірі 70 185 грн.20 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на мою користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі однієї тисячі гривень по 500 грн. з кожного» (а.с.1-4)

Свої вимоги мотивує тим, що в АДРЕСА_1 яка належить йому на праві власності, 25.02.2015 року сталося залиття з кв.НОМЕР_2 в якій зареєстровані відповідачі.

В результаті залиття, йому як власнику квартири, заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, у зв»язку з пошкодженням належного йому майна.

Згідно із заочним рішенням суду від 17.03.2016 року позов задоволено частково та вирішено:

-«Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 76 185 (сімдесят шість тисяч сто вісімдесят п»ять) грн.20 коп., з яких:

- 70 185,20 грн. - матеріальна шкода;

- 5 000,00 грн. - моральна шкода;

- 1 000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

В іншій частині, задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.» (а.с.88-91)

25.07.2016 року в суд надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«1.Прийняти заяву про перегляд заочного судового рішення у справі №758/11710/15-ц від 17 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.За результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення винести ухвалу про скасування судового рішення у справі №758/11710/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку.» (а.с.108-115)

Заяву мотивує тим, що з рішення суду вона ознайомилася лише 13.07.2016 року.

Судових повісток вона не отримувала.

У справу не було залучено КП»Мостицький» Подільського району м.Києва, який є обслуговуючою організацією і прийняте рішення може вплинути на його права та обов»язки.

Акт про залиття було «складено та підписано без присутності мешканців квартири НОМЕР_2 без огляду приміщення в якому відбувся прорив води опалювальної мережі, без з»ясування дійсних обставин, що спричинило виток води та встановлення винних осіб у прориві відповідної труби та спричиненні збитків.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити.

ОСОБА_3 вважає заяву обґрунтованою.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить в задоволенні заяви відмовити, мотивуючи її необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Такого висновку суд дійшов на підставі на ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із судових повісток, розгляд справи призначався на 08.12.2015 року (а.с.57), на 09.02.2016 року (а.с.70), на 17.03.2016р.(а.с.79), які направлялися в тому числі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та які були повернуті суду за закінченням терміну їх зберігання.(а.с. (а.с.а.с.65А,76,83)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази про отримання відповідачкою судових повісток і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року, по справі №758/11710/15-ц - СКАСУВАТИ.

Справу призначити для розгляду в примішенні Подільського районного суду м.Києва, за дресою: м.Київ, вул.Хорива, буд.№21, у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 09-05 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман