overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/1204/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 р. Октябрський районного суду м. Полтави в складі головуючого судді Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в ухвалі суду від 10.05.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016. року по справі №554/1204/16-ц, за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито провадження .

В тексті ухвали допущено описку, а саме : зазначено повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір згідно квитанції № 478415 від 01.02.2016 року , необхідно було вказати :згідно платіжного доручення № 478415 , від 01.02.2016 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 10.05.2016 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, правильно вказавши: згідно платіжного доручення № 478415 , від 01.02.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 596/2109/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КС «Відродження» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №706 від 09 жовтня 2013 року в сумі 5067,47 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі слід зазначити наступне.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, а саме, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначено дати народження відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що унеможливлює суд належним чином звернутися в органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА Провадження 2/263/3366/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.12.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5051/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до фізичної особи ОСОБА_1, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Одеській області на запит суду зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду.

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

З викладеного та відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір належить повернути платнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір сумою 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на рахунок №0005 за платіжним дорученням №PROМ8BHX1D від 28.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
провадження №2/279/1296/16
Справа № 279/2851/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного за час перебування у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, придбаного за період шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в розмірі 58000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи , що предметом спору є одне і теж майно подружжя , вважаю необхідним обєднати зазначені позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного за час перебування у шлюбі із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, придбаного за період шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року на 09 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування рішення комісії з трудових спорів, наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 вересня 2016 року, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У жовтні 2016 року заявник надіслав до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на неможливість вчасно сплатити судовий збір у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно до закону або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, заявнику слід продовжити строк для усунення недоліків щодо надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, заявникові слід продовжити строк для усунення недоліків, касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків задовольнити. Продовжити строк для усунення вказаних недоліків до 14 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської Ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явився, надав клопотання про заміну неналежного відповідача на територіальну громаду м. Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 12 січня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4. Замінити неналежного відповідача виконком Бердянської міської ради на належного відповідача - територіальну громаду м. Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 09 лютого 2016року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/276/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 12 травня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у термін до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 367/6805/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/267/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 12513,06 грн. на його користь, та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 689,00 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться, а в заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1.

За таких обставин в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом поданняа пеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5561/16-ц
Провадження № 2/500/3019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3557/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 495/7986/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 29 серпня 2016 року по справі №495/4354/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 29 серпня 2016 року по справі №495/4354/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 29 серпня 2016 року по справі №495/4354/16-ц до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11.10.2016 року о 09:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1601/16-ц
У х в а л а

06 жовтня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з наведених обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя