overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/852/16-ц
Провадження №2/383/428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення.

24.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява згідно якої на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України просив позов залишити без розгляду. Розгляд вказаної заяви просив провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву згідно якої розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду просив проводити за його відсутності.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що залишення заяви без розгляду є правом заявника та випливає з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду на підставі наданої заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин «22» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/1285/16-ц), що надійшла до суду 04.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтерисавані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтерисавані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.10.2016 року на 08:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
пр. № 2/759/4116/16
ун. № 759/8594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 08 листопада 2016 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 листопада 2016 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 24

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/5457/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1190, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5923/15-ц
Провадження № 2/210/643/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: Кость Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі п'яти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №628/2421/16-ц
Провадження №2-о/628/84/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання свого вітчима ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного розладу недієздатним.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

21.10.2016 року з відділення судово-психіатричної експертизи №18 ХОКПБ №3 до суду надійшла дана цивільна справа після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 676/4685/16-ц
Номер провадження 2/676/2382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 жовтня 2016 року о 08 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 642/6655/16-ц
Провадження № 2/642/1968/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення коштів,-

В с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення коштів.

З позовної заяви та договору від 29.06.2016 року вбачається, що адреса ФОП ОСОБА_3 зазначена: м. Харків, вул. Шота Руставелі, 31, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

В силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1 того, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, з копії паспорта вбачається, що адреса реєстрації позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1/2, що територіально відноситься до Шевченківського (Дзержинського) району м. Харкова.

Таким чином, вищевказана цивільна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 455/758/16-ц
Провадження № 2/455/369/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Старосамбірської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 1988 року по лютий 2016 року проживала в житловому будинку №171 по вулиці Лева Галицького в м. Старий Самбір, однією сімєю разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, яких доглядала, займалася похоронами. Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка є власником житлового будинку згідно договору дарування, вигнала її з будинку, забрала ключі. Іншого житла, окрім того в якому проживала понад 28 років немає, тому просить суд зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні будинком.

Ухвалою від 01.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 29.08.2016 року, однак по клопотанню представника позивача розгляд справи був відкладений на 29.09.2016 року. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

29.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/758/16-ц, провадження №2/455/369/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Старосамбірської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до розгляду на 11 годину 24.11.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8787/16-ц

Провадження № 2-с/638/204/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог та завищений розмір боргу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14-00 годину, 20.10.2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 111.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/2833/16-ц
Провадження № 2-з/661/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди. Просила суд з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми позовних вимог 78000 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах ціни позову 78000 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах ціни позову 78000 грн.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, яка підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Акцент-Банк" , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Акцент-Банк" , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 22.11.2016 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .