Номер провадження: 22-ц/785/6684/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26. 07. 2016 р. залишено без розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження судового розгляду з тих підстав, що встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідне для того, щоб заявник міг оформити спадщину, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 15. 06. 2006 р., а також зазначаючи, що 08. 09. 2005 р. помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого мати фактично прийняла спадщину, але оформити спадщину не встигла у звязку зі своєю смертю 15. 06. 2006 р.

В судовому засіданні ОСОБА_6, представник ОСОБА_2, підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_7, голова Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, погодилась з ними.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що він визнає вимоги ОСОБА_2 і заперечень проти апеляційної скарги немає, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи вказану заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку існує спір про право.

Вказаний висновок суду є обґрунтованим і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 234 ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно зі ст. 256 ч. ч. 2, 3 у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, але с уддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 08. 09. 2005 р., а ОСОБА_4 померла 15. 06. 2006 р.

За довідкою № 431 від 08. 06. 2016 р. виконкому Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області в с. Роздол, вул. Ломоносова, буд. 29 з 06. 09. 1996 р. по день смерті 08. 09. 2005 р. був зареєстрований та проживав гр. ОСОБА_5, 08. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08. 09. 2005 р. і разом з ним мешкали і були зареєстрані дружина ОСОБА_4, 16. 07. ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03. 09. 1996 р. по 15. 06. 2006 р. (померла а/з № 13 від 16. 06. 2006 р.), інших зареєстрованих осіб не було.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4

За довідкою № 433 від 08. 06. 2016 р. виконкому Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області в с. Роздол, вул. Ломоносова, буд. 29 з 03. 09. 1996 р. по день смерті 15. 06. 2006 р. була зареєстрована та проживала ОСОБА_4, 16. 07. ІНФОРМАЦІЯ_2, інших зареєстрованих осіб не було, за даною адресою з 08. 09. 2005 р. постійно без реєстрації проживають син ОСОБА_2, невістка ОСОБА_8, які до смерті здійснювали догляд за нею і вони ж понесли витрати по похованню, а також зазначено, що довідка видана для нотаріальної контори для спадкової справи.

Згідно письмового розяснення завідувача Березівської державної нотаріальної контори Одеської області від 08. 10. 2012 р. № 145/01-16 ОСОБА_2 повідомлено, що він пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України строк на прийняття спадщини за законом щодо майна, яке належало ОСОБА_4 померлій 15. 06. 2006 р., але не встигла оформити своїх спадкових прав, і, що він має право звернутися до суду з питань надання йому додаткового строку на прийняття спадщини.

Оскільки на час смерті ОСОБА_4 вона не встигла оформити свої спадкові права, зокрема повязані зі смертю ОСОБА_5, а також з урахуванням вищевикладених фактичних обставин, в тому числі відповіді нотаріальної контори, відсутності даних про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_5 і відсутності ухваленого у встановленому законом порядку рішення Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області зі спірних питань щодо спадщини після смерті ОСОБА_5 у 2005 р. та ОСОБА_4 у 2006 р., апеляційний суд приходить до висновку, що з заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право і тому у даній справі суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про існування спору про право.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2і залишити ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26. 07. 2016 р.без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанці.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_9

ОСОБА_10