overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.01.2016 Справа № 363/5142/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарях - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі: позивача - ОСОБА_4,
третьої особи -ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.01.2016 року.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 11, 15, 16, 1216, 1218, 1223, 1268, 1297 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Ясногородка, вулиця Колективна, 32, на плані під літерою А (рік побудови 1964), загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., з надвірними спорудами сарай під літ. «Б», погріб з шийкою під літ. «В», вбиральня під літ. «Д», навіс під літ. «Е», колонка під літ. І, колодязь ІІ, огорожа №1-№4, в порядку спадкування за законом після померлого 10.10.2014 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 128/3567/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки неналежним чином оплачена судовим збором, зокрема, на неналежний рахунок, замість належного: / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071/.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1669/15-ц
Провадження № 2/321/84/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧА ГРУПА"ОСНОВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Айпіо", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист авторських прав, виплату компенсації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

11.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_8, ТОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА"ОСНОВА" в особі представника ОСОБА_9, звернулись до суду із позовною заявою, а 17.02.2016 року та 06.07.2016 року з уточненими позовними заявами, в яких просили: стягнути з ТОВ "Агенція "Айпіо" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 28 мінімальних заробітних плат, які складають 38584 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ "Агенція "Айпіо" на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 28 мінімальних заробітних плат, які складають 38584 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ "Агенція "Айпіо" на користь з ТОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА"ОСНОВА" компенсацію у розмірі 71000 грн. 00 коп.; стягнути з ФО-П "ОСОБА_3І." на користь ТОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА"ОСНОВА" компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, які складають 13780 грн. 00 коп.; стягнути з ФО-П "ОСОБА_4Н." на користь ТОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА"ОСНОВА" компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, які складають 13780 грн. 00 коп.; стягнути з ФО-П "ОСОБА_5С." на користь ТОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА"ОСНОВА" компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, які складають 13780 грн. 00 коп.; стягнути з ФО-П "ОСОБА_6Б." на користь ТОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА"ОСНОВА" компенсацію у розмірі 18 мінімальних заробітних плат, які складають 24804 грн. 00 коп.; стягнути з ФО-П "ОСОБА_7О." на користь ТОВ "ВИДАВНИЧА ГРУПА"ОСНОВА" компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, які складають 13780 грн. 00 коп.; заборонити відповідачам розповсюдження видання "Притчи.-К,: Агенция "Айпио", 2014. - 136 с., ил.".

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Чигриної Л.Г., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧА ГРУПА"ОСНОВА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція"Айпіо", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист авторських прав, виплату компенсації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 28 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 390/418/16-ц
Провадження № 2/390/241/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/418/16-ц (провадження № 2/390/241/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 12.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Провадження № 2о/522/514/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, яка не відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, а саме:

-Додані копії документів не завірені належним чином та погано читаються через неякісне копіювання;

-Відсутній оригінал медичної довідки про народження;

-Не зазначені відомості про батька;

-Відсутнє підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету;

-Заява подана лише матірю, що суперечить вимогам ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, про можливість подачі даної заяви «батьками».

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"21" жовтня 2016 р.
Справа № 669/983/16-ц
Провадження № 2/669/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», Державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідачі мають право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 279-280 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/16085/16-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279-280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/16085/16-ц за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаної недієздатною.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку та її опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 456/2855/16-ц
Провадження № 2/456/1727/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 30 хв. 14.11.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1900/16-ц

Рядок статзвіту № 26

24 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1900/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 15 листопада 2016 року о 09-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/5189/16-ц Провадження № 2/0274/2003/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.16р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення"
доОСОБА_1
провизнання договорів припиненими, зобов'язання до вчинення дій та виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 14.02.2017 р. о 09:45.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 525/25/16-ц
Провадження №2/525/76/2016
У Х В А Л А

15.02.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 11 січня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами був зареєстрований 24 вересня 1994 року Багачанською Першою сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 4. Від цього шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, причиною цього стало відсутність взаєморозуміння в сімї, різних поглядів на сімейне життя, частих скандалах в сімї, неможливість подальшого спільного проживання. Конфлікт в сімї носить тривалий характер, спільно вони не проживають з травня 2015 року. Ніяких підстав для збереження сімї та примирення у них немає. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем не можливе. На примирення не згодна. Спору щодо поділу спільного майна в них в даний час не має.

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року відкрито провадження по справі.

Судове засідання 29 січня 2016 року було відкладено в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні 15 січня 2016 року позивач ОСОБА_2позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, викладені в позові, та пояснила суду, що вважає, що підстав для примирення немає, відповідач вважає, що вони могли б зберегти сімю, їх повнолітня дочка ОСОБА_5 також проти їх розлучення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, вважає, що примирення можливе, оскільки сторони разом прожили двадцять років і в даний час ще не в достатній мірі зясували відносини між собою.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, і ще можливе примирення між сторонами, суд вважає , що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 8 год. 30 хв. 16 березня 2016 року , зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя