overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду 20.10.2016 р. о 09 годині 15 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4973/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., ознайомившись з матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту ст.ст. 10, 11, 30, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд слухає справу в межах заявлених вимог, які повинні бути конкретними, зрозумілими і ґрунтуватись на конкретних доказах та на конкретних нормах чинного законодавства і на підставі доказів, що надаються сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

В порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які мають бути конкретними та стосуватись фактичних правовідносин, а не обмежуватись покликанням на норми матеріального та процесуального права, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позивач цих вимог не дотримався.

Якими саме доказами та обставинами позивач обґрунтовуватиме свою позицію це право позивача, але його обовязок про таке вказати у позовній заяві, без такого суд не зможе належно та у розумні строки розглянути справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху та запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки та у той же строк подати суду належно оформлену позовну заяву з доказами для підтвердження заявлених вимог, з копією позову з додатками для відповідачів.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» Капінос Наталії Михайлівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» Капінос Наталії Михайлівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави зазначену вище цивільну справу № 554/12046/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/522/8322/16
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

За подання позову ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

ОСОБА_1 клопоче про відстрочку сплати судового збору у звязку з тим, що на даний час знаходиться в тяжкому матеріальному положенні.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали позову та заяву про відстрочення сплати судового збору суд не вбачає доказів, які б свідчили про тяжкий матеріальний стан позивача, а тому не вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відстрочку судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК України; ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.10.2016
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/895/16-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Зіновіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.09.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Зіновіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Розглядати справу заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
справа № 361/5817/16-ц
провадження № 2/361/3195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 211/2919/16-ц
Провадження № 2/211/1808/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Довгинцівської районної в місті ради на ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Заміни первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Довгинцівської районної в місті ради на ОСОБА_3 ( зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) у справі № 211/2919/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/78/2016-ц
Провадження №2/333/744/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 562/1753/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів суд -,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - медичної генетичної експертизи.

26 вересня 2016 на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом про визнання батьківства та стягнення аліментів відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4705/16-ц
Провадження № 2/362/2638/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Васильків-Млин» про розірвання договорів оренди автомобілів,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позивних вимог щодо стягнення з відповідача не сплаченої останнім за умовами договорів орендної плати.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови представника позивача від позову та закриття цивільної справи в частині позовних вимог, права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Васильків-Млин» про розірвання договорів оренди автомобілів, в частині стягнення орендної плати, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1806/16-ц

Номер провадження 2/184/649/16

25.10.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „04 листопада 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 523/8369/16-ц
Провадження №2-о/523/255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Зезик Т.А., Іорданова Ю.І.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Заява мотивована тим, що заявник, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 2, кв. 49. Спільно з ним проживає його сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом дитинства 1ої групи. Крім того, вона страждає на психічну хворобу, а тому не розуміє значення своїх дій. На підставі викладеного, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, а також встановити над нею опікунство, а також призначити його опікуном.

В судове засідання заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі Зезик Т.А., Іорданов Ю.І.
Справа № 1515/1876/12
УХВАЛА

14 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесене заочне рішення по справі № 1515/1876/12 за позовною заявою ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.09.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 05.09.2012 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 жовтня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Запропонувати позивачу подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Позивачу, крім того, направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.