Справа № 2018/2-2362/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

Встановив:

30 листопада 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним Рішенням суду від 19.09.2011 р. вищезазначений позов задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 995 499, 10 грн., судові витрати у розмірі 1 820 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки майно, а саме нежитлові приміщення, які знаходять за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 1.

15.11.2011 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2018/2-2362/11 по даній справі. Зазначений лист було направлено на виконання до Київського ВДВС Харківського МУЮ.

14.04.2012 року Київським ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32209155, яке 10.01.2013 року було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження», для направлення виконавчого листа на виконання до ВДВС Васильківського МРУЮ.

Тривалий час ПАТ «Універсал Банк» не отримував жодної інформації про дії щодо виконання вищезазначеного документа.

У відповідь на запит про стан виконавчого провадження від ВДВС Васильківського МРУЮ на адресу заявника надійшло повідомлення, з якого вбачається, що вищезазначений виконавчий лист на адресу ВДВС Васильківського МРУЮ від Київського ВДВС Харківського МУЮ не надходив та на виконанні не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ по справі було втрачено. Спроби ПАТ «Універсал Банк»» отримати інформацію про фактичне направлення виконавчого листа до ВДВС за належністю, виявились безрезультатними. Оскільки виконавчий лист було направлено звичайною поштою, відслідкувати його отримання неможливо.

У звязку з тим, що стягував не мав достовірної актуальної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для предявлення виконавчого документу до предявлення сплинув з причин, що не залежали від волі стягувача.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним Рішенням суду від 19.09.2011 р. вищезазначений позов задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 995 499, 10 грн., судові витрати у розмірі 1 820 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки майно, а саме нежитлові приміщення, які знаходять за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 1.

15.11.2011 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2018/2-2362/11 по даній справі. Зазначений лист було направлено на виконання до Київського ВДВС Харківського МУЮ.

14.04.2012 року Київським ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32209155, яке 10.01.2013 року було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження», для направлення виконавчого листа на виконання до ВДВС Васильківського МРУЮ.

Тривалий час ПАТ «Універсал Банк» не отримував жодної інформації про дії щодо виконання вищезазначеного документа.

У відповідь на запит про стан виконавчого провадження від ВДВС Васильківського МРУЮ на адресу заявника надійшло повідомлення, з якого вбачається, що вищезазначений виконавчий лист на адресу ВДВС Васильківського МРУЮ від Київського ВДВС Харківського МУЮ не надходив та на виконанні не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ по справі було втрачено. Спроби ПАТ «Універсал Банк»» отримати інформацію про фактичне направлення виконавчого листа до ВДВС за належністю, виявились безрезультатними. Оскільки виконавчий лист було направлено звичайною поштою, відслідкувати його отримання неможливо.

У звязку з тим, що стягував не мав достовірної актуальної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для предявлення виконавчого документу до предявлення сплинув з причин, що не залежали від волі стягувача.

Відповідно до листа за підписом начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 05.02.2016 р. виконавчі листи по справі на виконанні у відділі не перебувають.

Оскільки, наведені заявником обставини, фактично свідчать про неможливість подальшого виконання виконавчого провадження за виконавчими листами по вище зазначеній справі, суд вважає за можливе та доцільне задовольнити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 27, 370, 371 ЦПК України, ст.1, 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2018/2-2362/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09 лютого 2017 року.

Видати дублікати виконавчих листів № 2018/2-2362/11 видані Київським районним судом м. Харкова по цивільній праві за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя