Справа № 666/1434/15-ц
Провадження № 2/666/16/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи

08 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки та розірвання кредитного договору. У первісному позові позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HECFGK00001787 від 25.01.2007р., яка станом на 23.01.2015р. становить у розмірі 43374,51 доларів США, що еквівалентно 685383,51грн., що складається з: 36875,98 доларів США заборгованість за кредитом, 4937,54 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 646,92 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 914,07 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; покласти на відповідачів понесені судові витрати. У зустрічному позові з урахуванням збільшення вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним підвищення процентної ставки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №HECFGK00001787, укладеним 25.01.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 з 12% до 14,04%; розірвати кредитний договір №HECFGK00001787, укладений 25.01.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що позивачем за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» долучено до матеріалів справи копію додаткової угоди від 05.07.2010р. до договору кредиту №HECFGK00001787 від 25.01.2007р., зі змісту якої вбачається, що 05.07.2010р. позивач в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дійшли згоди про те, що починаючи з 05.07.2010р. за вказаним кредитним договором встановлений розмір відсоткової ставки, який складає 13,54%, однак відповідач ОСОБА_1 зазначену додаткову угоду не підписував, а наявний підпис в додатковій угоді йому не належить. На вирішення експертизи просив поставити експерту наступне питання - чи виконаний підпис в додатковій угоді від 05.07.2010р. до договору кредиту №HECFGK00001787 від 25.01.2007р. ОСОБА_1 чи іншою особою. Проведення експертизи просив доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що оригінал додаткової угоди від 05.07.2010р. до договору кредиту №HECFGK00001787 від 25.01.2007р. втрачено. Крім того зазначила, що вирішення даного питання не має значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином - оскільки предметом спору зустрічної позовної заяви є визнання недійсним підвищення процентної ставки ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №HECFGK00001787 від 25.01.2007р. з 12% до 14,04%, суд вважає, що призначення даної експертизи не має значення для вирішення справи.

Крім того позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було зобовязано надати додаткову угоду від 05.07.2010р. до договору кредиту №HECFGK00001787 від 25.01.2007р., однак вказану угоду не було надано у звязку з втратою оригіналу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки та розірвання кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук