Провадження № 2-о/522/358/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.07.2016 року звернувся заявник, вказуючи, що у звязку з відсутністю оригінала свідоцтва про народження, оригіналу актового запису про народження у відповідних органах та вихованням в дитячому будинку у заявника виникла низка розбіжностей в метричних даних, у звязку з чим вона не має можливості отримати свідоцтво про народження.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи заяви.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Одеси надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та заявницею серії І-УЗ №120436, виданого 13.12.1968 року, дівоче прізвище заявниці вказано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В паспорті громадянина Узбекистану АВ 0294034, виданому 01.07.2015 року, заявниця зазначена як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Водночас, листом від 09.06.2004 року міський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції повідомляє про наявність поновленого актового запису про народження №1934, складеного 08.08.1947 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції на громадянку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої зазначено ОСОБА_5, відомості щодо батька - відсутні.

Заявницею надано також копії службового відрядження, особистих листів та трудової книжки, заповненої 15.10.1969 року та виданої на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (з внесенням змін в прізвище на підставі свідоцтва про шлюб на «Кахарбекова»).

Суд зазначає, що в наданих заявником документах, дійсно містяться розбіжності в метричних даних, що позбавляє заявника отримати свідоцтво про народження, однак, наданими заявником доказами доведено факт того, що зазначення П.І.Б. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належать одній і тій самій особі.

Згідно з довідкою Державного архіву Свердловської області №137 від 25.08.1999 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, вона ж ОСОБА_8, була засуджена військовим трибуналом військ НКВС Харківської області 20.04.1944 року, що підтверджено і відповіддю Начальника Управління СБУ в Харківській області №70/17-К-34/7 від 29.05.2012 року.

Таким чином, наданими доказами підтверджується факт того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є однією і тією ж особою.

Також, згідно відповіді Посольства України в державі Ізраїль №571/19-97 від 27.01.1997 року встановлено, що ОСОБА_8 зверталась до Посольства з запитом про витребування свідоцтва про народження дочки, у відповідь на який було зазначено, що актового запису про народження на імя ОСОБА_9 за 1946 рік по м. Харкову в архівах не виявлено, однак, виявлено актовий запис про народження на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у м. Харкові, відомості про батька відсутні, мати ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи відомості, зазначені в актовому записі про народження заявниці щодо її матері та надані до суду докази, суд встановив, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою.

До того ж, в матеріалах справи наявний висновок аналізу ДНК ОСОБА_8 та заявниці, проведеного 30.07.2000 року в лабораторії тканинного типування медичного центру РАМБАМ Інституту Імунології, Алергії та СНІДу, держави Ізраїль, згідно якого ОСОБА_8 може бути біологічною матірю ОСОБА_1.

Враховуючи встановлені обставини та надані заявницею докази, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_8 є матірю ОСОБА_3.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявниця зазначає, що встановлення зазначених вище фактів необхідне для отримання нею свідоцтва про народження з метою реалізації в подальшому прав, повязаних з наявністю родинних стосунків.

Суд вважає, що обставини заяви про встановлення вищезазначених юридичних фактів знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового засідання, доведені, судом не встановлено наявності спору про право, а тому заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 214, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж сама особа.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 одна і та сама особа.

Встановити, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

16 вересня 2016 року