overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2951/16-ц Провадження № 22-ц/795/1923/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи, проведення яких було доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Проте, справу було повернуто до Апеляційного суду Чернігівської області з клопотанням судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди відновити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 08 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/6215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 07.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2502/11
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2,

встановив:

На примусовому виконанні державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду № 2-2502/11 від 20 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2011 року і до його повноліття.

8 червня 2016 року представником стягувача на адресу державного виконавця надіслано заяви про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку суми заборгованості із помісячним розрахунком боргу, а 25 серпня 2016 року заяву про внесення подання щодо обмеження права виїзду ОСОБА_3 за межі України до погашення заборгованості по аліментах.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було надано відповідь на заяву від 8 червня 2016 року та не виконано заяву від 25 серпня 2016 року, представник стягувача звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2, зобовязати його надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, довідку-розрахунок суми заборгованості та підготувати на направити до суду подання про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_3 за межі України.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки ОСОБА_1, як представник ОСОБА_4, пропустив визначений законом строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця і не клопотав про поновлення або продовження цього строку, керуючись ст. 72, 209, 210, 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2/582/317/16
Справа № 582/681/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба у вирішенні даного спору. Розгляд справи просила провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що мається в матеріалах справи його розписка.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із наданою заявою, з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/755/845/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 350/1053/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2086/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горблянського Я.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2016 року

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 жовтня 2016 року 10.45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 2/490/4027/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/523/4489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Установив:

31 серпня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа призначена на 10 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України.

Розглядаючи дану заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: » Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14., п. 5 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження №2-зз/522/187/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики;

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2010 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24.06.2010 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_1 суд наклав арешт на земельну ділянку, яка розташована на території Сичавської сільської ради в селі Сичавка Комінтернівського району Одеської області, площею 10,22 га, кадастровий номер :03:00:056 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, та суд стягнув: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 981 400 грн. 00 коп. за укладеним між ними договором позики від 27 липня 2007 року і судові витрати в сумі 1 649 грн. 00 коп.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 грн. 00 коп. за порушення виконання грошового зобовязання ОСОБА_3 за укладеним між нею і ОСОБА_1 договором позики від 27 липня 2007 року, забезпеченим укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договором поруки від 03 червня 2010 року, і судові витрати в сумі 51 (пятдесят одна) грн.; солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 грн. 00 коп.. Це рішення набрало законної сили.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 даний спір вирішено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Сичавської сільської ради в селі Сичавка Комінтернівського району Одеської області, площею 10,22 га, кадастровий номер :03:00:056 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2010 року у цивільній справі №2-10352/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

12.10.2016
Справа № 452/2622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №471/591/15-ц 05.01.2016
Справа № 471/591/15-ц
Провадження № 22-ц /784/3184/15
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Миколаївської області про визнання недійсними договорів та скасування розпорядження, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2016 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3

Головуюча:

Судді:
22.11.2016 Справа № 756/9502/16-ц
Унікальний номер 756/9502/16-ц
Провадження №2/756/4723/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні 22 листопада 2016 року позивачем заявлено клопотання про звернення до ДПІ в Оболонському районі м. Києва із запитом про доходи ОСОБА_2, отримані нею за період з 2015 року по 2016 рік.

Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини від місячного доходу відповідача. У своєму клопотанні позивач просить витребувати інформацію, яка пов'язана з заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації.

За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, отримані ним за період з 01 грудня 2015 року по 22 листопада 2016 року, із зазначенням джерела отримання доходів (найменування підприємств, код ЄДРПОУ), об'єктів оподаткування, суми нарахованих та/або отриманих доходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко /