УХВАЛА

08 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просила суд визнати неправомірною постанову від 29 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №44878801. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що 23 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 660835,43 грн. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_3 29 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження. У жовтні 2015 року скаржнику стало відомо про заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року у задоволенні вищевказаної заяви ТОВ «Кей-Колект» було відмовлено. Певний період часу ТОВ «Кей-Колект» визнавалося стороною виконавчого провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року, проте вказану ухвалу суду було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року. У листопаді 2015 року ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, із яких їй стало відомо, що ПАТ «УкрСиббанк» не звертався до відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, а зверталося ТОВ «Кей-Колект». Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2014 року № 44878801 скаржник вважає протиправною.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали даної скарги суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-5198/10 за позовом було ухвалено рішення про задоволення зустрічного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 660 835,43 грн.

11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір Факторингу № 4, відповідно до умов якого право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року було замінено сторону у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчих листів виданих Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 10 березня 2011 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 660 835 грн. 43 коп. з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

29 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 44878801 на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 660 835,43 грн. в солідарному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 4 Розділу 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів країни щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 09 березня 2011 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання про строки предявлення до виконання виконавчих документів, перебіг якого розпочався до 09 березня 2011 року, які на теперішній час видані не були слід застосовувати вищевказаний пункт 4 Розділу 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів країни щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року.

Отже строк предявлення до виконання виконавчих документів, перебіг якого почався до 09 березня 2011 року, а виданого після цієї дати встановлюється на момент їх видачі, тобто три роки для виконавчих листів, судових наказів тощо.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-5198/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 05 січня 2011 року, був виданий 10 березня 2011 року. Тому, аналізуючи обставини відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість відкриття виконавчого провадження у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» стосовно строку предявленням до виконання виконавчого документу.

Стосовно належної сторони стягувача у виконавчому провадженні суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи на підставі ухвали суду від 02 листопада 2012 року сторону у виконавчому провадженні ВП №44878801 було замінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». На підставі вказаної ухвали 26 вересня 2014 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до відділу виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та надав копію ухвали суд від 02 листопада 2012 року.

На підставі наданих документів державним виконавцем 29 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 44878801 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 660 835,43 грн.

08 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Оскільки на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 44878801 від 29 вересня 2014 року була чинною ухвала суду від 02 листопада 2012 року, тому посилання скаржника на неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» є безпідставними, що підтверджується вищевказаними обставинами.

В судовому засіданні представник скаржника пояснив суду, що його довіритель звертався до державного виконавця щодо необхідності закриття виконавчого провадження у звязку з тим, що ТОВ «Кей-Колект» було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження, однак документів такого звернення суду не надав.

Скаргу розглянуто в межах заявлених вимог, а оскільки скаржником не заявлено вимог щодо бездіяльності державного виконавця у звязку з необхідністю закриття виконавчого провадження за вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даної скарги, що не позбавляє скаржника його права із зверненням у подальшому до суду за захистом своїх прав, обравши правильний засіб їх захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_7 Черновськой