overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2844/16-ц
Провадження № 2/456/1721/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22.11.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2069/16
Справа № 754/1114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 03 березня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 359/2316/16-ц
Провадження № 2-п/359/56/2016
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

10 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про перегляд заочного рішення -

встановив:

01.08.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява, з проханням : переглянути заочне рішення від 24 червня 2016 року по справі № 359/2316/16-ц.

Ухвалою від 03 серпня 2016 року заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» було залишено без руху. 19 вересня 2016 року на виконання ухвали було подано заяву та додані до неї документи.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про перегляд заочного рішення та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 17.00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 450/2367/16-ц Провадження № 2/450/1596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради про спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради про спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10.11.2016 року о 17:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1102/16-ц
Пров. № 2/544/519/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 14.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4966/15-ц
провадження № 22-ц/778/2201/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про усунення від права на спадщину.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, просило стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 13 лютого 2013 року в сумі 13918 грн. 85 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 з 25 червня 2015 року у зв'язку зі смертю.

В силу ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент смерті.

Таким чином, у зв'язку зі смертю правоздатність відповідача є припиненою, а, відповідно, є припиненою його цивільна процесуальна правоздатність (ст. 28 ПК України), що має наслідком неможливість відповідати за пред'явленими вимогами.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний позов пред'явлений до особи, яка на час звернення до суду вже померла, то провадження по справі слід закрити, роз'яснивши позивачу право звернутись в загальному порядку до суду з цими же позовними вимогами до спадкоємців відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 536/2500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної міграційної служби Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа відділ державної міграційної служби Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на житло, мотивуючи що вони є власниками житлового будинку № 8 по вулиці Молодіжній у с.Запсілля Кременчуцького району в рівних частках. Відповідач ОСОБА_4 подарував свою ? частину житлового будинку доньці ОСОБА_2, після відчудження своєї частини будинку він являється колишнім власником та колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_1. Він створив іншу сімю, пішов з будинку та став проживати з іншою жінкою в іншому будинку. Зніматися з реєстрації відповідач добровільно не бажає , тому позивачі просять суд визнати його таким, що втратив право на житло.

В судове засідання відповідач не зявляється, про слухання справи належним чином повідомлявся рекомендованим листом за адресою зазначеною в позовній заяві, однак згідно поштового повідомлення відсутні будь які дані про його місце знаходження, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» ОСОБА_4, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/2500/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної міграційної служби Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на житло в судове засідання 2 березня 2016 року о 08-30 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Номер провадження 2/754/4645/16
Справа № 754/9110/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 13 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 364/806/16-ц
Провадження № 2/364/324/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

21.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, мотивуючи своє клопотання тим, що 01.11.2016 року закінчується строк розгляду справи. Одночасно просив суд відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача явка якого судом визнана обовязковою.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи підлягає до задоволення.

Так, 01.08.2016 року судом було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 16.09.2016 року, про що було винесено відповідну ухвалу , яку надіслано на адресу банку. Ухвала суду та судова повістка отримана вчасно , про що в матеріалах справи містяться відповідні письмові докази.

16.09.2016 року представник банку в судове засідання не зявився, судове засідання відкладено на 21.10.2016 року. 21.10.2016 року представник банку в судове засідання вдруге не зявився, при цьому не виконано вимоги ухвали суду від 16.09.2016 року, якою визнано явку представника позивача обовязковою.

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 01.11.2016 року, отже, з урахуванням особливостей розгляду справи , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи , таким чином задовольнивши клопотання представника позивача.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/324/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -- починаючи з 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 390/2562/15-ц
Провадження № 2-др/390/1/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"11" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 390/2562/15-ц, п/с № 2/390/92/16 за позовом КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду заяви Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 10.00 год. 18 березня 2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року, посилаючись на можливість безповоротного позбавлення його права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 398/790/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 127/2083/16-ц
Провадження № 2-н/127/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Злагода» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КС «Злагода» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Злагода» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: