overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини чоловічої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьку, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батькомОСОБА_3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7..

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 699/699/16-ц
Номер провадження 2/699/461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

18.10.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України,

суд

вирішив:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителькою та зареєстрованою по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві 04 липня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області право власності на житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.
У Х В А Л А

Справа №338/874/16-ц

25.10.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

народних засідателів Джигринюка І.В., Білусяк Л.В.

секретар Дякун М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі виконкому Старунсько сільської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що дочка внаслідок перенесеної травми зазнала змін психічного стану, внаслідок чого не повною мірою розуміє значення своїх дій і не може себе контролювати та керувати своїми діями, а тому потребує піклування.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 31.08.2016 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи дійсно хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу і чи розуміє в силу свого психічного здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати. Проведення експертизи було доручено експертам Івано-Франківського обласної психоневрологічної лікарні №3.

Однак 19.10.2016 року експертом ухвала суду була повернута без виконання у звязку з неприбуття під експертної на огляд судово-психіатричної експертної комісії.

З пояснень заявниці та органу опіки та піклування ОСОБА_3 від проходження експертизи категорично відмовилась.

Районний лікар-психіатр ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 перебуває не диспансерному обліку з приводу хронічного маячного розладу з афективними проявами, добровільно на контрольні огляди до лікаря психіатра не зявляється, не критична до свого стану. Востаннє оглядалась 21.06.2016 року після доставлення її швидкою допомогою, яка викликалась з ініціативи сільського голови, однак від госпіталізації відмовилась. Показів до примусової госпіталізації на той час не було встановлено. Однак, для вирішення питань, які відносяться до компетенції експертів при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи, вважає за доцільне забезпечити примусове направлення особи на судово-психіатричну експертизу, що буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст. 239 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусове направлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Старуня, Богородчанського району Івано-Франківської області на судово-психіатричну експертизу до обласної психоневрологічної лікарні №3 Департаменту охорони здоровя Івано-Франківської обласної державної адміністрації на визначений експертом час.

Ухвалу для виконання направити Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя

Засідателі
Справа № 288/1466/16-ц
Провадження № 2-о/288/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставищенська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про становлення факту родинних відносин,.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставищенська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 09 годину 00 хвилин 07.12.2016 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1825/16-ц
Номер провадження 2/341/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Деліївської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Деліївської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області тецького Б. І. про про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деліївської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 02 листопада 2016 року о 09.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 листопада 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 12.01.2016
Справа № 320/40/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа Оєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-2» про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-2» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 16 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4978/16-ц
УХВАЛА

26.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 172/954/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Днпропетровської області про встановлення правовстановлюючого документа -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, яку прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в письмовій заяві на адресу суду просить задовольнити вимоги заявника, справу розглядати в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Днпропетровської області про встановлення правовстановлюючого документа - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 03 листопада 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4487/16-ц
Провадження № 2/204/1869/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 03 серпня 2013 року в Кіровському відділі ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 316. В обґрунтування позову він посилається на те, що від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки постійні сварки, конфлікти та непорозуміння стали суттю їхніх відносин. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинено з січня 2016 року. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 серпня 2013 року уклали шлюб. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та спільне домашнє господарство не ведуть з січня 2016 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03 серпня 2013 року, зареєстрований у Кіровському відділі ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 316, від якого є дитина розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 462/8813/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держземагентсва у м. Львові Львівської області про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 29.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держземагентсва у м. Львові Львівської області про поділ майна подружжя залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 % від дійсної вартості спірного майна на момент звернення до суду з позовом та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме те, що позивач із відповідачем перебували у шлюбі, що за час спільного проживання подружжям придбано житловий будинок за адресою м. Львів вул. 1-й Скнилівський провулок, 23, окрім житлового будинку обєктом спільного нажитого майна, являється і земельна ділянка за адресою м. Львів, вул.1-й Скнилівський провулок, 23.

Оскільки позивачі по даний час не усунули недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держземагентсва у м. Львові Львівської області про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/972/16-ц
Номер провадження №2/351/684/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"07" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 р. на 09.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
н/п 2-н/490/995/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №483/1255/16-ц 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/2305/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, "19" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2)Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "07" листопада 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-о/359/135/2016
Справа № 359/9916/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту смерті,-

встановив:

розпорядженням керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 № 392 було призначено повторний автоматизований розподіл вище зазначеної справи, в звязку із звільненням відповідно до рішення Вищої ради юстиції № 3286/0/15-16 від 19.12.2016 судді Саган В.М. з посади, в звязку з поданням заяви про відставку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 грудня 2016 року на 13.45 годин.

У судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів