АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6187/16 Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Справа № 641/3850/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» звернулось з апеляційною скаргою,в якій також містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання, а апеляційна скарга була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

12 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За змістом ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Постанова про накладення арешту не є доказом неможливості сплати судового збору.

Будь-яких доказів про фактичне обмеження заявника у користуванні коштами надано не було. Такими доказами могли бути постанови державного виконавця про здійснення дій, спрямованих на виконання постанови суду.

Окрім того, на аркушах справи 71-75 міститься постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 року, відповідно до якої скасовано постанову про арешт коштів боржника від 03.08.2016 року, винесену Комінтернівським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в ЗПВ № 50356444, в частині арешту коштів (а.с. 71-75).

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 86 ) вбачається, що копію ухвали суду від 08 вересня 2016 року апелянт отримав 14 вересня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - М.О. Хорошевський