АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1603/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2788/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І., при секретарі: Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна, відшкодування моральної шкоди закрито.

З даною ухвалою суду не погодивсяпредставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Вважає, що дана ухвала постановлена судом всупереч нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Судове засідання проводилось за участі апелянта та його представника, представника відповідача ОСОБА_5, за відсутності інших осіб, які будучи повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що зявилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, є порушення порядку встановленого для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 03.08.2016 року та повторно 05.09.2016 року від позивача ОСОБА_2 на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло письмове клопотання про закриття провадження по даній справі.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відмова позивача ОСОБА_2 від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушує їх законні права, а тому прийшов до висновку про прийняття відмови та закриття провадження по даній справі.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів, погодитися не може та вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до змісту поданої позивачем позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_2 був спрямований саме на захист його порушених прав та повернення йому у власність нерухомого майна, яке вибуло з його володіння поза його волею. Таким чином, відмова від позову в даному випадку призведе до втрати можливості усунути наслідки неправомірних дій відповідачів та повернути позивачу майно, яке було втрачено в результаті таких дій.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, або подавши письмове клопотання. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову, суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

З матеріалів справи також вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 08 вересня 2016 року представником позивача заявлялося клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення суду про обмеження дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому опікуна. При цьому представник вказувала на те, що дочка позивача ОСОБА_7 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою в порядку окремого провадження про обмеження дієздатності її батька ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки. Разом з цим, нею було надано копію акту судово-психіатричного експерта №324 від 04.08.2016 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді судинної (атеросклеротичної) деменції з психотичними включеннями, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Крім того вказувала на ряд інших обставин, які вказували на відсутність вільного волевиявлення позивача на подачу заяву про відмову від позову.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, розгляд питання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову, проведено поверхово. Незважаючи на заперечення представника позивача проти такої заяви та наявності обґрунтованих сумнівів в тому, що заява про відмову від позову була подана дійсно позивачем і що останній розумів наслідки її подання, місцевий суд прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття провадження по даній справі, унеможлививши захист прав споживача в майбутньому. При цьому судом першої інстанції не було вжито заходів для забезпечення безпосереднього розяснення позивачу наслідків подачі такої заяви та перевірки їх усвідомлення останнім.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_9

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: