overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1652/16-ц
Провадження №2/718/682/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 04.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3562/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, Вінницького району Вінницької області про визнання права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, Вінницького району Вінницької області про визнання права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Одночасно з позовною заявою, позивач надав заяву про витребування доказів у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (21009, АДРЕСА_1) копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 січня 2016 року в селищі Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вивчивши подану заяву позивача про витребування доказу у справі, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 січня 2016 року в селищі Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1142/16
Є.У. № 317/3629/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Кредитної спілки «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Акорд» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду КС «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1218 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1218 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Кредитної спілки «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/1881/16-ц; 2/401/846/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 червня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер справи 623/2374/16-ц
Номер провадження 2/623/1107/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.21).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

05.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа №: 398/3280/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.09.2016 року в сумі 2308 (дві тисячі триста вісім) грн. 65 коп., з них 1730,14 грн основного боргу, 72,69 грн 3 % річних та 505,82 грн індексу інфляції.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _____________________________________ Т.А. Бугайченко
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/469/16-ц

2/330/256/2016

"30" березня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» про розірвання договору купівлі та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» про розірвання договору купівлі та стягнення заборгованості,

Судове засідання по справ призначити на 08 квітня 2016 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 08 квітня 2016 року.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/1789/15-ц
Провадження №2/636/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, -

встановив:

27 квітня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.04.2015 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. від 26 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Панаід І.В. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року на 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська філія про повернення переплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська філія, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська філія, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витребувано справу.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська філія про повернення переплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки заявником було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, то переплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська філія задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Київ-Московська філія частину сплаченого судового збору в розмірі 369,12 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 98 від 01 березня 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Оригінал платіжного доручення № 98 від 01 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7433/16 Справа № 199/4111/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.11.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2016 року Справа № 462/5465/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до довідки ДФС у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4 087 (чотири тисячі вісімдесят сім)грн. 55коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 689 /шістсот вісімдесят девять/ грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/6977/16-ц
Справа №554/6977/16-ц
Провадження №2/554/2987/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяна 02 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави..

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2291/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1348/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства "Камінопласт" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства "Камінопласт" до Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівського Анатолія Ярославовича про визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Камінопласт" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 02 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: