Справа № 577/3378/16-ц
Провадження № 4-с/577/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р.

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

державного виконавця Коваль Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання передати описане майно на реалізацію, -

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із скаргою та прохає визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 щодо зволікання з передачею на реалізацію в ході виконавчого провадження № 47610711 майна боржника ОСОБА_3, зобов»язати державного виконавця підготувати проект заявки на реалізацію описаного в ході виконавчого провадження № 47610711 майна ОСОБА_3, а саме: 3/50 частин домоволодіння за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Б. Олійника, 78-80 та 3/50 частин земельних ділянок з кадастровими номерами :05:069:0089 та :05:069:0090 за вказаною адресою, передати його на підпис начальнику Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області для підписання і передачі до Системи реалізації майна. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість в розмірі 130 054 грн 29 коп. 18 травня 2015 року виконавчий лист був переданий для примусового виконання до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та за ним відкрите виконавче провадження № 47610711. Під час вчинення виконавчих дій, 13 квітня 2016 року був проведений опис належного боржнику майна, а саме, частини житлового будинку та земельних ділянок, розташованих по вул. Б. Олійника,78-80 в м. Конотопі Сумської області. 1 червня 2016 року сторони виконавчого провадження були ознайомлені з оцінкою цього майна шляхом направлення державним виконавцем їм письмового повідомлення. Однак після ознайомлення з оцінкою майна, державний виконавець зволікає з передачею описаного майна на реалізацію, що суперечить п. 3 роз. ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5. Листом від 3 серпня 2016 року № 12198/02-27/3 державний виконавець повідомив ПАТ «Універсал Банк», що станом на 1 серпня 2016 року відсутні підстави для направлення документів на реалізацію майна, оскільки відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_2 повідомлення про оцінку майна як того вимагає п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій. Однак вказана інструкція втратила чинність у зв»язку з прийняттям 22 грудня 2015 року Міністерством юстиції України наказу № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Невжиття своєчасних заходів щодо передачі на реалізацію описаного майна боржника порушує права ПАТ «Універсал Банк» як стягувача за виконавчим документом на своєчасне отримання належних йому грошових коштів, свідчить про протиправність бездіяльності державного виконавця.

Заявник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з»явився. Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 13) надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі (а.с. 38).

Заінтересована особа - старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, яка на підставі довіреності також представляє інтереси Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 57) проти задоволення скарги заперечує та пояснила, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-385 з метою виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 128 647 грн 82 коп заборгованості за кредитним договором, 1 286 грн 47 коп судового збору та 120 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 130 054 грн 29 коп. Нею були вчинені дії щодо примусового виконання зазначеного рішення суду та 13 квітня 2016 року складений акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_3, а саме: 3/50 частин домоволодіння по вул. Б. Олійника, 78-80 в м. Конотопі Сумської області та 3/50 частин земельних ділянок з кадастровими номерами :05:069:0089 та :05:069:0090 відповідно площею 0,1 га. та 0,1053 га. за вказаною адресою. 29 квітня 2016 року була винесена постанова про призначення суб»єкта оціночної діяльності. 30 травня 2016 року до Конотопського міськрайонного відділу ДВС надійшов звіт з незалежної оцінки вищевказаного майна. Після чого 2 червня 2016 року сторонам рекомендованим листом було направлене повідомлення про оцінку майна. 12 липня 2016 року повернувся лист, направлений ОСОБА_3, за закінченням терміну зберігання у зв»язку з тим, що боржник за місцем реєстрації не проживає. Оскільки повідомлення про оцінку майна не було вручене ОСОБА_3, то останній вважається таким, що не ознайомлений з оцінкою описаного майна. Виходячи з п. 3 роз. ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець не пізніше п»яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання сторонами виконавчого провадження заперечень проти оцінки майна і у разі відсутності заперечень готує проект заявки на реалізацію майна і направляє його до управління ДВС. Оскільки боржник не отримав повідомлення про ознайомлення з оцінкою описаного майна, і він позбавлений права її оскаржити, у неї немає підстав для передачі майна на реалізацію.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 51-53).

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 47610711, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право

звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість за договором кредитної лінії № ВL 929 від 7 грудня 2007 року, яка уторилася станом на 19 листопада 2009 року в розмірі 128 647 грн 82 коп, а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 286 грн 47 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп, всього 130 054 грн 29 коп.

З метою виконання вищевказаного рішення суду, Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25 червня 2010 року у справі № 2-385/2010 був виданий виконавчий лист, який був пред»явлений ПАТ «Універсал Банк» для виконання до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року за виконавчим документом, виданим 25 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-385, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 130 054 грн 29 коп було відкрито виконавче провадження № 47610711. Боржнику ОСОБА_3 був наданий строк для самостійного виконання рішення суду до 26 травня 2016 року (а.с.3).

В подальшому виконавче провадження для проведення виконавчих дій було передано старшому державному виконавцю Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 (матеріали виконавчого провадження).

Оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконав рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року, то державний виконавець перейшов до примусового виконання рішення суду.

13 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 був проведений опис та арешт належного ОСОБА_3 майна (а.с.7-8)

Як вбачається з акту опису та арешту майна від 13 квітня 2016 року, були описані та накладений арешт на 3/50 частин житлового будинку і господарчо-побутових будівель за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Б. Олійника, 78-80. Будинок розташований на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га., кадастровий номер :05:069:0089. Також була описана земельна ділянка для індивідуального садівництва площею 0,1053 га., кадастровий номер :05:069:0090 (а.с. 7-8).

З листа Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 1 червня 2016 року № 8321/02-49/3, який був направлений на адресу ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що згідно зі звітом з незалежної оцінки майна НС 4/5-16 вартість 3/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Б. Олійника, 78-80 в м. Конотопі Сумської області становить 59456 грн 40 коп. Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :05:069:0089) та земельної ділянки (кадастровий номер :05:069:0090), що знаходяться у власності ОСОБА_3 вартість 3/50 частин становить 3 663 грн 00 коп (а.с. 9).

Лист від 1 червня 2016 року за вих. № 8321/02-49/3 був направлений Конотопським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції Сумської області на адресу боржника ОСОБА_3: м. Конотоп Сумської області, вул. Б. Олійника 78/80 (а.с. 26).

Даний лист був повернутий на адресу Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області 5 липня 2016 року за закінченням терміну зберігання, отриманий ним 7 липня 2016 року (а.с. 27-30).

В заяві представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 від 28 липня 2016 року на ім»я державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 зазначено, що він прохає вжити заходи для передачі описаного в ході виконавчого провадження № 47610711 майна боржника ОСОБА_3 на реалізацію. Вказаний лист був отриманий Конотопським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області 29 липня 2016 року (а.с. 60).

Як вбачається з відповіді начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 3 серпня 2016 року, державним виконавцем Городньому Б.А. рекомендованим листом було направлено повідомлення щодо ознайомлення з оцінкою майна. Відповідно до п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій до заявки на реалізацію майна необхідно додати копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін (копія повідомлення) та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки із зазначенням дати. Тому підстав для направлення документів на реалізацію майна станом на 1 серпня 2016 року не має (а.с. 12).

Згідно ч. ч. 1-3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 вищевказаного Закону сторони зобов»язані письмово повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

У виконавчому документі зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому вулиця Садова в м. Конотопі Сумської області була частково перейменована на вул. ОСОБА_6.

За повідомленням сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад Конотопської міської ради Сумської області від 4 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 12 лютого 1997 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 59)

ОСОБА_2 є власником частини житлового будинку і господарчо-побутових споруд, а також частини земельних ділянок, які знаходяться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Б. Олійника, 78-80 (а.с. 7-8).

Частинами 1 та 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частинами 2 та 3 ст.58 вказаного Закону визначено, що у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов»язані з призначенням суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 59), є власником домоволодіння за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Б.Олійника,78-80.

Про зміну місця свого проживання ОСОБА_7 державного виконавця у письмовому вигляді, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», не повідомляв.

Згідно п. п. 3, 4 роз. ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, державний виконавець у строк не пізніше п»яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом з рядом визначених документів.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Суд вважає, що оскільки державний виконавець направив боржнику ОСОБА_3 відомості про результати оцінки описанного майна рекомендованим листом за адресою місця його реєстрації та за адресою знаходження належного йому на праві власності майна, то ОСОБА_2 вважається ознайомленим з результатами оцінки майна та саме з дати повернення рекомендованого листа до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області за закінченням встановленого терміну зберігання, тобто з 5 липня 2016 року слід відраховувати десятиденний строк для подання сторонами виконавчого провадження заперечень проти визначення оцінки майна, після чого у строк не пізніше п»яти робочих днів державний виконавець має підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Боржник ОСОБА_2 мав право подати заперечення проти визначення вартості (оцінки) майна до 22 липня 2016 року.

На час звернення ПАТ «Універсал Банк» із заявою до державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо вжиття заходів для передачі описаного в ході виконавчого провадження № 47610711 майна боржника ОСОБА_3 на реалізацію (станом на 29 липня 2016 року) (а.с. 60) у державного виконавця були всі підстави для вжиття заходів щодо передачі арештованого майна, яке належить ОСОБА_3, на реалізацію.

Однак, такі заходи старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 вжиті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов»язковими до виконання.

Частинами 1, 2 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За таких обставин, слід визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо зволікання з передачею на реалізацію в ході виконавчого провадження № 47610711 майна боржника ОСОБА_3

В той же час, суд вважає, що вимоги заявника щодо зобов»язання державного виконавця підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна боржника, передати його начальнику для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна, не можуть бути задоволені.

Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 (п. 18 постанови), виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов»язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов»язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Дії, які має вчинити державний виконавець після проведення опису та арешту майна прямо передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, вказані дії може здійснити лише державний виконавець та начальник відділу ДВС.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав ПАТ «Універсал Банк» як стягувача за виконавчим листом, слід зобов»язати старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 вчинити дії щодо примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 130 054 грн 29 коп, з метою виконання якого 25 червня 2010 року у справі № 2-385/2010 був виданий виконавчий лист, зокрема, вчинити дії щодо передачі майна боржника ОСОБА_3, на яке накладений арешт, на реалізацію.

Керуючись ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 11, 12, 52, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3,4 роз. ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, п. 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, ст. ст. 14, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо зволікання з передачею на реалізацію в ході виконавчого провадження № 47610711 майна боржника ОСОБА_3.

Зобов»язати старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 вчинити дії щодо примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу в розмірі 130 054 грн 29 коп, з метою виконання якого 25 червня 2010 року у справі № 2-385/2010 був виданий виконавчий лист, зокрема, вчинити дії щодо передачі майна боржника ОСОБА_3, на яке накладений арешт, на реалізацію.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8