overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4614/16
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

26 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 648/4170/16-ц
Провадження № 2/648/1165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Приватне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» 12 жовтня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 28 жовтня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 357/7938/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1І

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа - Центр № 3 з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Запоріжжя, Вільнянського та Новомиколаївського районів ДАІ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання недійсним відчуження без згоди спільного майна подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 15 липня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги продовжено до 15 серпня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3447/16-ц
Провадження № 2/191/1074/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.10.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02.07.2033 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 02.07.2018 року.

Стягнення провадити з 08.07.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі: отримувач: УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України ), р/рахунок: 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: 1) Слова судовий збір; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається - Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду- 26509592, судовий збір в розмірі 974 грн. 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№487/2844/15-ц
Провадження №2-р/487/11/16
У Х В А Л А

17.10.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву про розяснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

06.10.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва постановлено рішення, яким з урахуванням рішення апеляційної інстанції, остаточно ухвалено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, у визначенні порядку користування цією квартирою відмовлено.

07.10.2016р. відповідачем ОСОБА_2 подана заява про розяснення рішення суду про вселення, його виконання, оскільки не визначено порядку користування квартирою.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд розяснює рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Рішення суду від 06.10.2015р. є зрозумілим: вселення позивача у вказану квартиру. Порядок примусового виконання такого рішення визначений нормативними актами про виконавче провадження. За такого, підстав для будь-якого розяснення рішення не має.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В розясненні рішення суду від 06.10.2015р. за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г. О. Подрєзова
Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1375/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1165/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 жовтня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/1203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.19 СК України, ст.ст.35, 45, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ опіки та віклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Зобов'язти Відділ опіки та віклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради надати суду висновок щодо розвязання спору.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5691/15-ц
Провадження № 2/346/253/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про витребування доказів та визначено дату та час судового розгляду і склад учасників.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Виключити як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4.

Витребувати від державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 31 січня 1970 року.

Ухвала оскарженню не пдлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
справа № 633/180/16-ц
провадження № 2/633/115/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти в розмірі 244 483 (двісті сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривни 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 2 996 (дві тисячі девятсот девяносто шість) гривень 03 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В.
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах
справи відсутній
На підставі ст. ст. 509, 526, 611, 626, 629, 632 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2015 року по 31.07.2016 року в розмірі 11 460 гривень 20 копійок, судовий збір в розмірі 689 гривень, а всього стягнути 12 149 гривень 20 копійок (дванадцять тисяч сто сорок дев'ять гривень двадцять копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяН. В. Неганова
Наказ набрав чинності «___»_____________2017 року
Справа № 569/3224/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2025/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про перерахування грошових коштів ,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про перерахування грошових коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області