overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1773/15-ц
Провадження 2/352/997/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом КС „Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-, -

в с т а н о в и в :

У рішенні Тисменицького районного суду від 21.12.2015 року за позовом КС „Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке постановлено по даній справі, в описовій та резолютивній частині допущено описки і не вірно вказано відомості про явку відповідача в судове засідання та порядок оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду від 21.12.2015 року в описовій та резолютивній частині рішення допущено описки, які підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 21.12.2015 року за позовом КС „Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши в описовій частині даного рішення:

- «Відповідач в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.»

вказавши в резолютивній частині даного рішення:

- «Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Станіславська, р/р 054 філії Укрексімбанку у м.Івано-Франківську, МФО 336688, код 25598352, заборгованості по кредитному договору в сумі 9827 грн. (дев»ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Станіславська, р/р 054 філії Укрексімбанку у м.Івано-Франківську, МФО 336688, код 25598352, витрати по сплаті судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 351/1573/16-ц
Номер провадження №2/351/903/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стянення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стянення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року на 11:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/23/2016

Справа № 330/1635/15-ц

"05" січня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В..

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401,402,404 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 84, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту задовольнити в повному обсязі.

Встановити безстроковий та безоплатний сервітут, надавши право ОСОБА_1 користування приміщенням №8 (коридор) магазину № 57 (літера А-1) розташованого за адресою: Запорізька обл.., Якимівський р-н, с.Володимирівка, вул..Калініна, б.36-А, власником якого є ОСОБА_2 для задоволення потреби проходу до приміщення №1 магазину № 57 (літера А-1), розташованого за адресою: Запорізька обл.., Якимівський р-н, с.Володимирівка, вул..Калініна, б.36-А, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності та обслуговування електроустановок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, а всього судові витрати в сумі 2987(дві тисячі девятсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне викладення рішення суду буде оголошено 11.01.2016 року об 11.00 годині.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Номер провадження: 22-ц/785/2263/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року по справі за скаргою Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіна О.П.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року скаргу Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохіна О.П.

ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та клопотання про розстрочку від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне положення. Однак матеріали справи доказів на підтвердження цього не містять.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження № 2/235/2879/16
Справа № 235/6376/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 149/1877/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі - Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмільника Вінницької області питання про виправлення описки,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маркушівська сільська рада Хмільницького району, ОСОБА_2, про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 149/1877/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маркушівська сільська рада Хмільницького району, ОСОБА_2, про встановлення факту визнання батьківства.

13 жовтня 2016 року Хмільницьким міськрайонним судом винесено рішення, згідно якого заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю та встановлено факт того, що ОСОБА_3 визнавав своїм сином ОСОБА_1 Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначений рік смерті ОСОБА_3, замість вірного «1998 року» зазначено «2016 року», що унеможливлює виконання рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому відповідно до ст.219 ч. 4 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутність.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи № 149/1877/16-ц, суд приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити, з огляду на те, що як було встановлено судом, дійсно ОСОБА_3 помер 21 червня 1998 року в с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 22 червня 1998 року (а.с. 3 справи № 149/1877/16-ц), тому невірний рік смерті ОСОБА_3, зазначений в резолютивній частині рішення являється опискою, виправлення якої не змінює суті рішення та сприяє реалізації права ОСОБА_1 на отримання спадкового майна, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року по справі № 149/1877/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маркушівська сільська рада Хмільницького району, ОСОБА_2, про встановлення факту визнання батьківства, вказавши вірну дату смерті ОСОБА_3 - 21 червня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження 6/185/328/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_2.

17 жовтня 2016 року представник заявника за дорученням, подав до суду заяву про повернення заяви про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1 до прийняття заяви до провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1 зв'язку з тим, що заява до провадження не прийнята, та від представника заявника надійшло таке звернення.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 200/6928/16-ц
Провадження №2/200/2770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власним майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власним майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ПАТ «КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 1873 грн. 29 коп. (тисяча вісімсот сімдесят три гривні двадцять девять копійок) та судові витрати у справі в сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/3566/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати сплаченої за договором № 01/31 від 31.07.2013 та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за цим договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився позивач.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати сплаченої за договором № 01/31 від 31.07.2013 та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за цим договором до 25 січня 2017 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
н/п 2/490/2935/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районий суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 120, 140, 143 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 357, 377 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва
Справа №489/5827/16-ц
Провадження №2/489/3089/16
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем ціну позову визначено в розмірі 859192,26 грн.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір складає за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, це є її недоліком.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви, а саме для надання документа про сплату судового збору в розмірі 12887,88 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя