overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1363/16-ц Провадження № 2/613/613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя та компенсацію частки його вартості», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя та компенсацію частки його вартості».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя та компенсацію частки його вартості».

Попереднє судове засідання провести 31 жовтня 2016 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1389/16-ц
Провадження №2/441/813/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що вкають про ціну позову, а саме підтвердження вартості земельної частки (паю), у зв"язку з чим неможливо встановити розмір судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача ОСОБА_1, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ференц О.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2016 року Справа № 357/4785/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електроенергії відповідно до ст.ст.1,15-1, Закону України «Про електроенергетику», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п.1ст.509 ст.ст.510,610,611,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.38,95-99 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн.(шістсот вісімдесят дев»ять)грн.00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 вересня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 вересня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 795/1088/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 310/7280/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області..

Призначити по справі попереднє судове засідання на «01» листопада 2016 року на 14-45 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 272/1078/16-ц
Провадження № 2/272/707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1078/16-ц, провадження № 2/272/707/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього розгляду на 18.11.2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.11.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: Волинська область, м.Володимир-Волинський, в/ч А2811, на підтвердження чого подано копію паспорта відповідача з відміткою про зняття його з реєстрації за вказаним місцем проживання.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області на запит суду, відповідач 16 грудня 2003 року зняти з реєстрації місця проживання в/ч А2811 та вибув для реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо під час відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, яким у даному випадку є Васильківський міськрайонний суд Київської області.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі наведених норм процесуального закону, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/171/16
ун. № 759/2969/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ісаєви плюс» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва №348 від 30.09.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Морозова М.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

05.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ісаєви плюс» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 15 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 484/2809/16-ц
Провадження № 2/484/2152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А

при секретарі Левицької І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи втратившою право на користування житловою площею.

19.10.2016 позивачка до суду подала заяву, в якій просить залишити позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_5 втратившою право на користування житловим будинком № 2-а по вул. Добролюбова в м.Первомайську Миколаївської області - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідно позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_5 втратившою право на користування житловим будинком № 2-а по вул. Добролюбова в м.Первомайську Миколаївської області без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_5 втратившою право на користування житловим будинком № 2-а по вул. Добролюбова в м.Первомайську Миколаївської області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановив:

Позивач 27.10.2016 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2016 року матеріали цивільної справи № 295/13625/16-ц направлено до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 ркоу відмовлено у прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

23.12.2016 року позивач надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанції № 89 від 31.10.2016 року про сплату судового збору в сумі 1102,40 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 89 від 31.10.2016 року суму судового збору в розмірі 1102,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 351/1068/16-ц
Номер провадження №2/351/725/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"07" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Снятинської РДА про розірваня шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір'ю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Снятинської РДА про розірваня шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір'ю.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа- орган опіки та піклування Снятинської РДА про розірваня шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір'ю прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 р. на 11.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 507/824/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"12" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2016 року о 09:20 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2401/16-ц
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

25 квітня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду та розглядалась.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду на підставі ст.207 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивачки.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин, хоча про розгляд заяви була повідомлена належним чином, про що є відповідна розписка.

Відповідно до ст.207 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України - "У разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
н/п 2/490/4048/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої при ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої при ДТП.

24.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої при ДТП.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 січня 2017 р.на 14 год.15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО