overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2099/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 24 жовтня 2016 року на 15-20 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію зави про відновлення втраченого судового провадження разом з копією судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 191/4591/16-ц
Провадження № 2/191/1429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4591/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниковського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 10-00 годину, 05 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 654/3102/16-ц
Провадження № 2/654/1167/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.11.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1249/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання житла окремим домоволодінням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 551.10 грн., тоді як ціна позову становить 256860 грн. відповідно до технічного паспорту; за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі одного відсот-ка ціни позову, але не менше 551.20 грн. і не більше 6890 грн.; оскільки один відсоток ціни позову становить 2568.60 грн., не доплаченою є сума 2017 грн. 60 коп.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху для повної сплати судового збо-ру в розмірі 2017 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання житла окремим домоволодінням залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали для повної сплати су-дового збору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7591/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22листопада 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:2о/122/09-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2261/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурор Новотроїцького району в інтересах держави в особі Дивенської сільської ради с.Дивне Новотроїцького району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2009 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність (завірена або оригінал) або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 10 серпня 2009 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
справа № 208/548/16-ц
№ провадження 2/208/1240/16
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дніпродзержинська про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням по забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №2/2016 за померлою 30.07.2011р. ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи №2/2016 за померлою 30.07.2011р. ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи №2/2016 за померлою 30.07.2011р. ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 456/2437/16-ц
Провадження № 2/456/1523/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 30 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області між нею та ОСОБА_2 за актовим записом №356.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 жовтня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №356, залишити жінці після розірвання шлюбу прізвище Гнатів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61057, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 19 670,25 гривень, -

встановив:

05.10.2016 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61057, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 19 670,25 гривень.

СУДДЯ -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5344/16-ц
(провадження № 2/711/1707/16)
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В., при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкаська ТЕЦ» про виключення з особового рахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2016 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкаська ТЕЦ» про виключення з особового рахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року провадження у справі відкрито.

Однак у судові засідання призначені на 07.10.2016 року та 24.10.2016 року позивач та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, хоча ОСОБА_2 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи під розписку, що міститься в матеріалах справи. При причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач у жодне із судових засідань не з`явився.

Згідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання і відсутністю заяв про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 27, ч. 5 ст. 76, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкаська ТЕЦ» про виключення з особового рахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 297/2556/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ ГУ ДМС у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ ГУ ДМС у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

19.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ ГУ ДМС у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 265/6122/16-ц
Провадження № 2-н/265/298/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6122/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 577/4171/16-ц
Провадження № 2/577/1500/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 8 годин 30 хвилин з викликом сторін та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 20 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 578/752/16-ц
провадження № 2/578/247/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права на спадкове майно,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 24 жовтня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу «Славгород» Краснопільського району Сумської області розміром 5,50 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 35173 грн., по праву спадкування за заповітом після померлої 28 вересня 1995 року ОСОБА_3, яке належало їй згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серія СМ № 038388.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар