Справа №476/343/16-ц 19.10.2016 19.10.2016 19.10.2016
Провадження №22-ц/784/2337/16
Справа № 476/343/16-ц Суддя першої інстанції - Патрик Ю.Ю.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника заявника - ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб - Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділу Держгеокадастру в Єланецькому районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що після смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року він прийняв спадщину, яка складається з права на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Авангард», розміром 9,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

На підставі розпорядження Єланецької райдержадміністрації від 10 листопада 2014 року йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 9,93 умовних кадастрових гектарів в контурі №431-а із земель колективної власності КСП «Авангард» в межах території Возсіятської сільської ради.

Проте, згідно технічної документації заявнику фактично виділяється зрошувана рілля площею 6,0511 га, тоді як середній розмір земельної ділянки по Возсіятській сільській раді складає близько 9 га богарної ріллі.

Посилаючись на те, що відділ №3 контур 431-а ніколи не відносився до зрошувальних земель, а є богарним та в картографічних схемах рахується під контуром №431 або поле №1, що є перешкодою у реалізації права на спадкове право на земельну ділянку, заявник просив встановити факт, що земельний масив орієнтовною площею 11,2 га ріллі в межах території Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області в контурі №431 поле №1, який на сході межує із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3, на півдні межує із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 та на заході межує із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 є богарним земельним масивом, а не зрошувальним.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його заяву задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та таке встановлено судом, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 грудня 2014 року, видане державним нотаріусом Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської області за р/№255, ОСОБА_3 після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Авангард», розташованого в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, розміром 9,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення між цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с.5).

Відповідно до розпорядження Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області №335-р від 10 листопада 2014 року ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності, площею 9,93 умовних кадастрових гектарів в контурі №431-а із земель колективної власності КСП «Авангард» в межах території Возсіятьскої сільської ради (а.с.7).

Як на підставу задоволення своєї заяви та встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_3 посилався на те, що згідно технічної документації йому виділяється 6,0511 га зрошувальних земель із земельного масиву, який є богарним, а не зрошувальним, внаслідок чого порушено його право на успадковане право на земельну ділянку.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з чинності протоколу загальних зборів членів КСП «Авангард» №1 від 23 січня 2000 року, яким затверджена схема поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП «Авангард» Єланецького району Миколаївської області згідно, якої спірна земельна ділянка віднесена до категорії зрошувальних земель.

Проте, з таким висновком погодитися в повній мірі не можливо.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, той факт, що земельний масив орієнтовною площею 11,2 га ріллі в межах території Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області в контурі №431 поле №1, який на сході межує із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3, на півдні межує із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 та на заході межує із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 є богарним земельним масивом, а не зрошувальним, про встановлення якого ОСОБА_3 просив у своїй заяві, не може бути предметом судового розгляду в порядку окремого провадження, оскільки в розумінні закону не є фактом, що має юридичне значення, який може бути встановлений судом, у передбаченому розділом IV ЦПК України порядку.

Вказане питання вирішується компетентним органом відповідно до певного порядку та встановленої процедури, дотримання якої є обов'язковою.

На викладене суд першої інстанції належної уваги не звернув та розглянув заяву по суті.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п. 3 ст. 309 ЦПК України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування підстав відмови в задоволенні вимог, оскільки відмова за заявою має ґрунтуватись на тому, що факт, про встановлення якого просить заявник не підлягає встановленню судом.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника заявника - ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року змінити в частині правової підстави відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: