overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що відповідач є його абонентом та одержує послуги з теплопостачання. Однак, відповідач не не здійснив оплату позивачу за спожиті послуги в період з листопада 2011 року по 01 квітня 2016 року, у звязку з чим за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 11008,8 грн. При цьому, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2016 року в справі № 668/3988/16-ц позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Тому позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 11008,8 грн. та судові витрати понесені ним при предявленні позову у звязку зі сплатою судового збору в сумі 689 грн.

В судове засідання представник позивача ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю представника позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву позивача без розгляду у звязку зі сплатою боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» Закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Романівський районний суд Житомирської області
17 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 26 листопада 2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 3100,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 177/489/16-ц
Провадження № 2/177/492/16
У Х В А Л А

29.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.03.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.04.2011 року станом на 12.01.2016 року у розмірі 11549,11 грн., яка складається з

4761,79 грн. заборгованості за кредитом

5761,17 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 526,15 грн. та судові витрати.

28.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов та Правил щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 08.04.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.04.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/5317/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 3986гривень 60 копійок,три проценти річних у розмірі 296 гривень 98 копійок, інфляційні втрати в розмірі 816 гривень 46 копійок та 5000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова Компанія» на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, на період навчання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, на період навчання та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 40 хв. 19 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 19.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/909/16-ц

Провадження № 2/638/1915/16

12.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 29.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

29.03.2016 року, 29.04.2016 року, 08.06.2016 року, 09.09.2016 року, 12.10.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надавала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Дата документу 21.10.2016
Справа № 501/2360/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 23 листопада 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1174/14-ц
Номер провадження 22ц/791/1694/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене та у звязку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно вирішити питання про участь відповідачки (її представника) у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2 01 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Справа №2-118/2009 20.10.2016
Провадження №22-ц/784/2002/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 2-118/2009
Провадження № 22-ц/784/2002/16 Головуючий у першій інстанції: Селіщева Л.І.
Категорія 20 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засіданняЛептуга С.С.,

за участі: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Універсальна Товарна Біржа «Марія» про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання по зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7про визнання договору дійсним, на яке ним подано апеляційну скаргу.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише за обставинами, встановленими при ухваленні судового рішення, то обставини, які можуть виникнути після його ухвалення, на що посилається позивач в клопотанні, не можуть бути перешкодою для розгляду даної справи в апеляційному порядку.

Таким чином, в задоволені клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 461/6846/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2016 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що такі подано без додержання вимог викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча така зазначена в додатку до позовної заяви, про що працівника канцелярії суду складено акт про відсутність документу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

позовну ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачам 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 515/1744/16-ц
Провадження № 2/515/3090/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення йому матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в новій редакції згідно Закону №670-VIII від 03.09.2015, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції №0.0.624765817.1 від 27.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. у філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Татарбунари Одеської області.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення йому вищезазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 551грн. 20коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. Центральна, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, , МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №073554 виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 12 серпня 1998 року - судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20коп., сплачений за квитанцією №0.0.624765817.1 від 27.09.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чебан
Справа № 596/2014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Жмеринка, вул. Доватора, 37.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк