overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/301/16-ц 17.10.2016
Провадження №22-ц/784/2401/16
Справа № 471/301/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2401/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон. Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2016 року на 14 : 15 год.

У звязку з цим, суддя вважає за необхідне витребувати з Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 50399140 по примусовому виконанні виконавчого листа № 715/1758/14-ц від 12 грудня 2014 року, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 219251, 10 грн.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 50399140 по примусовому виконанні виконавчого листа № 715/1758/14-ц від 12 грудня 2014 року, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 219251, 10 грн.

Обовязковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3754/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.

при секретарі - Сторожук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду від 05.10.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.10.2016 року постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року заяву ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позовних вимог, залишено без задоволення.

В своїй заяві заявниця ОСОБА_1 вказує, що по тексту ухвали суду від 05.10.2016 року допущено технічну описку, а саме, невірно зазначено по-батькові заявника ОСОБА_4, вірно ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 05.10.2016 міститься описка, зокрема, в ній невірно вказано по-батькові заявника ОСОБА_2, замість вірного «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_4».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резор,лютивній частині ухвали суду допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі № 2-3754/12 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її отримання.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №: 398/1968/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області - ОСОБА_2, начальника Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга та додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення скарги без руху не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1968/16-ц. 2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 08 листопада 2016 року, та провести його в режимі відеоконференції.

3. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м. Кропивницький викликати представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

4. Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду м. Кропивницький, який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2616/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. «20 » хв. 15 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/4683/16
УХВАЛА

Іменем України

„12 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 55 хв. 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 752/5079/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3198/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»,

ОСОБА_2,

про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «27» квітня 2016 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 220/568/16-ц
Номер провадження2-о/220/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті її чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08-00 годин 26 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Справа № 286/3981/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися. З самого початку в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали сварки та скандали. На даний час в сім'ї склалися такі стосунки при яких подальше спільне життя стало неможливе. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В добровільному порядку розірвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області відповідач відмовляється.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб 26.11.2011 року (актовий запис №12).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивач сплатила в сумі 487 грн. 20 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 2011 року виконавчим комітетом Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (актовий запис №12).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 522/6520/16-ц
Провадження №2/522/5020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа СТ ЖБК «БУДОВА-ЖИЛСТРОЙ» про визнання особи стороною договору асоційованого членства в споживчому товаристві та визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2016 року звернулася до суду з позовною заявою, яку підписав представник ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру та договору) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа СТ ЖБК «БУДОВА-ЖИЛСТРОЙ» про визнання особи стороною договору асоційованого членства в споживчому товаристві та визнання майнового права.

Від сторін по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надійшла до суду заява, за якою просив прийняти відмову від вказаного позову.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 174, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа СТ ЖБК «БУДОВА-ЖИЛСТРОЙ» про визнання особи стороною договору асоційованого членства в споживчому товаристві та визнання майнового права - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

12.10.2016
Справа № 589/1804/16-ц
Провадження № 2-п/589/15/16
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2016 ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-банк" борг за кредитним договором №3499-027/07Р від 21.11.2007 року на загальну суму 8229,83 доларів США, повернення судового збору по 1601,12 грн. з кожного.

12 вересня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду. Свою заяву мотивує тим, що він є інвалідом 1-ї групи з захворювання опорно-рухового апарату, а тому не мав змоги у звязку з погіршенням стану здоровя зявитись в день проведення судового засідання до зали суду. Також не погоджується з сумою боргу, вказує на необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Правекс-банк" на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки вбачається, що про судове засідання 31 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений, а докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2016 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2016 ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 350/1055/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2210/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 листопада 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський