АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1479/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1069/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі Романюк Х.Ю.

з участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі." про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ТзОВ "Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі." про захист прав споживачів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії ПАТ "Акцент Банк" щодо передачі ТзОВ "Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі." персональних даних щодо ОСОБА_1 неправомірними.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ПАТ "Акцент Банк" в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "Акцент Банк" просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року змінити. У частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій Банку щодо передачі ТзОВ "Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі." персональних даних ОСОБА_1 рішення суду скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що підписанням договору про надання банківських послуг з урахуванням доданих Умов та Правил позивачка надала відповідачу письмову згоду на обробку її персональних даних в порядку та на умовах, визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, а також на надання її даних як позичальника третім особам з правом на звернення до інших осіб для отримання інформації.

Вказує на те, що порушення з боку Банку щодо передачі третій особі і розголошення персональних даних позивачки не мали місця, так як його дії відповідають положенням статей 2, 11, 14 Закону України "Про захист персональних даних", Закону України "Про інформацію", та ст. 11, ч. 11, п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів".

Наголошує на тому, що суд першої інстанції не визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, не врахував, що права і обов'язки сторін закріплені в договорах, які і підлягають виконанню, якщо сторони про них домовилися.

У частині відмови в позові в решті вимог рішення суду не оскаржується й апеляційною інстанцією не перевіряється.

У судове засідання представники ПАТ "Акцент Банк" та ТзОВ "Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі." повторно не з'явились. Про дату, час і місце його повідомлені належним чином.

Представник ПАТ "Акцент Банк" звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою, яке було відхилене колегією суддів у зв'язку з визнанням цієї причини неявки представника неповажною з урахуванням неодноразової неявки його в судові засідання на виклики суду.

ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що вона ніяких кредитних договорів не підписувала, а уклала договір на виготовлення вікон, згоди на розголошення своїх персональних даних нікому не давала. Уважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Судом установлено, що ПАТ "Акцент Банк" (надалі - Банк) та ТзОВ "Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі." (надалі-Товариство) уклали агентський договір №АБ-КА-04-2015 від 22.09.2015 року про надання послуг спрямованих на сприяння погашенню заборгованості боржників за кредитними договорами, згідно з умовами якого Банк доручає, а Товариство приймає на себе зобов'язання здійснювати дії щодо стягнення заборгованості із фізичних та юридичних осіб боржників Банку та надав Товариству всі необхідні повноваження для проведення даної роботи (а.с. 55-56).

Як убачається з витягу із реєстру боржників, доданого до агентського договору № АБ-КА-04-2015 від 22.09.2015 року, ОСОБА_1 27.10.2014 року уклала кредитний договір № 2267148, заборгованість за яким становить 1015,85 грн., та 10.05.2015 року уклала кредитний договір №1770706, заборгованість за яким становить 519,03 грн. (а.с. 50-54).

На вимогу суду щодо подання доказів на підтвердження факту укладення з ОСОБА_1 будь-яких кредитних договорів, у тому числі, й зазначених у вищезгаданому реєстрі, таких доказів заінтересованими особами не подано.

Згідно з наявним в матеріалах справи повідомленнямТзОВ "Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі." попереджає ОСОБА_1, що у разі непогашення її боргу в розмірі 1 534,88 грн. до 26.11.2015 року представники кредитора планують візит 27.11.2015 року із 15:00 до 20:00 за місцем її проживання для виявлення і огляду її майна та можливості його подальшої реалізації органами виконавчої служби в разі відповідного рішення суду. Зазначає, що її борг виник у зв'язку з відмовою сплатити заборгованість за № 2267148 від 27.10.2014 року та №1770706 від 10.05.2015 року, оформленого в ПАТ "Приватбанк" (а.с. 35).

Апеляційним судом установлено, що 27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, що стверджується доданою до апеляційної скарги копією згаданої анкети-заяви, зміст якої викладений російською мовою.

У заяві-анкеті відсутні відмітки щодо виду платіжної картки, яку ОСОБА_1 виявила бажання оформити на своє ім'я, суми бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою "Універсальна"/Gold, одержання й ознайомлення під розписку Пам'ятки клієнта, яка складається, у тому числі, з Тарифів й основних умов обслуговування та кредитування.

У тексті анкети-заяви зазначено, що особа, підписуючи дану заяву, дає дозвіл на обробку банком її персональних даних з метою і на умовах, установлених в договорі про надання банківських послуг, підтверджує, що вона повідомлена про свої права, пов'язані зі зберіганням і обробкою своїх персональних даних, визначених діючим законодавством, про мету збору даних та осіб, яким передаються її персональні дані.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційну скаргу ПАТ "Акцент Банк" слід відхилити.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії Банку з приводу передачі персональних даних щодо ОСОБА_1, а саме відомостей про її місце проживання та роботу, а також про її фінансовий стан, ТзОВ "Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі." є неправомірними, оскільки здійснені без її належного повідомлення та згоди на ці дії.

В частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2016 року не оскаржується.

Колегія суддів уважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 2; 6, ч. 5; 10, ч. 1; 14, ч.ч. 1, 2 Закону "Про захист персональних даних" під обробкою персональних даних розуміється будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

Обробка персональних даних здійснюється для конкретних та законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб'єктам відносин, пов'язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб'єкта персональних даних чи відповідно до закону.

Поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 628, ч. 1, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з того, що на вимогу суду щодо подання доказів на підтвердження факту укладення з ОСОБА_1 будь-яких кредитних договорів, у тому числі, й зазначених у вищезгаданому реєстрі, таких доказів заінтересованими особами не було подано, суд підставно дійшов висновку, що дії Банку з приводу передачі персональних даних щодо ОСОБА_1, а саме відомостей про її місце проживання та роботу, а також про її фінансовий стан, ТзОВ "Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі." є неправомірними, оскільки здійснені без її належного повідомлення та згоди на ці дії.

Колегія не приймає до уваги додану до апеляційної скарги копію анкети-заяви про приєднання ОСОБА_1 до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, оскільки з її змісту не можна зробити висновку щодо виду платіжної картки, яку ОСОБА_1 виявила бажання оформити на своє ім'я, суми бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою "Універсальна"/Gold, одержання й ознайомлення під розписку Пам'ятки клієнта, яка складається, у тому числі, з Тарифів й основних умов обслуговування та кредитування.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо надання дозволу ОСОБА_1 на обробку банком її персональних даних з метою і на умовах, установлених в договорі про надання банківських послуг, та підтвердження того, що вона повідомлена про свої права, пов'язані зі зберіганням і обробкою своїх персональних даних, визначених діючим законодавством, про мету збору даних та осіб, яким передаються її персональні дані, оскільки ОСОБА_1 не могла бути повідомлена про мету збору даних та осіб, яким передаються її персональні дані, так як на час підписання анкети-заяви між ПАТ "Акцент Банк" (надалі - Банк) та ТзОВ "Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі." (надалі-Товариство) ще не було укладено вищезгаданого агентського договору за №АБ-КА-04-2015 від 22.09.2015 року.

Доказів про те, що така згода була надана ОСОБА_1 перед укладенням цього договору заінтересованими особами не подано, а судом не здобуто.

Колегію також приймається до уваги той факт, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку викладена російською мовою.

Відповідно до вимог ст. 10 Конституції України державною мовою є українська мова.

ПАТ "Акцент Банк", надаючи ОСОБА_1 для підписання вищезгадану анкету-заяву, не з'ясував, чи володіє вона вільно російською мовою і чи розуміє вона повністю викладений в анкеті-заяві недержавною мовою її зміст.

З огляду на вказане, колегія суддів уважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.1; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Акцент Банк"відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько