overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/470/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорелов Броніслав Сергійович, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору дарування 3/4 частини квартири та поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 05 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що по справі проведено експертизу, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорелов Броніслав Сергійович, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору дарування 3/4 частини квартири та поновлення права власності - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 19.12.16 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
233 № 233/5198/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який значився зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - 30 червня 2016 року у с. Фащівка Перевальського району Луганської області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 18 жовтня 2016 року.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/705/16-ц
У Х В А Л А

18.10.16 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Альфа - Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На 07.10.2016 року дана справа була призначена до розгляду, однак на адресу суду повернувся конверт з повідомлення на якому зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер.

Для підтвердження факту смерті відповідача, судом було направлено запит 10.10.2016 року за №402/705/16-ц/4954/16 до Благовіщенського районного віділу ГУ ТУЮ в Кіровоградській області про надання актового запису про смерть даної особи, про що було надано підтвердження .

З метою залучення правонаступників у справі, було здійснено запит до Благовіщенської державної нотаріальної контори, щодо кола спадкоємців, які залишились після смерті ОСОБА_1

Згідно інформації наданої Благовіщенською нотаріальною конторою від 11.10.2016 року за №784/01-16 вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер 2015 року, заяви про прийняття спадщини подали його син ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3.

Відповідно дост. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, правонаступниками померлого ОСОБА_1 є його син ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку про можливість залучення їх до участі у справі як правонаступників позивача.

Керуючисьст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відповідачів по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі суду від 05 серпня 2016 року про розяснення рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, винесено ухвалу, яка внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 серпня 2016 року про виправлення описки, вхідний номер №17631 від 15 серпня 2016 року в Ухвалі суду від 05 серпня 2016 року про розяснення рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення Ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 450/2205/15-ц Провадження № 2/450/287/16
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання представником позивача судової повістки 01.10. 2015 року та 30.11. 2015 року,

те, що про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ПАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/676/2485/16
Справа № 676/4945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради Кам'янець-Подільського району про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3040/16-ц рік
номер провадження 2/695/1544/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за себе та від імені ОСОБА_2 до Антипівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та від імені ОСОБА_2 до Антипівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Провадження № 2/225/1634/2016
Справа № 225/4719/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
04.04.2016 Справа № 756/7307/15-ц
Справа пр. №2/756/388/16
ун. №756/7307/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Формулла" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/388/16 позов ТОВ "Формулла" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

У абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 31 березня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави" замість "Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Формулла" судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/388/16 позов ТОВ "Формулла" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

У абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 31 березня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави" замість "Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Формулла" судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у абзаці 3 резолютивної частини заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/388/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Формулла" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши "Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Формулла" судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок" замість "Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 588/1231/16-ц
№ провадження 2-о/588/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 12.10.2016 року звернулася до суду з указаною заявою, у якій зазначила що 07.09.2001 року вона одружилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 13.09.2015 року помер в с. Сніжне Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Донецькою народною республікою. З метою оформлення спадкових прав, позивач звернулася до Тростянецького відділу РАЦС для отримання свідоцтва про смерть чоловіка, проте отримала відмову у державній реєстрації смерті у звязку з тим, що, предявлені для видачі свідоцтва про смерть документи видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Посилаючись на указані обставинами, позивач просить суд встановити факт, що 13 вересня 2015 року в м. Сніжне Донецької області помер ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 18 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих матеріалів, запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію у справі.

На підставі частини 2 статті 235 ЦПК України зобовязати заявника надати в судове засідання лікарське свідоцтво про смерть № 186 від 14.09.2015 року, видане міською лікарнею м.Сніжне Донецької області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3, слідче управління Печерського району РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3, слідче управління Печерського району РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання довіреності недійсною.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3, слідче управління Печерського району РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання довіреності недійсною.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 29 квітня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 214/4041/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2016 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ст. 195 ч.2 КК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину вчиненням процесуальних дій, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба з'ясувати чи не мається у подружжі дитини віком до одного року.

З приводу визначених обставин необхідно отримати пояснення позивачки та відповідача, при необхідності витребувати документи.

Керуючись ст.ст.209 - 210, 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі та з'ясувати вказані в ухвалі обставини, шляхом отримання пояснень та витребуванням документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов