Справа № 583/477/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року ст. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру. Свою заяву мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 583/477/13-ц від 21.06.2013 р., виданий Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1013402,11 грн. 19 08.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано ОСОБА_2 в строк до 26.08.2013 року добровільно виконати рішення суду. Боржник в строк, наданий для добровільного виконання, рішення суду не виконав, борг не сплатив. В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем 02.09.2013 року та 02.10.2013 року було проведено опис та арешт рухомого майна боржника. Крім того, державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 15.10.2014 року державним виконавцем було проведено опис й арешт нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_2: трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Дана квартира перебуває в іпотеці відповідно до договору іпотеки, укладеного між боржником ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» від 28.07.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору № МL-СО/269/2007 від 26.07.2007 року. Інше майно, відкриті рахунки в банках у боржника ОСОБА_2 відсутні. Станом на 13.11.2015 року погашено за даним виконавчим листом 16545,75 грн., заборгованість ОСОБА_4 становить 996856,36 грн. 15.10.2014 року при проведенні опису й арешту квартири АДРЕСА_2 державним виконавцем було зясовано, що в даній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до листа виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.10.2015 р. комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Охтирської міської ради прийняла рішення про відмову у наданні дозволу на реалізацію трикімнатної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3. На даний час повторно проведено оцінку квартири для проведення її реалізації та відповідно до висновку експерта № НС 6/9-15 від 21.09.2015 року вартість квартири становить 754460,00 грн. Вартість квартири, визначена проведеною оцінкою, більша від суми заборгованості боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором від 26.07.2007 року, яка станом на 03.06.2014 року становить 22154,54 доларів США. Тому просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1013402,11 грн. шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2

Державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважають, що заява підлягає задоволенню та пояснили, що орган опіки та піклування, відмовляючи державному виконавцю в наданні дозволу на продаж спірної квартири, яка є предметом іпотеки, не взяв до уваги той факт, що неповнолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в квартирі вже після укладення договору іпотеки, а тому його реєстрація в квартирі є незаконною. Крім того, вартість заставленої квартири значно перевищує розмір заборгованості ОСОБА_2 перед заставодержателем ПАТ «ОТП Банк», і відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» на дану квартиру може бути звернуто стягнення для задоволення вимог ОСОБА_3, який не є заставодержателем. При цьому у разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя за рахунок коштів, що надійдуть від реалізації заставленої квартири, залишок коштів буде використано для задоволення вимог інших стягувачів (в даному випадку - для задоволення вимог стягувача ОСОБА_3О.).

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви та пояснив, що рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було винесено після виникнення у ПАТ «ОТП Банк» права іпотеки на спірну квартиру АДРЕСА_1. Оцінка даної квартири, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, є необгрунтованою. Вартість предмету іпотеки вже була визначена за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, яка відповідно до п.4.4. Договору іпотеки становить 198 455,00 грн., і вона не може бути іншою. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, яка на даний час існує заборгованість ОСОБА_2 по його зобовязанням перед ПАТ «ОТП Банк», і, враховуючи, що ОСОБА_2 як військовослужбовцю, призваному на військову службу за мобілізацією, були надані кредитні канікули, то дана заборгованість збільшилась порівняно з тією сумою, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження. Крім того, в спірній квартирі проживає малолітня дитина і органом опіки та піклування було відмовлено в наданні дозволу на продаж вказаної квартири. ПАТ «ОТП Банк» не надавав згоди на звернення стягнення на заставлену квартиру для задоволення вимог стягувача ОСОБА_8 Банк має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості іпотекодавця перед іншими кредиторами є порушенням майнових прав та інтересів банку. Вважає, що відсутні передумови для застосування вимог ч.3 т. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавче провадження № 39431101 з примусового виконання виконавчого листа № 583/477/13-ц, виданого 13.08.2013 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1009961,11 грн. заборгованість за договором позики та 3441,00 грн. судових витрат, а всього 1013402,11 грн.

19 серпня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 26.08.2013 року.

Встановлено, що в наданий для добровільного виконання рішення суду строк боржник рішення суду не виконав.

З метою зясування наявності зареєстрованих цінних паперів, зясування інформації чи є боржник субєктом господарської діяльності, наявності зареєстрованих земельних ділянок, наявності зареєстрованого нерухомого майна, зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, транспортних засобів, належних на праві власності боржнику ОСОБА_2, 19.08.2013 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку України, Охтирської ОДПІ, Держземагенство в м. Охтирка та Охтирському районі, Держсільгоспінспекції, ВРЕР ДАІ, КП Охтирське МБТІ.

Перевіркою майнового стану боржника було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб HYUNDAI Tucson 2.0, 2008 року випуску, ДНЗ ВМ 6030 АК, який згідно договору застави транспортного засобу знаходиться в заставі ПАТ Дельта Банк, крім того, за боржником зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_4, яка є предметом іпотеки за кредитним договором, укладеним між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 20.08.2013 року було встановлено, що боржник працює в КП Охтирське міське архітектурно планувальне бюро.

27 серпня 2013 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника в розмірі 20% та направлено на адресу підприємства для виконання.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження мається довідка Охтирсько-Великописарівського обєднаного міського військового комісаріату Сумської області від 26.02.2015 року № 3/435, згідно якої ОСОБА_2 призваний 25 лютого 2015 року на військову службу за мобілізацією у ОСОБА_10 військ м. Львів.

На підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 30.07.2015 р. проводяться відрахування з заробітної плати боржника за місцем проходження ним військової служби за мобілізацією.

02.09.2013 р., 02.10.2013 р. та 10.02.2014 р. з метою перевірки майнового стану боржника, старшим державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі - АДРЕСА_1, за наслідками якого було складено акти державного виконавця та проведено опис та арешт рухомого майна.

05 січня 2015 року Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 427/25204 від 16.04.2014 року про надання послуг по організації і проведенню електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, були проведені електронні торги з реалізації вище переліченого майна.

15.10.2014 року державним виконавцем було проведено опис й арешт нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_2, - трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Дана квартира перебуває в іпотеці відповідно до договору іпотеки, укладеного між боржником ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» від 28.07.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № МL-СОО/269/2007, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» від 26.07.2007 року, відповідно до якого термін повернення кредиту не пізніше 26.07.2030 р.

Рішення Охтирського міськрайонного суду від 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1009961,11 грн. заборгованості за договором позики та 3441,00 грн. судових витрат, а всього 1013402,11 грн., - було винесено після укладення вказаного вище договору іпотеки. Тобто право застави у ПАТ «ОТП Банк» на спірну квартиру виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Крім того, в даній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією будинкової книги та довідкою ПП «Базис» від 17.11.2015 р.

Відповідно до листа виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.10.2015 р. комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Охтирської міської ради прийняла рішення про відмову у наданні дозволу на реалізацію трикімнатної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3, так як в даній квартирі зареєстрований і проживає малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю, який має право користуватися даним житлом.

На даний час повторно проведено оцінку квартири для проведення її реалізації та відповідно до висновку експерта № НС 6/9-15 від 21.09.2015 року вартість квартири становить 754460,00 грн.

Відповідно до довідки відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 01.12.2015 р. № 8295 про розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/477/13-ц від 21.06.2013 р., виданому Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1013402,11 грн., станом на 19.11.2015 року було сплачено на користь стягувача ОСОБА_3 18093,46 грн., залишок богу становить 995308,66 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно врегульований ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Норми ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язують державного виконавця у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку подавати запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряти, чи не перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законом порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

За нормами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 54 вказаного вище Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» - реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» - за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем відповідно до ст. ст. 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено опис й арешт нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, належної боржнику ОСОБА_2, що перебуває в іпотеці відповідно до договору іпотеки, укладеного між боржником ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» від 28.07.2007 року, та було проведено оцінку даної квартири для проведення її реалізації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», в даному випадку кредитор (іпотекодержатель - в даному випадку ПАТ «ОТП Банк») має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, а тому до повного виконання кредитного договору, який забезпечений іпотечною квартирою, належною боржнику ОСОБА_2, без згоди іпотекодержателя не можлива реалізація цієї квартири на погашення боргу на користь ОСОБА_11

Доказів про те, що боржником ОСОБА_2 виконані в повному обсязі його зобовязання перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-СОО/269/2007, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» від 26.07.2007 року, відповідно до якого термін повернення кредиту не пізніше 26.07.2030 р., чи доказів припинення основного зобов'язання, закінчення строку дії іпотечного договору або доказів про згоду іпотекодержателя (ПАТ «ОТП Банк») на реалізацію предмету іпотеки - суду не надано.

Враховуючи викладене, заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1013402,11 грн. шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова