Справа № 479/860/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Афельд О.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Державний ощадний банк України"), звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказуючи, що за рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.06.2009 року з ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнуто кредитну заборгованість в сумі 11 501 грн. 65 коп.

21.09.2009 року видано виконавчий лист № 2-230 про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку з іншими особами кредитної заборгованості, який банком пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції.

Посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено під час пересилання з ДВС у квітні 2012 року, судове рішення повністю не виконане, банк просить задовольнити заяву.

Вислухавши представника банку на підтримку заяви, боржника ОСОБА_2, представника відділу ДВС , які не заперечували щодо задоволення заяви, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи № 2-230/09, суд прийшов до наступного.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

У відповідності з ч.1 ст. 370 ЦПК України, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа .

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вредакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбаченого законом.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кривоозерського районного суду від 06 червня 2009 року по цивільній справі № 2-230/09 стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 11 501 грн. 65 коп. кредитної заборгованості, (а.с. 5).

21.09.2009 року по зазначеній справі представнику банку судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості, який надіслано до відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції, та відповідно до постанови державного виконавця від 28.09.2009 року відкрито виконавче провадження ВП № 14982918 (а.с. 10).

Двічі 16.12.2009 року, 29.10.2010 року виконавчий лист повертався стягувачу у зв'язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення (а.с. 11,14), та надсилався банком до відділу ДВС на виконання, останній раз 04.03.2011 року державним виконавцем відкрито за вказаним виконавчим документом виконавче провадження ВП № 25061857 (а.с. 16).

Відповідно до ухвали Кривоозерського районного суду від 10.11.2011 року (а.с. 23), відносно ОСОБА_2 відстрочено виконаннґя рішення суду до 10 травня 2012 року. Однак, незважаючи на вказану ухвалу суду, виконавче провадження № 25061857 було завершено 26.04.2012 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що вбачається із відповіді Кривоозерського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ( а.с. 19), інформація у якій надана відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки саме виконавче провадження знищено у 2016 році по закінченню терміну зберігання.

Як зазначила в суді начальник відділу ОСОБА_3, копія постанови про завершення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 та сам виконавчий лист банку не надсилались, тому стягувач не міг знати про стан виконавчого провадження та не отримав виконавчий документ.

Крім того, як підтерджується із довідок Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду Ураїни № 5015/22 від 21.11.2016 року (а.с. 24), ПАТ "Державний ощадний банк України" № 252 від 28.11.2016 року (а.с. 25) з боржника ОСОБА_2 із пенсії щомісяця, за період з вересня 2011 року до жовтня 2015 року, утримувались суми в погашення кредитної заборгованості по виконавчому листу № 2-230/2009 за постановою державного виконавця про примусове стягнення боргу, і вказаний борг погашався, залишок суми заборгованості, відповідно до даних банку складає 3 381 грн. 50 коп. (а.с.26)

2

За такого, суд приходить до висновку, що відділом ДВС не дотримано вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа, стосовно порядку надсилання документів виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, внаслідок чого банк був позбавлений можливості вчасно дізнатися про стан виконачого провадження. Досліджені в суді обставини дають суду підстави вважати, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено за поважних причин, тому останній підлягає поновленню.

Крім того, невиконаня судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року).

З огляду на викладені обставини про те, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-230/09, який видано на підставі рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості в сумі 11 501 грн. 65 коп. втрачено, про що ПАТ "Державний ощадний банк України" стало відомо у вересня 2016 року, та враховуючи факт невиконання судового рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-230/09 за рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2009 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 11 501 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей