УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства завод «Арсенал», третя особа: казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії та видати довідку, за касаційною скаргою державного підприємства завод «Арсенал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати державне підприємство завод «Арсенал» видати йому довідку згідно з додатком № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Позов мотивовано тим, що позивач в період з 01 жовтня 1983 року по 09 серпня 1991 року працював термістом виробничого об'єднання «Арсенал», постійно зайнятим біля печей на гарячих роботах, внаслідок чого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року має право на вихід на пенсію на пільгових умовах. У 2014 році позивач прийняв рішення розпочати процес виходу на пенсію за віком на пільгових умовах, для чого йому потрібна була відповідно довідка. На звернення до відповідача із приводу видачі вказаної довідки отримав відмову з посиланням на відсутність юридичної підстави, та те, що нібито архіви виробничого об'єднання «Арсенал» знаходяться у Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». У свою чергу, третя особа листом від 10 січня 2014 року повідомила, що для отримання зазначеної довідки слід звернутися до відповідача, оскільки необхідні дані були направлені йому. Проте, в черговий раз на адвокатський запит про видачу довідки було отримано лист, яким відмовлено у видачі довідки, посилаючись на відсутність у відповідача відповідного зобов'язання згідно з розподільчим балансом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, позов задоволено. Зобов'язано державне підприємство завод «Арсенал» видати ОСОБА_4 довідку згідно з додатком 5 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 в період з 01 жовтня 1983 року по 09 серпня 1991 року працював термістом виробничого об'єднання «Арсенал».

Розпорядженням КМ України № 525-р від 10 квітня 2009 року «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське буро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» було реорганізовано державне підприємство «Завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

Наказом Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 на виконання вищевказаного розпорядження КМ України було реорганізовано державне підприємство «Завод «Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Діяльність державного підприємства «Завод «Арсенал» припинено.

В подальшому, державне підприємство завод «Арсенал» поновлено у правах як самостійну юридичну особу, а тому воно є правонаступником підприємства на якому працював позивач.

Відповідно до п. 3 Постанови КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 вказаної Постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5).

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно повідомлення інформаційного характеру, наданого директором-головним конструктором КП СПБ «Арсенал» - ОСОБА_5, підтверджується трудовий стаж роботи позивача в особливо шкідливих умовах ВО «Завод Арсенал» за період 198-1991 на посаді терміста, постійно занятого біля печей на гарячих роботах.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що оскільки відповідно до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженому наказом Кабінету Міністрів України № 115 від 10 листопада 1995 року, посада позивача відноситься до цього переліку, тому наявні правові підстави для зобов'язання відповідача видати ОСОБА_4 довідку згідно з додатком 5 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та були відхилені.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства завод «Арсенал» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
Ю.Г. Іваненко