МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5496/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 14.09.2016 року звернулась ОСОБА_2 з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно якої просить ухвалити судове рішення про стягнення заробітної плати шляхом зобовязання Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконати дії щодо здійснення виконання за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, зведеного виконавчого провадження із виплати заборгованості по заробітній платі працівників Державного (казенного) підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія», а саме подати до Державної Казначейської служби України в Одеській області документи, необхідні для перерахування стягувачу ОСОБА_2 коштів у розмірі 42212,09 грн. у справі №521/8796/13-ц виконавчим документом виданим 02.07.2013 року та повідомити про вчинені в установленому порядку дії стягувача ОСОБА_2

Дослідивши подану позовну заяву, судом встановлено, що згідно заявлених позовних вимог, така позовна заява фактично є скаргою на дії державного виконавця, але містить вимоги про стягнення заробітної плати, які в рамках розділу 7 ЦПК України про контроль за виконанням рішень не можуть бути розглянуті.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги . Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Судом встановлено, що подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не надала копій скарги та доданих до неї документів для всіх заінтересованих осіб.

В звязку з цим, суд звертає увагу ОСОБА_2 про необхідність уточнення заявлених вимог, в межах, визначених ЦПК України, оскільки нею не зазначено зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та не коректно сформульована прохальна частина, яка в разі розгляду по суті не буде мати наслідків належного захисту її порушених прав, а буде мати лише декларативний характер.

Тобто подана скарга не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Жуган