Справа № 750/8893/15-ц Провадження № 22-ц/795/83/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:омець Н.С., ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участю:представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариств «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 8551 грн. 29 коп. за період з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2015 року.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року позов ПАТ «Облтеплокомуненерго» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з теплозабезпечення та гаряче водопостачання по 803 грн. 04 коп. з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду с апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачі самовільно відключились від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, що заборонено законом і не є підставою для ненарахування платежів за надані послуги. Крім того, заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води судом стягнута в повному обсязі, хоча згідно нормативно-правових актів та проектної конструкції системи централізованого опалення, отримання послуги з централізованого постачання гарячої води неможливо без підключення до системи централізованого опалення.

Також апелянт вважає, що судом неправомірно було стягнуто заборгованість лише з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відмовлено у стягненні боргу з ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго», суд першої інстанції виходив з того, що 10 жовтня 2012 року ОСОБА_5 подав письмову заяву до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про відсутність централізованого опалення в квартирі та просив не нараховувати послуги за опалення, проте позивачем здійснювалося нарахування вказаної послуги, а тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, а саме за період з 01 травня 2012 року по 01 жовтня 2012 року в розмірі 1059 грн. 50 коп. та послуг з централізованого постачання гарячої води в повному обсязі в сумі 546 грн. 57 коп., а всього на загальну суму 1606 грн. 07 коп., що підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співвласниками вказаної квартири.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Проте таким вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно п.4 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ПАТ «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для субєктів усіх форм власності, у тому числі і за адресою: м.Чернігів, вул.50 років СРСР, 2/35.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 3 жовтня 2007 року, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов Договору.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечуючи проти заявлених позовних вимог, посилалися на те, що вони тривалий час не отримують від ПАТ «Облтеплокомуненерго» послуг з централізованого опалення та підтверджують, що батареї демонтував ОСОБА_5 самовільно, про що вони повідомляли позивача та просили провести перевірку з даного факту і сподівались на усунення порушень, здійснених ОСОБА_5 В травні 2011 року позивач повідомив їх, що власнику квартири ОСОБА_5 неодноразово розяснювалось те, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється, а стосовно відновлення систем теплопостачання їм порекомендували звертись до ОЖБК. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що ОСОБА_5 має нести повну відповідальність самостійно.

Висновки суду про те, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» не надавало ОСОБА_7 передбачених законом послуг з теплопостачання матеріалами справи та належними доказами не підтвердились.

Відповідачі не сплачують за опалення, внаслідок чого за період з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 8551 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком наданим ПАТ «Облтеплокомуненерго» (а.с.4). Розрахунок суми заборгованості відповідачем в порушення приписів ст.60 ЦПК України в належний спосіб не спростовано.

Згідно ч.3 п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

У відповідності до п.6 ч. 1 ст. ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.6 ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п.п. 24, 25 Постанови КМ України від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Враховуючи, що відключення від мережі централізованого опалення здійснене ОСОБА_5 самовільно, без дотримання встановленого порядку відключення, передбаченого Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Мінбуду від 22.11.2005 р. №4 - відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є споживачами наданих позивачем послуг та зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Оскільки пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, отже, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.05.2012 року, а з заявою про видачу судового наказу звертався 04.06.2015 року, позивачем не пропущено строку позовної давності з позовних вимог, про застосування якого відповідачі звертались у запереченнях на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до правил ст.88 ЦПК України, оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і задовольняє позов, слід провести розподіл судових витрат, понесених позивачем, а саме стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на їх відшкодування по 170 грн. 52 коп. з кожного (243 грн. 60 коп. (судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції) + 267 грн. 96 коп. (судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції) : 3).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариств «Облтеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариств «Облтеплокомуненерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 8551 (вісім тисяч пятсот пятдесят одну) грн. 29 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 170 (сто сімдесят) грн. 52 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: