overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3857/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження №2-о/748/102/16
Єдиний унікальний № 748/2175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встанови факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА№349642 на земельні ділянки загальною площею 4,53 га, які розташовані на території Черниської сільської ради, виданий 23 травня 2005 року на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження Чернігівсьої районної державної адміністрації від 30 вересня 2002 року за № 528 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 249 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 листопада 2016 року об 10:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження №2/748/590/16
Єдиний унікальний № 748/1514/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року представник позивача за договором ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою : вул. Озерна, 72, с. Андріївка Чернігівського району та області після померлої 01 січня 2005 року ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не з»явились, від представник позивача за договором адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Андріївка в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши надані матеріали, з урахуванням ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Андріївка в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що буде мати суттєве значення для вирішення даного позову щодо визнання права власності на спадкове майно, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Андріївка в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 468/996/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

17.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа орган опіки та піклування Костичівської сільської ради Баштанського району),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа орган опіки та піклування Костичівської сільської ради Баштанського району).

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.09.2016 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником згідно з поштовим повідомленням було отримано 04.10.2016 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа орган опіки та піклування Костичівської сільської ради Баштанського району) вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа орган опіки та піклування Костичівської сільської ради Баштанського району) - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/219/55/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.03.2013р. по 01.12.2015р. в сумі 2518грн. 91коп., та судових витрат.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУ ДМС в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники зареєстрованими за адресою, вказаній в заяві, не значаться, доказів про право власності боржників на житло за адресою, яка вказана в заяві:м.Сіверськ, вул.Садова, 53-5 не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 706/1124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 08.09.2016 року о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/4817/16-ц
Провадження № 2/211/2330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год.15 хв. 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7070/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/253/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7070/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області про визнання особи безвісно відсутньою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.09.2016 року на 14:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 23.09.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/1735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул. Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1551,57 грн.. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул.Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Т.О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище зазначена апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Згідно п.9) ч.2.1. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити 275, 60 гривень.

Таким чином, апелянту слід сплатити 275,60 гривень та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів:

суд: апеляційний суд Вінницької області,

одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001,

,

банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Т.О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 504/3957/16-ц
провадження №2/504/2240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 р. о 11.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/6089/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1