Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7521/15 Головуючий у 1 інстанції: Лыхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/778/1902/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2015р. ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» звернулося до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КСПДФ/29099.9 від 04.07.2013р. в сумі 64 280,92 грн.

Як вказував позивач у позовній заяві, 04 липня 2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № КСПДФ/29099.9., за умовами якого ОСОБА_2 надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 88 200 грн. строком до «03» січня 2016 року зі сплатою 21 процентів річних. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.07.2015р. становить 64 280,92 грн. та складається із: 49 465,05 грн. - заборгованості за кредитом, 12 910,75 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1 905,12 грн. - заборгованості по комісії, яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду через порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» у повному обсязі.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у апеляційному суді, до судового засідання 31 березня 2016р. не з»явився. В прохальній частині апеляційної

скарги позивач просив розглянути справу без участі представника банку.

Відповідач мешкає у м. Шахтарську Донецької області, яке відноситься до населених пунктів, до яких не здійснюється пересилання пошти ( а.с. 73).

За вказаних обставин, колегія розглянула справу у відсутності сторін у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надані відповідні докази про наявність договірних відносин з відповідачем, а їх витребування від відповідача за клопотанням позивача є неможливим через відсутність будь-якого сполучення з ОСОБА_3

В апеляційній скарзі позивач вказує, що ОСОБА_2 не може надати копії укладених з відповідачем договорів, зокрема, кредитного договору, оскільки їх оригінали залишились у приміщенні головного офісу Банку, який знаходиться в м. Донецьку, а саме приміщення було захоплене разом з усією документацією невідомими особами. Вважав, що надав відповідну документацію на підтвердження заборгованості відповідача, якою є довідка та роздруківка з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3». Тому вважав, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його позову.

Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позову позивачем були надані наступні документи: довідка про заборгованість за кредитним договором № КСПДФ/29099.9 від 04.07.2013р., заява про вчинення кримінального правопорушення, Витяг з кримінального провадження № 0000287, Виписка по особовому рахунку.

В поданій до суду позовній заяві позивач одразу зазначив, що він не має змоги надати суду примірник кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори, укладені з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/поруки тощо) у зв'язку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу Банку за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція на теперішній час.

Крім того, вказував, що 13 березня 2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення Банку в м. Донецьку по вул. Артема, 125, та незаконне заволодіння майном, коштами та документами Банку, про що Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано заяву до ГУМВС України в Донецькій області. Відомості про правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2015 р., відкрито кримінальне провадження № 0000287.

У зв»язку із зазначеними обставинами, ОСОБА_2 до позовної заяви надав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від ОСОБА_3 кредитний договір та всі додаткові угоди до нього, а також договори забезпечення, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості та інші документи, пов»язані з кредитним договором.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015р. в задоволенні клопотання позивачу було відмовлено у зв»язку з тим, що на теперішній час відсутнє будь-яке сполучення з відповідачем, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане підтверджується листом ЗД УДППЗ № 532-12-5748 від 30.07.2015р., згідно з яким відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014р. № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014р. № 1085-р (зі змінами, внесеними згідно Розпорядження КМУ № 128-р від 18.02.2015р.) «Про

затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи держаної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» УДППЗ «Укрпошта» припинило діяльність об»єктів поштового зв»язку у населених пунктах Донецької та Луганської областей, перелік яких зазначено у додатку № 1.

Згідно із вказаним Переліком УДППЗ «Укрпошта» припинило діяльність об»єктів поштового зв»язку, зокрема, у м. Шахтарську Донецької області, де зареєстрований відповідач ОСОБА_3

Тому суд обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів у відповідача ОСОБА_3 через відсутність такої об»єктивної можливості.

В такому разі, суд, розглянувши справу на підставі наданих позивачем доказів, вважав, що на теперішній час їх недостатньо для підтвердження позовних вимог.

З такими висновками суду погоджується колегія, оскільки кредитні правовідносини, насамперед, мають підтверджуватись відповідним письмовим договором, якого на теперішній час позивач надати не може. А самі по собі виписки з рахунку позивача та розрахунок заборгованості не є належними і допустимими доказами за відсутності копії кредитного договору, оскільки є похідними від нього, випливають із його умов, а відтак можуть бути предметом перевірки тільки у сукупності з цим договором.

А об»єктивні та непереборні обставини, у зв»язку з якими копія договору не може бути надана позивачем до цієї справи та витребувана судом, на думку колегії, не можуть бути підставою для звільнення позивача від доказування своїх вимог.

Зважаючи на зазначене, колегія на теперішній час не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308. 3123, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_4