АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-7825/10
Провадження № 22-ц/792/1964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представників апелянта приватного підприємства фірми «АЮФ» ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми «АЮФ» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства фірми «АЮФ» про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ВАТ КБ «Надра», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 25 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 29/МК/2008-840, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 50000 доларів США, із сплатою 14,4 відсотків річних, з кінцевим строком повернення кредиту 25 лютого 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором були укладені договори поруки № 29/МК/1 від 25 лютого 2008 року з ОСОБА_4, № 29/МК/2 від 25 лютого 2008 року з ОСОБА_5, а також договір іпотеки серії ВКІ №223074 від 25 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ПП фірмою «АЮФ». Станом на 9 липня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 57020,71 доларів США, яку відповідачі в добровільному порядку сплатити відмовляються.

У звязку з цим, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір № 29/МК/2008-840 від 25 лютого 2008 року та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП фірма «АЮФ» 57020,71 дол. США, звернути стягнення на нежиле приміщення за адресою вул. Курчатова, 1/з (один «з»), м. Хмельницький.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Розірвано кредитний договір № 29/МК/2008-840 року від 25 лютого 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитний договором № 29/МК/2008-840 від 25 лютого 2008 року в сумі 54083,34 доларів США, що еквівалентно 430070,31 грн. та 23357,97 грн. пені та штрафу за невиконання умов договору.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29/МК/2008- 840 від 25 лютого 2008 року в сумі 54083,34 доларів США, пені та штрафу в сумі 23357,97 грн.. звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення з підвалом, що по вул. Курчатова 1/з (один /«з») в м. Хмельницькому, загальною площею 309,4 кв.м., яке належить приватному підприємству - фірмі «АЮФ» на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2001 року, зареєстрованого за №2096, право власності зареєстроване Хмельницьким БТІ 26 квітня 2001 року за №858, шляхом продажу приміщення ВАТ КБ «Надра» будь-якій особі - покупцеві з повідомленням приватного підприємства - фірми «АЮФ» за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу про свій намір укласти такий договір, з дотриманням процедури встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Ціну продажу предмета іпотеки слід визначити за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя, а в разі недосягнення такої згоди - на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПП фірма «АЮФ» в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення з підвалом по вул. Курчатова, 1/з (один/ «з») та ухвалити нове, яким у позові ПАТ КБ «Надра» в цій частині відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до змісту позовних вимог, ВАТ КБ «Надра» просив одночасно стягнути заборгованість за кредитом з позичальника та поручителів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки, що є недопустимим, оскільки призводить до подвоєння суми заборгованості.

Крім того, апелянт вказує, що звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд не визначив початкової ціни його продажу для подальшої реалізації.

До того, апелянт в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Рішення суду в частині дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором не оспорюється, тому і не перевіряється.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 25 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 29/МК/2008-840, за яким останній отримав кредит в сумі 50000 доларів США, під 14,4 відсотків річних із кінцевим строком повернення кредиту 25 лютого 2015 року (а. с. 5).

В забезпечення виконання цього зобов'язання позивачем прийнято поручительство від ОСОБА_4, про що укладено договір поруки № 29/МК/1 від 25 лютого 2008 року, від ОСОБА_5, про що було укладено договір поруки, № 29/МК/2 від 25 лютого 2008 року за умовами яких (п.1.2) поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а. с. 9, 10).

Також 25 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та приватним підприємством - фірмою «АЮФ», яке виступило майновим поручителем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки серії ВКІ №223074, предметом іпотеки за яким є нежитлове приміщення з підвалом, що розташоване по вул. Курчатова 1/з в м. Хмельницькому, загальною площею 309,3 кв.м. (а. с. 17, 18-20).

Банк за умовами договору кредитного договору 25 лютого 2008 року на підставі заяви про видачу готівки надав ОСОБА_3 50000 доларів США (а. с. 16).

Проте, зобовязання відповідача за кредитним договором належним чином не виконувалися, внаслідок заборгованість перед банком станом 9 липня 2010 року становить 57020,71 доларів США, з яких залишок по кредиту 451507 доларів США, заборгованість по відсотках 8668,27 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату платежів 2194,65 доларів США, штраф за порушення строків повернення кредиту в сумі 742,72 долари США (а. с. 6, 7).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не виконав у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів ВАТ КБ «Надра», яке відповідно до умов кредитного договору вправі розірвати договір та достроково стягнути неповернутий кредит та проценти за користування коштами, а також звернути стягнення на предмет іпотеки.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, спір, що виник між відкритим акціонерним товариством акціонерного банку «Надра» та приватним підприємством фірмою «АЮФ» не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, він мав вирішуватись господарським судом.

Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постановах від 1 липня 2015 року справа № 6-2808цс156-467цс15, 2 грудня 2015 року справа № 6-1349цс15, 24 лютого 2016 року справа № 6-1009цс15, прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржуване рішення суду в частині вирішення вимог відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» до приватного підприємства фірма «АЮФ» підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у цій частині відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В іншій частині рішення суду про задоволення позову відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не оскаржується, а тому апеляційний суд в силу вимог норм ст. 11, 303 ЦПК України в цій частині законність оскаржуваного рішення не перевіряє, оскільки сторони рішення суду в цій частині не оскаржили та з ним погодилися.

При цьому колегія суддів вважає, що в даному випадку не підлягають застосуванню норми ч. 3 ст. 303 ЦПК України, оскільки дана норма дає Апеляційному суду право вийти за межі доводів апеляційної скарги саме в оскаржуваній частині рішення, а не перевіряти рішення суду першої інстанції в тій частині, яка ніким не оскаржують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «АЮФ» задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2010 року в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» до приватного підприємства фірми «АЮФ» про звернення стягнення на предмет іпотеки і розподілу судових витрат скасувати.

Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такого спору віднесено до господарської юрисдикції.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Категорія: 19,27

Доповідач: Купельський А.В.