Справа № 234/254/16-ц
Провадження № 2/234/1048/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_2 25 листопада 2009 року о 21.00 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухався по мокрому асфальту вул. Паркова не вибрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних собів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2012р. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_2 складає 26525,60 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 серпня 2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500,00 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників земних транспортних засобів, після проведення виплати ОСОБА_3 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 14 серпня 2012 р. № 19934/3-2-05 МТСБУ звернулось до ОСОБА_2 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 25500,00 грн., а також судові витрати.

Представник позивача МТСБУ, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, просить суд, розгляд справи здійснити без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, за участю його представника ОСОБА_1, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності, відмовити у задоволенні позову МТСБУ, посилаючись на пропущенням строків позовної давності позивачем та відсутністю належних доказів, які б підтверджували поважність пропуску такого строку.

Суд, вислухавши заперечення представника відповідача, дослідивши додані до позову докази, приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2009 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в районі будинку №99 по вул. Парковій в м. Краматорську, здійснюючи обгін автомобіля Део Ланос, державний номер АН 2397СН, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2199, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2199 зіткнувся з припаркованими на біля кафе Легендаавтомобілями. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.5-6).

Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі наказу № 2447 від 09.08.2012 року перерахувала на рахунок на імя ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 25500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3788 від 14.08.2012 року (а.с.7-8).

14 серпня 2012 р. № 19934/3-2-05 МТСБУ звернулось до ОСОБА_2 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. (а.с.21)

Згідност. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3ст. 267 ЦК Українипередбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Представником відповідача та відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 4ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.1ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на рахунок на імя ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 25500 грн. 14.08.2012 року, тобто з моменту виплати страхового відшкодування 14.08.2012 року почав рахуватися строк позовної давності, який сплив 15.08.2015 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, направивши позовну заяву поштою 23.12.2015 року(а.с.23), яку було отримано судом 12.01.2016.2015 року(а.с.24).

Клопотань від представника позивача про поновлення строку позовної давності до суду не надходило, причини поважності пропуску строку на звернення з позовом суду невідомі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

На підставі вищезазначеного, та враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності, не надані причини пропуску строку, суд вважає, що у задоволенні позову Моторного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування слід відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 72, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_6