Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство «Профіт - АСС», про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня

2015 року,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 7 червня 2011 року ОСОБА_5 умисно завдав йому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, було припинено та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі

п. в ст. 1 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року.

Зазначав, що 6 червня 2011 року між ним та ПП «Профіт - АСС» було укладено трудовий договір, відповідно до якого він був прийнятий на посаду менеджера з повним робочим днем та посадовим окладом у розмірі

1 800 грн. У зв'язку з протиправними діями відповідача він утратив роботу, оскільки за станом здоров'я не міг працювати в ПП «Профіт - АСС», після звільнення в червні 2011 року не міг знайти роботу протягом трьох років.

Вважав, що міг би одержати заробітну плату в розмірі 64 800 грн з можливим підвищенням по службі. Крім того, винними діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду.

Ураховуючи наведене, просив стягнути з відповідача на його користь упущену вигоду у сумі 64 800 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року з

ОСОБА_4 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі

1 148 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від

16 квітня 2015 року та додаткове рішення від 3 червня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 365,40 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у відшкодуванні збитків у вигляді упущеної вигоди, у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, суди вірно виходили з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи в сумі 64 800 грн у вигляді втраченого заробітку протягом трьох років, і лише неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати доходи.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня

2015 року в частині відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук