overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-201/05
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, яка є правонаступником відповідача у справі ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 05.07.2005 року у справі № 2-201/05.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 24.11.2016 року о 10 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копії цієї ухвали та судові повістки.

Розяснити оcобам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1358/16-ц
Провадження № 2/280/848/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 14:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 1003/7508/12
У Х В А Л А

21.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2012 р. суддею Кошель Б.І. в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_1, що діяв в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

08.11.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування арешту на вищевказану квартиру.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій заяву підтримав та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив слухати справу за його відсутності.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 1003/7509/12; 2/1003/2291/12, суд прийшов до висновку, що необхідність в заходах забезпечення позову по даній справі відпала, а тому арешт з квартири АДРЕСА_1 необхідно ¦скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,- ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №504/3102/16-ц
№2/504/1903/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2016 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Споживчогго товариства «Аджалик-Газ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Зокрема, у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Споживчогго товариства «Аджалик-Газ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3674/16
ун. № 759/7155/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» про визнання договору купівлі продажу цінних паперів недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» про визнання договору купівлі продажу цінних паперів недійсним.

17.10.2016 року позивач в судовому засіданні подала клопотання в якому просила залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» про визнання договору купівлі продажу цінних паперів недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 315/689/16-ц
Номер провадження № 2/315/284/16
Вступна та резолютивна частина
20 жовтня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 26.06.2013 року, Умовами і правилами надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 21 жовтня 2016 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7825/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна гавань» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення будинку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 30 листопада 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Волинь» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Волинь» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області справу (№570/4232/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Волинь» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 583/3077/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно на весь період навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років починаючи стягнення з 03 жовтня 2016 року та сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 204/5933/16-ц
Провадження № 2-н/204/428/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг по особовому рахунку № 2-0040838 за період з 01.12.2015 року по 31.07.2016 року в сумі 937 грн. 65 коп.;
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа№ 346/5508/16-ц
Провадження № 2/346/1948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.10.2016 року о 09:45год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2064/16-ц
Провадження № 2-во/505/100/16 року
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Подільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволено.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було не вірно вказано по-батькові відповідачки, а саме: замість «Руснак Лариса Гаврилівна» вказано «Руснак Лариса Вікторівна».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року, судом була допущена описка у по-батькові відповідачки, а саме: замість «Руснак Лариса Гаврилівна» вказано «Руснак Лариса Вікторівна».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, внести виправлення і вважати правильним по-батькові відповідачки - «Руснак Лариса Гаврилівна», замість помилково вказаного «Руснак Лариса Вікторівна».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1411/16-ц
Провадження № 2-о/674/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 19 жовтня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа№ 346/81/16-ц
Провадження № 2/346/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.01.2016 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.