Номер провадження: 22-ц/785/4642/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

25.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з ПАТ «Кристалбанк» як правонаступника ПАТ «Терра банк» 198 919,50 грн. пені та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; зобов'язання ПАТ «Кристалбанк» звільнити позивача від сплати відсотків та інших додаткових платежів за період, коли банком не виконувались умови договору, починаючи з 05.08.2014 року до дати набрання рішенням чинності; зобовязання виконати договір в натурі, продовживши його дію на 1 рік 5 місяців і поновивши обслуговування овердрафта та надання послуг в обсягах, передбачених тарифним пакетом «Visa Platinum Standart», строк дії договору відраховувати з дати набрання рішенням чинності. У позовній заяві посилався на те, що з серпня 2014 року відповідач заблокував його рахунки та унеможлив доступ до наданого банком кредиту, у зв'язку із чим банком порушені умови кредитного договору про встановлення овердрафту від 13.01.2014 року, тому позивач змушений звернутися до суду із позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ «Кристалбанк», як правонаступника ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 198919,50 грн. та судовий збір у розмірі 1989,19 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити, стягнути з ПАТ «Кристалбанк» 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; зобов'язати ПАТ «Кристалбанк» звільнити позивача від сплати відсотків та інших додаткових платежів за період, коли банком не виконувались умови договору, починаючи з 05.08.2014 року до дати набрання рішенням чинності; зобовязати ПАТ «Кристалбанк» виконати договір в натурі, продовживши його дію на 1 рік 5 місяців і поновивши обслуговування овердрафта та надання послуг в обсягах, передбачених тарифним пакетом «Visa Platinum Standart», строк дії договору відраховувати з дати набрання рішенням чинності.

У апеляційній скарзі ПАТ «Кристалбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_2

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ПАТ «Кристалбанк» підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № PL- 48/33. Відповідно до умов договору, банк надає позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором ліміту овердрафту. Кредитування позичальника на умовах овердрафту здійснюється через поточний рахунок позичальника 9098, відкритого в ПАТ «Терра Банк» (а.с. 8-16).

Пунктом 2.2. вказаного Договору встановлено, що ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 50 000 грн.

На виконання умов договору про встановлення овердрафту № PL-48/33 від 13.01.2014 року Банком було оформлено позивачу три платіжних картки у рамках тарифного пакету «Visa Platinum Standart», а саме №45656 4310 9000 1509 /у гривнях/, № 4565 9310 9000 1483 /у доларах США/, № 4565 9310 9000 1491 /в Євро/, та позивач був підключений до всесвітньої програми Priority Pass та послуги «Консьєрж Сервис», було оформлено страховий поліс для осіб, що виїжджають за кордон /а.с. 16-17/.

У серпні 2014 року у наданні можливості здійснити розрахунок карткою ОСОБА_2 отримав відмову оператора, що підтверджено випискою із «Інтернет» ресурсу EASY PAY та виписками з рахунку, з якого також видно, що станом на 06.03.2015 року, з якої вбачається, що вихідний залишок кредитних коштів позичальника станом на 31.07.2014 року становить 36370 грн., і не використаними коштами є 13130 грн. /50 000 грн. - 36 370 грн. - 500 грн. (не знижувальний залишок на КР згідно умов договору/.

12.01.2015 року ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» на адресу ОСОБА_2 надіслав повідомлення, з якого вбачається, що ПАТ «Терра Банк» передано, а ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» прийнято частину активів неплатоспроможного ПАТ «Терра Банк», в тому числі права кредитора за кредитним договором № PL-48/33 від 13.01.2014 року. В листі вказано, що в результаті набуття ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» у порядку правонаступництва всіх прав за кредитним договором, останнє як новий кредитор, з 22.12.2014 року є єдиним власником всіх прав вимоги /а.с. 18/.

У відповідь на лист ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» від 12.01.2015 року позивач ОСОБА_2 направив ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» 23.03.2015 року лист щодо невиконання Банком своїх зобов'язань за кредитним договором № PL-48/33 від 13.01.2014 року /а.с. 20-21/, однак відповіді йому не надали.

Задовольняючи позов про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є правонаступником ПАТ «Терра Банк», і оскільки при належному виконанні позичальником умов договору банк в односторонньому порядку заблокував рахунки позивача та унеможлив використання ним кредитних коштів, то є підстави для стягнення пені.

Проте повністю погодитися із такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається з матеріалів справи, що через недостатність грошових коштів на рахунках ПАТ "Терра Банк" постановою Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року № 463/БТ ПАТ "Терра Банк" віднесено до категорії проблемних та постановою Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 року № 518 ПАТ "Терра Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

У зв'язку із наведеним рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 21 серпня 2014 року № 72 розпочато процедуру виведення ПАТ "Терра Банк" із ринку та здійснення в банку тимчасової адміністрації з 22 серпня 2014 року.

Рішенням Фонду від 20 листопада 2014 року № 122 та наказу Фонду від 21 листопада 2014 року № 232 продовжено здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Терра Банк" до 22 грудня 2014 року.

На забезпечення повернення вкладникам коштів за їх вкладами Фонд на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку з передачею всіх або частини активів і зобов'язань одного або декількох неплатоспроможних банків.

Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства. Перехідний банк провадить свою діяльність у порядку та в межах вимог, встановлених для цього банку нормативно-правовими актами Фонду, ч. 1 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У зв'язку з цим Фондом утворено перехідний банк у формі ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кристалбанк". На виконання вимог ч. 10 ст. 42 Закону перехідному банку передана визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

На підставі акта приймання-передавання від 22 грудня 2014 року Фондом передано ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк" активи та зобов'язання неплатоспроможного ПАТ "Терра Банк", які зазначено у Плані врегулювання та у Реєстрі договорів по здійсненню активних операцій та договорів забезпечення (додаток 1 до цього акта).

План врегулювання неплатоспроможного банку (а.с.113-114) свідчить про обраний спосіб виведення неплатоспроможного банку з ринку «створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобовязань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку», відповідно до додатку №1 до акту приймання передавання активів передано актив за ціною 30303,96 грн. в розмірі строкового боргу в розмірі 40075,27 грн. за договором , укладеним із ОСОБА_2 PL-48/33 від 13.01.2014 року (а.с.121).

Таким чином, у виниклих правовідносинах відбулася заміна кредитора на підставі спеціального закону, який і визначає правила виконання зобовязань.

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами.

Договір між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2 був укладений на строк з 13.01.2014 року по 13.01.2015 року, не спростовані відповідачем твердження ОСОБА_2, що виконання зобовязань було припинено банком 05.08.2014 року, тимчасову адміністрацію введено з 22.08.2014 року, 20.11.2014 року її дію продовжено до 22.12.2014 року, відтак стягнення пені у період дії тимчасової адміністрації є неправомірним, виходячи з вимог закону, і суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення вимог за цей період.

Відповідно до ч.2ст.46 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав.

На підставі постанови Правління Національного банку України 23.12.2014 року №831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Терра Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 24.12.2014 року №159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Терра Банк» та призначенню уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Терра Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» з 24.12.2014 року по 23.12.2015 року.

Таким чином, можливість застосування санкцій у вигляді пені поза межами строку договору виключається, тому за період 2015 року судом першої інстанції пеня стягнута безпідставно.

Зважаючи на викладене, рішення суду про задоволення позову підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову про стягнення пені, з огляду на такі обставини.

Відмовляючи у задоволенні позову про зобовязання відповідача виконати договір в натурі, продовжити його дію, поновити обслуговування овердрафту та надання послуг в обсягах, передбачених тарифним пакетом, зобовязання звільнити від сплати відсотків та інших платежів за договором, суд першої інстанції не навів жодного правового обґрунтування, що свідчить про невідповідність рішення суду вимогам ст.213 ЦПК України, тому і в цій частині воно підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобовязання вчинити дії, оскільки заміна кредитора відбулася в порядку спеціального закону, і законом визначено про те, що строк по зобовязаннях банку із яким було укладено договір настав, тому правові підстави для його пролонгації відсутні.

Зі змісту Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», змісту переданої вимоги за планом та актом приймання-передачі, підстав вважати відповідача таким, що набув право пролонгації договору, не вбачається.

Вимоги про зобовязання звільнити від сплати відсотків та інших платежів за договором не відповідають належним способам захисту прав, доводи про відсутність правових підстав для їх стягнення за визначений період можуть бути враховані у разі предявлення до ОСОБА_2 вимог про їх стягнення в судовому порядку, тому не підлягають задоволенню.

Разом із тим, правильним є висновок суду про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки ані законодавство про захист прав споживачів, ані інші норми при виниклих договірних відносинах, не дають підстав для відшкодування моральної шкоди, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 в цій частині підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення пені, відмови у задоволенні позову про зобовязання вчинити дії, стягнення судових витрат скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення пені, зобовязання вчинити дії відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: