Номер провадження: 22-ц/785/1531/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за невиконання умов договору доручення в сумі 50000грн., розірвання договору поруки б/н від 12 березня 2012р., виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

встановила:

10 серпня 2015р. Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» звернулося з позовом, в якому просило суд:

-стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеський коровай» неустойку в сумі 50000грн.;

-розірвати договір поруки б/н від 12 березня 2012р., укладений між ПАТ «Одеський коровай» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

-виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15170525, який значиться на підставі договору поруки б/н від 12 березня 2012р., укладеного між ПАТ «Одеський коровай» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

В обґрунтування позову позивач вказав, що 06 березня 2012р. між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», як Боржником та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», як Кредитором були укладені договори про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL, та про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/KL.

12 березня 2012р. на виконання договору про відкриття кредитної лінії №26- Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012р. та договору про відкриття кредитної лінії №27- Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», як Кредитором та ПАТ «Одеський коровай», як Поручителем було укладено договір поруки б/н, за умовами якого Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання договорів про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012р., і про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012р., укладених між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з усіма змінами та доповненнями до них, укладеними протягом терміну дії цих договорів, за Боржника, а також за будь-якого нового боржника, в разі переведення боргу Боржника на іншу особу чи припинення Боржника.

Позивач зазначив, що в процесі виконання сторонами умов Основного договору, під час чинності договору поруки, в Україні відбулись політичні та інші події, що значно вплинули на правовідносини між сторонами, суттєво змінились істотні умови, що спричинили неможливість виконання договору поруки та виникнення підстав для розірвання договору поруки.

Місцезнаходження Боржника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» є саме місто Донецьк, де починаючи з 24 липня 2014р. Національним банком України запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим. Вказане рішення було викликане ситуацією, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку та має на меті забезпечити фінансування потреб держави та життєдіяльності населення.

Позивач послався на те, що станом на теперішній час, змінились істотні умови економічного, політичного характеру, що спричинило масштабну кризу в Донбаському регіоні та в місті Донецьку, де знаходиться Боржник ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», погіршення фінансового стану Боржника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» з незалежних від нього причин, тобто відбулась суттєва зміна обставин у порівнянні з тими, за яких укладався договір поруки.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на вимоги статей 627, 546, 572, 651, 652, 653 ЦК України, ст.67 Господарського кодексу України, а також на те, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в м. Донецьку, зробило не тільки фізичне погіршення фінансового стану підприємства Боржника за Основним Договором та Позивача, а й вказані вище події призвели до неможливості жодною із сторін, ані Боржниками по Основному договору, ані Позивачем як поручителем за договором поруки, фізично виконати умови із повернення коштів, взятих у Банка. Позивач вважав, що означені умови є істотною зміною обставин, що не могли бути передбачені при укладені як Основного договору так і договору поруки.

Відносно позовних вимог до ОСОБА_2 позивач послався на те, що з метою запобігання порушень прав та обов'язків сторін за договором поруки, між ПАТ «Одеський коровай», як Доверителем і ОСОБА_2, як Повереним, був укладений 05 червня 2014р. договір доручення №05/06/2014, за умовами якого, ОСОБА_2, як Повірений зобов'язалася вчинити від імені та за рахунок Довірителя в термін до 31 грудня 2014р. певні юридичні дії по складанню та підписанню із Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» додаткової угоди до договору поруки від 12 березня 2012р., який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дочерний банк Сбербанку Росії» та Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай» про розірвання вказаного договору застави у зв'язку з істотною зміною обставин.

Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором доручення не виконала, жодних доказів підписання чи укладення із ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» документа про розірвання договору поруки не надала, що спричинило порушення прав позивача, понесення додаткових витрат, як-то підготовка позовної заяви, сплата судових витрат, виникнення ризику понесення неоправданих затрат, а саме договірне списання грошових коштів з усіх рахунків Поручителя, відкритих в АТ «Сбербанк Росії», передбачених п. 4.3. договору поруки тощо.

Тому ПАТ «Одеський коровай» на підставі статей 11, 627, 1000, 1004, 243, 1005, 526, 525, 550, 549, 610 ЦК України просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 неустойку у сумі 50000грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015р. позов Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» 50000грн. неустойки за договором доручення №05/06/2014 від 05червня 2014р.

Розірвано договір поруки б/н від 12 березня 2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай».

Також суд вказав: «Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №15170525, який значиться на підставі договору поруки б/н від 12 березня 2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (а.с.130-139).

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало апеляційну скаргу про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015р. з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ПАТ «Одеський коровай», посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, так як суд безпідставно об'єднав позовні вимоги ПАТ «Одеський коровай» до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» про розірвання договору поруки б/н від 12 березня 2012р., виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з позовними вимогами ПАТ «Одеський коровай» до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки за невиконання умов договору доручення в сумі 50000грн., та не врахував вимог закону відносно того, позов до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» відноситься до юрисдикції господарського суду, не врахував, що ОСОБА_2 була штучно притягнута до участі у даній справі, що саме позивач ПАТ «Одеський коровай» не знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, що для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, може бути лише сертифікат Торгово-промислової палати України, а ні врахований судом висновок даної палати, судом не звернуто увагу на те, що відповідно до вимог статті 652 ЦК України зміна економічної ситуації та факт коливання курсу іноземної валюти є комерційним ризиком позичальника та ні є підставою для розірвання договору (а.с.141-143).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представників ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», представника ПАТ «Одеський коровай», представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Одеський коровай», суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено обставини, які свідчать про те, що у зв'язку з місцезнаходженням Боржника в зоні проведення антитерористичної операції та проведення Національним банком України низки заходів щодо стабілізації курсу гривні, обмеження продажу валюти, невнесення змін до договору поруки б/н від 12 березня 2012р. позбавило позивача того, на що він розраховував при їх укладанні.

Суд погодився з доводами позивача про те, що сторони договору не могли передбачити у майбутньому, з усією обачністю та добросовісністю, різкого погіршення умов ведення господарської діяльності в регіоні місцезнаходження Боржника, ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», зокрема масові заворушення, захоплення будівель державних установ, проведення бойових та військових дій, а тому в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Тобто, змінились істотні умови економічного, політичного характеру, що спричинило масштабну кризу в Донбаському регіоні та в місті Донецьку (місцезнаходження Боржника), погіршився фінансовий стан Боржника з незалежних від нього причин.

Судова колегія не може повністю погодитися з вказаними висновками суду, які зроблені з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно до норм ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 3 постанови від 01 березня 2013р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, зокрема: за Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК) віднесено до компетенції господарських судів. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 березня 2012р. між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», як Боржником, та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», як Кредитором були укладені договори про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL, та про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/KL.

12 березня 2012р. на виконання договору про відкриття кредитної лінії №26- Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012р. та договору про відкриття кредитної лінії №27- Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», як Кредитором та ПАТ «Одеський коровай», як Поручителем було укладено договір поруки б/н, за умовами якого Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання договорів про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012р., і про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012р., укладених між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з усіма змінами та доповненнями до них, укладеними протягом терміну дії цих договорів, за Боржника, а також за будь-якого нового боржника, в разі переведення боргу Боржника на іншу особу чи припинення Боржника.

Судова колегія вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються лише суб'єктів господарської діяльності, а саме: ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (кредитор), ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (боржник), та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (кредитор) і ПАТ «Одеський коровай» (поручитель).

Фізична особа ОСОБА_2 не має ніякого відношення до вищевказаних правовідносин, які склалися між суб'єктами господарської діяльності, а саме: ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» і ПАТ «Одеський коровай», як з підстав укладення договору кредиту, та договору поруки та інших договорів в зв'язку з кредитними правовідносинами, в яких ОСОБА_2 ні є стороною або учасником. Крім того, зазначені договори були укладені у зв'язку із господарською діяльністю вказаних юридичних осіб.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Пунктом 15 абз.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009р. звернуто увагу на те, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них належить вирішення інших.

Судова колегія вважає, що укладення вищевказаного договору доручення № 1 від 05 червня 2014р. з фізичною особою ОСОБА_2 ні є підставою для об'єднання в одне провадження позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_2 та позову ПАТ «Одеський коровай» і дійшла до переконливого висновку про те, що позовні вимоги до ОСОБА_2 і позов ПАТ «Одеський коровай» не є взаємопов'язаними і, враховуючи їх суб'єктний склад, а також суть спору підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Вказані обставини підтверджується позовними вимогами ПАТ «Одеський коровай», відносно того, що саме ПАТ «Одеський коровай» вирішувало усі питання, пов'язанні з укладенням договору поруки.

Проте підставою позовних вимог до ОСОБА_2 є не виконання договору доручення № 1 від 05 червня 2014р., а підставою позову ПАТ «Одеський коровай» до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ, є розірвання договору поруки б/н від 12 березня 2012р., виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що не є взаємопов'язаним і, враховуючи їх суб'єктний склад, підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Та позивачу ПАТ «Одеський коровай» ніщо не заважало та не заважає звернутися до ОСОБА_2 з позовом про невиконання договору доручення, який не має відношення до вирішення питання про розірвання договору поруки, укладеного між ПАТ «Одеський коровай» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства суд зазначені положення не врахував і не звернув уваги на те, що в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи ПАТ «Одеський коровай» до інших юридичних осіб ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ТОВ «Торговій дім «Золотий Урожай», які виникли з укладених ними договорів і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст.12 ГПК України) та позов юридичної особи ПАТ «Одеський коровай» до фізичної особи ОСОБА_2, що виник з окремого договору поруки від 05 червня 2014р., який може бути самостійним і окремим предметом позову.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 17лютого 2010р. по справі № 6-27979св09.

Частиною 1 ст.360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Тому судова колегія, з урахуванням обставин по справі та вимог закону, вважає, що оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову ПАТ «Одеський коровай» до ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про розірвання договору поруки б/н від 12 березня 2012р., виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Судова колегія роз'яснює Публічному акціонерному товариству «Одеський коровай», що розгляд вказаних позовних вимог відноситься до юрисдикції господарських судів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу банку, вказала, що її довіритель позов не визнавала і не визнає, та була не в змозі виконати доручення, оскільки ПАТ «Одеський коровай» взагалі не надавав їй на проведення відповідних дій ні документів, ні довіреності.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 взагалі не проживає за вказаної позивачем ПАТ «Одеський коровай» адресою та зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується поштовими повідомленнями, та наданою ОСОБА_2 довіреністю 04 лютого 2016р. (а.с.206,208,212). Тому суд не встановив адресу, за якою відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку, та допустив порушення вимог ст.109 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Одеський коровай» взагалі не змогла пояснити на яких підставах було звернення до ОСОБА_2 з позовом, а саме, які були порушення прав позивача ПАТ «Одеський коровай» з боку відповідача ОСОБА_2, які були понесені додаткові витрати, та про яке саме іде мова виникнення ризику понесення неоправданих затрат, та яке договірне списання грошових коштів з усіх рахунків Поручителя, що також, на думку судової колегії, свідчить про надуманість заявлених позовних вимог до ОСОБА_2

Але ОСОБА_2 не оскаржила рішення суду про стягнення з неї неустойки за невиконання умов договору доручення в сумі 50000грн. Тому судова колегія, не вважає за необхідне скасувати рішення суду в цій частині та враховує, що справа за суб'єктним складом сторін в цій частині підлягала розгляду у цивільному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015р. в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про розірвання договору поруки б/н від 12 березня 2012р., виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про розірвання договору поруки б/н від 12 березня 2012р., виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Одеський коровай», що розгляд вказаних позовних вимог відноситься до юрисдикції господарських судів.

Рішення в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки за невиконання умов договору доручення в сумі 50000грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова