overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7616/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 Велікова, Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/86/2016 рік за заявою:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 Велікова, Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.10.2016 року на 11- 30 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 348/205/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2089/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Соколовського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря: Петріва Д.Б.

розглянувши клопотання представника ТОВ «Український лізинговий фонд» про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 05.09.2016 року задоволено позов ТОВ «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.10.2016 року.

17.10.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Український лізинговий фонд» про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника позивача в судовому засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Крім того, заявником не дотримані строки, передбачені ст. 158-1 ЦПК України щодо подання клопотання, і проведення судового засідання 19.10.2016 року в режимі відеоконференції є неможливим

На підставі викладеного та враховуючи розумність строку розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Український лізинговий фонд» про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ковальчуку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Верстат - 7», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

...

На підставі наведеного, ст. ст. 208, 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) у порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,9 кв. м, після смерті спадкодавця, ОСОБА_3., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа №: 671/980/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені у встановленому порядку, однак від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду в зв'язку із примиренням, розглянувши справу без її участі.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1146/15-ц
Провадження № 2-зз/520/109/16
УХВАЛА

20.10.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Владиславни про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив,

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 15.09.2015 року і рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.11.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 - визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і витребувано в казану квартиру із незаконного володіння ОСОБА_5 Рішення районного суду і рішення апеляційного суду набрали законної сили.

10.06.2016 року до Київського райсуду м. Одеси від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про скасування засобів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.02.2015 року та ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 09.02.2015 року. В судовому засіданні представник позивачки просив суд скасувати ухвали суду щодо арешту квартири і щодо заборони вчиняти дії про реєстрацію будь-яких осіб у спірній квартирі , посилаючись на перешкоди в оформленні права власності на квартиру.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Суд вислухав представника позивачки, ще раз вивчив матеріали справи і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ч.3ст.154 ЦПК України визначає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу. Спір між сторонами щодо квартири АДРЕСА_2 вирішено, рішення суду набрало законної сили, про ухваленні рішень ні суд першої інстанції ні апеляційний суд питання скасування заходів забезпечення позову не розглядали.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 3 лютого 2015 року про арешт квартири АДРЕСА_3.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 9 лютого 2015 року про заборону управлінню Державної міграційної служби в Одеській області та його районним підрозділам здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі №19 по вул..Люстдорфська дорога в м.Одесі.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (Одеса, Черняховського, 6) і до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області (Одеса, вул. Преображенська, 44).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 685/488/16-ц
Провадження № 2/685/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар Кунчанської сільської ради ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати нікчемним заповіт ОСОБА_5 від 05 липня 2013 року, посвідчений секретарем Кунчанської сільської ради ОСОБА_3

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 15 червня 2016 року призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 16 вересня 2016 року у справі відновлено провадження та призначено її до розгляду на 12 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа секретар Кунчанської сільської ради ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар Кунчанської сільської ради ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 13 жовтня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Краснопільської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3493/16-ц
Провадження № 2/210/1512/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

29 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 29 листопада 2016 року, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому, суд залишає позовну заяву, надану позивачем, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 500/5404/16-ц
Провадження № 2-з/500/102/16
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання права власності.

Проте, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/5834/16-ц
Провадження №2/489/3096/16
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, однак докази, що підтверджують вказані обставини, у позовній заяві не зазначені, що є її недоліком.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме подання заяви із зазначенням доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/1241/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Ухвала 19 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (539/2966/15-ц) з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня