overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6268/16-ц
2/205/2887/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/5498/16-ц
Справа № 554/5498/15-ц
Провадження № 2-с/554/22/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-н/554/517/2016 від 08 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5864,09 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

30.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вони вважають необґрунтованими та не погоджується з існуванням заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/554/517/2016 від 08 вересня 2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5864,09 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
У х в а л а

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши питання про визначення підсудності справи за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до апеляційного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали за позовомФермерського господарства «БуркаВ.В.» до апеляційного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Згідно із ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки Фермерським господарством «Бурка В.В.» подано апеляційну скаргу на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до апеляційного суду Львівської області, то таке унеможливлює розгляд вказаної апеляційної скарги цим судом.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до апеляційного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди апеляційному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 481/1081/16-ц
Провадж.№ 2/481/532/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 26.09.1998 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 25 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1945/11
Провадження № 8/711/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Крім того, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Цим же Законом ставка судового збору за подання заяви про перегляд заяви за нововиявленими обставинами визначена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки заява про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, так як нею не сплачений судовий збір і не надано суду доказів про звільнення її від сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2832/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В.М.
Провадження № 22-ц/790/6784/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2/331/1395/2016
Провадження № 22-ц/778/4646/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 . 11 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/4542/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4732/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання з 29 березня 2010 року ОСОБА_2 власником земельної ділянки площею 600,14 кв.м., розташовану по вул. Бердянська, 1 в м. Мелітополі Запорізької області, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 29 березня 2010 року, як за спадкоємцем по закону,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання з 29 березня 2010 року ОСОБА_2 власником земельної ділянки площею 600,14 кв.м., розташовану по вул. Бердянська, 1 в м. Мелітополі Запорізької області, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 29 березня 2010 року, як за спадкоємцем по закону.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/592/31/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 р. позов надійшов на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

За розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2016 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, справу передано на повторний автоматичний розподіл у зв"язку з звільненям судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Чернобай О.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з 18, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У х в а л а

31 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

28 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення процесуального строку скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки він пропущений з поважної причини, асаме,скаржник не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення в апеляційному суді м. Києва, оскільки на повістці було вказано неправильну годину судового засідання. Лист апеляційного суду від 29 лютого 2016 року було отримано поштою 11 березня 2016 року, а повний текст рішення вдалося отримати з Деснянського районного суду м. Києва лише 24 березня 2016 року.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження ти нічим не підтверджена.

Крім того, із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скаржник був належним чином повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді. Що перешкоджало до 15 березня 2016 року звернутися до суду апеляційної інстанції за отриманням копії рішення не зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст.328 ЦПК України скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести інші підстави пропуску даного строку з відповідними доказами.

Керуючисьч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 488/4560/15-ц
Провадження № 2-во/488/45/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплонерго" (р/р 10 у МОУ,ВАТ Державний ощадний банк України", МФО 326461, ), борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 5937, 45 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (р/р 10 у МОУ, ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 326461, ) судові витрати в розмірі 121,80 грн.

11.07.2016 року представник стягувача ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме виправити суму судових витрат, що стягнуто, з 121,80 грн. на 609,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що в судовому наказі не вірно вказано суму судових витрат, що стягнуто з боржників, вказано "121,80 грн." замість "609,00 грн.".

У зв'язку із викладеним, суд вносить відповідні виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі (справа № 488/4560/15-ц провадження 2-н/488/762/15 ) від 21.10.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплонерго" (р/р 10 у МОУ,ВАТ Державний ощадний банк України", МФО 326461, ), боргу за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 5937, 45 грн. Також стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (р/р 10 у МОУ, ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 326461, ) судових витрат в розмірі 121,80 грн., а саме суму судових витрат, що стягнуто з боржників, замість "121,80 грн." читати "609,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/761/7511/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про стягнення надлишково сплачених коштів, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про стягнення надлишково сплачених коштів та процентів за користування ними, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені та зараховані на погашення заборгованості за кредитним договором №012/03-11/387 від 01.12.2006 року грошові кошти в сумі - 43 936 гривень 21 коп. та відсотки за користування ними за період з 18.08.2015 року по 28.08.2016 року, визначені на рівні облікової ставки Національного банку України, в розмірі - 8583 гривні 23 коп. та судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп., а всього в сумі - 53 070 (п»ятдесят три тисячі сімдесят) гривень 64 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: