overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1467/16-ц
Провадження № 2-о/288/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставищенська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про становлення належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставищенська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 09 годину 15 хвилин 07.12.2016 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №438/841/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 20 хв. 20 жовтня 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 185/8404/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 листопада 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року в справі за клопотанням представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» про витребування даних щодо права власності на квартиру в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року клопотання представника ОСББ «Люстдорф» задоволено.

Витребувано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та КП БТІ Оденської міської ради відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У цій статті наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Пунктами 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу можливість оскарження ухвали суду про витребування доказів не передбачено.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 367/4423/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

представник відповідача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГАЗ, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав право на отримання у власність квартири, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судове засідання зявились представники відповідачів, вважали за неможливе слухати справу за відсутності позивача, проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечували.

Інші учасники провадження в судове засідання не зявились.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 подали до суду 08.06.2016 р. та 01.07.2016 р. клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із Соломянським районним судом м. Києва за адресою м. Київ, вул. Шутова, 1, у звязку із неможливістю прибути в судове засідання до Ірпінського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У звязку із неявкою сторін в судове засідання продовжити перерву в судовому засіданні до 14 год 00 хв 21.10.2016 р.

Клопотання позивачки та її представника про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі №367/4423/14-ц задовольнити.

Судове засідання 21.10.2016 р. о 14 годині 00 хвилин - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113 вул. Полковника Шутова, 1, м.Київ), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 495/8259/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Монашівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання право власності на спадкове майно.

20.10.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монашівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання право власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 467/1638/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрвиа Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 09:30 03.11.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/607/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1037/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_6, на рішення Ярмолинецького районного суду від 12 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 12 квітня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 23951 (двадцять три тисячі девятсот пятдесят одна) грн. на відшкодування майнової шкоди та 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1759 (одна тисяча сімсот пятдесят дев'ять) грн. 84 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==============================================================

Головуючий у І інстанції Соловйов А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34
Справа № 310/5645/16-ц
2/310/3051/16
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до судового розгляду

21 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі розпорядження від 18.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.
Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 15-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Черткова
У Х В А Л А

17.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою встановити за ним, ОСОБА_1 право земельного сервітуту (право проходу з метою користування криницею) стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, що розташована в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області на вул. Дерибасівській, 27, на її частину, що обмежується площею 9,961 кв.м. із сторонами розміром 2,70 м. від точки Г в напрямку точки В та на 2,43 м. від точки Г в напрямку точки А, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь - ОСОБА_1 вартість судових витрат, що складаються з оплати судового збору в сумі 551,20 грн. та послуг адвоката в сумі 2000 грн.

12.10.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), призначивши попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 18 листопада 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 351/792/15-ц
Провадження № 22-ц/779/385/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 6 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Снятинського дитячого будинку-інтернату про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 6 липня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2557/2016 Справа № 641/7159/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 274/5832/16-ц Провадження № 2/0274/2229/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
проприпинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 736/1111/16-ц
Номер провадження 2/736/382/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку необхідно витребувати документи та інші матеріали, у звязку з чим суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у cудовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 15 листопада 2016 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суд

Чернігівської області ОСОБА_2
ЄУН № 331/8467/14-ц
Провадження № 2-зз/331/1/2016
У Х В А Л А

Про прийняття справи до свого провадження

«28» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 17.09.2015 року провадження по вказаній справі відкрито.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 19.11.2015 року провадження по вказаній справі зупинено до закінчення касаційного провадження.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 27 вересня 2016 року вказану справу, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Смолці І.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27.10.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка