overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2668/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 на час навчання в Державному навчальному закладі «Охтирський центр професійно-технічної освіти» за період з 28.04.2016 р. по 30.05.2016 р. в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходу платника аліментів, які сплатити на користь матері повнолітньої дочки ОСОБА_1, та про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 на час навчання починаючи з 01.09.2016 р. в Харківському індустріально-педагогічному технікумі в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходу платника аліментів щомісячно на період навчання, але не більше як до досягнення дочкою 23-років, які сплатити на користь матері повнолітньої дочки ОСОБА_1, залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 170/657/16-ц
провадження № 2-з/170/30/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 жовтня 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Пулемець Шацького району Волинської області, вул. Механізаторів, буд. 8. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити експетру ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Пулемець Шацького району Волинської області, вул. Механізаторів, буд. 8. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 345/3599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 31.10.2016 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3187/16-ц

Провадження № 2-п/638/239/16

30.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 17.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не додано квитанції про сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 4 статті 229 ЦПК України.

Відповідно до статті 229 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2186/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором слуханням відкласти на 10:30 год. 07.11.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження №2-о/761/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ М.А. РИБАК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ Є.О. НІКОЛАЄВ

Н.Ф. ПОНОМАРЬОВА
Справа № 212/5326/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 25 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 362/4104/16-ц
Провадження № 2/362/2405/16
У х в а л а

"13" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 13.10.2016 року на 12-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
№ 336/3810/16-ц
пр. № 2/336/2185/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству та не порушує права будь-кого із сторін, тому суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 197, 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 523/261/16-ц
Провадження №2/523/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Троїцька, № 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 4 по вул. Генерала Гудовича у м. Одеса.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Троїцька, № 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 4 по вул. Генерала Гудовича у м. Одеса.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Троїцька, № 25.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 755/109/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив суд: виправити описку у виконавчому листі від 07 липня 2016 року, змінивши прізвище стягувача та боржника з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року вказаний позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошей від 01 грудня 2013 року у розмірі 100 000 гривень 00 копійок.

29 вересня 2016 року у вказаній справі судом було видано виконавчий лист. В той же час, під час оформлення виконавчого листа було допущено описку в частині зазначення прізвища стягувача та боржника, а саме: зазначено «ОСОБА_3» замість ОСОБА_3».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 210, ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі № 755/109-16-ц описку в графі «прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача» в частині зазначення прізвища стягувача, а саме замість «ОСОБА_3» вказати «ОСОБА_3».

Виправити допущену у виконавчому листі № 755/109-16-ц описку в графі «прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника) дата, місце народження» в частині зазначення прізвища боржника, а саме замість «ОСОБА_3» вказати «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/1500/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсними договорів, треті особи ТОВ "Терра-Юг", ТОВ "Агро-Інгресс",

Керуючись ст.ст. 20, 21,23, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/5032/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ЖБК «Річковик-2» звернувся до Деснянського районного суду із вищевказаною заявою.

Заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

21 вересня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана представником заявника 03.10.2016 року про що свідчить почтове повідомлення.

Таким чином, станом на 13.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки представником заявника усунуто не було, а саме, не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 626/1569/16-ц
Провадження № 2/626/655/2016
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

06.09.2016 року провадження у справі було відкрито.

17.10.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя