overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9231/15-ц
Провадження № 2/202/591/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 28 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: (22065, Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, пров. Жовтневий, буд. № 13), тому буде доцільним проведення судового засідання 28 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, тел.: (04338) 2-31-50, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 28 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП за участю відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: (22065, Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, пров. Жовтневий, буд. № 13).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, тел.: (04338) 2-31-50, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 303/5226/16-ц ОСОБА_1sp; М. В
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 М. В.,

суддів: Панька В. Ф. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2016 року о 09 год 00 хв у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №464/892/15-ц
пр № 2-п/464/68/16
У Х В А Л А

13.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 26 жовтня 2016 року на 17:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа №173/1771/16-ц
Провадження №2/173/893/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Під час відкриття провадження по справі, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, на користь якої з відповідача вже стягуються аліменти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Залучити ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 472/1613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"04" січня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аркадієвна про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Заявнику ОСОБА_1 направлено ухвалу про залишення заяви без руху від 23 грудня 2015 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана заявником ОСОБА_1 25 грудня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 30.12.2015 року до Веселинівського районного суду.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 31 грудня 2015 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аркадієвна про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алліан», треті особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», АТЗТ підприємство «Южтранссервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкта нерухомого майна у складі: адмінбудівлі ( літ. А) загальною площею 666,1 кв.м., КПП ( літ Б), вбиральні (літ К), гаражу (літ. Л), елінг з їдальнею ( літ. Ж), навіс ( літ З), навіс ( літ. И), огорожі 1,2,3,4,5, водопровід 6, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, 107-а від 25.08.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який було зареєстровано у реєстрі за № 934.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алліан», треті особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», АТЗТ підприємство «Южтранссервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третім особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження № 2/127/6205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1041/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 23.11.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 200/7123/16-ц
Провадження №2/200/2819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» «Відкритого Акціонерного Товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної дороги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» «Відкритого Акціонерного Товариства «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної дороги.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 211/4263/16-ц
Провадження № 2-о/211/108/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Апостолівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Апостолівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Однак у першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали, суд допустив помилку в написанні дати призначення судового засідання, а саме зазначено «22 жовтня 2016 року » тоді як правильною є «22 листопада 2016 року».

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 19 жовтня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначену дату призначення судового засідання «22 жовтня 2016 року » на правильну « 22 листопада 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 19.10.2016 року про відкриття провадження , у справі за за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Апостолівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, та вважати правильною дату призначення судового засідання - 22 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/957/16-ц
Провадження № 2/542/608/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа № 596/1458/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цвинтарної Т.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуксятинського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №596/1458/16-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2007 року в розмірі 1 806,44 швейцарських франків та 27 481,03 гривень понесених збитків.

В судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Цвинтарній Т.М. з цих підстав, що суддя вже розглядала справу №596/1055/14-ц, яка стосувалася правовідносин між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 стосовно вищевказаного кредитного договору і при розгляді якої рішення було прийнято не на його користь при тому, що на його думку, при рівній доказовій базі судом перевага надавалася доводом протилежної сторони. Його доводи, твердження не приймалися, що і викликало сумнів в неупередженості судді у наданні та оцінці доказів по вищевказаній справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи.

Заслухавши позивача, розглянувши дану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як немає передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цвинтарної Т.М. в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором та понесених збитків.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна