Справа №718/954/16-ц
Провадження №2/718/375/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про зняття накладеної заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів про зняття накладеної заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки Mercedes-Benz VITO 110, номер шасі НОМЕР_1, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. 09.03.2016 року вона отримала повідомлення від ГУ НП у Львівській області з постановою про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, згідно якої слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідується кримінальна справа порушена щодо осіб Львівського ВРЕР УДАІ. Таким чином постановою накладено арешт і на її автомобіль, що є порушення її прав, оскільки вона не являється учасником кримінального процесу. Вказує, що накладений арешт перешкоджає їй в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому просила позов задовольнити.

Представник позивачки заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, прокуратури Львівської області, позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, оскільки кримінальне провадження по якому накладено заборону на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом перебуває в провадженні Залізничного ВП м. Львова, а тому прокуратура не є належним відповідачем по справі.

Представник залізничного ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання повторно не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить розписка в отриманні рекомендованого повідомлення.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 3, 15 ЦПК України особа має конституційне право на судовий захист своїх цивільних прав і може звернутися із позовом про захист порушеного, оспореного або невизнаного права у спосіб, передбачений ЦК України.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Mercedes-Benz VITO 110, номер шасі НОМЕР_1, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Дана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 6).

Згідно постанови про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, винесеної 23.05.2011 року слідчим СВ прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я., СВ прокуратури розслідується кримінальна справа №181-0311, порушена щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень. Поставлено накласти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо списку транспортних засобів, в якому значиться також Mercedes-Benz VITO 110, номер шасі НОМЕР_1, 2001 року випуску (а.с. 8-9).

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до их свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції; нормативно-правовий акт № 475/97-ВР від 17.07.1997року, Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Нормами ч.1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку в діях ОСОБА_1 не встановлено протиправної поведінки, що повністю підтверджується постановою слідчого СВ прокуратури Львівської області, згідно якої ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним користуванні і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладенні у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

Приписами ч.1 ст. 360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно правової позиціх Верховного Суду України, висловленої у постанові від 15.03.2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, «право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини».

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повністю і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заборона на вчинення реєстраційних дій накладена на належний позивачці транспортний засіб з точки зору цивільно-правового законодавства безпідставно, оскільки така заборона є обмеженням прав власника автомобіля, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про зняття накладеної заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року по кримінальній справі №181-0311 в частині, що стосується накладеного обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу марки Mercedes-Benz VITO 110, номер шасі НОМЕР_1, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_2, зареєстрований 30 квітня 2010 року на ім'я ОСОБА_1.

Зняти з під арешту та накладеної заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу марки Mercedes-Benz VITO 110, номер шасі НОМЕР_1, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_2, зареєстрований 30 квітня 2010 року на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк