АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4427/16 Головуючий І інстанції - Цвірюк Д.В.
Справа: № 638/6985/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.,

Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами.

Обґрунтовував тим, що 19.05.2004 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір з ОСОБА_2, відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 15 700 дол. США зі строком повернення до 17.05.2019 року з відсотковою ставкою 16% річних.

Внаслідок невиконання зобов'язань утворилась заборгованість станом на 05.02.2014 року у розмірі 25 241,11 дол. США, що дорівнює 193 759,19 грн. Зобов'язання по кредитному договору забезпечено договором поруки від 19.05.2004 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4

Крім того, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 20.04.2007 року, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 56 000 дол. США. Невиконання зобов'язань з цього договору станом на 06.02.2014 року призвели до утворення заборгованості у розмірі 68 521,22 дол. США, що дорівнює 547 690,11 грн. Зобов'язання по кредитному договору забезпечено договором поруки від 20.04.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4

На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами у розмірі 741 449,30 грн. та судовий збір.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/502 від 19.05.2004 року у розмірі 193 759,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/216 від 20.04.2007 року у розмірі 547 690,11 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.05.2015 року апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» - відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні вимог відмовити з таких підстав.

Зазначив, що в резолютивній частині позовної заяви Банк зазначає правову вимогу про солідарне повернення відповідачами суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 741 449,30 грн., тобто позивач вважає дві майнові вимоги, що виникли з різних кредитних договорів, як одну майнову вимогу.

Пояснює, що така позиція позивача є неприйнятною, а судом першої інстанції це не було взято до уваги.

Окрім того, посилається на те, що позивачем жодного разу не було надіслано на ім'я ОСОБА_2 будь-яких листів - претензій щодо наявність простроченої заборгованості за кредитними договорами та термінів її погашення.

Вважає, що позивач намагається за допомогою одного позову вирішити питання по двом правовим спорам, відповідно до яких, заявлені Банком суми заборгованостей по двом різним кредитним договорам є суперечливими та потребують окремого повного, всебічного з'ясування судом всіх обставин справи по кожній із заявленій та розрахованій Банком заборгованості по вищезазначеним кредитним договорам.

На підставі викладеного просила скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені в суді першої інстанції судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/216 від 20.04.2007 року настав ще 19.04.2012 року.

Суд дійшов правильного висновку, що на момент звернення Банку до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/216 від 20.04.2007 з ОСОБА_4, як поручителя за договором поруки, сплинув шестимісячний строк пред'явлення вимоги.

Також, судом відповідно до ст. 16 ЦПК України вірно не взято до уваги посилання представника відповідача на той факт, що сумісний розгляд та вирішення питань щодо правильного нарахування і стягнення з відповідачів заборгованостей по двом різним кредитним договорам значно ускладнить повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи по кожному з цих договорів, як на підставу незаконності позову.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. А тому розгляд вимог за двома договорами укладеними ті ж самі особами не суперечать вимогам закону.

Посилання ОСОБА_3 про неналежне повідомлення її довірителя про час та місце судового засідання не може бути взято до уваги, так як з матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014 року ОСОБА_3 розписалась у явочному листі про оголошення їй дати наступного судового засідання. Як законний представник ОСОБА_2 вона була належним чином повідомлена в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 73).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Та обставина, що ОСОБА_5 не отримувала письмових претензій не є підставою вважати, що позовні вимоги необґрунтовані.

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржував, будь-які заперечення не надсилав.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення в силу приписів ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Розглянувши справу у відсутності відповідачів судова колегія виходила з того, що судові повістки, які надсилались відповідачам неодноразово, повертались без вручення, за закінченням строку зберігання, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 74 ЦПК України вважається врученням їм повісток належним чином.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал