overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/6554/16
№ провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до слухання на 17 листопада 2016 року 15-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядається Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував посилаючись на те, що справа що розглядається Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської областіпрямо не впливає на прийняття рішення по цій справі.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обидві справи хоча і певним чином повязані, але розгляд іншої цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може вплинути на розгляд цієї справи.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.09.2016
Справа № 643/1038/16-ц
Номер провадження 2/643/2223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 23 листопада 2016 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
СПРАВА № 522/6899/16
Провадження № 2/522/5132/16
УХВАЛА

20.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справу до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Суд знаходить, є всі підстави для зупинення провадження по даній справі, так як розгляд вказаної справи впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна до до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним (№2/1522/12530/11 суддя Шенцева О.П.).

На ухвалу може бути принесено апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання.

СУДДЯ:

20.10.2016
06.10.2016 227/2388/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши передані на її розгляд матеріали цивільної справи №227/2388/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду на розгляді у судді Лаврушина О.М. з 15.06.2016 року знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

У звязку з неможливістю подальшого розгляду справи суддею Лаврушином О.М., справу передано на розгляд судді Здоровиці О.В., в порядку ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 227/2388/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10-00 годин 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Провадження № 2/317/1010/2016
Справа № 317/2664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Міське комунальне підприємство «Основаніє», Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє через законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Міське комунальне підприємство «Основаніє», Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває дана цивільна справа.

21.10.2016 р. через канцелярію до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 21.10.2016 р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали дану заяву, просили закрити провадження в частині вимог до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначили, що наслідки відмови від позову їм відомі.

ОСОБА_2, яка є відповідачем за первісним позовом та законним представником відповідача ОСОБА_3 за цим же позовом, а також представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви та закриття провадження в частині позовних вимог за первісним позовом до ОСОБА_3

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Закрити провадження за первісним позовом в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» та ОСОБА_1 від 01 липня 2016 року, на земельну ділянку за кадастровим номером: :02:003:0189.

Зобовязати Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області скасувати запис про реєстрацію Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» та ОСОБА_1 від 01 липня 2016 року, щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :02:003:0189.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Бутенко
Провадження №2-о/522/330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Южненського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, Приморський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Южненського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, Приморський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2016року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2016 року, задоволено, але в другому абзаці резолютивної частини є технічна помилка, а саме в зазначеній ухвалі суду помилково зазначено дату рішення суду «13.06.2016 року», замість «12.10.2016 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Южненського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, Приморський районний у м.Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, а саме вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 14.11.2016 року дату рішення суду «12.10.2016 року», коли вказано «13.06.2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 30.11.2016
Дата документу 11.10.2016
Справа № 320/5466/16-ц
11 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської райдержадміністрації про стягнення аліментів на непрацездатну бабу,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської райдержадміністрації про стягнення аліментів на непрацездатну бабу задовольнити повністю.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходу, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2016 року і до зміни матеріального становища сторін.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 19 жовтня 2016 року.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/523/945/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 142/1660/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1660/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 9 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 9 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 25 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 25.10.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 199/8426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м.Дніпрі ради та ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до відповідача про встановлення опіки та призначення опікуна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано доказів звернення до відділу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м.Дніпрі ради із заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Ззаяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м.Дніпрі ради та ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 185/8418/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 листопада 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 143 від 28.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1618/16-ц з позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1618/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.01.2017 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін