overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/5812/16-ц
Провадження № 2/265/2226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 листопада 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Äàòà äîêóìåíòó 23.09.2016
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/334/250/16
23 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Äóáèíà Ë.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ,-
23.09.2016 ðîêó ç ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Ëèõîñåíêî Ì.Î. íàä³éøëè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ.
Ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, éîãî ïîâåðíåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11-1, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ìàòåð³àëè çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 211/4522/15-ц
Провадження № 2/211/300/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду 22 липня 2015 року з позовом, вказавши, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачам та відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1999 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2010 р. Позивачі та відповідач ОСОБА_5 мають по 1/5 частці у праві власності на квартиру, відповідачка ОСОБА_3 має 2/5 частки у праві власності на квартиру.

До недавнього часу вони мешкали та були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить ОСОБА_4, однак рішенням суду від 11.06.2015 р. їх визнано втратившими право користування житлом.

Оскільки позивачі бажають заселитися для постійного мешкання до ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заселення до квартири та здійснення їх реєстрації у квартирі як у місці свого постійного мешкання без згоди відповідачів, просять задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року по справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 02 серпня 2016 року. Ухвалою від 02 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення. Проте, 20 жовтня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 274/1721/16-ц
Провадження № 2/0274/827/16
УХВАЛА

21.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Онуфрієвни про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

в судове засідання, призначене на 21.10.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачки, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням представника відповідачки, діючої на підставі довіреності, ОСОБА_4 у відрядженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/1721/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Онуфрієвни про розірвання договору довічного утримання на 14.11.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 569/7903/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2010/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення збитків ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа№ 346/2575/16-ц
Провадження № 2/346/1842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.11.2016 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
233 Справа № 233/5495/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних.

Позивачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, надала до суду письмове клопотання про витребування:

- з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» письмової довідки про суму заборгованості перед ОСОБА_2, лікарняних серії АГІ № 331713 та серії АБО № 147264;

- з ПАТ «Сбербанк Росія» (індекс 01034, м.Київ, вул..Володимирська, 46) виписку ОСОБА_2 (РНОКК НОМЕР_1) по банківському зарплатному рахунку № 002400 «Сбербанку Росії» за період 2014 рік по даний час про всі надходження грошових коштів з виказанням джерела їх надходження.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Для всебічного розгляду справи суд вважає, за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Зобовязати в судове засідання представника відповідача надати суду завірені копії письмової довідки про суму заборгованості перед ОСОБА_2, лікарняних серії АГІ № 331713 та серії АБО № 147264.

Зобовязати ПАТ «Сбербанк Росія» (індекс 01034, м.Київ, вул..Володимирська, 46) надати до 08 грудня 2016 року - виписку на ОСОБА_2 (РНОКК НОМЕР_1,зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) по банківському зарплатному рахунку № 002400 «Сбербанку Росії» за період 2014 рік по даний час про всі надходження грошових коштів з виказанням джерела їх надходження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 08 грудня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал цивільної справи за поданням Костянтинівського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до суду надійшло подання Костянтинівського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Костянтинівського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя
Справа № 333/8484/2015-ц
Провадження №2/333/458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа №709/1702/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання позивача ТОВ «Силікат-1» с. Ковтуни Золотоніського району про проведення заочного розгляду цивільної справи №709/1702/16-ц за позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013», смт Чорнобай, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської РДА смт. Чорнобай про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/

в с т а н о в и в :

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач № 1 ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про те, що визнає заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Неодноразово належним чином повідомлений відповідач № 2 - / ТОВ «Зелена Нива 2013/ та її представник про час та місце слухання справи про, що свідчать розписки про отримання судових повісток, відповідач в судове засідання не з"явився свого представника не надіслав, причину неявки суд не повідомив, заперечень по суті заявленого позову в адресу суду від нього не надходило.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи третя особа, тобто Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської РДА смт. Чорнобай в судове засідання також не з»явився, свого представника в судове засідання не надіслав, причину неявки суд не повідомив, заперечень по суті заявленого позову в адресу суду від нього не надходило.

Позивач ТОВ «Силікат-1» с. Ковтуни просить провести розгляд справи та без його участі тому суд, керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 709/1702/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт. Чорнобай , третої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації смт.Чорнобай, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню - не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 348/2265/15-ц

11 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду через засоби поштового зв"язку від ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті поступив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому просить об"єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до неї про поділ спільного майна подружжя.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки дані позови є взаємопов"язаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд прийшов до висновку про їх об"єднання.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.