overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4455/16 головуючий у 1-й інстанції Федченко І.М
провадження № 22-ц/778/4310/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року про забезпечення позову у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала щодо заходів забезпечення позову у касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/2480/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Шкіндер І.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (надалі відповідач), в якому просить виділити йому в натурі частину земельної ділянки площею 141 кв.м. із загальної площі 396 кв.м. на вул. Виговського, 8 в м. Рівне в обєкт самостійної власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 травня 2016 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

12 серпня 2016 року від директора ППФ "Експерт-Рівне" ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання правовстановлюючої та землевпорядної документації на вищевказану земельну ділянку.

01 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просила розглянути питання виготовлення технічної документації на земельну ділянку в установленому порядку.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 вересня 2016 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 25 жовтня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду, постановленої в порядку ч.4 ст. 209 ЦПК України, відмовлено у даному клопотанні представника позивача.

Враховуючи те, що ухвалу про призначення експертизи не скасовано, позивач та його представник наполягали на її продовженні, суд вважає за необхідне направити справу для продовження проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи, відповідно до положень п.5 ч.1 статті 202 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності для продовження виконання судової земельно-технічної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 611/950/16-ц
№ провадж. 2/611/456/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 02 листопада 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа №705/6479/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Ухвала

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів фінансового лізингу та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 1 168,88 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження № 2-о/522/615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 01.12.2016
Справа № 495/7157/16-ц
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 1505/10831/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 1 травня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1450 грн.

Таким чином, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на день подання заяви про перегляд заочного рішення становить 290 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. Отже, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 290 грн.- 275,6 грн. = 14,40 грн.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Русланівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 14,40 грн.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан
Провадження № 4-с/761/503/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Руденка Ю.О. про розшук майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Руденка Ю.О. про розшук майна боржника

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А , каб. 304.

Сторонам у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Чигриної Л.Г., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 06.12.2016 року.

.

Суддя:
Справа № 509/2942/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що 22 березня 2012 року помер її брат ОСОБА_2 і відкрилась спадщина у виді двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вона єдиний спадкоємець за законом другої черги після смерті спадкодавця, своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено у звязку з тим, що за життя спадкодавець не зареєстрував в установленому законом порядку право власності на зазначене вище спадкове майно.

З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її брата на зазначені вище земельні ділянки.

02.08.2015 р. ОСОБА_1 померла, у звязку з чим ухвалою суду від 12.08.2015 р. провадження у справі було зупинено до залучення для участі у справі її правонаступників.

Станом на цей час встановлено, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є її дочка ОСОБА_3, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину та має бути залучена до участі у справі у якості позивача. (а.с. 57)

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Залучити до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 її спадкоємця ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити 13 жовтня 2016 року о 15 год. в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 536/582/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 59 сесії шостого скликання Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 жовтня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2».

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 20.10.2016 року недоліки позивачем не усунені.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України і позивач не усунув зазначених недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 577/4100/16-ц
Провадження № 2-о/577/296/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Гружчанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що він постійно проживала разом із матір"ю ОСОБА_2 в с. Дубинка Конотопського р-ну по вул. Республіканській, 27 по день її смерті, тобто по 15.02.2014 р. Вимоги обгрунтовує тим, що 15.02.2014 р. померла його мати ОСОБА_2, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично з 2005 р. проживала з ним в його будинку № 27 по вул. Республіканській в с. Дубинка. Вели спільне господарство, доглядав за нею, окільки мати за життя осліпла. Після смерті останньої відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем є він. Свідоцтво про право на спадщину отримати неможливо, оскільки документально не підтверджується факт його постійного проживання разом із померлою на день смерті, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Конотопська районна державна нотаріальна контора, Гружчанська сільська рада в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживав з матір"ю ОСОБА_2, померлою 15.02.2014 р., в с. Дубинка Конотопського р-ну по вул. Республіканській, 27, а саме вели спільне господарство, здійснював постійний догляд (а.с. 3-10), що підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 234, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом із спадкодавцем - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто станом на 15 лютого 2014 року, за адресою с. Дубинка Конотопського району по вул. Республіканській, 27.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.