overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5690/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«12» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду з зазначеним позовом позивачем не було сплачено судовий збір. Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені частиною 2 статті 4 зазначеного Закону, зокрема, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.).

Враховуючи зазначене вважаю, що позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн., встановленому ч.2 статті 4 Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (за подання до суду позовної заяви майнового характеру) на наступні реквізити: отримувач: УДК СУ у Оболонському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 0006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд, 02896785, за (вид звернення (позов, скарга та ін.).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що позовну заяву позивачами, подано без додержання вимог, викладених в ч.5 ст. 119, вважаю за необхідне позовну заяву позивача залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 696/1169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 09год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4241/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Зардо на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-9679/09 за заявою КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 27.07.2009, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за 6-9679/09 за заявою КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 27.07.2009, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Заявник ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Божник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ст. 370 ЦПК України, суд, вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано даних та доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 292, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-9679/09 за заявою КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 27.07.2009 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального міського округу ОСОБА_3 (65044, м.Одеса, пров.Пироговський, 7/9) наступні документи: договір іпотеки укладений між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Магелан» номер запису: 7222325 від 03.10.2014 р., та номер запису про обтяження: 7222066 від 03.10.2014 року щодо нежитлового приміщення шістнадцятого поверху №18 яке розташоване: м.Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та договір іпотеки укладений між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Магелан» номер запису про іпотеку: 7222021 від 03.10.2014 року, та номер запису про обтяження 7221898 від 03.10.2014 року, щодо нежитлового приміщення п'ятнадцятого поверху №17 яке розташоване: м.Одеса, Гагарінське плато, 5-Б.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_3 (65044, м.Одеса, пров.Пироговський, 7/9) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірені копії наступних документів:

- договір іпотеки укладений між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Магелан» номер запису: 7222325 від 03.10.2014 р., та номер запису про обтяження: 7222066 від 03.10.2014 року щодо нежитлового приміщення шістнадцятого поверху №18 яке розташоване: м.Одеса, Гагарінське плато, 5-Б;

- договір іпотеки укладений між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Магелан» номер запису про іпотеку: 7222021 від 03.10.2014 року, та номер запису про обтяження 7221898 від 03.10.2014 року, щодо нежитлового приміщення п'ятнадцятого поверху №17 яке розташоване: м.Одеса, Гагарінське плато, 5-Б.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

29.09.2016
Справа № 139/107/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 лютого 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 18 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин, з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи - представника Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Cуддя:
Справа № 534/1825/16-ц
Провадження № 2/534/838/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, Сектор з питань імміграції та реєстрації фізичних осіб Горішньоплавнівського міського відділу поліції, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 57 в буд. № 21 по вул.. Добровольського в м. Горішні Плавні Полтавської області.

07 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2Р0427 від 04.10.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, Сектор з питань імміграції та реєстрації фізичних осіб Горішньоплавнівського міського відділу поліції, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Горішні Плавні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. за платіжним дорученням № 2Р0427 від 04.10.2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №173/1205/16-ц
Провадження №2/173/671/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2, згідно якої просить стягнути з відповідачки заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 17.03.2006 року в сумі 12503.73 грн.

Згідно отриманої адресної довідки встановлено, що ОСОБА_2, померла

Відповідно до пп.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач за справою ОСОБА_2, померла 27.07.2015 року, що підтверджується випискою із актового запису № 62 про смерть ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори,спадкоємці померлої ОСОБА_2, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Таким чином правонаступників ( спадкоємців) після смерті відповідача ОСОБА_2, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в зв'язку зі смертю відповідача за справою та відсутністю правонаступників.

Керуючись пп. 6 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/1205/16-ц (провадження № 2/173/671/2016) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної карги, якщо така скарга не була поданою. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Петрюк Т.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/442/16-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2016року Провадження № 2-н/484/115/16р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2802(дві тисячі вісімсот дві) грн. 91 коп., відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2016 року
Судовий наказ видано "________"___________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 147/1259/16-ц
Провадження № 2/147/622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 07.11.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 по перегляд ухвали про видачу виконавчого документа, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 по перегляд ухвали про видачу виконавчого документа, за нововиявленими обставинами.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не встановлено.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 по перегляд ухвали про видачу виконавчого документа, за нововиявленими обставинами у справі №755/17508/15-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 31.10.2016 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: