АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/849/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівПальонного В. С. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду задоволено заяву КС «Злагода» про видачу дублікату судового наказу №2-н-99 від 1.08.2008 року, видано КС «Злагода» судовий наказ №2-н-99-08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ОСОБА_7 за договором цільового кредиту №58 від 5 лютого 2007 року. Згідно відмітки на зазначеній ухвалі суду , станом на 11.06.2015 року «ухвала в законну силу не вступила» у зв'язку з поданням ОСОБА_6 апеляційної скарги, справа з апеляційною скаргою до апеляційного суду направлена 23.06.2015 року.

Згідно листа Уманського міськрайонного суду від 27.11.2015 року справа за заявою КС «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа була направлена до апеляційного суду Черкаської області 24.06.2015 року і станом на 26.11.2015 року до Уманського міськрайонного суджу не поверталась.

Тому ухвала суду не набрала законної сили, але де дивлячись на це, державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ 7 липня 2015 року відкрито виконавче провадження, 14 липня 2015 року розпочато провадження по стягненню з боржника витрат на проведення виконавчих дій та розпочато стягнення виконавчого збору, а 15 липня 2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Дізнавшись про вказані незаконні дії заявник направив скаргу до Уманського міського відділу ДВС але відповіді не отримав.

Всі зазначені постанови державного виконавця надійшли одночасно, тобто з порушенням права боржника на виконання боргу добровільно.

Внаслідок того, що заявник звертався з скаргами до ДВС і останнім не надавались відповіді на них, подавав апеляційну та касаційну скаргу, ним був пропущений строк оскарження дій державного виконавця.

На підставі викладених обставин, заявник просив поновити строк для подання скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Постановити ухвалу, якою визнати неправомірною та скасувати постанови старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 7 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48037310 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь кредитної спілки «Злагода» залишку боргу станом на 25 червня 2015 року в сумі 46803.31 гривень, від 14 липня 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, від 14 липня 2015 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, від 15 липня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою задовольнити подану скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, виходив з того, що заявником пропущений строк звернення до суду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 1 серпня 2008 року за заявою Кредитної спілки «Злагода» Уманським міськрайонним судом Черкаської області був виданий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь Кредитної спілки «Злагода» неповернутий кредит в сумі 26633 гривни 29 копійок, відсотки за користування кредитом в сумі 23490 гривень 88 копійок, пеню за прострочку платежу в сумі 363 гривни 66 копійок, а всього 50487 гривень 83 копійки та судові витрати в сумі 66 гривень.(а.с.5)

22 січня 2015 року КС «Злагода» звернулось до Уманського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 1 серпня 2008 року.(а.с.1)

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 лютого 2015 року заява задоволена.(а.с.12-13)

Ухвала не набрала законної сили, оскільки у визначений законом строк, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу (а.с.17) яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року задоволена частково, а ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 лютого 2015 року - скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.(а.с.38,39)

Під час нового розгляду, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року, заява кредитної спілки «Злагода» - задоволена.(а.с.91-93)

23 червня 2015 року, не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу (а.с.98-100), за якою, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження (а.с.112), а ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року подану апеляційну скаргу - відхилено.(а.с.126,127)

Таким чином на час вчинення рішень державним виконавцем, було відкрито апеляційне провадження, а тому ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року не набрала законної сили.

Суд першої інстанції по суті скаргу не розглянув, а відмовивши в задоволенні скарги з тих підстав, що заявник пропустив строк звернення до суду не врахував, що ОСОБА_6 оскаржував ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року, і справа до 21 грудня 2015 року знаходилась в апеляційному суді Черкаської області , а ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року отримав лише 24 грудня 2015 року, та те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року зупинено виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року.(а.с.161,162)

Окрім цього, зі змісту статті 387 ЦПК України, вбачається, що ухвала про відмову в задоволенні скарги, постановляється в тому випадку, якщо суд розглянув подану скаргу по суті, але як зазначалось вище, суд першої інстанції по суті подану скаргу не розглядав та не встановлював правомірність рішень прийнятих державним виконавцем які оскаржуються заявником.

Строк звернення до суду встановлений статтею 385 ЦПК України, є процесуальним строком.

Наслідки пропущення процесуальних строків встановлені статтею 72 ЦПК України і такі наслідки як відмова в задоволенні поданої скарги, вказаною нормою права не передбачено.

Тому судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для розгляду поданої скарги.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і передачі питання розгляду поданої скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця направити на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :