overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6772/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2548/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Павліченка С.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язанні із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 755/3093/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувшиматеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач ОСОБА_1 (який іменує себе заявник (боржник)) просить суд винести постанову про зняття арешту з його майна та копії постанови направити у відповідні організації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2016 р. у зв'язку з недоліками позов ОСОБА_1 був залишений без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 15.03.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

Станом на 04.04.2016 року недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов про зняття арешту з майна підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Арсоєва Р.Т. та Шульги Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 672/162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №636/292/16-ц
Провадження №2-во/636/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - помилки в судовому рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі №636/292/16-ц, провадження №2/636/550/16 був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська держнотконтора Харківської області, зістрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська держнотконтора Харківської області, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська держнотконтора Харківської області, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в вищезазначеному судовому рішенні звертаючи увагу на те, що всьому тексті рішення судом допущена помилка в написанні по-батькові її матері, а саме замість ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, померла 06.09.2014 року мати заявниці - ОСОБА_5. В рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 03.03.2016 року по батькові спадкодавця помилкового вказано «Анатоліївна», тоді як згідно наданих правовстановлюючих документів її по батькові Андріївна. Виправлення цієї помилки не впливає на зміст на суть судового рішення і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - помилки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі №636/292/16-ц, провадження №2/636/550/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська держнотконтора Харківської області, та за зустрічними позовами, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і вважати правильними в тексті всього рішення дані померлої як - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення апеляції.

Суддя: підпис.
Справа № 562/2903/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині визнання за ОСОБА_4 права власності по спадкуванню за закономна спадкове майно ОСОБА_6, яка померла 29 червня 2011 року в с. Спасів Здолбунівського району Рівненської області, а саме на 1/2 частину земельної ділянки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 в частині визнання за ОСОБА_4 права власності по спадкуванню за закономна спадкове майно ОСОБА_6, яка померла 29 червня 2011 року в с. Спасів Здолбунівського району Рівненської області, а саме на 1/2 частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

05.12.2016 Справа №607/13286/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг у розмірі 3456 доларів США.

25 листопада 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 686/7092/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7092/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 21 квітня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 577/4853/16-ц
Провадження № 2/577/1767/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 грудня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення ідеальної частки у праві спільної часткової власності на квартиру,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити, що належна ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 становить ідеальну частку в житловому будинку з господарчо-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 в розмірі 9/50 частин.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Провадження № 2-н/638/210/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа №465/7070/15-ц
Провадження2/465/1208/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06.04.16 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів та про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

20.11.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова Лозинським Б.М. відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2016 року клопотання позивача про відвід головуючого судді задоволено, а справу направлено для продовження розгляду по суті судді Козюренку Р.С.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 21.04.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Відповідачам в строк до 21.04.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Козюренко Р.С.
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/8342/16-ц
Cправа № 554/8342/16-ц
Провадження № 2/554/3343/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 3415,83 грн -,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

В судове засідання 16.12.2016 року відповідач не зявився.

За обліками, які містяться в Реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1, по цивільній справі № 554/83428/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 3415,83 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження №2/521/1458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене до розгляду на 12 січня 2016 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської сільської ради Білоцерківського району Киїської області про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яка передана судді 31.10.2016 року.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 07 листопада 2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2