overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» 18 723 грн. 67 коп. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» 1 378 грн. у відшкодування судового збору.

Заочне рішенняможе бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.01.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Львівська міська рада, про скасування розпорядження,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Львівська міська рада, про скасування розпорядження.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Львівська міська рада, про скасування розпорядження та призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 128/2698/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 «про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства»,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року, у зв'язку з поданням судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. заяви про відставку та в зв'язку звідрахуванням її зі штату Вінницького районного суду Вінницької області, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 21.07.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 «про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства» прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 30.11.2016 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/5475/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 22 травня 2016 року в місті Шахтарськ Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 504/2792/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 10:15 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/518/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», подану його представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Київської області від 1 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Київської області від 1 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/2103/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 496/3680/16-ц
Провадження № 2/496/1899/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 12год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 185/8082/16-ц
Провадження № 2/185/4282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровська область про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровська область про визнання заповіту недійсним.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровська область про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 грудня 2016 року о 13:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 369/9466/16-ц
Провадження № 2/369/4127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 459/2636/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, Управління праці та захисту населення Червоноградської міської ради, Червоноградська ЦМЛ) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника.

в с т а н о в и в :

Заявниця в вересні 2016 року звернувся в суд з вказаною вище заявою.

Сторони в судове засідання не зявились. Заявниця подала в суд заяву про залишення її заяви про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, Управління праці та захисту населення Червоноградської міської ради, Червоноградська ЦМЛ) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 16 грудня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 16 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6312/07 Головуючий суддя І інстанції Костенко Т.М.
Провадження № 22-ц/790/6023/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

07 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіся П.В.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна сумісної власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна сумісної власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 310/8299/15
Провадження № 22-ц/778/632/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 справу призначено до розгляду на 20 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилині.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 158-1, 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; вказана ним адреса: вул. Мєчнікова, б. 38 м. Бердянськ Запорізької області, 71100 ) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/229/1638/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді неотриманої пенсії своєї матері.

Відповідач є юридичною особою. Для визначення підсудності справи застосовується ст. 109 ЦПК України, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу пенсійних виплат.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: 84500, Донецька обл., місто Бахмут (колишній Артемівськ), вулиця Артема, буд. 35.

Виходячи з цього цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки не підсудна Дружківському міському суду Донецької області., а підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадженняу справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5 ).

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2