overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, при цьому заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто заявницею не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме 275,60 гривень, а також не надано копій заяви з доданими до неї документами для заінтересованих осіб (сім екземплярів).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявниці термін, для усунення недоліків до 21.12.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

ОСОБА_11 ОСОБА_10 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 21.12.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"30" листопада 2016 р.
Справа № 128/3361/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»; зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»; зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/5186/16-ц
Провадження №2/333/2690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5186/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5186/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 17-10 годину 01 листопада 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа пр.№2-о/756/437/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.3, 4, 208, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Семипалатинська область, Казахстан, є рідною донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - Казахстан.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» про відкликання від касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Щебелинкагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2016 року.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» про відкликання касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції; при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню без касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Украгазвидобування» про відкликання касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання мирової угоди- задовольнити.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №278/1583/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився; подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, зазначених в ньому; проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 23), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 28, 37, 39, 50). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
справа №619/2994/15-ц
провадження №2/619/105/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкоди у встановленні паркану, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, що розташована в с. Черкаська-Лозова, вул. Сонячна, 68, припинення права власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкоди у встановленні паркану по межі належної йому земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська-Лозова, вул. Сонячна, буд. № 70 по лінії від «Г» до «Д», довжиною 52,06 метрів.

13 червня 2016 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено на період проведення судово-технічної експертизи,оскільки результати даної експертизи були необхідні для вирішення цивільного спору по суті.

13.10.2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи та відмову від проведення судово-технічної експертизи у звязку з недостатністю наданих матеріалів, вихідний № 6950 від 26.09.2016 року.

У звязку з вищезазначеним суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкоди у встановленні паркану.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 31 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 211/4203/16-ц
Провадження № 2/211/2186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 11.10.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/6722/16-ц
пр.№ 2/464/1854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 057/05 Р-236/299 від 29.09.2005 в розмірі 8 957,72 євро та пені в розмірі 56,62 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд такої заяви за його відсутності.

У судове засідання відповідачі не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2034/4708/2012 Головуючий І інстанції - Пілюгіна О.М.
Провадження №22ц/790/3523/16 Суддя-доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пономаренко Ю.А.

суддів Шевченко Н.Ф., Міненкової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми донарахування,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 рокута справа призначена до розгляду в судове засідання.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20.09.2016 року задоволено заяви про самовідвід суддів Кіпенка І.С., Пшеничної Л.В., Шаповал Н.М.

21 вересня 2016 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача Пономаренко Ю.А. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми донарахуванняприйняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1033/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №5700/5677-PR про видачу та обслуговування платіжної картки від 15.10.2012 року.

.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 вересня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №5700/5677-PR про видачу та обслуговування платіжної картки від 15.10.2012 року. призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: