Справа № 703/4231/15-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 34179,57 доларів США боргу за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що зміст виправленої позовної заяви не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Обґрунтування позовних вимог зроблено таким чином: позивач від нарахованої станом на 26 червня 2015 року загальної заборгованості за кредитом, відсотками, комісією і пенею в сумі 74494,72 долара США віднімає суму 40315,15 доларів США, стягнуту за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року (відповідно, нараховану станом на 15 лютого 2013 року), і заявляє вимоги про стягнення 34179,57 доларів США (на звороті а.с. 23).

При цьому в позовній заяві не зазначено, яку суму складових боргу - кредиту, відсотків, комісії та пені - позивач просить стягнути на його користь.

До позовної заяви приєднано розрахунок заборгованості. Згідно з ним, станом на 21 лютого 2013 року загальна заборгованість за тілом кредиту становила 15795,03 доларів США (13805 доларів США поточної заборгованості і 1990,03 доларів США простроченої заборгованості - а.с. 7). Позивач стверджує, що цю суму стягнуто рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (і вона дійсно визначена у восьмому абзаці мотивувальної частини цього рішення а.с. 4).

Однак станом на 26 червня 2015 року в розрахунку заборгованості зазначено 15844,42 доларів США простроченої заборгованості за кредитом (на звороті а.с. 7), що на 49,39 доларів США більше, ніж стягнуто рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року. Це означає, що в період часу з 21 лютого 2013 року по 26 червня 2015 року відповідач отримав 49,39 доларів США кредиту, про що в позовній заяві не зазначено.

Згідно з розрахунком заборгованості, загальна заборгованість за пенею станом на 26 червня 2015 року становить 45401,66 доларів США. А в позовній заяві зазначено, що станом на цю дату заборгованість за пенею становить 43473,07 доларів США.

У відповідності з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року, станом на 15 лютого 2013 року за ОСОБА_1 рахувалась заборгованість за пенею в сумі 11910,47 доларів США. Однак в розрахунку заборгованості (а.с. 7) зазначено, що станом на 21 лютого 2013 року розмір пені становить 10044,45 доларів США.

Суд вважає, що мотивація позовних вимог шляхом посилання на різницю між загальною заборгованістю і її частиною, яка вже стягнута, не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 11 ЦПК України, суд не повинен самостійно визначати, з чого складається сума, яку позивач просить стягнути з відповідача. В позовній заяві має бути зазначено її складові: суми кредиту, відсотків, комісії та пені.

Ухвалою від 16 грудня 2015 року суд зобовязав позивача подати в судове засідання 13 січня 2016 року позовну заяву із зазначенням складових заборгованості - сум кредиту, відсотків, комісії та пені, які ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача.

Позивач одержав копію ухвали 22 грудня 2015 року, однак не виконав ухвалу і до 1 лютого 2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з позовом до тієї ж особи з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць