overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1331/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 10:50 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 360/2082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, третя особа - Бородянська селищна рада, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов"язання вчинити дії, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, третя особа - Бородянська селищна рада, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов"язання вчинити дії, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 грудня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/5075/16-ц
Провадження № 2/346/1816/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год. 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/465/2546/16
Справа № 465/4585/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" жовтня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 491/1194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/8657/14-ц
Провадження № 2-с/234/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/234/2730/14 від 23.10.2014 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2014 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 4489,18 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржники не згодні з судовим наказом, оскільки КВП «Краматорська тепломережа» вказує недостовірні докази розміру заборгованості за ненадані комунальні послуги. Просять скасувати судовий наказ №2н/234/2730/14 від 23.10.2014 року.

Представник стягувача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки дійсно як вбачається з матеріалів справи, то між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника ОСОБА_2, задовольнити.

Судовий наказ №2н/234/2730/14 від 23.10.2014 року, виданий за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 4489,18 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 2004 від 02.09.2014 року, за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 206/5835/16-ц
Провадження № 2-н/206/425/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боржник ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 459/584/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 12 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 577/4364/16-ц
Провадження № 2-о/577/315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 319/1513/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/572/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування призначити до розгляду

на 03 лютого 2016 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Громадської організації «Законність і правопорядок» діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій неправомірними та визнання заповіту недійсними, треті особи секретар Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області ОСОБА_4, Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 225, 1247 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позову Громадської організації «Законність і правопорядок», діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій неправомірними та визнання заповіту недійсним, треті особи секретар Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області ОСОБА_4, Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 191/4404/16-ц
Провадження № 2-н/191/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10 099, 92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10 099, 92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10 099, 92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа №333/5477/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова