ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/783/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

Обставини справи:

16.08.2016 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліфом" (далі Позивач) з позовом до ОСОБА_4 (далі Відповідач), яким просив стягнути з останнього різницю у страховому відшкодуванні в розмірі 12815,98 грн., витрати з найму іншого транспортного засобу в розмірі 10000 грн., а також процесуальні витрати по сплаті судового збору в розмірі 2067 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Позов мотивовано тим, що 10.09.2015 року о 7:50 годині в смт Курилівка по вул. Береговій Петриківського району за участю та з вини Відповідача, який керував автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), що підтверджується зокрема судовим рішенням від 24.09.2015. Внаслідок ДТП автомобілю, який належить Позивачу GROZ TARGET, д.н.з. НОМЕР_2, який в момент пригоди перебував під керуванням працівника Позивача ОСОБА_5 були нанесені пошкодження, що підтверджується довідкою виданою ВДАІ з обслуговування Петриківського району від 10.09.2015 року, копією подорожнього листа ТОВ "Поліфом", копією посвідчення водія, копією технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу. В результаті ДТП Позивачу нанесена матеріальна шкода у розмірі 38164,27 грн., що підтверджується долученими до справи документами. В установлений строк Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача до ПрАТ "Європейський страховий союз", але страхове відшкодування було сплачено Позивачу з врахуванням зносу автомобілю у розмірі 26257,07 грн. Однак розмір нанесених матеріальних збитків Позивачу складає 39073,05 грн., що підтверджується копією ремонтної калькуляції, доданої до звіту. Причиною несплати страхового відшкодування у повному обсязі нанесеної матеріальної шкоди є франшиза у розмірі 1000 грн. та знос автомобілю, належною Позивачу. Таким чином різниця між отриманим страховим відшкодуванням та понесеними збитками складає 12815,98 грн. Крім того, внаслідок того, що ремонт автомобілю було здійснено лише 30.11.2015, Позивач зазнав збитків у вигляді найму іншого автомобілю на суму 10000 грн. Позивач неодноразово попереджував Відповідача про сплату різниці страховому відшкодуванні та пропозицією мирного шляху врегулювання спору, але останній відмовився. Крім того, Позивач у звязку з ухиленням Відповідача від сплати збитків, які несплачені ним, вимушений був укласти договір на надання правових послуг з адвокатським обєднанням "Аратта" та поніс витрати на суму 8000 грн. За таких обставин, Позивач був вимушений звернутися до суд для захисту своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, хоча і вказали, що в частині позовних вимог про стягнення витрат щодо найму іншого автомобіля надати відповідні докази немає можливості.

Представник Відповідача позов визнала частково, а саме в сумі щодо стягнення різниці у страховому відшкодуванні, та погодилася на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1740 грн., виходячи із витраченого часу адвокатом в суді та часу на підготовку позову. В іншій частині позову категорично заперечувала, так як відповідні докази не надані Позивачем.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 у справі №187/1292/15-п, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. При розгляді справи №187/1292/15-п встановлено, що 10.09.2015 року о 7:50 годині в смт Курилівка по вул. Береговій Петриківського району за участю та з вини Відповідача, який керував автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої транспортний засіб GROZ TARGET, д.н.з. НОМЕР_2, належний Позивачу, зазнав механічних ушкоджень.

Автомобіль GROZ TARGET, д.н.з. НОМЕР_2 перебував на ремонті, про що свідчить договір про виконання роботи №501015 від 12.10.2015

Згідно ремонтної калькуляції розмір нанесених матеріальних збитків Позивачу складає 39073,05 грн.

Позивачу сплачено суму страхового відшкодування страховою компанією ПрАТ "Європейський страховий союз" з врахуванням зносу автомобілю у розмірі 26257,07 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а також обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню.

Відповідачем визнано позовні вимоги в частині стягнення різниці страхового відшкодування у розмірі 12815,98 грн., а тому дані обставини доказуванню не підлягають, відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, положення ст. 174 ЦПК України щодо визнання Відповідачем частини позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти рішення про стягнення з останнього визначеного Позивачем розміру різниці страхового відшкодування.

Щодо вимог про відшкодування збитків у вигляді найму іншого автомобіля, дані обставини в порушення вимог статей 10 і 60 ЦПК України Позивачем не доведено, оскільки належних та допустимих доказів надано не було. Отже в даній частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Розподіл процесуальних витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути на користь Позивача з Відповідача понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1378 грн., як мінімальної ставки необхідної при поданні позову. Однак в частині сплати судового збору в розмірі 689 грн. (щодо забезпечення позову) слід відмовити, так як відповідне клопотання про забезпечення позову було залишено без задоволення.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Виходячи з аналізу вказаної норми відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у трьох випадках: 1) надання правової допомогу у судовому засіданні; 2) під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; 3) під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Надані Позивачем акти виконаних робіт та розрахунок витрат на правову допомогу містять також витрати, які не передбачені вказаною нормою. Однак представник Відповідача визнав понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1740 грн., виходячи із витраченого часу адвокатом в суді та часу на підготовку позову.

Таким чином, задоволенню підлягають витрати на правову допомогу, які пов'язані з наданням правової допомоги безпосередньо в суді в межах розміру заявлених позивачем (1102,40 грн.), та витрати щодо підготовки позову в межах суми визнаної Відповідачем, а всього в сумі 1740 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом"- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" (ЄДРПОУ 3457623) різницю у страховому відшкодуванні у розмірі 12815 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 98 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" (ЄДРПОУ 3457623) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1740 (тисяча сімсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 17.10.2016.

Суддя ОСОБА_6