Справа № 185/7640/16-ц
Провадження № 6/185/288/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з подання державного виконавця Дніпропетровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки квартири боржника, що знаходиться в спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.09.2016 року подання залишено без руху та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали, виходячи з наступного.

Державний виконавець Дніпропетровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі виконавець) 16.09.2016 року звернувся до суду з поданням про визначення частки квартири боржника, що знаходиться в спільній сумісній власності в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Дніпропетровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 43730678 з примусового виконання виконавчого листа № 6/0523/233/2012, виданого 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості по кредиту.

Під час виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, отже виконавець з метою належного виконання судового рішення в частині стягнення грошових коштів просить суд визначити частку квартири, що належить ОСОБА_1

Як вбачається з доданих до клопотання документів, в т.ч. Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності наряду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1. Однак, в клопотанні заявником не вказано заінтересованими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не зазначена їх поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Таким чином, подання було залишено без руху з наданням заявнику часу на усунення його недоліків стосовно зазначення заінтересованих осіб та надання копій подання та копій додатків у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала від 19.09.2016 року отримана заявником 30.09.2016 року та на даний час не виконана, в звязку з чим подання вважається неподаним та його слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дніпропетровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки квартири боржника, що знаходиться в спільній сумісній власності вважати не поданим та повернути заявнику, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін