Провадження № 2/522/3218/16
УХВАЛА

29.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта про вирішення питання щодо погодження строку проведення експертизи та клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 за відсутністю у судовому засіданні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, було призначено судову будівельно-технічну та геодезичну експертизи.

Для проведення експертизи матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.03.2016 року справа була повернута експертним закладом до суду з тих підстав, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся з клопотанням про вирішення у судовому засіданні питання про погодження строку проведення експертизи у звязку з неможливістю виконати експертизу у передбачені законом строки.

При цьому директор експертного закладу послався на значне поточне завантаження експертів, зазначивши, що вказана експертиза може бути виконана у строк, який буде перевищувати, передбачені законом три місяці. Конкретний термін проведений експертизи не визначається.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування ухвали від 09.10.2015 року про призначення вищезазначеної експертизи з тих підстав, що продовження строку проведення експертизи на такий значний термін порушує його права, затягує справу, а поставлені експерту питання вже знайшли вирішення в попередніх експертних висновках.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думки ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представників прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що для проведення призначеної ухвалою від 09.10.2015 року експертизи буде потрібен проміжок часу, який через значне поточне завантаження експертів, яким доручено проведення експертизи, значно перевищить встановлений законом термін.

Цей факт є підставою суду вважати, що продовження експертизи призведе до грубого порушення процесуальних строків як проведення експертизи так і розгляду справи.

Крім того, суд приймає до уваги те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надані раніше отримані експертні висновки, які повязані з поставленими на вирішення експертам питаннями в ухвалі від 09.10.2015 року.

Проти цього не заперечує і ОСОБА_2, зазначивши однак, що дані висновки зроблені із значними порушеннями, а тому він наполягає на продовженні експертизи, не зважаючи на порушення строків.

З огляду на це, суд вважає, що на даному етапі розгляду справи відсутня необхідність продовження експертизи за ухвалою від 09.10.2015 року для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, так як суд, для запобігання порушення законних права та інтересів сторін у справі, повинен безпосередньо дослідити в судовому засіданні ті фактичні дані, у вигляді вже наявних експертних висновків, які надані ОСОБА_1 та стосуються запитань, порушених ОСОБА_2 в його клопотанні про проведення експертизи.

Таким чином, суд робить висновок, що подальше проведення експертизи на підставі ухвали від 09.10.2015 року, поєднане з відмовою від дослідження в судовому засіданні наданих суду існуючих експертних висновків, порушить правила, встановлені ЦПК щодо порядку судового розгляду, потягне за собою порушення прав та інтересів сторін у справі, а також призведе до грубого порушення процесуальних строків проведення експертизи і слухання справи, що в сукупності дає підстави суду для припинення проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, ч.9 ст. 53, 144, 179, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної та геодезичної експертизи по справі № 522/10009/13-ц, призначеної ухвалою суду від 09.10.2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

29.03.2016