пр. № 2-п/759/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника

(відповідача ОСОБА_1) ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва, яке ухвалене 09.12.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 09.12.2015 року в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» були задоволені. Суд вирішив : стягнути Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 03-326/06-А від 20.11.2006 року в сумі 11119,07 дол. США та 683341,35 грн. (9520,54 дол. США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 року - день розрахунку 210151,83 грн. ) - прострочена заборгованість по основному кредиту; 1598,53 дол. США (35285,18 грн.) - прострочена заборгованість по відсоткам; 2147,31 грн. - прострочена заборгованість по щомісячній комісії, 681194,04 грн. - пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії), а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування і перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки вона не отримувала судових повісток під час розгляду даної справи. Крім того посилається на обставини, які суттєво можуть вплинути на вирішення справи по суті, а саме на збіг строку за яким позивач міг звернутись до неї як до поручителя, що підтверджує як відсутністю звернення донеї як до поручителя в межах строку передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України, так і обставиною укладання додаткової угоди між банком та позичальником - відповідачем ОСОБА_1, без її згоди на це, за якою збільшився обсяг її, поручителя, відповідльності, що також є підставою для припинення договору поруки за ч.1 ст.559 ЦК України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечує проти доводів заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений судом про місце та час розгляду заяви, у судове засідання не з»явився. Своєю заявою просить справу розглянути за своєю відсутністю.

Заслухавши доводи представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заважаючи на обов»язковість наявності двох обставин для скасування заочного рішення ( поважність причин неявки та наявність доказів які, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим) вважає, що неявка відповідача у судові засідання була поважною і докази, на які посилається відповідач, можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим зважаючи на наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, направлені судом повістки відповідач не отримувала, а поштові повідомлення повертались до суду за закінченням строку їх зберігання. Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Представник заявника посилається на обставину припинення договору поруки на момент звернення позивача до суду внаслідок закінчення строку виконання основного зобов»язання боржника ОСОБА_1, а також на припинення договору поруки з моменту збільшення обсягу відповідальності відповідача ОСОБА_4, тобто з моменту укладання між ОСОБА_6 та позивачем додаткового договору без згоди на це поручителя, яким збільшився обсяг відповідальності поручителя.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва, яке ухвалене 09.12.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заочне рішення в справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,ухвалене 09.12.2015 року скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 06 грудня 2016 року 11 год.45 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва : м.Київ, вул.Жилянська, 142, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: