overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2534/16-ц
Провадження № 2/520/2377/16
УХВАЛА

20.10.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/2534/16-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Кредитної спілки «Істок»

про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу.

Встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу.

Судовою ухвалою від 24 березня 2016 р. по справі відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання на 04 травня 2016 року, задоволено клопотання позивачів щодо забезпечення позову.

20.05.2016 р. відповідач надав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року Кредитній спілці «Істок» відмовлено у відкритті апеляційного провадження, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що належить викликати сторони та продовжити попереднє судове засідання та виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу 520/2534/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу - прийняти до свого провадження.

Продовжити попереднє судове засідання та викликати сторони

на «30 » листопада 2016 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 490/9704/16-ц
н/п 2/490/3504/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив встановити факт проживання однією сім*єю з ОСОБА_2 в період з та до її смерті; визнати за ним право власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та поутовими спорудами та будівлями №33 по вул. Прирічній в м. Миколаєві після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25 липня 2015 року.

Ухвалою судді від 06.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

11.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на додаткове рішення апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів імені Олександра Довженка», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів імені Олександра Довженка», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 136/2786/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3348/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Конкурент» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Селянського фермерського господарства «Конкурент» - ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Оратівський районний суд Вінницької області від 27 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17 листопада 2016 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 О. Ю.
Справа № 660/749/16-ц
Номер провадження 2-о/660/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

04.10.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 483/2472/15-ц
Провадження № 2/483/113/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідчкою шлюб, що зареєстрований 08 вересня 2007 року Парутинською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, актовий запис №11.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Андрієнко А.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року об 11 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/1388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 22.08.2009р. між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у Братковицькій сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 06. У шлюбі в них народилося 4 дітей: дочка ОСОБА_3 11.12.2009р.н., син ОСОБА_4 25.10.2011р.н., дочка ОСОБА_5 08.02.2013р.н., син ОСОБА_6 03.11.2014р.н., які проживають та будуть проживати з відповідачкою і перебувають на її повному утриманні та вихованні.

Вказує, що з відповідачем вони припинили подружнє проживання, він проживає окремо, коштів на утримання дітей не дає. Тому позивачка звертається в суд про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей та про розірвання шлюбу.

Після закінчення училища позивачка ніде не працює по сьогоднішній день, виховує своїх четверо дітей, в тому числі за сином ОСОБА_6 03.11.2014р.н., до досягнення ним трьохрічного віку і бажає отримувати аліменти з відповідача на своє утримання по 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 03.11.2017р.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 22.09.1985р.н. зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1/ гурт. Пустомитівського району Львівської області на її користь аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_2 03.11.2014р.н. трьохрічного віку, тобто до 03.11.2017р. в розмірі по 700 грн. щомісячно.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 14.11.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2Р., якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
Справа № 464/1468/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6446/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення коштів задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно страхова компанія», подавши апеляційну скаргу 22 вересня 2016 року з пропуском строку на її оскарження, причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення апелянт не зазначає.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів оскаржуване рішення Сихівського районного суду м. Львова ухвалене 01.09.2016 року, а саму апеляційну скаргу, згідно штампу поштового відправлення, що міститься на конверті, надіслано 22.09.2016 року, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, для поновлення строку на апеляційне оскарження Сихівського районного суду м. Львова від 01.09.2016 року, апелянту необхідно надати докази на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 вересня 2016 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 128/3518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3518/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5518/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 351/1322/16-ц
Номер провадження №2/351/819/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"07" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 р. на 10.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №242/4731/16-ц
Провадження №2/242/1564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 0802620 від 18.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 0802620 від 18.08.2016 року.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.10.2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська