overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1821/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 жовтня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 212/4137/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом. Провадження у справі відкрито, відповідно до ухвали суду від 25.08.2016 року.

Позивач разом з позовною заявою надала суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування якого зазначено про необхідність обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязань по сплаті аліментів на утримання дитини.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником судовий збір за подання вказаної заяви не сплачено. Суд, згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 703/3652/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пастирська сільська рада Смілянського району про встановлення факту родинних відносин,

установив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пастирська сільська рада Смілянського району про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 10:00 год. 6 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 199/7473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави для прагнення в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/5441/16-ц
Справа № 554/5441/16-ц
Провадження №2/554/2546/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська міська рада в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_3 до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 до суду 22 вересня 2016 року та 12 жовтня 2016 року не з»явилася, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). (а.с.26-27)

Третя особа Полтавська міська рада в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради до суду представника не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним взяттям і триманням під вартою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним взяттям і триманням під вартою.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року вказана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, так як суду в підтвердження позовних вимог представником позивача не надано доказів перебування ОСОБА_1 під вартою та не надано даних про прийняття мір представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 для збору вказаних доказів.

Протягом зазначеного строку позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним взяттям і триманням під вартою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 7810,77 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа №: 405/3614/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Безкоровайної А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, які були вчиненні під час виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості по кредитному договору.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «ДельтаБанк».

Представник ОСОБА_1 проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ «ДельтаБанк» заперечень не висловив.

Державний виконавець в судове засідання не з»явилась, надіслала клопотання про розгляд скарги у її відсутність.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи, що рішення по скарзі може вплинути на права та обов»язки ПАТ «ДельтаБанк», суд вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в якості заінтересованої особи ПАТ «ДельтаБанк» .

ПАТ «ДельтаБанк» надіслати копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 536/2104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву з проханням надати їмз відповідачем строк для примирення, оскільки між ними повністю не зясовані стосунки і є ймовірність збереження сімї.

Суд вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя тривалий час перебувають в шлюбі, за цей час встигли разом нажити надбання як духовного так і матеріального характеру , тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Ухвала

12 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи позивач отримав копію вищевказаної ухвали 23.09.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.09.2016 року, і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 119-120, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії залишити без розгляду.

ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/4127/16-ц
Провадження № 2/577/1479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Конотопський міський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції про виключення батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Конотопський міський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції про виключення батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 20.10.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу треій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/3229/15-ц 2-с/335/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 303 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 04 квітня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та представника боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 461/4671/16-ц
Провадження № 2-о/461/45/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 жовтня 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ейнат за участю заінтересованої особи Шевченківського відділу реєстрації цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ейнат за участю заінтересованої особи Шевченківського відділу реєстрації цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення , відкласти до 24 листопада 2016 року 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/353/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 19.04.2016 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотр имання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 25.03.2016
Провадження № 2/638/4920/16
УХВАЛА

Іменем України

„12 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя