overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона

від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 27 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона справу

№ 2/668/2750/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №504/3103/16-ц
№2/504/1904/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Споживчогго товариства «Аджалик-Газ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Зокрема, у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Споживчогго товариства «Аджалик-Газ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 758/15411/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 8 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 2-н/408/39/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод».

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 676/7487/15-ц
Номер провадження 6/676/117/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження в квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про примусове входження в квартиру.

Своє подання старший державний виконавець міського віддділу державної виклнавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що необхідно здійснити огляд квартири № 135 по вул. Васільєва,3, м.Кам`янець-Подільського, з метою перевірки майнового стану боржника, оскільки в міському відділі Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 676/7487/15ц виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 09.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 732 грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З метою забезпечення виконання судового рішення , суд вважає за необхідне дозволити Кам`янець-Подільському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснити примусове входження в квартиру АДРЕСА_1, в м Кам`янець-Подільському, в якій проживає гр. ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Дозволити Кам`янець-Подільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснити примусове входження в квартиру АДРЕСА_1, в м Кам`янець-Подільському, в якій проживає гр. ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 11 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 509/3791/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на новостворені нежитлові приміщення (салон краси), -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява в якій заявник просить встановити визнання права власності на новостворені нежитлові приміщення (салон краси), яка не відповідала вимогам ст. 121 ч.1 ЦПК України.

До відкриття провадження до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 щодо повернення вищевказаної заяви.

З урахуванням того, що до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття цивільного провадження, суд вважає необхідним, відповідно до ст.. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, дану заяву повернути заявнику.

При цьому необхідно розяснити заявнику, що у разі повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на новостворені нежитлові приміщення (салон краси).

Розяснити заявнику, що у разі повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер 243/7378/16-ц
Провадження номер 2/243/3718/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«20» жовтня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 523/9599/16-ц
Провадження №2/523/3963/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись ч.1 ст.126, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, з цивільною справою справа №523/4297/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами

Присвоїти обєднаній цивільній справі №523/9599/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1091/16-ц
Номер провадження №2/351/736/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"07" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської районної державної адміністрації, Снятинської районної ради, Тростянецької сільської ради, про зобов'язання винести рішення щодо приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снятинської районної державної адміністрації, Снятинської районної ради, Тростянецької сільської ради, про зобов'язання винести рішення щодо приватизації земельної ділянки.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської районної державної адміністрації, Снятинської районної ради, Тростянецької сільської ради, про зобов'язання винести рішення щодо приватизації земельної ділянки прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 р. на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 361/5686/16-ц
Провадження № 2-н/361/476/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

встановив:

КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Згідно даних відповіді ВАДР УДМС України в Київській області від 19.10.2016р., боржник ОСОБА_1 за даними обліку ВАДР з 05.10.2013 р. значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: м.Київ, б- р Перова, 10-а, кв.34, дані про реєстрацію постійного місця проживання на даний час у відповіді ВАДР відсутні. Таким чином, інформація, надана ВАДР УДМС України в Київській області, не дає суду можливості встановити зареєстроване на даний час місце проживання боржника.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова