overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/112/16-ц
Провадження № 2/732/57/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 05 лютого 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 03 березня 2016 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/44/16-ц), що надійшла до суду 11.01.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21 січня 2016 року на 08:40 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 459/3418/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2938/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 21 квітня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/638/16-ц
№ провадження 2/647/285/2016
У Х В А Л А

01.04.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі виявилось, що заява була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки згідно довідки Бериславського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Херсонській області громадянка ОСОБА_1 з 05.12.2008 року знята з реєстраційного обліку Бериславького району до м.Каховка Херсонської області.

Тому у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст.121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/971/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3, про визнання припиненим договору про відступлення прав за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.04.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
н/п 2/490/2520/2017 Справа № 487/3634/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду від 03 серпня 2016 року, місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

25 листопада 2016 року справа передана судді Батченко О.В.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 03.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 305/507/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2253/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1, на рішення Рахівського районного суду від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_5, ОСОБА_19, Рахівської районної державної адміністрації про витребування у користування земельні ділянки та визнання недійсними і скасування розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою суду від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_5, ОСОБА_19, Рахівської районної державної адміністрації про витребування у користування земельні ділянки та визнання недійсними і скасування розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 03 серпня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 03 серпня 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 212/8677/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

народних засідателів Січкар О.О., Зарівна С.В.,

секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ОСОБА_3 рада, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ОСОБА_3 рада, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко

Народні засідателі: О.О. Січкар

ОСОБА_5
Справа № 349/1638/14-ц
Провадження № 2/349/1/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповіту, посвідченого 27 січня 2014 року Вербилівською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, внесеного до Спадкового реєстру за № 55773986 та заповіту , посвідченого 04 березня 2014 року приватним нотаріусом Рогатинського району ОСОБА_6 , внесеного до спадкового реєстру за № 55812325, недійсними.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2015 року було зупинено провадження у вказаній справі на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

13 січня 2016 року в канцелярію суду поступив висновок судово-психіатричної експертизи №330/15 від 21 грудня 2015 року .

Особи, які беруть участь у справі не заперечували щодо відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/615/16-ц

Номер провадження: 2/511/386/16

"30" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12673,46 грн. ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 03.06.2013 року у розмірі 12673,46 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12673,46 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна ) 37- А ) на 25.04.2016 о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
303/1037/16-цСправа № 303/1037/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2153/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2016 року.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті в строк, встановлений судом, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 03 жовтня 2016 року.

Суддя: Бондаренко Ю.О.
Справа № 349/1015/15-ц
Провадження № 2/349/8/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглядаючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_3

14 березня 2016 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Підстави для відводу експерта зазначені у ст. ст.20 , 22 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі .

Для вирішення заяви про відвід експерта , провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії, відновити. ________

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам та експерту.

Роз`яснити експерту ОСОБА_3 право дати суду пояснення з приводу заявленого йому відводу .

Суддя: Р.Г. Могила
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
пр. № 2/759/247/16
ун. № 759/6963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 квітня 2016 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відновлення провадження у справі, оскільки примирення не можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки строк на примирення наданий судом закінчився, а примирення між сторонами не відбулось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко