Справа №489/2924/16-ц 17.10.2016 17.10.2016 17.10.2016
Провадження №22-ц/784/2295/16
Справа № 489/2924/16-ц
Провадження № 22 Ц- 784/2295/16 Головуюча першої інстанції: Тихонова Н.С.
Категорія-27 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.

із секретарем: Лептугою С.С.

за відсутності

учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06. 09. 2016 р., у справі за

позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

встановила:

09.06.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 9.04.2012 р. уклав з ОСОБА_4 кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7200 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах згідно договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, не виконавши боргових зобов'язань.

Так, станом на день смерті існує заборгованість у розмірі 5588 грн. 29 коп.

Посилаючись на ці обставини позивач просив стягнути існуючу заборгованість з позивача, який є спадкоємцем померлого, оскільки на час смерті проживав разом із спадкодавцем та заяв про відмову від спадщини не подавав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06. 09. 2016 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена виходячи з таких підстав.

Судочинство у справі здійснюється судом з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. ст. 10, 11 ЦПК України, відповідно до яких сторони мають рівні права у наданні доказів, а суд має сприяти у здійсненні їх прав за відповідним клопотанням.

При цьому, розгляд справи відбувається лише за відповідним судовим зверненням, способом, передбаченим ст.. 16 ЦК України та у межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Розпорядження своїми правами щодо предмета позову сторони здійснюють на свій розсуд.

Кожна сторона, відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, повинна довести обґрунтованість своїх вимог та заперечень

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобов'язань, які виникають з договорів, тягне за собою правові наслідки передбачені ст. 611 ЦК України.

Зокрема пунктом 4 частини 1 зазначеної норми встановлено право кредитора на відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням позичальником своїх грошових зобов'язань.

В разі смерті боржника за його зобов'язаннями, які передбачають правонаступництво, відповідають спадкоємці, відповідно до правил ст. 1282 ЦК України в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При цьому, вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленністю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, невиконання спадкоємцями вимог приписів частини другої ст. 1282 ЦК України щодо повернення боргу спадкодавця, породжує у кредитора право на позов до спадкоємців про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошового зобов'язання у межах їх особистої частки з вартості майна, переданого їм у спадщину.

Предметом доведення за таким позовом є наявність боргових зобов'язань спадкодавця, їх розмір, розмір частки спадкоємців та вартість майна переданого їм в натурі.

При цьому, право на позов підлягає реалізації лише за умови дотримання кредитором строків пред'явлення вимог до спадкоємців, передбачених правилами ст.1281 ЦК України.

Зокрема, відповідно до приписів частин 2, 3 та 4 цієї статті, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він вправі пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги.

Кредитор, який не пред'явив вимоги до спадкоємців у зазначені строки позбавляється права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2012 р. Банком укладено з спадкодавцем договір про надання кредиту у розмірі 7200 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків річних на залишок заборгованості з пільговим періодом підчас перебігу якого відсотки не нараховуються та із щомісячною сплатою обов'язкового платежу не менше 7% залишку заборгованості., зі ставкою пені за порушення строків розрахунку у розмірі 1%, яка може бути подвоєна у разі порушення умов договору.

Також за умовами договору може бути підвищена відсоткова ставка у разі порушень його умов.

З анкети-заяви позичальника видно, що в день укладення договору йому для доступу до карткового рахунку видана кредитна картка «Універсальна», строк дії якої не більше двох років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, не виконавши боргових зобов'язань, залишок яких на час смерті складає 5588 грн. 29 коп.

З відміток у паспортах позичальника та відповідача вбачається, що вони зареєстрували у одному житловому приміщенні своє постійне місце проживання.

В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що вони пов'язані узами споріднення та є спадкоємцями один після одного, або що відповідач має право на спадкування у відповідності до акту усиновлення відповідно до ст. 1260 ЦК, чи як утриманець відповідно до правил ст..1265 ЦК

Відсутні також дані про наявність майна у спадкодавця, яке підлягає спадкуванню, адже саме в межах вартості цього майна відповідають спадкоємці за боргами спадкодавця, якщо відмовляться сплатити борг одноразовим платежем, як це передбачено ч.2 ст. 1282 ЦК України.

Із змісту позовних вимог вбачається, що вимоги кредитора, особою, яка була прописана разом з ним на час смерті, незадоволено, а за таких обставин позов має містити вимогу про накладення стягнення на спадкове майно, за рахунок якого має бути погашено боргові зобов'язання.

Суд повно та всебічно дослідив наведені обставини, дав належну юридичну оцінку наявним доказам та встановивши відсутність вимоги про накладення стягнення на спадкове майно та доказів, на підтвердження позовних вимог, прийшов правильного висновку про їх необгрунтованність, ухваливши законне рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно неправильності таких висновків суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки позивачем відповідних доказів не надано, а клопотань про сприяння у витребуванні чи забезпеченні доказів, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України не було заявлено. Інші доводи також не можуть бути враховані, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду щодо вирішення спору по суті заявлених вимог.

Встановлене не дає підстав для зміни рішення в іншій частині чи його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06. 09. 2016 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякової