Справа № 361/2344/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5280/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року у сумі 295 560 доларів США.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу за підсудністю в Луцький міськрайонний суд. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 110 ЦПК України, де чітко зазначено про вибір позивачем підсудності. Справа може розглядатися за територіальним знаходженням філій, представництв банку, тобто в м. Києві, або ж за зареєстрованим місцем проживання або за встановленим місцем перебування відповідача, тобто у м. Луцьк.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З наявної у матеріалах справи довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС, УДМС України в Київській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що справа може розглядатися за територіальним знаходженням філій, представництв банку, або ж за зареєстрованим місцем проживання або за встановленим місцем перебування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходження.

Таким чином, стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача, а не встановлює обовязок предявляти позов за місцем знаходження філії банку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Будь-які докази того, що ОСОБА_2 зареєструвала у встановленому законом порядку місце свого перебування у м. Луцьк, суду не надані.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3