overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7155/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3175,37 грн. у порядку регресу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, з таких підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Cудом встановлено, що станом на 28.12.2015 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце завдання шкоди не знаходиться в Деснянському районі м. Києва, тому справа Деснянському районному суду міста Києва не підсудна.

Згідно п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 638/278/15-ц
Провадження № 2/638/880/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за понесені витрати по сплаті заборгованості з опалення та постачання гарячої води в сумі 3 372, 64 (три тисячі триста сімдесят дві грн.. 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №464/2662/16-ц
пр № 2/464/1019/16
УХВАЛА

31.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 22.03.2016 від ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» надійшли матеріали позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13119 грн. 95 коп.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що дана справа підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 25.03.2015, відповідач зареєстрований по вул.Ф. Ліста, 9 кв.8 у м.Львові, що не віднесено до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, дану справу як непідсудну Сихівському районному суду м. Львова слід повернути позивачу для звернення до належного суду - в Галицький районний суд м.Львова.

Повертаючи позов у звязку з непідсудністю, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду до Галицького районного суду м.Львова.

Повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM4B6SZP від 14.03.2016 в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/756/7075/15
У Х В А Л А

«11» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «22» січня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 523/1596/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання представника заявника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ПАТ «Універсал банк» заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника звернулась до суду з клопотанням про витребування від Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-3310, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 26.08.2009 року про стягнення грошової суми на користь ПАТ «Універсал банк» у розмірі 6 291,97 грн. з ОСОБА_2.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено шляхом витребування належним чином засвідченої копії виконавчого провадження за №2-н-3310 що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 26.08.2009 року про стягнення грошової суми на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 6291, 97 грн. з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином засвідчену копію виконавчого провадження за №2-н-3310, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 26.08.2009 року про стягнення грошової суми на користь ПАТ «Універсал банк» у розмірі 6291, 97 грн. з ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити для виконання до 1-го Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9978/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

18 березня 2016 року вищевказана справа повернулась з Незалежного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7902/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30.11.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
12 березня 2016 року
Справа № 203/908/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув в ході попереднього розгляду цивільної справи в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровської міської нотаріальної контори, перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа № 203/908/16-ц.

Сторона позивача до розгляду справи по суті просить витребувати у відділенні онкології Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні №4 копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.10.2015р., що підтверджено свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 359 від 06.10.2015р. за підписом лікаря ОСОБА_5 Документація потрібна для можливості призначення посмертної судово-психіатрічної експертизи.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає доцільним винести ухвалу про витребування вказаної копії медичної карти стаціонарного хворого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділенні онкології Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні №4 копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.10.2015р

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 274/5213/16-ц Провадження № 2/0274/2013/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 21.12.2016 р. про розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 26.12.2016 р., у якій він просить надати строк на примирення півтора місяця, та провести судове засідання у його відсутності.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання ОСОБА_2 примиритись з ОСОБА_1, зважаючи на наведені норми законодавства України та відсутність відомостей про те, що таке примирення суперечить моральним засадам суспільства, Суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення.

Приймаючи до уваги те, що однією з позовних вимог є вимога про стягнення аліментів, Суд вважає призначити строк для примирення один місяць.

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про призначення строку для примирення задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць.

Зупинити розгляд справи до 26.01.2017 р.

Призначити розгляд справи на 26.01.2017 р. о 10:00.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа №: 671/922/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суддю Намистюка В.П., в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що провадження в справі було відкрито, вона призначалася до розгляду, тому її необхідно прийняти в своє провадження і призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання на 08.15 годину 17.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, надіславши відповідачу копію позовної заяви з документами.

Суддя
Справа № 166/141/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-ц/773/597/16 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущака Василя Богдановича від 26 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 727/1496/16-ц
Провадження № 2/727/743/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім*єю без шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання сім*єю без шлюбу та поділ майна подружжя. Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- неналежно викладений зміст позовних вимог та обставин, якими обґрунтований позов;

- відсутнє посилання на докази, що стверджують факт проживання сторін без реєстрації шлюбу однією сім*єю;

- відсутнє посилання на докази проведеного капітального ремонту та перепланувань будинку АДРЕСА_1;

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім*єю без шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу термін 5 днів після отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
23 березня 2016 року
Справа № 203/1207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ЖБК-29 «Автомобіліст» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1207/16-ц (провадження №2/0203/667/2016) за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ЖБК-29 «Автомобіліст» про визнання права власності, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур