Справа № 463/1390/16-ц
Провадження № 2/463/1120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором №А010005 від 17.09.2013 в розмірі 119402 грн. 65 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №А010005, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 105000 грн. зі строком остаточного повернення до 16.09.2018.

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору № А010005 від 17 вересня 2013 року повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 1 750 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим Договором та/або додатками до нього. Якщо кредит видано після 15-ого числа поточного місяця, перший платіж по поверненню кредиту здійснюється позичальником не пізніше останнього робочого дня наступного місяця.

В період дії вищевказаного кредитного договору відповідачем було допущено прострочення по сплаті чергових платежів по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом.

Згідно з п.4.9. Кредитного договору № А010005 від 17 вересня 2013 року Банк у випадках, передбачених п. 2.9. цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

У відповідності до п. 2.9. Кредитного договору № А010005 від 17 вересня 2013 року Банк вправі відмовити у виплаті Позичальнику кредиту або його частини у таких випадках: несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту); порушення істотних умов цього Договору, зокрема, невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим Договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п. 4.10. Кредитного договору № А010005 від 17 вересня 2013 року Позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п. 4.9.) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором.

17 липня 2015 року Банк надсилав ОСОБА_4 лист-повідомлення з вимогою погасити прострочену заборгованість, яка відповідачем повністю проігнорована.

Крім цього, згідно з п. 5.1. Кредитного договору № А010005 від 17 вересня 2013 року за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. цього Договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору № А010005 від 17 вересня 2013 року за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах визначених цим розділом.

У відповідності до п. 3.3. Кредитного договору № А010005 від 17 вересня 2013 року на момент укладення Договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 19 % (дев'ятнадцять відсотків), яка діє протягом першого Періоду Дії Ставки (Первинна Відсоткова Ставка).

Пункт 3.6. Кредитного договору №А010005 від 17 вересня 2013 року встановлює, що Змінна Процентна Ставка визначається наступним чином: Змінна Процентна Ставка = Базова Процентна Ставка + 4,75 % (Маржа).

Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.03.2016 становить 119 402,65 грн., з яких: 78750 грн. - основний борг; 25003,84 грн. - заборгованість по відсотках; 15 648,81 грн. - пеня.

У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні 05.07.2016 позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що не заперечує свого обов'язку щодо повернення позивачу 78750 грн. основного боргу, однак не погоджується з вимогами про стягнення з нього відсотків та пені. В наступне судове засідання відповідач не з'явився, подав клопотання про його відкладення, яке було задоволено судом, однак в наступне судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення на мобільний номер телефону, вказаний у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення (а.с.69), що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.89), причин неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання повторно не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у відповідності до вимог абз.1 ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою, вказаною у заяві про відкладення попереднього судового засідання, а тому не зважаючи на повернення на адресу суду судової повістки у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.90), у відповідності до абз.3 ч.5 вказаної статті вважається, що судова повістка вручена третій особі належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №А010005, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 105000 грн. зі строком остаточного повернення до 16.09.2018 (а.с.7-13).

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору № А010005 від 17 вересня 2013 року повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 1 750 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим Договором та/або додатками до нього. Якщо кредит видано після 15-ого числа поточного місяця, перший платіж по поверненню кредиту здійснюється позичальником не пізніше останнього робочого дня наступного місяця.

Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору № А010005 від 17 вересня 2013 року за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах визначених цим розділом.

У відповідності до п. 3.3. Кредитного договору № А010005 від 17 вересня 2013 року на момент укладення Договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 19 % (дев'ятнадцять відсотків), яка діє протягом першого Періоду Дії Ставки (Первинна Відсоткова Ставка).

Пункт 3.6. Кредитного договору N° А010005 від 17 вересня 2013 року встановлює, що Змінна Процентна Ставка визначається наступним чином: Змінна Процентна Ставка = Базова Процентна Ставка + 4,75 % (Маржа).

Як вбачається з розрахунку суми позову (а.с.35-36) відповідач, починаючи з січня 2015 року допустив прострочення виконання своїх зобов'язань щодо повернення основного боргу, а з лютого 2015 року також щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п.4.9. Кредитного договору №А010005 від 17 вересня 2013 року Банк у випадках, передбачених п.2.9. цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

У відповідності до п.2.9. Кредитного договору №А010005 від 17 вересня 2013 року Банк вправі відмовити у виплаті Позичальнику кредиту або його частини у таких випадках: несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту); порушення істотних умов цього Договору, зокрема, невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим Договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань за цим Договором.

Крім цього, згідно з п. 5.1. Кредитного договору № А010005 від 17 вересня 2013 року за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. цього Договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості (а.с.35-37), станом на 04.03.2016 становить 119 402,65 грн., з яких: 78750 грн. - основний борг; 25003,84 грн. - заборгованість по відсотках; 15 648,81 грн. - пеня, чим порушив майнові права позивача, а тому суд приходить до висновку, що такі підлягають відновленню, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача вказаної заборгованості.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо стягнення з нього відсотків та пені, оскільки як зазначалося вище такий обов'язок відповідача встановлено умовами договору. Крім цього, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідачем не представлено суду доказів безпідставності вимог позивача про стягнення відсотків та пені, та не представлено свого розрахунку заборгованості, який відповідач вважає правильним.

Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.1) судові витрати, що становлять 1792 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (Ідентифікаційний код 09807862, п/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором №А010005 від 17 вересня 2013 року в розмірі 119 402 грн. 65 коп. (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста дві гривні шістдесят п'ять копійок), з яких: 78750 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят гривень) - основний борг; 25003,84 грн. (двадцять п'ять тисяч три гривні вісімдесят чотири копійки) - заборгованість по відсотках; 15648,81 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень вісімдесят одна копійка) - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (Ідентифікаційний код 09807862, п/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 1792 грн. (одну тисячу сімсот дев'яносто дві гривні) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий