overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/671/16-ц
Номер провадження 2/404/1204/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на капітальний ремонт житлового будинку відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/671/16-ц (номер провадження 2/404/1204/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на капітальний ремонт житлового будинку відповідача, призначивши судове засідання на 15 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 752/2750/16-ц
Провадження №: 2/752/2681/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку в нерухомому майні в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на ? частку нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

В позовній заяві позивач просить витребувати від Другої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати від Другої Київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 712/3804/16-ц
Провадження № 2/712/1218/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП КОНДАКОВА ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП КОНДАКОВА ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 11-30 год. 19 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
18.10.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1809/16-ц
Провадження № 2/644/1080/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 18 березня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 95.

В судове засідання позивач, після надання сторонам строку на примирення, неодноразово не зявлявся, повідомлявся належним чином та своєчасно. В судове засідання, яке було призначено на 23.09.2016 року- під явочний лист, про причини неявки до суду не повідомив, в судове засідання , яке було призначено на 18.10.2016 року- був повідомлен належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, але позивач повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач повторно не з*явився в судове засідання, був повідомлен належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подав, що дає суду підстави залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4289/15-ц
Провадження № 2/553/206/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 квітня 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння, повязані з поведінкою відповідача, та різні погляди на сімейні обовязки. Вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 106386 від 25.04.2004 року, зроблений актовий запис № 23.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, в даний час спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута дитина залишається проживати разом з матір'ю ОСОБА_1

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 23, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - " Севастьянюк".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 296/6418/16-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення у справі № 296/6418/16-ц 2/296/2268/16 за вказаною позовною заявою, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині зазначеного рішення судом допущено описку.

Сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення від 21 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, Корольовський районний суд м. Житомира помилково зазначив по батькові і дату народження дитини, для утримання якої стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти, а саме: ...Максимовиіа, 17 червня 2012 року народження….

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущені описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2016 року у справі № 296/6418/16-ц 2/296/2268/16 виправити допущені у зазначенні по батькові і дати народження ОСОБА_3 описки,і читати по батькові та дату народження дитини не ... ...Максимовиіа, ІНФОРМАЦІЯ_1, …, а ... Максимовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9210/16-ц
Провадження № 2/520/4258/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.10.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/9210/16-ц.

Провадження у справі відкрито 04.08.2016 року.

13.10.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову в частині вимог про стягнення аліментів - без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у тому числі про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову, або його частини, без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимоги про стягненняаліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити в загальному порядку.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Лізингова компанія ОСОБА_2 « про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ « Лізингова компанія ОСОБА_2 « про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 2, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2016 року о 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 6891,03 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34, на 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№185/9879/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 724/388/16-ц
Провадження № 4-с/724/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись зі скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на рішення органу державної виконавчої служби.

Подана до суду скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення органу державної виконавчої служби та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 25 березня 2016 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб. № 9).

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, (зокрема щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подав позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка розглядається в наказному провадженні, а ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу не виносилися, на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: