Справа № 642/9697/15-ц
Провадження № 2/642/427/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.,
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -
У листопаді 2015 року представник позивача ТОВ «Спектр-Агро» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» основну суму заборгованості у розмірі 1 318 398,07 грн., а також судові витрати у розмірі 19 775,97 грн.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.
Направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача судові повістки повернуті до суду з відміткою відділу зв?язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
05 лютого 2014 р. між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 22-ХА продукції виробничо-технічного призначення (а.с. 4-7).
Крім того, 05 лютого 2014 року між ТОВ «Спектр-Агро» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № П/22-ХА.
Відповідно п.п. 1.1, 1.2 Поручитель поручається перед Кредитором (ТОВ «Спектр-Агро») за виконання Боржником (ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС») обов'язку щодо оплати вартості Товару за договором, передбаченим п. 2 цього Договору. У випадку порушення Боржником обов'язку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає, що Кредитор (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.
Після підписання та затвердження судом мирової угоди, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» було сплачено такі суми: 01.04.2015 р. 30 000 грн.; 20.05.2015 р. 30 000 грн.; 27.05.2015 р. 30 000 грн.; 21.08.2015 р. 1 381,66 грн., які були зараховані в оплату відшкодування судового збору (27 642,74 грн.) та штрафу (63 738,92 грн.).
ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» було порушено графік платежів, викладений в мировій угоді, тому відповідно до п. 5 мирової угоди, позивач набув право на примусове стягнення суми в розмірі 1409 779,73 грн. та з врахуванням вже сплачених сум заборгованість складає 1 318 398,07 грн., а саме: 991 109,10 грн. - основний борг; 8 151,89 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 90 629,98 грн. пені; 94 024,19 грн. 28 % річних та 134 482,91 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 17).
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
20 листопада 2015 р. Відповідачу було направлене повідомлення про сплату боргу за договором поруки, відповідно до якої ОСОБА_1 було запропоновано сплатити суму боргу та штрафні санкції.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_1 зобов'язання, забезпеченого порукою, не виконав, однак відповідає перед кредитором разом з боржником ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» як солідарний боржник, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 543, 554 ЦК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов