overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/778/14-ц
провадження №2/619/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

24 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації , ОСОБА_1 «Про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі», позовну заяву Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Капітал», Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 «Про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі»,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Капітал» та Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 654/1189/16-ц
Провадження №2/654/500/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.04.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4915/16
№ 2/183/2609/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Драній В.О.,

за участю представника позивача Боброва В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомБудинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлутаційної частини району до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10-12, 57-61, 88, 169, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлутаційної частини району до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 675/280/16-ц
Провадження № 2/675/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мойсієвича до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мойсієвича до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 265/7866/16-ц
Провадження № 2/265/2694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 січня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 461/8861/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2484/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2932/14-ц
Провадження № 6/553/27/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа по справі № 553/2932/14ц про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 17 067 грн. 76 коп.. витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн. з кожного та судових витрат по 181,80 грн. з кожного.

Заява подана у відповідності ст.ст. 371 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 553/2932/14ц виданого Ленінським районним судом м. Полтави, є стягувач ОСОБА_1 та боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зважаючи на ту обставину, прийняте процесуальне рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки даних сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа , призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа в якості заінтересованих осіб боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4263/15-ц
Провадження № 2/553/200/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

16 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачки по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 317/1385/16 Пр. № 22-ц/778/4419/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізький районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізький районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізький районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року

призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Категорія:59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав позовну заяву в Луцький міськрайонний суд до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків. Одночасно подано заяву про забезпечення позову.

19 вересня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

28 вересня 2016 року відповідачем ДП «СЕТАМ» надіслано апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено, що в тексті ухвали апеляційного суду неправильно вказана дата ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, яка оскаржується відповідачем - «19 жовтня» замість «19 вересня».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки апеляційним судом при постановлені ухвали неправильно зазначена дата постановлення судом першої інстанції ухвали і це має характер описки, то за ініціативою суду вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті ухвали апеляційного суду Волинської області у даній справі дату «19 жовтня» на «19 вересня».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/590/16-ц
Провадження № 2/309/668/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Хустського районного суду із даною заявою, посилаючись на те, що 19 лютого 2016 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - було повернуто позивачу, а питання про повернення судового збору не вирішено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 19683грн.71коп. за квитанцією №BOOO3B10LI від 3 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
справа № 278/3710/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 609,00 гривень, тобто по 203 гривні з кожного.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 496/5702/15-ц
Провадження № 2/496/256/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.03.2010 року у розмірі 21283,79 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 з 14.11.2012 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно направити для розгляду в Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/5702/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти діб до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 667/1890/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14-40год., 08.04.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3