Справа № 127/8376/14-ц Провадження № 22-ц/772/507/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Управління державної міграційної служби України в м. Вінниці, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Управління державної міграційної служби України в м. Вінниці, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати дану ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інспекції.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 і його представник адвокат ОСОБА_7 вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах викладених в ній.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В листопаді 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Управління державної міграційної служби України в м. Вінниці, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року зазначена заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Крім того, зазначеною ухвалою розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2015 року заявником ОСОБА_2 подано заяву, за змістом якої заявник вважає нововиявленими обставинами невірне застосування судом матеріального закону, а саме неврахування тієї обставини, що квартира придбана не за кредитні кошти, що унеможливлювало виселення без надання іншого житла, а також те, що при розгляді справи в суді був відсутній представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради (т. 2, а.с. 27)

07 грудня 2015 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини вказані заявниками не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 364-1ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правла статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої в разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 Постанови від 30.03.2012, №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

В абз. 3-4 пункту 17 зазначеної Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Натомість суд першої інстанції не відкриваючи провадження й не розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами по суті висловив переконання про те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими.

Згідно з пунктами 1, 4 ст. 311 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року скасувати, а справу за заявоюКулаковського ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду/підпис/ ОСОБА_10 /підпис/ ОСОБА_11 ОСОБА_9