overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4887/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 10.10.1985р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 25 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Ковалевської Л.М., з участю секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уроженець смт.Великі Коровинці, Чуднівського району,Житомирської області, працюючого ФОП «Бедій Дмитро Миколайович», АДРЕСА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 30 листопада 2016 року до 13.10 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уроженець смт.Великі Коровинці, Чуднівського району,Житомирської області, працюючого ФОП «Бедій Дмитро Миколайович», АДРЕСА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, до досягнення донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, починаючи з 30 листопада 2016 року і до 13.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 700 (сімсот ) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 643/1220/16-ц
Номер провадження 2/643/2307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

м. Волноваха 25 березня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавленна особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановленя факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Волноваського райсуду від 23.03.2016року по вказаній справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження - задоволено .

В рішенні по цій справі припущена описка в резулятивній частині рішення необхідно вказати, що громадянка України ОСОБА_1 народила дитину чоловічої статі в м. Донецьку Донецької області.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити вказану описку, оскільки судом дійсно припущена описка в результативній частині рішення, не було вказано де народилася дитина.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду по цивільній справі №221/1314/16-ц (провадження № 2-о/221/212/2016) за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту народження - вказавши в резулятивній частині рішення - громадянка України ОСОБА_1 народила дитину чоловічої статі в м. Донецьку Донецької області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/5570/14-ц р.

Провадження № 2/488/47/17

12.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.

при секретарі - Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року по справі призначено будівельно технічну експертизу, в зв'язку з цим провадження по справі було зупинено.

12.12.2016 року з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 22.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 468/168/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/168/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження№2/521/1050/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, ліквідаційної комісії Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, ліквідаційної комісії Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Стягнути з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_3 судові витрати, що повязані із явкою до суду в розмірі 124 гривні.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 379/143/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лучанської сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/143/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лучанської сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/598/16-ц
Провадження № 2/376/327/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2016 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/289/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

"06" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/1153/15-ц від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/1153/15-ц від 03 грудня 2015 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на домоволодіння загальною площею 149,8 кв.м.: житловий будинок загальною площею 59,5 кв.м, житловою 38,4 кв.м.; літня кухня загальною площею 31,5 кв.м; сарай загальною площею 30,0 кв.м; сарай загальною площею 4,8 кв.м; погріб загальною площею 24,0 кв.м., розташовані по вул.Карбишева,4 в с.Слобідка Новоушицького району Хмельницької області, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_1, який помер 03 травня 2015 року

Заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: зазначити «спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 03 травня 2015 року» замість «спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_1, який помер 03 травня 2015 року».

У судове засідання сторони не зявилася, повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/1153/15-ц від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок та надвірні будівлі, зазначивши: «спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 03 травня 2015 року» замість «спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_1, який помер 03 травня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.12.2016 Справа № 554/2591/16-ц
Справа № 554/2591/16-ц
Провадження № 2/554/1733/2016
У Х В А Л А
09.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 26.01.2017 року о 14 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 665/2154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ " Страхова компанія " АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до АТ " Страхова компанія " АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "24" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати АТ " Страховій компанії "АХА Стрхування" у строк до "24" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2550/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
н/п 2-н/490/188/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №296/1947/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук