overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
19.09.2016 Справа № 657/526/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак клопотання Каланчацької селищної ради про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся з позовом в інтересах Каланчацької селищної ради до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір про використання території селища від 12 травня 2015 року, укладений між Каланчацькою селищною радою та відповідачем ОСОБА_2 та зобов»язати відповідача повернути територіальній громаді смт. Каланчак земельну ділянку несільськогосподарського призначення, нормативна грошова оцінка якої становить 11 438, 94 грн., що розташована в смт. Каланчак по вул. Леніна між магазинами «Квіти» та «Для Вас», загальною площею 29,9 кв.м. землі загального користування, надану для розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону для продажу квітів, у стані, що існував до надання її у користування.

В ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати недійсним договір від 12 травня 2015 року про використання території селища укладений між нею та Каланчацькою селищною радою в використанні земельної ділянки площею 0,299 кв.м. комунальної власності для продажу квітів, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК, ст. 230 УК України з підстав допущення Каланчацькою селищною радою порушень загальних вимог Закону, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 638, ч. 3 ст. 203 ЦК України. Зазначений позов судом прийнято до розгляду з первісним, про що постановлено ухвалу від 06 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник Каланчацької селищної ради заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 ЦПК України в зв»зку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Свої вимоги мотивує тим, що оскільки підставою для укладення спірного договору стало рішення виконавчого комітету Каланчацької селищної ради від 16 липня 2014 року за № 119, яким відповідачеві дозволено розміщення тимчасової споруди та зобов»язано укласти з селищною радою договір щодо використання земельної ділянки, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як зазначене рішення є рішенням суб»єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання представника Каланачцької селищної ради Херсонської області, заслухавши думку прокурора та відповідача, які заперечували проти його задоволення, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в позові не ставиться питання про визнання недійсними рішення суб»єкта владних повноважень, а заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Каланчацької селищної ради про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 754/5392/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федор Іванович про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року № 243 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_3

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федор Іванович про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федор Іванович про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2422/16

Справа № 711/8519/16-ц

12 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 10395,67грн за кредитним договором б/н від 12.01.2016р., яка складається з наступних сум: 7798,10грн. заборгованість за кредитом; 900,67грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1559,60грн. заборгованість за комісією; 137,30 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 11.10.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання, яке відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 04 листопада 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Справа № 188/1248/16-ц
Провадження № 2/188/624/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 27. 10 .2016 року .

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7382/14-ц
Провадження 6/185/72/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МУЮ Готвянської В.О. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 185/7382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 185/7382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Державний виконавець, обґрунтовуючи подання посилався на те, що відповідач має кілька джерел отримання доходу.

У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із листом військового комісара Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату від 04.11.2015 ОСОБА_3 , 1970 р.н., 08.07.2015 призваний на військову служби до військової частини пп НОМЕР_1 згідно Указу Президента України від 14.01.2015 №15/2015 «Про часткову мобілізацію», а згідно із листом командира військової частини НОМЕР_2 (пп НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вибув до нового місця служби В 4533 м. Кіровоград.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що боржник ОСОБА_4 має додаткове джерело доходу, тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів у цивільній справі № 185/7382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для заяву апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі заяву апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 487/5088/16-ц
Провадження № 2-н/487/272/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження м. Миколаїв, вул.Погранична,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання АДРЕСА_1/А,
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 27.09.2016р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 696,99грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження 2/389/1214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву, згідно з якою просить залишити позовні заяви за зустрічною позовною заявою без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надала письмову заяву, відповідно до якої підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви та розглядати справу без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4471/16-ц
Номер провадження у суді 2-сз/216/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

13 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

Також, 13 жовтня 2016 року позивачем було подано заяву про повернення помилково сплаченого судового збору.

Так, при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджено квитанцією АТ «Ощадбанк» № 139172121 від 07 вересня 2016 року на суму 551,21 грн. та квитанцією ПАТ «Акцент-Банк» № 0.0.613131621.1 від 08 вересня 2016 на суму 29,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3, 24 серпня 1973 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 21 копійки, сплачену ОСОБА_3 07 вересня 2016 року за квитанцією АТ «Ощадбанк» № 139172121 (із зазначенням банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, коду банку отримувача - 805012) та суму судового збору в розмірі 29 (двадцяти девяти) гривень 00 копійок, сплачену ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок № 0026, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач управління Державної казначейської служби України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу/Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, код отримувача 38032222, МФО отримувача 805012, за квитанцією ПАТ «Акцент-Банк» № 0.0.613131621.1 від 08 вересня 2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
УХВАЛА

про витребування доказів

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про визнання відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про визнання відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому Хмельницької області копію акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого 03.02.2014 р. та виписку з акта огляду Хмельницької обласної МСЕК серії АБ № 0013664 від 23.05.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому:

- копію акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого 03.02.2014 р.;

- копію виписки з акта огляду Хмельницької обласної МСЕК серії АБ № 0013664 від 23.05.2014 р.;

Копію ухвали для виконання направити у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому.

Докази направити до суду безпосередньо до 28.10.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 353/857/16-ц
Провадження № 2/353/459/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 760/5023/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: