overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 квітня 2015 року, до досягнення ОСОБА_4 повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку на утримання ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку, починаючи з 16 квітня 2015 року до 26 січня 2018 року.

Також вирішено зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з ? частини усіх видів його заробітку, до 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення про зменшення розміру аліментів, яка мотивована тим, що попередній виконавчий лист було втрачено.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист, що був виданий на підставі рішення суду про зменшення розміру аліментів, було втрачено, то заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області в частині зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1/4 частини усіх видів його заробітку, до 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа №: 671/1457/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.120, 258 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про зазначення доказів, що підтверджують факт, додання до заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, враховуючи, що заявник просить встановити факт для оформлення спадщини, не додано відмови нотаріальної контори у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину, хоча в додатку зазначено, що вона додається, яка б свідчила про наявність права, яке підлягає захисту в суді, що також в подальшому дасть можливість суду витребувати у належного нотаріуса (нотаріальної контори) копію спадкової справи.

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють відкриття провадження та призначення справи до розгляду, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.120, 121, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада про встановлення факту постійного проживання, надавши строк для усунення недоліків заяви тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Сбербанк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 16 грудня 2016 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 16 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/7307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.12.2016 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2819/15-ц
Провадження № 2/396/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.01.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/1919/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1731/2016
Головуючий у 1 інстанції: Гонтар А.Л. Єдиний унікальний номер 229/1919/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1731/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором №44ДС/011/К01/2008-С, укладеним 18 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 станом на 06 квітня 2015 року в сумі 495 839,04 грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 04 коп.) та судові витрати в сумі 1 395,13 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 510/1728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 костянтиновича до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 костянтиновича до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спадкового майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

« 13 » грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 211/4887/16-ц
Провадження № 2/211/2344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів (всього три судді) на 14-20 годину 02 грудня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Одеської області який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2016 року на 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.10.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 2-3403/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про скасування арешту

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про поділ спільної сумісної власності подружжя у вигляді:

-садового будинку №112 в садовому товаристві «Сонячний» по вул.Садовій,60 в Дарницькому районі м.Києва;

-земельної ділянки площею 0,0676 га,яка розташована по АДРЕСА_2

-квартири АДРЕСА_1;

-автомобілів:-«VOLKSWAGEN» моделі PASSAT B6 ,держ.номер НОМЕР_1,двигун НОМЕР_2,кузов НОМЕР_3;

-NISSAN Pathfinder,держ.номер НОМЕР_4,двигун НОМЕР_5,кузов НОМЕР_6.

В забезпечення позову, ухвалою Подільського районного суду м.Києва суду від 12.08.2008 року, на спірне майно накладено арешт.

07.12.2016 року в суд надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) про скасування арешту, накладеного на АДРЕСА_1.

Свою заяву Банк мотивує тим, що згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 09.01.2014 року, по справі №2607/14259/10, передбачено звернення стягнення на АДРЕСА_1, але вищевказана ухвала перешкоджає виконанню рішення суду.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне у відкритті провадження по справі відмовити на підставі ст.122 ЦПК України, оскільки ухвала суду, яку пропонує скасувати Банк уже скасована ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 08.10.2008 року, якою затверджено мирову угоду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2890/16-ц

Провадження № 2/401/1218/16

18 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області та просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлого 22 квітня 1999 року ОСОБА_2.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

18 жовтня 2016 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.10.2016
233 № 233/4729/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення», -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При винесені судового наказу була допущена описка в зазначенні строку предявлення судового наказу до виконання, а саме: помилково зазначено «Строк предявлення судового наказу до виконання один рік», замість правильного «Строк предявлення судового наказу до виконання три роки».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за № 233/4729/16-ц (2-н/233/294/2016), зазначивши строк предявлення судового наказу до виконання три роки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/8478/15-ц
Номер провадження 2/404/1351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,10 га з господарськими побудовами, що по вул. Народній, 17 в м. Кіровограді, укладений 28.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на вищевказану земельну ділянку.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 (вх. № 33791 від 19.10.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 137).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору та визнання права власності, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка