overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» подану представником заявника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 054,31 грн., інфляційних втрат в сумі 306,04 грн., 3% річних в сумі 137,83 гривень та судовий збір в сумі 689,00 грн., -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
6 054,31 грн. - основна заборгованість
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
306,04 грн. - інфляційних втрат
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
3% річних в сумі 137,83 грн.
4.Стягнути з боржника ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2016 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 750/8139/16-ц Провадження № 22-ц/795/1988/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 739/1618/16-ц
Номер провадження 2/739/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 12:00 24 жовтня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участю секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області за №2-587/10 від 09 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання було пропущено. У звязку з тим, що у позивача з відповідачем була усна домовленість, але цього не відбулося.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області за №2-587/10 віл 09 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення набрало законної сили та вчасно було отримано позивачем.

Посилання заявника та надання боржнику можливості для добровільного виконання рішення суду і в звязку з чим було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки не надано доказу на підтвердження даних обставин.

При таких обставинах, суд не знаходить поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання, тому вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 481/1037/16-ц
Провадж.№ 2/481/509/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, за яким просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.08.2009 року, право власності на земельну ділянку, площею 1,7 га, для ведення підсобного господарства, що розташована в межах ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.10.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 09 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про усиновлення; за заявами ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Житомирської міської ради, про збереження правового зв'язку з дитиною,

встановив:

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України заява не містить конкретних підстав (п. ч. ст. 355 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також в заяві відсутнє обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

А тому, заявнику слід зазначити з яких підстав (п. ч. ст. 355 ЦПК України) подається заява про перегляд судових рішень, та зазначити норму права, яка неоднаково застосована та в чому саме полягає неоднакове застосування даної норми права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А додано лише 4 копії заяви про перегляд судових рішень.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2011 року, на яке заявник посилається у своїй заяві.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 18 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2481/16-ц
Провадження №2-н//711/60/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №672/90/16-ц
Провадження №2-о/672/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 лютого 2016року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новосвітська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 26 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Ухвала

03 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2011 року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2011 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №2034/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №592/6454/16-ц
Провадження №2/592/1997/16
УХВАЛА

12.10.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кондратенко М.В. перебувала зазначена справа.

У звязку з звільненням судді Кондратенко М.В. з посади судді 03.10.2016 року, згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованої системи документообігу суду справа була передана 10.10.2016 р. на розгляд судді Фоменко І.М.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним призначити справу до розгляду, повідомивши сторони про день та час її розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Судовий розгляд по справі призначити на 30 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин, повідомити сторони про день та час розгляду справи, який відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/992/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивачів, представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів, а саме: службову записку начальника по технічному забезпеченню продаж ОСОБА_3 від 16.05.2016р.; службову (пояснювальну) записку контролера ОСОБА_4 про події 13.05.2016р. Інструкцію з діловодства ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго; посадові інструкції начальника Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_5 та заступника начальника Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_3

Представник відповідача заперечував в частині службових записок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача частково, а саме за винятком службової (пояснювальної) записки контролера ОСОБА_4, оскільки не доведено відношення до предмету позову даного документу.

Керуючись ст.ст. 119,-123,137, 197, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково. Зобов,язати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго надати суду завірені копії:

службової записки начальника по технічному забезпеченню продаж ОСОБА_3 від 16.05.2016р.;

Інструкції з діловодства ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго;

посадової інструкції начальника Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_5 та заступника начальника Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_3

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №718/1751/16-ц
Провадження №2/718/729/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 06.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем подано письмове заперечення проти позову .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 20.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1731/16-ц
Провадження №2/718/723/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

13.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1000 гривень щомісячно до завершення навчання, тобто до 30 червня 2019 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :