overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9350/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1О про повернення судового збору за позовною заявою гаражного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

10 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 122 від 18.07.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1О про повернення судового збору за позовною заявою гаражного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути платнику гаражному кооперативу «Автомобіліст» (код 22628975) 551,20 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 122 від 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
справа № 208/790/16-ц
№ провадження 2-н/208/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 25 лютого 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 752/4919/13-ц
Провадження по справі № 2/752/25/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

20.10.2016 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3511/16-ц
Провадження № 2/727/1204/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Трач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 27 червня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 698.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам час на примирення.

Представник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає, що надання строку для примирення служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення на два місяці.

На підставі викладеного ст.191 ч. 5 ЦПК України, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 428/1068/16-ц
Провадження № 22ц/782/274/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Луганській області про визнання наказу про звільнення незаконним , поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України?

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Луганській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" жовтня 2016 р. м.Львів

Франківського районного суду м. Львова:

в складі судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права приватної власності на частку квартири,-

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року Франківським районним судом м.Львова прийняв рішення про задоволення позову у цивільній справі № 465/5187/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особа ОСОБА_3, про визнання права приватної власності на частку квартири.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі № 465/5187/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права приватної власності на частку квартири не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року Франківським районним судом м.Львова прийнято рішення про задоволення позову у цивільній справі № 465/5187/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права приватної власності на частку квартири.

В другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано: Визнати за ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Єфремова, 79/88, ІПН НОМЕР_1) право приватної власності на 1/2 частки квартири №88 в будинку № 79, що по вул. Єфремова у м. Львові натомість має бути вказано: Визнати за ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Єфремова, 79/88, ІПН НОМЕР_1) право особистої приватної власності на 1/2 частку квартири №88 в будинку № 79, що по вул. Єфремова у м. Львові.

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити допущену описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2015 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення замість: Визнати за ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Єфремова, 79/88, ІПН НОМЕР_1) право приватної власності на 1/2 частки квартири №88 в будинку № 79, що по вул. Єфремова у м. Львові зазначити вірно: Визнати за ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Єфремова, 79/88, ІПН НОМЕР_1) право особистої приватної власності на 1/2 частки квартири №88 в будинку № 79, що по вул. Єфремова у м. Львові.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 212/5472/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи Друга криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про встановлення факту прийняття спадщини за законом, про визнання права на спадкування за законом, про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи Друга криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про встановлення факту прийняття спадщини за законом, про визнання права на спадкування за законом, про визнання права власності на нерухоме майно на 14.00 год. 22.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 466/4888/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«27» травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Оглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у відповідності до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, додати до позовної заяви додатки, що вказані в позові відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 червня 2016 року, - додати до позовної заяви додатки, що вказані в позові відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, сплатити судовий збір.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням фірми «Науманн Машини і Палети» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за касаційною скаргою фірми «Науманн Машини і Палети» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року фірма «Науманн Машини і Палети» звернулася до суду з указаним вище клопотанням, посилаючись на те, що Арбітражний суд Торгово-Промислової палати Хайльбронн-Франкен та Німецького інституту арбітражу (DIS) 13 липня 2015 року виніс арбітражне проміжне рішення в Арбітражному розгляді № DIS-SV-HN-1/14, яким забезпечив вимоги фірми «Науманн Машини і Палети» до товариства з обмеженою відповідальністю «Брума» (далі - ТОВ «Брума») шляхом накладення арешту на всі активи останнього, заборони розпоряджатись наданим фірмою «Науманн Машини і Палети» технічним обладнанням, а також заборони продавати, передавати, відвантажувати вироблені ТОВ «Брума» піддони третім особам.

Посилаючись на те, що зазначене рішення є проміжним та підлягає негайному виконанню просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року, у задоволенні клопотання відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 2 жовтня 2015 року.

У поданій касаційній скарзі фірма «Науманн Машини і Палети», просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення клопотання.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за клопотанням фірми «Науманн Машини і Палети» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

В.І. Журавель
Справа № 455/1302/16-ц
Провадження № 2/455/560/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно рішення Старосамбірської міської ради № 425 від 25.12.2008 року їй надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження на добудову житлової кімнати та кладової до приватизованої квартири АДРЕСА_2. На підставі рішення та у відповідності з Генпланом всіма компетентними службами було складено Акт вибору земельної ділянки під добудову, а рішенням міськвиконкому №165 від 25.06.2009 року затверджено Акт вибору земельної ділянки та надано дозвіл на добудову приміщень.

Проте оформити документи про право власності на добудовані приміщення не може, оскільки їй було розяснено, що самочинне будівництво додатково провела зі зміною площі та зайняття земельної ділянки, хоча будівництво велося без відхилень від будівельних норм і правил, добудова не порушує права інших осіб, тому просить суд визнати її власником самочинного збудованого нерухомого майна добудови до приватизованої квартири АДРЕСА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 30 хвилин 16.11.2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6740/16 Справа № 208/3153/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Національного Банку України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2793/16-ц рік
номер провадження 2/695/1465/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощад каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Ощад каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко