overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3420/16-ц
провадження №2/619/1852/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 17 листопада 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 683/151/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області5

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

18 травня 2016 року провадження зупинено у зв»язку з призначенням по справі судово-будівельно-технічної експертизи.

05 липня 2016р. до суду надійшов висновок експерта по даній справі, тому слід поновити провадження по справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Призначити справу на 19 липня 2016 р. на 15 год. 30 хв.

Суддя
Ухвала

19 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки він був втрачений при пересилці.

Заявник, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі та видати дублікат виконавчого листа.

Представник Октябрського ВДВС м. Полтава, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що до даного відділу виконавчий лист не надходив.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2013 року стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 28.02.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

19 березня 2013 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області направлено ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-225.

Згідно повідомлення Шевченківського ВДВС м. Полтава вбачається, що згідно даних ЄДРВП станом на 12.09.2016 року, виконавчий документ стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, то для належного виконання рішення суду слід видати дублікат виконавчого листа № 2-225 від 18.03.2013 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/532/225/2013 про стягнення із ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 28.02.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/9961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

28.07.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12.08.2016 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі вказаної ухвали, 15.12.2016 року АТ «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про повернення суми судових витрат, внесеної при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 29.07.2016 року, про залишення позовної заяви у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху, позивачем було доплачено судовий збір у сумі 1134,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 коп. (кошти, сплачені в АТ«Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до платіжного доручення №11285 від 12.08.2015 року, на користь ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 0003), та суму сплаченого судового збору в розмірі 1134,40 коп. (кошти, сплачені в Національний банк України у м.Києві, відповідно до платіжного доручення №17191 від 15.08.2016 року, на користь ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 0003)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/156/16-ц
Номер провадження 2/213/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року на 17.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1635/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Климус Г.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити її опікуном сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 344/7759/16-ц
Провадження № 2/344/3879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадж ення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 199/7902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір на суму 551,21 грн., у звязку з поверненням позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року було повернуто позивачу вказану позовну заяву. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_3 було сплачено судовий збір на суму 551,21 грн. згідно квитанції № 0.0.643521640.1 від 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 сплачений 31 жовтня 2016 року за квитанцією № 0.0.643521640.1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят дона ) грн. 21 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5256/16-ц Провадження № 2/591/2481/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2016 Справа №: 518/610/13-ц
Провадження № 2/518/304/2016
У Х В А Л А

20.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять суд про визнання права власності на житловий будинок, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права власності на житловий будинок та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 01.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 29 листопада 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 14 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 545/3554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань, 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань, 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань, 3% річних.

Призначити справу до розгляду на 21.10.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Цибізова
Справа №242/4789/16-ц
Провадження №2/242/1590/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Україна» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Україна» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 10.11.2016 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 504/3346/16-ц
провадження №2/504/2012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. 1 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі ОСОБА_2, приватного нотаріуса Комінтерінвського районного нотаріального округу Одеської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі ОСОБА_2, приватного нотаріуса Комінтерінвського районного нотаріального округу Одеської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі ОСОБА_2, приватного нотаріуса Комінтерінвського районного нотаріального округу Одеської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа №242/4950/16-ц
Провадження №2/242/1632/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Казаковій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 17.11.2016 р. о 08 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження №2-н/523/1161/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: