Провадження №22-ц/784/853/16
Головуючий першої інстанції: Савін О.І.
Категорія - 20 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_2

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_3

з участю:

представника:

відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

арбітражного керуючого-ліквідатора акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат» ( далі - АТВТ «ЮДК») на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25. 02. 2016 р., у справі за

позовом

АТВТ «ЮДК» до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним та застосування реституції,

встановила:

19. 10. 2015 р. АТВТ «ЮДК» звернулося з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу обєкту нерухомості недійсним.

Позивач зазначав, що 17.12.2013 р. відбувся аукціон з продажу обєкту нерухомості комплексу бази відділу головного механіка, яка належала банкруту - АТВТ «ЮДК»

За результатами аукціону його переможцем стала відповідачка, яка запропонувала найбільшу ціну та з якою було укладено договір купівлі-продажу від 20.12.2013 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута від 17.12.2013 р.

Посилаючись на зазначені обставини та положення ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII ( далі Закон № 2343-XII), якими визначено правові наслідки недійсності аукціону, позивач просив про визнання оспорюваного договору недійсним з приведенням сторін в первісне становище.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25. 02. 2016 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ліквідатор АТВТ «ЮДК» ставить питання про скасування рішення, як незаконного і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на необгрунтованість висновків суду і порушення норм процесуального та матеріального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник у звязку з укладенням угоди про продаж майна банкрута-юридичної особи належить до юрисдикції загального суду та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Але, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується виходячи з таких обставин та вимог закону.

Так відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України цивільна юрисдикція загальних судів поширюється на справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства і інші справи, що виникають з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства.

Зокрема спори, які виникають з господарських угод, що укладені суб'єктами господарювання з іншими юридичними особами, фізичними особами - підприємцями відповідно до приписів ст. ст. 1, 12 ГПК України підлягають розгляду господарськими судами.

Відповідно до положень ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має право оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем. (ч.3 ст. 50 ЦК )

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2013 р. відбулися торги у формі аукціону з продажу майна банкрута - АТВТ «ЮДК» в якому переможцем стала ОСОБА_5, та яка перебувала на торгах у правовому статусі фізичної особи підприємця.

Із такого ж статусу підприємця виходили і суди господарської юрисдикції, розглядаючи вимогу про визнання аукціону недійсним ( а.с. 6-9)

В такому ж статусі вона зазначена стороною договору купівлі-продажу, який відповідно до приписів ст. 50 Закону № 2343-XII, укладений нею, як покупцем за результатами публічних торгів, з її власноручним підписом та прикладенням печатки фізичної особи підприємця (а. с. 10-11)

В позовній заяві позивачем зазначено відповідача ОСОБА_5 як фізичну особу підприємця.

Той факт, що відповідно до відкритих даних ЄДРЮФОП підприємницька діяльність ОСОБА_5 припинена з 14.03.2013 р., не змінює презумпції господарсько-правового характеру цієї угоди, оскільки згідно з приписами ч. 3 ст. 50 Закону № 2343-XII ОСОБА_5 не вправі оскаржувати її з тих підстав, що вона не є підприємцем.

Суд першої інстанції не врахував цих обставин справи та не взяв до уваги, що має місце спір, який підлягає розгляду за правилами господарської юрисдикції, оскільки він виник з господарської угоди, що укладена суб'єктом господарювання та фізичною особою підприємцем.

Встановлене, відповідно до приписів ст. 310 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються суті вирішення спору не заслуговують на увагу, оскільки спір не належить до юрисдикції загального суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого -ліквідатора акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25. 02. 2016 р.- скасувати. Провадження у справі за позовом акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат» до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним та застосування односторонньої реституції закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом про захист порушеного права до суду господарської юрисдикції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_2