Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/15/2016 Справа № 641/3862/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності позовні вимоги задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому вказує, що 07 липня 2014 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» отримані виконавчі листі, однак згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області вказані виконавчі листи до виконання не надходили.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» підтримала заяву, просила поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Представники ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаної заяви, при цьому зазначали, що доказів поважності пропуску банком строку предявлення виконавчих листів до виконання не надано.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про поновлення строку ПАТ КБ «Приватбанк» не долучив жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався на обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах річного строку предявити виконавчий лист до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначила, які саме обєктивні та поважні причині перешкоджали своєчасному предявленню виконавчих листів до виконання.

Оскільки поважних причин, з яких виконавчий лист не було пред'явлено до виконання вчасно, заявником ПАТ КБ «Приватбанк» не надано, заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання є такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 07.07.2014 року виконавчі листи для виконання рішення суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Законом чітко передбачені обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Проте, представник позивача не надав суду докази, що виконавчий лист, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова по вказаній цивільній справі, був втрачений.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчого документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя -ОСОБА_3