overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/159/16-ц
Номер провадження 2-о/350/11/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Рожнятівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту ,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві ОСОБА_1, просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності заповіту. Встановлення даного факту, є необхідним для прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Заяви подані в порядку окремого провадження повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені статтями 119, 120 ЦПК України.

Заінтересованою особою заявницею визначено Перша Рожнятівську державну нотаріальну контору.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року справи про встановлення фактів при відсутності спору про право розглядаються в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи, заінтересовані особи визначаються в залежності від мети встановлення фактів, зокрема, в справах про встановлення факту родинних відносин для здійснення спадкових справ зацікавленими особами є інші спадкоємці, територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Нотаріуси не можуть бути заінтересованими особами в справах про встановлення факту родинних відносин, належності право встановлювального документу.

За таких обставин, в якості заінтересованої особи, не може виступати нотаріус, заінтересованими можуть бути особи, що мають право на спадщину, а при відсутності інших спадкоємців - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заявниці необхідно визначитись з колом заінтересованих осіб, зважаючи на те, що прийняте за результатами розгляду даної справи рішення суду може вплинути на їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що її повідомити та надати термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Суддя:
Справа №718/1702/16-ц
Провадження №2/718/700/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

12.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.11.1999 року в Оршовецькій сільській раді Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 22, з підстав припинення подружніх стосунків через протилежні погляди на подружнє життя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/522/2392/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання неукладеним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 15-16, 257, 261, 509, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 546, 549-552, 610-612, 624-626, 627-629, 631, 1046-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (02096, м. Київ, вул. Харківське Шосе 49, код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за Кредитним договором № ВL_ЖГ00018734 від 14.03.2011 року у розмірі 13 789 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень 27 коп., з яких:

-прострочена до повернення сума Кредиту 6 476, 65 грн.;

-прострочені проценти за користування Кредитом 3 987, 62 грн.;

-комісія за РО 3 325, 00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати по сплаті судового збору на суму 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання неукладеним кредитного договору №ВL_ЖГ00018734 від 14 березня 2011 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі

12.10.2016
Справа № 689/1974/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір В.Ф., Кравцов О.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічної Виноградівського психоневрологічного інтернату, с. Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічної Виноградівського психоневрологічного інтернату, с. Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.Ф.Кушнір

ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ластовки Н.Д.,

при секретарі - Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з ? частини квартири № АДРЕСА_1, обґрунтована правом вступу в спадщину її сина ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Проте, від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2007 р. було вжито заходів забезпечення позову - накладено арешт на ? частину квартири № АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на ? частину квартири, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на ? частину квартири було задоволено. Визнано квартиру № АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири № АДРЕСА_1.

Рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки рішення суду, ухвалене по суті заявлених позовних вимог, набрало законної сили, правових підстав для забезпечення позову на даний час немає, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом шляхом накладення арешту на ? квартири підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2007 р., шляхом накладення арешту на ? частину квартири № АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/854/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Житлово-будівельний кооператив № 1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території станом з 01.05.2011року по 01.01.2016 року в сумі 998 грн. 53 коп. та суми судових витрат у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3580/16-ц
Номер провадження 2/676/1896/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 244-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Швець О.Д.
пр. № 2/759/3215/16
ун. № 759/5293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 06 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1070/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради про визнання недійсною заяви про відмову від належної частки спадкового майна, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року суддя Поліщук В.В. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

11.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради про визнання недійсною заяви про відмову від належної частки спадкового майна, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №295/1494/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом першої "А" групи.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року по справі за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

13.10.2016 року до суду надійшов лист голови СПЕК ОСОБА_3 Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 12.10.2016 року про повернення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 25.10.2016 року о 12:00 год. та викликати всіх сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 676/4279/16-ц
Номер провадження 2/676/2180/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач до початку судового засідання подав клопотання щодо забезпечення проведення судового засіданні в режимі відео конференції, в звязку із значною територіальною віддаленістю м.Камянець-Подільський від м.Києва. Найближчий суд до якого може прибути відповідач та його представник для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Дарницький районний суд м.Києва (що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Олександра Кошиця,буд.5-А, 03150).

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача та його представника в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає задоволенню, а тому наступне засідання по справі слід провести в режимі відео конференції.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - провести в режимі відеоконференції .

Доручити голові Дарницького районного суду міста Києва (що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Олександра Кошиця,буд.5-А, 03150) забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю відповідача ОСОБА_3 - 09 листопада 2016 року о 14 год.00хв..

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Дарницького районного суду міста Києва (що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Олександра Кошиця,буд.5-А, 03150) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Швець О.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Б.М. Лозинський,

вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи- Петричка ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку недієздатного ОСОБА_2, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з заявою в суд з участю заінтересованої особи- Петричка ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку недієздатного ОСОБА_2.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 119, 120, 257 Цивільно процесуального кодексу України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись статтею 122 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи- Петричка ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку недієздатного ОСОБА_2.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 (в) каб.211) в залі суду.

Згідно зі статтями 27, 31 Цивільно процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3