overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/323/16-ц
Номер провадження 2/350/306/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180-184 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 223, 294, 296, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, уродженця с.Пядики, Коломийського району, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 900 (дев"ятсот) гривень, щомісячно починаючи з 16 березня 2016 року і до повноліття дитини.

Виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/720/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/3610/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Д»яченко ОСОБА_2 Д»яченка ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 листопада 2015 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з Д»яченко ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 1730,68 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 323,26 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 89,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, з кожного окремо на користь КП «Харківводоканал» судовий збір по 121,80 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року апеляційна скарга представника Д»яченко О.С. Д»яченка Д.В. на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору та невідповідності її вимогам ст. 295 ЦПК України

На усунення недоліків скарги представнику Д»яченко О.С. Д»яченку Д.В. був встановлений пятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана представником Д»яченко О.С. Д»яченком Д.В. 23 грудня 2015 року, проте станом на 10 лютого 2016 року апелянтом вимоги, зазначені в ухвалі не виконано.

Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути представнику Д»яченко ОСОБА_2 Д»яченку ОСОБА_3 йогоапеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
Справа № 459/2714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 597/582/16-ц
Провадження № 2/597/302/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В суд надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить суд закрити провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А, тому, суд вважає, що дану відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі № 597/582/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди землі недійсним та переважного права на поновлення договору найму земельної ділянки закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/1967/15-ц
Провадження № 2/515/84/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_3 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відповідачів вико- нувати зобовязання за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адво- ката ОСОБА_4 було задоволено і у звязку зі зверненням ОСОБА_1 до суду з позовом до публі- чного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання підвищення проце- нтної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним та зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 01.11.2008 р. по 03.08. 2015 р., провадження у даній справі було зупинено до розгляду згаданого позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Рішенням Татарбунарського районного суду від 07.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку непра- вомірним та зобовязання здійснити перерахунок відсотків задоволено.

Але рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 вересня поточного року зазначене рі- шення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних ви- мог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виз- нання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправо- мірним та зобовязання здійснити перерахунок відсотків відмовлено.

Таким чином, відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариств ва комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за- боргованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 14.00 год., про що сповіс- тити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповід-ності до ст.293 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
Справа № 192/2935/16-ц
Провадження № 2/192/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди, та призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1374/16

Справа № 711/4212/16-ц

03 жовтня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 29.04.2016р.. В позові позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 15 листопада 2003р. відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 571.

03.06.2016р. провадження по справі було зупинено судом у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення тривалістю у чотири місяці, тобто до 03.10.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що причини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відсутні, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст.204, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для продовження розгляду справи призначити судове засідання, яке провести 06 жовтня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору удаваним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/21247/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13438/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 758/4831/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Політичної партії «Наша Україна», третя особа - Голова центрального виконавчого комітету ОСОБА_2 про стягнення коштів, , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак в судове засідання призначене на 24 листопада 2015 року ні позивач ні його представник не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином ( а.с.35).

2 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року ні позивач ні його представник у судове засідання, про яке повідомлені належним чином , повторно не з'явились та не повідомили суд про причину своєї неявки та не направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності .

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що скаржник не з'явився до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторона позивача недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Політичної партії «Наша Україна», третя особа- Голова центрального виконавчого комітету ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 761/8058/16-ц
Провадження № 2/761/4128/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4570/16
Справа №754/8829/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2013 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач підтримала свої заявлені вимоги.

Відповідач не заперечував проти викладених в позові обставин.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні відповідач визнав викладені в позові обставини.

Враховуючи визнання відповідачем обставин, викладених в позові, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 2013 року, актовий запис №1965 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

за участю народних засідателів Клопотюка В.І., Нікітюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 в примусовому порядку,

встановив:

Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 в примусовому порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.

Народні засідателі: Клопотюк В.І.

ОСОБА_3