Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 815/1235/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.
Провадження № 22-ц/778/1814/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій зазначала, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2012 року необхідно переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, які були встановлені ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2015 року, а саме: з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2013 року вбачається, що рішенням суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні її позову про визнання правочину (заповіту недійсним) з тих підстав, що у справі не знайдено підтверджень того, що на момент складання заповіту померлий не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій із-за хворобливого стану. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_7 В шестимісячний термін вона звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, де дізналась про заповіт, складений на користь ОСОБА_6

Вважає заповіт від 20.12.2008 року недійсним оскільки її чоловік був тяжко психічно хворим, що підтверджено медичними документами, показами свідків, нею як дружиною, та висновками лікарів психіатрів Дзержинської психо-неврологічної лікарні. За медичними документами у ОСОБА_7 встановлено діагноз «поглинена деменція», «признаки слабоумия», він не розумів значення своїх дій, приймав рішення які суперечили один одному.

Враховуючи вищевикладене вважає, що заповіт від 20.12.2008 року необхідно визнати недійсним, та з урахуванням ново виявлених обставин за ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2015 року підлягає скасуванню рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.11.2012 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою , ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

19 листопада 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі було прийнято рішення яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4. до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2013 року, рішення від 19.11.2012 року залишено без змін та набрало законної сили.

Згідно вимог ст.361 ч.І ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку нововиявленими обставинами.

За п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 р. № 15 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження існування нововиявлених обставин у справі, заявником додано копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2015 року, якаю було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4. та скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 18.09.2015 року по інший цивільній справі..

Суд першої інстанції ,розглянувши справу обґрунтовано визначився ,що надана ОСОБА_4. копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 26.11.2015 року не може бути доказом по справі, та фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: