overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5809/16-ц
Провадження № 2-во/591/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки в ухвалі про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми повернуто судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки не вірно вказано ідентифікаційний код заявника та номер квитанції, за якою сплачено судовий збір.

Питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження призначено до розгляду в судове засідання, в порядку ст. 219 ЦПК України, з повідомленням заявника.

Заявник повідомлена про час розгляду справи, але до суду не зявилася, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі про виправлення описки не вірно зазначено номер квитанції, вказано «5008020SB» тоді як вірним буде «17» та не вірно вказано ідентифікаційний код заявника, вказано «НОМЕР_1», вірним буде «НОМЕР_2».

Дана описка виникла з технічних причин та в звязку із значною завантаженістю.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку та внести відповідні відомості до ухвали судді.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2016 року про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно: «Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмір 551,20 грн. за квитанцією № 17 від 03 листопада 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Г.В.Кривцова
Єдиний унікальний номер 240/564/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1988/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Позивач 6 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі зазначає, що копію рішення ПАТ КБ «Приватбанк» отримало поштою 28 вересня 2016 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, копію рішення отримано позивачем 28 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах справи (а.с. 54), слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 2 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 636 / 5554 / 15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 11.11.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
справа № 166/1148/14-ц
провадження № 2/166/7/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 31 березня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У справі ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 18.02.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивачці ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивачкою ОСОБА_1 ухвала була оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24.03.2016 року справу з поданою позивачкою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 18.02.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання позивачці ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, та про призначення судової почеркознавчої експертизи, скеровано назад до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апелянту ОСОБА_1 апеляційної скарги з підстави, що відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання позивачці ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, та про призначення судової почеркознавчої експертизи, повернути заявнику.

Ухвала остаточна в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 349/1476/15-ц
Провадження № 2-о/349/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Кутної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення неправильності в актовому записі про шлюб,

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області внести зміни до актового запису про шлюб №1 від 02 лютого 1956 року, складеного виконавчим комітетом Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме в графі національність нареченої змінити національність із "українка" на "полька".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 212/1220/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження у справі зупинено та доручено Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області допитати відповідача ОСОБА_2 з визначених судом питань.

06 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 зявився до суду та надав заяву в якій просив, прозглянути справу у його відсутність не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 307/1322/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2168/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 23.06.2016 року (згідно вхідного штемпеля).

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10821,91 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08.07.2016 року представник ОСОБА_2отримав 15.07.2016 року особисто, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46), а ОСОБА_3 отримала 21.07.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Однак, станом на 08 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 10821,91 грн.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- повернути.

Ухвала апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту її постановлення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Ю.О. Бондаренко
Справа № 309/834/16-ц
Провадження № 2/309/771/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі - Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про виключення з єдиного реєстру речових прав заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про виключення з єдиного реєстру речових прав заборони відчуження нерухомого майна запис №12956464 від 25.09.2004 року щодо іпотечного обтяження будинку № 24 в м. Хуст по вул. Долиная, Закарпатської області.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 доказів, а саме: належним чином завірену копію договору іпотеки серії ВСС № 092050 -092051, р/н 2684 від 20.05.2005 року.

Позивачка ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для обєктивного вирішення справи, а також той факт, що позивачі з поважних причин не можуть отримати зазначені в клопотанні документи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ та приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору іпотеки серії ВСС № 092050 - 092051, р/н 2684 від 20.05.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, який помер 24.02.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 589/2272/16-ц
Провадження № 2/589/689/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєкту незавершеного будівництва готовим до експлуатації, визначення частки позивача у готовому до експлуатації обєкті будівництва, визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Прачук О.В. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєкту незавершеного будівництва готовим до експлуатації, визначення частки позивача у готовому до експлуатації обєкті будівництва, визнання права власності на частину земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» листопада 2016 року на 14-30 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 04.01.2017року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/8092/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, КЗ "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів" Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського відділу Запорізького міського управління юстиції України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, КЗ "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів" Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського відділу Запорізького міського управління юстиції України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області звернулись до суду з заявою про усиновлення дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 251-252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 236, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, КЗ "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів" Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського відділу Запорізького міського управління юстиції України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: