overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.11.2016 227/4488/16-ц
про відкриття провадження
29 листопада 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке облесне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
28 листопада 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке облесне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке облесне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 12 січня 2017 року о 08.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Номер провадження: 22-ц/785/6542/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року заяву ОСОБА_5Ю про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_4 не додала довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_4 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/359/1725/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

21 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з моменту укладення,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 08.04.2016 року №АЕ/8303417 з моменту укладення.

Стягнути з ОСОБА_1 (08300, Київська область м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 190, І.н. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Провадження № 4-с/344/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши справу за скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода», заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області,

керуючись ст. ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 344/12129/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 в користь кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованості в сумі 3249273,17 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
н/п 2/490/3823/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

07.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
справа № 202/6121/16-ц
провадження № 2/202/2930/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування з законом, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено попереднє судове засідання.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування з законом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування з законом до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати у Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивачеві надати документи, що підтверджують право власності померлої ОСОБА_5 на автомобіль «ВАЗ 21061», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та звіт про оцінку вартості спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 136/1840/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 30.11.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 596/1555/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.06.2013 року на загальну суму 20289,82 гривень.

Представник позивача на судове засідання не зявився, хоч був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач на судове засідання не зявилася, хоч була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши заяву представника позивача від 09.09.2016 року, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 147/1134/16-ц
Провадження № 2/147/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.11.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 03.11.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Провадження №2-н/523/916/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП „Теплопостачання міста Одеси звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 24 479 гривень 36 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки № 2956-1 від 27.09.2016 року , яка надійшла до суду 04.10.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник не зареєстрований місцем проживання в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові КП „Теплопостачання міста Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 477/5/16-ц
Провадження № 2/477/232/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

21 грудня 2015 року позивач направила позовну заяву, що надійшла до суду 11 січня 2016 року, та в якій просила розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 361/5711/16-ц
Провадження № 2-н/361/484/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Згідно даних відповіді ВАДР УДМС України в Київській області від 19.10.2016р., боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника за відомостями ВАДР УДМС України в Київській області та м.Києві, на даний час відсутні. Таким чином, інформація, надана ВАДР УДМС України в Київській області, не дає суду можливості встановити на даний час зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
н/п 2/490/3370/2016 Справа № 490/9300/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

03.11.2016 року судом ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №92 по пр. Центральний (Леніна) 166, в м.Миколаєві в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 липня 2014 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення суду допущено описку в написанні номеру квартири по пр.Леніна,166 в м.Миколаєві «62» замість правильного «92».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду в написанні номеру квартири по пр.Леніна,166 в м.Миколаєві з «62» на «92»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4