Р І Ш Е Н Н Я (З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 Справа №607/7761/14-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гнатенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2006 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На погашення заборгованості за кредитом відповідач зобов'язаний був сплачувати борг за кредитом, проценти за його користування та комісії, в порядку і в терміни, встановлені договором, проте зобов'язання за договором не виконав та має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 05 травня 2014 року складає 14606,01 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 1869,16 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом 12736,85 гривень. Судовим наказом від 09 серпня 2007 року виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області стягнуто зі ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2657,73 гривень. Однак, різниця між поточною заборгованістю та стягнутою раніше судом складає 11948,28 гривень, а аткож нарахований штраф у розмірі 500,00 гривень (фіксована частина) та 597,41 гривень (процентна складова). З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 13045,69 гривень та понесені судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. В матеріалах справи наявна раніше подана представником позивача ОСОБА_2 заява, згідно з якою вона заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розглянувши справу в її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

28 березня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складається із заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою.

Заява позичальника підписана 28 березня 2006 року особисто, і в цій заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився та згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Своїм підписом він підтвердив факт про надану йому повну інформацію про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 3.13 Умов та правил надання банківських послуг, у випадку, якщо по закінченні строку вкладу, клієнт не заявив банку про відмову від продовження строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, вказаний в п.1 даної угоди. Строк вкладу продовжується не однократно без явки клієнта в банк. При цьому обчислення нового строку починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Судом не встановлено, а відповідачем не надано жодних доказів, які б стверджували про припинення кредитного договору від 28 березня 2006 року.

Відповідно до умов кредитного договору від 28 березня 2006 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_1 умов договору належним чином не виконував.

Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2006 року, станом на 05 травня 2014 року загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 за наданим кредитом складає 1869,16 гривень.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до п.п. 5.5. Правил користування платіжною карткою за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів у році.

Відповідно до п.п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно п. 6.6. умов боржник зобовязаний у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Як слідує з розрахунку заборгованості за договором від 28 березня 2006 року, станом на 05 травня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за загальний залишок заборгованості за відсотками становить 12736,85 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Зазначених вимог закону ОСОБА_1 належним чином не виконав, заборгованості за кредитним договором та суми нарахованих процентів не сплатив.

09 серпня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2657,73 гривень.

Станом на 05 травня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, складає 14606,01 гривень, за відрахуванням суми стягнутої судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2007 року, - 11948,28 гривень.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню).

З цих підстав позивач має право на одержання від відповідача неустойки за прострочення сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до п.п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом термінів платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором більш як на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості.

Як установлено з наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договоромОСОБА_1 нараховано штрафи в розмірі 1097,41 гривень, в тому числі: 500,00 гривень фіксована частина та 597,41 гривень процентна складова. Зокрема, процентна складова штрафу нарахована з врахуванням заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами (11948,28 х 5% = 597,41), що відповідає вимогам Умов та правил надання банківських послуг.

Як слідує із заперечень на позов відповідача ОСОБА_1, він кредитний договір не підписував, грошові кошти за договором не отримував, та вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення заборгованості.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1, на підставі ухвали суду від 15 березня 2016 року призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З висновку експерта №250/251/16-22 від 23 червня 2016 року Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз убачається, що рукописний текст заяви про видачу кредиту від 28 березня 2006 року та запис на копії паспорта, що читається «Копія вірна 28.03.2016» та два підписи після запису «28.03.06» на копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії МС №987610 виконано ОСОБА_1

Із зазначеного висновку убачається, що встановити, ким ОСОБА_1М, чи іншою особою виконано підпис у заяві про видачу кредити від 28 березня 2006 року, не вдається можливим, оскільки ні виявлені збіги, ні розбіжності не є суттєвими, визначальними та не дають підстав для позитивного чи негативного висновку про тотожність. Виявити більшу кількість збігів чи розбіжностей не вдалося через часткову неспідставність досліджуваного підпису та наданих зразків, малу кількість таких зразків, а також (імовірно) виконання даного підпису під впливом збиваючих факторів, серед котрих (імовірно) установка на зміну ознак власного підпису.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи є науково обґрунтованим, експерта попереджено про кримінальну відповідальність, тому зазначений висновок є належним та допустимим доказом у справі і ним не підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 не підписував кредитний договір від 28 березня 2006 року.

Жодних інших доказів, які б свідчили про те, що зазначений договір між сторонами не укладався, ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 13045,69 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 550, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570) 13048 (тринадцять тисяч сорок вісім) гривень 69 (шістдесят девять) копійок заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя