У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю.

Посилалася на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. 16 листопада 2010 року між нею та ОСОБА_8 укладений договір купівлі-продажу Ѕ частини земельної ділянки площею 0, 06 га по АДРЕСА_1.

Зазначала, що вказану земельну ділянку вона придбала за власні кошти, тому просила визнати за нею право особистої приватної власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_1.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право особистої приватної власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_1, що належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 02 грудня 2010 року серії НОМЕР_1.

Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з посиланням на те, що цим рішенням порушуються їхні права співвласників на спірну земельну ділянку як прибудинкову територію багатоквартирного будинку.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2014 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2014 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано, що Ѕ частини земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_1, що придбана ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 16 листопада 2010 року, є особистою приватною власністю ОСОБА_6

У касаційній скарзі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд керувався тим, що відповідач визнав усі обставини справи, а тому вони є доведеними.

Вирішуючи спір по суті, апеляційний суд зазначив, що питання про визначення підсудності даної справи апеляційним судом Закарпатської області не вирішувалося, а тому справа розглянута судом першої інстанції з порушенням вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

По суті суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про розгляд справи як суд першої інстанції, оскільки вважав, що справа розглянута неповноважним судом.

Із такими висновками погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами порушено норми процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_7 є суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у якому справа розглядалася як судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Питання про визначення підсудності вказаної справи для вирішення апеляційним судом Закарпатської області не направлялося, що свідчить про те, що справа розглянута Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області під головуванням судді Лемака О.В. із порушенням імперативних вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України та може дати підставу вважати про недотримання судом принципів безсторонності і неупередженості.

З цього приводу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ була постановлена ухвала від 27 травня 2015 року, якою про виявлені порушення доведено до відома голови апеляційного суду Закарпатської області, голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вжиття заходів реагування та повідомлення про вжиті заходи в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Тому розгляд справи судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції чинним ЦПК України не передбачено та є поза межами повноважень апеляційного суду, визначених ст. 307 ЦПК України.

Крім того, з касаційної скарги вбачається, що особи, які подали касаційну скаргу, оскаржували дії судді Боднар О.В. до органів державної влади - Адміністрації Президента України та прокуратури Закарпатської області. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і не вирішив питання про можливість участі у розгляді справи судді Боднар О.В.

При розгляді справи апеляційним судом також не враховано, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16., треті особи: відділ Держкомзему в м. Ужгороді, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, про порушення права на елементи благоустрою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Предметом даного спору є правомірність надання та використання земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_1, що є визначальним при розгляді справи про визнання права власності на зазначену земельну ділянку у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7

Суди на вказані обставини уваги не звернули, тому колегія суддів вважає, що скасуванню підлягає як рішення суду апеляційної інстанції, так і рішення суду першої інстанції з передачею справи до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для звернення до апеляційного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для звернення до апеляційного суду про визначення підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
В.І. Мартинюк
О.М. Ситнік