overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/556/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини своєї невки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа№751/9978/14
Провадження №6/751/2955/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2014 року, -

Встановив:

В провадження Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа № 751/9978/14, провадження 6/751/2955/14 за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2014 року вказана заява була задоволена.

23.09.16. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2014 року про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року апеляційна скарга повернута до Новозаводського районного суду міста Чернігова, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ст. 293 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. Крім того, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, вбачається, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, вбачається, що оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду окремо від рішення не передбачено, а тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 листопада 2014 року - повернути апелянту.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області в місті Чернігів (, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, індекс 14000) повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 275,60 грн. сплачений на р/р 0002, МФО 853592, за квитанцією про сплату № 20714 в АТ «Ощадбанк» 16 вересня 2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя І. А. Косач
Справа №: 343/500/16-ц
Провадження №: 2/0343/304/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки „Злет до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить винести рішення, яким:

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ 12161,27 грн., боргу згідно кредитного договору №ДОД-00645 від 19 серпння 2014 року ;

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ 12161,27 грн., боргу згідно кредитного договору №ДОД-00645 від 19 серпня 2014 року ;

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ 12161,27 грн., боргу згідно кредитного договору №ДОД-00645 від 19 серпня 2014 року ;

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ 12161,27 грн., боргу згідно кредитного договору №ДОД-00645 від 19 серпня 2014 року;

стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Злет" 1378,00 гривень судового збору по 275.60 грн. з кожного.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ 12161,27 грн., боргу згідно кредитного договору №ДОД-00645 від 19 серпня 2014 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ 12161,27 грн., боргу згідно кредитного договору №ДОД-00645 від 19 серпня 2014 року .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ 12161,27 грн., боргу згідно кредитного договору №ДОД-00645 від 19 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Злет" 1378,00 гривень судового збору по 275.60 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 648/4202/16-ц
Провадження № 2-о/648/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження заявника;

-в заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається заявник, а до заяви не додано підтверджень укладення між сторонами шлюбу та народження дитини;

-до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/3860/16-ц
Справа № 554/3860/16-ц;
Провадження № 2-о/554/126/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження по праві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

В теперішній час заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривні 21 копійку за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 89Р11325 від 11.05.2016 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 2-1663/10
Провадження № 6/500/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1663/10, виданого 20.04.2010року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 24530грн.40коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України» Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 08.07.1982року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/5281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 386/849/16-ц
Провадження № 2/386/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Меджнуна про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29.04.2009 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 731. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Чигир» та залишити проживати доньку разом з нею.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/849/16-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Меджнуна про розірвання шлюбу Призначити судовий розгляд справи

на 08 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 08.11.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/127/5218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області, оскільки він згідно довідки Зяньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області від 12.09.2016 року № 332 з 1991 року та по даний час проживає без реєстрації в селі Зянківці вулиця Набережна, 3 Немирівського району, Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для направлення даної справи до належного суду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 , 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства за підсудністю до належного суду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 211/4684/16-ц
Провадження № 2/211/2308/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 листопада 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/399/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Вінницької ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, яка померла 11.03.2006 року однією сімєю понад сім років до часу відкриття спадщини, тобто з 2008 року по день її смерті 11.03.2006р. за адресою:м. Вінниця, Немирівське шосе, 44.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року до Верховного Суду України надійшло вказане клопотання ОСОБА_1, в якому вона на підставі статті 111 ЦПК України просить визначити підсудність у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 111 ЦПК України за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами,. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року у разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими стаття 110 ЦПК України, оскільки підсудність справи має визначатися за загальним правилами глави І ЦПК України.

Із доданих до клопотання ОСОБА_1 матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу та її змісту видно, що місцем проживання позивача є Україна, а тому відсутні підстави для визначення підсудності справи Верховним Судом України відповідно до статті 111 ЦПК України.

У зв'язку з цим клопотання, подане ОСОБА_1, разом з доданими матеріалами до нього підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 111 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Клопотання разом із доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко