overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6846/16-ц
Провадження № 2/761/3946/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання недійсним наказу про звільнення та про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання недійсним наказу про звільнення та про поновлення на роботі.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження, виявилося, що позивачем не додано усіх додатків, зазначених в позовній заяві, а саме: копії акту перевірки від 15.10.2015 року, копії акту перевірки від 13.01.2016 року, про що загальною канцелярією Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року складено Акт № 130.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання недійсним наказу про звільнення та про поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
справа №619/783/16-ц
провадження №2-н/619/16/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 1890.15 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_2
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 01.07.2015 року в розмірі 1890.15 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 500/7224/15-ц
Провадження № 2/500/1335/16
Ухвала

04 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості аліментами і пені

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник заявника надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості за аліментами і пені.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви не заперечують.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом позову є зміна розміру аліментів та стягнення заборгованості за аліментами і пені, які виникли в результаті виконавчого провадження за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2004 року.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на залишення частини позовних вимог без розгляду.

З рахуванням обставин стягнення аліментів за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2004 року, які сторони вважають задовільними для обох сторін, суд у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у вказаній частині.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості аліментами і пені в частині стягнення заборгованості за аліментами і пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/554/347/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду з тих підстав, що явка представника позивача ухвалами суду була визнана обовязкової, але представник позивача повторно в судове засідання не зявився.

Аналогічне клопотання надав і відповідач ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 27 ЦПК України, явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності .

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, що позбавляє суд залишати позов без розгляду за повторної неявки позивача у судове засідання.

Таким чином, суд не має підстав для залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Та обставина, що ухвалами суду явку позивача в судове засідання було визнано обовязковою не є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6799/16-ц
Провадження № 2/552/2315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 477/678/16-ц
Провадження № 2/477/516/16 Строка № 48
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, що зареєстрований 02 вересня 2011 року.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 08-30 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 703/86/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 229 ЦПК України та п.1.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: заявником не надано документ про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ч.1 ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст, 119-120, ч.6 ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 357/727/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/2717/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 52 31.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 рокуу позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1, 2 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 та п. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1818,96 грн. Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 606,32 грн., то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030101; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 199/1688/16-ц
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1688/16 (2/199/1146/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05.04.2016 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/4047/16-ц Провадження № 2/367/1812/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Укрпластінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Оптоком», ТОВ «Репол», третя особа: ТОВ «Вельд-Пак», Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків їх недійсності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Укрпластінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Оптоком», ТОВ «Репол», третя особа: ТОВ «Вельд-Пак», Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків їх недійсності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/3386/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року на 11:40 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/296/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 1996 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони шлюб розірвали, проживають окремо, неповнолітня дитина перебуває на утримання матері, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка просила суд у позовній заяві стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не з'явились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, наполягаючи позивачкою та погодившись з позовними вимогами відповідачем.

Дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 181 СК України способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначено - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у обсязі стягнень по ? частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки відповідає розміру аліментних зобов'язань батька на утримання малолітньої дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214 -215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.180- 182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Волоське Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи з 17 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Волоське Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2, судовий збір у сумі 551 гривень 20 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5674/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, про визнання права сторін на двосторонню реституцію,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2016 року (суддя Ісаєва Н.В.) призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, про визнання права сторін на двосторонню реституцію.

15.09.2016 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є припинення повноважень судді Ісаєвої Н.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, про визнання права сторін на двосторонню реституцію прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 10.11.2016 року на 10 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3