overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1505/16-ц
Провадження 2/382/734/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"21" жовтня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спільного майна в натурі,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спільного майна в натурі.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне витребувати з Яготинської районної Державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого ОСОБА_5, який помер 14 серпня 2009 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинську районну Державну нотаріальну контору надати до суду в строк до 28 жовтня 2016 року, спадкову справу на померлого ОСОБА_5, який помер 14 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 6/331/278/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 жовтня 2016 року 10.30 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31.10.2016р. на 14 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 417/1496/15-ц
Провадження № 22ц/782/806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В

суддів: Оробцової Р.І., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та врахування пільги

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
СПРАВА № 522/9234/16
Провадження № 2/522/5709/16
УХВАЛА

20.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що сімейне життя подружжя ще не закінчене, почуття любові та взаємопорозуміння ще не втрачені, що підтвердила і позивач.

За таких обставин суд не вважає можливим розірвати шлюб, так як в судовому засіданні не встановлено і сторонами не доведено, що їх подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам.

В зв'язку з цим, суд вважає необхідним вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши їм для цього строк.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Алієвичу строк для примирення на 4 місяці.

Провадження по справі зупинити до 12.00 години 02.02.2017 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

20.10.2016
Справа № 386/1293/15-ц
Провадження № 2/386/13/16
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2016 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бутенко О. Ф.
секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожного зв»язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожного зв»язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 22.02..2016 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 592/8534/16-ц
Провадження № 2/592/2478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з даними відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що ухвалюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 504/3154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 521/9685/16-ц
Провадження № 2/522/5813/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у мобільного оператора «Київстар» роздруківку СМС повідомлень на телефон - +38 за період з 15.09.2016 року по 17.09.2016 року про рух коштів.

Мотивує вимоги тим, що кредитні кошти з карткового рахунку № 403591 зняті невідомими особами у сумі 16 864,97 грн. 16.09.2015 року за участю мобільного оператора «Київстар» без смс повідомлення та отримання КОДУ доступу до платіжної системи. Окрім цього представником відповідача було зазначено, що останній намагався отримати вищезазначену інформацію, але йому було відмовлено.

Представник відповідача просив розглянути питання про витребування доказів без його участі. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був сповіщений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника банку про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у мобільного оператора «Київстар» роздруківку СМС повідомлень на телефон - +38 за період з 15.09.2016 року по 17.09.2016 року про рух коштів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"13" жовтня 2016 р.
Дата документу 12.01.2016
ЄУ № 420/3391/15-ц
Провадження №2/420/2198/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_6, а саме, що ОСОБА_6 була її матірю, яка померла 14 липня 1996 року та просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 8,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі вартістю станом на 01.01.1996 рік 17830,29 грн. із земель сільськогосподарського призначення в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 14 липня 1996 року.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні уточненої позовної заяви, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 сільська рада Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами згодні.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами згодні.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області, до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали та уточненої позовної заяви направити відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6613/16-ц
Провадження № 2/314/1642/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

19.10.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

19.10.2016
Справа № 487/5015/16-ц
Провадження № 2/487/2493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агенства автомобільних доріг України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агенства автомобільних доріг України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агенства автомобільних доріг України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева