overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1346/16-ц
Провадження №2/592/841/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 р. позов надійшов на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

За розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2016 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, справу передано на повторний автоматичний розподіл у зв"язку з звільненям судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Чернобай О.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з 18, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 139/950/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 18 липня 2003 року в м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_5, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 18 липня 2003 року в м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_5, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 27 жовтня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/6708/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2частини з усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що тривалий час проживали однією сімєю та перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 27.06.2009року. Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народженням дітей. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/2частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/2частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.04.2022.12.2015року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дітей ОСОБА_1 ідентифікаційний НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

суддя:
Справа № 452/1913/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" жовтня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.2009 року Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №4.
Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Децик».
Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 551,2грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 12.10.2016 року.

Суддя
№ провадження 2/646/824/2016
Справа № 646/2970/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

21.10.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 20.10.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із звільненням судді Нікуліної Л.П.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада про виділ частки, розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду справу на 03.11.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 127/317/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2746.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 093901, виданого 23.10.2010 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 23.10.2010 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 2746, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 23.10.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2746 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 450/2166/16-ц Провадження № 2/450/1518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13.09.2006 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/3768/16-ц
пр. № 2-во/336/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради відділу по Шевченківському району про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради відділу по Шевченківському району звернулось до суду з заявою про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначає, що 26.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, третя особа: відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав. У даному рішенні невірно зазначено найменування органу опіки та піклування, якому необхідно передати дитину, а саме: замість Вознесенівського, зазначено Шевченківський. Зазначена помилка унеможливлює виконання рішення, просили вправити цю описку.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення, суд вважає задоцільним задовольнити заяву та виправити описку, допущену при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради відділу по Шевченківському району про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року по цивільній справі № 336/3768/16-ц, пр. № 2/336/2172/2016 за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, третя особа: відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав..

Вважати правильним резолютивну частину рішення в такій редакції: «Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та передати її органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району для вирішення її подальшої долі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, звернулася до суду в порядку ст.257-1 ЦПК України з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Заявнику надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/8311/14-ц
№ провадження 2-п/208/21/16
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 лютого 2015р. за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам ст.119, 120ЦПК України, а саме: заява не підписана ОСОБА_2, до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору ОСОБА_3 або від його імені.

Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1401/16 Справа № 507/915/14 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Прозорової М.Л.,
суддів - Максюти Ж.І., Макарова М.О.,
заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо клопотання публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулось до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції, посилаючись на територіальну віддаленість апеляційного суду Дніпропетровської області від міста Одеси, де знаходиться позивач по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З урахуванням зазначеного, наявності технічної можливості та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 1581 ЦПК України, колегія суддів, -
Судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Копію ухвали негайно направити Київському районному суду м. Одеси.
Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: