overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4768/16-ц Провадження № 2/0274/1843/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
21.10.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
простягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів,
Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з позовної заяви та листа від 06.10.2016 р. сектору адерсно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
При цьому Суд зазначає, що частина перша статті 110 Цивільного процесуального кодексу України (позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача) не може бути застосована у даному випадку, оскільки позов ОСОБА_1 не є позовом про стягнення аліментів, а є позовом про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів, які вже були присуджені до стягнення рішенням від 24.06.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/2868/16-ц.
Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Керуючись статтями 109, 110, 115, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути для подання до належного суду.
ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;
Суддя В.В. Корбут
пр. № 2/759/4190/16
ун. № 759/8985/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права користування квартирою та внесення уточнень до свідоцтва про право власності

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Кривов`яза А.П. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права користування квартирою та внесення уточнень до свідоцтва про право власності та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 15 листопада 2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 449/965/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

13.10.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2820/16 Справа № 207/561/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України а саме:

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розмір судового збору складає 2357,36грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код;

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року- залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 171/1398/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оформити проїзний документ на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до м. Южно-Сахалінськ Сахалінської області Російської Федерації.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд до м. Южно-Сахалінськ Сахалінської області Російської Федерації малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в супроводі матері ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 на 30 днів з 20 грудня 2016 року по 20 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп.

Повний текст рішення виготовити до 14 год. 28 жовтня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8026/16-ц
Номер провадження2/711/2335/16
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) 26 вересня 2002року (актовий запис №1551), зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
Провадження №2/389/940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М , при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце знаходження представника позивача, ускладненням її явки до суду та з урахуванням позиції відповідачів по вказаній справі, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2016 року об 11-45 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Копію даної ухвали негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/522/7280/16

УХВАЛА
20 жовтня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-
Позивач 23.08.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 стягнення надміру виплачених сум пенсії.
Ухвалою судді від 25.08.2016 року позовна заява була залишена без руху.
05.10.2016 року позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.10.2016
Справа № 301/2044/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кушницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за померлою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Кушницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за померлою ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не зазначено правовий статус земельної ділянки, на якій розміщено спірне спадкове майно;

●відсутній звіт про відповідність спірного майна державним будівельним нормам;

●відсутні відомості про відповідачів можливих родичів (осіб, що проживали однією сімєю) померлої ОСОБА_2, які згідно ст. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Кушницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за померлою ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 408/7409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бараниківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бараниківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 08 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2935/16-ц
Провадження № 2/661/1325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання дітей: синів Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_1, Романа та Артура, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що з липня 2016 року діти проживають разом з ним, також просить припинити дію рішення Новокаховського міського суду від 16.02.2010 року, згідно з яким з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дітей.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так позивачем не коректно викладено другий пункт позовних вимог, оскільки не зрозуміло яким саме чином необхідно припинити дію рішення суду від 16.02.2010 року.

Окрім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за звернення до суду із позовною вимогою немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір ставка якого складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.( отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 572/3086/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 29 липня 2010 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 16.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду зясовано, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач наполягає на наданні строку на примирення, в звязку з чим є необхідність надання сторонам строку на примирення. За клопотанням відповідача сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, визначеного у три місяці - до 20 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова