Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3333/16-ц

Номер провадження : 2/484/2421/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє за дорученням ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та надвірних споруд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Урицького, 104, спільним подружнім майном; та визнання за нею права власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку.

Ухвалою суду від 04.11.2016 р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2, яка за дорученням представляє інтереси ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить для забезпечення поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та надвірних споруд накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Урицького, 104.

В обґрунтування підстав для накладення арешту на зазначене майно позивач зазначає, що відповідач не допускає її в будинок, поселив там іншу жінку з дітьми, яка має на відповідача сильний вплив. Коли позивачка або їх діти приходять до будинку, відповідач весь час говорить, що їхнього нічого там не має, а будинок він має намір подарувати жінці, з якою проживає в будинку.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою про визнання житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Урицького, 104, спільним подружнім майном; та визнання за нею права власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 74424718 від 30.11.2016 р. відомостей щодо власника спірного рухомого майна в реєстрах немає.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на предмет спору, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження того, що позов слід забезпечити саме накладенням арешту на нерухоме майно позивач та її представник суду не надали. Крім того, позивач та її представник не надали доказів належності станом на час розгляду заяви про забезпечення позову вищезазначеного нерухомого майна ОСОБА_3.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2, яка за дорученням представляє інтереси ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Урицького, 104, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_2, яка за дорученням представляє інтереси ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та надвірних споруд, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Урицького, 104, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна