Провадження № 2-в/234/27/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначено, що рішенням Совєтського районного суду міста Макіївки від 21.02.2013 року вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» задоволені частково, з відповідача стягнуто 12000 грн. У рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва. Виконавчий лист знаходиться на територіях підконтрольних самопроголошеним республік та відповідно до листа заступника Міністра юстиції України ОСОБА_3 здійснити вивезення виконавчих проваджень не виявляється моживим. Станом на 20.10.2016 року рішення суду не виконано. Просить відновити втрачене провадження по даній справі, видати дулікат виконавчого листа та поновити строк його предявлення.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 07.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Совєтського районного суду м. Макіївки з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті трудового каліцтва на виробництві.

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.02.2013 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на її користь 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.04.2013 року Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.02.2013 року залишено без зміни.

До Краматорського міського суду не надходили справи, що знаходилися в провадженні Совєтського районного суду м. Макіївки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відновлення втраченого провадження цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню, оскільки її відновлення необхідно заявнику для повного виконання рішення суду.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист знаходиться на територіях підконтрольних самопроголошеним республік та вивезення виконавчих проваджень не виявляється моживим. До того ж, рішення суду було проголошено 21.02.2013 року, тобто на теперішній час сплив строк предявлення його до виконання.

Таким чином, суд вважає, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 402, 403, 404, 408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 2/269/260/13 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, а саме: відновити зміст наступного документа:

рішення совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 лютого 2013 року по цивільній справі № 2/269/260/13 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» задоволені частково:

№ 2/269/260/13 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ПУБЛИЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДОНБАС

Про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В Л Е Н О :

Позивач просить стягнути з відповідача 70 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 20 грудня 2010 року в першу зміну о 7.00, коли вона йшла через проммайданчик, посковзнулася, впала на лівий бік, в наслідок чого травмувала ліву ногу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, вважає, що вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що позивач сама винна в настанні нещасного випадку через свою необережність, оскільки требу було бути більш уважною коли йшла.

У судовому засіданні встановлено.

З акту № 96 форма Н-1 від 23 грудня 2010 року убачається:

20 грудня 2010 року В.О.майстра АБК-4 ОСОБА_1 вийшла на роботу згідно з графіком виходів в першу зміну (початок зміни о 07.00, закінчується о 16.00).

Після перевірки стану жіночої бані о 07.00, перед проведенням наряду з прибиральницями службових приміщень, ОСОБА_1 переходила в будівлю АБК-4. В районі проммайданчика ствола № 8, напроти будівлі АБК-4, посковзнулася і впала на посипаній доріжці на ліву сторону, при падіннні травмувала ліву ногу.

Суд звертає увагу на п.10 вказаного вище акту, (мовою документа) Лица, которые допустили нарушения требований законодательства об охране труда. У вказаному пункті взагалі відсутній будь який запис про винну особу, тобто і позивач не винна.

В п.7 того ж акту (мовою документа) Причины несчастного случая вказано, що основна причина нещасного випадку: інші несприятливі погодні умови, різкі зміни температури, в наслідок чого на деяких ділянках дороги зявився лід.

В акті розслідування нещасного випадку форма Н-5 від 20 грудня 2010 року також вказано, що основна причина нещасного випадку, що стався з позивачем є несприятливі погодні умови, в наслідок чого на деяких ділянках дороги зявився лід (і ні слова про те, що позивач також винна у настанні нещасного випадку), при цьому комісія по розслідуванню нещасного випадку, як вказано у згаданому акті розслідування, оглянула місце події, і ні чого не вказано в п.6 акту, що оглянуте місце події посипане.

Представник відповідача наполягає, і досить наполегливо, що позивач сама винна, що впала, треба було ретельно дивитися під ноги, оскільки дорога була слизька, керівництво підприємства забезпечило позивача всім необхідним для роботи спецодяг, безпечні умови для роботи, доріжка була посипана (чим, і наскільки надійно?).

Нещасний випадок з позивачем стався на території шахи № 22 КОМУНАРСЬКА ПАО ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДОНБАС, тобто на підприємстві відповідача.

Згідно ст.7 Закону України Про охорону праці умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Таким чином керівництво відповідача повинно було докласти будь яких зусиль, щоб на підприємстві максимально виключити можливість настання будь якого нещасного випадку, у тому числі подібного що стався з позивачем. Проте цього зроблено не було.

Згідно висновку МСЕК № 042053 від 17 жовтня 2011 року позивач втратила 40% працездатності у звязку з травмою, отриманою 20 грудня 2010 року, і це вказано в довідці, і це позивачу було встановлено вперше.

Ст.12 Закону України Про охорону праці передбачає, що відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Під моральною втратою потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Представник відповідача вказує на те що позивач не надала доказів в підтвердження своїх моральних страждань.

Суд вважає, що заперечення відповідача є безпідставні. Під час падіння, позивач відчула сильний біль, оскілки закритий перелом проксимального метафіза стегнової кістки зі зміщенням, що не могло спричинити моральні страждання, далі перебування на лікуванні, думки про те що буде далі з ногою, все це досить достатні обставини, щоб прийти що висновку, що позивач перенесла моральні страждання.

Ст.237-1 КЗПП України передбачає можливість відшкодування моральної шкоди робітнику спричинену йому порушенням його трудових прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Ст.268 ч.1 п.3 ЦК України закріплено положення, що позовна давність не розповсюджується на правовідносини стосовно відшкодування моральної шкоди спричиненої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 12 000 грн., з урахуванням обставин справи, ступеню моральних страждань позивача.

Посилання представника відповідача на те що, у позивача можливо є ще наслідки попередньої травми, яку позивач отримала у 2008 році., а тому не можна казати, що позивач так вже морально постраждала, взагалі безпідставне.

Так в матеріалах справи є акт форми Н-1 № 6 від 14 грудня 2008 року про нещасний випадок, що стався з позивачем на шахті № 22 КОМУНАРСЬКА ТОВ ШАХТА ДОГНБАС смт Зуївське м.Харцизьк, проте слід звернути увагу на те, що позивач травмувала праву руку, а саме: закритий перелам правої променевої кістки в типовому місці, шиловидного відростка ліктьової кістки.

На підставі ст.237-1 КЗпП України, ст.213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ПУБЛИЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДОНБАС м.ДОНЕЦЬК на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 12 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя: НІКІШИН Ю.В.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Совєтського районного суду м. Макіївки по справі № 2/269/260/13 року від 21.02.2013 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» на користь ОСОБА_1 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/269/260/13 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова