Номер провадження: 22-ц/785/6932/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення заяви, -

встановила:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про виселення квартирантів з квартири, що розташована за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1, та належить відповідачу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК України (не зазначення прізвищ, імені та по-батькові осіб, яких просив виселити позивач; ненадання копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача), був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення визнана неподаною та повернута заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвалу судді від 09 серпня 2016 року скасувати та відкрити провадження у справі, мотивуючи тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про виселення квартирантів з квартири, що розташована за

адресою: м Одеса, АДРЕСА_1, та належить відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи 28 липня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК України (не зазначення прізвищ, імені та по-батькові осіб, яких просив виселити позивач; ненадання копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача), був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу отримано позивачем особисто 03.08.2016 р., що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

08 серпня 2016 року від позивача надійшли заяви про неможливість встановити ПІБ осіб, що їх просив виселити позивач та про неподання копій документів, доданих до позовної заяви, оскільки, на думку позивача, надання їх копій відповідачу суперечить Закону України «Про захист персональних даних» (вх. № 34570, 34571).

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її позивачу послався на те, що недоліки позовної заяви в частині ненадання позивачем копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, не усунуті позивачем без поважних причин у встановлений судом строк, у зв'язку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ч. 2, ч. 4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач, у встановлений законом строк, не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2016 року, то суддя першої інстанції обґрунтовано повернув матеріали позовної заяви позивачу.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що без встановлення даних осіб відповідачів, що проживають в квартирі за адресою м Одеса, АДРЕСА_1, неможливо розглядати справу, оскільки не можна зясувати відносно яких осіб справа буде розглядатись та при задоволенні позовних вимог яких осіб необхідно буде виселяти з вказаного помешкання.

Що стосується посилань відповідачів на те, що подання копій документів, доданих до позовної заяви, суперечить Закону України «Про захист персональних даних», то з тексту позовної заяви та будь-яких матеріалів не вбачається, що позивачі надали суду документи, які розголошували їх персональні дані, то колегія суддів позбавлена можливості перевірити зазначені обставини.

Крім того повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при поверненні позовної заяви не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_2