Номер провадження: 22-ц/785/5442/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка розглядається за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на її користь заборгованих грошових коштів у сумі 25910 грн.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 25133,71 грн., відповідно до боргової розписки від 01 жовтня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

З рішенням суду не погодилась відповідач, від імені якої представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 25 травня 2016 року скасувати і постановити ухвалу про визнання мирової угоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

До апеляційної скарги сторони додали мирову угоду та заяву, в якій просять її визнати, а провадження у справі закрити.

До апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи усі належно сповіщені.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 11 ч.2,175 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення…У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони просять визнати мирову угоду за якою відповідач в рахунок погашення боргу добровільно передає у власність позивачу нерухоме майно житловий будинок по вул. Горького,8 в с. Будеї Кодимського району Одеської області. Проте між сторонами склалися правовідносини, що ґрунтуються на умовах договору позики. За наявним договором позики одна сторона (позикодавець) передала у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Нерухоме майно, а саме житловий будинок по вул. Горького,8 в с. Будеї Кодимського району Одеської області прав та обовязків сторін за договором позики не стосувався, і предметом позову у цій справі не був.

А між тим задля здійснення переходу права власності на нерухоме майно законом визначено спеціальний нотаріальний порядок та державну реєстрацію уповноваженим на це органом, і право власності у набувача нерухомого майна виникає з моменту нотаріального посвідчення правочину за ст.334 ч.3 ЦК України.

З огляду на наведене, та водночас враховуючи неприбуття сторін до апеляційного суду, який уповноважений розяснювати сторонам наслідки прийнятого ними рішення, колегія суддів не вбачає законних підстав для визнання мирової угоди і закриття провадження у цій справі. А тому розгляд справи за апеляційною скаргою має бути продовжено, а у задоволенні заяви про визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,304,175,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Сєвєрова