Справа № 396/1500/16-ц
Провадження № 2/396/704/16
17.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря Артеменко В.В.,
представника позивача Рак С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Представник позивача Рак С.В., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені судовими повістками, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, своїх заперечень не надали, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.
30 червня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №81, за яким позивач надав відповідачу кредит терміном на 12 місяців у розмірі 1100 гривень із сплатою 60% річних, що підтверджується договором, дослідженим в судовому засіданні (а.с.6-7).
Сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку розрахунків (а.с. 8).
30 червня 2015 року було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобов'язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем ОСОБА_2 (а.с.11, 12).
Термін дії кредитного договору закінчився 29 червня 2016 року, відповідач заборгованість не сплатив.
Встановлені обставини не заперечувалися відповідачами.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За приписами ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу по кредитному договору є обгрунтованими.
Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору № 81 від 30 червня 2016 року, а також вимог ст. 526 ЦК України.
Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2, 3) судових витрат понесених позивачем у сумі 1378 грн. 00 коп., порівну з відповідачів 1378:3=459,33 грн.
На підставі викладеного , керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст. 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст. 61 ч. 1, ст. 88 ч. 1, 209, 213- 215, 224 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" судові витрати у розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп., з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз