У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що йому на праві власності належить мікроавтобус «Мерседес Бенц 310Д» державний номерний знак НОМЕР_1, який він використовує для здійснення перевезення пасажирів по маршруту № 230 в місті Кривому Розі. Права керування зазначеним транспортним засобом позивач передав за довіреністю відповідачу в справі, який 08 лютого 2010 року не впоравшись з керуванням вказаного транспортного засобу, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого належному позивачу автомобілю нанесені механічні пошкодження.

Крім того, позивач зазначив, що йому завдано моральної шкоди, оскільки наслідки скоєної дорожньо-транспортної пригоди для нього є тривалими й істотними.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ПрАТ «СК «Дніпроінмед».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2013 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 09 серпня 2013 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріального збитку - 120 670 грн та у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у порядку регресу 6 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з відшкодуванням виконавчого збору у сумі 10 347 грн 66 коп., відшкодування комісії за оплату виконавчого збору - 82 грн 78 коп. та судові витрати в сумі 6 000 грн за надання юридичної допомоги агенцією «Алекс».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 670 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 96 670 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

В іншій частині цих позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з відшкодуванням виконавчого збору в сумі 10 347 грн 66 коп., відшкодування комісії за оплату виконавчого збору на суму 82 грн 78 коп. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 966 грн 70 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити судове рішення апеляційного суду ухвалити нове рішення про стягнення з нього шкоди у розмірі 19 688 грн, в іншій частині позову відмовити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з доведеності вини відповідача у завданні позивачу матеріальної та моральної шкоди, яке підлягає відшкодуванню відповідачем.

Апеляційний суд вірно виключив із суми матеріального збитку вартість автокондіціонера та вартість його встановлення, оскільки відсутні докази того, що автокондіціонер було пошкоджено в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Встановивши, що стягнуті судом першої інстанції з відповідача витрати, пов'язані з відшкодуванням виконавчого збору та відшкодування комісії за оплату виконавчого збору не мають жодного відношення до збитків, які були завдані майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, врахувавши роз'яснення пленуму Верховного Суду України дані у п. 3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, апеляційний суд правильно зменшив розмір стягнутої моральної шкоди до 2 000 грн.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко