ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4911/14-ц
Провадження № 2/362/432/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ваняєвича, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови,-

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.06.2015 року в судовому засіданні представником відповідача -ОСОБА_3 -ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ваняєвича, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови без розгляду оскільки на даний час на розгляді в Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває цивільна справа № 1008/7764/12 сторонами якої є ОСОБА_5В та ОСОБА_1В та ОСОБА_3А в якій предмет позову є тотожним з предметом позову який розглядається в даній справі а саме: торгівельний павільйон "Продовольчі товари", оскільки прибудова згідно Державних будівельних норм України ДБН В. 2.2.-9-2009 "Будинки і споруди": це є вид реконструкції, при якій збільшується площа будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін в будинку, тобто в даному випадку люба прибудова є невід'ємною частиною торгового павильйону. Також предметом позову по даній справі згідно п.13 позовних вимог є "зобов'язати ОСОБА_3 привести земельну ділянку загальною площею 0,0040 га по вул. Грушевського, 17-А (біля готелю "Ярославна") до первинного стану, звільнивши її від торгівельного павільйону "Продоволчі товари"

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача -ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ваняєвича, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови без розгляду відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача -ОСОБА_3 -ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву від 15.06.2015 року підтримав з підстав наведених у неї, просив задовольнити, додатково зазначивши, що згідно ч.2 ст.186 Цивільного кодексу України приналежність слідує за головною річчю, а отже торгівельний павільйон "Продовольчі товари" є головною річчю , а прибудова до неї є її приналежністю.а отже в разі задоволення позову де однією із вимог є приведення земельної ділянки по вулиці Грушевського, 17-а (біля готелю "Ярославна") до первинного стану шляхом звільнення її від торгівельного павільйону "Продовольчі товари", в даній справі буде відсутній предмет позову. Крім того оскільки згідно ДБН В. 2.2.-9-2009 громадські будинки та споруди: прибудовою є вид реконструкції, при якій збільшується площа будинку шляхом створення нових приміщень, а отже оскільки дана прибудова є частиною торгівельного павільйону "Продовольчі товари" то в даному позову мова іде про знесення самого торгівельного павільйону "Продовольчі товари"

Представник позивачів заперечував проти задоволення даного клопотання зазначивши що підставою для залишення позову без розгляду є спір між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих самих підстав, а отже враховуючи що предмет та підстави в цій справі та в справі № 1008/7764/12 різні підстав для задоволення позову не має.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За змістом зазначеної норми процесуального права, залишення позову без розгляду у справі можливе лише за умови, що інший спір, який розглядається в суді, є тотожним до даного спору, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для залишення позову без розгляду.

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ваняєвича, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої прибудови до торгівельного павільйону "Продовольчі товари". Позовна заява вмотивована тим, що впритул до готелю "Ярославна" та сауни "Ярославна" на відстані менш 10 метрів розташована самовільно збудована прибудова, на будівництво якої відсутні дозвільні документи, що не відповідає вимогам будівельних норм Крім того згідно листа КП КОР "Васильківське МБТІ " від 15.05.2013 року на ім'я ОСОБА_3А не заінвентаризована споруда з метало-профілю, площею 9 кв.м Згідно договору оренди земельної ділянки, громадянину ОСОБА_3А було передано в оренду земельну ділянку для розміщення тільки торгівельного павільйону "Продовольчі товари", який належить йому на праві приватної власності, отже розміщення цієї прибудови до торгівельного павільйону на земельній ділянці відбулося на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та без погодження з органами місцевого самоврядування.

Також в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 1008/7764/12 за позовомАлексанян ОСОБА_2 Ваняєвича до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі,Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9, третя особа управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування. Зокрема однією із позовних вимог цього позову є зобов'язання ОСОБА_3 привести земельну ділянку загальною площею 0,0040 га по вул. Грушевського, 17-А (біля готелю "Ярославна") до первинного стану, звільнивши її від торгівельного павільйону "Продовольчі товари", який належить ОСОБА_3А на праві приватної власності, з тих підстав що розміщення торгівельних павільйонів впритул до готелю без додержання вимог будівельних та санітарних норм, земельного законодавства порушує права позивача як власника будівлі готелю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В даній справі предметом позову є - прибудова до торгівельного павільйону "Продовольчі товари", щодо якої позивачі ставлять питання про її знесення, а підставами заявленого позову є розміщення цієї прибудови без дозвільних документів та на земельній ділянці яка не відведена для цієї мети та яка не відображена в технічний документації торгівельного павільйону "Продовольчі товари" а в іншій справі, яка перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області зокрема однією із вимог є знесення торгівельного павільйону "Продовольчі товари", який належить на праві приватної власності ОСОБА_3А шляхом зобов'язання ОСОБА_3 привести земельну ділянку загальною площею 0,0040 га по вул. Грушевського, 17-А (біля готелю "Ярославна") до первинного стану, звільнивши її від торгівельного павільйону "Продовольчі товари", підставами заявленого позову є те, що надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3А для будівництва торгівельного павільйону відбулося без дозволу суміжного власника земельної ділянки, що призвело до будівництва торгівельного павільйону яке порушує право позивача як власника будівлі готелю оскільки будівництво цього торгівельного павільйону відбулося с порушенням будівельних та санітарних норм.

Отже позов ОСОБА_7 ОСОБА_2 Ваняєвича, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови не можна вважати повністю тотожним позову ОСОБА_2 Ваняєвича до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі,Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9, третя особа управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії а отже підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача -ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_7 ОСОБА_2 Ваняєвича, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови без розгляду - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.О. Орда