overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/393/16-ц Провадження № 2-о/358/35/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 квітня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
справа №176/1428/16-ц
провадження №2/176/1024/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 05 грудня 2016 року на 08 год. 20 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від повноважного представника позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 596/906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом КС «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить надати їй право на шлюб. Заяву мотивувала тим, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вагітна, строк вагітності складає 12 тижнів. Заявниця та ОСОБА_2, хочуть зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла 18 років, то в органах РАЦСу в неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу. В звязку з наведеним вимушена звернутись до суду, щоб надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1, подану заяву підтримала та попросила її задовольнити.

Заінтересована особа: Представник Гайворонського РАЦСу в судове засідання не зявилась. Направила заяву в якій вказала, що просить заслухати справу у її відсутності, та винести рішення на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердили обставини справи та не заперечують, щоб заява була задоволена.

Вислухавши пояснення учасників процесу суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця на момент подачі заяви в суд досягла 17 років, є вагітною, а тому зниження шлюбного віку та надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 21.10.2016
25.03.2016 227/1181/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 березня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -
Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.
Слухання справи призначити на 25 березня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

25.03.3016
Провадження № 2-с/592/4/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.12.2016 року заяву Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було задоволено. Було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Наш дім» заборгованість пооплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2016 року у сумі 4582 (чотири тисячі пятсот вісімдесят дві) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного вважаю, що є всі підстави для прийняття даної заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.12.2016 року прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року о 11-00 годині у приміщені суду (каб.11).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржникам.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанов державного виконавця.

В силу змісту ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відтак, як вбачається із матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 ВДВС ЛМУЮ знаходиться за адресою: м. Львів вул.Зубрівська, 9, а відтак за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно квитанції №460 від 31.03.2016 року на суму 551,21 гривень

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанов державного виконавця повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 гривень відповідно до квитанції №460 від 31.03.2016 року.

Розяснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження № 2/521/6189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «19» січня 2017 року о 12.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №2-84/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, по справі № 84/12 ,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-84/12 від 11.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 596/2514/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. ГГусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Гусятинського районного суду від 28.11.2013 року в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Гусятинського районного суду від 28.11.2013 року позовні вимоги за даним позовом задоволено в повному обсязі.

Дане рішення набрало законної сили.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.03.2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даному заочному рішенні, посилаючись на те, що невірно зазначено прописом суму яка стягується з відповідача а саме (двадцять вісім гривень девятсот девяносто ) гривень, замість правильного (двадцять вісім тисяч девятсот девяносто) гривень 29 копійок.

Згідно вище зазначеного рішення з відповідача ОСОБА_1 зазначено стягнути 28 990 (двадцять вісім гривень девятсот девяносто ) гривень 29 копійок, замість правильного 28 990 (двадцять вісім тисяч девятсот девяносто) гривень 29 копійок.

Оскільки в рішенні суду допущено описку її необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті заочного рішення Гусятинського районного суду від 28 листопада 2013 року слід виправити допущену описку, замість неправильно вказаної прописом суми до стягнення (двадцять вісім гривень девятсот девяносто ), вказати правильно - (двадцять вісім тисяч девятсот девяносто).

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року виправити допущену описку, вказавши замість неправильно вказаної прописом суми до стягнення (двадцять вісім гривень девятсот девяносто ), вказати правильно - (двадцять вісім тисяч девятсот девяносто).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4190/15-ц
Провадження № 2/553/475/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Остапченко Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 18 292 грн. 77 коп. та судового збору.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи в судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 615/247/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ХІММАШ» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на «30» березня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «30» березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 212/1842/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.04.2016 о 14 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя відкласти на 26 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 669/1407/14-ц
Провадження №22-ц/792/685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.303,307,312,315,319,324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого листа №669/1407/14-ц від 14 грудня 2014 року, виданого Білогірським районнимм судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди завданої злочином, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Заїка

Судді Ю.Д.Варвус

ОСОБА_1