overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3208/16-ц
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 45000,00 грн. за вимоги майнового характеру.

Ухвалою судді від 09.06.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був визнаний неподаним та повернутий позивачу, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 45000,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 45000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №ВОТМ1В16G9 від 21.04.2016 року.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 Справа №607/10812/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_2
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/3103/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2016 року Справа № 554/310316-ц
Провадження № 2-н/554/295/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 639/7232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 734 грн. 17 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 29 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 29 вересня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 30 вересня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 7 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
24.10.2016 Справа № 756/4694/15-ц
Унікальний номер 756/4694/15-ц
Провадження № 2/756/266/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 35 171 (тридцять п'ять тисяч сто сімдесят одна) гривень 27 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) гривень 52 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко
Справа №484/2620/16-ц 18.10.2016
Провадження №22-ц/784/2418/16
Справа № 484/2620/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2418/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Зарахування судового збору до спеціалізованого фонду Державного бюджету України перевірено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д-3.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 639/4908/16-ц
17 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
233 № 233/2336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4020,24 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14049/16-ц

Провадження № 2-сз/638/179/16

07.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 638/14049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/14049/16-ц, мотивуючи її тим, що ухвалою від 02.09.2016р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31.08.2016 р. ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Харківської обласної державної адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування, якій присвоєно № 638/14049/16-ц, 2/638/4743/16.

Згідно до квитанції №78 від 29.08.2016 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 580 грн. 00 коп., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про визнання права оренди в порядку спадкування повернуто позивачу.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 кошти з державного бюджету сплачені на рахунок згідно з квитанції №78 від 29.08.2016 року в сумі 580 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3195/16-ц

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 36257,84 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Рівненській області, боржник ОСОБА_1, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 2-5517/11
Номер провадження 2-п/643/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 Іполіта Зауровича про перегляд заочного рішення від 16.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Іполіта Зауровича, третя особа ОСОБА_1 Раіса Миколаївна, ВГІРФО Московського РВ ХГУ УМВДУ в Харківській області, Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2012 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

02.06.2016 р. відповідач ОСОБА_1 Іполіт Заурович подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з заочним рішенням не згоден.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідачів в судове засідання саме за цією адресою.

Крім того, було здійснено виклик відповідачів через оголошення у пресі

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідачів в судове засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 212/985/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 09.00 год. 30.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 712/3867/16-ц
Провадження № 2/712/1239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом призначити судове засідання на 11-00 год.14.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний.
Справа №471/301/16-ц 17.10.2016
Провадження №22-ц/784/2401/16
Справа № 471/301/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2401/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ВДВС Братського районного управління юстиції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.10.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3