overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7313/16-ц
Провадження №2/751/1056/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 25 жовтня 2016 року.

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_9, посвідчений 20 серпня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 за № 630 на користь ОСОБА_3 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 390/572/16-ц
Провадження № 2/390/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної держаної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної держаної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/572/16-ц (провадження № 2/390/292/16) за позовом:

Органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної держаної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги,

В С Т А Н О В И В :

В провадежнні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08 грудня 2014 року.

На початку судового розгляду адвокат Іванчик Р.Б. подав заяву представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача, в даному випадку ОСОБА_7 не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08 грудня 2014 року, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
пр. № 2/759/4355/16
ун. № 759/9595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири.

В заяві представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником позивача при подачі заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в новій редакції з 01.01.2016р.) заява про забезпечення доказів або позову повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати - 413,40 грн. Представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Крім того, представником позивача не надано підтвердження щодо реєстрації права власності спірної квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року повернуто позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєюпозивачу та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.562926275.1 від 06.06.2016 року у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

20 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду оскільки в резолютивній частині ухвали невірно вказано суму повернутого судового збору 551, 20 грн., тоді як вірно 551, 21 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки при постановленні ухвали суд не вірно вказав суму судового збору, яка підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєювказавши правильно:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.562926275.1 від 06.06.2016 року у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. В. Василенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2736/16-ц рік
номер провадження 2/695/1440/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Розгляд справи призначити на 01.11.2016 року на 14-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 513/1028/16-ц
Провадження № 2/513/715/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд справи на 07 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Рядок №
Номер справи 623/2778/16-ц
Номер провадження 2-о/623/269/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,257-1 ЦПК України.

Керуючись статтею 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер провадження №2н/521/758/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 жовтня 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6544/16 Справа № 183/5822/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дніпровська продовольча компанія «Скіфія» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 591/5394/16-ц Провадження № 2/591/2533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року о 10-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7522/16-ц
Провадження № 2/520/3821/16
УХВАЛА

26.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з заявою, в якій просить в порядку судового доручення вручити позовну заяву з додатками відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати надати пояснення у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти заяви не надав.

Згідно з ч 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для повного та всебічного зясування обставин справи суд вважає за необхідне доручити Болградському районному суду Одеської області, який знаходиться за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, викликати відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити позовну заяву з додатками, та надати пояснення у справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Болградському районному суду Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. 25 Серпня, 192) викликати відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити позовну заяву з додатками, та запропонувати надати пояснення у справі.

Протоколи та всі зібрані при виконані доручення матеріали необхідно надіслати Київського районного суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 658/3183/16-ц
(провадження № 2/658/1302/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховська районна рада Херсонської області, про позбавлення користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано у якості третьої особи ОСОБА_3О, якому на праві спільної сумісної власності належить квартира № 10 у будинку № 4 розташованого за адресою: с. Роздольне Каховського району Херсонської області;

- не зазначено та не додано доказів того, що відповідач не проживає у зареєстрованій в квартирі № 10 у будинку № 4 розташованого за адресою: с. Роздольне Каховського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховська районна рада Херсонської області, про позбавлення користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4