Справа № 459/2683/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про виділення 1/3 частки арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернулася до суду з поданням, у якому просить винести мотивоване рішення про виділення 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження за № ЄДРВП 51682053 з виконання виконавчого листа № 459/3679/14-ц, виданого 14.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 161,19грн. та 243,60 грн. судового збору. 15.07.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває, як власник земельних ділянок не зареєстрований, за останнім транспортних засобів не зареєстровано, водночас за боржником зареєстровано /3 частини вищевказаної квартири, де він і офіційно є зареєстрованим.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 459/3679/14-ц, виданого 14.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 161,19 грн.

15.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, одночасно 15.07.2016 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що за останнім зареєстровано 1/3 частини квартири за адресою: м. Червоноград, вул. Клюсівська, 15/55 Львівської області.

Установлено, що субєктом внесення даного подання, крім зазначеного виконавчого листа, копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, відповідей УПФУ, ДПС, Адресного бюро та територіального сервісного центру 4646 не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість подання.

Крім того, судом ураховано, що відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про виділення його частки, як про це просить державний виконавець та яким наділений кредитор співвласника майна відповідно до ст. 366 ЦК України, у звязку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

За таких обставин у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 377, 377-1 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков