У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубнікова Вікторія Володимирівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування з правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідного брата ОСОБА_5 на вказаний вище житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року за ОСОБА_5 визнано право власності на вказану вище квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з відсутністю реєстрації за ОСОБА_5 права власності на квартиру, нотаріус постановою від 03 лютого 2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 відмовив.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємицею за правом представлення після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідного брата ОСОБА_5 на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом з правом представлення після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Hixто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, обставини справи, правильного виходив із того, що ОСОБА_7 як власник спірної квартири на час розгляду справи не був залучений до її розгляду і будь-які вимоги до нього ОСОБА_2 не заявлялися, а позов заявлений лише до ОСОБА_3 яка не тільки не оспорювала прав позивача на спірну квартиру, але й відмовилася на її користь від своєї частки спадкового майна.

Із врахуванням вищевказаних обставин вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що вінне позбавлений права звернутися з указаним позовом до належного відповідача.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубнікова Вікторія Володимирівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак