overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2807/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської райдержадміністрації Київської області, треті особи ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, оскільки не зазначено якими діями чи бездіяльністю відповідач Бородянська райдержадміністрація, порушила права чи інтереси позивача та чому позов предявлено саме до даного відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської райдержадміністрації Київської області, треті особи ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 405/8562/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 27.03.1998 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з 02.03.2014 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.03.1998 року та припинили шлюбні відносини з 02.03.2014 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому 27 березня 1998 року, а/з № 138 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Провадження № 2/522/9053/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення штрафних санкцій.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 01 лютого 2017 року 17 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

29.11.2016
Справа № 504/3351/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третіх осіб Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів та третіх осіб про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачкою не надано підтвердження про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третіх осіб Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 684/671/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю прокурора Поліщука М.А., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 11590,01 грн. шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, яку перерахувати на розподільчий рахунок Старосинявської селищної ради «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» р/р 0675, код класифікації 24062100, код 37329240, МФО 815013, банк одержувача ГУ ДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1378 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) Попович О.В. передана на розгляд касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу 758/4851/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження №2/523/5203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий помер 26 грудня 2010 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 1-ЖД №253579 від 28.12.2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий помер 26 грудня 2010 року, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (Свідоцтво про смерть ОСОБА_5 1-ЖД №253579 від 28.12.2010 року).

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3387/16-ц
Провадження №: 2/332/1510/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

19 жовтня 2016 року на адресу Заводського суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної зави без розгляду.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду

Копію ухвали разом з оригіналом позовної заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 690/500/16-ц
Провадження № 2/690/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 45 хв. 28 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 28 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи та копію ідентифікаційного номеру.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 444/1548/16-ц
Провадження № 2/444/1084/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Розлуцька Р.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Жовківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, однак представник відповідача клопотав про проведення розгляду справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивачка у своєму позові просила стягувати на утримання дитини з відповідача аліменти.

По справі № 444/1729/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, розглядаються позовні вимоги щодо про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин дану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 444/1729/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення справи № 444/1729/16-ц.

Керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до вирішення справи № 444/1729/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 595/32/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 31 травня 2012 року. Від спільного проживання мають одну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що між ними немає ні поваги, ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, тому вони разом не проживають з січня 2014 року, він переконався, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2012 року (повторне свідоцтво про шлюб, серії 1-ИД № 119893, видане 11.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 539).

Від спільного проживання мають одну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 539.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4