overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4766/16-ц
Провадження № 2-н/211/365/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1121 грн. 26 коп., інфляційних витрат в сумі 88 грн. 88 коп., 3 % річних в сумі 28 грн. 33 коп. відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№ 317/3997/16-ц
№/п 2/317/1480/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.10.2016 р. на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/359/1957/2016
Справа № 359/5657/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року їх з відповідачем сімейне життя почало руйнуватись, оскільки мають різні погляди на шлюб та сімю та на ґрунті непорозуміння між ними почали виникали сварки, що призвело до фактичного відчуження. На даний час вони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують та шлюб існує формально. Крім того позивач зазначає, що примирення між ними не можливе, відповідач також згоден на розірвання шлюбу та після розірвання шлюбу донька залишається проживати з нею.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, про що зроблений актовий запис № 131, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ЕЛ № 038051 (а. с. 4). Від даного шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 17 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 26 серпня 2009 року (а. с. 5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Копил) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 27 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 131.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Київська міська рада, Орган самоорганізації населення Комітет мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» про визнання недійсним наказу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року про повернення позовної заяви,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Київська міська рада, Орган самоорганізації населення Комітет мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» про визнання недійсним наказу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року про повернення позовної заяви, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 листопада 2016 року 12 год. 30 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Здибель М.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Здибель М.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/25616/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
справа № 521/5816/15-ц
провадження № 6/521/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управляння АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_1 звернувся в суд с заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управляння АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та просить суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, встановити подальший порядок та спосіб виконання рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 вересня 2015 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управляння АТ «Ощадбанк» заборгованості яка виникла на підставі договору про іпотечний кредит № 1709 від 20.11.2007 року, в сумі 728 369 гривень 66 копійок, шляхом звернення стягнення на квартиру № 18 в будинку № 12 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії в місті ОСОБА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, незважаючи на проживаючих та прописаних за цією адресою неповнолітніх дітей.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В матеріалах наданих Малиновським відділом ДВС міста ОСОБА_1 до заяви про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, відсутні докази, які б підтверджували належність на час проведення виконавчих дій на праві власності ОСОБА_2 квартири № 18 в будинку № 12 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії в місті ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управляння АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 565/890/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1948/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1263 гривні 38 копійок, а також копії додатків до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, зв'язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Провадження №2/200/4914/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Яблунівська сільська рада, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -
01.07.2015 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вимоги ОСОБА_1 задоволено.
09.12.2015 року ОСОБА_3, не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2015 року, подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.
17 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, судом заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено, яким встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним племінником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13.05.2010 року в с. Яблуневе, Оржицького району, Полтавської області.
Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки рішення суду від 01.07.2015 року винеснео в рамках окремого провадження цивільного судочинства, а заявником ОСОБА_1 судовий збір сплачено при подачі заяви до суду в повному обсязі, тому суд дійшов висновку, що при ухваленні судом рішення в окремому провадженні судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220, 235 ЦПК України, суд, -
При ухваленні судом рішення в окремому провадженні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Яблунівська сільська рада, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, судові витрати не відшкодовуються.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк для надання суду належних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги та зазначив, що копію ухвали апеляційного суду він отримав 02 серпня 2016 року, про що є відмітка в матеріалах цивільної справи.

Також вказав, що раніше ознайомитися з матеріалами справи не мав змоги, оскільки перебував у відрядженні в м. Краматорськ Донецької області з 11 липня 2016 року по 29 липня 2016 року, що підтверджується наказом про відрядження № 2 від 07 липня 2016 року та посвідченням про відрядження з відмітками про прибуття та відбуття.

Крім того, зазначив, що представництво у даній справі здійснює виключно він, інші особи, зазначені в довіреності, вказаною справою не займаються.

Разом з тим, доказів на підтвердження отримання копії ухвали апеляційного суду саме 02 серпня 2016 року, представником заявника не надано.

У зв'язку з цим, слід направити на адресу суду належні докази на підтвердження цієї обставини, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків з урахуванням наданих роз'яснень заявнику.

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 24 листопада 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 591/5398/16-ц Провадження № 2/591/2535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя