пр. № 2/759/6477/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Товариствао з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» та вимогою визнання недійсним правочину іпотекодержателя - ПАТ КБ «Приватбанк» щодо звернення стягнення на об»єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, нежиле приміщення №4, що належить ОСОБА_2 в позасудовому порядку шляхом укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Естейт Селлінг».

Ухвалою судді 26.12.2016 р. було відкрито провадження у справі.

Представник позивача у поданій належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити всім суб»єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об»єкта нерухомого майна за адресою: м.Київ, проспект Петемоги, 136, приміщення №4; заборонити ТОВ «Естейт Селлінг» () та його уповноваженим представникам вчиняти правочини щодо управління об»єктом вищезазначеного нерухомого майнав тому числі, але не виключно: укладати (розривати) договори з житлово-експлуатаційними організаціями, підприємствами, які надають послуги охорони майна, підприємствами енерго-, водо-, тепло-, та газопостачання; заборонити ТОВ «Естейт Селлінг» () та його уповноваженим представникам заходити до вищезазначеного приміщення та вчиняти дії з перепланування, реконструкції або інші будівельно-технічні чи ремонтні роботи, а також від»єднувати (відключати) дане приміщення від будь-яких кабелів зв»язку та інженерних мереж, в тому числі, але не виключно від енерго-, водо-, тепло-, та газопостачання; заборонити ТОВ «Естейт Селлінг» () та його уповноваженим представникам іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатись об»єктом нерухомого майна в тому числі укладати (розривати) договори оренди, купівлі-продажу, міни, іпотеки, тощо з третіми особами; попередити осіб стосовно яких стосується ухвала суду про кримінальну відповідальність за її невиконання.

Заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 статті 152 ЦПК України також передбачені і інші види забезпечення позову ніж ті, перелік яких міститься у частині 1 цієї статті. Окрім того суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як свідчать документи надані позивачем до його позовної заяви, зокрема: згідно свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого орагну Київської міської ради (КМДА) від 03.03.2004 р., ОСОБА_2 була власником нежитловго приміщення № 4 за адресою: АДРЕСА_1, яке за договором іпотеки, що був укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» 26.02.2008 р. було передано в іпотеку для забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору укладеного 26.02.2008 р. у розмірі 239500,00 доларів США з терміном погашення до 26.02.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» своїм листом від 13.09.2016 р. повідомив позичальника та поручителів про наявність боргу у розмірі 31603,00 доларів США по кредиту, 15475,27 доларів США по відсоткам та 11201,71 доларів США по пені. 26.11.2016 р. представником позивача була отримана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно спірного майна за яким 26.05.2016 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. було прийнято рішення № 29770652 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 4 по АДРЕСА_1. Позивач вважає, що правочин (рішення) іпотекодержавтеля щодо звернення стягнення на цей об»єкт нерухомого майна шляхом його продажу на ім»я ТОВ «Естейт Селлінг» та звернення іпотекодержателя до державного реєстратора - приватного нотаріуса Швець Р.О. з відповідною заявою для внесення відповідного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на об»єкт нерухомого майна є протиправним і таким, що прийнято з грубим порушенням положень ст.36, 38 Закону України «Про іпотеку».

Вважаю, що за контекстом даного клопотання, зокрема вимогами заборони відчуження спірного майна , вбачається вимога про накладення арешту на це майно.

Вважаю, що вид забезпечення позову - арешт майна є співмірним із заявленими вимогами, оскільки це майно є предметом спору, а заборона на вчинення дій з проведення перепланувань, реконструкції, інших будівельно-технічних чи ремонтних робіт, від»єднання (відключення) приміщення від кабелів зв»язку, інженерних мереж забезпечить його схоронність.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вищезазначене майно, що належить ТОВ «Естейт Селлінг» необхідно накласти арешт та заборонити вчиняти дії відносно предмету даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Товариствао з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно належне на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (), а саме на:

●нежитлове приміщення №4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити всім суб»єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об»єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №4.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» () та його уповноваженим представникам вчиняти правочини щодо управління об»єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №4, в тому числі, але не виключно: укладати (розривати) договори з житлово-експлуатаційними організаціями, підприємствами, які надають послуги охорони майна, підприємствами енерго-, водо-, тепло- та газопостачання.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» () та його уповноваженим представникам укладати (розривати) договори оренди, купівлі-продажу, міни, іпотеки тощо з третіми особами щодо нежитлового приміщення №4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» () та його уповноваженим представникам проведення перепланувань, реконструкції, інших будівельно-технічних чи ремонтних робіт, від»єднання (відключення) кабелів зв»язку, інженерних мереж, в тому числі, але не виключно, енерго, водо-, тепло- та газопостачання нежитлового приміщення №4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про накладення арешту покласти на Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :