overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/486/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/3901/16-ц
провадження № 2/216/2119/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг" про поновлення на роботі і стягнення середеього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг" про поновлення на роботі і стягнення середеього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 28.09.2016 09-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 296/7758/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 592/2526/16-ц
Провадження № 2/592/1092/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про зобовязання припинити незаконне нарахування штрафних санкцій та анулювання нарахованої суми штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про зобовязання припинити незаконне нарахування штрафних санкцій та анулювання нарахованої суми штрафних санкцій.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2016 р. (справа № 910/18795/15).

13.10.2016 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі № 592/2526/16-ц, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про зобовязання припинити незаконне нарахування штрафних санкцій та анулювання нарахованої суми штрафних санкцій у звязку з надходженням заяви позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 740/3694/16-ц
Провадження № 2/740/1201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1475/16-ц

Провадження № 2-о/643/143/16

12.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

народних засідателів - Костіної Л.М., Любицького В.М.

при секретарі Воловод К.А.

за участю прокурора Поліщук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» з тих підстав, що той був госпіталізований 11.02.2016 р. бригадою швидкої медичної допомоги у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу. На підставі цього він був оглянутий комісією лікарів, яка підтвердила висновок про необхідність його госпіталізації у звязку з його небезпекою для себе та оточуючих. Згоду на обслідування і лікування хворий не дав.

Хворий ОСОБА_1 проти примусової госпіталізації заперечував з тих підстав, що він здоровий..

Прокурор заяву підтримав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізований до КЗОЗ ХОКПЛ №3 бригадою швидкої медичної допомоги 11.02.2016 року, яку викликала поліція тому, що останній проявляє агресію до оточуючих, погрожує фізичною розправою оточуючим, у нього проявляються страхи, галюцинації, він страждає манією переслідування, зламав в квартирі меблі.

Відповідно до акту психіатричного огляду №16/1154 від 11.02.2016 року госпіталізованого ОСОБА_1 у останнього встановлений діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, в наслідок чого він представляє небезпеку для себе і оточуючих, у звязку з чим, він потребує госпіталізації в умовах стаціонару.

Враховуючи психічний стан хворого і його поведінку, яка є неадекватною, у звязку з чим, він уявляє небезпеку для себе і оточуючих, суд вважає можливим застосувати у відношенні хворого ОСОБА_1 примусову госпіталізацію у психіатричному стаціонарі для надання йому психіатричної допомоги.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі :
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/703/16-ц
Провадження № 2/520/1909/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

17.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової технічної та судової будівельно-технічної експертизи.

13.10.2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 520/703/16-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 18.11.2016 року о 14.30 годині в каб. № 244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 589/4006/16-ц
Провадження № 2-н/589/366/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 21 жовтня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 17.11.2007 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2007 року згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе, оскільки ухвалою суду сторонам надавався строк на примирення, але вони не примирилися.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 307, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-575/2010 Провадження № 22-ц/772/2866/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Колоса С.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

С.С. Колос
Справа № 404/387/16-ц
Номер провадження 2/404/1103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 07.10.2011 року Фрунзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 376.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, або дублікат свідоцтва про шлюб, або витяг з реєстру актових записів, які можливо отримати в органах реєстрації актів цивільного стану.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/387/16-ц/7724/2016 від 16.02.2016 року, яка отримана позивачем особисто 27.02.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 24.03.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.487828647.1 від 12.01.2016 року на суму 551,20 грн. про сплату судового збору).

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №2/331/997/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Запорізької області іншої справи №331/252/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 15.03.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2015 року по справі скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_2І, без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, з урахуванням прийнятого судом рішення про залишення позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_2І без реєстрації шлюбу без розгляду, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсним - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «17» листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська буд. 6, каб. 27, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4842/16-ц
УХВАЛА

17.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 74347,25 гривень завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2