overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1272/2016 Справа № 490/1010/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки № 145, розташованої в садівничому товаристві "Северное" в м. Миколаєві в порядку поділу спільного майна подружжя, залишивши решту 1/2 частки земельної ділянки № 145, розташованої в садівничому товаристві "Северное" в м. Миколаєві у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 13 годин 30 хвилин 14 квітня 2016 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/184/16-ц
Провадження № 2/506/116/16
У Х В А Л А

31.03.2016 смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., повторно перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, після усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на втрату державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. позовна заява, із-за виявлених недоліків, була залишена без руху. Однак, після перевірки заяви позивача від 30.03.2016р., про їх виправлення, та доданої до неї довідки Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області від 24.03.2016р. №97-1517-0.12-1529/2-18, щодо вартості земельної частки, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про повторне залишення її без руху, виходячи із наступного:

із довідки Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області від 24.03.2016р. №97-1517-0.12-1529/2-18, щодо вартості земельної частки, вбачається, що її вартість складає 106 833,79грн., а отже згідно п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 1 068, 34грн., а тому з урахуванням сплаченої суми 551,20грн., необхідно доплатити 517,14грн.;

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме - про неможливість видачі Великомихайлівською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину, у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_2.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, повторно залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/273/16-ц
Провадження №2/672/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4158/15-ц
Провадження № 2-о/210/10/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Дзержинської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу по справі.

До суду від експертної установи надійшов Акт судово-психіатричного експерта №42 та повернулись матеріали цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа повернулась на адресу суду і слід продовжити подальший розгляд по суті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Дзержинської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 08 квітня 2016р. о 15 год. 10 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
263/3899/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, померлого 07 січня 2016 року, місце смерті: Україна м. Донецьк Калінінський район, причина смерті: набряк легень, гостра коронарна недостатність.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/2994/15-ц
Номер провадження 2/541/110/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарях Ніколаєнко М.В. та Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 12 вересня 1998 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 12.

В даному шлюбі в них народились донька : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання, яке відбулось після надання строку на примирення не з'явився.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1998 року (а.с. 4). Вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1998 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Новооріхівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 12, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Городівський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/921/16-ц

провадження у справі № 2/0285/744/16

25.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помагаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру ? від його заробітку (доходу).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

В матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про те, що позивач має пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня - 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зміст позовних вимог,сума судового збору в даній справі складає 551,20 грн.

З врахуванням наведеного та згідно до ст. 221 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37808366, Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помагаєв
гСправа № 358/1095/15-ц Провадження № 2/358/10/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від особи, яка тримає її не на підставі закону, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, в.о. голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання неправомірним, скасування та зупинення дії розпорядження органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області про передачу ОСОБА_2 під опіку ОСОБА_1

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Судове рішення, з яким було повязано зупинення провадження по даній справі, набрало законної сили 16 лютого 2016 року, а тому підстави для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від особи, яка тримає її не на підставі закону, відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини-сироти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від особи, яка тримає її не на підставі закону, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третю особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 219/2154/16-ц
Провадження №2/219/1649/2016
УХВАЛА

30.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 30 хвилин до 15.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №289/363/16-ц
Номер провадження2/289/371/16
Рядок статистичного звіту : 49
У х в а л а

попереднього судового засідання

04.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлені належним чином про розгляд справи, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 21 квітня 2016 року на 11-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/129/16-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

19.01.2016 року Сокальським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь МКП «Сокальводоканал» заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3480,47 грн.

Директор МКП «Сокальводоканал» подав заяву про повернення підприємству сплаченого судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом на суму 975 грн. відповідно до квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачену суму судового збору слід повернути МКП «Сокальводоканал», оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено законом.

На підставі наведенного та керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державного казначейства у м.Сокалі повернути Сокальському міському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства , р/р 66170 в філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796, місцезнаходження: м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23 Львівської області сплачений судовий збір у розмірі 975 (девятсот сімдесят пять) грн. за платіжним дорученням №1989 від 26.11.2015 р. у філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович