overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1917/16-ц
Провадження № 2/204/1149/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов`язання передати житловий будинок на баланс міста Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов`язання передати житловий будинок на баланс міста Дніпропетровська.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 28.03.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить зобовязати відповідача ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» розробити та подати на розгляд необхідну документацію для передачі обєкта, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Альпійський, буд.20/1 в комунальну власність, проте, як вбачається з тексту позовної заяви, зазначений обєкт є багатоквартирним будинком (тобто житловим будинком, в якому розташовано три чи більше квартири) та позивачу було видано ордер лише на одну квартиру №8 у буд.20/1 по пров.Альпійський у м.Дніпропетровськ,а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зобов`язання передати житловий будинок на баланс міста Дніпропетровська - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 08.04.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1707/16-ц рік
номер провадження 2/695/991/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/47855/16-ц за позовом ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 20 хвилин 17 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №639/3217/14-ц
Провадження №2-р/639/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 14.04.2014 року у справі №639/3217/14-ц за поданням головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року державний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення ухвали суду від 14.04.2014 року у справі №639/3217/14-ц за поданням головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про примусове проникнення до приміщення.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 221 ЦПК України, та відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 221 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву головного державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 14.04.2014 року у справі №639/3217/14-ц за поданням головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про примусове проникнення до приміщення.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28.10.2016 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 08 листопада 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2/638/5208/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ» про визнання неправомірним права власності на грошові кошти,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 07.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження по справі. Визнати грошові кошти у розмірі 2696005, 00 гривень частиною спадку ОСОБА_3, що належить спадкоємцям відповідно до закону та не можуть бути відчужені до визначення спадкоємців. Визнати неправомірним володіння ОСОБА_2 частиною грошових коштів, що сплачені ОСОБА_3 у розміру 2696005, 00 гривень, до визначення належних спадкоємців. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 15.11.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8873/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1669/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Кривчун Т.О., Абрамова П.С.

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторно судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи з тих підстав, що вони не довіряють висновкам експертизи, яка проведена в м. Дніпро, вважають цей висновок неналежним. Клопотання обґрунтовано необхідністю проведення експертизи саме в експертній установі м. Полтави.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів встановила, що судово-генетична експертиза була проведена в ході апеляційного розгляду за клопотанням представника позивача.

Колегія суддів зауважує, що визначення експертної установи, якій необхідно доручати проведення експертизи, належить суду, який враховує думку сторін з цього приводу. При цьому, представник позивача не заперечував проти проведення експертизи в експертній установі - Відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Клопотання про необхідність проведення повторної експертизи обґрунтовується представником позивача лише місцезнаходженням експертної установи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що необхідність призначення повторної експертизи відсутня, оскільки це може призвести до затягування розгляду справи. Тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.143, 144, 168, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді:

Т.О.Кривчун

П.С.Абрамов
Справа № 214/818/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

25 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, оскільки справу було розподілено йому у той час, коли він перебував у нарадчій кімнаті по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується відповідними судовими документами, а відтак суддя не міг брати участь у розгляді судових справ, тому при передачі йому для розгляду цієї справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого.

У абз. 10 п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з відповідними змінами) зазначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Відтак, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені ч. 5 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №: 398/1834/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, третя особа Управління держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, третя особа Управління держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 26 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.10.2016 Справа № 469/1156/16-ц
6/469/19/16

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 28.09.2016р. звернувся до Березанського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-317/2011.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до розяснень, даних в постанові Плунуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 25.09.2015р. Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах при надходженні заяв, повязаних із виконанням судового рішення у цивільних справах суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Березанський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 24.10.2016 року за участю заявника тазаінтересованих осіб: представника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/342/2016 Справа № 641/8503/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном на недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 11 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3