overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/362/16-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 408/2789/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 березня 2016 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 686/6949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 11.04.2016 року о 16.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 589/4118/16-ц
Провадження № 2/589/1281/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.10.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 03.01.2016 року о 08-45 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 349/1319/15-ц
Провадження № 2/349/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №47, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Магмет ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 661/776/16-ц
Провадження № 2/661/510/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

04 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі 19 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 172/378/15-ц
Провадження № 2/172/139/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Васильківська районна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Васильківська районна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання питання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Васильківська районна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним - відкласти на 09 год.00 хв. 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Провадження № 2/761/4403/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 431/488/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодського районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року в судове засідання викликались, але не зявились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які причин неявки не повідомили.

Представник КС «Імперіал» наполягав на їх виклику, для чого вважав необхідним здійснити їх привід, відповідач вважав можливим продовжити розгляд справи без них.

Заслухавши сторони, суд, керуючись положеннями ст. 94 ЦПК України вважає необхідним здійснити привід вказаних вище свідків через органи внутрішніх справ, у звязку з їх неявкою та не повідомленням причин неявки, для чого оголосити перерву у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 170, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголосити у розгляді справи перерву на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року.

На вказаний вище час, для допиту у якості свідків у цій справі, доставити проводом до Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з відшкодуванням за їх рахунок витрат в дохід держави на здійснення приводу.

Виконання ухвали доручити Біловодському ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 368/97/16-ц
Провадження № 2/368/142/16
Рішення

іменем України

"16" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо, син проживає разом з позивачкою. Так як відповідач не бере участі в утриманні дитини, не надає їй матеріальної допомоги, то просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач з позовом не згідний поскільки на даний час перебуває на військовій службі в АТО.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що з 12.08.2011 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якої батьками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На даний час син проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Відповідач не обтяжений аліментними зобов"язаннями, утриманням непрацездатних членів сім"ї, має задовільний стан здоров"я, перебуває в АТО, а тому він спроможний сплачувати аліменти, які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України, починаючи з дня подачі заяви та до його повноліття.

Судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 591/1415/16-ц Провадження № 2-н/591/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 676/1499/16-ц
Номер провадження 2/676/1032/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок(А-1) № 6 по провул..Шкільному в с.Слобідка-Гуменецька Кам»янець-Подільського району загальною площею 67,6 кв м в в тому числі житлова 51,5 кв м та господарські споруди сарай - літня-кухня (літ.Б,б), підвал (Пд), огорожа ( N) після смерті ОСОБА_2, який помер 20 лютого 2015 року в с.Слобідка-Гуменецька Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3324/16-ц
Провадження № 2/314/756/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

05.04.2016
Справа № 349/242/16-ц
Провадження № 2/349/152/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до приватного підприємства приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»( далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» ( далі ПП ПКВП «Перлина Перемишлянщини»), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ЕБРР /G 1401 від 31липня 2008 року в розмірі 102 578,15 гривень.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить повернути йому зайво оплачену суму судового збору.

Із платіжного доручення № BO903В10ХT від 23 лютого 2016 року вбачається, шо ПАТ КБ «Приват Банк» було оплачено судовий збір в розмірі 2 956,26 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру , яка подана юридичною особою встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 538, 67 грн.

Отже , ПАТ КБ «Приват Банк» зайво оплачено судовий збір у розмірі 1 417,59 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» зайво оплачений судовий збір в розмірі 1 417,59 гривень (одна тисяча чотириста сімнадцять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) відповідно до платіжного доручення № BO903В10ХT від 23 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила