overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/862/15-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Під час проведення судового засідання представником позивачів ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи є необхідним залучити до участі в справі відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 35, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити на 15 год. 00 хв. 14.03.2016 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області (вул. Ходюка, 22-а, смт. Катеринопіль, Черкаська область, 20500).

Явку сторін визнати обовязковою та направити копію ухвали та повістку про виклик в судове засідання третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кухаренко О.В.
Справа № 303/1889/14-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., в порядку ст. 301 ЦПК України, розглянувши заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" Бомбушкара Сергія Павловича про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "КБ"НАДРА" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" Бомбушкар С.П. звернувся з апеляційною скаргою, одночасно подав заяву про забезпечення позову по даній справі, шляхом накладення арешту на квартиру №16, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" Бомбушкара Сергія Павловича.

Згідно п.7 ч.1 ст. 301 ЦПК України при вчиненні підготовчих дій по справі суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням, яке є предметом апеляційного розгляду по даній справі, в задоволенні позову ПАТ "КБ"НАДРА" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що існує реальна можливість відчуження оспорюваного майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі, а тому дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту квартиру №16, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, так як дані заходи забезпечення позову будуть достатніми та співмірними.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 301 ст.ст. 151-153 ЦПК України суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" Бомбушкара Сергія Павловича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №16, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів призначено до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду від 20 січня 2016 року у резолютивній частині помилково зазначено дату судового розгляду справи, замість правильного «13 квітня 2016 року» помилково зазначено «20 квітня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали дату судового розгляду справи замість помилкового «20 квітня 2016 року» правильно «13 квітня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 383/760/16-ц
Провадження № 2/383/395/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Оверченко Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 800 гривень щомісячно до повноліття ОСОБА_4, тобто до 06.04.2019 року, розпочавши стягнення з 31.08.2016 року, а далі в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття ОСОБА_5, тобто до 02.01.2029 року, розпочавши стягнення з 07.04.2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 724/811/16-ц
Провадження № 2/724/543/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не надав підтверджуючих документів про останнє місце реєстрації відповідача, тобто копію паспорта з відповідною сторінкою. Згідно відповіді на запит до сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України м. Чернівці відповідач вибув у Полтавську обл.., Гребінківський р-н, с. Новоселівка, а згідно відповіді на запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області відповідач вибув у Чернівецьку обл., Садгірський район, тому останнє місце реєстрації встановити неможливо.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3052/16-ц
номер провадження 2/695/1551/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2В про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Позивачем при подачі заяви не вказано ціну позову і не сплачено судовий збір, що не відповідає Закону України «Про судовий збір», також не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору і не надано підтверджуючих документів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 20 жовтня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 09 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 597/1019/16-ц
Провадження № 2/597/521/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нирківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1019/16-ц і призначити справу до судового розгляду 02.11.2016 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«21» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зимніської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зимніської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 15 год 00 хв 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Номер справи 623/1916/16-ц
Номер провадження 2/623/930/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підпримство № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

21.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підпримство № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. (а.с.3-13)

03.08.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергуном І.В. було відкрито проваджкння по вищевказаній цивільній справі. (а.с.21)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М. у зв'язку з поданням заяв про відставку.

20.10.2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передав до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи.

20.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 358 від 20.10.2016 року керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду ), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підпримство № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду. У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 186/376/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 29.03.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗакропивнийО.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про відкликання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в указаній вище справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - надійшла заява про відкликання касаційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, та на підставі вимог ч. 4 цієї статті при відкликанні касаційної скарги, суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Ураховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - до початку касаційного розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути касаційну скаргу.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про відкликання касаційної скарги, задовольнити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/699/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2859/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання Договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-20 год. 25 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6

ОСОБА_7