overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6199/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6199/16-ц
2/205/2864/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19.09.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
провадження № 2-4875/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 110, 112 , 180-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1694 від 24 жовтня 2003 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2016 року і до його повноліття.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 596/2012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити позивачці.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 426/1249/13-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ПП СВФ «Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, суд

встановив:

З 10.10.2016 року в проваджені судді Половинки В.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ПП СВФ «Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі в звязку відставкою судді Гашинського М.А.

08 листопада 2014 року по даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 cт. 159 ЦПК України - справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Розгляд справи починається з стадії проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 12 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам, що до або під час попереднього судового засідання, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_17
Справа № 2-230/11
Провадження № 2-п/724/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого Хотинським районним судом Чернівецької області 31 травня 2011 року в цивільній справі № 2-230/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 3202 від 28.12.2006 року.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 13.15 годину 27 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження №2/521/4992/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 08.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 серпня 2016 року на запит суду від 15 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 01 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2016 року 10год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 712/5949/16-ц
Провадження № 2/712/36/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа: КП «Черкаситеплокомуненерго»,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа: КП «Черкаситеплокомуненерго».

В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у КП ЧТКЕ всі постанови про відкриття виконавчого провадження за період з 2011 року по 2016 рік з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-7146/08 від 22.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «ЧТКЕ» боргу в сумі 1977,91 грн., та виконавчого листа № 2-1445/06 від 20.04.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ ЧТКЕ боргу в сумі 781,63 грн.

Державний виконавець та представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у КП «Черкаситеплокомуненерго» всі постанови про відкриття виконавчого провадження за період з 2011 року по 2016 рік з примусового виконання:

-виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-7146/08 від 22.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «ЧТКЕ» боргу в сумі 1977,91 грн.,

-виконавчого листа № 2-1445/06 від 20.04.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ ЧТКЕ боргу в сумі 781,63 грн.

Судове засідання призначено на 01 вересня 2016 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити до КП «Черкаситеплокомуненерго» ( м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 62) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1471/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Великозозулинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Великозозулинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 10 листопада 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упарвління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упарвління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.10.2016 року на 14.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа 216/4722/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Остапенко О.І,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але, в судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не явилися 16.02.2016 року на 9 год 30 хвилин, 29.03.2016 року на 9 год. 30 хвилин. Доказів поважності причини неявки позивач та його представник не надали, позивач повідомлений про розгляд справи належни чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з.явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не повідомив про причини своєї неявки.

Враховуючи викладене, слід позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа № 275/228/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 надано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 127/8882/15-ц
Провадження 2/127/602/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Малого підприємства «Техно-резерв» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Малого підприємства«Техно-резерв» до ПАТ « УкрСиббанк» за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди №1 до договору поруки недійсною та договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору МП «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник позивача-відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, заявлених представником ОСОБА_2 та МП «Техно-резерв»- ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.01.2016р. ухвалою суду, оскільки за запитом суду дані документи їй не надаються.

Вислухавши думку представника позивача-відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задовлення, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, що має місце в даному випадку, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137,168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в АТ «УкрСиббанк» для огляду в судовому засіданні:

-оригінал Кредитного договору №0 від 20.11.2006р.;

-оригінал Додаткової угоди №1 від 11.02.2009р. щодо зміни кредитного договору при реструктуризації;

-оригінал додаткової угоди №1 від 11.02.2009р.;

-оригінал договору поруки №62035 від 20.11.2006р.;

-оригінал Додаткової угоди №1 до догоовру поруки;

-Вимоги №30-11/21061 від 25.12.2014р. на адресу ОСОБА_2,

-Вимоги №30-11/21060 від 25.12.2014р. на адресу МП «Техно-резерв».

-Оригінал реєстру поштових відправлень ( Список №176 від 26/12/2014).

Належно завірені копії:

-дозволу на право здійснення валютних операцій №75-2 від 19.11.2002р. з додатками;

-банківської ліцензії №75 від 24.12.2001р.;

Також надати Положення (інструкцію) про кредитування, що діяла на дату підписання спірного правочину ( 20.11.2006р. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: