Номер провадження: 22-ц/785/7271/16
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про виправлення описки та внесення уточнення в рішенні, по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації - залишено без розгляду.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння - задоволено частково. Відновлено межу між земельними ділянками № 359 і № 359 «А» відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16 березня 1979 року №203 згідно плану. Повернуто із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку № 359 «А» площею 0,050 га ОСОБА_3 В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Згодом представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду 1-ої інстанції із заявою про виправлення описки та внесення уточнення в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки та внесення уточнення задоволено частково. Внесено виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року та сьомий абзац третього аркушу викладено в наступній редакції: Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27травня 2009 року у справі № 2-2401 у задоволенні позову правління СК "Рассвет" до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, припинення використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, передачу земельної ділянки № 359 у розпорядження Затоківської селищної ради відмовлено. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 12.09.2016 року представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2016 року була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду від представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до канцелярії апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21 червня 2016 року.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про виправлення описки та внесення уточнення в рішенні, по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.01.2017р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1