overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/349/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

15.03.2016 року, позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_4 без розгляду .

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача щодо реєстрації заборони на відчуження 372/600 частини будинку №10 з обслуговуючими його будівлями та спорудами, який знаходиться в м. Харкові по вулиці Воложанівській, накладену ухвалою Жовтневого районного суду від 23.07.2015р. про забезпечення позову; зобов'язати відповідача зареєструвати заборону на відчуження 372/600 частини належного ОСОБА_2 будинку № 10 з обслуговуючими його будівлями та спорудами, житловою площею 56,6 кв. м., загальною площею 113,3 кв. м., який знаходиться в м. Харкові по вул. Воложанівській, накладену ухвалою Жовтневого районного суду від 23.07.2015р. про забезпечення позову; стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому моральну шкоду в сумі 369 766,88 грн.

Позивач в судове засідання не зявився , його представником подано заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця є рішеннями, які прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи характер правовідносин у спорі з державним реєстратором прав власності та відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України справи , що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства мають бути закрити ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області провадженням - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/1140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на «09» лютого 2016 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №2-8513/11
Провадження №2/521/1997/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення компенсації грошових коштів, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення компенсації грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 226 031 (двісті двадцять шість тисяч тридцять одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 700 грн. та 4 520 грн. витрати за проведення експертиз.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження № 2/761/6736/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 20 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У зв'язку із тим, що отримана судом інформація про місце проживання (перебування) відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, зобов'язати позивача отримати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 та розмістити його в газеті «Урядовий кур'єр» з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.

Визнати явку позивача в судове засідання - обов'язковою.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 365/776/16-ц
Номер провадження: 2/365/476/16
У Х В А Л А

29.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

29 листопада 2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов та сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, те, що уповноважений представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову та сплаченого судового збору, вбачається за необхідне повернути позивачу цей позов та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути йому.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн 56 коп. (квитанція № 0.0.657193792.1 від 22.11.2016, розрахунковий рахунок в УДКСУ Згурівського району у Київській області р/р 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 495/2320/16-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 08 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№490/1881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 180/1899/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надано запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області фізична особа боржник не значиться зареєстрованою або знятою з реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір, сплачений 28 липня 2016 року за платіжним дорученням № 365528 у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/777/3065/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобовязання вчинити певні дії по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 09 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_7
Справа № 645/520/16-ц
Провадження № 2-н/645/42/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 165/2980/15-ц Провадження № 22-ц/773/622/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Нововолинська міська рада, Реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, Відділ Держгеокадастру в м. Нововолинську, Житлово-комунальне підприємство № 1 ЖКО Нововолинської міської ради Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності, витягу з державного реєстру про реєстрацію іншого речового права - оренди земельної ділянки та скасування реєстраційних записів, примусове виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

04 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 289/983/16-ц
Номер провадження 2/289/650/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.07.2016 було надано подружжю строк для примирення пять місяців та зупинено провадження у справі на цей строк.

У звязку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам по справі, виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дата документу 04.04.2016
Справа № 501/642/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 12 травня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.