АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6351/16 Головуючий І-ої інстанції - Овсянніков В.С.
Справа № 619/1452/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

16.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2016 року накладено арешт на приватний будинок, за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Заборонено відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням приватного будинку, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року, ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2016 року.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень. У ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду 1 інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Зокрема, згідно з п. 2 вказаної статті оскаржують ся ухвали щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Аналізуючи ці норми Кодексу у взаємозв'язку з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Конституційний Суд України дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження. Отже, такий системний підхід до розуміння змісту п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України діє підстави зробити висновок, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Таке розуміння узгоджується з положенням п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яким гарантується рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18 травня 2016 року щодо накладення арешту та заборони відчуження будинку, суд першої інстанції, виходив із того, що між сторонами виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволенні позовних вимог.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Між сторонами дійсно існує спір, який на теперішній час не вирішений, і виключні підстави, які б надали змогу для скасування заходів спору у невирішений справі відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами законодавства.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко