Справа № 127/2-1680/10 Провадження № 22-ц/772/164/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Ковальчука Євгена Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2010 року ухвалою судді Староміського районного суду м. Вінниці відкрите провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25.07.2008 року в розмірі 151 338,04 доларів США, що на день ухвалення рішення суду еквівалентно 1 197 326 (один мільйон сто дев'яносто сім тисяч триста двадцять шість) гривень 04 копійки та судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року. Дане рішення скасовано, а справу призначено до судового розгляду на 29.09.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2015 року позовну заяву ВАТ КБ «Надра» (в даний час ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» Ковальчук Є.М. просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись в скарзі на порушення судом вимог цивільно-процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що представник позивача 02.12.2015 року повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Даний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Дійсно, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або повідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Як убачається з матеріалів справи перед початком розгляду справи 01.12.2015 року до канцелярії Вінницького міського суду представником ПАТ «КБ «Надра» була подана заява про перенесення розгляду справи на іншу дату через те, що головним офісом банку видано нову довіреність, однак оригінал її представнику не надійшов через затримку пошти.

В порушення вимог ст.168 ЦПК України суд не розглянув клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та не постановив з цього приводу мотивовану ухвалу.

Причина неявки в судове засідання 12.11.2015 року представника позивача також є поважною, оскільки в цей час об 11 годині 12.11.2015 року він приймав участь в розгляді цивільної справи №221/4375/2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

За таких обставин висновок суду про повторну неявку в судове засідання без поважних причин представника позивача та залишення з цих підстав позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду не відповідає дійсним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Ковальчука Євгена Миколайовича задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Зайцев А.Ю.