Справа № 357/6695/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/121/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

та секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківської міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватне підприємство «Мебльофф», про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що за результатами проведених 23 лютого 2015 року електронних торгів з реалізації автомобіля НОМЕР_1, він був визнаний переможцем та, здійснивши розрахунок за цей транспорт, 10 березня 2015 року отримав акт про проведені електронні торги. Однак зазначає, що відповідач вказаний автомобіль не віддає та ухиляється від зустрічі з державними виконавцями, через що він змушений звертатися до суду із позовом про витребування цього автомобіля з володіння відповідача та стягнення з нього збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення у нього права власності на спірний автомобіль та є підставою для його отримання з володіння зберігача, через вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль знаходиться у власності відповідача, то у такому випадку позовні вимоги про витребування його на користь позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 був учасником електронних торгів з реалізації майна боржника ПП «Мебльофф».

Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються матеріалами виконавчого провадження № 38225926 про стягнення з ПП «Мебльофф» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на суму 228 726,13грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач ОСОБА_2 згідно з протоколом №53211 проведення електронних торгів 23 лютого 2015 року визнаний переможцем торгів з продажу Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2, який належав боржнику ПП «Мебльофф» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 08 липня 2008 року.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 26 грудня 2013 року складеного державним виконавцем Літвінчук Д.М. на автомобіль НОМЕР_3 був накладений арешт та автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, про що свідчить його особистий підпис.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 03 листопада 2015 року електронні торги від 23 лютого 2015 року (номер лота 40143) визнані недійсними і це судове рішення набрало законної сили (а. с. 190-194, 195-196).

Крім того, за положенням ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки акт про проведення електронних торгів від 10 березня 2015 року, на який посилається позивач як на підставу набуття права власності на спірний автомобіль, був скасований судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем правомірно ставляться вимоги про витребування з володіння відповідача вказаного автомобіля з посиланням на акт про проведення електронних торгів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували б висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, тому і не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: