overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1775/16
Справа № 279/4284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 28.11.16 року на 09:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2741/16-ц рік
номер провадження 2/695/1443/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1211/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа 732/1231/16-ц
Провадження 2-н/732/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2016 року м. Городня .

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2015 року по 30.06.2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в розмірі - 2133,51 грн., трьох відсотків річних - 77,22 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів 147,25 грн., судових витрат в сумі 689,00 грн. по оплаті судового збору в рівних частках.

На запит суду Конотопською сільською радою Городнянського району Чернігівської області від 26.09.2016 року № 202 повідомлено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 17.11.1995 р.) фактично в с. Конотоп не проживає, зареєстрований з 09.06.2016 р. за адресою : Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль вул. Михайла Коцюбинського,б.55.

На запит суду Ямпільською селищною радою Сумської області повідомлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 96-98, ч.8 ст.110 ЦПК України. Керуючись ст. 96-100, ст. 110, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження №2/521/1664/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи Управління служби безпеки України в Одеській області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи Управління служби безпеки України в Одеській області про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої майнової (матеріальної) шкоди 237 783, 79 грн. та на відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн., що разом становить 238 283,79 грн.

Судовий збір в розмірі 229,40 грн. компенсувати за рахунок держави.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районним суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Дата документу 08.09.2016
Справа № 501/1501/13-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «УКРСИББАНК», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Сьогодні в судовому засіданні по цій справі, представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надав суду копію договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» і ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» оригіналу цього Договору з додатками до нього, для огляду в судовому засіданні.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Зобовязати керівництво ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надати для огляду в судовому засіданні оригінал Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» і ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з додатками.

Судове засідання призначено на 21.09.2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 450/2069/16-ц Провадження № 2/450/1458/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме всупереч п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено повної поштової адреси відповідача (вулиці, номеру будинку (квартири).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 140/3007/15-ц
Пров. № 2/140/117/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради, Немирівського району про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2007 року померла матір позивача, ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Єдиний спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивач ОСОБА_1

Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину та вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернуся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Від нього до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова Зарудинецької сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 06.05.2007 року (а.с 4).

Паспортними даними, свідоцтвом про народження засвідчується особа позивача та підтверджуються родинні стосунки із спадкодавцем (а.с. 5,9).

Відповідно до довідки № 797 від 02.12.2015 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємця за законом на спадкове майно (а.с.7).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.03.2016 року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 06.05.2007 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/828/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання шлюбу недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3472/16-ц
пр.№ 2-с/464/91/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3472/16-ц від 22.04.2016р.,-

в с т а н о в и в :

боржник ОСОБА_1-С.Л. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.04.2016р. по справі № 464/3472/16-ц., винесеного за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу № 464/3472/16-ц від 22.04.2016р., оскільки він пропущений заявником з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також те, що дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.ст.104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

поновити строк подачі та прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3472/16-ц від 22.04.2016р.

Призначити судове засідання на 21.10.2016р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/3472/16-ц від 22.04.2016р.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 214/4953/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою 13.10.2016 року та просила суд повернути їй судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений нею за подання до суду позовної заяви ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у звязку з поверненням їй позовної заяви на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2016 року для подачі до належного суду.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.

Як слідує з квитанції № 138137262 від 29.08.2016 року АТ «Ощадбанк», за подання до суду позову про розірвання шлюбу ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до квитанції № 138137262 від 29.08.2016 року АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Сплачену відповідно до квитанції № 138137262 від 29 серпня 2016 року АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали та платіжного доручення для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №701/893/15-ц
Провадження №2/701/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 11.04.2016 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 417/3246/16-ц
Провадження № 2-о/417/269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" жовтня 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області),

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області) про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 18.10.2016 року о 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 596/2012/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 74-75 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк