Справа № 324/652/16-ц
Провадження № 2-во/324/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року було постановлено судове рішення у цивільній справі №324/652/16-ц (провадження №2/324/367/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, відшкодування моральної шкоди.

Зазначеним судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 належний йому холодильник «Стінол 250 Q» протягом одного тижня після набрання законної сили даним судовим рішенням. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили судовим рішенням і розподілені судові витрати. Сторони у справі були присутні під час оголошення судового рішення.

07 жовтня 2016 року на адресу Пологівського районного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок та помилок у судовому рішенні у даній цивільній справі. У заяві до суду ОСОБА_1 з посиланням на ст.219 ЦПК України просив розглянути його заяву і: 1. Постановити ухвалу про призначення судового засідання відповідно до ст.219 ЦПК України для вирішення питання про виправлення описок. 2. Зупинити вступ рішення в законну силу до виправлення описок з поновленням десятиденного терміну після виправлення описок.

У судовому засіданні 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення до описок на судове рішення від 29 вересня 2016 року, в яких зазначив, в чому саме, на його погляд, полягають помилки і описки в судовому рішенні. При цьому ОСОБА_1 суду пояснив, що після ознайомлення з фіксацією судового засідання технічними засобами ним було встановлено, що суд перекрутив пояснення сторін і свідчення свідків. З огляду на це він і вимагає, щоб суд виправив описки і помилки в судовому рішенні. 10 жовтня 2016 року він подав до Пологівського райсуду Запорізької області апеляційну скаргу на судове рішення від 29 вересня 2016 року у справі №324/652/16-ц.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 суду пояснила, що вона не вбачає, що судове рішення має перекручення або описки та помилки. Вважає, що судове рішення викладене з урахуванням пояснень сторін і свідків у судовому засіданні при розгляді цивільної справи. Пояснюючи про те, хто і як розбив скло душової кабіни, вона мала на увазі саме сина позивача. Для неї не принципово, якою саме пляшкою син позивача розбив скло душової кабіни. Вона підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачає.

Суд, вислухав у судовому засіданні позивача, представника відповідача, дослідивши заяву і додані до неї матеріалами, приходить до висновку про задоволення заяви позивача частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В заяві до суду про виправлення описок та помилок у судовому рішенні від 29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 зазначив, що він 04 жовтня 2016 року отримав рішення суду, після ознайомлення з яким виявив ряд описок та помилок, у виправленні яких є необхідність. Без усунення недоліків йому неможливо визначитися, чи оскаржувати судове рішення до суду апеляційної інстанції.

При цьому позивач не навів у своїй заяві до суду, виправлення яких помилок та описок він вважає за необхідне в порядку ст.219 ЦПК України. Натомість до заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок у судовому рішенні додана копія судового рішення від 29 вересня 2016 року з підкресленими фрагментами тексту в описовій (мотивувальній) його частинах, а також в резолютивній частині судового рішення щодо десятиденного строку оскарження судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2016 року до описок на судове рішення вважає за необхідне виправити помилку і описку в абзацах 11 і 12 описової частини судового рішення від 29 вересня 2016 року, виключивши у 15-му реченні абзацу 11 слово «скляною», і замінивши у третьому реченні абзацу 12 слово «цегли» на слово «цементу».

Оскільки ОСОБА_1 свою заяву до суду обґрунтував необхідністю визначитися, чи потрібно йому оскаржувати судове рішення, чи ні, подавши при цьому до розгляду його заяви по суті апеляційну скаргу на судове рішення, яка на даний час вже спрямована до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.296 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні його заяви в іншій частині.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити такі помилку та описку в рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі №324/652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, відшкодування моральної шкоди:

виключити з пятнадцятого речення одинадцятого абзацу описової частини судового рішення слово «скляною»;

у третьому реченні дванадцятого абзацу описової частини судового рішення слово «цегли» замінити словом «цементу».

В іншій частині судове рішення від 29 вересня 2016 року залишити без змін, відмовивши в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні в іншій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: