overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Сокуренко НаталієюВікторівною, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 299/5/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження №2-н/523/1188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 22.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.01.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 346/93/16-ц
Провадження № 2-о/346/25/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печеніжинська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в котрій заінтересована особа: Печеніжинська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено та не надано доказів, засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема заявником не представлено, відповідно до ст.. 60 ЦК України подання органу опіки та піклування;відсутні характеризуючі матеріали на опікуна. Крім того, заявником долучено копії довідок, витягів, виписок, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Печеніжинська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/8616/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/8616/14-ц від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Тернопільському районі, Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції тернопільської області, третя особа Підгороднянська сільська рада про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0, 14 га, кадастровий номер :02:001:1055, та державної реєстрації .

В судове засідання 13.10.2016 надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження за її заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно п.3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Провадження у справі №607/8616/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/8616/14-ц від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Тернопільському районі, Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції тернопільської області, третя особа Підгороднянська сільська рада про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0, 14 га, кадастровий номер :02:001:1055, та державної реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження №4-с/756/185/16
У Х В А Л А

«21» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рижик Алли Василівни, заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «ТТМ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рижик Алли Василівни, заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «ТТМ Банк».

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рижик Алли Василівни, заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «ТТМ Банк».

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Витребувати у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження №48018821 з виконання виконавчого листа №2-3672, виданого 22 серпня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТТМ Банк» суми боргу у розмірі 546882,69 грн.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Шумейко
№ 2/679/352/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року по вказаній справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено на час її проведення.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа № 647/2141/16-ц
№ провадження 2/647/837/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду судом було відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 348/1848/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада про належність правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тисменичанська сільська рада, про належність правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 жовтня 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

коштів за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року, в суд надійшла заява ПАТ»Київнерго» про стягнення з ОСОБА_2 коштів за спожиту електроенергію в АДРЕСА_1

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки вбачається спір про право.

Суд звертає увагу, що згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ДМС України в м.Києві від 23.12.2016 року, ОСОБА_2 знята з реєстрації за вищевказаною адресою, як померла.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, як вбачається з платіжного доручення № від 24.11.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 689,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.100 ч.3 п.2,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви про видачу судового наказу, ВІДМОВИТИ.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (код ЄДРПОУ -00131305) кошти в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.00 коп., як сплачений судовий збір по платіжному дорученню № від 24 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
ЄУН 389/2437/16-ц Провадження № 2/389/878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незконним видобуванням або знищенням видів рослинного світу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незконним видобуванням або знищенням видів рослинного світу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10:30 год. 17 листопада 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 351/1407/16-ц
Номер провадження №2/351/854/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"07" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 р. на 09.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 648/4175/16-ц
Провадження № 2/648/1170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 12 жовтня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 28 жовтня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.