ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/582/16-ц
Провадження № 2/0187/496/16
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів, про виклик свідків, про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (нині ОСОБА_3) Л.В., яким з урахуванням уточнень позовних вимог просила визнати письмовий правочин боргову розписку, надану 10.05.2013 ОСОБА_2 ОСОБА_4 недійсним, як вчиненим під впливом насильства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав раніше подані клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів цивільної справи №202/19279/13-ц якими підтверджується участь відповідачки в процесі за даною справою у якості її адвоката; матеріалів кримінального провадження №0002684 за фактом крадіжки грошей в квартирі ОСОБА_4, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 №9479, а також клопотання про виклик і допит свідків, серед яких є ОСОБА_5, та про долучення аудіо запису погроз, які надійшли після подання даного цивільного позову.

Відповідач та її адвокат ОСОБА_6 проти витребування матеріалів кримінального провадження, картки стаціонарного хворого та допиту свідків не заперечували. Однак не погодилися щодо необхідності витребування матеріалів цивільної справи, так як стороною позивача не доведено необхідність їх витребування. Оскільки позивач сам має можливість надати документи, які містяться у вказаній справі де вона є стороною. Також заперечували проти долучення диску з аудіо записами, так він не стосується розгляду даної справи.

Вислухавши думку сторін та їх представників, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином для зясування всіх обставин у справі та в силу того, що наявність доказів, які можуть міститися в матеріалах кримінального провадження та медичній картці, є необхідним, оскільки дослідження цих доказів безпосередньо стосується предмету доказування в даній справі, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити.

Між тим, суду не надано доказів неможливості отримання документів з матеріалів цивільної справи №202/19279/13-ц. Суд зазначає. що сторона у справі не позбавлена можливості звернутися до суду з метою отримання необхідних документів, які знаходяться у справі відповідно до норм ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ". Окрім того, стороною позивача не доведено необхідність витребування безпосередньо цивільної справи.

Щодо виклику та допиту свідків, суд вважає це клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані докази мають істотне значення для обєктивного вирішення справи.

При цьому суд звертає увагу на положення ст. 41 ЦПК України, згідно якої не можуть бути представниками в суді особи, які діють у цьому процесі зокрема як свідок. Отже, оскільки клопотання адвоката позивача про виклик свідків задоволено, ОСОБА_5 погодився дати свідчення як свідок, його слід усунути від участі у цивільній справі №202/582/16-ц як представника позивача.

Щодо долучення диску, суд вважає цей доказ є неналежним в силу ст. 58 ЦПК України, оскільки як зазначив сам представник позивача на дискові маються записи (розмова), яка відбулася після складення розписки, яка є предметом спору та після звернення з позовом до суду, а отже даний диск не стосується предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0002684.

Витребувати з Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні №4 завірену належним чином копію медичної картки стаціонарного хворого №9479 ОСОБА_2, де остання перебувала на лікуванні з 17.05.2013 по 23.05.2013 (виписний епікриз №9479).

В іншій частині клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та головному лікарю Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні №4 для виконання у відповідній частині.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Усунути від участі у цивільній справі №202/582/16-ц ОСОБА_5 як представника позивача на підставі ч.1 ст. 41 ЦПК України.

В задоволенні клопотання про долучення ДВД диску відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала щодо вирішення питань про виклик свідків та долучення доказів окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10