РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі :

судді Бабенко С.С.

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

На доведеність заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачі до 2014 року за адресою : м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 5/62 отримували послуги з теплопостачання, що надавалися позивачем, але плату за житлово-комунальні послуги вносили несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2010 року по 30.04.2014 року у сумі 9763,77 грн. З урахуванням вимог ч.2 ст.625 ЦК України витрати від інфляційних процесів становлять 1755,83 грн., сума 3% річних становить 24,355 грн. Просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 9763,77 грн., витрати від інфляційних процесів у розмірі 1755,83 грн., 3 % річних у розмірі 24,35 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в суді проти позову заперечували, заявили про застосування судом позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав..

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до 11.06.2014 року були власниками квартири за адресою : м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 5/62. (а.с. 10)

З витягу з особового рахунку № 016538, відкритого в відкритого в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на імя ОСОБА_6, вбачається, що вхідне сальдо за особовим рахунком станом на 01.06.2010 року складає 3809,89 грн., послуги з теплопостачання по зазначеній квартирі не оплачувалися в період з 01.10.2010 року по 30.04.2014 року, станом на 30.04.2014 року є заборгованість з оплати цих послуг у сумі 9763,77 коп. (а.с. 7-8 ).

Суду не надано пояснень з приводу виникнення вхідного сальдо, ніяких розрахунків цієї суми також не надано.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

В силу ст. 257 ЦК України визначено загальну тривалість позовної давності у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, а саме ч.ч. 3, 4, 5 цієї статті, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 31.08.2015 року, а з позовом - 03.12.2015 року з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 30.04.2014 року.

Суд вважає, що про порушення свого права позивач повинен був дізнатися 11.08.2010 року, коли співвідповідач ОСОБА_4АВ. звернувся з заявою до позивача з проханням не нараховувати йому плату за опалення у звязку з тим, що він самовільно зрізав радіатори центрального опалення в квартирі. Саме з цього часу на думку суду виникли спірні правовідносини з приводу оплати послуг з централізованого опалення. (а.с. 24)

Відповідачем та його представником а в суді зроблено заяву про застосування позовної давності, тому у відповідності з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми не підлягають задоволенню у звязку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :