overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8454/16-ц
Провадження № 4-с/369/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування її,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування її.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування її.

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 19.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкта, дії якого оскаржуються, зобов'язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 51937791 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
справа № 208/669/16-ц
провадження № 2-н/208/63/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 25 лютого 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 214/4369/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання двох дітей, третя особа ОСОБА_4, ухвалою суду від 05.09.2016 року була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому,згідно квитанції 0.0.592819760.1 від 01.08.2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції 0.0.592819760.1 від 01.08.2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №: 653/2656/16-ц
Провадження № 2/653/833/16
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

21 жовтня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

11 серпня 2016р. приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

11 серпня 2016р. в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було призначено суддю Хоменко В.Г.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено ОСОБА_2.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю цивільної справи до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження надіслати сторонам по справі.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/404/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній власності подружжя та визнання права власності на ? частку квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній власності подружжя та визнання права власності на ? частку квартири задовольнити.

Встановити, що належна ОСОБА_1 частка квартири за адресою : АДРЕСА_1, складає ? частину.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частку квартири за адресою : АДРЕСА_1, яка складається з: трьох житлових кімнат площею 38,7 кв.м.: І-а кімната площею 12,6 кв.м., ІІ-а кімната площею 9,1 кв.м., ІІІ-а кімната площею 17,0 кв.м., коридору площею 9,4 кв.м., кухні площею 9,4 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., туалету площею 0,9 кв.м., балкону площею 1,2 кв.м., лоджії площею 2,6 кв.м., загальною площею 64,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

04.10.2016
Справа № 664/2131/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.11.2005 року по справі № 2-1907/2005,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.11.2005 року по справі № 2-1907/2005 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені в повному обсязі та вирішено питання про стягнення державного мита.

Разом з тим, в рішенні суду в написанні прізвища сторін було допущено описку, а саме вказано «Вилку» замість «Вілку». Рішення суду набарало законної сили 17.11.2005р.. У звязку із вказаним відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Перевіривши матеріали заяви, витребувавши відомості з відділу ДРАЦС, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, як така, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області задовольнити.

Внести виправлення в рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.11.2005 року по справі № 2-1907/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу: замість «Вилку» вказати прізвища сторін як «Вілку».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А 10 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, встановлення факту окремого проживання подружжя, встановлення факту перебування на утриманні за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку виділу частки зі спільної сумісної власності подружжя, яке набуте за час шлюбу із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення первісного позову та розподілу судових витрат та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати в частині первісного позову, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, встановлення факту окремого проживання подружжя, встановлення факту перебування на утриманні призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 481/516/15-ц
Провадж.№ 2-с/481/7/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.10.2016 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и л а:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Новобузьким районним судом Миколаївської області 06.05.2015 року у цивільній справі наказового провадження № 481/516/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

03 жовтня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді Вжещ С.І.

Ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, встановлено, що заяву подано без додержання вимог передбачених ч. 4 ст. 105 ЦПК України, оскільки до неї не приєднано її копію з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В силу вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 17 жовтня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6668/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 10.10.2016р. о 09год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року Справа №727/7438/16-ц
Провадження № 2-Н/727/153/16
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2016 року і виданий стягувачу «___» _______________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 660/842/16-ц
Номер провадження 2/660/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітніми особами та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Відповідачі у судове засідання, призначене на 16.09.2016 року не зявилися, розгляд справи відкладено на 10.10.2016 року.

Проте, відповідачі повторно у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна над малолітніми особами та стягнення аліментів у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Номер провадження 2/638/5247/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 11.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь, суму боргу за договором позики у розмірі 2000000, 00 ( два мільйона) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь судові витрати.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс позивача та відповідача, номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; суду не надано договір позики.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/383/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Марківська сільська рада Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту неприйняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді: