АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», Публічне акціонерне товариство «Український ПрофесійнийБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», фізичні особи-підприємці ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

В ході розгляду справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на те, що вона(позивач) не мала змоги прибути до суду на два останні судові засідання з поважних причин, зокрема, у зв'язку з хворобою.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 19 липня 2016 року та на 16 серпня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, журналами судового засідання, довідкою та судовими повістками /т.3, а.с. 161-162, 165, 189, 191, 209-210/. Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 та/або її представник не були присутніми на вказаних судових засіданнях.

Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення та відповідних розписок, наявних в матеріалах справи /т.3, а.с. 163, 197, 205/ вбачається, що сторона позивача була належним чином повідомлена про розгляд даної справи на два останніх судових засідання. Указана обставина не заперечується скаржником та підтверджується також і клопотаннями позивача про відкладення розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив, в тому числі, з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що сторона позивача не змогла з'явитися в судові засідання з поважних причин, зокрема, у зв'язку із хворобою.

Між тим, з системного аналізу зазначеної вище правової норми вбачається, що указані наслідки настають незалежно від поважності причин неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Такі наслідки неявки позивача є імперативними у застосуванні, тобто суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі настання обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, без з'ясування причин неявки сторони у справі. Зазначений обов'язок суду стимулює позивача добросовісно здійснювати процесуальні права та обов'язки, а також забезпечує дотримання принципу диспозитивності судового процесу.

За змістом зазначеної правової норми, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач має уповноважених представників - фахівців у галузі права, які також не з'явилися до суду на два останніх судових засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що сторона позивача була належним чином повідомлена про розгляд судової справи на 19 липня 2016 року та 16 серпня 2016 року, в судові засідання не з'являлася, клопотання про розгляд справи без участі позивача не подавала, а, отже, оскаржувана ухвала постановлена на повно з'ясованих обставинах згідно чинного процесуального законодавства, та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.207,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді