overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5021/16-ц
Провадження № 2/752/3182/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 25 травня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 428/9015/15-ц
Провадження № 22ц/782/788/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу

встановив :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Оскільки представник апелянта ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення 03.09.2016 року, то апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов
Справа № 178/485/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/1498/16-ц
№ провадження 6/208/969/16
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

29 листопада 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виданий виконавчий лист по справі № 2-2732/10 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат по справі.

Просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання на підставі виконавчого листа від 11.06.2008року.

У судове засідання заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Присутність за законом не є обов'язковою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Дніпродзержинського міського центру зайнятості не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлені, що заявник вже звертався до Заводського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Заводського районного суду від 15 грудня 2014р. заяву було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні не встановлені поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа № 2-2732/10 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 185/8163/16-ц
Провадження № 2/185/4316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Марії до Державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Марії до Державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Марії до Державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 листопада 2016 року о 14:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 752/550/16-ц
Провадження № 2/752/2187/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судове засідання 06 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» не забезпечив явку свого представника.

ПАТ «Укрсоцбанк» про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 183 т. 4), причини неявки в судове засідання представника не повідомив.

Причини неявки сторони заявника в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 11 жовтня 2016 року.

У судове засідання 11 жовтня 2016 року позивач також не забезпечив явку в судове засідання свого представника.

ПАТ «Укрсоцбанк» про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 187 т. 4). Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач двічі підряд не забезпечив явку свого представника у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/4391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4391/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 658/3248/16-ц
(провадження № 2/658/1327/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/521/5244/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «СК» Альфа Страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 жовтня 2016 року на запит суду від 26 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 23 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «СК» Альфа Страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року 17год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 185/6429/16-ц
Провадження № 2/185/3526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2609/1965/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1в користування кімнату площею 11 кв. метрів в квартирі АДРЕСА_1 та виділивши ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користування кімнати площею 17,3 кв. метри та 11,5 кв. метри в квартирі АДРЕСА_1; місця загального користування залишити в спільному користуванні.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 433/1527/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретаря- Рєзнікової Л.В.,

представника позивача- Індиченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Першої Луганської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ « Ощадбанк», ОСОБА_3 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Першої Луганської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 про зняття арешту- відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна .
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 24 червня 2016 року о 13-45 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець