Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10, представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_11, розглянувши заяву про судді по цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_17 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_18 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 треті особи ОСОБА_19, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_17 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, -

- ОСОБА_13 до ОСОБА_12 треті особи ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_18, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_17, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_13 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ваврушак Н.М. вказавши що вона прямо та побічно заінтересована в результаті розгляду справи які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що встановлено ч.3 ст.11-1 ПК України.

Представники відповідача ОСОБА_13 - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожен окремо, вказали, що вони заявляють відвід судді з підстав того, що суддя безпідставно відмовляла у задоволенні заяви про забезпечення позову. Таким чином, є підстави для сумніву у неупередженості судді під час розгляду справи.

Інші учасники, що приймали участь при розгляді справи, - заперечували проти задоволення заяв про відвід.

Фактично представники відповідача ОСОБА_13 не згодні з процесуальним рішеннями прийнятими суддею Ваврушак Н.М., що є підставою для апеляційного оскарження. Стосовно порядку визначення судді для розгляду справи, слід вказати, що вказана справа, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподілена судді Ваврушак Н.М.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, та усних заявах про відвід не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявлених відводів судді Ваврушак Н.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак