overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1732/16-ц
Провадження № 2-с/626/9/2016
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

13.10.2016 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості по сплаті коштів за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.09.2016 року по справі №626/1732/16-ц про стягнення з неї на користь Красноградського підприємства теплових мереж заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3544,58 грн. та судового збору в сумі 689,0 грн.

Вказаний судовий наказ наказ вона отримала тільки 07.10.2016 року поштою.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до розгляду, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Враховуючи, що наказ набрав законної сили, необхідно зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 626/1732/16-ц про стягнення з неї заборгованості по сплаті заборгованості за послуги з теплопостачання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача і боржника, попередивши, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15715/16-ц

Провадження № 2/638/5110/16

30.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Дзержинського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Дзержинського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач, ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: 94812, АДРЕСА_1, тобто поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Посилання позивача на той факт, що в заяві зазначено вимогу про стягнення аліментів, тому підсудність визначається відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України є хибними, адже у прохальній частині свого позову зазначено лише вимогу про позбавлення батьківських прав.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Дзержинського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4963/16-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Криворізької міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення,

встановив:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Як передбачено ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, при зверненні до суду з заявою в порядку окремого провадження, заява про встановлення факту та її копія не були підписані заявником.

Таким чином, дослідивши надані до суду матеріали та з урахуванням наведеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Криворізької міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення, залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків, а саме: не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, заява буде їй повернута як неподана.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 481/1046/16-ц
Провадж.№ 2/481/513/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2007 році.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 17 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання. Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №487/6136/15-ц 21.10.2016
Провадження №22-ц/784/2438/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1837/16-ц

Провадження № 2-о/414/191/2016

10 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 635/6769/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3150/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08 листопада 2013 року у розмірі 35132,72 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 листопада 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/2747/16-ц
номер провадження 2/323/599/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 31 жовня 2016 року о 08:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 495/8068/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4664/16
Є.У. № 331/5432/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області про зняття арешту із заставленого майна, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області про зняття арешту із заставленого майна, призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/2967/16-ц
№ 2-н/207/260/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до
__________________20_____року
Судовий наказ виданий _________________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 663/2106/16-ц
Провадження № 2/663/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією і отримана 19 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року позивач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів позовної заяви документів які, на його думку, є доказами обґрунтованості позовних вимог. Проте вказана заява та долучені документи лише частково усувають зазначені судом недоліки.

Підставою для залишення позову без руху було не зазначення у позовній заяві позивачем доказів, що підтверджують факт самовільного зайняття відповідачами належної йому частини земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0157, яка розташована в межах Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області. А також не долучення таких доказів до матеріалів позову.

В частині долучення доказів, вимоги ухвали суду позивачем виконані. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що недоліки в частині зазначення у позовній заяві вказаних доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач на обґрунтування позовних вимог чи підстав звільнення від доказування позивачем не усунені. Позовні заява у новій редакції з урахуванням вищевикладеного до суду не подана.

Таким чином, позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки в повному обсязі усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 703/3676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Автолюкс Експрес Пошта» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить відшкодування збитків внаслідок порушення прав споживача.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автолюкс Експрес Пошта» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення прав споживача та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 03 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська