overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2319/16-ц
Провадження № 2/541/1125/2016
У х в а л а

12 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Біликівська сільська рада,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Біликівська сільська рада.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені будь-які докази, що ОСОБА_1, є власником житлового будинку №16 по вул. Степова в с. Лещенки Миргородського району.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Біликівська сільська рада залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
23.09.2016 Справа № 756/123/16-ц
Ун №756/123/16-ц Пр №2/756/2044/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

23 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, (місце знаходження: 04074, АДРЕСА_1, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію від 24.06.2014 року НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кошти сплаченої передоплати за договорами у розмірі 63 600 (шістдесят три тисячі шістсот) грн.., 2000 (дві тисячі) грн. компенсації на правову допомогу та 630 (шістсот тридцять) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук
У х в а л а

іменем україни

"22" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 9635,34 грн.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Отже, позивач має надати квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 689 грн. 00 коп., які повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746. *;101* ІПН платника).

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4В
Справа № 455/1242/16-ц
Провадження № 2-о/455/47/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковська Н.М. з участю представника заявників ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосамбірського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 209, 212-215, 218, 234,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що померлий 15.04.2002 року ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_5, який помер 01.04.2002 року, а заявники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 внучки ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді Г.В.Андрієнко розглянувши заяву представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 554/1822/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року представник ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по справі № 554/11822/13-ц.

Посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №00581/RP від 10 липня 2008 року станом на 09.09.2013 року у сумі 198 982 грн. 00 коп.

Як вбачається з постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 26.09.2014 р. сума, яка підлягає стягненню з боржника становить 198 982 грн. 00 коп., жодного посилання на валюту не має.

Правомірність стягнення заборгованості за кредитом та відсотками саме в доларах США обгрунтовано тим , що кредит ОСОБА_4 був наданий в доларах США , банк має ліцензію на право здійснення банківських операцій в іноземній валюті №66 від 08.05.2003 р.,Дозвіл №66-2 від 15.09.2003 року з Додатком до Дозволу №66-215.09.2003 року , виданих Національним банком України, до того ж ціна позову була визначена в доларах 12480 ,77 дол. США .

Прохав розяснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2013 р. у справі № 554/11822/13-ц , зазначивши , що стягненню з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість в сумі 12 480,77 доларів США , 2597,35 доларів США заборгованості за відсотками та 78 462, 59 грн. заборгованості за пенею.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Представником ПАТ «Марфін Банк» в заяві не вказано , які саме положення рішення суду є нечіткими та незрозумілими . Фактично в заяві про розяснення рішення суду зазначено в тому числі і про незгоду із резолютивною частиною судового рішення , яке не може бути виправлене шляхом постановлення ухвали про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 05 грудня 2013 року , по справі № 554/1822/13-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі пяти діб з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Номер провадження: 22-ц/785/7194/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року вбачається, що під час розкривання рекомендованого листа № 59151, надісланого від ПАТ «Альфа-Банк» виявлено недолік, а саме в додатку до позовної заяви не виявилося меморіального ордеру про сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сума судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Альфа-Банк» необхідно сплатити 5793 гривні 95 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на «22» листопада 2016 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 183/1018/16
Провадження № 2/183/1233/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання (перебування) відповідача з наданням її копії для направлення відповідачу, та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину предявленої позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 04 березня 2016 року позивач отримав 09 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 676/3580/16-ц
Номер провадження 2/676/1896/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.11.2010 року в сумі 30 269 грн.01 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 725/4595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувачів та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4830/15-ц
Провадження № 2/644/163/16
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 35 833 грн. 67 коп., з яких: 27 846 грн. 87 коп. основної заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 16.10 2013 року, 2 грн. 09 коп. заборгованість з процентів та 7 984 грн.71 коп. комісії., а також 358 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа№751/9284/16-ц
Провадження №2-др/751/12/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по акту,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по акту у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Учасників судового розгляду повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 346/4828/16-ц
Провадження № 2/346/1726/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою Комунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування відкласти на 09 год. 00 хв. 31.10.2016 року.

Суддя Димашок В. П.