УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про спільну трудову діяльність дійсним, визнаннядоговору купівлі-продажу недійсним та зобовязання виконати умови договору про спільну трудову діяльність, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання Договору про спільну трудову діяльність дійсним та зобовязання виконання його умов.

Представник позивача також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 65,8 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 26, приміщення 101, які знаходилися на правах власності ОСОБА_3.

25 грудня 2015 року ухвалою суду була задоволена заява про забезпечення позову, але як зясувалося ОСОБА_3 на той час вже продав зазначені приміщення ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 10 грудня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, тому рішенням Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 28 грудня 2015 року № 27607917 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на дані приміщення.

21 січня 2016 року представником позивача були подані до суду зміни та доповнення позовної заяви в порядку ст. 31 ЦПК України. Дані зміни та доповнення поміж іншого передбачають залучення до участі у справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 та визнанняДоговору купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 65,8 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 26, приміщення 101, серія та номер 1052, посвідчений 10 грудня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним.

09.02.2016 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 65,8 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 26, приміщення 101, які знаходяться на правах власності ОСОБА_4. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дізнавшись про розгляд справи в суді, стосовно вищезазначених нежитлових підвальних приміщень, ОСОБА_4 намагатиметься позбавитись від даних приміщень шляхом відчуження у власність третіх осіб. Тому з урахуванням прецеденту 10 грудня 2015 року (укладання Договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового врегулювання спору), невжиття заходів забезпечення може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно.

Таким чином суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, тому слід накласти арешт на нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 65,8 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 26, приміщення 101, власником яких є ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 65,8 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 26, приміщення 101, власником яких є ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

09.02.2016