overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2554/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 11.35 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 755/5018/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 квітня 2016 року о 08-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 235/9201/15-ц
Провадження № 2/235/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року місто Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія» «Краснолиманська» про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14 квітня 2015 року за формою Н-5, про зобов`язання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом; треті особи: Територіальне управління Держпраці Україниу Донецькій області, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Покровську Донецької області, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 Івановичем 14 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин при виконанні трудових обов`язків прохідника 5-го розряду дільниці ПР-7 Державного підприємства «Вугільна компанія» «Краснолиманська», з урахуванням чого висновок комісії, що міститься п. 6 акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, скасувати.

Зобов`язати Державне підприємство «Вугільна компанія» «Краснолиманська» скласти акт за формою Н-1, в зв`язку з отриманням ОСОБА_1 травми на виробництві 14 квітня 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»судовий збір на користь держави в сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан
Справа №489/9384/14-ц 11.01.2016
Провадження №22-ц/784/108/16
Справа № 489/9384/14-ц
Провадження № 22-ц/784/108/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропущенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та не ставив питання про його поновлення.

10 грудня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про поновлення вказаного процесуального строку, в якій вказав що повний текст оскаржуваного рішення отримав 01 грудня 2015 року .

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати першому Приморському ВДВС Одеського МУЮ.

Розяснити право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 323/1228/16-ц
провадження №2/323/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року об 10:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа №359/8158/16-ц
Провадження №2-о/359/119/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Червонозаводська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2016 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Володимиро-вича, заінтересована особа Червонозаводська сільська рада Лохвицького району Полтав-ської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд заяви призначити на 8 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 11.01.2016
Справа № 501/5015/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 12 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 548/1646/15-ц
Провадження №2-др/548/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки оформлена із суттєвими недоліками, а тому ухвалою від 09.03.2016 року її було залишено без руху.

Оскільки заяву подано з не дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і заявник у передбачений законом строк не усунув її недоліки є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,- залишити без розгляду в зв"язку з неусуненням її недоліків.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий: О.В. Коновод
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1690/16
УХВАЛА

01.04.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено до 09 години 30 хвилин 01 квітня 2015 року, у звязку з наданням подружжю часу для примирення.

В судове засідання зявився представник позивача та заявив, що подружжя не примирилось.

За правилами ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Суддя вважає, у звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті провадження у справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити відкритий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
справа №619/1157/16-ц
провадження №2/619/791/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір довічного утримання укладений 16.09.2002 року між нею та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим №2-2512; визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: пров. Лопанский (ОСОБА_4), б.9, смт Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 28.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 667/8920/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості співвідповідача,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості співвідповідача - ОСОБА_6.

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Прохоренко
Справа № 204/1714/16-ц
Провадження № 2/204/1078/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

04 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 128/1631/15-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

З 07 травня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8

В судовому засіданні 05.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 повідомила суд, що прізвище позивача ОСОБА_4 на даний час являється «Горошинська», що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені.

Тому, суд з власної ініціативи, поставив на міркування учасників процесу, про необхідність вирішити питання щодо уточнення анкетних даних позивача ОСОБА_4

Вислухавши міркування присутніх осіб в судовому засіданні, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані позивача ОСОБА_4 та у подальшому вважати вірним її прізвище як «Горошинська».

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні даній позивача ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8,- та у подальшому вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_4 як «Горошинська».

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя:
Справа № 487/452/16-ц
Провадження № 2/487/830/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.109,110 ЦПК України даний позов повинен предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування) відповідача.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки за довідкою органу реєстрації зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача вул.Іванова,21, що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України дану справу слід передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова