overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/507/16-ц
провадження №2/533/170/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Науменко Н.Д.,.

при секретарі судового засідання Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення недоплаченої орендної плати, інфляційних втрат, пені, відсотків, майнового паю та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15, 21-23 ЗУ «Про оренду землі», ст. 409 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення недоплаченої орендної плати, інфляційних втрат, пені, відсотків, майнового паю відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 26.10.2016 року.

Суддя Н.Д. Науменко
Справа № 455/1382/15-ц
Провадження № 2/455/114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 56 463,74 доларів США що становить 1 241 067,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 505/3181/16-ц
Провадження № 2/505/1773/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. ст. 33, 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 66305, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Героїв, 3 ) на користь AT «СК «АХА Страхування» (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код , 0300, в AT «УКРСИББАНК», м. Харків МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 103 430 ( Сто три тисячі чотириста тридцять ) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 66305, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Героїв, 3) на користь AT «СК «АХА Страхування» (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ,0300, в AT «УКРСИББАНК», м. Харків МФО 351005) сплачений судовий збір в розмірі 1 551 (одна тисяча п 'ятсот п"ятдесят одна) грн. 46 коп

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа № 318/2266/16-ц
Номер провадження №2-н/318/147/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2016 року м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №705/6403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається та призначити попередній розгляд справи на 26 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №173/1770/16-ц
Провадження №2/173/892/2016
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа. що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною до відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, згідно якого просить позбавити відповідачів батьківських прав стосовно їх малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном над малолітньою дитиною та визначити місце проживання дитини разом з нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи із поставлених перед судом вимог та з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається наявність підстав для залучення до участі в розгляді справи органу опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради оскільки при розгляді та вирішення справи виникає необхідність захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини. А позовні вимоги заявлені до батьків малолітньої дитини, які є її законними представниками і які є особами заінтересованими в результаті розгляду справи.

Крім того позивачем поставлені вимоги щодо призначення її опікуном над малолітньою дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини про що необхідно надати суду обґрунтований висновок. Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною залучити до участі в розгляді справи в якості т третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради.

Органу опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав, можливості призначення позивача опікуном малолітньої дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини разом з позивачем.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає .

суддя Петрюк Т.М.
справа № 197/1094/16-ц
провадження № 2/197/550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.10.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про встановлення фактів, визнання прав та обовязків на земельну частку (пай)в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про встановлення фактів, визнання прав та обовязків на земельну частку (пай)в порядку спадкування за законом.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 07.12.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 07.12.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 14.12.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 199/1844/16-ц
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..118-119, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/9069/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою на іншу, яку постановив Київський районний суд м. Одеси 06.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.01.2017 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 534/1902/16-ц
Провадження № 2/534/873/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинита призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 405/4579/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні.

12.10.2016 року позивачем, через канцелярію суду, було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на 1/8 частину будинку по вул. Воронцовська, буд. 66-а в м. Кіровограді, що належать відповідачу ОСОБА_2, та на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (внаслідок її відчуження ОСОБА_2) і частини яких входять до складу спадкового майна, що лишилося після смерті ОСОБА_5 до набрання законної сили рішенням у справі щодо спору стосовно цього майна, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить його вирішення обєктивно, а також ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем ставиться питання про накладення арешту на частини квартири та будинку, таким чином можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 560/707/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2249/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 490/2918/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В. із секретарем Баришніковою І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про визнання договору кредиту фіктивним, визнання договору іпотеки неукладеним, визнання договору відступлення права вимоги неправомірним, поновлення права власності на квартиру, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Кредитної спілки "Надія" про визнання договору кредиту фіктивним, визнання договору іпотеки неукладеним, визнання договору відступлення права вимоги неправомірним, поновлення права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року по справі призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

26 серпня 2016 року від експерта МВ ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та надано рахунок № 720 від 02.08.2016 року для проведення оплати вартості експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про визнання договору кредиту фіктивним, визнання договору іпотеки неукладеним, визнання договору відступлення права вимоги неправомірним, поновлення права власності на квартиру, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.10.2016 року на 09:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

На виконання клопотання експерта позивачу необхідно:

1. Надати вільні зразки почерку ОСОБА_1 на 5-10 аркушах;

2. Надати вільні зразки почерку ОСОБА_1, у тому числі цифрові записи на 5-8 аркушах;

3.Надати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, у вигляді записів, які досліджуються на 10 аркушах;

4. Здійснити оплату вартості експертизи за рахунком № 720 від 02.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва