overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9524/16-ц
Провадження № 2/369/4138/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід доплатити судовий збір і надати суду оригінал квитанції про його сплату. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала ціну позову щодо вимог майнового характкру-3121059 грн.. В зв»язку з цим слід зазначити, що судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп., та не більше 6890 грн.. Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору № 40862 в сумі 4134 грн.. В зв»язку з цим позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 2756 грн. і надати суду документ про його сплату.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 703/3557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» звернулась до суду з позовом про відшкодування ОСОБА_1 завданої майнової шкоди.

Відповідно до довідки УДМС України в Черкаській області від 19 жовтня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаній в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 736/1241/16-ц
Номер провадження 2-о/736/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ держгеокадастру у Корюківському районі, Корюківська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ держгеокадастру у Корюківському районі, Корюківська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 26 жовтня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 00хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати. Не надано як додатків до позовної заяви, так і копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу. Крім того, з описової частини позовної заяви неможливо встановити місцезнаходження спірного нерухомого майна, що позбавляє суд перевірити підсудність даної справи саме Дніпровському районному суду м. Києва.

08.09.2016 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 16.09.2016 року. Станом на 17.10.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №490/7622/15-ц 17.10.2016
Провадження №22-ц/784/1369/16
Справа №490/7622/15-ц
Провадження №22ц-784/1369/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його, шляхом подачі 06 травня 2016 року апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Копія зазначеної вище ухвали була надіслана ОСОБА_1 та його представнику на адреси, що містяться в матеріалах справи.

Втім, у строк встановлений вищевказаною ухвалою, зазначені недоліки усунуті не були.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №718/2350/13-ц
Провадження №2-п/718/8/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

13.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 21 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалене у її, як відповідачки, відсутності, оскільки вона перебувала за кордоном а всю кореспонденцію за нею отримували її родичі.

Заявниця подала до суду заяву про підтримання заявлених вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року, задовольнити.

Заочне рішення Кіцманського районного суду від 21 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, у зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 15 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 439/1391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1391/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бродівського РВ ДРАЦС ГТ УЮ України про встановлення факту народження дитини ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у № 439/1391/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Бродівського РВ ДРАЦС ГТ УЮ України про встановлення факту народження дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/3196/16-ц
Провадження № 2/589/960/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та плати за користування чужими грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Сидорчуку О.М. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та плати за користування чужими грошовими коштами прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Суддя: О.М. Сидорчук
Справа № 178/492/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/7525/16-ц
Провадження № 2-н/369/595/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 17.10.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, яку вказує заявник - не значиться, а тому вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 Справа 642/4223/16 Провадження №2/642/1468/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Конєва А.О.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні заявлених вимог заявник вказав, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про надання відповідачу суму кредиту.

Враховуючи, що відповідач не виконав умови договору кредиту позивач вимагає про стягнення боргу.

20.10.2016р. до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у режимі відіоконференції з підстав великою відстанню, відсутності часу і коштів на переїзд.

Враховуючи заявлене клопотання, с урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступному:

Вимогами ст..158 1 ЦПК України визначено:

1. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

3. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Крім того, ч.2. 3 ст.158 ЦПК України зазначено, що заява про розгляд справи у режимі відіоконференції повинна подана бути не пізніше ніж за сім днів до дня проведення судового розгляду, а клопотання вирішується судом не пізніше ніж за пять днів.

З наведеним причин, суд вважає, необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення боргу за договором кредиту у режимі відіоконференції.

Направити ухвали суду для виконання 05.12.2016 о 12.00год. у Дніпровський районний суд м.Київа.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 523/3107/16-ц
Провадження №2/523/2092/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.05.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по даній справі зупинено на час проведення експерти.

27.09.2016 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2652 від 26.09.2016 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року на 15-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: