overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1071/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.10.2016 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. -

встановив:

що згідно ухвали від 02.09.2016р. було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за неналежне виконання зобовязань до вирішення в суді апеляційної інстанції іншої справи № 345/5274/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду 20.10.2016р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у даній справі, оскільки відпали обставини з приводу яких зупинялось провадження, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.09.2016р., копія якої додана до заяви.

Згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.09.2016р. по справі № 345/5274/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2016р., яким задоволено даний позов залишено без змін.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому слід відновити провадження у справі № 345/1071/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за неналежне виконання зобовязань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за неналежне виконання зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 26.10.2016 р. о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9565/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити дату попереднього судового засідання на 03 жовтня 2016 року о 14:25 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
30.11.2016 227/4399/16-ц
про відкриття провадження
30 листопада 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 13 січня 2017 року о 11.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 216/4487/16-ц
Провадження № 2/216/2279/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2016 року на 09.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

2016 року

Справа № 216/4487/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

АДРЕСА_1.

2016 року

Справа № 216/4487/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Провадження №2/523/6065/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,58,59,143,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в договорі позики від 29.11.2014 року саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис в договорі позики №24/11/14/1 від 24.11.2014 року саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис в договорі позики №24/11/14/1 від 24.11.2014 року саме ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/18194/16-ц.

Відібрати у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 експериментальні підписи.

Зобовязати ОСОБА_5 представити до суду оригінали договорів позики.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/226/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5935/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Буд» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Буд» ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Буд» про визнання недійсним, скасування рішення та наказу,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Буд» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 204/1910/16-ц
Провадження № 2/204/1144/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, було ухвалено рішення.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, судом в частині стягнення судового збору допущено описку, а саме: сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради зазначена як «1378 грн.», а вірно «114 грн. 70 коп.»

Крім того, необхідно доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 1 263 грн. 30 коп.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначивши в резолютивній частині рішення суму судового збору, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради у розмірі «114 грн. 70 коп.» та доповнити резолютивну частину рішення наступним абзацом «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 1 263 грн. 30 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1097/16-ц
Провадження № 2/650/444/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,
до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення
від сплати заборгованості по аліментах,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заборгованість по аліментам, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за рішенням ОСОБА_4 районного суду Херсонської області по справі № 2-314/01 на утримання дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олексія ІНФОРМАЦІЯ_2, що станом на 01.10.2016 року становила 10 190,49 грн. зменшити на 1/2, вважати що до сплати підлягає заборгованість в сумі 5095 (пять тисяч девяносто пять) грн. 20 коп.
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Провадження № 2-н/521/736/16
У х в а л а

"29" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС «Черьомушки» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

В порушення вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п.1 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689 грн.

Однак заявником сплачено судовий збір в розмірі 609 грн., відповідно до платіжного доручення № 9540 від 23.09.2016р.

За даних обставин заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 80 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Зі ст.121 ЦПК України, вбачається, що суддя, встановивши, що заяву подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 98 ЦПК України у встановлений строк, заява про видачу судового наказу буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 128/3171/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

З 06 вересня 2016 року у в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину.

В судове засідання, яке призначене 10.10.2016 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 06.10.2016 року, подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з*явився, в порядку ст. 76 ЦПК України, був завчасно повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/6679/16-ц
Провадження № 2-н/554/669/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 16491,65 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 16491,65 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 206/6107/16-ц
Провадження № 2/206/215/17
У Х В А Л А

20.12.2016року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпроептровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власнеості за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на стадії судового розгляду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання, щодо витребування інформації чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки для вирішення справи по суті судовим порядком необхідні вищезазначена інформація і має значення для справи, слід витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості чи перетинав громадянин України ОСОБА_2, який народився 14 серпня 1954 року, державний кордон чи пункти пропуску з 16.05.2003 року і по теперішній час.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 682/2068/16-ц
Провадження № 2/682/810/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, жительки села Берездів Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», заборгованість за кредитним договором в розмірі 18271 гривень та по 689 гривень судових витрат по сплаті судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.