overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5539/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 13.10.2016 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру.

Протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 199 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 13.10.2016 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/761/2072/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 17 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 364/1080/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6180/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Олійника В.І.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в інтересах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок злочину,-

керуючись ст. ст. 209, 309 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лобачівської сільської ради Володарського району збитків, заподіяних внаслідок вчинення злочину, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 382/474/16-ц
Провадження 2/382/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.00 годину 08.04.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.04.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 591/8689/15-ц Провадження № 2/591/538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку житлового приміщення в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частку житлового приміщення в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Позивачем надано письмове клопотання про залучення в якості третьої особи виконком Сумської міської ради.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію спадкової справи після ОСОБА_5, який помер 25.05.2015 року.

5. Залучити в якості третьої особи виконком Сумської міської ради, направити копію позову з додатками..

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 лютого 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Вивчив подані матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявля`ються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться в Іллічівському районі.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально не знаходиться в Іллічівському районі м. Маріуполі Донецької області.

Як вбачається із позовної заяви місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться в Іллічівському районі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016

16 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.),-

ВСТАНОВИВ :

КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.) у розмірі 12985 ,32 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м.Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з за надані послуги за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

28.11.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
4 квітня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
стягувача ОСОБА_1,
державного виконавця (субєкта оскарження) Гогунської П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,
Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) ВП № 46800540 від 12 березня 2015 р.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 квітня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 6 квітня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження №2/554/36/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста головного спеціаліста приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та його виклик в судове засідання для надання розяснень щодо матеріалів інвентарної справи на спірний будинок.

Інші учасники процесу поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Спеціаліст зобовязаний зявитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові розяснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Оскільки, у представника позивача виникають питання щодо матеріалів інвентарної справи, для відповіді на які необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості спеціаліста - головного спеціаліста приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та надати для огляду суду матеріали інвентаризаційної справи №11212 на житловий будинок №35 по вул..Довженка в м.Полтаві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,190 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом; третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якості спеціаліста - головного спеціаліста приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та надати для огляду суду матеріали інвентаризаційної справи №11212 на житловий будинок №35 по вул.Довженка в м.Полтаві.

Зобовязати спеціаліста прибути в судове засідання по вказаній справі, яке відбудеться 12.05.2016 року об 11-00 годин.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року дану заяву було залишено без руху та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 грудня 2016 року.

Однак в зазначений строк заявниця не усунула недоліки заяви, а тому така підлягає поверненню останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення - повернути заявниці.

Одночасно розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа. Позивач з метою забезпечення доказів у справі заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання суд за клопотанням позивача вважає необхідним призначити зазначену експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України, а саме в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Проведення експертизи доручається ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

На підставі ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу в натурі квартири АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників по 1/2 частці кожного.

2. У випадку неможливості поділу в натурі квартири АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 частці), зазначити можливі варіанти поділу із відступом від ідеальних часток та зазначити розмір компенсації між співвласниками.

3. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати позивача та відповідача надати доступ до обєкту для дослідження та документів необхідних для проведення експертного дослідження, на вимогу експерта.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: