Справа №720/743/16-ц
Провадження №2/720/436/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення комісії та висновку органу опіки та піклування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини Хотинської районної державної адміністрації та висновку органу опіки та піклування посилаючись на те, що відповідач незаконно відмовив йому щодо рекомендації позбавити батьківських прав його невістку ОСОБА_2, оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі і пояснили, що позивач звернувся із заявою до Хотинської районної державної адміністрації і до неї було додано письмові докази того, що ОСОБА_2 не виконує обовязки по вихованню своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Під час розгляду його питання на комісії не було заслухано пояснень як його особисто, так і його дружини та самих дітей. Підставо. подачі ним заяви було те, що фактично з 2009 року третя особа вихованням дітей не займається та не цікавиться їх фізичним та духовним розвитком, не надає кошти для їх утримання. Більше того, спілкування ОСОБА_2 із своїми дітьми може зашкодити їх нормальному психологічному стану, оскільки діти були свідками протиправних дітей матері та інших осіб.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 дав покази, що його онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом із ним із дитинства, а їх мати ОСОБА_5 не доглядає за ними. Вона поїхала в Італію, де була 7 років. Коли вона приїхала на два з половиною місяці у 2015 році, то лише 7 раз була в дітей, але їм нічого не приносила. Під час розгляду його заяви на комісії його не опитували, а лише запросили в кабінет щоб сказати яка його невістка хороша та висилає гроші на дітей. Крім того, не була опитана його дружина та самі діти. Діти зі своєю матірю по телефону не спілкуються. Він отримував кошти від невістки по 100-150 Євро, які він передавав робочому Михайлу та ще іншому робочому в с.Клішківці Хотинського району, які здійснюють ремонт у її будинку. Він також здійснив зварювальні роботи у вказаному будинку, де прописані його онуки. З Хотинської адміністрації до нього додому перед засіданням комісії ніхто не приходив. Він неодноразово просив у невістки гроші для утримання та лікування своїх онуків, але вона відмовляла та пояснювала, що буде давати тоді, коли діти будуть жити із нею.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що адміністрація отримала заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав його невістки ОСОБА_2 та заява була направлена для перевірки в службу у справах дітей Хотинської РДА. Після проведення перевірки заява позивача розглядалася на комісії з питань захисту прав дитини, яка діє як дорадчий орган при адміністрації, де одноголосно було вирішено вважати за недоцільне позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав. Порушень встановленого порядку розгляду заяви допущено не було.

Третя особа в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Свідок ОСОБА_4 в суді дав покази, що він являється сусідом позивача та йому відомо що ні ОСОБА_6І, ні ОСОБА_7 посилки від ОСОБА_2 не приносили. Коли народився старший онук позивача, то через три місяці його невістка пішла вчитися на медсестру, а через десять місяців після народження меншого поїхала в Італію, і вже сім років її немає вдома. Чув що вона була в 2015 році вдома, але він її не бачив. Онуки проживають в нормальних умовах, забезпечені одягом, їжею, відмінно навчаються. Діти про маму не згадують.

Свідок ОСОБА_8 в суді дала покази, що вона є сусідкою позивача і не бачила щоб ОСОБА_6 і також ОСОБА_7 приносила посилки дітям. Вона бачила як позивач в Клішківцях передавав гроші якимось робочим. Взимку 2015 року вона бачила ОСОБА_2, яка була пяна. Одного разу вона чула від дітей, що вони просили в мами їсти, а вона їм відповідала, щоб лягали спати. Вона бачила як позивач зварював ворота та хвіртку у 2015 році для невістки в с. Клішківцях Хотинського району. Вона також бачила як ОСОБА_2 йшла із дітьми та хиталася. Зараз діти доглянуті, чисті та нагодовані. За ними доглядають позивач та його жінка.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 в суді дав покази, що він просив із братом гроші на ліки та продукти в мами, але вона не давала. Посилки як мама їм не присилала. По телефону мама йому та брату не дзвонить. Робочий Міша бив його мячем в живіт, а мама бачила та сміялася. З Італії мама йому нічого не привезла. Він був з мамою в ресторані в с.Клішківці та хотів додому, але вона пішла з чоловіком пити та курити. Він навчається в школі добре, за ним доглядають дідо та баба. Його тато живе у Франції, приїздить не часто, але дзвонить часто.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 в суді дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 в суді дала покази, що вона є дружиною позивача, та їй відомо, що ОСОБА_11 жодних посилок від її невістки для дітей їм не приносила. Вона бачила як її чоловік віддавав гроші робочим, які найняла ОСОБА_2 в с. Клішківцях. Вона не раз бачила свою невістку пяну. Її чоловік робив ворота та хвіртку в господарстві і с.Клішківці Хотинського району, що належить ОСОБА_12, яка являється матірю ОСОБА_2. Остання у 2015 році прихала із Італії та біла біля восьми разів приходила до дітей, однак приносила дітям лише мандарини. Жодних коштів на їжу, одяг та ліки не давала, хоча її чоловік неодноразово просив, а вона казала, що коли діти будуть жити із нею, то тоді вона даватиме. Її сваха говорила, що добре було б якби цих дітей не було взагалі. В адміністрації під час засідання комісії вона із дітьми були біля дверей, але їх не опитали.

Свідок ОСОБА_13 в суді дала покази, що вона є сусідкою позивача та її відомо, що діти проживають із ОСОБА_1 від народження, а його невістка поїхала в Італію. ОСОБА_11 та сваха позивача жодних посилок для дітей від ОСОБА_2 не приносили. Діти скаржилися їй, що мама їх била в школі, бо вони не хочуть її признавати. Дітям дуже добре у позивача, бо вони доглянуті та добре вчаться.

Свідок ОСОБА_14 в суді дала покази, що вона є сусідкою позивача та її відомо, що діти проживають із позивачем. Їх мати посилки дітям не передає. Позивач робив ворота та хвіртку в Клішківцях. Дітки дуже розумні, роботящі і слухняні, в хаті позивача порядок.

Свідок ОСОБА_15 в суді дав покази, що він як спеціаліст служби у справах дітей Хотинської РДА займався перевіркою заяви позивача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей. Він отримував довідки з сільради, а від матері дітей документи передавав представник. Вони зясували, що ОСОБА_2 передавала гроші для утримання діточок, а не на будівництво. Вони взяли усні пояснення у ОСОБА_11, яка казала що вона передавала бандеролі позивачу від матері дітей. Зі слів представника матері діти спілкуються із ОСОБА_2 по телефону.

Свідок ОСОБА_16 в суді дав покази, що він під час розгляду заяви позивача працював на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА та був членом комісії з питань захисту прав дітей при адміністрації. Він як мешканець с.Малинці Хотинського району особисто знайомий із позивачем та йому відомі обставини того, що невістка останнього ОСОБА_2 поїхала за кордон на заробітки, а її чоловік поїхав туди ще раніше. Йому не відомо чи з 2008 року ОСОБА_2 приїжджала в Україну, але він особисто двічі її бачив в період з 2009 року до засідання комісії в с.Малинці Хотинського району. На засіданні досліджували письмові документи, але свідків не опитували.

Свідок ОСОБА_17 в суді дав покази, що він як голова Хотинської РДА, керуючись рішенням дорадчого органу - комісії з питань захисту прав дітей, підписав висновок по недоцільність позбавлення батьківських прав невістки позивача. Він особисто документи не перевіряв, оскільки в нього немає підстав не довіряти комісії, яка прийняла одноголосне рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною відповідно до Постанови Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року N789-XII в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно Постанови КМ України від 24 вересня 2008 року N 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» було затверджено Типове положення про комісію з питань захисту прав дитини. Відповідно до п.1 вказаного Положення комісія є консультативно-дорадчим органом, що утворюється головою районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради. Згідно п.5 Положення комісія має право: одержувати в установленому законодавством порядку необхідну для її діяльності інформацію від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій; подавати пропозиції щодо вжиття заходів до посадових осіб у разі недотримання ними законодавства про захист прав дітей, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; утворювати робочі групи, залучати до них представників органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій (за згодою) для підготовки пропозицій з питань, які розглядає комісія; залучати до розв'язання актуальних проблем дітей благодійні, громадські організації, суб'єкти підприємницької діяльності (за згодою).

Розпорядженням голови Хотинської РДА №568-р від 22.10.2008 року було затверджено Положення про комісію з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації та її склад, згідно якого компетенція вказаної комісії відповідає типовому положенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та відповідно онуками позивача.

ОСОБА_1 14.08.2015 року було подано заяву на імя голови Хотинської РДА про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_18, які являються дітьми його сина ОСОБА_9. Разом із заявою позивачем було надано письмові докази, які підтверджували факт невиконання третьою особою своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, список мешканців с.Малинці Хотинського району, які можуть підтвердити вказані в заяві обставини.

Згідно ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно ч.2 ст. 171 Сімейного кодексу України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

В порушення вимог вищевказаного Положення та кодексу комісія, яка засідала 03.09.2015 року, про що свідчить її протокол №06, не здійснила опитування жодної особи та самих дітей з метою встановлення фактичних обставин того, чи дійсно ОСОБА_2 виконує обовязок по вихованню своїх дітей, а в свою чергу вся увага була приділена встановленню фактів передачі нею грошей позивачу та посилок дітям.

Однак, зважаючи на те, що згідно Положення його рішення має дорадчий характер, то відповідно воно не носить жодних правових наслідків для позивача та у звязку із цим не може порушувати його права та права його онуків.

На підставі зазначеного вище рішення комісії 07.09.2015 року було винесено висновок Хотинської РДА як органу опіки та піклування №22-346-02-25, згідно якого вважалося за недоцільне позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищевказаний висновок відповідно до ч.ч.5,6 ст.19 Сімейного кодексу України видається органом опіки та піклування з метою подачі його в суд, та відповідно суд може не погодитися із ним, якщо він є недостатньо обґрунтованим чи суперечить інтересам дитини.

Системний аналіз вищевказаних норм права свідчить про те, що виключним правом позбавлення батьківських прав щодо дітей наділений тільки суд, а тому, оскільки оскаржувані рішення не носять обовязкового характеру як для позивача, так і для інших органів, які можуть приймати рішення щодо долі його онуків, то відповідно вони оскарженню не підлягають, а вірним способом захисту прав позивача в даних правовідносинах є звернення із позовом в суд про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Керуючись Конвенцією про права дитини, ст.19, 164, 171 Сімейного кодексу України, Постановою КМ України від 24 вересня 2008 року N 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», на підставі ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення комісії та висновку органу опіки та піклування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: