overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5636/2016-ц
Провадження №2/333/2879/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4909/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/25330/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 7 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 566/939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/939/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Ялтинської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_3, третя особа: Мангушська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року та про визнання заповіту від 18.09.2007 року частково недійним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 146 від 28.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1416/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1416/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Ялтинської сільської ради Мангушського району Донецької області, ОСОБА_3, третя особа: Мангушська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2009 року та про визнання заповіту від 18.09.2007 року частково недійним.

Призначити попереднє судове засідання на 03.01.2017 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 333/8965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Провадження № 2/756/5027/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 27.09.2016 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№2-2794/10
Провадження №6/751/382/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.10.2010року за позовом Новозаводської районної у м.Чернігові ради , як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

Встановив:

14.10.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було прийнято рішення по справі за позовом Новозаводської районної у м.Чернігові ради , як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , яким позов Ново заводської районної у м.Чернігові ради було задоволено.

17.10.2016 року опікун неповнолітньої ОСОБА_3- ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 14.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2010.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.10.2010 року за позовом Новозаводської районної у м.Чернігові ради , як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , в судове засідання в приміщенні суду на 25 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі, роз»яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Номер провадження: 22-ц/785/6084/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28.04.2016 в зазначеній цивільній справі було залишено без руху у звязку з тим, що апелянтом недоплачений судовий збір у розмірі 1240 грн. 20 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апелянту був наданий строк в пять днів, з дня отримання ухвали суду, для доплати судового збору в розмірі 1240 грн. 20 коп.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області направлена апелянту рекомендованим листом 20.07.2016 року, відповідно до вимог ст.222 ЦПК України.

23.07.2016 року ухвалу суду отримана апелянтом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.52). Але до теперішнього часу від апелянта не надходило жодних повідомлень про сплату ним судового збору.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду сплатить судовий збір, його апеляційна скарга вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається не поданою і повенртається апелянту.

Приймаючи до уваги, що апелянт у встановлений судом строк не сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги, її апеляційна скарга вважається не поданою і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 296/8478/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 25.11.2016 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Провадження № 2/761/8384/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.; надати позовну заяву з додатками відповідно до кількості відповідачі та третіх сторін.

Конверт, яким ухвала направлялась позивачеві, повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, із поміткою пошти, що позивач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи, що судом ухвала направлялась за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
ЄУН № 337/4416/16-ц
Провадження № 2-н/337/620/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12. 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2231/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1919/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та надати їм строк до 03 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 360/2197/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на звернення із такою скаргою.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст.119,383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 грудня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця або іншу посадову особу Бородянського районного відділу ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/5181/16-ц
Провадження № 2-н/206/399/16
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад «Придніпровський енергобудівний технікум» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа №: 343/1944/16-ц
Провадження №: 2/0343/868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1944/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 25 жовтня 2016 року о 15.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич