печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто", та просить стягнути із ПАТ «УСК «ГарантАвто» на користь ОСОБА_1, суму матеріального збитку в розмірі 18997,29 грн., також стягнути із відповідача на його користь суму пені за прострочення в розмірі 2472,24 грн., інфляційні витрати в розмірі 778,89 грн. та штрафні санкції у вигляді 3% річних у розмірі 178,00 грн., сплачену вартість проведення експертного дослідження від 21.10.2015 № 19/15-124, у розмірі 175,80 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 28.04.2015 року близько 12:30год. на перехресті проспекту Григоренка - вулиці Мішуги в місті Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1 внаслідок означеної ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим позивачу було завдано шкоди.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1на момент настання ДТП була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» відповідно до Полісу №АІ/1993584 від 03.06.2014 року, на виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3. не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України, за місцезнаходженням органу управління даної юридичної особи .

За письмовою згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.

Під час судового розгляду встановлено наступне. 28 квітня 2015 року близько 12 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_1 на пр-ті Григоренка - вул. Мішуги в м.Києві, порушив вимоги п. 13.1 ПДР, не дотримавши безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi»д/нНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення. передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрито за відсутністю складу правопорушення. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасовано. Провадженні в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Ford» д/н НОМЕР_1 на момент настання ДТП була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» відповідно до Полісу №АІ/1993584 від 03.06.2014 року.

Позивач, як потерпіла особа 08.10.2015 року повідомив ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про настання страхового випадку, а згодом надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в тому числі заяву на виплату страхового відшкодування від 09.11.2015 року. Проте в порушення вимог законодавства страхова компанія, не здійснила в передбачений строк виплату страхового відшкодування потерпілому.

Зокрема висновком експертного дослідження від 21.10.2015 № 19/15-124 розмір матеріального збитку завданого автомобілю позивача «Mitsubishi» д/нНОМЕР_2, сума матеріального збитку складає 18997,29 грн.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за час прострочення виконання грошового зобов'язання складає 2472,24 грн., та штрафні санкції у вигляді 3% річних у розмірі 178,00гон.

Страхова компанія бере на себе зобов'язання відшкодовувати, завдану третім особам, шкоду у визначених грошових лімітах, в тому числі Відповідач мав перед позивачем грошове зобов'язання з виплати останньому страхового відшкодування в розмірі 18997,29 грн, до 09.02.2016 року, проте вчасно своє зобов'язання не виконав. ПАТ «УСК «Гарант-Авто» має грошове зобов'язання перед позивачем, у зв'язку із простроченням виплати, також позивач склав розрахунок заборгованості з врахуванням індексу інфляції, за період прострочення виплати заборгованості, що складає загалом 778,89 грн.

Суд оцінивши встановлені обставини враховує наступне.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічні положення містить ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 979,990,992,1194 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 18 997,29грн., пеню за прострочення в розмірі 2 472,24грн., інфляційні витрати в розмірі 778,89грн., 3% річних у розмірі 178,00грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 175,80грн., судові витрати в розмірі 551,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.