overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5885/16-ц
Провадження № 2/552/2034/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтава виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації на законних підставах в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтава виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації на законних підставах в гуртожитку.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтава виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації на законних підставах в гуртожитку.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Попович СвітланиМихайлівни, яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на рішення Голованівського районного суду від

31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від

20 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Попович С.М., яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 13 жовтня 2016 року.

Проте станом на 24 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Попович С.М., яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Попович Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на рішення Голованівського районного суду від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 520/7817/16-ц
Провадження № 2/520/3918/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 569/9881/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

У звязку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рахунок 2428, МФО 322001- заборгованість за відсотками та підвищеним відсоткам за кредитним договором № 019-2008-368 від 22.02.2008 року за період з 24.02.2010 року по 06.07.2015 року в сумі 44 555,31 швейцарських франків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 019-2008-368 від 22.02.2008 року в розмірі 50 110 ( п"ятдесят тисяч сто десять ) грн.. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6571/13-ц
Провадження № 8/520/11/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.07.2013 року по цивільній справі №520/6571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк (ПАТ «Промінвестбанк»), третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.07.2013 року по цивільній справі №520/6571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк (ПАТ «Промінвестбанк»), третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 450/1135/15-ц Провадження № 2/450/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним договору дарування.

У процесі судового розгляду виникла необхідність витребувати належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо Договору дарування від 03.04. 1959 року, що укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчений державним нотаріусом Бобрської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 489.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази сторонами та їх представником самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку про необхідність витребування копії зазначених вище доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

витребувати у Львівського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо Договору дарування від 03.04. 1959 року, що укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчений державним нотаріусом Бобрської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 489.

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати:

Львівському державному нотаріальному архіву /м. Львів, вул. Здоровя, 9а/

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
Справа № 504/3284/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 грудня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/7469/14-ц
Провадження № 2/334/1639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води,

встановив:

28 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води, яка перебувала в провадженні судді Мусієнкр Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 658 від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 15.11.2016 року об 16-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 357/6762/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, мотивуючи тим, що добровільно сторони поділити житловий будинок по провулку Франка, 18 м. Біла Церква не можуть.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, під розписку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 404/880/16-ц
Номер провадження 2-н/404/18/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/5224/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року Публічне Акціонерне Товариство " МАРФІН БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року по справі призначено судово економічну експертизу та провадження по справі зупинено.

26 січня 2016 року від експерта надійшло повідомлення про погодження терміну проведення експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.02.2016 року на 15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа 150/177/15-ц
Провадження по справі №2/150/9/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 03.02.2016 року строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 18 лютого 2016 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.