АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі Лимар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього Підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України, Дочірнього Підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 31 серпня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем «Міцубісі», держ. номер НОМЕР_1, рухаючись дорогою Полтава-Олександрія в напрямку Кременчука. На 60 км+ 250 м., автомобіль несподівано потрапив в глибоку вибоїну з напливом, що знаходилась на правій частині смуги руху по ходу автомобіля. В наслідок цього, даний автомобіль перекинувся на зустрічну смугу та зіткнувся із автомобілем «KIA Magentis» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, від чого отримав значні технічні пошкодження. Причиною пошкодження автомобіля стала бездіяльність Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України, яка відповідає за вказану ділянку дороги, та яка не забезпечила належного технічного стану покриття дороги та не провела необхідних ремонтних робіт, не встановила попереджувальних знаків.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 86-15 від 16 червня 2015 року, складеного експертом ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля позивача становить - 176 185 грн. 00 коп.

Крім цього позивач зазначає, що їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в сильному душевному потрясінні під час ДТП.

Просила стягнути з Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 176185 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої просила стягнути з Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України та Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у солідарному порядку заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 176185 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ДП «Полтавський облавтодор »ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України».

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 176 185 грн. 00 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1761 грн. 80 коп.

З вказаним рішенням суду не погодилось ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» та подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог, вказуючи на невідповідність рішення суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення справи, які суд вважає встановленими, незастосування судом при ухваленні рішення норм матеріального права і порушення законності та справедливості цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вислухавши сторони та їх представників, перевіривши доводи апеляційної скарги приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керувала автомобілем «Міцубісі», держ. номер НОМЕР_1, рухаючись дорогою Полтава-Олександрія в напрямку Кременчука. На 60 км+ 250 м., автомобіль несподівано потрапив в глибоку вибоїну з напливом, що знаходилась на правій частині смуги руху по ходу автомобіля. В наслідок цього, даний автомобіль перекинувся на зустрічну смугу та зіткнувся із автомобілем «KIA Magentis» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, від чого отримав значні технічні пошкодження.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2015 року № 524/8414/14-п встановлено, що дорожніх знаків, які обмежували б швидкість руху на ділянці дороги, де відбулася ДТП не було. Тому швидкість руху, обрана водієм ОСОБА_2, 70-80 км/год. вважалася в межах допустимого. Об'єктивно виявити яму з напливом, в яку потрапив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, вона була не спроможна.

У зв'язку з цим провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. (а.с. 7-8).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 86-15 від 16 червня 2015 року, складеного експертом ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero Pinin» держ. номер НОМЕР_1 становить - 176185 грн. 00 коп. (а.с. 16).

Задовольняючи частково позов та стягуючи кошти суд першої інстанції виходив із того, що у відповідності до угоди від 31 грудня 2013 року, укладеної між Службою автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України та ДП « Полтавський облавтодор», саме ДП «Полтавський облавтодор» приймає обов'язок експлуатаційного утримання та ремонту автомобільної дороги, забезпечує безперебійні та безпечні умови руху на прийнятій мережі, а тому саме ДП « Полтавській облавтодор» є належним відповідачем по справі.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду з таких підстав.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 9 ЗУ « Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць.

Як передбачено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту, який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо того, що правовою підставою для покладення відповідальності саме на відповідача є угода на 2013 рік, укладена між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ДП «Полтавський облавтодор», за умовами якої служба передає, а ДП «Полтавський облавтодор» приймає для експлуатаційного утримання та ремонту автомобільні дороги загального користування, оскільки дана угода не передбачає переходу до ДП «Полтавський облавтодор» права державного управління дорогами загального користування.

Тобто, обов'язок по відшкодуванню збитків користувачам автомобільних доріг має нести Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України, у порядку визначеному, зокрема, главою 82 ЦК України.

При цьому, оскільки в запереченні позивач посилається на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегія суддів звертає увагу, що до аналогічного висновку прийшла і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 21 вересня 2016 року по справі № 554/7417/15-ц.

Крім того, 04 липня 2014 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір підряду № 01-11-14, предметом якого є усунення руйнувань дорожнього покриття при аварійному експлуатаційному утриманні автодороги державного значення М-22 «Полтава-Олександрія». (а.с. 115)

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 вказаного Договору Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і цін виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

Згідно правової позицій Верховного Суду України у Постанові по справі № 6-1083цс15 від 16 вересня 2015 року, у разі коли шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Посилання в запереченні на апеляційну скаргу на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року по справі № 6-30927ск15, від 27 квітня 2016 року по справі № 465/2135/15-ц, від 01 червня 2016 року по справі № 537/6956/14-ц є безпідставними оскільки вказані справи не є аналогічними та в них регулюються інші правовідносини з іншим колом осіб.

За вказаних обставин рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року слід скасувати в частині стягнення з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в розмірі 176 185 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 1761 грн. 80 коп. та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, із ОСОБА_2 на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1938 грн. 03 коп., понесені при подачі апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до змісту ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд може вийти за межі доводів апеляційної скарги, але не вимог скарги. Зокрема, суд не може вийти за межі клопотання особи, яка подала скаргу. Так як, вихід за межі такого клопотання, є порушенням одного з основних принципів цивільного судочинства, закріпленого у ст. 11 ЦПК України - принцип диспозитивності, який полягає в тому, що суд розглядає цивільні справи в межах вимог, заявлених особами, які беруть участь у справі.

Також слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вправі перевіряти законність судових рішень в тій частині, що не оскарженено, та відносно осіб, які не подали апеляційну скаргу, оскільки в силу змагальності та диспозитивності ці особи самі визначають свою процесуальну поведінку: оскаржити рішення чи ні.

Оскільки рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, в тому числі і щодо вимог до Служби автомобільних доріг у Полтавській області держагенства автомобільних доріг України, сторонами не оскаржується, тобто сторони (в тому числі позивач) погодилися із ним у цій частині, із урахуванням положень ст.ст. 11, 303 ЦПК України, у суду апеляційної інстанції підстави для перегляду рішення у частині, що не оскаржується - відсутні.

Таким чином, у іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього Підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року у частині стягнення з Дочірнього Підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 176185 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1761 грн. 80 коп. - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з Дочірнього Підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди - відмовити.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього Підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судові витрати в розмірі 1938 грн. 03 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

О.В. Прядкіна