overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5039/15-ц
Провадження № 2/456/527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6061/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/5060/15-ц Салайчук С.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», терті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», терті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н/522/778/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Россіни Володимирівни заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8036,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8036,66 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Россіни Володимирівни заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8036,66 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.11.2016
Справа № 333/8661/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Токмацького раонного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просила відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 02.12.2011 року по справі № 2-1126/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

03 жовтня 2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області вказану заяву залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням, вказану ухвалу представник заявника отримав 07 жовтня 2016 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/1288/16-ц
провадження №2/176/986/16
у х в а л а

17 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 129 від 13 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1288/16-ц (провадження 2/176/986/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої відбудеться 16 груденя 2016 року о 14год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2986/15-ц Номер провадження 22-ц/786/803/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛатАгро" про визнання незаконним та скасування розпоряджень Миргородської районної державної адміністрації та визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі cплачено судовий збір.

3 01 вересня 2015 року набирав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду, судовий збір був сплачений в сумі 1461,1 грн. /а.с.1/.

Таким чином, до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1607,7 грн.. / 110 відсотків від суми судового збору у суді першої інстанції/.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судового збору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1796/15-ц
Провадження № 2/144/141/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 14.12.2015 року позовну заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1796/15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03 лютого 2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/281/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 09 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/239/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, Ружинського районного управління юстиції,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Ружинська селищна рада, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 Анатолійович, ОСОБА_42 про визнання недійсними наказів, державної реєстрації земельних ділянок, свідоцтв про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 22.12.2016р. передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, Ружинського районного управління юстиції,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Ружинська селищна рада, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 Йосипівна, ОСОБА_41, ОСОБА_42 про визнання недійсними наказів, державної реєстрації земельних ділянок, свідоцтв про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 17 січня 2017 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_43
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5001/16
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
н/п 2/490/3395/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною .

Призначити судове засідання на 14.11.16 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних, -

встановив:

Приватне підприємство «Токмак-Центр» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.11.2015 року по 01.09.2016 року в розмірі основного боргу 893,31 грн., інфляційних витрат 12,52 грн., трьох відсотків річних 23,20 грн. та судовий збір 689,00 грн., а всього: 1618,03 грн.

В заяві вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Шевченка, 14/80, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1604/16
Провадження № 2/601/719/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременці.

Головуючий: