Номер провадження: 22-ц/785/2494/16
Головуючий у першій інстанції Абухіна Р.Д
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року за поданням старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року подання старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено (т.1 а.с.213-214).

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України постановлено 18 червня 2013 року (т.1 а.с.213-214). ОСОБА_2 при проголошенні ухвали присутня не була. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 15 серпня 2013 року, про що є відмітка на заяві від 13 серпня 2013 року представника про ознайомлення з матеріаами справи (т.1 а.с.218). Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 1 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження (т.1 а.с.271-274).

Відповідно до положень частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали подано, однак підстави поновлення строку суперечать обставинам справи, відтак, не можуть вважатися поважними.

Так, ухвалу постановлено 18 червня 2013 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи та, відповідно, з оскаржуваною ухвалою суду 15 серпня 2013 року (т.1 а.с.213-214, 218, 219). 19 листопада 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року, до скарги додано заяву про поновлення строку, в якій в обгрунтування поважності причин пропуску строку зазначено про отримання відомостей щодо ухвали через інформаційний центр Приморського районного суду м. Одеси 18 листопада 2015 року (т.1 а.с.223-226, 227-228).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П. від 27 листопада 2015 поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П. від 18 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за скаргою на ухвалу (т.1 а.с.234-235, 236-237, 248). 28 січня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про відклик апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору (т.1 а.с.254). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відклик апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2, повернуто сплачений судовий збір (т.1 а.с.258-259).

1 лютого 2016 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції знову подано апеляційну скаргу на ту ж ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013 року, до скарги додано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій в обгрунтування поважності причин пропуску строку зазначено про отримання відомостей щодо ухвали через інформаційний центр Приморського районного суду м. Одеси 28 січня 2016 року (т.2 а.с.271-276).

Посилання на отримання відомостей щодо ухвали 28 січня 2016 року суперечить вишщевказанам матеріалам справи, інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не зазначає.

За таких обставин, вказані ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку підстави є неповажними, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом зазначення ОСОБА_2 інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2013 року за поданням старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з заявою про зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі не подання заяви в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська