overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/4120/16-ц
№/п 2/317/1528/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.10.2016р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 556/728/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивача подала письмову заяву про відмову від позову та закриття справи.

Зі змісту частини 1 ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від заяви протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо заяву заявника про відмову від позову адресовано суду в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Оцінивши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін. У звязку із викладеним провадження в справі підлягає закриттю.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією, даний збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову.

З рахунку 0032 ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО №833017 повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №115 від 12 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-з/522/90/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики;

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2010 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24.06.2010 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_1 суд наклав арешт на на земельну ділянку, яка розташована на території Сичавської сільської ради в селі Сичавка Комінтернівського району Одеської області, площею 10,22 га, кадастровий номер :03:00:058 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 980 400 грн. 00 коп. і судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 грн. 00 коп. і судові витрати в сумі 51 грн.; солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 грн. 00 коп.

Як вказує позивач, станом на сьогоднішній день цивільний спір вирішено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-10351/10 за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на на земельну ділянку, яка розташована на території Сичавської сільської ради в селі Сичавка Комінтернівського району Одеської області, площею 10,22 га, кадастровий номер :03:00:058 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

29.11.2016
справа № 243/114/16-ц
провадження № 2/243/452/2016
УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 21 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/5506/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 22/42.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте заборгованість виникла за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 22/42.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, заявник просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 22/42, а також інфляційних втрат та трьох процентів річних, зазначаючи, що ОСОБА_1 є власником даного приміщення. При цьому жодних доказів належності ОСОБА_1 даного приміщення на праві власності суду не надано.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан», Голови правління Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» ОСОБА_2 В про визнання дій неправомірними та зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" надати інформацію за запитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

14.12.2016 року представником позивача надано через канцелярію Богунського районного суду м. Житомира уточнену позовну заяву з додатками.

Однак, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 05.12.2016 року, позивачем та представником позивача не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан», Голови правління Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» ОСОБА_2 В про визнання дій неправомірними та зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан" надати інформацію за запитом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 562/1700/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ»Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду є вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи . На даний час по даній справі є висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, так, як строк сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ»Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на «17» серпня 2016р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М Мичка
Справа № 484/3082/16-ц
Провадження № 2/484/2296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство 'вишневе-Агро' про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне сільськогосподарське підприємство 'вишневе-Агро' про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на28.10.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 487/4656/16-ц
Провадження № 2/487/2378/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейні стосунки, постійних сварок та непорозумінь, як наслідок втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти позову не заперечив.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 15.03.2012р., від шлюбу мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, 24.04.2008р.народження, ОСОБА_4 - 29.11.2013р.нароження.

Подружні взаємини між сторонами припинені з серпня 2015р., спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки припинені.

Спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на сімейні стосунки, постійних сварок та непорозумінь, як наслідок втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 15.03.2012р., актовий запис №87 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 353/530/16-ц
Провадження № 2/353/302/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення предмета лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, повернення предмета лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди, сплативши судовий збір в сумі 551,20 грн. (квитанція № 65 від 23.06.2016 року, а.с. 2) за вимогами про визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів та повернення предмету лізингу та 1378,0 грн. (квитанція № 64 від 23.06.2016 року, а.с. 1) за вимогою про стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позивачем ОСОБА_1 було подано письмове клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити в частині повернення позивачу помилково сплаченого ним судового збір в розмірі 551,20 грн. за вимогами про визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів та повернення предмету лізингу, оскільки вказані позовні вимоги стосуються захисту прав споживачів та відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільняється від сплати судового збору за позовними вимогами, що пов'язані з порушенням його прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в судове засідання вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був двічі належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі,

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач помилково сплатив судовий збір за позовними вимогами, що пов'язані з порушенням його прав як споживача, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, слід задовольнити та повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним по квитанції № 65 від 23.06.2016 року судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривень 20 копійок).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2016 р. Справа 206/4918/16-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис