Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1840/15-ц

11 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б,.

секретаря Скоблей О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8В, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження житлового будинку мотивуючи тим, що з відповідачами перебуває в особистих неприязних відносинах. 15.06.2015 року приблизно об 11.00 годині відповідачі напали на її житловий будинок в с. Битків по вул.. Шевченка,844 Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, за допомогою дерев*яних палиць і каміння порозбивали їй вікна у житловому будинку , позбивали штукатурку із стін,пошкодили вхідні двері.

Згідно кошторису вартість ремонтних та відновлювальних робіт необхідних для ремонту належного їй житлового будинку становить 8367,23 грн.

Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8В, ОСОБА_3 в її користь 8367,23 грн матеріальної шкоди і судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила ,що з 08.06.2015 року по 28.06.2015 року разом з сім*єю відпочивала на солоних озерах в с. Солотвино Закарпатської області. 15.06.2015 року її в с. Битків не було , а тому вона не могла заподіювати позивачці будь яку шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила ,що позивач з сім*єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по сусідству з її жилим будинком . На протязі тривалого часу вони перебувають у неприязних відносинах. В 2013 році під час суперечок,які виникали між ними, було пошкоджено належний їй житловий будинок в с. Битків по вул..Шевченка 846 Надвірнянського району Івано-Франківської області і жилий будинок,яким користується сім*я позивача , а саме пошкоджено стіни,покрівлю житлового будинку,розбито віконні отвори,склопакети,вхідні двері.Згідно рішення Надвірнянського районного суду від 29.10.2014 року стягнено з відповідачів в користь позивача спричинену матеріальну шкоду.

Після винесення судом рішення позивач не провела ремонт житлового будинку , а повторно намагається стягнути з відповідачів спричинену в 2013 році матеріальну шкоду.

15.06.2015 року на протязі дня вона разом з чоловіком відповідачем Гап*яком С.В. знаходилася в Івано-Франківському перинатальному центрі .

На жилий будинок позивача вони не нападали і не пошкоджували.

Просить в позові відмовити.

Представник відповідача Гап*яка С.В. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 її батьки. 15.06.2015 року вони приїзжали до неї в м. Івано-Франківськ в перинатальний центр, де знаходилися на протязі дня, а тому не могли в цей день пошкодити жилий будинок позивача.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши , письмові докази , представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено ,що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є користувачем житлового будинку № 844 по вул..Шевченка в с.Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області.

По сусідству з нею в жилому будинку № 846 по вул..Шевченка в с. Битків проживають відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_2 , а в жилому будинку №846 Б по вул..Шевченка в с.Битків проживає відповідач ОСОБА_3

Сторони по справі перебувають в неприязних відносинах. Між ним періодично виникають сварки , під час яких вони пошкоджують один одному належне їм майно Дані обставини встановлено рішенням Надвірнянського районного суду від 29.10.2014 року по справі за позовом Гап*яка С.В. до ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 про стягнення матеріальної і моральної шкоди і зустрічним позовом Бенюк .І.ОСОБА_9 до Гап*яка С.В.,ОСОБА_13,ОСОБА_5,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнали сторони по справі.

Як вбачається з даного рішення суду під час сварок 26.07.2013 року та 03.11.2013 року відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_3 та ОСОБА_13,ОСОБА_5 пошкодили позивачу житловий будинок №846 по вул..Шевченка в с.Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області,а саме пошкодили стіни та покрівлю будинку,гаражу,розбили віконні отвори та скло дверей ,склопакети, в зв*язку з чим з відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_3 і ОСОБА_13 ,ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнено в користь позивача 7179 грн. матеріальної шкоди і по 500 грн. моральної шкоди з кожного

Судом встановлено ,що 15.06.2015 року приблизно о 11.20 год внаслідок неправомірних дій відповідачів було пошкоджено вікно в житловому будинку №844 по вул..Шевченка в с. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області , яким користується сім*я позивача ,дані обставини встановлено висновком,затвердженим заступником начальника Надвірнянського РВ УМВС від 16.06.2015 року . Даний висновок складено ст.дільничним інспектором міліції Надвірнянського РВ УМВС на підставі обставин встановлених в результаті виїзду на місце і допиту осіб причетних до даної події.

Суд критично оцінює пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_12,Дмитрук /д.п.Бенюк / Л.В.,які являються близькими родичами позивача про те,що 15.06.2015 року внаслідок неправомірних дій відповідачів було пошкоджено стіни ,вхідні двері жилого будинку позивача , так як вони суперечать їхнім заявам в Надвірнянський РВ УМВС України в Івано-Франківській області і поясненням даним працівникам міліції в яких вони вказували,що відповідачі пошкодили одне вікно в житловому будинку.

Крім того як встановлено в судовому засіданні позивач станом на червень 2015 року не усунула пошкоджень в житловому будинку №844 по вул..Шевченка в с. Битків.

Доказів того ,що вона провела ремонт в жилому будинку після його пошкодження в 2013 році позивач не надала.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила,що нею складено кошторис по ремонту житлового будинку №844 по вул..Шевченка в с.Битків. На час огляду 24.06.2015 року жилий будинок було пошкоджено , а саме місцями оббита штукатурка, пошкоджено вхідні двері. Крім того встановлено ,що вікна у жилому будинку пошкоджено. В порівнянні з даними кошторису за 2013 рік додатково пошкоджено два вікна .

Доводи відповідачів,що вони 15.06.2015 року не пошкодили вікно в жилому будинку позивача ,так як знаходилися за межами с. Битків суд вважає недостовірними,так як вони суперечать матеріалам справи і їхнім пояненням,які вони надали 16.06.2015 року працівникам міліції.

Покази свідків ОСОБА_15,ОСОБА_16 в частині того ,що відповідачі 15.06.2015 року були відсутні в с. Битків суд не бере до уваги,так як вони являються родичами відповідачів і зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

У відповідності із ст..57 ,58,59 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,третіх осіб,їхніх представників,допитаних як свідків,письмових доказів,речових доказів,висновків експертів.

Належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності із ст.ст.10,.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір.

В судовому засіданні представник позивача належними і допустимими доказами не довів розміри спричиненої шкоди в зв*язку з пошкодженням вікна у жилому будинку позивача.

Наданий позивачем кошторис по ремонту належного їй житлового будинку№844 по вул..Шевченка в с.Битків не є належним доказом, так як даний кошторис складений ПК «Тендер Контакт» на її замовлення і фахівці,які його складали не були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку як цього вимагає закон .

Ст. 4 ЦПК України вимагає від суду захисту прав, свобод і інтересів всіх фізичних і юридичних осіб під час здійснення правосуддя, тобто прав, свобод і інтересів як позивача, так і відповідачів , а ст. 1166 ЦК України чітко встановлює обовязок відшкодування шкоди «в повному обсязі», який і має бути визначений будівельно-технічною експертизою.

Обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, а будівельно-технічна експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст..ст.10,58,59 ЦПК України суд сприяв всебічному і повному з*ясуванню обставин справи , вживав заходи для подання сторонами належних і допустимих доказів щодо розміру спричиненої шкоди , в тому числі і на заявлення ними клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, так як суд немає права з власної ініціативи призначити таку експертизу ,однак сторони відмовилися, а тому суд прийняв рішення на підставі наявних доказів.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Враховуючи те,що позивачем і його представником в судовому засіданні не надано належних доказів про розмір спричиненої матеріальної шкоди, суд вважає,що в позові слід відмовити.

На підставі ст.ст..1166,1192 ЦК України,керуючись ст..209,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження житлового будинку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.

Повний текст рішення виготовлено 16.02.2016 року