overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1209/16-ц
Провадження 2/494/613/16
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

18 жовтня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського УЕГГ «Про відшкодування шкоди завданої порушенням умов договору»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 17 жовтня 2016 р. із даним позовом просив стягнути з Березівського УЕГГ кошти в сумі 4 000 (чотири) гривень на його користь, за істотне порушення умов договору та в якості компенсації за завдану йому моральну шкоду

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду через порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки по справі позивач не сплатив судовий збір.

Як свідчить з поданого позову, позивач просить стягнути кошти за істотне порушення умов договору.

Як встановлено у ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 04 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, та відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 гривні 20 коп.

Суд не враховує посилання позивача на сплати судового збору в інших судах, та по іншим справам так як це його особиста справа, а згідно ч.5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також, розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог по усуненню недоліків поданого позову, що були підставою для залишення позову без руху він буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Березівського УЕГГ «Про відшкодування шкоди завданої порушенням умов договору» залишити без руху.

Надати позивачу для усунення викладених в ухвалі недоліків строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк його позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________________-
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 151 від 28.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1733/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1733/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2017 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 04.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 373/2323/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Вказана позовна заява подана не відповідає ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в клопотанні про звільнення від сплати судового збору просить звільнити його від сплати судового збору, в звязку з тим, що він є малозабезпеченим, в підтвердження чого надана довідка №4066 від 27.10.2016 року.

Однак дана довідка датована жовтнем місяцем, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання на даний час, оскільки позов подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області лише 22 грудня 2016 року.

Враховуючи вище викладене, позивачу пропонується усунути вище зазначений недолік.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, і надати позивачеві строк на усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: І.О.Опанасюк
Справа № 128/3065/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року у звязку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 26.08.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом» прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 29.11.2016 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 11:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 646/5577/16-ц
№ провадження 2/646/1255/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.10.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 17.10.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7677 (сім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в сумі 459 грн. 34 коп. з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В. Шуліка
Номер провадження: 22-ц/785/7348/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного підприємства «Альфабуд-2005» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, скасування виконавчого напису, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного підприємства «Альфабуд-2005» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, скасування виконавчого напису призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 455/1267/16-ц
Провадження № 2/455/547/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Трушевицької сільської ради Старосамбірського району, третьої особи ОСОБА_2, Старосамбірської державної нотаріальної контори про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлої 06.10.2004 року матері ОСОБА_3

У встановлений законом строк не оформила спадкові права, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трушевицької сільської ради Старосамбірського району, третьої особи ОСОБА_2, Старосамбірської державної нотаріальної контори про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 годину 14.12.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Пр.№2/155/703/2016
Справа № 155/1128/2016-ц
Ухвала

іменем України

22 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В даний час від представника позивача надійшло до суду клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1602/16-ц

Рядок статзвіту № 47

18 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7515/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи позовом за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 січня 2017р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 360/2085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 грудня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати від Бучанської міської державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 139/2016, заведеної після смерті 11 березня 2016 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
"23" грудня 2016 р. Справа № 363/2872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 07.02.2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У х в а л а

5 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., СитнікО.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форція-ЛТД», третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форція-ЛТД», третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко О.М. Ситнік