overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5856/16-ц
провадження № 6/361/210/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла божника,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла божника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Керуючись ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла божника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 22 листопада 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/638/4651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.09.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 13.10.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року - у загальному розмірі 5311837,47 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 79677,56 грн. - відсутній належний оригінал платіжного документа.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2016 р. позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копія ухвали позивачем отримана 26.09.2016 року; станом на 12.10.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 178/504/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №672/668/16-ц
Провадження №2/672/291/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/668/16-ц, номер провадження 2/672/291/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №24 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Провадження № 2/761/5862/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом виселення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час судового розгляду позову було з'ясовано, що провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, за якими позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування року.

Однак, суду не надано жодного доказу належності квартири АДРЕСА_1 позивачу.

Враховуючи необхідність усунення недоліку, суд залишає дану позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаного недоліку, а саме: надати доказ належності спірної квартири позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом виселення, залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 серпня 2016 року для усунення зазначеного недоліку, а розгляд справи відкласти до 08 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 вересня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29 вересня 2012 року, виданим Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї (а.с. 3).

Судом встановлено, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 вересня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом №2608, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Змінити прізвище Відповідача «ОСОБА_3» на дошлюбне «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 456/2100/16-ц
Провадження № 2/456/1417/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в будинок, який належить співмешканцям на праві співвласності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право користування житлом будинком № 359 по вул. Гошівській в с. В. Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, вселивши її у даний будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в будинок, який належить співмешканцям на праві співвласності.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.10.2016 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/4306/16-ц
Номер провадження 2-о/585/456/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна направлено на розгляд за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Тому вказану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання о 08 годині 30 хвилин 31 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/6582/16-ц
Провадження № 4-с/461/90/16
УХВАЛА

13.10.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», заінтересована особа державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 на постанови ВП №51824945, ВП №50969075, ВП №51824897 від 11.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд із скаргою на постанови ВП №51824945, ВП №50969075, ВП №51824897 від 11.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», заінтересована особа державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 на постанови ВП №51824945, ВП №50969075, ВП №51824897 від 11.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 24 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, субєкту оскарження та заінтересованій особі разом із копією скарги з додатками.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 535/793/16-ц
Провадження № 2/535/428/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області ОСОБА_6, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області ОСОБА_6, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 17 жовтня 2016 року о 14.00 год.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/8640/13-ц
УХВАЛА

12.02.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача --

представника позивача --

відповідача --

представника відповідача --

представника відповідача --

представника третьої особи --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка за ініціативою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (), третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (), «про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою», -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» «про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою» Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, у якому судом допущено описки у резолютивній частині, а саме помилково зазначено про стягнення з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди, а також помилково зазначені суми, що підлягають стягненню.

У судове засідання сторони не зявилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне, внести виправлення описок допущених у вказаному рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року (справа № 233/8640/13-ц) описки, а саме другий та третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1: суму страхового відшкодування у розмірі 36896,90 грн.; у відшкодування вартості проведення автотоварознавчого дослідження 275 грн.; у відшкодування витрат по сплаті судового збору 368,96 грн., а всього 37540,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: суму матеріального збитку у розмірі 6318,06 грн. (втрата товарної вартості автомобіля 5318,06 грн.; франшиза 1000 грн.); у відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн.; у відшкодування вартості проведення автотоварознавчого дослідження 275 грн.; у відшкодування витрат по сплаті судового збору 63,18 грн., а всього стягнути 10656,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя