Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/3914/16-ц
Провадження № 2-с/334/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/407/16 від 29.06.2016р.,

в с т а н о в и в :

29.06.2016р. за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Вознесенівського району видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013р. по 30.11.2015р. у розмірі 1657,73 грн.

Відомості про отримання копії судового наказу боржником в матеріалах справи відсутні.

25.07.2016р. заявник подав заяву про скасування судового наказу, вказавши, що 01.05.2013 року між ним та Концерном "МТМ" був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води у житлове приміщення, розташоване за адресою : АДРЕСА_2, яким врегульовано порядок, строки сплати, тарифи та ін. умови, якими керуються сторони у правовідносинах з надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води.

30.01.2015р. Концерн "МТМ" направив йому проект Додаткової угоди до договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води від 01.05.2013р., яка була підписана ним із протоколом розбіжностей, оскільки він не погодився із внесенням змін до п. 11.1-11.10, 19.4 договору. Також у протоколі розбіжностей він зазначив свою редакцію п.11.1, 11.2, 19.4 договору та умов набрання чинності додатковою угодою, навівши свій порядок нарахування за опалення місць загального користування та формулу здіснення розрахунків, та ін. умови.

В квітні 2015р. Концерн "МТМ" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до нього про визнання укладеною додаткової угоди до договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води від 01.05.2013р.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2015р. по справі № 335/3463/15-ц за позовом Концерну "Міські теплові мережі" про спонукання укласти додаткову угоду до договору задоволено частково, визнано Додаткову угоду від 2015р. про сплату за надання послуг з опалення місць загального користування до договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної воді від 01.05.2013р. між концерном "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Орджонікідзевському району та ОСОБА_1 укладеною на умовах зазначених у рішенні суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2015р. по справі № 335/3463/15-ц залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2015р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2016р. цивільну справу за позовом Концерну "МТМ" до нього прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Таким чином, в теперішній час додаткова угода вважається не узгодженою.

Він в повному обсязі виконує умови договору від 01.05.2013р. та сплачує кошти за надані йому послуги, заборгованості не має.

Вважає, що вищенаведені обставини вказують на наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, доводи боржника про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням вимог щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені боржником обставини вказують на наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 2-н/334/407/16 від 29.06.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-н/334/407/16 від 29.06.2016р., виданий за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Вознесенівського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з 01.10.2013р. по 30.11.2015р. у розмірі 1657,73 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу Концерну "Міські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.