overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1178/16-ц
Провадження № 2/456/1079/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народна скарбниця», третя особа Реєстраційна служба м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зняти заборону відчуження обєкту нерухомого майна квартири, житловою площею 30,4 кв.м., загальною площею 46, 0 кв.м., розташовану в м. Стрий, пр. Чорновола, 18/4, Львівської області, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 4165340 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 4165340 про заборону.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 24.06.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народна скарбниця», третя особа Реєстраційна служба м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна квартири призначити до судового розгляду на 28.07.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 19 серпня 2010 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 3600 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 07 червня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 15187 гривень 61 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2016 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8869/16-ц
У Х В А Л А

«02» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 21.10.2016р. у справі № 2н/466/566/16,-

у с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року за заявою ЛМКП Львівводоканал видано судовий наказ № 2н/466/566/16 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу у сумі 2039,95 грн.

22 листопада 2016 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи заяву не відповідністю боргу.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2н/466/566/16 від 21 жовтня 2016 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП Львівводоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу у сумі 2039,95 грн., а також судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП Львівводоканал право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 275/455/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про внесення змін до договору оренди землі.

В судовому засідання представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Житомирської області, до повноважень якого на даний час відноситься розпорядження землями сільськогосподарського призначення поза межами населений пунктів, до яких відноситься і спірна земельна ділянка.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про внесення змін до договору оренди землів якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Житомирської області.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 214/5913/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою поданою представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки в натурі та визнання права власності,

встановив:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки в натурі та визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 02 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.01.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням..

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 29.01.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4812/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2040/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 216/5000/16-ц
провадження № 2/216/2404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2016 року на 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 2/263/3372/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«01» грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження № 4-с/161/133/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

У даній ухвалі невірно зазначено дату проведення судового засідання, а саме: замість «21.11.2016р. о 10год.» вказано «20.11.2016р. на 14:30»

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду про прийняття скарги до провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, зазначивши наступну дату призначення справи до розгляду у судовому засіданні - 21 листопада 2016 року о 10год. 00хв.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в ухвалу суду про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 07 жовтня 2016 року, зазначивши датою призначення справи до розгляду у судовому засіданні «21 листопада 2016 року о 10год. 00хв.» замість помилково вказаної дати «20 листопада 2016 року на 14годину 30хвилин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Номер провадження 2-сз/756/157/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства «Київпастранс» -Карабчук Руслана Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник позивача Комунального підприємства «Київпастранс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу , оскільки спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Комунальному підприємству «Київпастранс» сплачений судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №КТД00026/1 від 21.01.2016 року та в сумі 160 грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №12 від 27.04.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/164/14-ц
провадження №22-ц/778/4724/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволеня.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Бережної Н.М., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В. та призначити судовий розгляд на 08:00 год. 07.11.2016 року.

.

Суддя: