Єдиний унікальний номер 243/3566/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1488/2016
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/3566/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1488/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Агєєва О.В., Груіцької Л.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» ( далі КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов»янська») про захист честі, гідності та ділової репутації, зняття з диспансерного обліку КПЛП «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» .

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з»ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом не надано належної оцінки тій обставині, що про перебування на диспансерному обліку у наркологічному диспансері з 25.12.2012 року й ому стало відомо 30.03.2015 року при проходженні медичного обстеження. Про постановку на облік він повідомлений не був, за медичною допомогою не звертався. Вважає, що розгляд справи був проведений судом односторонньо: суд не дав йому можливості у повному обсязі ознайомитись із запереченнями відповідача; не с задовольнив його клопотання про витребування всіх медичних документів, які були підставою для постановки на облік; не надав достатнього часу для підготовки до судових дебатів. Відповідні данні про те, що він вживає алкоголь відсутні, перебування на обліку не дає йому можливості на працевлаштування.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з»явився, надав письмову заяву про відкладання розгляду справи у зв»язку з хворобою головного лікаря КЛПУ « Міський наркологічний диспансер м. Слов»янська» Ляпіна П.Л. Повідомлені відповідачем причини неявки до суду апеляційний суд вважає неповажними, оскільки на період відсутності головного лікаря його обов»язки виконує уповноважена особа, яка має повний обсяг прав відсутнього керівника та вирішувати питання про направлення до суду представника медичної установи.

Вказані обставини відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, починаючи з 27.12.2001 року неодноразово перебував під профілактичним наглядом у зв»язку із встановленням діагнозу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками». Рішенням ЛКК №812/113/3 від 28.12.2012 року його переведено та взято на диспансерний облік з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». З приводу цього захворювання перебуває на обліку по теперішній час. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015року, яке набуло чинності відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 23.12.2015року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними та скасування рішення комісії ЛКК №812/113/3 від 28.12.2012 року про взяття його на диспансерний облік .

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достовірних та переконливих доказів про те, що відповідач поширює недостовірну інформацію щодо нього, що завдає шкоду честі, гідності та діловій репутації позивача.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 р. N 2657-XII "Про інформацію" її визначено як документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі й навколишньому природному середовищі.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (з наступними змінами й доповненнями) роз'яснено,що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною інформацією позивач вважає те, що на його думку, він був поставлений на облік без достатніх підстав з порушенням порядку, встановленого для постановки та перебування осіб на диспансерному обліку. Інформація про перебування на обліку в наркологічному диспансері перешкоджає його працевлаштуванню, оскільки стає відомою роботодавцю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 27.12.2001 року неодноразово перебував під профілактичним наглядом, рішенням ЛКК №812/113/3 від 28.12.2012 року його переведено та взято на диспансерний облік з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», на якому він перебуває до теперішнього часу. ( а.с.8) Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними та скасуванню рішення комісії ЛКК №812/113/3 від 28.12.2012 року про взяття його з диспансерного обліку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові, оскільки позивач не надав суду достовірних та переконливих доказів про те, що відповідач поширював щодо нього недостовірну інформацію, яка порушує його честь, гідність та ділову репутацію.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд не задовольнив його клопотання про витребування всіх медичних документів; не дав йому можливості у повному обсязі ознайомитись із запереченнями відповідача; не надав достатнього часу для підготовки до судових дебатів не спростовую висновків щодо суті позову та не віднесені процесуальнім законом до таких, які є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді :