overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4097/16-ц
Номер провадження 2/585/1175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04 листопада 2016 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачам запропонувати надати суду до 04 листопада 2016 року до 15 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 04 листопада 2016 року до 15 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/3884/16-ц
Справа №554/3884/16-ц
Провадження №2/554/2093/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді Чуванової А.М.
при секретарі Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224-226,218 ЦПК України, ст.ст.1046, 1047,1049-1052 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 6000 гривень та повернення судового збору в сумі 551,20 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог позивачу відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 750/9484/16-ц
Провадження № 2/750/2661/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.11.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 147/1207/16-ц
Провадження № 2/147/601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового засідання на 02.11.2016 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 02.11.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 450/1023/16-ц Провадження № 2/450/1012/16
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівсього району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 10 хв. 10 жовтня 2016 року сторони по справі не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в Залізничному районному суді м. Львова, інші сторони не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівсього району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання права власності відкласти на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА Справа№ 563/1187/16-ц

про відкриття провадження у справі

25.10.2016

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Невірківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.11.2016 року 11:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Дата документу 11.01.2016 Справа № 554/9443/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9443/15-ц

Провадження 2/554/678/2016

11 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На запит суду про місце реєстрації відповідача надійшла відповідь із зазначенням інформації про те, що відповідач по справі ОСОБА_3 за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: м. Полтава, вул. К.Шосе -58, кв. 213, не значаться.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2016 рік визначено газету «Зоря Полтавщини».

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі та про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Зоря Полтавщини», так як його місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 12 квітня 2016 року, на 17 годину 10 хвилин, через засоби масової інформації газету «Зоря Полтавщини», відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем мешкання якого є вул. К.Шосе -58, кв. 213 м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 318/2266/16-ц
Номер провадження №2-н/318/147/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за вимогою до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 283-285 ЦПК України за заявою головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 13 жовтня 2016 року з викликом сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів, представника заявника, лікаря, особу, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію, її законного представника.

Суддя Л.В.Карікова

12.10.2016
Справа № 318/2064/16-ц
Номер провадження №2/318/634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "13 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1894/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства охоронна фірма «Легіон-комплекс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

У клопотанні зазначає, що він припинив угоду про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_3, який вів вказану справу та невчасно повідомив про строк апеляційного оскарження.

Таким чином, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року є поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1734/15-ц
Провадження №2/319/32/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 16 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Опитаний по суті позовних вимог представник позивача , зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача.

Опитаний по суті позовних вимог відповідач та його представник , з'ясована наявність заперечень проти позову з боку відповідача.

Опитаний по суті позовних вимог представник третьої особи Комиш-Зорянської селищної ради

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року об 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Центральна 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача , відповідача, їх представників , представника третьої особи та свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 242/4713/16-ц
Провадження № 2-н/242/70/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 2-1093/10
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2..

09.09.2016 року Верховна Рада України прийняла Постанову про звільнення судді ОСОБА_2. у зв'язку з відставкою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 11 листопада 2016 р. о 09-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 159/3154/16-ц
Провадження № 2/159/1195/16
У Х В А Л А

про вирішення клопотання

20 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в суді оспорює договір іпотеки, укладений 05 березня 2008 року між відповідачами ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (далі Банк) з підстав відсутності своєї згоди на передачу в іпотеку майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення чи підписував він згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, яка міститься в матеріалах нотаріальної справи.

Клопотання мотивовано тим, що позивач достеменно не памятає чи вчиняв таку дію у нотаріуса та має сумнів щодо справжності свого підпису на згоді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК суд призначає експертизу для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні були оглянуті оригінали нотаріальної справи та отримані копії, заслухані пояснення нотаріуса, визначені предмет та підстави позову, що у сукупності виключає необхідність у призначення судової почеркознавчої експертизи з питань дослідження підпису позивача у матеріалах нотаріальної справи.

Керуючись ст.ст.143, 294 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про проведення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_7