Справа № 456/4002/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/851/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівгаззбут» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівгаззбут» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що 20 жовтня 2015 року її позовну заяву залишено без руху до сплати судового збору. Вказує, що строк виконання ухвали від 20.10.2015 року визначається з дня отримання її копії, але не до певної дати, зокрема «09.11.2015 року». Отже в порушення вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України суд заздалегідь встановив такі умови виконання до «09.11.2015 року» ухвали від 20.10. 2015 року, за яких її копія не могла бути надіслана позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також в апеляційній скарзі заперечує що ухвали від 20.10.2015 року та просить постановити окрему ухвали. Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року скасувати. а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з"ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги суду щодо сплати судового збору, а тому відповідно до п.8. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ТзОВ «Львівгаз збут» з приводу надання послуг з газопостачання.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

Таким чином, позивачка в розумінні п.22 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» являється споживачем.

Постановою «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, передбачено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Так, відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав несплати судового збору та допустив неповне з»ясування обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відтак, ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.1, 4 ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра