overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення алімнетів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Провадження № 2-о/742/139/16
Єдиний унікальний № 742/2154/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено рішення про усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але в описовій частині рішення допущена описка, а саме невірно зазначено «ОСОБА_5 має сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.14), батьком якого є ОСОБА_2, який письмовою заявою від 17.06.2016 року дає згоду на усиновлення свого сина ОСОБА_1 ОСОБА_4 (а.с.7)» замість вірного «ОСОБА_5 має сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.14), батьком якого є ОСОБА_2, який записаний за вказівкою матері (а.с.17).

А також у резолютивній частині рішення не вірно зазначено «Зобов'язати органи ДРАЦС» замість вірного «Зобов'язати відділ РАЦС Буда-Кошелівського райвиконкому».

У судове засідання учасники по справі не з»явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправити описки у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року № 2-о/742/139/16, а саме в описовій частині рішення виправити з невірного «ОСОБА_5 має сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.14), батьком якого є ОСОБА_2, який письмовою заявою від 17.06.2016 року дає згоду на усиновлення свого сина ОСОБА_1 ОСОБА_4 (а.с.7)» на вірно «ОСОБА_5 має сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.14), батьком якого є ОСОБА_2, який записаний за вказівкою матері (а.с.17).

Та у резолютивній частині рішення виправити з невірного «Зобов'язати органи ДРАЦС» на вірно «Зобов'язати відділ РАЦС Буда-Кошелівського райвиконкому внести зміни до актового запису № 05 від 23 лютого 2000 року про народження ОСОБА_1, зробленого в книзі реєстрації актів про народження Комунарівською сільською радою Буда-Кошелівського району 23 лютого 2000 року, а саме, батьком дитини зазначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, решту відомостей залишити без змін».

Ухвала провадження № 2-о/742/139/16 від 13 жовтня 2016 року є невід»ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області провадження № 2-о/742/139/16 від 02 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Галич
Справа № 758/3115/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Тарас Олександра Василівна, ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту, визнання права власності усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_6.

09.09.2016 року Верховна Рада України прийняла Постанову про звільнення судді ОСОБА_6 у зв'язку з відставкою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 06 грудня 2016 р. о 11-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2016 року, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 03 листопада 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.
Справа № 137/2155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Багриновецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Багриновецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 21.12.2016 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 709/2153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,встановлення факту прийняття спадщини.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11:30, 25 жовтня 2016 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, кв. 60, що відноситься до Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.479804257.1 від 21.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/219/1139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Бахмутський ДРАЦС про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Бахмутський ДРАЦС про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2016р. о 09 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2016 Справа №: 518/1546/16-ц Провадження № 2/518/844/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 397/1303/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача від імені позивача звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності Голиківської сільської ради Олександрівського району, про зобов'язання Голиківської сільської ради Олександрівського району розглянути заяву ОСОБА_2, створити земельну комісію, встановити межі земельної ділянки та виділити додатково земельну ділянку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що в матеріалах позовної заяви відсутні документи, які підтверджують, що позовну заяву подано особою яка має повноваження на ведення справи.

Так, позовна заява від імені позивача підписана адвокатом ОСОБА_1, з яким договір про надання правової допомоги уклала ОСОБА_4 в інтересах позивача. Документу, що позивач ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 на представництво інтересів не додано.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача подану позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали позовної заяви представнику позивача ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дію.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №: 400/12/16-ц
Провадження № 2/400/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 487/4467/16-ц
Провадження № 2-д/487/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві справу за дорученням Окружного суду в м. Щецині Республіки Польща щодо вручення документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області до Заводського районного суду міста Миколаєва направлено доручення Окружного суду в м. Щецині Республіки Польща щодо вручення документів ОСОБА_1

09.09.2016 року та 21.09.2016 року судом було направлено судові повідомлення-виклики на адресу особи отримувача, зазначену в судовому дорученні: АДРЕСА_1, однак ОСОБА_1до суду жодного разу не зявився.

У відповідності до ч. 6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

За таких обставин, суд вважає, що доручення Окружного суду в м. Щецині Республіки Польща щодо вручення документів ОСОБА_1підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручення Окружного суду в м. Щецині Республіки Польща щодо вручення документів ОСОБА_1повернути без виконання.

На підтвердження неможливості виконання доручення подати копію зворотного повідомлення поштового звязку.

Копію ухвали направити до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області для відома та подальшого виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
233 Справа № 233/5766/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири в сумі 4 810 грн.

17 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

18 листопада 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28 листопада 2016 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 18 листопада 2016 року.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 28 грудня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судових втрат до ухвалення рішення по справі у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, яке, зважаючи на майновий стан позивача, з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5607/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Згідно розпорядження №190 від 30.08.2016 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Прийомової О.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до стягнення нею трьох років, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом передана 31.08.2016 року на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 вересня 2016 року о 09:15 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5013/16-ц
Провадження № 2/487/2491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження справі

10.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання бездіяльність протиправною, визнання права на приватизацію державного житлового фонду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання бездіяльність протиправною, визнання права на приватизацію державного житлового фонду та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10-00 годин 28 жовтня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина