overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 грудня 2015 року ( а. с. 38 ) апеляційну скаргу на підставі статей 121, 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням апелянтові строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» з дійсними змінами і доповненнями розмірі, оскільки ОСОБА_3 апеляційна скарга судовим збором не оплачена взагалі, тому вона не відповідала вимогам Закону.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову ухвалу від 21 грудня 2015 року апелянт отримав 24 грудня 2015 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа №: 398/179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі судді Петрової О.Ф.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 5 листопада 2003 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які народилися 5 січня 2002 року. Подружнє життя не склалося через втрату взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Відповідач через ревнощі не дозволяв їй працювати, з цього питання постійно виникали конфлікти - останній піднімав на неї руки. 18 вересня 2015 року ОСОБА_2 в присутності дітей побив її, через що вона втратила свідомість, та змушена була звернутися за медичною допомогою та за захистом до правоохоронного органу. З того часу вони проживають окремо. Подальше збереження сімї стало неможливе.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 5 листопада 2003 року Будеївською сільською радою Кодимського району Одеської області (актовий запис № 10). Вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які народилися 5 січня 2002 року та проживають з позивачкою. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння та насильства в сім`ї. Зазначені обставини відповідач не заперечив. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Суд не вирішує питання зміни прізвища у справі про розірвання шлюбу в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 1 липня 2010 року той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 2003 року Будеївською сільською радою Кодимського району Одеської області (актовий запис № 10).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, а 12.04.2016 року та 08.07.2016 року з уточненими позовними заявами, в яких просив: стягнути з КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 33288 грн. 00 коп.; стягнути з КП "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на його користь 3000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у наслідок затримки виплати заробітної плати.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Чигриної Л.Г., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 10.11.2016 року.

Суддя:
Справа№ 346/5457/16-ц
Провадження № 2/346/1938/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 листопада 2016 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1804/16-ц

Рядок статзвіту № 4

25 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №18 з надвірними будівлями по вул.Шевченка в м.Костопіль Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа №263/1554/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/3408/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.12.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 211/4785/16-ц
Провадження № 2-н/211/377/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/5205/15-ц
Провадження 2/408/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 460/4457/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в місті Новояворівську по вулиці 50-ліття УПА,1/87 Яворівського району Львівської області і має заборгованість перед ОСОБА_2 на загальну суму 79270 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться виконавчий лист від 17 лютого 2006 року про стягнення боргу по сплаті аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1 в дохід ОСОБА_2.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 04 жовтня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання старшого державного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 вулиця 50-ліття УПА, 1/87 ЯВОРІВСЬКОГО району ЛЬВІВСЬКОЇ області, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1651/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1968/16
У Х В А Л А

2016 року жовтня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторонни перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, слідмати на увазі, щовідповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 31 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 395/1298/16-ц
Провадження № 2-о/395/35/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Данільченку В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою Миролюбівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, заінтересовані особи Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Миролюбівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, заінтересовані особи Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання спадщини відумерлою.

Під час судового розгляду по справі представник позивача подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить залишити заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Миролюбівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, заінтересовані особи Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2