overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/164/16-ц
Провадження № 2/263/554/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 323/3358/16-ц
У х в а л а

іменем України

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Оріхівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та визнання відповідальним квартиронаймачем за договором найму житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та визнання відповідальним квартиронаймачем за договором найму житла, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 рік складає 551 грн. 20 коп., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Крім того, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Оріхівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та визнання відповідальним квартиронаймачем за договором найму житла - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що з 27 вересня по 28 жовтня 2016 року його представник перебувала на лікуванні. Крім того, про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року його представнику стало відомо лише 28 жовтня 2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними та не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк Л.І. Охрімчук
Справа № 487/9206/14-ц
Провадження № 6/487/210/16
УХВАЛА

30.09.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

в с т а н о в и в:

З Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за заявою ТОВ "Кредитні ініціативи"

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст вимог: про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

03.10.2016р. згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Корнешовій Т.В.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу до провадження ( №6/487/210/16).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.25,26) на

12 жовтня 2016 року о 09.00 год.

з'явитися учасникам до суду у судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 456/4738/15-ц
Провадження № 2/456/430/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення завданих збитків відкласти до 14 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 138/3375/16-ц
Провадження №:2-о/138/98/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між її померлим батьком ОСОБА_3 та його рідною матірю ОСОБА_4, що необхідно їй для оформлення спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що крім заявника спадкоємцем за законом є також син померлого ОСОБА_3: ОСОБА_5, а тому необхідно залучити його до участі в справі, в якості заінтересованої особи, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, щодо залучення ОСОБА_5 до участі в справі, в якості заінтересованої особи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву де просила розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2045/16-ц
Провадження № 2-н/587/29/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 57 890 гривень 86 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 57 890 гривень 86 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 570/3178/16-ц
Номер провадження 2-н/570/42/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву про видачу судового наказу Товаиства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (25 березня 1979 р.н.) на користь Товаиства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 310/1471/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну способу виконання судового рішення

19 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Державної казначейської служби України про зміну порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення БМР, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Державна казначейська служба України звернулась до суду з з заявою про заміну порядку виконання судового рішення від 13.05.2016 р. по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у прийнятті заяви, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної казначейської служби України про зміну порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення БМР, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки

2. Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 25.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульське, 64 (каб. № 404).

3. Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №: 2-833/2008
Провадження №: 2/0343/23/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання рішення виконавчого комітету незаконним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання рішення виконавчого комітету незаконним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

У судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримав позивач -відповідач ОСОБА_2 Експерту просять поставити питання щодо визначення вартості будинковолодіння та можливості його реального розподілу.

У судовому засіданні представники відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення заявленого клопотання. Вважають, що воно спрямоване на затягування розгляду справи, крім того вказали, що підстав для проведення експертизи немає. Представником позивача-відповідача не обгрунтовано для чого необхідно визначати вартість будинковолодіння у даному провадженні та визначати варіанти розподілу, якщо сторонами не заявлено вимоги про реальний його розподіл. Крім того, як можна визначати варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, якщо існує спір, який розмір ідеальних часток у ньому кожної зі сторін.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки не вбачає таке за доцільне. Зі змісту поданого клопотання не вбачається необхідності встановлення обставин, які на думку заявника є вагомими для встановлення істини по справі, так як предметом спору є визначення ідеальних часток сторін у спірному будинковолодінні, позовних вимог про виділення у натурі частки з майна чи сплату компенсації жодною зі сторін не заявлялося. Таким чином, питання, які представник позивача-відповідача просить поставити на вирішення експерта, не стосуються предмету доказування, предмету позовів, що розглядаються, та не спрямовані на встановлення обставин, які мають значення для справи.

В силу вимог ст.ст. 143-145 ЦПК України необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/968/16-ц
Номер провадження №2/351/680/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"07" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 р. на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.