overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/8119/15-ц
Провадження №2/200/1131/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», про стягнення курсової різниці за договором банківського вкладу, 3% річних та процентів за користування банківським вкладом, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», про стягнення курсової різниці за договором банківського вкладу, 3% річних та процентів за користування банківським вкладом задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, загальну суму грошових коштів в розмірі 691 495 грн. 97 коп., яка складається з:

-За договором банківського строкового вкладу «Універсальний» №8703 від 12.09.2012 року: курсову різницю в розмірі 11 450 грн., 3% річних в розмірі 12,33 Євро, проценти за користування банківським вкладом в розмірі 746,03 Євро, що в загальному розмірі становить 758,36 Євро та еквівалентно 21 177 грн. 20 коп., а всього 32 627 грн. 20 коп.

-За договором банківського строкового вкладу «В десятку» №4442 від 14.01.2013 року: курсову різницю в розмірі 161 520 грн., 3% річних в розмірі 197,26 доларів США, проценти за користування банківським вкладом в розмірі 14 334,25 доларів США, що в загальному розмірі становить 14 531,51 доларів США та еквівалентно 372 587 грн. 92 коп., а всього 534 107 грн. 92 коп.

-За договором банківського строкового вкладу «В десятку» №6321 від 11.09.2013 року: курсову різницю в розмірі 50 475 грн., 3% річних в розмірі 61,64 доларів США, проценти за користування банківським вкладом в розмірі 2835,62 доларів США, в загальному розмірі становить 2897,26 доларів США та еквівалентно 74 285 грн. 85 коп., а всього 124 760 грн. 85 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», , на користь держави судовий збір в розмірі 10 372 грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

.
Справа № 206/4867/16-ц
Провадження № 2/206/1222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державно кооперативного проектно вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державно кооперативного проектно вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації.

Призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 9 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 жовтня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5265/15
Провадження № 22-ц/792/1445/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації та реєстрації права власності на земельні ділянки, зобовязання до вчинення певних дій,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000).

●ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 29000);

●ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, 29000);

●ОСОБА_5 (вул. Травнева, 441, м. Турка, Львівська область, 82500);

●ОСОБА_9 (вул. Б. Хмельницького, 16, м. Деражня, Хмельницька область, 32200).

●ОСОБА_6 (вул. Проскурівська, 74/1, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_10 (вул. Проскурівська, 74/1, м. Хмельницький, 29000);

●Копистинську сільську раду (вул. Леніна, 84, с. Копистин, Хмельницький район, Хмельницька область, 31345);

●Хмельницьку районну державну адміністрацію (вул. Камянецька, 122/2, м. Хмельницький, 29000);

●Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, 29000);

●Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11

/підпис/ ОСОБА_12

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 354/1014/13-ц
Провадження по справі № 8/354/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 січня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 06.05.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 06.05.2014 р.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.364 ЦПК України. Тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 06.05.2014року в цивільній справі№ 354/1014/13-ц за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 держлісгосп, до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

Розгляд заяви призначити на 01 лютого 2016 року на 14 годину у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/490/14-ц
Провадження № 2/497/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17.10.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року по справі № 497/490/14-ц за її позовом до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року позов ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року по зазначеній справі, а саме в рішенні суду невірно зазначено податковий номер «НОМЕР_1», а потрібно «НОМЕР_2».

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули (а.с.65).

Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи повний текст судового рішення, суд зазначив в резолютивній частині судового рішення податковий номер «НОМЕР_1», проте як потрібно «НОМЕР_2», що вбачається з долученої до справи копії картки платника податків на імя ОСОБА_1 (а.с.5, 60).

Керуючись ст.ст.219, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку і вважати правильним в резолютивній частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року у справі № 497/490/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування податковий номер позивачки ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: _________ С.В.Кодінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1985/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2050/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року позов приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме відсутні відомості про відповідачів по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх місце проживання та не долучено копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 606грн.32коп. (551,20х110%) за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі до суду оригіналу документа про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги та її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Номер провадження: 22-ц/785/7788/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу судді Болградського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа № 657/1740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 р., на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 661/2957/16-ц
Провадження № 2/661/1330/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ЮріяВасильовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, оскільки не містить зазначення ціни позову та викладу обставин, якими обгрунтовується позовні вимоги. Окрім того, в матералах позову відсутній відомості щодо підтвердження настання повноліття дитини.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитни- залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №2/219/396/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 11 січня 2016 року не з,явився позивач, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання також не зявилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не були повідомлені належним чином, оскільки оголошення в газеті «Урядовий курєр» не було опубліковано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08-30 годину 21 січня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 565/1463/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1947/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільному майні, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільному майні, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Провадження № 2/201/3661/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 02.12.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 05.12.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16885/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 27 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.