Справа №442/4713/16-ц
Провадження №2/442/1674/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.03.2007 року між ним та відповідачем-3 ОСОБА_1 був укладений договір №Е/V 2606, відповідно до якого позичальник отримала кредит на суму 25000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 % з кінцевим терміном повернення 21.03.2011р.

Відповідач зобов»язання за даним договором не виконувала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгован6ості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов»язкових платежів з цих коштів.

З метою забезпечення зобов»язань, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: торгове приміщення №90, торгової будівлі 12, блоку Б, позначено літерою Д-1, загальною площею 14,6 кв.м, яке розташоване за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул..Самбірська, 128/1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Постановами ВП №23290462 від 15.12.2010 року, винесеною ВДВС виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції; ВП № 21309382 від 13.09.2010 року, ВП № 36682988 від 15.03.2013 року, ВП №40254339 від 31.10.2013 року, ВП №48347285 від 10.11.2015 року, ВП №48347285 від 26.01.2016 року, винесених Трускавецьким міським відділом державної виконавчої служби накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на вищезазначене нежитлове приміщення. Внаслідок цього були порушені права позивача, в звязку з чим, останній просить звільнити з-під арешту дане нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задоволити позов. Не заперечила проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Представник Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд ухвалив продовжити розгляд справи за їхньої відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечив представник позивача у поданій суду заяві.

Представник Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області державний виконавець Кравчук Н.З. суду вказав, що заперечує щодо задоволення уточненої позовної вимоги про звільнення майна з-рід арешту, що був накладений постановою Трускавецького міського відділу ДВС, так як дане провадження станом на сьогоднішній день є відкрите, державним виконавцем вживаються дії щодо примусового стягнення боргу, в тому числі щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 Однак, зазначив те, що стягувачем у даному спірному ВП є ПАТ КБ «Приват банк» і у випадку реалізації заставного майна, кошти від реалізації будуть перераховані в користь позивача.

Заслухавши думку представника Трускавецького міського відділу ДВС, проаналізувавши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 28.03.2007 року між ним та відповідачем-3 ОСОБА_1 був укладений договір №Е/V 2606, відповідно до якого позичальник отримала кредит на суму 25000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 % з кінцевим терміном повернення 21.03.2011р.

З метою забезпечення зобов»язань, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: торгове приміщення №90, торгової будівлі 12, блоку Б, позначено літерою Д-1, загальною площею 14,6 кв.м, яке розташоване за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул..Самбірська, 128/1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Постановами ВП №23290462 від 15.12.2010 року, винесеною ВДВС виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції; ВП № 21309382 від 13.09.2010 року, ВП № 36682988 від 15.03.2013 року, ВП №40254339 від 31.10.2013 року, ВП №48347285 від 10.11.2015 року, ВП №48347285 від 26.01.2016 року, винесених Трускавецьким міським відділом державної виконавчої служби накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі на вищезазначене нежитлове приміщення.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що «Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом».

Одночасно статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що "Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження".

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 6«Про судову практику в справах про виключення майна з опису» передбачено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, враховуючи набуття позивачем права володіння та розпорядження предметом іпотеки, а саме торговим приміщенням №90, торгової будівлі 12, блоку Б, позначено літерою Д-1, загальною площею 14,6 кв.м, яке розташоване за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул..Самбірська, 128/1, його права підлягають захисту шляхом звільнення вказаного майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити.

Звільнити заставлене майно з-під арешту, накладеного Постановами:

-ВП №23290462 від 15.12.2010 року, винесеною Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області;

-ВП №21309382 від 13.09.2010 року,

-ВП №36682988 від 15.03.2013 року;

-ВП №40254339 від 31.10.2013 року;

-ВП №48347285 від 10.11.2015 року;

-ВП №48347285 від 26.01.2016 року, винесених Трускавецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме на торгове приміщення №90, торгової будівлі 12, блоку Б, позначено літерою Д-1, загальною площею 14,6 кв.м, який розташований за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул..Самбірська, 128/1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.Г.Коваль