overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/787/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256,259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ІV-ОД №003967, виданий на підставі розпорядження Березівської районної державної адміністрації Одеської області від 20 червня 2002 року за №237/А-2002 та зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №18 від 23.10.2002 року ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Ухвала

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця відповідає вимогам п.п.12.1.2-12.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р.№512/5. Дане подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Подання підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 08 од. 30 хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4155/16-ц
Провадження № 2/211/2169/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суд встановив, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає залишенню без руху, а саме до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позивачем при пред'явленні позовної заяви не сплачено судовий збір за відповідною ставкою, натомість, подано заяву про звільнення від сплати судового збору враховуючи майновий стан.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладені обставини заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/756/5682/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, третя особа: Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

17 жовтня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, у зв'язку з надходженням від представника позивача заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про повернення позову ОСОБА_1

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 551,21 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, відповідно до квитанції № 0.0.629083835.1 від 06 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 505/1780/2016-ц
Номер провадження 2/493/527/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в телефоному режимі просив проводити розгляд вищенаведеної справи в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його можливість безпосередньо брати участь в судовому засіданні ускладнена, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та має складне матеріальне становище.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами цивільного провадження стосовно даного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки, позивач ОСОБА_1. є пенсіонером та має складне матеріальне становище, проживає в м. Котовськ, з метою процесуальної економії часу та грошей на дорогу до м.

Балта, виникла необхідність слухання справи в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що явка позивача в судове засідання до Балтського районного суду ускладнена в звязку з тим, що він проживає за межами м. Балта та Балтського району, а саме в м. Котовськ, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 26 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню №2/493/527/16 за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області, який знаходиться за адресою: м. Котовськ, пров. Спортивний, 1-а, Одеська область, направивши на його адресу копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/9659/16-ц
Провадження №2/219/4460/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

1 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 151/807/16-ц
Провадження № 2-о/151/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6134/16-ц
Провадження № 2-о/265/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6134/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 жовтня 2016 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі :

головуючого Михайлюка О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Одеса заяву ПАТ "Дельта Банк" про розяснення рішення по цивільній справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 реєстраційна служба України, третя особа: про , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Малиновський районний суд м.Одеси від позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 реєстраційна служба України, третя особа: про було задоволено та визнано за позивачем ПАТ "Дельта Банк"., р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири по вул.Щорса 36-Б, право власності на домоволодіння, яке знаходится за адресою: , право власності на земельну ділянку площею га, розташовану за адресою: та право власності на рахунок .

року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення вказується домоволодіння, що розташоване за адресою: і не розяснено, що саме відноситься до даного домоволодіння згідно технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок від пояснивши, що дані обставини унеможливлюють реєстрацію права власності в КП .

Заслухавши пояснення позивача та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про розяснення підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи та наданого заявником технічного паспорту на індивідуальний жилий будинок, вбачається, що домоволодіння складається з: . Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Розяснити рішення Малиновський районний суд м.Одеси від по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 реєстраційна служба України, третя особа: про .

Зазначити, що передане у власність ПАТ "Дельта Банк" домоволодіння, розташоване за адресою: та складається з: .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4248/16-ц
Провадження № 2/577/1526/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою .

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4