overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1053/16-ц
Провадження №2-о/342/91/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2016 року о 10.30 годин.

Справу розглядати у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 596/2002/16-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2014 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без руху.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_3 до Клювинської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та повернути її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 639/7628/16-ц
Провадження 2/639/2397/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 01.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 456/2753/16-ц
Провадження № 2/456/1677/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02.11.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2-1877/2009
Провадження 6/127/651/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню по справі за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати виконавчий лист №2-1877-2009 виданий 3 липня 2009 року Замостянським судом м. Вінниці, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7819/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1Б до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Б звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору недійсним .

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду справи приватного нотаріуса ОСОБА_2Д як третю особу , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Так, суд заслухавши позицію учасників процесу приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦпКУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін . Відповідно до ч.2 вказаної статті треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотанння .

Керуючись ст. 35,36 ЦпКУ, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , місцезнаходження 88000, м. Ужгород, вул. Л. Толстого , 5 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття (користування) земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття (користування) земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2016 року.

Витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1874/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 212/6277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 734/209/13-ц Провадження № 22-ц/795/2050/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бузунко О. А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та поновлення строку їх пред'явлення до виконання,-

встановив :

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі відмовлено.

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скагою.

Проте, апеляційне провадження по цій справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні Апеляційним судом Чернігівської області питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року у цій справі встановлено, що цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Чернігівської області неналежним чином оформленою.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в матеріалах вказаної цивільної справи на а.с. 158 міститься журнал судового засідання від 25 серпня 2016 року, який не підписаний секретарем судового засідання - Галюк Л.В.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та поновлення строку їх пред'явлення до виконання повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 727/4621/16-ц
Провадження № 2/727/1413/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 липня 2015 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції, обґрунтовуючи це неможливістю прибути в судове засідання до Шевченківського районного суду м. Чернівці та просив суд забезпечити йому можливість бути присутнім в судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з Київського апеляційного адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію ухвали направити до Київського апеляційного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул.. Московська, 9, корп. 30, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», Харківське шосе, 49, м. Київ, 04119).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8835/16-ц
Провадження №2/523/3717/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за лізинговим договором від 04.09.2012р., а також завдані збитки в загальному розмірі 179 859,71 гривень.

Представник позивача в призначені судові засідання на 06.09.2016р. та 11.10.2016р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином через представника ОСОБА_2, що підтверджується довідковим листом в матеріалах справи та поштовим повідомленням.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/293/16
Справа № 711/8738/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення (входження) до трансформаторних підстанцій, для опису та арешту майна боржника ДП «Черкаський консервний комбінат»,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусове проникнення (входження) до трансформаторних підстанцій, для опису та арешту майна боржника ДП «Черкаський консервний комбінат».

В судовому засіданні головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності, вважає необхідним залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення (входження) до трансформаторних підстанцій, для опису та арешту майна боржника ДП «Черкаський консервний комбінат» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, оскільки заявником при її поданні не додано належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

У відведений судом строк, станом на 28 березня 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун