АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко ТетяниОлександрівни, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними дій нотаріуса та про скасування нотаріальної дії, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4

на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мойсеєнко Т.О., третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним дій нотаріуса та про скасування нотаріальної дії.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса КМНО Мойсеєнко Т.О. щодо посвідчення 09.04.2009 року заяви громадянки ОСОБА_3 про її згоду на укладення громадянином ОСОБА_1 договорів купівлі - продажу земельних ділянок та про її перебування у фактичних шлюбних відносинах із громадянином ОСОБА_1, яка зареєстрована в реєстрі за №975.

Скасовано нотаріальну дію приватного нотаріуса КМНО Мойсеєнко Т.О. по посвідченню 09.04.2009 року заяви громадянки ОСОБА_3 про її згоду на укладення громадянином ОСОБА_1 договорів купівлі - продажу земельних ділянок та про її перебування у фактичних шлюбних відносинах із громадянином ОСОБА_1, яка зареєстрована в реєстрі за № 975.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Справа №757/7932/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11101/2016
Головуючий у суді першої інстанції Р.В. Новак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, ОСОБА_3 через свого представника подала до суду апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що ухваленню помилкового судового рішення передувала однобічність судового розгляду та приховування позивачем дійсних обставин справи.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва справу від 21 липня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

29 серпня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через канцелярію апеляційного суду подав заяву про відкликання апеляційної скарги. В заяві він зазначив про те, що наслідкі відмови від апеляційної скарги йому відомі і зрозумілі. За таких обставин, колегія суддів розцінила зазначену заяву як відмову від апеляційної скарги.

Сторони (їх представники) у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону. За наведених обставин, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності зазначених осіб, оскільки їх неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо прийняття відмови від апеляційної скарги. Колегія суддів розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 серпня 2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через канцелярію апеляційного суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги, яку обґрунтував укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мировою угодою про поділ спільного майна подружжя, у зв'язку із чим письмовий доказ у формі нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_3 про надання згоди на придбання земельних ділянок ОСОБА_1 втратив свою значимість.

У заяві ОСОБА_4 зазначив, що з наслідки відмови від апеляційної скарги встановленими цивільним процесуальним законом ознайомлений.

Колегія суддів перевірила повноваження особи, яка подала заяву про відмови від апеляційної скарги, у довіреності виданій ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначено, що вона уповноважує ОСОБА_4 бути її представником, зокрема, представляти її інтереси в усіх судових установах всіх інстанцій з усіма правами, які надані законом третій особі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приймає відмову від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяни Олександрівни, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними дій нотаріуса та про скасування нотаріальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: