Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/15/2016 Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi Григор?єва Б.П..

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулись зi скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій просять визнати незаконними дії Старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час проведення ним виконавчих дій, спрямованих на виселення 20 та 28 січня 2016 року з квартири № 67 за адресою: м. Харків вул. Садовопаркова 4.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявники посилались на наступне.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2-944/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням суду від 25.11.2011 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, усунені перешкоди в користуванні квартирою № 67 в будинку № 4 по вул.. Садовопаркова, в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та зобовязано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. 24.10.2012 було відкрито виконавче провадження, згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року. До кінця 2015 року рішення суду не виконувалось за різними причинами. Незважаючи на те, що в провадженні суду знаходилась заява про відстрочку виконання рішення суду державний виконачець призначив примусове виконання рішення суду на 20 та 28 січня 2016 року. Так 20.01.2016 року ОСОБА_4 знаходилась одна вдома в двері квартири подзвонили, в дверне вічко вона побачила групу людей, серед них вона розгледіла ОСОБА_9, вона злякалась та не відчинила двері, але після цього вони стали фактично виламувати двері, розпилювати двері болгаркою, після чого вона зателефонувала до міліції та повідомила, що на її квартиру відбувається напад. Усі сусіди були перелякані і вимагали припинити такі дії, до приїзду поліції це відбувалось протягом 30 хвилин, ОСОБА_4, відчувала великий страх, в неї розболілася голова і серце. До приїзду працівників поліції двері були фактично зруйновані і після цього вона дізналась, що відбуваються дії по виселенню. ОСОБА_3 її грубо штовхнув, поводився нахабно і зухвало, ображав сусідів, після чого став ходити по квартирі та кидати її речі, не роз*яснював їй прав та обов*язків, без оформлення будь-яких документів став викликати до квартири вантажників, ОСОБА_9 пройшов до квартири, став ображати її, скинув на пол телевізор в результаті чого його було пошкоджено. Після приїзду поліції всі залишили квартиру. 28.01.2016 року до них знову прибув державний виконавець Хаблов В.М. і знову з групою молодиків, без присутності правціників поліції, ОСОБА_4 йому двері не відчинила, за дверями знов звучали погрози і лайки. ОСОБА_4 викликала поліцію, на галас відреагували сусіди, після чого ОСОБА_3 разом з його оточенням вийшли з під*їзду. Вважають, що такими діями державний виконавець грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та просять визнати його дії незаконними.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи наведені в скарзі підтримала, просила визнати дії державного виконавця незаконними.

Старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що його дії спрямовані на примусове виконання рішення, були правомірними, провадились в межах та у спосіб передбачений законом. Під час виконання рішення ОСОБА_1 від пред*являв своє посвідчення, роз*яснював права та обов*язки. 28.01.2016 року він до квартири не заходив. Про день та час проведення виконавчих дій ОСОБА_4 були повідомлені заздалегідь, шляхом надіслання листа. Для проведення виконавчих дій була винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ. 20.01.2016 року ним складено акт, що боржник ОСОБА_4 не відчинила двері та перешкоджала проводити виконачі дії. Оскільки дільничий інспектор Комінтернівського РВ ХМУ, який з*явився для проведення виконавчих дій пішов з адреси м. Харків вул. Садовопаркова 4, він був змушений припинити виконавчі дії. Так на 28.01.2016 року ним були направлені листи про проведення виконавчих дій та заздалегідь винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ, але 28.01.2016 року для проведення виконавчих дій не з*явився працівник Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, в зв*язку з чим ним був складений акт, виконачі дії не проводились.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до постанови від 24.10.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Клмінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року про виселення ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, порушений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржують дії державного виконаця щодо виконання рішення суду про їх виселення, які мали місце 20 та 28 січня 2016 року. За таких обставин скаржниками пропущений строк оскарження дій державного виконавця, які були проведені 20.01.2016 року. В судовому засіданні ОСОБА_10 було роз*яснено її право заявити клопотання про поновлення пропущеного строку та надати докази поважності пропущеного строку, але ОСОБА_4 відмовилась від заявлення такого клопотання. За таких обставин суд не вбачає підстав розглядати обставини виконання рішення суду 20.01.2016 року, оскільки скаржниками був пропущений строк звернення до суду з відповідною скаргою.

Стосовно оскарження дій державного виконавця по виконанню рішення суду 28.01.2016 року.

Судом встановлено, що 22.01.2016 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був направлений лист де зазначено, що в зв*язку з невиконанням виконавчого документу в строк встановлений державним виконавцем відповідно до ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання буде проведено 28.01.2016 року о 10-00 годині за адресою: АДРЕСА_3, їх відсутність у вищезазначений час не буде перешкодою для проведення виконавчих дій. Надіслання данних листів підтверджується фіскальними чеками ХД УДПЗ «Укрпошта».

21.01.2016 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій, що призначені на 10-00 годину 28.01.2016 року за адерсою: АДРЕСА_3. Копія зазначеної постанови направлена до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

28.01.2016 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 складено акт, що для проведення виконавчих дій не з*явився працівник Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, в зв*язку з чим виконавчі дії не відбувались.

Як пояснив старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 28.01.2016 року він до квартири АДРЕСА_4 не заходив ніяких дій по виконанню судового рішення не вчиняв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїй скарзі також вказують на те, що державний виконавець до квартири не заходив, дзвонив у двері, а потом пішов. Таким чином аналізуючи наявні у матеріалах справи докази суд приходить до висновку про відсутність в діях державного виконавця неправомірних дій, які суперечать ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 6 Закону України « Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець зобов*язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Доказів про неправомірні дії під час виконання рішення суду не надано. За таких обставин підстав для задоволення скарги немає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК Укрaїни, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам, які брали участь в справі, але не були присутніми при ї проголошенні в 5-денній строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_11