УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого-судді - Ніколаєнко І.В.

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, старший державний виконавець Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулись до суду з заявами про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 усунуто перешкоди в користуванні належними йому на праві власності 50/100 частинами житлового будинку № 108 літ «А-1» по вул. Паризької Комуни в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 50/100 частини житлового будинку № 108 літ. «А-1» по вул. Паризької Комуни в м. Харкові.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що на цей час перебуває на стаціонарному лікуванні у Харківській обласній психіатричній лікарні № 3 з цілодобовим режимом перебування, житлове приміщення, яке вона повинна звільнити є її єдиним місцем проживання, будь-якого іншого житла вона не має. Враховуючи свій стан здоровя, холодну пору року, не може виселитися з відповідного приміщення. Вказує на те, що рішення суду та постанови державного виконавця має намір виконати в добровільному порядку, просить відстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

ОСОБА_3 в обґрунтування заяви посилається на несприятливу фінансову ситуацію, що повязана з його безробіттям, а також на те, що його мати ОСОБА_2 постійно хворіє у звязку з чим він вимушений постійно доглядати за нею. Житлове приміщення, яке йому та його матері необхідно залишити, є для них єдиним місцем проживання, іншого вони не мають, коштів для оренди іншого житла у них не має. Виселення його та її матері з житлового приміщення в холодну пору року може призвести до погіршення стану здоровя ОСОБА_2 Просить відстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву просив задовольнити, відстрочити виконання рішення.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засідання повідомила, що з телефонної розмови їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 перебуває в лікарні. Заяву про відстрочку виконання рішення підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених вище.

Представники ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що заявниками не доведено наявність обставин, які утруднюють виконання рішення та є винятковими випадками за яких можлива відстрочка виконання рішення. Рішення суду набуло законної сили, 04.08.2015 року відкрито виконавче провадження, але до цього часу рішення суду не виконано, заявники створюють перешкоди державному виконавцю під час спроб виконати рішення суду.

Старший державний виконавець в судове засідання не зявився, відповідно до поданого клопотання пояснив, що на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи № 640/22746/14-ц, видані 30.07.3015 року Київським районним судом м. Харкова про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4 належною йому на праві власності 50/100 частиною житлового будинку № 108 літ «А-1» по вул. Паризької Комуни в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 50/100 частини житлового будинку № 108 літ «А-1» по вул. Паризької Комуни в м. Харкові, ВП № 48341989 та ВП № 48342135. На підставі вищевказаних виконавчих листів 04.08.2015 року було винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження та надано боржникам строк для виконання рішення суду в добровільному порядку до 20.08.2015 року. На даний час боржниками рішення суду в добровільному порядку не виконано. Підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи викладені в заяві, докази надані на їх підтвердження, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_4 належним йому на праві власності 50/100 частиною житлового будинку № 108 літ «А-1» по вул. Паризької Комуни в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 50/100 частини житлового будинку № 108 літ. «А-1» по вул. Паризької Комуни в м. Харкові. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 р., ухвала апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 р. залишені без змін.

Київським районним судом м. Харкова 30.07.2015 р. на підставі вищевказаного рішення видано виконавчі листи, на підставі яких 04.08.2015 р. державним виконавцем відкриті виконавчі провадження ВП № 48341989 та ВП № 48342135. До цього часу рішення суду боржниками в добровільному порядку не виконані.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до копії довідки від 02.11.2015 р. за № 22/7574 ОСОБА_2 з 24.10.2015 р. станом на 02.11.2015 р. перебувала в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 з цілодобовим режимом перебування.

З матеріалів справи, наданих доказів на підтвердження викладених в заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог, не вбачається наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. Надану ОСОБА_2 копію довідки про знаходження на лікуванні в медичному закладі станом на 02.11.2015 р. суд до уваги не бере з огляду на те, що з моменту отримання довідки на час розгляду заяви пройшов значний проміжок часу за який вказана довідка могла втратити свою достовірність. Суду не надано доказів на підтвердження хвороби ОСОБА_2 та знаходження її на лікуванні в медичному закладі. Доводи ОСОБА_3, викладені в його заяві в обґрунтування підстав для відстрочки виконання рішення, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому не можуть вважатись такими, що утруднюють виконання рішення або є винятковими випадками за яких можливе відстрочення виконання рішення. Заявниками не надано належних доказів на підтвердження стану здоровя ОСОБА_2, що утруднює виконання рішення суду, а також необхідності здійснення догляду за нею. Посилання ОСОБА_3 на важке матеріальне становище, а також відсутність іншого житла, в розумінні положень ст. 373 ЦПК України, не є винятковими випадками за яких можливе відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко