overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 156. Від данного шлюбу у них народилась дитина син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явилась, надала заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує, щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 224-226 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, 27 червня 2008 року, актовий запис № 156.

Відповідно до свідоцтва про народження, сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, 27.06.2008 року, актовий запис № 156 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мусулевський Я.А.
Номер провадження: 22-ц/785/8400/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Ярахмедову Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року в справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 скасувати, заяву про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 367/9434/16-ц Провадження № 2/367/243/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.03.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/1231/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом;

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

05.04.2016 р. відповідачка ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

05.04.2016 р. відповідач ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стосовно одного предмету спору визнання права власності на частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: пров. Космічний, 9 в місті Бердянську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/1231/16-ц.

Копії зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2147/16-ц Головуючий І інстанції - Шевченко С.В.
Провадження: 22-ц/790/7434/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджанікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення коштів, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 01 грудня 2016 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 355/283/16-ц
Провадження № 2/355/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації, Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації, Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 25.03.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 25.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 414/2072/15-ц
Провадження № 22ц/782/276/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.О., Украінцевої Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 653/1035/16-ц
Провадження № 2-о/653/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до заяви документів.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року об 11.20 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 715/2486/15-ц
Провадження № 2/715/34/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи задоволено, провадження по справі - зупинено.

11 січня 2016 року до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи за ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/825/16-ц
Провадження № 2/648/258/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.02.2005 року в загальній сумі 14248грн. 05 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 18.02.2005 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1. тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 31.12.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 14248грн. 05коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7324грн. 38коп., заборгованості по відсоткам в сумі 4969грн. 00коп., заборгованості по комісії в сумі 800грн. 05коп, а також штрафів в загальній сумі 1154грн. 67коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 18.02.2005 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 14248грн. 05коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 18.02.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1378грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача відповідача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. При підготовці до справи було проведено попереднє судове засідання на якому зясовані обґрунтування позовних вимог позивачем та визнання позову відповідачем.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, 156 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити відділ ДРАЦС Комсомольського МУЮ у Полтавській області в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

Зобовязати відділ ДРАЦС Комсомольського МУЮ в Полтавській області надати копію актового запису про народження ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та повний витяг з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вказаної дитини.

Про місце та час судового розгляду повідомити сторони, а також Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області та службу у справах неповнолітніх виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області.

У відповідності до ст. ст. 27,31 ЦПК України, особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог , заперечень зобовязані податі усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 234/3179/16-ц
Провадження № 2/234/2078/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 15 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3