overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною 18 років.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.110 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 21 квітня 2016 р. о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію трудової книжки та довідку з місця роботи за 2016 р.

5. Запропонувати позивачу подати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №638/3039/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 про визнання особи добросовісним набувачем частини житлового будинку та визнання прав власності, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, про витребування майна з незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 про визнання особи добросовісним набувачем частини житлового будинку та визнання прав власності.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем частини житлового будинку та визнання прав власностіприйнята до розгляду.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, представника третьої особи, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 про визнання особи добросовісним набувачем частини житлового будинку та визнання прав власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №464/2939/16-ц
пр.№ 2-н/464/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2939/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 740/1011/16-ц
Провадження № 2-з/740/2/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

18.03.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до попереднього судового розгляду на 29.03.2016 року. Цього ж дня, після проведення попереднього судового засідання у справі представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді 30.03.2016 року.

Як видно з поданої заяви, вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у порушення п.п. 2.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності такого забезпечення, а також не зазначені докази, які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також у заяві не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: докази належності відповідачу майна (будинку), на яке просить представник позивача накласти арешт, вартість будинку, наявність чи відсутність інших осіб, на права яких може вплинути забезпечення позову.

Приписами ч.8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування повернути адвокату ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 636 / 5578 / 15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 596/487/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Оришківська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Оришківська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області, звернулися до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є їх рідним батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/487/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Оришківська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 463/4600/15-ц
Провадження № 2/463/388/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Копія. Справа № 403/287/16-ц
Провадження №2-о/403/11/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/287/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 25 березня 2016 р. на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
04.04.2016 Справа № 657/1725/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання від позичача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки банк знаходиться в м. Києві.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4»янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк», який перебуває за адресою: м. Київ, пр-п Перемоги,41 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до ОСОБА_4»янського районного суду м. Києва, ПАТ «Брокбізнесбанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив чотири вимоги не майнового характеру:

-визнати дії протиправними;

-зобов'язати ПАТ ««Брокбізнесбанк» акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 за договором банківського строкового вкладу (депозиту);

-зобов'язати внести відповідні зміни до реєстру акцептових вимог кредиторів;

-зобов'язати подати зміни на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних особі.

При звернені в суд позивач сплатив судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 1653 гривні 60 копійок судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 459/37/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в січні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області від 19.11.1985 року № 380 за ОСОБА_4 було закріплено земельну ділянку розміром 3,30?5,60 м під встановлення однотипного металевого гаража № 93 в стоянці № 3 у гаражному кооперативі № 3 м. Червонограда. На вказаній земельній ділянці ним був побудований гараж, який до сьогодні використовується за цільовим призначенням. 19.11.2015 року позивачем було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку, а 30.11.2015 року він звернувся до відповідача з заявою про приватизацію побудованого гаражу та видачу свідоцтва на право власності на нього, однак йому було у цьому відмовлено. Просить визнати за ОСОБА_4 право на приватизацію гаражу № 93 в стоянці № 3 гаражного кооперативу № 3 в м. Червонограді Львівської області та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача по справі з виконавчого комітету Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду Львівської області.

Представник відповідача виконавчого комітету Червоноградської міської ради проти задоволення клопотання не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_7 служби в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задоволити.

Провести заміну відповідача з виконавчого комітету Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29.03.2016 року до 09:30 год., викликати в судове засідання представника відповідача.

Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 750/2447/16-ц
Провадження № 2/750/1183/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Василівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Василівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.06.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук