overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку в спільному майні.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3955/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Р.В.ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Розпорядженням Придніпровського районного суду від 10 жовтня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи оскільки суддя Клочко О.В. звільнений з посади судді, в звязку з чим справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Керуючись ст.ст. 25, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4926/16-ц
Провадження № 2-о/727/147/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.,

народних засідателів - Чернівецький А.В., Бауман Н.П.

при секретарі - Чорней І.А.,

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Головне Управління Національної поліції в Чернівецькій області, орган реєстрації Чернівецькій міської ради) про визнання особи безвісно відсутньою, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.Г.Літвінова

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ Чернівецький А.В.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1565/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Уманської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Уманської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково, рішення суду скасувати.

В позові ОСОБА_7 до Уманської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий :

Судді :
Справа № 703/3480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

установив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 17 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 577/4218/16-ц
Провадження № 2/577/1511/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначивши судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 8 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 19 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1053/16-ц
Провадж.№ 2/481/516/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачкою, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2014 році.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 19 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання. Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7854/16 Справа № 205/6625/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічногоакціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"про визнання недійсним пункт кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що з текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 20 вересня 2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №296/2211/16-ц
Провадження № 2/0274/1703/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 18.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

20.09.2016 року ОСОБА_1 - позивач по справі подав апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху від 18.08.2016 року, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу.

21.09.2016 року апеляційна скарга, разом зі справою була направлена на розгляд до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2016 року апеляційну скаргу, разом зі справою, повернуто до Бердичівського міськрайонного суду для виконання вимог закону, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За змістом ст.293 ЦПК України ухвала без руху може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню, відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути заявнику, оскільки така ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1543/16-ц
провадження № 2/753/2769/16
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Трусової Т.О. за участю секретаря Горбань С.І., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики та договорів купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики, укладених між його дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладених 20 листопада 2015 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., та 11 лютого 2016 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Також вирішено клопотання сторін та до матеріалів справи долучені письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики та договорів купівлі-продажу квартири призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 15-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1040/16-ц
Провадження № 2/455/453/2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.07.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживавав алкогольними напоями, влаштовував сварки, принижував її людську гідність. Подружні відносини припинили, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року за цим позовом було відкрито провадження. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, з 23.09.2016 року повноваження судді Лойзик М.В. припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1040/16-ц, провадження №2/455/453/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 11 годину 03.10.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 189/1494/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2016 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4102/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 26.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2016р. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Разом з тим в рішенні суду допущено описку та невірно зазначено номер будинку, так замість АДРЕСА_1, вказано АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2016р. та зазначити по тексту рішення номер будинку АДРЕСА_1, замість невірно вказаного будинок АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 544/1145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1145/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 13.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2/325/551/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 17 тавня 2013 року року у розмірі 12968 гривень 44 копійки. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко