справа № 462/6297/15-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І.,

за участю прокурора Юрчишин Я.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова, діючого в інтересах ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3 міське управління юстиції, ОКП ОСОБА_3 міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Залізнична районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5, про зобовязання звільнення земельних ділянок , скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку, що знаходиться у м.Львові по вул..Широкій, 72а, шляхом знесення нежитлової будівлі, площею 50,7 м кв. земельну ділянку , що знаходиться у м.Львові по вул..Повітряній, 22а, шляхом знесення нежитлової будівлі магазину, площею 32,6 кв.м , земельну ділянку, що знаходиться у м.Львові по вул..Суботівській, 11б, шляхом знесення нежитлової будівлі, площею 30,0м кВ. та скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем на зазначені нежитлові будівлі.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації за відповідачем на підставі вимог ст..205 ч.1 ЦПК України. Своє клопотання мотивував тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору вже був розглянутий у суді. Надав судове рішення.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що дійсно розглядалось питання про скасування реєстрації права власності зазначених нежитлових будівель на імя відповідача, рішенням суду 17 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову. Однак підставою відмови була відсутність визнання недійсною та скасування первинної реєстрації на спірні будівлі магазинів за ОСОБА_6 , яка була стороною того спору. На час розгляду даної справи усунена підстава, що була визначена судом в рішенні.

Представник позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1, заперечив проти заявленого клопотання , підтримав доводи прокурора.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року Залізничним районним судом м.Львова постановлено рішення , яким відмовлено у позові прокурора Залізничного району м.Львова до ОСОБА_4, ОСОБА_6 треті особи ОСОБА_3 міське управління юстиції, ОКП ОСОБА_3 міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Залізнична районна адміністрація львівської міської ради, ОСОБА_7, Приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договорів недійсними. Підставою для рішення визначене те, що в судовому порядку не була визнана недійсною та не була скасована державна реєстрація за ОСОБА_6 на обєкти по вул.. Повітряна ,22а, вул..Суботівська, 11б, вул..Широка, 72а у м.Львові, а відтак відсутні правові підстави для скасування права власності на ці обєкти за ОСОБА_4 Зазначене підтверджується копією судового рішення.

Таким чином, на розгляді перебував спір між тими самими сторонами, про той самий предмет позову, однак з інших підстав. Заявлене клопотання підлягає відмові.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у закритті провадженні в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації за відповідачем по справі за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова, діючої в інтересах ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3 міське управління юстиції, ОКП ОСОБА_3 міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Залізнична районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5, про зобовязання звільнення земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.