overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3808/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бєлікової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання права власності на частку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою 11.07.2016 року, в якій просила суд визнати за позивачем право власності на 3/25 часток квартири №6, розташованої в буд. 24 по вул. Одеська, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, загальною площею 48,6 кв.м., у тому числі житловою площею 36,7 кв.м.; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

17.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням між сторонами спору мирним шляхом. Клопотання просила суд розглянути за відсутності позивача та її як представника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе питання про залишення позову без розгляду вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності, що є її процесуальним правом, тому суд вважає за можливе вказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання права власності на частку нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним а відновлення порушеного права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним а відновлення порушеного права відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати виконавчому комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці, встановивши строк до 02 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 433/2119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 24 жовтня 2016 року на 12-20 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованої особи ОСОБА_1 копію даної ухвали.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про відновлення втраченого судового провадження разом з копією судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 481/1067/16-ц
Провадж.№ 2/481/523/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.10.2010 року у загальному розмірі 18 825,47 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 20 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України витребувати з Новобузького РС УДМС України Миколаївської області відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 508/1013/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олексіївське» про розірвання договору оренди.

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подала до суду заяву, про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олексіївське» про розірвання договору оренди - повернути позивачу.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя: Горобець В.Л.
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/5252/16-ц
Справа № 554/5252/16-ц
Провадження № 2-н/554/497/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №39» про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и л а :

04.07.2016 року ПрАТ «ПОЛТАВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №39» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

29.09.2016 року представником ПрАТ «ПМК-39» подано до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 689 грн.

Розглянувши вказану заяву, приходжу до наступного висновку:

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення ПрАТ «ПМК-39» з заявою про видачу судового наказу становив 689 гривень.

З платіжного доручення № 166 від 26.04.2016 року вбачається, що ПрАТ «ПМК-39» сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що заявником внесено судовий збір в більшому розмірі 1378 гривень замість необхідного 689 гривень, заяву ПрАТ «ПМК-39» слід задовольнити та повернути заявнику надмірно сплачений судовий збір в розмірі 689 гривень.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

ЗаявуПриватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №39» про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Приватному акціонерному товариству «ПОЛТАВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №39» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, на підставі платіжного доручення Полтавського відділення №3 ПАТ «Свербанк» №166 від 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 724/1298/16-ц
Провадження № 2/724/750/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 532,22 грн., відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» мінімальна ставка сплати судового збору для фізичної особи становить 551,20 грн., тому позивачу необхідно доплатити 18,98 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/522/7091/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року

за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області Гери Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року вказану справу вдруге було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог закону - направлення оригіналу ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року.

10.10.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи із копією оскаржуваної ухвали, її оригінал відсутній.

Вимоги ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2016р. судом першої інстанції не виконано.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 необхідно в разі оскарження ухвали, направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви, оригінал оскарженої ухвали, тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу разом з матеріалами справи втретє слід повернути до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області для направлення цивільної справи разом із оригіналом оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.296, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області Гери Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернути до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки виправити в строк до 31 жовтня 2016 року.

Суддя: Товянська О.В.
Справа № 459/1309/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участі у справі та не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-572/10 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-572/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304,307, 312, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: