overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6534/16 Справа № 183/5594/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №464/6916/16-ц
пр № 2/464/1889/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий Радченко Е. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря - Голумбієвської С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11.10.2008 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній час виникли непорозуміння, на підставі чого відбуваються сварки.

Позивач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі та надати їм з позивачем термін на примирення строком 6 місяців, оскільки вона має намір поновити сімейні стосунки та зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 та ч. 2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю термін для примирення шість місяців.

Проваження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 500/5683/14-ц
Провадження № 2-зз/500/29/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2014 року, з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

18.10.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

У звязку із зазначеним, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2481/15-ц Провадження № 2/450/338/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 05.04.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на 23.05.2016 р. о 16:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «21» листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 360/1927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Відділ державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Відділ державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 жовтня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 200/2015, заведеної після смерті 28 квітня 2015 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 597/1029/16-ц
Провадження № 2/597/529/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1029/16-ц і призначити справу до судового розгляду 02.11.2016 року о 11 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження №2/760/5286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 11.08.2016 року.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 09.09.2016 року та передана безпосередньо судді 12.09.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: м. Київ, вул. Зелена, 25/32, власний будинок, Солом'янський район.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.09.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передано безпосередньо судді 03.10.2016 року.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 05 грудня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 126/1961/16-ц Провадження № 22-ц/772/3179/2016Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук B.C.

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01.09.2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко
справа №176/2680/15-ц
провадження №2/176/694/16
у х в а л а

29 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2011 року на загальну суму 12275,32 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Матеріали справи містять заяву повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року (а.с. 34) про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 15 червня 2016 року на 11год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Ухвала 07 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів за депозитними договорами, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року. Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/1326/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
пр. № 6/759/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти, який був втрачений в процесі виконання.

Заявник та заінтересовані особи в суд не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа державного виконавця від 29.08.2016 року, виконавчий лист за №2-882/11 від 28.02.2012 року, що виданий Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини був втрачений в процесі виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і вважає за можливе задовольнити її вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № №2-882/11 від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 29.08.2011 року і до її повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: М.Ф.Сенько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6879/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку »Приватбанк» заборгованість в розмірі 90000,00грн за кредитним договором №CSRKAN 81003053 від 11.07.2008 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку »Приватбанк» ,судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_2