Справа № 242/297/16-ц
Провадження № 2-в/242/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20.01.2016 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №255/6366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла ухвала Апеляційного суду Донецької області від 20.01.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 25.06.2014 року повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження №255/6366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і належного оформлення справи у апеляційний суд.

Заявник та його представник у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі 255/6366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.06.2014 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі №255/6366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей відсутня, за №255/6366/14-ц (6/255/248/014) зареєстрована справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, по якій за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» було розглянуто питання про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується довідкою керівника апарату Селидівського міського суду від 10.02.2016 р. №1.86/9/2016.

Крім того, згідно листа Державної судової адміністрації України від 15.01.2016 року №15-250/16 вбачається, що в Центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду міститься інформація по цивільній справі Ворошиловського районного суду м.Донецька №255/6366/14-ц за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження. Зафіксовано ухвалу суду від 01.07.2014 року у статусі «Проект». В обліково-статистичній картці на цивільну справу №255/6366/14- ц сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайдено, ухвалу від 25.06.2014 року про затвердження мирової угоди не зафіксовано.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України ЦПК України відновлення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст..408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Таким чином, враховуючи, що цивільна справа №255/6366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей в базі даних автоматизованої системи документообігу Ворошиловського районного суду міста Донецька не значиться, та за вказаним номером №255/6366/14-ц значиться справа за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі з питання відновлення втраченого провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити особам, які беруть участь у справі наслідки передбачені ст.. 408 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження на підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20.01.2016 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №255/6366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова