Справа № 305/1653/16-ц
Провадження № 2/305/1117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що основною вимогою позивача є зборона відповідачу будь-яким чином розпоряджатися та відчужувати земельну ділянку, набуту ним на підставі договору дарування, який оскаржений позивачем. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може під час розгляду справи відчужувати земельну ділянку, що унеможливить або істотно утруднить застосування реституції як наслідків визнання правочину недійсним у разі прийняття судом рішення про задоволення позову. У зв'язку із наведеним просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, а саме: розпоряджатися (передавати у користування) та відчужувати земельну ділянку площею 0,7 га, цільовим призначенням: для будівництва жилого будинку та господарських споруд на території с.Кваси, урочище "Васкул", право власності на яку набуте на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого за №2-10-99 від 12.10.2012 року.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 19.10.2016 року провадження у даній справі відкрито.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З'ясувавши доводи та обгрунтування заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено наступне: "Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи 12.10.2012 року між позивачем та відповідачем уклдено договір дарування земельної ділянки площею 0,7 га, цільове призначення якої - для будівництва жилого будинку, господарських споруд на території с.Кваси, урочище "Васкул", посвідчений державним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстований за №2-10-99. Позивач зазначає, що при укладанні зазначеного договору він помилявся відносно прав на земельну ділянку, які виникнуть після укладення договору, помилково вважаючи, що укладаючи договір з ОСОБА_3 він передає земельну ділянку також у власність свого внука ОСОБА_5, який за згодою позивача розпочав будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці. У зв'язку із чим ОСОБА_2 просить у позовній заяві договір дарування, зазначений вище, визнати недійсним.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо земельної ділянки, що знаходиться на території с.Кваси, урочище "Васкул", Рахівського району, Закарпатської області.

Згідно з договором дарування від 12.11.2012 року земельна ділянка, яка являється предметом позову, належить ОСОБА_3.

На момент розгляду справи зазначене нерухоме майно може бути відчужене теперішнім власником, що в подальшому може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.10 Постанови від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи дають достатні припущення того, що відповідач може розпоряджатися та відчужувати земельну ділянку, яка є предметом позову, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпоряджатися (передавати у користування) та відчужувати земельну ділянку площею 0,7 га, цільове призначення якої - для будівництва жилого будинку та господарських споруд, на території с.Кваси урочище "Васкул", Рахівського району, Закарпатської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстрованого за №2-10-99 від 12.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право звернутися з заявою до Рахівського районного суду Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.