overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8347/16-ц
Провадження № 2/644/3137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат К» та ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ «Фрегат К.» на її користь вартість матеріального збитку в сумі 65 857 грн. 80 коп. та вартість витрат з отримання правової допомоги у сумі 10 000 грн. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь вартість витрат понесених на лікування у сумі 3 724 грн. 96 коп. відшкодування моральної шкоди - у розмірі 40 000 грн., суму втраченої частини заробітку за червень 2016 року - у розмірі 639 грн.29 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат К» та ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 годину 15 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 523/6545/16-ц
Провадження №2/523/3069/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ген. Бочарова б. 65, кв. 16, іпн. № НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» (м. Одеса, вул. Ген. Бочарова б. 65, код ЄДРПОУ № 20941319, п/р 2457 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість за комунальні послуги за період з 01.04.2011р. по 01.08.2013р. у розмірі 9024 гривні 23 копійки, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 9253 (девять тисяч двісті пятдесят три) гривні 63 (шістдесят три) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04.08.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 13.07.2016 р. відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 10:00 год. 26.07.2016 р.(а.с. 22), а згодом відкладено на 12:30 год. 04.08.2016 р. у зв'язку з повторним викликом відповідача у судове засідання.

03.08.2016 р. представник позивача - ОСОБА_2 на електронну адресу суду подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 27).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2052/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

19.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненка В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» звернулося до Апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування заочного рішення суду у звязку з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 02.11.2016 року, колегія суддів вважає за можливе подовжити розгляд справи до 17.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи Апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2016 року, до 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Потапенко

Судді В.В. Черненко

ОСОБА_3
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши відповідність вимогам заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України судом розглядається заява про відстрочку виконання рішення суду. Формою процесуального документа, за яким розпочинається такий розгляд є заява, яка повинна відповідати вимогам закону.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен зазначити в заяві всіх учасників, які повинні бути залучена для розгляду заяви та додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 до суду подав заяву, в якій зазначив стороною тільки себе та свого представника, інших учасників, які повинні бути залучені до участі не вказав. Разом із заявою не надав примірників заяви та копій документів для сторін.

Оскільки подана заява не відповідає зазначеним вимогам, а законом по вказаній категорії справ не передбачається надання строку на усунення недоліків, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду вважати не поданою та повернути заявникові, зазначивши на необхідність вивчення норм ЦПК України та оформлення належним чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись 373,119,120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 191/4345/16-ц
Провадження № 2-н/191/109/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1429,82 грн. та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2403/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2072/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 і Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шевченка» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шевченка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 08 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1

-Представнику позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

-Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Шевченка» (вул.Шкілька, с.Росолівці, Красилівський р-н., Хмельницька обл., 31043);

-Представнику відповідача ОСОБА_5 АДРЕСА_3

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 354/467/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 27.10.2016 р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 523/7815/16-ц
Провадження №2-п/523/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності.

У звязку із звільненням судді Гудіної Н.І., заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18 жовтня 2016 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2н/522/817/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 509, 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України, п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1551/15-ц
Провадження № 2/273/25/16
13 жовтня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка цивільну справу за позов ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - третя особа - ОСОБА_3 ,
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - третя особа - ОСОБА_3 задоволено частково.

Згідно ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалюючи вказане вище рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Встановлено, що даним рішенням задоволено дві позовні вимоги, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оголосивши дані обставини справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення, яким у зв'язку із задоволенням вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягує з відповідача в дохід держави судові витрати в розмірі 1102 гривні 40 коп.

Керуючись ст.ст. 3,57,79,88,208, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Баранівського професійного ліцею в дохід держави 1102 гривні 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії додаткового рішення.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 162/912/16-ц
Провадження № 2/162/282/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

20 жовтня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилини 01 листопада 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8124/16 Справа № 202/3972/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 30.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова