Провадження № 22-ц/779/1464/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 року в сумі 206 372,47 грн. на предмет іпотеки, а саме квартиру №15 загальною площею 119,3 кв.м., що належить ОСОБА_2 шляхом продажу квартири з прилюдних торгів по ціні згідно оцінки вказаної квартири, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, стягнути судові витрати.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 31.07.2007 року було укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику 150 000,00 грн. на купівлю нерухомого майна - нежитлових приміщень творчої майстерні строком до 20.07.2018 року зі сплатою 19,1 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання кредитних зобов»язань між сторонами 31.07.2008 року укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку ВАТ КБ «Надра» передано нерухоме майно нежитлові приміщення творчої майстерні, що знаходиться на вул. Г. Мазепи,36 загальною площею 45,8 кв.м.

У зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань за відповідачем ОСОБА_2, виникла заборгованість на загальну суму 206 372,47 грн., яку банк просить стягнути з боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» - відмовлено.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» не погоджуючись з даними рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що відповідно до кредитного договору від 31.07.2016 року банк надав позичальнику кредит в сумі 150 000,00 грн. на купівлю нерухомого майна - нежитлових приміщень творчої майстерні зі строком повернення до 20.07.2018 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 31.07.2008 року укладено Договір іпотеки, предметом якого виступило належне на праві власності ОСОБА_2 приміщення творчої майстерні, що по вул. Г. Мазепи, 36 в м. Івано-Франківську загальною площею 45,8 кв.м.

Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання, заборгованість за договором становить 206 372,47 грн., то банк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства має право на звернення стягнення даної заборгованості на предмет іпотеки - переобладнану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 119,3 кв.м.

Суд при прийнятті рішення не дослідив умови договору іпотеки та прийняв необґрунтоване рішення, тому апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 будучи неодноразово належним чином повідомленим про розгляд справи за адресою, вказаною ним у кредитному договорі, та за адресою знаходження іпотечного майна в судове засідання не з»явився, у зв»язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вищезазначеним вимогам з огляду на наступне.

Встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 31.07.2007 року було укладено кредитний договір №955/МК згідно якого банк надав позичальнику 150 000,00 грн. на купівлю нерухомого майна-нежитлових приміщень творчої майстерні строком до 20.07.2018 року та зі сплатою 19,1 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання кредитних зобов»язань між сторонами 31.07.2008 року укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку ВАТ КБ «Надра» передано нерухоме майно нежитлові приміщення творчої майстерні, що знаходиться на вул. Г. Мазепи,36 загальною площею 45,8 кв.м.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і в установлений термін.

Встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов»язання, у зв»язку з чим заборгованість за кредитним договором становить 206372,47 грн.

Згідно представленого позивачем розрахунку за ОСОБА_2 станом на 30.08.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 206 372,47 грн., з яких заборгованість по кредиту 129 502,39 грн., по процентах за користування кредитом - 56 583,28 грн., пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 2 118,98 грн., інфляційні втрати 3167,82 грн., штраф 15000 грн.(а.с.8-9).

07.08.2013 року ПАТ КБ «Надра» надіслано ОСОБА_2 письмову претензію про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206 372,47 грн. (а.с.19).

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив із того, що предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлове приміщення творчої майстерні, належне відповідачу ОСОБА_2, що знаходиться за адресою по вул. Г.Мазепи, 36, загальною площею 45,8 кв.м., натомість квартира АДРЕСА_2, загальною площею 119,3 кв.м., на яку позивач просить звернути стягнення, є відмінною від предмету іпотеки, а тому підстав для звернення стягнення на вказану квартиру немає.

Однак із таким висновком не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно ч.3 даної статті здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.10.2010 року № 642 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення містобудівного обґрунтування для реконструкції нежитлових приміщень творчої майстерні та частини горища на вул. Г. Мазепи, 36 під квартиру.

Встановлено, що згідно експертного висновку № 122 державної експертизи від 21.03.2011 року погоджено містобудівне обгрунтування реконструкції нежитлових приміщень творчої майстерні та частини горища під квартиру на вул. Г.Мазепи, 36 в м. Івано-Франківську (а.с. 15).

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11.11.2011 року №689 квартирі ОСОБА_2 присвоєно поштову адресу вул. Гетьмана Мазепи, 36/15 (а.с.17) та 02.02.2012 року видано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру загальною площею 119,3 кв.м. (ас.18).

Відповідно до положень ч.3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно до п.2.1.4 укладеного договору іпотеки - невід»ємною частиною предмету іпотеки слід вважати всі наступні покращення, переобладнання предмету іпотеки, що будуть проведені протягом дії договору.

Пунктами 3.1., 3.1.6 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець згоден з тим, що протягом дії договору іпотеки він не має права вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню таких дій: не здійснювати перебудови без встановленого дозволу відповідних державних органів та іпотекодержателя.

Зібраними доказами по справі встановлено, що реконструкція предмету іпотеки творчої майстерні здійснена відповідачем ОСОБА_2 без згоди іпотекодержателя, разом з тим, квартира АДРЕСА_3 не є новоствореним обєктом нерухомого майна, оскільки створена з привязкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про звернення стягнення на реконструйований предмет іпотеки - квартиру №15 загальною площею 119,3 кв.м., що належить ОСОБА_2 шляхом продажу квартири з прилюдних торгів по ціні згідно оцінки вказаної квартири, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

У зв»язку з наведеним рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та стягнення на його користь з відповідача понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Для погашення заборгованості за кредитним договором № 955/МК від 31.07.2008 року у сумі 206372,47 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 119,3 кв.м. що знаходиться за адресою, АДРЕСА_4,м. Івано-Франківськ, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу квартири з прилюдних торгів по ціні згідно оцінки квартири, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 4333,81 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4