overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4401/16-ц
Провадження № 2/191/1362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4401/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 19 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 454/920/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3, подав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 30.09.2016 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 337/4383/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року на 14-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/201/3287/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про виключення відомостей з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про виключення відомостей з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно заяви від 07.11.2016р., позивачка дізналась про винесену ухвалу без руху 07.11.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 07.11.2016р.

08.11.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 та згідно відповіді, яка надійшла до суду 30.11.2016р., відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, проте як вбачається з копії паспорта відповідача, його зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1 , що відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 та ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про виключення відомостей з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 00хв. 21 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 589/4079/16-ц
Провадження № 2/589/1269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою в.о. ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 138 від 28.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1862/16-ц з заяви в.о. ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.105-1 ч.4,5,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1862/16-ц за заявою в.о. ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 03.01.2017 року, 15:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 318/2129/16-ц
Провадження № 2-во/318/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченко В.В., при секретарі Крук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянсько-Дніпровська міська рада, Державна нотаріальна контора Камянсько-Дніпровського нотаріального округу, Відділ реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського управління юстиції, про встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах винесено рішення, яким заяву задоволено.

06.09.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Заявник зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині замість правильного прізвища, імя, по-батькові «Дейнеги Федора Степановича» зазначено неправильне «Дейнеги Віктора Федоровича», що є повним прізвищем заявника. Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.03.2016 року- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.05.2016 року у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянсько-Дніпровська міська рада, Державна нотаріальна контора Камянсько-Дніпровського нотаріального округу, Відділ реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського управління юстиції, про встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах, змінивши у резолютивній частині даного рішення неправильне прізвище, імя, по-батькові «Дейнеги Віктора Федоровича» на правильне прізвище, імя, по-батькові «Дейнеги Федора Степановича».

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 24 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 289/1134/16-ц
Номер провадження 2/289/729/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

24.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати за відсутності представника банку. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
гСправа № 358/1302/16-ц Провадження № 2/358/605/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначено про необхідність надання додаткових матеріалів до справи;

3. Визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 426/8667/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

У звязку із закінченням повноважень судді Гашинського М.А., шляхом повторного автоматичного розподілу, було визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_2

Враховуючи викладене, справу слід призначити в судове засідання, про що повідомити учасників процесу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 09-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року справа № 542/995/15-ц

2/542/563/15 Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.07.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 16 грудня 2015 року , викликано відповідача через оголошення у пресі, помістивши у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик. Судове засідання призначено на 29 січня 2016 року.

Однак, 22.12.2015 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час, -

встановила:

30.12.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/3280/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8504/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним,

встановила:

14.11.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.11.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, на 20 грудня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Ю.І. Кравець