САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5283/16-ц

13.10.2016 року Провадження № 2/206/1308/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння те земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Разом з вищезазначеним позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову просить наклаcти арешт на домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адлерська,36 (колишня адреса Маршала Жукова,11), яке розташоване на земельний ділянці, кадастровий номер :09:202:0032, площею 0,0327 га, заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії повязані з оформленням прав власності на спірне майна та його відчуження, мотивуючи тим, що документи на зазначене нерухоме майно знаходяться у відповідача, в цих документах зазначено тільки його прізвище, тому він має реальну можливість зареєструвати на своє імя право власності та розпорядитися ним на власний розсуд.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння те земельних ділянок.

Одним із предметів даного спору є домоволодіння №36 по вул. Адлерівській у м. Дніпропетровську.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка зазначила, що спріний будинок є об'єктом закінченого будівництва, однак відповідач відмовляється зареєструвати право власності на нього у державному реєстрі, що і змусило її звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 статті 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як зазначає позивачка в своїй заяві за відповідачем право власності на спірне домоволодіння не зареєстроване, що вже само по собі позбавляє останнього можливості вчинити будь-які дії з його відчуження.

Також нею зазначено, що відповідач відмовляється зареєструвати за собою право власності на спірне домоволодіння. У зв'язку з чим, суд також не вбачає доцільності в забороненні відповідачу вчиняти дії повязані з оформленням прав власності на спірне домоволодіння, які особа на теперішній зі слів позивача і так не має наміру вчиняти.

В силу норм ст.ст. 151,153 ЦПК України, норм права суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову шляхом накладання арешту та заборонення вчиняти дії повязані з оформленням прав власності на спірне домоволодіння та його відчуження оскільки позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння те земельних ділянок

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко