overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1031/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 20 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 31 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Провадження № 2/127/4708/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнав частково, щодо розірвання шлюбу не заперечує, щодо стягнення судових витрат заперечує.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області від 14.11.2003р. серія І-АМ, №094326 між сторонами спору укладено шлюб. ( а.с. 9)

За час шлюбу в подружжя народилась дитина- Комендра ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с.6)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.11.2003р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області актовий запис №2955.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 461/3484/16-ц
Провадження № 2/461/1249/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 жовтня 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКС Україна» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОКС Україна» про відшкодування моральної шкоди , відкласти до 18 листопада 2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1861/16
Справа № 754/256/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ООО "Цифрал сервіс люкс" про усунення перешкод до власного помешкання, скасування договору про технічне обслуговування з відшкодуванням моральних та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ООО "Цифрал сервіс люкс" про усунення перешкод до власного помешкання, скасування договору про технічне обслуговування з відшкодуванням моральних та матеріальних збитків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 13.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали для виконання двічі надсилалися позивачу, а саме листами від 13.01.2016 року та від 10.02.2016 року, але обидва листи позивач не отримав, конверти поверталися без вручення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ООО "Цифрал сервіс люкс" про усунення перешкод до власного помешкання, скасування договору про технічне обслуговування з відшкодуванням моральних та матеріальних збитків - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 536/188/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Червонознамянської сільради про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай), після

смерті ОСОБА_2

Однак право власності на нерухоме майно підлягає державної реєстрації, яке проводиться

Реєстраційною службою Кременчуцького РУЮ, та коло спадкоємців визначається

нотаріальною конторою, які до участі в справі не притягнуті.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

При таких обставинах суд вважає необхідним притягти до участі в справі в якості третіх

осіб Реєстраційну службу Кременчуцького РУЮ та Третю Кременчуцьку державну

нотаріальну контору оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки,

щодо реєстрації права власності та визначення коло спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської

сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування

призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 березня 2018 року о 09-30 годині у

приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб Реєстраційну службу Кременчуцького

РУЮ та Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Зобовязати позивача надати дві копії позовних заяв разом з всіма доданими до неї

документами.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 661/2784/16-ц
Провадження № 2-н/661/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6719,12 грн., інфляційних витрат в сумі 283,82 грн., та трьох відсотків річних 82,34 грн., а також судового збору в сумі 689 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із наданої суду адресної довідки вбачається, що боржник - ОСОБА_1, по даним відділу реєстрації Новокаховської міської ради, за реєстрацією в м.Нова Каховка, с.Піщане, вул.Космічна, 10 не значиться.

Разом з цим суд, вважає необхідним розяснити заявнику його право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/201/3172/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з копії паспорту відповідачки, вона зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1 .

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачки буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 13.10.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14364/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 24 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 03 листопада 2016 року на 09 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 344/9591/16-ц
Провадження № 2/344/4251/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 182 від 09.09.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
справа № 712/1959/16-ц
провадження 2-н/712/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 752/2350/16-ц
Провадження №: 2/752/2631/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака А.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення заборгованості.

07.12.2015 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. позовні вимоги до відповідачів роз'єднано в самостійні провадження.

Самостійне провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 11:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.36.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 490/9439/16-ц
н/п 2/490/3417/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визначити частки в спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка розташована в м. Миколаєві по вул.. Березневого повстання, 3, по 1/3 частин кожному із її співвласників, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, який помер 17.12.2008 року.

Ухвалою від 28.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

17.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 552,00 грн., сплачений 23.09.2016 року у пАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.623088506.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова