Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №316/414/15 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Провадження №22-ц/778/789/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження та клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 12 877 грн. та грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього підлягає стягненню 17 877 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі по 1 589,53 грн. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( а.с.224-229)

Відповідачі надіслали до суду апеляційної інстанції письмову заяву, де міститься клопотання про розгляд справи зі їх відсутності, апеляційну скаргу просять задовольнити ( а..с230-231)

Треті особи не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

Третя особа ОСОБА_5 приймає участь в судовому засідання через свого представника ОСОБА_6

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляд, які не прибули в судове засідання..

09 лютого 2016 року, після призначення апеляційної скарги до розгляду, від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України ( а.с.233-234).

В обґрунтування своєї заяви, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказувала на те, що позивач ОСОБА_7 помер 19 грудня 2015 року. Позовні вимоги стосувались особистих немайнових права позивача, нерозривно повязані з особою померлого, а тому на входять до переліку виплат, які ЦК відносить до складу спадщини, та не належали йому за життя. ОСОБА_12 вимог ст.. ст.. 1218, 1219, 1227 ЦК України спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та ОСОБА_5 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Заперечує проти закриття провадження у справі.

Судова колегія, дослідивши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження у даній справі та доводи клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі та про задоволення клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7, задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 12 877 грн. та грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього підлягає стягненню 17 877 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі по 1 589,53 грн. з кожного.

Із ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_13 I-ЖС № 339838 від 22.12.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, вбачається, що 19 грудня 2015 року помер ОСОБА_7, про що здійснений відповідний актовий запис № 525 від 22.12.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У ч. 1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав і обовязків попередника.

ОСОБА_12 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.12.2015 року, до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулась його дружина ОСОБА_5, та зареєстровано спадкову справу №107/2015.

Відповідно до ст.. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 201, 203,205,310 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження уданій справі відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Апеляційне провадження у даній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_7, який помер 19 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: