Провадження №2п/200/4371/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«02» серпня 2016 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретарі Южакової В.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що про існування оскаржуваного заочного рішення він дізнався тільки 01.04.2016 р., коли отримав поштою копію оскаржуваного рішення. Він жодного разу не був присутнім під час проведення судового засідання та жодного разу не був належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання і цей факт підтверджується тим. що у матеріалах справи немає жодного поштового повідомлення з його особистим підписом. Отже він, як відповідач був позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях, висловлювати своє міркування з приводу заявлених позовних вимог, заявляти клопотання, тобто здійснювати свої процесуальні права як сторони по справі. Крім того, зазначив, що на даний час не можливо було вирішувати питання про вселення, оскільки не визначено порядок користування квартирою, та у спірній квартирі із ним проживає його дружина та малолітня дитина, про що позивачці було достеменно відомо, однак вони не були залучені до участі по справі разом із органом опіки та піклування, а тому просить скасувати заочне рішення від 18 лютого 2016 року по справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, суду надала заяву, у якій просила суд розглянути заяву у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви. Крім того, надала письмові заперечення на заяву від 11.04.2016 р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

26 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2012 р. було відкрито провадження по даній справі, та призначено судове засідання на 08 жовтня 2012 року.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею, вимоги позивача задоволено.

Вселено ОСОБА_2 у належну їй 1/2 частини квартири № 7, у будинку № 41 по вул Червоній у м. Дніпропетровську. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні 1/2 частиною квартири № 7, у будинку № 41 по вул Червоній у м. Дніпропетровську. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тож, з наведеної норми вбачається, що підставою для скасування заочного рішення має бути наявність сукупності двох умов поважні причини неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Як зазначає відповідач ОСОБА_1, він не був належним чином повідомлений про день та час проведення судового слухання, але як вбачається із матеріалів справи відповідач 28 грудня 2015 р. у день судового засідання особисто надавав заяву про перенесення засідання. Крім того, 14 січня 2016 р. представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду справи, отже сторона відповідача належним чином повідомлялась про розгляд справи. До того ж, в матеріалах справи міститься телефонограма про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи на 26.01.2016 р. на 15:15 год.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_3 не надано жодного доказу, який би міг підтвердити поважність неявки відповідача у судові засідання, також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наведеного вище, вважає, що, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею залишити без задоволення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В.Женеску