overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/3282/16
Справа №235/7431/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 годин 09 грудня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2/470/278/16
Справа № 470/635/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просив розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 31 травня 2013 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 15.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено судове засідання.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 562/1753/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів суд -,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким визнати відповідача батьком її дитини- Крижановського ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Вищевикладенні обставини дають підставу для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Мичка
Провадження №2/523/5662/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 11 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №491/994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області та Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника з заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області та Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 на 09:10 у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 214/4234/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-34" ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року задоволено заяву голови Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-34" ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

13 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-34" ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору, який було сплачео за подання заяви. Так, згідно оригінала квитанції сплачено 1256, 21 грн, однак відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу такою заяви має бути сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 689 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 689 грн.

Згідно оригінала квитанції (а.с. 3) заявником сплачено судовий збір у розмірі 1256, 21 грн.

Отже розмір надміру сплаченого судового збору, що підлягає поверненню, становить 1256, 21 грн - 689 грн, що складає 567, 21 грн.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Житлово-будівельному кооперативу "Рассвет-34" надміру сплачений судовий збір у розмірі 567, 21 грн

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-34" ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Рассвет-34" надміру сплачений судовий збір у розмірі 567, 21 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 102 від 24 червня 2016 року, ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 396/1683/16-ц
Провадження № 2/396/768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/7051/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.10.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 13 жовтня 2016 року о 09 год 40 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 31 жовтня 2016 року о 16 год 50 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №464/5567/16-ц
пр № 2/464/1584/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності повернуно позивачу. Повернуто ОСОБА_1 сплачені 551 грн. 20 коп. судового збору згідно квитанції №5/ КЗ від 09.07.2016 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код ..

Однак, при постановленні ухвали судом в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такої допущено описку щодо імені позивача, а саме замість «Алла» помилково зазначено «Анна».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/5567/16-ц, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 27.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, а саме у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість імені позивача «Анна» правильним вважати «Алла».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 211/1179/16-ц
Провадження № 2/211/1272/16
У х в а л а

03 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутністю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить визнати за ними право власності на самочинне будівництво по вул. Футбольній, 157 в м. Кривому Розі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача - виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті на Державну архітектурно-будівельну інспекцію Дніпропетровської області, так як саме ця інспекція займається оформленням самочинно збудованих будівель.

Вислухавши думки позивача, яка заперечує проти заміни відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає необхідним залучити Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Дніпропетровській області в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, Січеславська Набережна (Набережна Леніна), 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 26005,58 дол. США.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року зазначений позов було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 19.09.2016 року та 27.09.2016 року

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.10.2016
Провадження №2з/521/252/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання щодо витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 05.12.2015 року ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив вирішити питання щодо витребування доказів за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлої 05.12.2015 року ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5650/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/4945/16
№ провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року подання задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутнім при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного судового рішення, про його існування дізнався лише 03.09.2016 року, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: