overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4978/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 12679,84,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вирішив, відкрити провадження по справі, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Продовжити підготовку справи за позовною заявою до судового розгляду.

3.До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 20 грудня 2016 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України, вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду, визначивши час і місце судового розгляду.

4.Про час і місце судового засідання, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) повідомити сторони.

5.Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 409/108/12
Провадження № 2/209/70/16
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" та керуючого санацією, Правобережної товарної біржі, треті особи: Дніпродзержинська міська рада, Департамент атомно-промислового комплексу Міністерства палива та енергетики України, про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та договору купівлі-продажу житлового будинку № 26 по проспекту 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" та керуючого санацією, Правобережної товарної біржі, треті особи: Дніпродзержинська міська рада, Департамент атомно-промислового комплексу Міністерства палива та енергетики України, про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та договору купівлі-продажу житлового будинку № 26 по проспект 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що померли двоє співпозивачів у справі: 15 травня 2012 року помер позивач ОСОБА_14, що підтверджується копією актового запису про смерть № 463 від 16 травня 2012 року; 10 січня 2012 року помер позивач ОСОБА_6, що підтверджується копією актового запису про смерть № 45 від 13 січня 2012 року.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні позивачі не заперечували про закриття провадження у справі в частині позовів заявлених ОСОБА_14 та ОСОБА_6, в звязку з їх смертю.

Оскільки позивачі ОСОБА_14 та ОСОБА_6 померли, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині заявлених ними позовів.

Керуючись статтями 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі частині позовів заявлених ОСОБА_14 та ОСОБА_6 до: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" та керуючого санацією, Правобережної товарної біржі, треті особи: Дніпродзержинська міська рада, Департамент атомно-промислового комплексу Міністерства палива та енергетики України, про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та договору купівлі-продажу житлового будинку № 26 по проспекту 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 351/1499/16-ц
Номер провадження №2-о/351/76/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"05" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Борщівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Борщівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Борщівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 р. на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 591/5367/16-ц Провадження № 2/591/2522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на05 грудня 2016 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/3675/16-ц
Провадження № 2-о/496/152/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області про вставлення факту родинних відносин , суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області про вставлення факту родинних відносин.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області про вставлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 289.11.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №621/3015/15-ц
Пр. №2/621/1172/16
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення, треті особи: ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2015 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява та була розподілена в провадження судді Овдієнка В.В.

23 грудня 2015 року подано уточнену позовну заяву

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

13 жовтня 2016 року справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення, треті особи: ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення, треті особи: ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7631/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Одеси від 13 лютого 1998 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеського трамвайно-тролейбусного управління про визнання угоди дійсною і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Одеси від 13 лютого 1998 р. визнано дійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та Одеським трамвайно-тролейбусним управлінням складського приміщення площею 130 кв.м. по вул. Водопровідній, 1 в м.Одесі та визнано право власності на спірне приміщення (а.с.20).

09 вересня 2016р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі апеляційним судом встановлено, що опис документів у справі належним чином не оформлено, а саме відсутня частина опису документів після аркушу справи 20.

Таким чином, справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

На підставі наведеного, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеського трамвайно-тролейбусного управління про визнання угоди дійсною і визнання права власності повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача через канцелярію суду заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у м. Києві, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 184, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, третя особа ОСОБА_3.

Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському районному суду м. Києва щодо забезпечення участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київський страховий дім» в судовому засіданні в режимі відеоконфренції 05 грудня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Шевченківському районному суду м. Києва, а також для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 467/1635/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 та призначити відкрите судове засідання на 09:00 03.11.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/662/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 307/224/16-ц
Провадження № 2/307/441/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участі: позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.06.2012 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її нецензурними словами, не займається вихованням доньки. Разом не проживають з 6 липня 2015 року. Тому просить суд шлюб між ними розірвати, а доньку залишити їй на виховання.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Разом з цим, пояснила, що дитина проживає разом з нею і спору з приводу цього не має.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що з відповідачкою не проживають разом близько року, подальше спільне їх життя вважає не можливим, просить розірвати шлюб, відносно проживання дитини з позивачкою не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом з липня 2015 року, а тому суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати.

Разом з цим, суд вважає, що слід відмовити в частині позовних вимог щодо визначення місця виховання дитини, оскільки спір з цього приводу між сторонами відсутній.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Бедевлянської сільської ради, актовий запис № 13 розірвати.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик