"13" жовтня 2016 р. Справа № 363/224/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 29 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 липня 2015 року в цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №14/06/01-N від 02 лютого 2006 року у розмірі 845 353 грн. 06 коп., що еквівалентно 52 187,81 доларам США та пеню в розмірі 28 002 грн. 55 коп., а всього 873 355 грн. 61 коп.

В поданій заяві відповідач ОСОБА_5 порушує питання про скасування згаданого рішення і необхідність призначення справи до судового розгляду, оскільки він не зміг взяти участь в розгляді справи з поважних причин через неотримання судових повісток.

Заяву обґрунтовано також тим, що сума заборгованості відповідачем значно завищена, а пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором нарахована з порушенням вимог ст. 258 ЦК України строком понад один рік.

Крім того, вважав, що банк не мав права надавати кредит відповідачам в іноземній валюті відповідно до вимог ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та ст. 533 ЦК України у звязку з відсутністю банківської ліцензії НБУ та письмового дозволу на право здійснювати операції з валютними цінностями.

Також зазначив, що повноваження ОСОБА_6 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені якої до суду подано позов закінчилися 16 червня 2015 року, тоді як рішення по справі ухвалено 29 липня 2015 року.

Разом з тим посилався на те, що в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» боржників при підписанні кредитного договору не повідомлено про всі його умови, що призвело до укладання договору на невигідних та несправедливих умовах для відповідачів.

Сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялися в передбаченому законом порядку, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Водночас представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення заперечив.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного.

Так, при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідач згідно вимог ст. 229 ЦПК України повинен послатися на докази, якими обґрунтовуються його заперечення проти вимог позивача.

Згідно вимог статей 10 і 60 ЦПК України обовязок подання доказів і доведення обставин, на які сторона посилається як на підтвердження своїх заперечень, покладається на відповідну сторону.

При цьому докази про ці обставини згідно вимог статей 58 і 59 ЦПК України мають бути належними і допустимими.

Оспорюючи розмір заборгованості за кредитним договором, відповідачем суду подано копії квитанції про сплату заборгованості за кредитом з яких вбачається, що дати здійснення операцій та розмір погашення заборгованості узгоджується з поданим суду позивачем розрахунком.

Крім того, згідно ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно п. 2.8 кредитного договору у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальника по цьому кредитному договору у повному обсязі, вимоги банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу строкові проценти та комісії, заборгованість за кредитом, в третю можливі неустойка, штраф, пеня, потім інші вимоги банку.

Відтак розрахунок заборгованості за кредитним договором покладений в основу заочного рішення суду поданими відповідачем квитанціями не спростовується.

Доводи заяви про перегляд рішення суду в цій частині суд відкидає.

узгоджується зі змістом як самого кредитного договору так і вимогами ст. 534 ЦК України.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором розмір пені за несвоєчасне виконання боржником зобовязань банком обраховано з 23 грудня 2013 року по 23 грудня 2014 року, тобто в межах одного року з дотриманням вимог ст. 258 ЦК України, за 12 місяців, що передують дню звернення до суду з позовом.

Відтак відповідачем суду не надано належних і допустимих доказів на спростування поданих стороною позивача розрахунків заборгованості за кредитним договором.

У той же час АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» має право на здійснення операцій в іноземній валюті згідно банківської ліцензії №62 від 31 січня 1994 року та дозволу НБУ №62-3 від 31 січня 1994 року у відповідності до вимог ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Таким чином зазначений кредит правомірно наданий в іноземній валюті, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37 Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16 червня 2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум».

ОСОБА_6 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік до 16 червня 2015 року.

Позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідачів направлено до суду 31 грудня 2014 року, тобто в межах строку дії повноважень ОСОБА_6

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 19 січня 2015 року ОСОБА_7 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», починаючи з 19 січня 2015 року.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №106 від 28 травня 2015 року строк здійснення процедури ліквідації та повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банкуОСОБА_7 продовжено до 16 червня 2016 року.

Таким чином на час звернення до суду з позовом та розгляду справи по суті уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» мали повноваження на здійснення своєї діяльності щодо ліквідації банку.

Що стосується доводів заяви про те, що при укладанні кредитного договору відповідачів не повідомлено про всі його умови в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», то суд зазначає наступне.

Згідно п. д підпункту 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Разом з тим, жодних доказів того, що згаданий кредитний договір у встановленому законом порядку визнано недійсним чи він втратив свою чинність суду не представлено.

Даних про те, що відповідачами подано позов про визнання вказаного кредитного договору недійсним, який задоволено, а рішенням суду про це набрало законної сили в справі немає.

Таким чином доводи викладені відповідачем є безпідставними і на відповідних доказах не ґрунтуються, на правильність зясування обставин справи і суть спірних правовідносин та прийняте на їх основі рішення по справі не впливають.

Разом з тим докази, які б суд мав дослідити в судовому засіданні і це могло б призвести до ухвалення іншого рішення, відповідачем суду не подано.

За таких обставин у задоволенні поданої заяви слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя