Ухвала

іменем україни

10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Мусійченка Данила Леонідовича, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати дії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») щодо неповернення її грошових коштів незаконними і стягнути з відповідача банківський вклад у розмірі 34 782,00 грн, внесений на підставі договору строкового банківського вкладу «Копілка» від 16 липня 2013 року, та проценти за цим вкладом у розмірі 9 845,60 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 банківський вклад у розмірі 34 782,00 грн та проценти за вкладом у розмірі 9 845,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із доведеності і обґрунтованості вимог ОСОБА_4

Так, з матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що 16 липня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу було відкрито накопичувальний картковий рахунок для зарахування грошових коштів НОМЕР_1, на який нею з 16 липня 2013 року по 25 лютого 2014 року було перераховано 34 782,00 грн, що підтверджується випискою банку з карткового рахунку (а. с. 6).

Доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи оригіналу або копії депозитного вкладу не спростовують факт існування між сторонами правовідносин, що випливають із договору банківського вкладу, оскільки наявність відповідних правовідносин підтверджується іншими належними і допустимими доказами (виписки по картковим рахункам - а. с. 5-12), які банком лише ставляться під сумнів, але не спростовуються взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України на відповідача покладається обов'язок щодо надання доказів на підтвердження своїх заперечень.

В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що суди не перевірили чи не було позивачу виплачено вклад Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників». При цьому банк не стверджує про існування такої обставини, а зазначає лише про можливість існування цієї обставини, а тому ці доводи не можуть бути враховані, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення про часткове задоволення позову.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, а тому його необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська