overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3396/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за довго ром позики від 15.04.2013 року в розмірі 1800790,40 грн., а також 3% річних в розмірі 16271,13 грн.

При цьому у прохальній частині даного позову зазначено клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту у розмірі суми заборгованості на майно відповідача.

Ознайомившись із заявою суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте в порушення наведених норм законодавства, при заявлені позивачем клопотання про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надано доказів, які підтверджують наявність у власності відповідача будь-якого майна, що робить неможливим виконання такої ухвали про забезпечення позову, не обґрунтовано, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 202/6309/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

17 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу та третій особі на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 743/1447/16-ц
Провадження № 2/743/444/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Першу Чернігівську державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого 31.05.2011 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Єдиний унікальний номер №440/425/16-ц
Провадження № 2/440/422/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" жовтня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Буської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Буської РДА про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2016 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7788/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу судді Болградського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу судді Болградського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про розірвання договору купівлі-продажу вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про розірвання договору купівлі-продажу вкладу.

27 грудня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про розірвання договору купівлі-продажу вкладу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про розірвання договору купівлі-продажу вкладу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.02.2016 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 рокуСправа №451/1540/16-ц
Провадження № 2/451/113/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Куликівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Куликівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 01 лютого 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 493/1237/16-ц
Номер провадження 2/493/660/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.10.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Судове засідання відбудеться 25 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2637/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

04.01.2016
Справа № 128/257/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в звязку з відрахуванням судді Гриценко І.Г. зі штату Вінницького районного суду Вінницької області з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року №1600-VШ, ст. ст. 120, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 14 год. 30 хв. 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1246/16-ц
Провадження № 2/368/654/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, згідно якої просить його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання залишити без розгляду.

Представника відповідача не заперечував проти поданої позивачем заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача та перевіривши матеріали справи вважає за необхідне письмове клопотання позивача задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

20 жовтня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про залишення його позову до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко