overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в проведенні робіт,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в проведення робіт шляхом зобовязання надати доступ позивачу до приміщення квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт по відновленню каналізаційного стояка та не перешкоджати позивачу в проведенні робіт по відновленню каналізаційного стояка у згаданій квартирі.

06 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав електронною поштою на електронну адресу суду свою письмову заяву про відмову від позову КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в проведенні робіт, та про закриття провадження у даній справі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова позивача від позову до відповідача суперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2, який є представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», від позову Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в проведенні робіт.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в проведенні робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

06.12.2016
Провадження №2/523/4775/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, була звільнена у відставку, згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів».

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 06.10.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 07.10.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3535/16-ц
Провадження № 2/456/1967/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/17/16-ц
Провадження № 2/323/136/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

04 січня 2016 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який 12 січня 2016 року надійшов в провадження судді О.В.Плечищевої.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема позивачем до позову додано платіжне доручення № від 09 грудня 2015 року про сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру юридичною особою.

Однак, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (Відомості Верховної Ради, 2015, №33, ст.323) Верховна Рада України постановила внести зміни в Закон України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012р., №14, ст.87, ст.204) в частині 4 частині 2 та викласти її в наступній редакції: встановити ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 30951,30 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 29733,30 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11.01.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 766/6133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акцент -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2016 року о 11-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №2/485/529/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 16206 грн. 12 коп. та судові витрати.

18.10.2016 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/523/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/4785/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/4785/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 02 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6284/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Провадження № 22ц/778/4720/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року (суддя-доповідач ОСОБА_3, судді: Спас О.В., Бабак А.М.) рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у цій справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Мною не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи у Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи, що я, суддя Спас О.В. брала участь у попередньому розгляді справи у суді апеляційної інстанції, то я не можу брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2015 року, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року.

Суддя О.В. Спас
Справа № 204/2309/14-ц
Провадження № 2-во/204/36/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про виправлення описки в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, позовні вимоги були задоволені частково.

01 вересня 2016 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить суд виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду. У період з 01 вересня 2016 року по 13 жовтня 2016 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці, тому заява на розгляд судді була передана 17 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка, а саме: зазначено «Звільнити з-під арешту, накладеного 14 травня 2013 року постановою державного виконавця…», а вірно «Звільнити з-під арешту, накладеного 15 квітня 2013 року постановою державного виконавця…».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 09 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини «Звільнити з-під арешту, накладеного 15 квітня 2013 року постановою державного виконавця…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 405/2186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Шумейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодінням та усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодінням та усунення перешкод в користуванні.

За станом на 20.10.2016 року від позивача надійшла заява, згідно з якою позивач просила залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодінням та усунення перешкод в користуванні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 348/1822/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 жовтня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.