Справа № 638/6943/16-ц
Провадження № 2/638/3233/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Піоварової О.Ю., Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1І звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 національного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, починаючи з 01.09.2015 р., щодо відмови їй у здійсненні виплати стипендії в повному обсязі згідно Закону України «Про престижність шахтарської праці», а саме ст. 5 «Особливості здобуття освіти шахтарями та їх дітьми»; визнати протиправним та скасувати лист-відмову ВНЗ №1410 від 24.09.2015 р.; зобовязати відповідача виплатити ОСОБА_1 кошти згідно розрахунку невиплаченої стипендії в сумі 10105,52 грн. в відповідності до вимог ЗУ «Про престижність шахтарської праці» з 01.09.2015 р. по 01.10.2016 р.; зобовязати відповідача нараховувати і виплачувати їй стипендію з 01.09.2015 р. в повному обсязі, згідно до вимог ЗУ «Про престижність шахтарської праці», а саме «… навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму».

В обґрунтування зазначених вимог позивач вказала, що вона була зарахована до першого курсу ОСОБА_2 національного університету мистецтв імені ОСОБА_3 згідно наказу №180-СТ від 11.08.2015 р. за пільгою, згідно ЗУ «Про престижність шахтарської праці», де на підставі ст. 5 «Особливості здобуття освіти шахтарями та їх дітьми» передбаченні гарантії, а саме: на період навчання надається місце у гуртожитку, а також гарантована виплата стипендії в розмірі прожиткового мінімуму. Однак відповідач не начисляє стипендію в повному обсязі, згідно ст. 5 вказаного закону.

Позивач вважає, що своєю відмовою відповідач порушує її права як громадянки України. На письмове звернення до університету отримана відмова.

ОСОБА_1 вказує, що її мати, ОСОБА_4, від імені позивача звернулась до прокуратури м. Харкова стосовно виплат стипендії згідно законодавства України. Листом №02-36р/15 від 03.11.2015 р. було повідомлено, що заяву та додатки до неї були направлені начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та до Департаменту науки і освіти ОСОБА_2 обласної державної адміністрації. Про результати розгляду звернення та прийнятого рішення в установлений законом строк була надана відповідь з цих двох установ, а саме рекомендовано звернутися до суду.

30.08.2016 р. ректором ХНУМ ім. І.П. Котляревського до суду було подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_5 щодо виплати соціальної стипендії відповідно вимог ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обгрунтовуючи вказане заперечення представник відповідача вказав, що студентка ОСОБА_1 була зарахована на навчання за денною бюджетною формою навчання, спеціалізація «Оркестрові струнні інструменти» за пільгою, що передбачена ст. 5 ЗУ «Про престижність шахтарської праці». Батько ОСОБА_1 ОСОБА_6 має загальний стаж підземної роботи понад 29 років, що було підтверджено відповідними довідками.

Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 зверталась з заявами до ХНУМ ім. І.П. Котляревського з проханням здійснити їй виплату стипендії в розмірі, що передбачений ст. 5 ЗУ «Про престижність шахтарської праці». Університетом були надані обґрунтовані відповіді про неможливість здійснення виплати стипендії в розмірі прожиткового мінімуму в зв'язку з тим, що до чинного законодавства України не були внесені зміни щодо здійснення цих виплат та не визначене джерело фінансування соціальної стипендії дітям шахтарів.

Мати позивачки ОСОБА_4 22.10.2015 р. зверталась із заявою до прокуратури м. Харкова щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відповідача. Матеріали справи були направлені для проведення розгляду до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. В результаті розгляду було прийняте рішення вважати матеріал розглянутим та при встановленні нових обставин по даному факту повернутись до розгляду матеріалу.

Також, вказує представник відповідача, мати ОСОБА_1 зверталась до Міністерства культури України та Департаменту науки і освіти ОСОБА_2 обласної державної адміністрації.

Представник ХНУМ ім. І.П. Котляревського зазначає, що позивач вважає, що саме відповідач умисно не виконує вимогу ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», однак відповідач діє з чітким дотриманням вимог чинного законодавства.

Посилаючись на ст. 61 ЗУ «Про освіту», представник відповідача вказує, що фінансування державних навчальних закладів, установ, підприємств та організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств та організацій, додаткових джерел фінансування. Через те, що кошти на фінансування стипендії в підвищеному розмірі дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи більше 15 років, в жодному з бюджетів, з яких фінансується ХНУМ імені ОСОБА_3, не передбачено, збоку Університету при сплаті стипендії позивачеві чинне законодавство не порушено.

Представник відповідача зазначає, що при призначені стипендії вищі навчальні заклади України керуються «Порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. №882 «Питання стипендіального забезпечення», в якому категорія студентів, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, не зазначена. Він посилається на лист Міністерства освіти і науки України №4.2-17/3043 від 26.06.2010 р., відповідно до якого вищі навчальні заклади повинні керуватися «Порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. №882 «Питання стипендіального забезпечення». Оскільки в указаному нормативному акті і в ЗУ «Про державний бюджет» виплата соціальної стипендії дітям шахтарів не передбачена, виплачувати таку стипендію вищі навчальні заклади не повинні.

Представник ХНУМ ім. І.П. Котляревського вказує, що стипендія позивачу виплачувалась відповідно до «Порядку призначення і виплати стипендії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. №882 «Питання стипендіального забезпечення», тобто на загальних підставах, що передбачені для студентів, що навчаються за бюджетною формою навчання у ВНЗ ІП-ІV рівня акредитації.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачається виплата соціальної стипендії дітям шахтарів за рахунок коштів державного бюджету, але ХНУМ ім. І,П, ОСОБА_3 (та інші ВИШі) не отримували та не отримують кошти на ці виплати, їх виплата не можлива, тому що ці витрати не передбачаються державою в головних фінансових документах в Бюджетах держави на поточний рік. Фінансування в більшому, ніж заплановано видатками, розмірі, буде порушенням Бюджетного Кодексу України та підставою для притягнення керівника закладу до відповідальності за порушення фінансової дисципліни та витрати бюджетних коштів.

Представник відповідача також звертає увагу суду на те, що в ході відповідних перевірок, що були ініційовані позивачем, правоохоронними органами не було встановлено провини посадових осіб ХНУМ ім. І.П. Котляревського з невиплати стипендії студентці ОСОБА_1, тому що вони діяли на підставі вимог чинного законодавства України в межах своєї компетенції. Крім того, існує суперечність між собою ЗУ «Про вищу освіту», що був прийнятий в 2014 р., та ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», що був прийнятий в 2004 р. Представник ХНУМ ім. І.П. Котляревського вважає, що в даному випадку виконанню підлягають саме норми ЗУ «Про освіту» як новішого закону; крім того, це спеціальний закон, який регулює відносини, що виникають безпосередньо в сфері освіти.

Представник навчального закладу вказує, що в своїй діяльності ХНУМ ім. І.П. Котляревського керується нормами чинного законодавства України. Після відповідних змін в законодавстві щодо визначення джерела фінансування та порядку виплати соціальної стипендії дітям шахтарів Університет буде виконувати ці вимоги бездоганно та в повному обсязі, але зараз Університет не має законних підстав для виплати соціальної стипендії, передбаченої дітям шахтарів, студентці ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій просила провести засідання без її участі; з уточненою позовною заявою згодна.

Представник відповідача ОСОБА_2 національного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського в судове засідання не зявився. Першим проректором університету до суду було подано клопотання про відкладення судового засідання в звязку з відпусткою юрисконсульта.

Суд не вважає перебування юрисконсульта у відпустці поважною причиною для неявки в судове засідання представника юридичної особи. При цьому суд враховує, що в попередньому судовому засіданні представник відповідача приймала участь і надала пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі викладеного, суд закінчив розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижу шахтарської праці», шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Таким чином, особі, яка претендує на отримання пільг, передбачених ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижу шахтарської праці», необхідно надати документи, які підтверджують, що вона є дитиною шахтаря, який має стаж підземної роботи не менш як 15 років або який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві чи став інвалідом I або II групи.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-НО №374873, ОСОБА_1 народилась 11.02.1996 р., про що зроблено відповідний запис за №40. Батьком ОСОБА_1 записаний ОСОБА_6, матірю ОСОБА_4.

Відповідно до довідки №09-23/2053 від 13.09.2016 р., ОСОБА_6 працює в відокремленому підрозділі «Шахта «Росія» ДП «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» з 07.08.2002 р. по теперішній час на посаді електрослюсар підземний 5 розряду.

Довідкою №09-23/2052 від 13.09.2016 р. підтверджуються вказані відомості. А також зазначається, що стаж ОСОБА_6 в вугільній промисловості на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345, складає 24 роки 1 місяць, відповідно до трудової книжки.

Відповідно до даних трудової книжки ОСОБА_6 серії БТ-І №4039300, 07.08.2002 р. він був прийнятий електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем під землею на підставі наказу №674к від 07.08.2002 р., де продовжує працювати по теперішній час.

З довідки №К-2 від 09.09.2015 р., виданої ХНУМ ім. І.П. Котляревського, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є студенткою І курсу оркестрового факультету ОСОБА_2 національного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського; денна форма навчання.

З наданих позивачкою до суду документів вбачається, що з питання виплати їй стипендії в розмірі прожиткового мінімуму вона, а також її мати ОСОБА_4 перебувала в переписці з ХНУМ ім. І.П. Котляревського, Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова, Дзержинськоим РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Департаментом науки і освіти ОСОБА_2 обласної державної адміністрації.

З листів, отриманих позивачкою і її матірю від відповідних органів і посадових осіб під час зазначеної переписки, вбачається, що ОСОБА_1 є дочкою шахтаря ОСОБА_6, який має загальний стаж підземної роботи понад 29 років, а отже вона має право претендувати на отримання стипендії, передбаченої ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Вiдповiдно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-якi фактичнi данi, на пiдставi яких суд встановлює наявнiсть або вiдсутнiсть обставин, що обгрунтовують вимоги i заперечення сторiн, i iнших обставин, якi мають значення для вирiшення справи. Цi данi встановлюються на пiдставi пояснень сторiн, третiх осiб, їх представникiв, допитаних як свiдкiв, показань свiдкiв, письмових доказiв, зокрема звуко i вiдеозаписiв, висновкiв експертiв.

При винесенні рішення суд не бере до уваги доводи, на які посилається в своїх запереченнях представник відповідача, оскільки вони є необґрунтованими. Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» чітко визначено право дітей шахтарів на отримання певних пільг при навчанні, зокрема, отримання стипендіі в розмірі прожиткового мінімуму.

Таким чином, той факт, що зазначений вид витрат не передбачений цьогорічним бюджетом, не може бути підставою для звільнення від виконання вимоги закону України оскільки відсутність грошових коштів не звільняє сторону від виконання грошового зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижу шахтарської праці» суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 національного університету мистецтв ім. І.П. Котляревського, починаючи з 01.09.2015 р., щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні виплати стипендії в повному обсязі згідно ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Визнати протиправним та скасувати лист-відмову ВНЗ №1410 від 24.09.2015 р.

Зобовязати ОСОБА_2 національний університет мистецтв ім. І.П. Котляревського виплатити ОСОБА_1 кошти згідно розрахунку невиплаченої стипендії в сумі 10105 (десять тисяч сто пять) грн. 52 коп. в відповідності до вимог ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 01.09.2015 р. по 01.10.2016 р.

Зобовязати ОСОБА_2 національний університет мистецтв ім. І.П. Котляревського нараховувати і виплачувати ОСОБА_1 стипендію з 01.09.2015 р. в повному обсязі, згідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий: