overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/943/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Хлібна база № 85» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Хлібна база № 85» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 27 жовтня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
ЄУН 389/1937/16-ц Провадження № 2/389/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Універсальної товарної біржі «ІНКОПМАРК КОНТРАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Знамянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Універсальної товарної біржі «ІНКОПМАРК КОНТРАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Знамянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 16 серпня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2016 року Справа № 595/1631/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи із 11.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. О. Содомора
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/612/16-ц
Провадження № 2-н/506/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.10.2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2016 року по червень 2016 року у розмірі 1742,31 грн., 3% річних - 21,30 грн., інфляційних втрат - 66,24 грн. та судового збору - 689,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого 2016 року по червень 2016 року у розмірі 1742,31 грн., 3% річних - 21,30 грн., інфляційних втрат - 66,24 грн. та судового збору - 689,00 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/5698/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 31 жовтня 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа №2-2-2927/08 10.03.2016
Провадження №22ц-613/10
Справа №22-ц/613/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кутової Т.З.

2) Галущенка О.І.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ПАТ "Мета Банк" про визнання дій державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ неправомірними та скасування постановипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Центральний ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1666/11
Провадження № 6/183/49/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-166/11, виданого 19 березня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення судових витрат у розмірі 1 820 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Креді агріколь банк" у кількості 2 екземпляри.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн. Отже, за видачу дубліката виконавчого листа заявнику належить сплатити 41,34 грн. Враховуючи викладене, заявнику належить сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору у розмірі 41,34 грн., із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 41,34 грн., із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/888/16 Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 31 грудня 2014 року по справі за заявою прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Камянського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, Голі ненка ОСОБА_6 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 31 грудня 2014 року по справі за заявою прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Камянського району про визнання спадщини відумерлою, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року на 09 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/163/16
Справа № 711/8443/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Мойсівська сільська Рада про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав . В заяві вказано, що даний факт необхідний для отримання спадкового майна у вигляді житлового будинку.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В даному випадку, з позову вбачається спір про право на житловий будинок, розташований в с.Мойсівка, Драбівського району, Черкаської області. Тому у відкриття провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Мойсівська сільська Рада про встановлення факту родинних відносин , зв»язку з тим, що із заяви вбачається спір про право .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

17.03.2016 суддею Солом'янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

30.03.2016 справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 11.04.2016 о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 липня 2016р.,

В С Т А Н О В И В :
05.08.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 липня 2016 року.

Заяву обгрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки його представник не зміг прийняти участь в судовому засіданні і тому вони були позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, зазначаючи, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Судом встановлено, що відсутність відповідача та його представника в судовому засіданні стало підставою для постановлення судового рішення без врахування всіх істотних обставин справи. З огляду на зазначене, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року повинно бути скасовано.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :
Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 липня 2016р. у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвинова
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6576/16-ц
2/205/2973/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2016 року о 11:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/8576/13-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у її приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію на користь позивача, стягнення моральної шкоди ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у її приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію на користь позивача, стягнення моральної шкоди на 10.30 год. 16.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін