АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/122/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Альфа Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ПП «Альфа Тур» та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали, що між ними та ПП «Альфа Тур» був укладений договір на туристичне обслуговування. Згідно ваучера позивачами оплачено 18200 грн. за тур в Єгипет та замовлено комплекс послуг в туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в період з 12.07.2015 р. по 19.07.2015 р., в тому й числі авіа переліт з м. Києва в ОСОБА_7 Шейх і назад, розміщення в чотирьохзірковому готелі «Crystal Cyrene Hotel» в номері Promo room DBL, все включено. Працівником ПП «Альфа Тур» вищевказаний готель був охарактеризований позитивно. 12 липня 2015 р. позивачі прибули у вказаний готель, де їм надали номер, який виявився в незадовільному технічному та санітарному стані. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися поселятися у даний номер та звернулися до адміністратора готелю з вимогою замінити номер на інший, який би відповідав рівню заявленого сервісу та стану. Позивачам запропонували інший номер з кращими умовами, але стали вимагати з них внести додаткову плату 70 дол. США, надати чек відмовилися. Позивачі залишилися у номері готелю, проте працівники готелю за наказом і в присутності головного менеджера готелю влаштували скандал, в грубій формі зверталися до позивачів, проявляли нахабність, почали їх виганяти з номера, викидати речі. У ОСОБА_5 стався нервовий стрес, вона втратила свідомість. Через таке зневажливе ставлення, ненадання якісного номера та обслуговування позивачі були змушені змінити готель, за що ОСОБА_4 доплатив 200 Євро.

Таким чином, відповідачами були порушені вимоги п. 4 ч. 2 ст. 24, ст. 19-1 Закону України «Про туризм».

Внаслідок ненадання ПП «Альфа Тур» повної та достовірної інформації про категорію готелю, умови проживання, невиконання належним чином договірних зобовязань туристична фірма порушила права позивачів як споживачів, чим спричинила матеріальні та моральні збитки.

Тому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 200 євро, що еквівалентно 5200 грн., а також моральну шкоду на користь позивачів по 10000 грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ТзОВ «Anex tour» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 200 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ сумі 5635 грн. 24 коп.

Стягнуто з ТзОВ «Anex tour» на користь ОСОБА_4 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову до ПП «Альфа Тур» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Туристична фірма «Анекс Тур» просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд встановив, що по приїзду у готель позивачам було запропоновано поселитися в номер, який не відповідав вимогам категорії номерів, замовленого турагентом (ТТВК) проте, суд не врахував, що: ТТВК забронював позивачам номер «Promo Room», що підтверджується ваучером; в описанні номера на сайті зазначено - «Promo Room» - 25 кв.м., без балкона з видом на пустелю, як і у всіх категоріях номерів тільки TWIN BED. Суд у рішенні не зазначив, що інший запропонований позивачам номер, який їх влаштовував, був вище категорії, а саме «Standart Rooms» (40 кв.м., одна кімната, ванна кімната), а тому відповідно й коштував більше.

Позивачам був наданий номер, який вони бронювали, тому відповідно до п. 5.3.2. договору № 1608А/13 ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не несе відповідальності щодо відшкодування грошових витрат позивачів за оплачені послуги, якщо позивачі у період обслуговування за своїм розсудом чи у звязку із своїми інтересами не скористалися всіма чи частиною запропонованих та сплачених послуг та не відшкодовує ТТВК та/або позивачам витрати, що виходять за межі послуг, обумовлених у ТТВК, підтвердженому товариством.

Суд не врахував, що згідно п. 6.5. договору № НОМЕР_1 "Туристична компанія «Анекс Тур» не несе відповідальності по претензіях, які повязані з деякими відхиленнями щодо обслуговування, яке надають готелі (несмачна їжа, висока вартість додаткових послуг, відключення води та електропостачання, прибирання кімнат і території, тощо) так як відповідач не може вплинути на ці фактори.

Суд прийшов до помилкового висновку, що готель відмовив у наданні номеру позивачам. Позивачі за власним бажанням змінили готель та доплатили не ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», а приймаючій стороні.

Не враховані вимоги ст. 1166 ЦК України. Судом не встановлено факт спричинення шкоди, протиправність дій товариства і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками, тому товариство не має відшкодовувати матеріальну шкоду у сумі 200 Євро, що еквівалентно 5635,24 грн. так як товариство її не завдавало. Також суд не встановив з чиєї саме вини та які туристичні послуги не були надані позивачам.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.

Представник ПП «Альфа Тур» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що згідно п. 1.1. договору № 1608 А/13 від 27.12.2013 р. між ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» (туроператор) та ТОВ «ТТВК» (турагент) турагент зобовязується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

25 квітня 2014 року між ТОВ «ТТВК» (туроператор) та ПП «Альфа Тур» (турагент) укладений агентський договір № ТА 42/04-14 про реалізацію туристичних продуктів від 25.04.2014 року, за яким турагент зобовязується за винагороду надати туроператору послуги з реалізації турпродукту туристу шляхом укладення договору про надання туристичного продукту (туристичних послуг) від імені та за дорученням туроператора, а також здійснювати фактичні дії визначені умовами цього договору.

10 липня 2015 року між ПП «Альфа Тур», яке діяло від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 укладений договір про надання туристичних послуг, за умовами якого турагент зобовязався згідно заявки туриста на бронювання комплексу туристичних послуг, забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), до складу якого входили перебування в країні Єгипет з 12.07.2015 р. по 19.07.2015 р., проживання в готелі «Crystal Cyrene Hotel 4*» у номері Promo room, послуги харчування, авіа переліт Київ Шарм-Ель-Шейх, страхування.

Договір № 30 на туристичне обслуговування сторонами не підписувався.

Позивачами проведена оплата туристичних послуг загальною вартістю 18200 грн., і їм були надані авіаквитки Київ Шарм-Ель-Шейх, ваучер № 2189049 та поліс медичного страхування.

По приїзду в готель позивачам було запропоновано поселитися в номер, який не відповідав вимогам категорії номерів, замовленому в турагента. Крім того, номер був в незадовільному технічному та санітарному стані. Позивачам був запропонований інший номер, який влаштував позивачів, і в який вони поселилися. Проте, адміністрація готелю вимагала додаткову плату за проживання, на що позивачі без узгодження з туроператором не погодилися, в звязку з чим виник конфлікт з адміністратором готелю. В ході конфлікту працівники готелю викинули речі позивачів з номеру і намагались, застосувавши фізичну силу виставити їх на вулицю. Після цього адміністрація готелю відмовила в наданні номеру позивачам.

З метою надання повного туристичного продукту представник ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» запропонував позивачам поселитися в альтернативний готель «Jaz Belvedere» за який позивачі внесли доплату в розмірі 200 Євро представнику туроператора.

Враховуючи положення п.п. 2.4.3., 2.4.4. договору на туристичне обслуговування, п. 4.2.5 агентського договору № ТА 42/04-14 від 25.04.2014 року та вимоги ст. 20 Закону України «Про туризм», п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача», ст.ст. 610, 611, 653, 902 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що матеріальну та моральну шкоду заподіяну позивачам внаслідок отримання неякісних послуг, має відшкодовувати туроператор ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур». Тому, суд обгрунтовано частково задоволив вимоги позивачів та стягнув на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 200 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 5635 грн. 24 коп., моральну шкоду у сумі 300 грн. та на користь ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що позивачам був наданий номер який вони бронювали, тому, відповідно до п. 5.3.2. договору № 1608А/13, ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не несе відповідальності щодо відшкодування понесених грошових витрат позивачів, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до п.п. 2.4.3., 2.4.4. договору на туристичне обслуговування турист має право отримувати послуги, відповідно до умов договору, вимагати відшкодування матеріальних та моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору у розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 4.2.5 агентського договору № ТА 42/04-14 від 25.04.2014 року на туроператора покладений обовязок у разі відсутності вільних номерів в готелі у замовлених готелях розмістити туристів у готелі тієї ж чи більш високої категорії без додаткової оплати з боку туриста.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» від 15.09.1995 р., № 324/95-ВР за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін (ч. 11 ст. 20 Закону № 324/95-ВР)

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування (ч.12 ст. 20 ЗУ "Про туризм").

Встановлено, що по приїзду в Єгипет позивачам було запропоновано поселитися в номер готелю, який не відповідав вимогам категорії номерів, замовленому в турагента. Номер був в незадовільному технічному та санітарному стані. Позивачам був запропонований інший номер, який їх влаштував, і в який позивачі поселилися.

Проте, адміністрація готелю вимагала додаткову плату за проживання, на що позивачі без узгодження з туроператором не погодилися, в звязку з чим виник конфлікт з адміністратором готелю. Після чого адміністрація готелю відмовила в наданні номеру позивачам.

З метою надання повного туристичного продукту представник ТОВ "Туристична компанія «Анекс Тур» запропонував позивачам поселитися в альтернативний готель «Jaz Belvedere» за який позивачі внесли доплату в розмірі 200 Євро представнику туроператора.

Таким чином, ТОВ "Туристична компанія "Анекс Тур" не виконало належним чином умов договору на туристичне обслуговування, а саме не надало позивачам послуги передбачені договором. Тому, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вправі ставити питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неякісним наданням послуг і відповідач має відшкодувати таку шкоду.

Посилання на те, що суд не врахував, що інший запропонований номер вищої категорії, а тому й коштував дорожче на законність рішення суду не впливає, оскільки згідно п. 4.2.5 агентського договору № ТА 42/04-14 від 25.04.2014 року на туроператора покладений обовязок у разі відсутності вільних номерів в готелі у замовлених готелях розмістити туристів у готелі тієї ж чи більш високої категорії без додаткової оплати з боку туриста.

У ст. 20 Закону України "Про туризм" також визначено, що у разі неможливості надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста.

Не впливають на законність рішення суду і доводи про те, що суд не врахував, що згідно п. 6.5. договору № НОМЕР_1 «Туристична компанія «Анекс Тур» не несе відповідальності по претензіях, які повязані з деякими відхиленнями щодо обслуговування, яке надають готелі (несмачна їжа, висока вартість додаткових послуг, відключення води та електропостачання, прибирання кімнат і території, тощо) так як відповідач не може вплинути на ці фактори, оскільки у наданому позивачам номері готелю було не лише не прибрано, а й номер був в незадовільному технічному та санітарному стані.

Крім того, відповідно до п. ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р., № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Частиною 1 ст. 6 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Доводи про те, що суд прийшов до помилкового висновку, що готель відмовив у наданні номеру позивачам, та що позивачі за власним бажанням змінили готель та доплатили не ТОВ "Туристична компанія «Анекс Тур», а приймаючій стороні, не відповідають обставинам справи.

Позивачами було змінено готель у звязку з тим, що адміністрація готелю вимагала додаткової оплати за проживання у номері. У звязку з цим позивачами було змінено готель на альтернативний готель «Jaz Belvedere» та оплачено 200 Євро представнику туроператора.

Крім того, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції ТОВ "Туристична компанія "Анекс Тур" не довело, що позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в добровільному порядку змінили готель.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Швець О.Д.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 57