overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року Справа № 608/1698/16-ц

Номер провадження2/608/788/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Чортківському районі про визнання права власності на недоотриману доплату до пенсії, яка за рішенням суду належала померлому пенсіонерові та її стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управлінняпенсійного фонду в Чортківському районі про визнання права власності на недоотриману доплату до пенсії, яка за рішенням суду належала померлому пенсіонерові та її стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа №173/1015/16-ц
Провадження №2-о/173/73/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР звернувся до Верхньодніпровського районного суду з завою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхньодніпровська міська рада.

28 листопада 2016 року представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення заяви комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/18482/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 277/473/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будо Бобрицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Будо Бобрицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

14.12.2016 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву про стягнення аліментів потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Будо Бобрицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 164/1834/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Серхівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Серхівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6557/10

Провадження № 2-п/638/216/16

20.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 28.05.2010р. за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 88,20 грн., яка утворилась станом на 15.02.2010 року.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що їй не було повідомлено про слухання справи, що вона не ознайомлена з текстом заочного рішення, адже вона його не отримувала. Також посилається на той факт, що заборгованості з її боку не має та не було на момент розгляду справи.

У судове засідання заявник зявилася, надала суду свої пояснення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 28.05.2010р. за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 88,20 грн., яка утворилась станом на 15.02.2010 року було задоволено позов.

Копію вказаного рішення відповідачу було направлено по почті, про що свідчать матеріали справи. Також твердження про те, що на момент винесення рішення боргу не було є хибними, адже з наданих квитанцій вбачається, що оплата відбулася після винесення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 431/233/16-ц Провадження № 2/431/157/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини припинені з січня 2015 року у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві позов визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність (а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2010 року, який зареєстровано виконкомом Щотівської селищної ради міста Антрацит Луганської області за актовим записом № 02 (а.с. 7).

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2010 року виконкомом Щотівської селищної ради міста Антрацит Луганської області за актовим записом № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Нефьодова».

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 69 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 229/3881/16-ц
Провадження № 2/229/1533/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" , , заборгованість за кредитним договором № 4742 від 02 серпня 2013 року станом на 29 вересня 2016 року в загальній сумі 10010 (десять тисяч десять) грн. 95 коп, в тому числі заборгованість за кредитом 6861,81 грн, заборгованість по відсоткам 535,60 грн., інфляційні збитки 2272,84 грн., сума трьох відсотків річних 340,70 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" , , заборгованість за кредитним договором № 4742 від 02 серпня 2013 року станом на 29 вересня 2016 року в загальній сумі 10010 (десять тисяч десять) грн 95 коп, в тому числі заборгованість за кредитом 6861,81 грн, заборгованість по відсоткам 535,60 грн., інфляційні збитки 2272,84 грн., сума трьох відсотків річних 340,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. по 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 34 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 146/1706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до слухання на 25 січня 2016 року о 10.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 484/3158/16-ц
Провадження № 2/484/2335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: