Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-2», заінтересована особа - ОСОБА_1, на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-2» на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якій представник заявника просить: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коломієць І.М. від 04.10.2016 ВП №52557806 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві задовольнити заяву комунального концерну «Центр комунального сервісу» від 04.10.2016 №1253/вп про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №755/11546/16-ц виданого 21.09.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення на користь Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-2» заборгованості.

Заявлені обґрунтовані тим, що 21.09.2016 р. Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ №755/11546/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-2» заборгованості за комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційних процесів в сумі 59158,51 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. 04.10.2016 року Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», який представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-2» на підставі договору про надання послуг № 5 від 27.04.2016, подав до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження. 21.10.2016 р. представником Комунального концерну «Центр комунального сервісу» наручно було отримано постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. від 04.10.2016 виконавче провадження №52557806, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №755/11546/16-ц виданого 21.09.2016р., у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника, що на думку заявника є неправомірним, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні і застосуванні норми, яка визначена у п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 р. ВП № 52557806 не вірно вказано особу боржника, а саме ОСОБА_3, оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження боржником було зазначено ОСОБА_1.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явилась, направила до суд заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечувала з тих підстав, що до відділу ДВС надійшов пакет документів, в якому виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання, а саме у виконавчому документів зазначаються ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника. У зв'язку з обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження, 04.10.2016 р. державним виконавцем відповідно до вимог ст.. 21, 23, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оригінал якої направлено стороні виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги та справи №755/11546/16-ц приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з цим Кодексом, порушені їх права та свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, що видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 04.10.2016р. постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП№52557806 за судовим наказом №755/11546/16-ц, виданим 21.09.2016р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості у сумі 61847,50грн. з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Буревісник-2» (а.с.7). При цьому, заява про відкриття виконавчого провадження була подана щодо боржника ОСОБА_5 (а.с.8).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови), у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постанова Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014р. звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника або номера і серії паспорта боржника та дати його народження не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки державним виконавцем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.209, 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-2», заінтересована особа - ОСОБА_1, на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві - задовольнити частково.

Визнати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016р. ВП №52557806 - неправомірною.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016р. ВП №52557806.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: