Справа № 211/4986/15-ц
Провадження № 2/211/334/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папарига В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів №1, відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про поновлення порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який в послідуючому уточнили. В обґрунтування своїх вимог в кінцевий редакції позову послалися на те, що наказом відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради «Про прийняття ОСОБА_2.» від 19 січня 2015 року № 20-к/тр, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийнято на роботу в Криворізьку загальноосвітню школу-інтернат І-ІІ ступенів № 1 на посаду вчителя математики, вчителя-сумісника з встановленням навантаження у вигляді 8 (восьми) годин. Криворізькою загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІ ступенів №1 прийнято письмове повідомлення від 26.05.2015 року з попередженням про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю годин для комплектування на наступний навчальний рік, після закінчення тарифної відпустки. Після чого, Криворізькою загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІ ступенів №1 направлено на адресу начальника відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_4 письмове клопотання від 11.06.2015 року № 304 щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_2 - вчителя-сумісника, вчителя математики, у зв'язку з відсутністю годин для комплектування на наступний навчальний рік. За результатами розгляду та вирішення вищевказаного клопотання, відділом освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_2, яка в період з 17.06.2015 року по 12.08.2015 року перебувала у тарифній відпустці, по пошті направлено письмове повідомлення від 12.06.2015 року № 73, яким повідомлено про те, що її буде звільнено останнім днем відпустки у зв'язку з відсутністю годин для комплектування на наступний навчальний рік. Наказом відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради № 194-к/тр від 17.08.2015 року ОСОБА_2, вчителя математики Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1, яка працювала сумісником, звільнено згідно п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 наказу МОН від 28.06.1993 року № 43. При цьому підставами зазначено клопотання Криворізької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів №1, персональне попередження ОСОБА_2, копія листа зошита комплектування педагогічних кадрів на 2015 - 2016 рр. Наказ підписаний заступником начальника відділу освіти ОСОБА_5. Норми статей 36, 40, 41 КЗпП України (які передбачають підстави для звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу) не передбачають такої підстави для звільнення працівника, як відсутність годин для комплектування вчителя - сумісника на наступний навчальний рік, про яку зазначається в якості підстави для звільнення в тексті оскаржуваних юридичних актів. Повідомлення без вказівки на прямо передбачену законом підставу для звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, прямо не передбачені жодною нормою Кодексу законів про працю України, як юридичні акти, які створюють обов'язки, зменшення, обмеження прав працівників. Підставами звільнення стали клопотання КЗШІ № 1, персональне попередження ОСОБА_2, копія листа зошита комплектування педагогічних кадрів на 2015 - 2016 рр, що надані директором КЗШІ № 1 ОСОБА_6, яку не можна вважати директором КЗІШ № 1, на думку позивачів, так як вона не проходила курси підвищення кваліфікації на базі Дніпропетровського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти та кваліфікаційне посвідчення не видавалось. Крім того, наказ № 194-к/тр від 17.08.2015 року не можна вважати законним, так як його підписала заступник начальника відділу освіти ОСОБА_5, а законодавство вимагає, щоб накази щодо укладання чи припинення трудових договорів підписували керівники, ОСОБА_5 не керівник, і законних підстав, що вона підписала наказ як начальник відділу освіти немала. Посилання на п.8 наказу МОН від 28.06.1993 року № 43, позивачі вважають не умисним, так як МОН, тобто Міністерство освіти і науки, ніколи не створювали наказ № 43 від 28.06.1993 року. Цей наказ був створений та підписаний Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством фінансів України та вказаним спільним наказом було введено «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій». У п. 8 вказаного Положення зазначено, що звільнення з роботи за сумісництвом провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у зв'язку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги, тобто у трьох випадках, які до ОСОБА_2не можна застосувати, тому на думку позивачів, вона не може бути звільнена з підстав, зазначених у наказі про її звільнення. Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили суд визнати наказ відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривий Ріг № 194-к/тр від 17.08.2015 року «Про звільнення ОСОБА_2.», клопотання Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1 від 11.06.2015 року № 304, повідомлення відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради вчителю-математики за сумісництвом Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів №1 ОСОБА_2 від 12.06.2015 року № 738, незаконними; скасувати повідомлення відповідача Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1 від 26.05.2015 року щодо попередження вчителя сумісника ОСОБА_2 про необхідність звільнення, у зв'язку з відсутністю годин для комплектування на наступний навчальний рік, після закінчення тарифної відпустки; скасувати клопотання Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1 від 11.06.2015 року № 304 до начальника відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_4 щодо розгляду питання про звільнення вчителя-сумісника ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю годин для комплексування на наступний навчальний рік; скасувати наказ відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривий Ріг № 194-к/тр від 17.08.2015 року «Про звільнення ОСОБА_2.»; поновити ОСОБА_2 на посаді вчителя математики у Криворізькій загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів №1 з 17.08.2015 року та виплатити ОСОБА_2 вчителю математики Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судове засідання 12.02.2016 року сторони не з'явилися, надали заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності.

Будучи присутніми в минулих судових засіданнях представник позивача Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в позові, просили суд його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи присутніми в минулих судових засіданнях, проти позовних вимог заперечували, та посилаючись на те, що при звільнені позивача ОСОБА_2 були дотримані вимоги Кодексу законів про працю України та «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», просили в задоволені позову відмовити.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення сторін наданих ними в минулих судових засіданнях, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 ст. 24 КЗпП України встановлено, що укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом про зарахування працівника на роботу.

Судом встановлено, що наказом відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради «Про прийняття ОСОБА_2.» від 19 січня 2015 року № 20-к/тр, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийнято на роботу в Криворізьку загальноосвітню школу-інтернат І-ІІ ступенів № 1 на посаду вчителя математики, вчителя-сумісника з встановленням навантаження у вигляді 8 (восьми) годин (Підстава: заява ОСОБА_2.), ( а.с. 6,7 - копія заяви та наказу). 26.05.2015 року директором Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1 письмово попереджено ОСОБА_2 про її звільнення після тарифної відпустки у зв'язку з відсутністю годин для комплектування її, як вчителя-сумісника ( а.с. 9 копія повідомлення). 11.06.2015 року за вих. № 304 директором Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1 на адресу начальника відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради направлено письмове клопотання щодо розгляду питання про звільнення ОСОБА_2 - вчителя-сумісника, вчителя математики, у зв'язку з відсутністю годин для комплектування працівника на наступний навчальний рік ( а.с. 10- копія клопотання). 12.06.2015 року за вих. № 738 відділом освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_2 направлено повідомлення про те, що умови трудового договору з нею змінилися та те, що її буде звільнено останнім днем відпустки ( а.с. 11 - копія повідомлення). Наказом відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради № 194-к/тр від 17.08.2015 року ОСОБА_2, вчителя математики Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1, яка працювала сумісником, звільнено згідно п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 наказу МОН від 28.06.1993 року № 43. При цьому підставами стало клопотання Криворізької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів №1, персональне попередження ОСОБА_2, копія листа зошита комплектування педагогічних кадрів на 2015 - 2016 рр. ( а.с. 47 - копія наказу).

Робота за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року № 245 та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року №43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 за № 76.

Згідно з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій» від 03.04.1993 року за № 245, тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 09.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична

кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і

привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Згідно ст. 7 КЗпП України особливості регулювання праці осіб, які працюють у районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я, тимчасових і сезонних працівників, а також працівників, які працюють у фізичних осіб за трудовими договорами, додаткові (крім передбачених у статтях 37 і 41 цього Кодексу) підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов (порушення встановлених правил прийняття на роботу та ін.) встановлюються законодавством.

Згідно ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченою частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. При цьому, педагогічне навантаження розподіляється між педагогами на кожний навчальний рік. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Розподіл педагогічного навантаження затверджується відповідним органом управління освітою.

Директором школи-інтернату відповідно до покладених на неї завдань п. 95 Положення « Про загальноосвітній навчальний заклад», затвердженим постановою КМУ від 27.08.2010 року № 778, здійснюється керівництво педагогічним колективом, забезпечується раціональний добір і розстановка кадрів. Крім того, п. 63 Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти», затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.03.1993 року № 102, встановлено, що навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбаченими навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі з дотриманням Кодексу Законів про працю України. Обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується.

Як слідує з зошиту комплектування педагогічними кадрами Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 1 на 2015-2016 навчальний рік та доповідної записки про результати розгляду клопотання адміністрації КЗШІ № 1 щодо звільнення вчителя математики ОСОБА_2, яка працює сумісником ( а.с. 91-93), розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі між педагогічними працівниками на 2015-2016 роки здійснювався директором КЗШІ № 1 ОСОБА_6 за погодженням з профспілковим комітетом і був затверджений начальником відділу освіти виконкому Джержинської районної у місті ради. Згідно комплектації по КЗШІ №1 на вказаний навчальний рік налічується 48 годин математики, які розділені між основними працівниками - ОСОБА_10 ( 20 годин), ОСОБА_11 ( 20 годин) та ОСОБА_12 ( 8 годин).

Як слідує з наказу відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради № 194-к/тр від 17.08.2015 року ОСОБА_2, вчителя математики Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1, яка працювала сумісником, звільнено згідно п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 наказу МОН від 28.06.1993 року № 43. При цьому підставами звільнення вказано: клопотання Криворізької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів №1, персональне попередження ОСОБА_2, копія листа зошита комплектування педагогічних кадрів на 2015 - 2016 рр. ( а.с. 47 - копія наказу).

Згідно з вимогами п.3 ст. 43-1 КЗпП України, на яку послався відповідач в наказі розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди органу первинної профспілкової організації допускається у випадку звільнення з суміщувальної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв'язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством.

Відповідно до п. 8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року №43 ( яке зазначено в наказі про звільнення, як п.8 наказу МОН від 28.06.1993 року № 43),звільнення з роботи за сумісництвом проводиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником чи обмеження сумісництва у зв'язку з особливими умовами та режимом праці, без виплати вихідної допомоги.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що згідно Наказу № 194-к/тр від 17.08.2015 року ОСОБА_2, вчителя математики Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1, яка працювала сумісником, звільнено з роботи 17.08.2015 року, у зв'язку з обмеженням сумісництва у зв'язку з особливими умовами режиму праці, покладання обов'язків на основного працівника згідно статті 7 КЗпП України, п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій».

Відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП України у разі визнання формулювання причин звільнення не правильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закон.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, проаналізувавши вимоги діючого законодавства України, практику розгляду трудових спорів, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства України, так як в ході судового розгляду не встановлено з боку відповідачів порушень при звільнення позивачки, а тому і відсутні підстави для поновлення останньої на роботі.

При цьому доводи позивачів про визнання наказу про звільнення ОСОБА_2 незаконним, оскільки він підписаний заступником начальника відділу освіти, а не його начальником, не можуть бути прийняті судом оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на момент підписання вказаного наказу начальник відділу освіти перебував у тарифній відпустці, а відповідно до Положення "Про відділ освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради" на період відсутності начальника відділу освіти обов'язки начальника виконує його заступник.

Також, діючи в межах положень ст. 232 КЗпП України, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачів і про визнання незаконними клопотання Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1 від 11.06.2015 року № 304, повідомлення відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради вчителю-математики за сумісництвом Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів №1 ОСОБА_2 від 12.06.2015 року № 738 та скасування повідомлення відповідача Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1 від 26.05.2015 року щодо попередження вчителя сумісника ОСОБА_2 про необхідність звільнення, у зв'язку з відсутністю годин для комплектування на наступний навчальний рік, після закінчення тарифної відпустки та клопотання Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1 від 11.06.2015 року № 304 до начальника відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_4 щодо розгляду питання про звільнення вчителя-сумісника ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю годин для комплексування на наступний навчальний рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 43-1 КЗпП України, ст. 25, 26 Закону України «Про загальну середню освіту», Постановою Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій» від 03.04.1993 року за № 245, Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року №43, ст.ст. 3,11, 60, 88, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволені позову Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів №1, відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про поновлення порушених трудових прав - відмовити.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 КЗпП України змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_2, вчителя математики Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №1, яка працювала сумісником, в наказі № 194-к/тр від 17.08.2015 року, а саме зазначити згідно статті 7 КЗпП України, п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 Положення «Про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року №43, замість п.3 ст. 43-1 КЗпП України та п.8 наказу МОН від 28.06.1993 року № 43.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига