overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук Ірини Митрофанівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук Ірини Митрофанівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/12578/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №487/4060/16-ц 24.10.2016
Провадження №22-ц/784/2433/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову начальника Заводського ВДВС ММУЮ про перевірку виконавчого провадження від 3 серпня 2016 року та на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 11 липня 2016 року про відмові у відкритті виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено у задоволенні скарги на постанову начальника Заводського ВДВС ММУЮ про перевірку виконавчого провадження від 3 серпня 2016 року та на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 11 липня 2016 року про відмові у відкритті виконавчого провадження.

10 жовтня 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу на ухвалу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на судову ухвалу для юридичних осіб складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн.

Проте, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа 237/4013/16-ц
Номер провадження 2/237/1479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Волноваська місцева прокуратура Донецької області доБезпалько ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В с т а н о в и в:

Волноваська місцева прокуратура Донецької області звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Волноваська місцева прокуратура Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

В ході судового розгляду заявниця надала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно перетинання Державного кордону України, лінії розмежування з окремими районами Донецької та Луганської областей, а також адміністративного кордону з АР Крим громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з жовтня 2011 року по теперішній час, а також інформацію про причини і підстави таких перетинань, про документ, за яким було здійснено перетинання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування визначених заявницею доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно перетинання Державного кордону України, лінії розмежування з окремими районами Донецької та Луганської областей, а також адміністративного кордону з АР Крим громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з жовтня 2011 року по теперішній час, а також інформацію про причини і підстави таких перетинань, про документ, за яким було здійснено перетинання.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/744/15-ц
У Х В А Л А

04.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОК "ЖБК "ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.2015 р. провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2016 р. було прийнято самовідвід судді Доброва П.В.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 30.09.2016 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду, виходячи з того, що відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України. повинна бути прийнята до провадження сдом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 116, 117, 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОК "ЖБК "ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 год. 19.12.2016 року та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 361/5935/16-ц
Провадження № 2-о/361/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Дата судового засідання визначена судом в межах строків передбачених ст.257-1 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 16-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №488/2718/14-ц 20.10.2016
Провадження №22-ц/784/2230/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 24 жовтня 2016 року на 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/23/16-ц

Провадження № 2/414/63/2016

м. Кремінна

12 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року на 09 г. 15 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 570/2321/13-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1797/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Хилевича С.В.

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання предметом іпотеки земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання предметом іпотеки земельних ділянок до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 10 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.В. Хилевич

А.М. Шеремет

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/2321/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц/787/1797/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 487/7351/14-ц
Провадження № 4-с/487/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області стосовно примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016 року.

11.10.2016 матеріали скарги передано судді.

Дана справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва та відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, на дії державного виконавця на 21.10.2016 о 09:40 год. у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 27.

Розяснити заінтересованим особам право подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/235/2805/16
Справа № 235/6180/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відокремлений підрозділ "Шахта імені ОСОБА_1" Державного підприємства "Торецьквугілля", Первинна профспілкова організація відокремленного підрозділу "Шахта імені ОСОБА_1" Державного підприємства "Торецьквугілля", Центральна міська лікарня м.Торецька, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відокремлений підрозділ "Шахта імені ОСОБА_1" ДП "Торецьквугілля", Первинна профспілкова організація відокремленного підрозділу "Шахта імені ОСОБА_1" ДП "Торецьквугілля", Центральна міська лікарня м.Торецька, ОСОБА_2

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко