overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/4158/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2532/16-ц

Номер провадження: 2/511/1105/16

"22" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визначити йї додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері - ОСОБА_5, померлої 28.12.2013 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 26.12.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Провадження № 2/235/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради в м. Донецьку про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровської районної ради в м. Донецьку про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоплатою позивачем судового збору в розмірі 478,79 грн. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і будейому повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивач сплатив суму судового збору, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю. По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної ради в м. Донецьку про встановлення факту прийняття спадщини спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Другої Красноармійської державної нотаріальної контори (м. Красноармійськ Донецької області, вул. Леніна,115) відомості чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 6 листопада 2014 року, коло спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, в строк до 22 січня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 642/2680/16-ц
Провадження № 2-во/642/102/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

26.05.2016 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4295,24 грн., а також судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 642/2680/16-ц Ленінським районним судом м. Харкова від 26 травня 2016 року була допущена описка в резолютивній її частині, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає до стягнення «609 (шістсот дев'ять) грн.», тоді як вірною є сума «689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/2680/16-ц від 26.05.2016 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 575/258/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1755/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Левченко Т.А., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_4 сільської ради Великописарівського району Сумської області, державного підприємства Дослідне господарство «Правдинське», треті особи Національна академія аграрних наук України, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку представника позивача ОСОБА_3 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.8, т.І).

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати: територіальній громаді в особі ОСОБА_4 сільської ради Великописарівського району Сумської області, ДП Дослідне господарство «Правдинське», третім особам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 28 жовтня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4 сільську раду Великописарівського району Сумської області, ДП Дослідне господарство «Правдинське», третіх осіб Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Великописарівську районну державну адміністрацію, Національну академію аграрних наук України, представника позивача ОСОБА_3 (а.с.65).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року Справа № 608/1739/16-ц

Номер провадження2/608/805/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 19серпня 2013 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа №333/4822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить звільнити з-під арешту спадкове майно та визнати право власності. Ухвалою суду від 15.09.2016 р. даний позов залишений без руху, в звязку з тим, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, не зазначена ціна позову, зазначена невідповідна назва відповідача юридичної особи.

На усунення недоліків, позивачем надано заяву в якій зазначено «…п. 3 Визнання за ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Плавнева, буд. 27, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, право власності на спадкове майно, а саме на 63/100 частки домоволодіння по вул. Плавнева, буд. 27 у м. Запоріжжі, залишити без руху…»

Порядок залишення позовної заяви без руху регулюється ст. 121 ЦПК України, даною статтею не передбачене право позивача звертатись до суду із заявою про залишення без руху його позовних вимог.

Також в даній заяві зазначено «…..3.Змінити назву - Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області..».

Дана заява подана в одному екземплярі.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху, оскільки позивачем не в повній мірі усунуті недоліки.

Позивачу необхідно уточнити свої вимоги в позовній заяві у відповідності з уточненнями зазначеними у вищезазначеній його заяві, поданій на усунення недоліків від 13.10.2016 р. Надати суду позовну заяву з уточненнями та її копії у відповідності до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про звільнення спадкового майна з-під арешту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Ширяївський районний суд Одеської області
23.12.2016 Справа №: 518/1703/16-ц Провадження № 2/518/902/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 01.12.2016 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.12.2016 року. Відповідно до поштового повідомлення позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 13.12.2016 року.

Станом на 23 грудня 2016 року позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 01.12.2016 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 01 грудня 2016 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/2198/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третьої особи

15.08.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на коритування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на коритування житловим приміщенням.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» №888-VІІ від 10.12.2015 року з 04.04.2016 року органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями щодо здійснення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 6 статті 36 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене та керуючись, ч.2 ст.35, ст.36 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Залучити Красносільську сільську раду Лиманського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на коритування житловим приміщенням.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі та повідомити, що розгляд справи призначено на 15.11.2016 року о 09 годин 00 хв. в залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Комінтернівське, Одеської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2404/16-ц
Провадження № 2/209/1258/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просять: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 69871,57 дол.США, що еквівалентно 1758374,73 грн. за кредитним договором № CrL-SМЕ312/001/2008 від 04 березня 2008 року, а також судовий збір у справі.

17.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою, в якій він просить визнати припиненою поруку, встановлену договором поруки № SR-SME312/001/2008 від 21.03.2012 р., укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого відповідачем ОСОБА_2 клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська 23 грудня 2016 року на 13-00 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

01 грудня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 14 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 14.12.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.