Справа № 713/2272/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

за участю секретаря Маринець Д.М.,

заявника ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року (а.с. 162-169) скасовано рішення Хустського районного суду від 12 листопада 2013 року та позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 32 720,31 грн.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Як на нововиявлену обставину посилався на постанову ВСУ від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14. Також зазначав, що аналогічного викладеному у вказаній постанові висновку дійшов і ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у справах № 6-21792св11, 6-11437св12 та 6-49860св12.

Вважає, що з прийняттям ВСУ постанови від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14 всі інші судові рішення у цій категорії справ втрачають силу.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п.4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

З матеріалів справи вбачається, що постанова ВСУ від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14 не існувала на час ухвалення апеляційним судом Закарпатської області рішення від 13 лютого 2014 року, тому викладений у ній висновок не міг бути врахованим апеляційним судом.

Крім того, зазначена постанова прийнята ВСУ за наслідками розгляду іншої цивільної справи, тому встановлені у ній обставини не входять до предмета доказування у цій справі.

Поняття доказів визначено у ст.57 ЦПК України, відповідно до якої доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У зазначеній постанові, яка прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.355 ЦПК України, відповідно до ч.5 ст.360-4 міститься висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, що була неоднаково застосована. Такий висновок має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (ч.1 ст.360-7 ЦПК України).

Враховуючи наведене, обставина, на яку позивач посилається, а саме: постанова ВСУ від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7