Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2727/15-ц (2-1551/10) Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Галацевич О.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкова І.О. звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 22 травня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі №2-1551/10, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Зазначала, що у виконавчих документах не вказана дата набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2016 року у задоволені заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Стрюкової І.О. відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" подало апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не досліджені всі обставини, які мають значення для справи. Так, не досліджено питання щодо набрання рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2010 року законної сили, отримання виконавчих листів, відповідність їх вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». На думку позивача отримання виконавчих листів після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання є поважною причиною пропуску такого строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_2 66 115 доларів США 53 цента, що еквівалентно 529 188 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 33). Рішення суду набрало законної сили 21 червня 2010 року.

Із заявою про видачу виконавчих листів представник банку звернувся до суду лише 09 квітня 2013 року, а отримав виконавчі листи 22 травня 2013 року, про що містяться докази на обкладинці справи (а.с. 35).

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відтак строк, пред'явлення виконавчих листів до виконання, сплив 21 червня 2011 року.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведені норми матеріального та процесуального права, а також надані банком докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Посилання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" на роз'яснення, які надані у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», колегією суддів апеляційного суду визнаються безпідставними з огляду на наступне.

Хоча у постанові наголошується, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску, але сам факт отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку не є достатньою у даному випадку підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки банком не надано суду доказів на підтвердження неможливості отримати виконавчі листи упродовж строку можливого їх звернення до виконання, тобто у період з 21 червня 2010 року по 21 червня 2011 року.

Окрім того, в рахунок погашення кредитної заборгованості позивач не позбавлений права звертатися із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: