У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Столичні будинки» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 957,04 грн., інфляційні втрати в сумі 510,55 грн. за період з березня 2013 р. по вересень 2016 р., та 3 % річних в сумі 88,56 грн. за період з 01.03.2013 р. по 01.09.2016 р.

Вирішуючи питання про відкриття наказанного провадження, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судам дано роз'яснення, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячиіз характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається з наданого до заяви розрахунку нарахувань житлово комунальних послуг, ПП «Столичні будинки» просить стягнути солідарно заборгованість, що виникла у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період березень 2013 р. - вересень 2016 р. за послуги, надані при проживанні в АДРЕСА_1 що виходить за межі строку позовної давності.

Як вбачається з наданих ПП «Столічні будинки» документів, договір між ПП та ОСОБА_1 на надання комунальних послуг укладений в березні 2013 р. строком на 1 рік.

Враховуючи наведене вважаю, що у наданих документах вбачається спір про право, оскільки вказані обставини потребують додаткової перевірки та оцінки, підлягають дослідженню у сукупності з іншими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству «Столичні будинки» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова