Справа №278/147/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу на відповідність її вимогам ст. ст. 42, 98 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В супереч п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявником не чітко визначено вимоги і обставини, на яких вини ґрунтуються. Оскільки на поданому розрахунку заборгованості за певні місяці 2011 року зазначено: «на борг в сумі 5291,23 грн. є рішення суду», що в свою чергу не дає можливості суду вірно визначити остаточну суму заборгованості, а також за який період утворилась заборгованість.

До заяви, яка подається представником, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження, як передбачено ч. 4 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Ч. 3 ст. 38 ЦПК України визначено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов?язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

До заяви було додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що, на думку суду, не є достатнім підтвердженням повноважень начальника Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради саме ОСОБА_3 на звернення з заявою про видачу судового наказу до суду оскільки: по-перше, нормами права врегульовано, якими саме документами може бути підтверджено повноваження особи, яка має право підпису, у тому числі і позовних заяв (статут, положення, наказ, розпорядження); по-друге, виписка датується серпнем 2014 року.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 № 10 «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розяснено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. В долученому платіжному дорученні № 16 від 21.01.2016 року не зазначено по якій заяві сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 38, 42, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік