overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/489/7/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про про визнання судом незаконними дії відповідачів по зміні власника квартири АДРЕСА_1, з ОСОБА_1 на ТОВ «Кей-Коллект», з вимогами відмінити вказане рішення. З метою забезпечення даного позову, для попередження продажу його майна відповідачами, яким є ТОВ «Кей-Коллект», і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і іншими особами, з метою створення реальної можливості в майбутньому виконанні рішення суду, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 а також призупинити протиправні та незаконні дії стосовно даного майна та призупинити продаж арештованого майна.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 16 лютого 2016 р.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, вимога про забезпечення позову є обґрунтованою, між тим, достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами є накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

423/1577/15-ц

12 січня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягненн аліментів.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений рекомендованим листом який отримав згідно відмітки у листі, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивачка не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Провадження 2/235/2715/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

21 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.08.2014 року, терміном на три місяці з часу набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 369/9399/16-ц
Провадження № 2/369/4103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 55 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 459/2963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю,.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява ОСОБА_1 про залишення даної заяви без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №: 398/2813/16-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив, через канцелярію суду подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копій договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорорами про іпотечні кредити, які посвідчені 19.02.2007 року за реєстровими номерами № 351 та 352.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорорами про іпотечні кредити, які посвідчені 19.02.2007 року за реєстровими номерами № 351 та 352, оскільки вказана інформація є необхідною для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача- задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20) надати до суду в строк до 01.02.2017 року копії договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити, які посвідчені 19.02.2007 року за реєстровими номерами № 351 та 352. Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
н/п 2-о/490/211/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дітей.

21.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Борисовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Борисовича про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Борисовича про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2016 року, о 10 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.12.2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Департамент міського господарства Одеської міської ради, про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним свідоцтв про право власності та договору дарування, скасування свідоцтв про право власності та договору дарування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку посилаючись на те, що про результат розгляду справи стало відомо після запиту від 05 квітня 2016 року та отримання відповіді 06 квітня 2016 року, однак відповідних доказів на підтвердження отримання копій судових рішень скаржником не надано. Крім того, скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ч. 4, 5 ст. 326 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 - ОСОБА_4, слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/4528/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2840/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016

21.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.251, 252 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Виноградівський дитячий будинок-інтернат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Виноградівський дитячий будинок-інтернат.

В Виноградівському районному суді і з тих самих підстав є справа №299/2848/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Виноградівський дитячий будинок-інтернат, що призначена до розгляду на 26.10.2016 р.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких встановлених обставин, у відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову відкриття провадження вказаної справи.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, Виноградівський дитячий будинок-інтернат,- відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

2Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.