overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6585/16 Справа № 200/4400/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., , ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Після повторного автоматичного розподілу справ, здійсненого у звязку зі звільненням попереднього головуючого судді з посади постановою ВРУ від 08.09.2016 року, вищевказана справа розподілена у провадження судді Максюти Ж.І. та визначено новий склад суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КиєвізаявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішенняДарницького районного суду м. Києвавід27.10.2015 року у цивільнійсправі за позовомОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 27.10.2015 року, посилаючись на те, що в судовезасідання не з"явилась з поважних причин, оскількиу цей час перебувала на лікарняному; з рішення суду не погоджується, оскільки судом обставинисправивстановлені не в повномуобсязі та не врахованідокази, якімаютьістотнезначення для правильного вирішеннясправи. А тому звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовезасіданняФОП ОСОБА_3 не з"явилась, про день, час та місцерозглядусправиповідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовезасіданняОСОБА_5 не з"явилась, надалазаяву про розглядсправи за їївідсутності, противимогзаявникащодо перегляду вказаного заочного рішеннязаперечувала, посилаючись на те, щовідповідач жодного разу не з»явилась у судове засідання про розгляду її ж заяви про перегляд судового рішення.

Суд, дослідившиматеріалисправи, вважаєнеобхідним в задоволенні заяви відмовитивиходячи з наступного.

Дарницькийрайонний суд м. Києва27.10.2015 року ухваливзаочнерішення у цивільнійсправі за позовомОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, якимпозовзадоволено.

Згіднопосилань, вказаних у заявівідповідача, остання не з'явилась в судовезасідання з поважної причини, оскількиу цей час перебувала на лікарняному (а.с.102).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочнерішенняпідлягаєскасуванню, якщо судом буде встановлено, щовідповідач не з'явився в судовезасідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на яківінпосилається, маютьістотнезначення для правильного вирішеннясправи.

Враховуючивказаніобставини, суд вважає,щозаявавідповідача є необгрунованою, а посилання у нійбезпідставними, крім того, відповідачем не зазначено, які докази, на її думку, маютьістотнезначення для правильного вирішеннясправи,тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати- залишити без задоволення.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першоїінстанціїподаєтьсяпротягомп'ятиднів з дня їїпроголошення. У разіякщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка їїоскаржує,апеляційнаскаргаподаєтьсяпротягомп'ятиднів з дня отриманнякопіїухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 26 жовтня 2016 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 544/1138/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1138/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 13.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 337/6394/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

04 квітня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Лукіній А.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, рада опіки та піклування при виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

22 березня 2016 року справа була зупинена у звязку з призначенням у справі судово-біологічної (генетичної) експертизи.

04 квітня 2016 року від представника заявника надійшла заява про витребування експериментальних зразків.

Необхідно відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 703/3478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 18 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/3640/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 3 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа 688/2782/16-ц
№ 2/688/858/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.09.2013 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №574), розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 530/727/16-ц
Номер провадження 2/530/444/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району, Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району, Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справа призначалась до слухання на 13 год. 30 хвилин 13.07.2016 року, на 10 год. 00 хвилин 03.08.2016 року, на 09 год. 00 хвилин 10.10.2016 року але позивач, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дати та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Від позивача, ОСОБА_1 03.08.2016 р. надійшла заява про перенесення судового засідання в звязку з тим, що він знаходиться у відпустці за межами Полтавської області (а.с.23). Дану заяву було принесено позивачем в судове засідання 03.08.2016 року, що вказує на те, що позивач міг фізично бути присутнім на судовому засіданні. А тому суд до повідомлення позивача ставиться критично і розцінює це як затягування розгляду справи та відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України як неявка в судове засідання без неповажності причини.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст.169, ст.ст.207-210, ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району, Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

смт. Короп 16 вересня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4. витребувані необхідні документи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Коропського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5961/16-ц
Провадження № 2/711/1868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 01 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/723/16-ц
№ провадження 2/208/1289/16
УХВАЛА

16 березня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно ухвали суду від 10 лютого 2016 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не надано оригінал квитанції про сплату суму судового збору;

2. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8386/16-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 50 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді