Провадження № 2/234/6459/16
26 грудня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Ухвалою Краматорського міського суду від 14.07.2016 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат. (а.с.5).
Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України, 03.11.2016 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до суду у позовному порядку.
02.11.2016 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 Відповідачка несвоєчасно вносила оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушили вимоги ст.. 64 Житлового Кодексу України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті чого у відповідачки утворилась заборгованість за період з травня 2011 року по травень 2016 року по особовому рахунку №031017 в сумі 8763,07 грн. Просять стягнути з відповідачки заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8763,07 грн. та судові витратив в сумі 1378,00 грн..
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про дату слухання справи була сповіщена належним чином, судовою повісткою. При таких обставинах суд визнає неявку відповідачки неповажною, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачки, та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини по позову регулюються ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених ПКМ України від 30 грудня 1997 року №1497 та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМ України віл 21 липня 2005 року №630.
Згідно зі ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України, власник, та члени родинизобовязанні вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам.
Відповідно до п.23 та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМ України віл 21 липня 2005 року №630 за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню в установлених законом та договором розмірах. Споживач зобовязаний у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2. (а.с.8).
Згідно з особовому рахунку №031017, заборгованість відповідачки за період з травня 2011 року по травень 2016 року становить 8763,07 грн. (а.с.6-7).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка отримувала послуги з постачання опалення та гарячого водопостачання, але плату за послуги вносила не регулярно, у звязку з чим заборгувала позивачеві 8763,07 грн.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Таким чином у відповідності зі ст.ст. 88,99 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.
Керуючись ст. 8,14,15, 88,99,214,215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 156,162 ЖК України, суд,-
Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя