Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 р. представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №755/20176/14-ц, виданого Дніпровським районним судом Києва , до виконання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2014 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року у справі №523/14. Представник заявника неодноразово звертався до Дніпровського районного суду м. Києва щодо видачі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2014 р. та виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року, однак отримав їх лише 16.11.2015 р., при цьому строк його пред'явлення до виконання було зазначено до 20.10.2015 року. Вказана обставина зумовила пропуск заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ПАТ «ВТБ Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 755/20176/14-ц та матеріали заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступного.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, який складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровський районний суд міста Києва від 20.08.2014 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 59 740,74 грн. заборгованості та 997,40 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.32).

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20.08.2014 р. направлено сторонам 22.08.2014 р. (а.с.33), яку представник заявника ПАТ «ВТБ Банк» отримав 01.09.2014 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення (а.с. 33б).

Заяву про видачу виконавчого листа по даній справі направлено суду 28.09.2015 р. (а.с.38-39).

Виконавчий лист видано 20.10.2015 року (а.с. 35 зворот)

Суд критично оцінює посилання представника заявника на неотримання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20.08.2014 р. та неодноразові звернення до Дніпровського районного суду м. Києва з приводу видачі виконавчого листа, оскільки неодноразові звернення до Дніпровського районного суду м. Києва не підтверджені доказами, а неотримання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20.08.2014 р. спростовується зворотним поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи, виконавчий лист було видано на першу вимогу банку від 28.09.2015 р.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах заяви та справи докази, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску заявником ПАТ «ВТБ Банк» строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: