Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Леванчука А.О., Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_7, про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство«ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 січня 2016 року ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов, у якому просив про визнання недійсними кредитного договору від 11 червня 2007 року № ML-003/153/2007 та додаткових договорів до нього від 25 вересня 2007 року, 5 листопада 2010 року, 8 червня 2011 року, посилаючись на порушення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною зустрічну позовну заяву та повертаючи її ОСОБА_6, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що останній не виконав вимог ухвали суду від 20 січня 2016 року, а саме: не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо визнання додаткових договорів недійсними та не надав доказів оплати судового збору.

Однак з таким висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_6 було залишено без руху та надано заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, а саме для викладення обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо визнання додаткових договорів недійсними та надання доказів оплати судового збору, за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» для позовних заяв немайнового характеру. При цьому суд зазначив, що у даному спорі заявник не звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності пізніше, містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, до якого заявник не відноситься.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що 3 лютого 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 направив на адресу суду заяву на усунення її недоліків, в якій посилався на вищезазначені роз'яснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та те, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак суд ці доводи залишив поза увагою та оцінкою.

Таким чином, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу про визнання неподаною та повернення зустрічного позову ОСОБА_6 у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши заявника права на справедливий судовий розгляд.

Ураховуючи вищевикладене, ухвали судів підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_7, про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_7, про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.В. Ступак Головуючий Судді: