Справа № 495/9350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з ?явився

від відповідачів: не з ?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року по справі № 495/6083/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до:

- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

- ОСОБА_3

про визнання договору поруки припиненою та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тексту відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-2) про визнання договору поруки припиненою та стягнення грошових коштів (а.с.2-8).

Так, позивач просив суд:

- визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 68230 від 29.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1574,95 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі № 495/6083/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою та стягнення грошових коштів. Справу призначено до розгляду (а.с.57).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року по справі № 495/6083/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою та стягнення грошових коштів задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 68230 від 29.11.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 574,95 грн. Стягнути солідарно з ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243,60 грн. (а.с.76-83).

16.12.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1(далі по тексту заявник), звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року по справі № 495/6083/15-ц (а.с.85-88).

Так, заявник просить заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року по справі № 495/6083/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою та стягнення грошових коштів скасувати та прийняти нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Заява представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, мотивована тим, що відповідач-1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у зв ?язку з чим не був ознайомлений з позовними вимогами, був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та доводити той факт, що умови договорів були відомі позивачу та відповідають діючому законодавству України, в матеріалах справи відсутні відповідні розрахунки, що відсоткова ставка була дійсно збільшена на 3 %, після отримання листа банку щодо зміни процентної ставки поручитель не звертався до банку, не заперечував щодо її підвищення, на що також не надано відповідних доказів, що свідчить про ознайомлення та погодження поручителем із викладеними змінами.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_4, подано до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення, згідно з якими вона просить суд залишити заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року по справі № 495/6083/15-ц без задоволення, посилаючись на те, що, по-перше, ПАТ «УкрСиббанк» було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, але двічі його представник в судові засідання не зявився без поважних причин, по-друге, заявником не додано до заяви доказів, які мають істотне значення для розгляду справи (а.с.115-117).

Позивач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_4, в судове засідання з'явилися, але від останньої надійшла до суду заява, згідно з якою вона просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за її відсутності, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечує та просить залишити її безб задоволення (а.с.114).

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча були належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, передана секретарем судового засідання представнику ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 (а.с.108).

Відповідач-2 ОСОБА_3, відзив, заперечення або пояснення на заяву про перегляд заочного рішення до суду не надала та в судове засідання не з'явилася, без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 ПАТ «УкрСиббанк», у відповідності до статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Так, відповідач-1 ПАТ «УкрСиббанк», відзив або заперечення на позов ОСОБА_2до суду не надав та його представник в судові засідання 07.10.2015 року та 05.11.2015 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою місцезнаходження ПАТ «УкрСиббанк» є: 61001, Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 60, що підтверджується:

- позовною заявою ОСОБА_2 (а.с.2);

- договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2006 року (а.с.24);

- договором поруки № 68230 від 29.11.2006 року (а.с.32);

- заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення (а.с.85);

- довіреністю № 33-21/41262/1 від 20.12.2013 року, виданою ПАТ «УкрСиббанк» на представлення його інтересів ОСОБА_1 (а.с.89);

- свідоцтвом про державну реєстрацію ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.90);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.92).

Так, ухвала суду та повістки про призначення слухання справи, а також копія позовної заяви ОСОБА_2з додатками до неї були надіслані на адресу місцезнаходження ПАТ «УкрСиббанк»: 61001, Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 60 (а.с.59, 68).

Ухвала суду про призначення слухання справи на 07.10.2015 року о 10:00 год., а також копія позовної заяви ОСОБА_2з додатками до неї були отримані 01.10.2015 року представником ПАТ «УкрСиббанк» - Пащенко, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення (а.с.64).

Повістка про призначення слухання справи на 05.11.2015 року о 15:00 год. була отримана 13.10.2015 року представником ПАТ «УкрСиббанк» - Пащенко, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення (а.с.69).

Таким чином, відповідач-1 ПАТ «УкрСиббанк», не скористався своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв'язку з чим судом, у відповідності до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року по справі № 495/6083/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою та стягнення грошових коштів підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 197, 208-210, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року по справі № 495/6083/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Мишко