overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/65/16-ц
Провадження № 2/265/491/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про відшкодування середнього заробітку за прострочення розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до адреси суду поштою від позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ПАТ «Азовзагальмаш» про відшкодування середнього заробітку за прострочення розрахунку при звільненні. В позовній заяві позивач просить суд стягнути на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати за період з вересня 2014 року по липень 2015 року (включно) у розмірі 11 000 гривень, суму компенсації за використану відпустку у розмірі 3 000 гривень, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 21 липня 2015 року по дату винесення судового рішення, а також моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Однак, ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу про стягнення суми моральної шкоди.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за звернення з даною позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди має складати 551,20 гривень (0,4 х 1 378).

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про відшкодування середнього заробітку за прострочення розрахунку при звільненні - залишити без руху та надати позивачу та його представнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/871/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - відділ опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - відділ опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чубарівка Пологівського району Запорізької області, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чубарівка Пологівського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Свердловська, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 346/524/16-ц
Провадження № 2/346/428/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Вказав, що подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Подала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна та не заперечує щоб справа розглядалась у її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у звязку з неявкою сторін.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують. Тому суд приходить до висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Комара) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 листопада 1972 року у виконавчому комітеті Пядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 22 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Попадюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 676/4211/15-ц
Номер провадження 2/676/84/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 416875 гривень 41 коп.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 394595 гривень 80 коп. та 22170 гривень 09 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача при вирішенні питання про залишення позову без розгляду покладається на думку суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов в частині стягнення 109 гривень 52 коп. - різниці між 416875 гривень 41 коп. та 416765 гривень 89 коп. ( 394595 гривень 80 коп. + 22170 гривень 09 коп.) підлягає залишенню без розгляду в звязку з подачею заяви про уточнення позовних вимог.

Крім того залишення первісного позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики в сумі 109 гривень 52 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, але в порушення цих вимог позивачкою не вказано ціну позову.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка додала квитанцію про сплату судового збору на суму 487,2 грн. Але оскільки в позовній заяві не вказано ціну позову, то суд позбавлений можливості визначити чи правильно сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка додала копію позовної заяви для відповідача, рішення Волноваської районної ради, довідки Волноваської районної ради та довідки громадського квартального комітету, а всі інші копії документів, що додані до позовної заяви, не надала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 р. о 14.20 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

30.11.2016
Справа № 134/1896/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3667/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання рішення виконкому протиправним і його скасування та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 496/3697/16-ц
Провадження № 2-о/496/154/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Біляївська міська рада Одеської області та ОСОБА_2 про вставлення факту що має юридичне значення , суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Біляївська міська рада Одеської області та ОСОБА_2 про вставлення факту що має юридичне значення

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Біляївська міська рада Одеської області та ОСОБА_2 про вставлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 06.12.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 750/8824/16-ц
Провадження № 4-с/750/54/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3,

стягувач: ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєктам оскарження, стягувачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа №: 653/3406/16-ц
Провадження № 2-о/653/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 жовтня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «19» жовтня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 10 години 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Авто Комплект-Ф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав ним подано заяву, в заяві були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Не було надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України. До заяви не додано й копії рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 9 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі ним усунуті не були. Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, з яких саме передбачених законом підстав ним подано заяву, відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України та не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

про відновлення проваження

20 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з заявленим клопотанням відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 18.06.2015 року провадження в справі було зупинено до вирішення цивільної справи №330/171/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яка перебувала в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області..

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05.10.2015 року позов ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та поруки задоволено частково та задоволено позов третьої особи про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2016 р. вказане рішення скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності відновлення провадження у справі, у зв'язку з ухваленням рішення Апеляційним судом Запорізької області, від якого залежить вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7,

на 10 листопада 2016 року о 12-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун