overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4024/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

при секретарі : Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (в особі Рівненської філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна») про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 завив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Яка дійсний (реальний) розмір шкоди завданий власнику автомобіля PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, яка відбулася 18 березня 2016 року, з врахуванням експлуатаційного зношення транспортного засобу?

Встановити строк проведення експертизи до 20 травня 2016 року.

Сплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
№ 207/724/16-ц
№ 2/207/736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову.

У вступній частині позовної заяви місцем проживання вказано місце реєстрації відповідача, при цьому у мотивувальній частині позову зазначено, що відповідач проживає у іншому місті, однак позивачем не зазначено адресу нового місця проживання відповідача, не вказано щодо відсутності цих відомостей.

У позові усупереч ст. 119 ЦПК України відсутнє посилання як на доказ на витяг з реєстру прав на нерухоме майно на підтвердження права власності позивачки на спірне житло станом на час звернення до суду, при цьому додано відповідний витяг станом на 2006 рік і станом на 2014 рік відносно різних часток у праві власності на квартиру, що позбавляє суд можливості перевірити доводи обгрунтування позову.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху, надавши позивачу встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметьтся неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 667/1669/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 25.07.2003р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про визначення місця проживання дітей не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2003р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 274.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 25.07.2003р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 274.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, як вбачається з позовної заяви, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, спору про визначення місця проживання дітей не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.07.2003р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 274 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ______________________/ Скорик С.А./
Справа № 686/7689/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не з'явилася проте, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 23 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1. Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сім'ї не має у наданий судом строк сторони не примирилися та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітнім дітям суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2574/16 Головуючий 1 інстанції - Тимченко А.М.
Справа: № 633/502/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на бездіяльність ВДВС
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху для сплати судового збору.

21 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву з квитанцією про сплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

До апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________ Провадження № 22-ц/790//2296/16 Головуючий 1 - інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 645/ 240/16-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Житловий кооператив "Лосєво-6" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 658/712/16-ц
(провадження № 2/658/443/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 год. 31 березня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/1537/16-ц
Провадження № 2/648/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 квітня 2016 року о 09-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.04.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А Справа № 554/10650/16-ц

Провадження № 2/554/4060/2016

22 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Державний нотаріус першої полтавської держаної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Державний нотаріус першої полтавської держаної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 27.02.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження №2/523/5886/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку це стосується вимог ст. 33 ЦПК України, а саме: якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, інша особа повинна бути залучена до участі у справі як співвідповідач.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Шевчук О.Ю. від 30.10.2014 року в рамках виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовну заяву, залучивши співвідповідачем стягувача по вищевказаному виконавчому провадженні ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: