overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1052/15-ц
Провадження № 22-ц/792/274/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волочиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Войцехівського, 17, м. Волочиськ, Хмельницька обл. 31200);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 31200);

-Волочиську міську раду (вул. Незалежності, 88, м. Волочиськ, Хмельницька обл. 31200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 676/7897/14-ц
Номер провадження 2-зз/676/18/15
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення позову, -

Встановив:

Ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово експлуатаційне обєднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків про поділ майна подружжя, стягнення вартості комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення було встановлено захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz 200D, рік випуску 1983, шасі № к.WDB9550, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року спір вирішено по суті і рішення 24 листопада 2015 року набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення суду від 09 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частини вартості спірного автомобіля набрало законної сили , суд вважає, що захід забезпечення позову в виді арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz 200D, рік випуску 1983, шасі № к.WDB9550, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді накладання арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz 200D, рік випуску 1983, шасі № к.WDB9550, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 454/798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Опільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суд Київської області від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/6281/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/2567/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
справа № 208/2405/15-ц
№ провадження 2/208/806/16
УХВАЛА

01 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся позивач, ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд витребувати від ОСОБА_2 нерухоме майно розташована за адресою: АДРЕСА_1, 14, скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 14 за ОСОБА_2., поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м.. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_2, 14 за ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

01 березня 2016 року до початку розгляду справи по суті до суду позивач подав клопотання, в якому просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дніпродзержинську міську раду, оскільки позовні вимоги між сторонами зачіпають їх права та обовязки, а тому заява підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 3, 26, 30 ЦПК України особи, між якими виник матеріально - правовий спір, є сторонами у справі - позивачем та відповідачем.

Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки вказаної установи, щодо сторін спору, таке клопотання підлягає задоволенню, а Дніпродзержинську міську раду, слід залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі Дніпродзержинську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви для направлення третій особі.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 357/3417/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 квітня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джулія Хаус Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ««Джулія Хаус Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відомостей щодо наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Джулія Хаус Україна» по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, тобто наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джулія Хаус Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/825/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 189/1783/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 09.12.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження 22-ц/788/702/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (а.с. 42).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 квітня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» квітня 2016 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (а.с. 42) та його представника ОСОБА_5 (а.с. 14),

ОСОБА_4 (а.с. 42).

Головуючий -

Судді -
Справа № 468/194/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 11-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 березня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4107/16-ц
Провадження № 2/309/2008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 09 грудня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 544/393/16-ц
№ пров. 2/544/238/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „04 квітня 2016 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна