17.10.2016 Справа № 363/1741/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, пов»язаної з обманом при наданні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, пов'язаної з обманом при наданні послуги.

В серпні 2016 року позивач уточнив та збільшив позовні вимоги (а.с.84-85).

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.02.2016р. дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було визнано протиправними щодо проведення конвертації валют 21.01.2015р. та 18.02.2015р., стягнуто з банку на його користь 9 037 грн. 66 коп. в зв'язку з обманом про завершення дати проведення конвертації валют, зміною ціни після виконання покупки UAH на USD. Тим самим було встановлено юридичний факт про порушення банком умови договору банківського поточного рахунку НОМЕР_1 від 23 березня 2012 року (додаток №3) між ним та банком, що зумовлює його розірвання. Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній траві, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. У зв'язку з шахрайським маніпулюванням валютно-обміним курсом 21.01.2015р. та 18.02.2015р. через проміжок часу на його картковому рахунку утворився недозволений овердрафт - 9 037 грн. 66 коп. Даний недозволений овердрафт банк вніс до тіла кредиту самостійно та на який протягом року нарахував і далі нараховує проценти. Сума, яка є протиправною - 9037 грн. 66 коп. була поміщена до тіла кредиту ще рік назад, на яку вже нараховано фантастичну суму 39716, 69 грн., про що свідчить лист від 15.03.2016р. Для вирішення питання по нарахуванню відсотків на надумане тіло кредиту та виконання рішення суду, а також подальшої долі банківських взаємовідносин ним 29.02.2016р. було скеровано листа до відділу діловодства банку. Листом від 29.03.2016р. на його звернення від 29.02.2016р. він отримав незрозумілу відповідь, в якій зазначається, що виконання судових рішень покладається на Державну виконавчу службу, з витягами статей Закону України «Про виконавче провадження». Пропозицій щодо подальших дій по врегулюванню договору банківського поточного рахунку НОМЕР_1 від 23 березня 2012 року працівники банку не бачать. Враховуючи рішення апеляційного суду Київської області від 15.02.2016р. та те, що сума, яка була визначена протиправною - 9037 грн. 66 коп., була поміщена до тіла кредиту більше року назад, на яку вже нараховано суму 39716, 69 грн. та продовжують нараховувати та те, що сторони не можуть досягти згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, позивач вважає, що внаслідок протиправних дій банком завдано йому шкоди, а також, що він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору. Частиною 2 статті 651 ЦК України, встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною .договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 2 статті 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний на вимогу заінтересованої сторони за рішенням суду. Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена не правдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Як роз'яснено частиною 1 пункту 4 Пленуму ВСУ у постанові №1 від 2.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка і ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків, а відповідно до частини 2 цієї постанови та закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено поняття ділової репутації, яка визначається як сукупність підтвердженої інформації про особу, ідо дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону. При заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 "Про застосування судом законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. Позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей. Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію», не допускається поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Просить розірвати договір банківського поточного рахунку НОМЕР_1 від 23 березня 2012 року з моменту вчиненої першої протиправної дії - 21.01.2015р. Визнати дії відповідача незаконними щодо розкриття банківської таємниці перед третіми особами. Визнати дії відповідача незаконними про передачу матеріалів банківської справи до колекторських фірм в односторонньому порядку. Визнати дії відповідача неправомірними щодо розповсюдження недостовірної інформації та такими, що порушують немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації. Визнати право на відшкодування моральної шкоди щодо проведення конвертації валют відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, в подальшому звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив суду, що з твердженням позивача про розірвання договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 23 березня 2012 року погодитися не можна, виходячи з наступного. 23 березня 2012 року між сторонами укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку НОМЕР_1.Відповідно до п. 1.1 Договору тип карти для клієнта - CHIP Visa Gold. Згідно п. 1.2 Договору валюта карткового рахунку Українська гривня. Відповідно до розділу III Договору підписанням цієї заяви Клієнт укладає з ПАТ «Укрсоцбанк» Договір банківського поточного (карткового) рахунку на умовах викладених у цій заяві, Правилах надання банківських послуг на умовах «комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», Умовах відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, Умовах відкриття та обслуговування банківських вкладних (депозитних) рахунків та Умовах встановлення кредитної лінії за поточними (картковими) рахунками, з якими Клієнт ознайомився, з ними погоджується і зобов'язується виконувати. Підтвердив досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів та достовірність усіх даних в т.ч. персональних, вказаних в Анкеті. Рішенням Апеляційного суду Київської області, за змістом якого дії ПАТ «Укрсоцбанк» визнано протиправними щодо проведення конвертації валют 21.01.2015 року та 18.02.2015 року та стягнуто з Банку на користь Позивача кошти в розмірі 9 037 грн. 66 коп. Відповідно до норм статті 2 ЗУ «Про виконавчу службу» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Однак, позивач не звернувся до Державної виконавчої служби для примусового виконання даного рішення, а у відповідача не було підстав для зупинення нарахування відсотків, тому станом на сьогоднішній день у позивача виникла прострочена заборгованість, яка не погашена. Згідно пункту 3.1.2. Умов встановлення кредитної лінії за поточними (картковими) рахунками Клієнт зобов'язується одночасно з поданням письмової Заяви на розірвання Договору комплексного банківського обслуговування та/або Договору банківського поточного рахунку та/або Договору банківського поточного (карткового) рахунку, погасити в повному обсязі всю наявну заборгованість за Кредитом та Недозволеним овердрафтом (в т.ч. прострочену заборгованість, нараховані проценти, комісії, а також можливу неустойку (пеню, штраф). Тобто, договір банківського рахунку клієнта може бути розірваний лише за умови відсутності заборгованості за наданими послугами. Розірвання договору банківського рахунку клієнту передбачає та тягне за собою одночасне закриття поточного рахунку. Закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття рахунку, форма та зміст якої встановлюється Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492, про що позивач був повідомлений під час укладення договору банківського рахунку. Таким чином, оскільки позивачем було подано заяву, яка не відповідає вимогам укладеного сторонами договору та чинного законодавства та на його рахунку існує заборгованість - у відповідача не було підстав для розірвання договору банківського рахунку. Вважає, що позивачем не вказано та не доведено сам факт поширення інформації, які його інтереси порушені внаслідок поширення такої інформації, не зазначено, яка інформація є недостовірною та не доведено, яким чином поширена інформація завдала шкоди честі, гідності та діловій репутації. Щодо твердження позивача про визнання права на відшкодування моральної шкоди щодо проведення конвертації валют відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» та стягнення моральної шкоди відповідач не погодився та вказав, що в ситуації, що склалася між Позивачем та Відповідачем відсутній факт порушення прав Позивача, який не довів, яких саме страждань він зазнав, не має причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідача та стражданнями, яких Позивач зазнав, тому Відповідач вважає, що такі страждання мали місце через інші

причини, не пов'язані з діями Банку.

Просить відмовити в задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.02.2016р. дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було визнано протиправними щодо проведення конвертації валют 21.01.2015р. та 18.02.2015р., стягнуто з банку на користь ОСОБА_1 9 037 грн. 66 коп. (а.с.8-16).

Сторони не заперечують, що сума, яка була визначена протиправною - 9037 грн. 66 коп., була поміщена до тіла кредиту та на яку нараховано суму з відсотками 39716, 69 грн.

Частиною 2 статті 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний на вимогу заінтересованої сторони за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь - який час; уразі розірвання договору банківського рахунку, залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановленими банківськими правилами.

Згідно статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про фінансово- економічний стан клієнтів.

Згідно пункту 3.1.2. Умов встановлення кредитної лінії за поточними (картковими) рахунками Клієнт зобов'язується одночасно з поданням письмової Заяви на розірвання Договору комплексного банківського обслуговування та/або Договору банківського поточного рахунку та/або Договору банківського поточного (карткового) рахунку, погасити в повному обсязі всю наявну заборгованість за Кредитом та Недозволеним овердрафтом (в т.ч. прострочену заборгованість, нараховані проценти, комісії, а також можливу неустойку (пеню, штраф)).

Розірвання договору банківського рахунку клієнту передбачає та тягне за собою одночасне закриття поточного рахунку.

Закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття рахунку, форма та зміст якої встановлюється Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492, про що позивач був повідомлений під час укладення договору банківського рахунку.

Відповідно до пункту 20.5 вказаної Інструкції закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов'язкових реквізитів: найменування банку; найменування, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ власника рахунку; номера рахунку, який закривається; дати складання заяви.

Подана до відповідача позивачем заява від 29.02.2016 року про розірвання договору банківського рахунку не відповідає вимогам пункту 20.5 вказаної Інструкції, оскільки в ній відсутні ідентифікаційний код власника рахунку та номер рахунку, який закривається.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 "Про застосування судом законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. Позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд вважає, відповідач, не зважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили, неправомірно зарахував заборгованість по тілу та відсоткам кредиту, розголосив інформацію про позивача іншим особам та надав колекторським фірмам дані про позивача з вимогою повернення заборгованості , тим самим порушив права ОСОБА_1, в цій частині позовні вимоги щодо визнання незаконними дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо передачі матеріалів банківської справи щодо ОСОБА_1 до колекторських фірм є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд також приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 діями відповідача була завдана моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях через неіснуючу заборгованість та скерованими на його адресу листами колекторських фірм (а.с.17-23), суд визначає розмір моральної шкоди завданої позивачу неправомірними діями відповідача 5 000 грн.

Вимоги позивача щодо розірвання договору банківського поточного рахунку НОМЕР_1 від 23 березня 2012 року з моменту вчиненої першої протиправної дії - 21.01.2015р. та визнання дій відповідача неправомірними щодо розповсюдження недостовірної інформації та такими, що порушують немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації задоволенню не підлягають, оскільки позивачем надано доказів про те, що ним була подана заява до відповідача заява про розірвання договору, яка відповідала вимогам чинного законодавства, також ним не надано доказів про порушення його ділової репутації .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати незаконними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо передачі матеріалів банківської справи щодо ОСОБА_1 до колекторських фірм.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн..

В задоволенні інших вимог - відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко