overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8079/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу, визнання його недійсним, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу, визнання його недійсним, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на майно.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу, визнання його недійсним, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 15 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2625/16-ц
Провадження № 2/711/1038/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

25 березня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси №277 від 10 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказану судову справу №711/2625/16-ц, передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Сторони по справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 536/520/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.03.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5700,00 гривень, що підтверджується випискою з його особового рахунку. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору та допустив станом на 29.02.2016 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 11827,51 грн.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи належним чином повідомлявся, однак згідно поштового повідомлення відповідач за отриманням рекомендованого поштового відправлення не зявився, місце його знаходження достовірно не відомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавщини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/520/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 15 серпня 2016 року о 08.45 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки в ухвалі рішенні Марганецького міського суду від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкоалено до 03 квітня 2016 року.

При постановленні згаданої ухвали суду від 22 березня 2016 року у її резолютивній частині допущена описка, а саме, дата призначення справи зазначена «03 квітня 2016 року», замість «04 квітня 2016 року», оскільки 03 квітня 2016 року є вихідним днем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в ухвалі суду описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у згаданій ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дату відкладення судового засідання, вказавши правильною 04 квітня 2016 року.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/638/4721/16
УХВАЛА

іменем України

„13 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 05 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", про захист прав споживача та визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 003738 від 28.03.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 27 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа№ 346/1958/16-ц
Провадження № 2/346/792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Отинійська селищна рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 квітня 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 212/4806/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 13.00 год. 19.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 455/727/16-ц
Провадження № 2/455/356/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковська Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоміської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 118,130, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст.1220,1222 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами ( А-І житловий будинок, Б- шопа, В- гараж, Г- стайня, Д- стодола, Е- літня кухня, Є- вбиральня, К- криниця, 1.2 огорожа), який розташований в с. Комаровичі по вул. Головній №51 Старосамбірського району Львівської області спадковим майном після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами (А-І житловий будинок, Б- шопа, В- гараж, Г- стайня, Д- стодола, Е- літня кухня, Є- вбиральня, К- криниця, 1.2 огорожа), який розташований в с. Комаровичі по вул. Головній №51 Старосамбірського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя -
Справа № 548/140/16-ц
Провадження № 2/548/143/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2013 року Відділом ДРАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 66.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства. Позивачка вказувала, що відповідач постійно пред"являє їй необгрунтовані претензії, що робить їхнє спільне життя нестерпним, що відповідач постійно її ганьбить, ображає та принижує її честь і гідність, від чого погіршилося її самопочуття. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 серпня 2013 року Відділом ДРАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 66 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Єрмоліна".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 449/949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Крез-Капітал" до ОСОБА_2, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Крез-Капітал" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Крез-Капітал" до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/4954/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14.07.2012 року, мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання з лютого 2016 року.

В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, відповідач надав суду заперечення та просив визначити термін для примирення, так як він має намір зберегти сім»ю.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають неповнолітню дитину, відповідач бажає зберегти сім»ю.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Розгляд справи відкласти на 24.01.2017 року на 09-00, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко