overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2740/14-ц
Номер провадження 2/493/10/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 204479 від 16.05.2008 року.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 23.08.2016 року. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть від 23.08.2016 року серії І-ЖД № 460797.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Вказані обставини вказують на відсутність підстав для правонаступництва, оскільки договір поруки нерозривно був повязаний лише з особою померлого ОСОБА_3

За таких обставин, враховуючи, що після смерті відповідача ОСОБА_3 відсутні підстави для правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у звязку з його смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині вимог ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
н/п 2/490/2892/2016 Справа № 490/1598/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 575 371 грн. 54 коп.

Ухвалою суду 14 липня 2016 року заочне рішення від 19 серпня 2014 року скасовано.

10 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 21 листопада 2016 року на 16:00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) забезпечити проведення відео-конференції за участю представника позивача ОСОБА_3, який працює за адресою: 03110, м. Київ, вул. . Солом'янська, 5 офіс 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2016 року на 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.10.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/5042/16-ц
Провадження № 6/334/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали подання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

08.08.2016 року заявник звернувся до суду з поданням Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

26.09.2016 року подання прийнято до провадження суддею Дубиною Л.А.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Призначити справу в судове засідання на 16.00 год., 27 травня 2016 року.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження для огляду їх в судовому засідання.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 25.10.2016
Справа № 501/2960/15-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі №501/2960/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі №501/2960/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12-30 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні суду (каб.11).

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу, копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29.11.2016р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа зза заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна. Ухвалою суду від 30.09.2016 року провадження у справі зупинено, судом призначено судову-психіатричну експертизу, для з'ясування чи здатна ОСОБА_2 Олександрівна.1998 р.н., розуміти значення своїх дій та керувати ними.

До суду, 29.11.2016, із експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експерта № 301 на ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна. Судове засідання призначити на 19.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області. В судове засідання викликати сторін. Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3397/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1736/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Грох Л.М.

розглянула клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції

по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року призначено розгляд даної справи в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області.

07.09.2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» надіслав заяву, в якій просить провести засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Соломянському районному суду м.Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова,1).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року дане клопотання було задоволено.

12 жовтня 2016 року судове засідання по даній справі було відкладено 09 год.10 хв. 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З урахуванням клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» та необхідності відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провести судове засідання 19 жовтня 2016 року на 09 год.10 хв. в режимі відео конференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова,1) забезпечити проведення відеоконференції 19 жовтня 2016 року о 09 годині 10 хвилин з участю представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м.Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова,1) та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

(03057, м. Київ, проспект Перемоги,41);

- ОСОБА_1

(30405, Хмельницька обл, м.Шепетівка,

АДРЕСА_1);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Готівка Еліт»

(30457, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Лотівка, вул. Молодіжна,1).

Головуючий : /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 346/705/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1764/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Коломийської міської ради про виселення з учнівського гуртожитку ліцею без надання іншого житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 364/10/16-ц
Провадження № 2-н/364/1/16
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року смт.Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» відносно ОСОБА_2, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 509,525,526,901,903 ЦК України, про стягнення боргу за електроенергію,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 577/4354/16-ц
Провадження № 2/577/1560/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вирівської сільської ради Конотопського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою та просять: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Заводська, 10, с. Заводське Конотопського району; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Заводська, 10, с. Заводське Конотопського району; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Заводська, 10, с. Заводське Конотопського району.

Однак, позовну заяву було подано без дотримання наступних вимог:

позивачами не надано доказів досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувавши на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити їм і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 183/6771/16
№ 2/183/3388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31.01.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 618/623/16-ц
Провадження № 2-о/618/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 27 жовтня 2016 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Терра Банк» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/2216/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Терра Банк» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа№ 346/5157/16-ц
Провадження № 2/346/1844/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.11.2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.