overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7332/13-ц
Провадження 8/712/14/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Амур», ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи : приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4,приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Заява відповідає вимогам ст..364-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Амур», ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи : приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4,приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним..

Призначити справу до слухання на 07.11.2016 року на 11-30 год.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до київського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 433/2011/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держгеокадастру Троїцького району Луганської області, Троїцька районна державна адміністрація Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року було відкрите провадження і призначене попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 року.

17 жовтня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Причина неявки відповідача та третіх осіб суду невідома, про дату та час попереднього судового засідання вони були повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держгеокадастру Троїцького району Луганської області, Троїцька районна державна адміністрація Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 17 год 00 хв.

Позивача про наступне судове засідання повідомити шляхом направлення телефонограми.

Відповідача та третіх осіб викликати в судове засідання шляхом направлення листів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 541/1805/16-ц
Провадження № 2/541/905/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Олешко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом ,третя особа Громадська організація «Гаражний колектив «Супутник»

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що крім позивача спадкоємцем по заповіту є ОСОБА_2, в звязку з чим судом поставлено на обговорення питання про залучення останньої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_2В.О.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги те, що спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_3 крім позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2, отже рішення у справі може вплинути на права або обов'язки останньої щодо однієї із сторін, тому суд вважає за необхідне, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_2.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 години 00 хвилин 16 листопада 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом ,третя особа Громадська організація «Гаражний колектив «Супутник», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_2 (м. Миргород вулиця Гоголя,62 квартира,4).

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 години 00 хвилин 16 листопада 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/6884/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 жовтня 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/3126/16-ц
провадження №2/619/1716/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 21.09.2016 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Центральна буд. 116-б зареєстрованим не значиться, так як він з 19.10.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, в адресованій суду заяві просить розглядати справу за його відсутності за наявними в справі доказами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулася на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд приходить до висновку, що дана справа подана з порушенням правил підсутності до Дергачівського районного суду Харківської області.

Позовна заява повинна бути направлена у відповідності до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України до Вовчанського районного суду Харківської області, так як до початку судового розгляду було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Вовчанського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 591/5122/16-ц
Провадження № 2-н/591/910/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 536/562/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.07.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору та допустив станом на 29.02.2016 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 11070,40 грн.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи належним чином повідомлявся, однак згідно поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою не проживає, місце його знаходження не відомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавщини ОСОБА_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/562/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 23 червня 2016 року о 08.10 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №345/1390/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та стягнення аліментів, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити частково. Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.Гомель, Республіка Білорусь, жителя АДРЕСА_1, працюючого менеджером з продажу спеціальних сервісів ТОВ «ТНТ Україна» аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 15.04.2015 р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Присудити ОСОБА_3 : витяжку VENTOLUX MILANELLO 60 WH вартістю 658 грн. ; вбудовану поверхню PYRAMIDA CFEA-640/1 вартістю 1572 грн. ; холодильник INDESIT BIA 18NF вартістю 3398 грн. ; вбудовану духовку CANDY FPP 646/1W вартістю 1936 грн. ; ліжко Рената та матрац вартістю 3810 грн., а всього майна на загальну суму 11374 грн.

Присудити ОСОБА_4: меблевий кухонний гарнітур вартістю 9300 грн. ; диван Стар вартістю 4040 грн. , а всього майна на загальну суму 13340 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 983 грн. компенсації вартості її частки у спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1500 грн. судових витрат та в користь держави 1102.40 грн. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Провадження № 6/761/768/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач або боржник.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» не є стороною у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і не є стороною у виконавчому провадженні, це свідчить про відсутність у ПАТ «Дельта Банк» правових підстав для звернення із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у рамках вказаного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 216/4074/16-ц
провадження № 2/216/2172/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Володимировичапро розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Володимирівназвернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 Володимировичапро розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання дитини.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням приписів ст. 119 ЦПК України, оскільки: не зазначено ціни позову, назву позову,доказів в підтвердження того, у кого перебуває на утриманні дитина, так як аліменти можуть стягуватись на користь особи, на утриманні якої є неповнолітня дитина (відсутня довідка).

Крім того, в прохальній частині позову позивач ставить перед судом дві вимоги, а саме: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, що є самостійними вимогами, які мають різні підстави та різні цивільно - правові наслідки та мають розглядатися окремо, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надати позивачці строк до 14 листопада 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 592/1496/16-ц
Провадження №2/592/887/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми (суддя Кондратенко М.В.) перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У звязку зі звільненням судді Кондратенко М.В. з посади судді у відставку проведений повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року справа надійшла в провадження судді Котенко О.А.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою, до судового розгляду на 09.11.2016 року на 08год.50хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 369/8645/16-ц
Провадження № 2/369/3820/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 21 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 4 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 21 вересня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 вимоги п. п. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 21 вересня 2016 року, не виконала, а до заяви на усунення недоліків на зняття арешту на майновий стан ОСОБА_2 додала адміністративний позов про зняття арешту з майна, що не може вважатись усуненням недоліків позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.