overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7084/16-ц
№ провадження 2/208/2704/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, та доданих до нього матеріалів, відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. камянське, АДРЕСА_1 , яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, та розташована на території Дніпровського району .

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її

Суддя Івченко Т. П.
Єдиний унікальний номер 219/4986/15-ц Номер провадження 22-ц/775/849/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеля-ційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства у місті Артемівську Головного управління Держземагенства у Донецькій області, Артемівське міськрайонне управління юстиції Головного територіаль-ного управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді:
Провадження №22-ц/784/931/16
Провадження № 22ц/784/931/16
У х в а л а

4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, третю особу, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №463/4060/15-ц
Провадження №2/463/312/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря- Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

представників відповідача ЛКП «№507» - ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника третьої особи Личаківської

районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8,ОСОБА_9 до ОСОБА_3 Збігнева Степановича, ОСОБА_10, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «№507» третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_8,ОСОБА_9 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_11,ОСОБА_10,ОСОБА_3, ЛКП «№507», третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_8,ОСОБА_9 до ОСОБА_3 Збігнева Степановича, ОСОБА_10, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «№507» третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири задоволити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприєства «№507» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_8,ОСОБА_9 матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в сумі 4658 (чотири тисячі шістсот п»ятдесят вісім) гривень та 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

В задовленні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Номер провадження 2/754/1121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «05» лютого 2016 року на «09» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 537/4565/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пожежі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30 384 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30 384 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 353 грн. 84 коп. та 400 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи.

Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 353 грн. 84 коп. та 400 грн. витрат повязаних з проведенням експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

секретаря Кошельника В.М.,

за участю: прокурора Лапко О.В., позивачки ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.307,308,315,319,324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження №2/447/443/16
Справа №447/836/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 09:00 год 14.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 296/3798/13-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна у справі № 296/3798/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою суду на автомобіль марки «Лексус 470», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

20.12.2016 року заяву було передано судді Шалоті К.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 154, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/3798/13-ц внести на розгляд в судове засідання 26 грудня 2016 р. о 11:30, яке відбудеться в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зала № 223-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 678/108/16-ц
Провадження № 2-678-163/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

06 квітня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2012року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельниької області, актовий запис № 9.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 19.07.2012року народження.

Посилаючись на постійні сварки, небажання відповідача матеріально утримувати сім'ю, втрату почуття любові та поваги один до одного, окреме проживання певний період, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, надати шести місячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи бажання сторін зберегти сімю, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати шестимісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 197, 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення, провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Курнос
Справа № 509/845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 19.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 640/3738/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2016 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8165,88 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/235/1066/16
Справа № 235/2002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 31 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 2-о/637/13/16
№ 637/241/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Ухвалою від 4 березня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки заяви не усунуті.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 275,60 гривень за квитанцією № 21 від 03.03.2016 року ТВБВ № 10020/0549 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області