ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5646/15-ц
провадження № 2/753/2515/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

"24" березня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи БАЙКІНІЧ Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артемеко Оксана Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним , суд

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артемеко Оксана Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним.

Через загальну канцелярію суду 25.12.2015 року за Вх.№ 63891 представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.02.2015 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні 24 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 просив розглянути дане клопотання та задовольнити його в повному обсязі призначивши по справі посмертну судово - психіатрічну експертизу, пояснюючи тим, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявления клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи. В даному випадку є всі підстави для призначення ОСОБА_8 посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров'я, його психічного стану на час підписання ним договору довічного утримання та визначення, чи міг померлий ОСОБА_8 через побічні наслідки отриманих в минулому травм голови, стійкий розлад фізичного і психічного здоров'я та в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується свідченнями рідних та близьких осіб, а також матеріалами медичної документації, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та чи являються ці факти підставами визнання договору довічного утримання недійсним. Просить перед експертами на вирішення поставити наступні запитання:

- чи міг ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти зміст документу (оскаржуваного договору довічного утримання) та його наслідки, відповідно до стану здоров'я (зазначеного в медичній документації) на час підписання договор довічного утримання на користь відповідача;

- чи хворів ОСОБА_8.ІНФОРМАЦІЯ_1 захворюваннями, які могли вплинути на його адекватне сприйняття пояснень нотаріуса відносно підписання оскаржуваного договору довічного утримання, усвідомлення подій, які відбувалися при підписанні договору довічного утримання;

- чи міг ОСОБА_8.ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання (підписання) договору довічного утримання, перебуваючи під впливом дії спиртних напоїв;

- чи мав відповідач за вказаних обставин (постійного знаходження поряд та ін.) психологічний вплив на свідомість ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо укладання договор) довічного утримання на його користь.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 не заперечував щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи але через загальну канцелярію суду 25.02.2016 року за Вх. № 10414 надав клопотання в якому просив уточнити та поставити перед експертами на вирішення наступні питання:

- Чи хворів ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) на захворювання, які унеможливлювали його адекватне сприяння пояснень нотаріуса відповідно оскаржуваного договору довічного утримання (догляду), усвідомлення подій, які відбувались при підписанні договору довічного утримання (догляду) від 10.09.2014 року;

-Чи міг ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти зміст документу (оскаржуванного договору довічного утримання (догляду) та його наслідки, відповідно до стану здоров'я (зазначеного в медичній документації та інших матеріалах справи (документах) - а.с. 30, 71, 81-115) на час підписання договору довічного утримання (догляду) від 10.09.2014 року на користь відповідача.

Представник позивача не заперечував щодо уточнення питань, які пропонується поставити на вирішення перед експертами та просив залишити без руху клопотання про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи, для сплати судового збору, представник третьої особи ПН КМНО Артеменко О.А. - Байкініч Р.С. посилався на розсуд суду щодо призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи не сплачене судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно п.4. ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" заяви подані фізичною особою про забезпечення доказів або позову повинні сплачуватись судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто представнику позивача необіхдно сплатити судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Керуючись ст.ст.133, 134 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артемеко Оксана Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без руху.

Копію ухвали вручити заявнику в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.