overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6653/15-ц
Провадження № 2/337/211/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 січня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016р. 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 513/1060/16-ц
Провадження № 2/513/734/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд справи на 03 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 05 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 636 / 3469 / 16-ц
2-о / 636 / 105 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство оборони України, звернувся до суду з заявою про встановлення факту збройної агресії Російської Федерації проти України.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Міністерство оборони України, звернувся до суду з заявою про встановлення факту збройної агресії Російської Федерації проти України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 182/5749/16-ц
Провадження № 2/0182/3984/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з позивної заяви позивач та відповідач мешкають окремо, сімї не існує, але позивачем вказана одна адреса проживання, а не фактичне місце проживання сторін;

- позивачем не викладено обставин, щодо неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС у відповідності до ст.106 СК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання сторін та зазначити відомості неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС у відповідності до ст.106 СК України.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

16.11.2016 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/4599/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно було відкрито провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилин 02 грудня 2016 року.

30.11.2016 року до судового розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у Словянському міськрайонному суді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2015р. по справ № 243/11195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими та припинення обтяження.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути розглянутий до розгляду справи про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2015р. по справ № 243/11195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими та припинення обтяження, так, як стосується одного й того самого предмету іпотеки та тих самих сторін по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 4) ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 2/243/4599/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору шляхом набуття права власності на предмет іпотеки до розгляду цивільної справи про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2015р. по справ № 243/11195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими та припинення обтяження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження 2/235/3135/16
Справа №235/7021/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Новоєлизаветівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Манієвої Крістіни Костянтинівни, заінтересована особа відділ державної РАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Манієвої Крістіни Костянтинівни, заінтересована особа відділ державної РАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити слухання справи о 11.00 годині 29.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/5206/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 06.06.2013 року в загальному розмірі 7191 (сім тисяч сто девяносто одна) грн. 79 коп., яка складається з наступного: 297,79 грн. - заборгованість за кредитом; 6794 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом; 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1253 (одна тисяча двісті пятдесят три) грн. 29 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2298/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа № 405/8416/13-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

20.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Карпенка О.Л.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «02» листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
справа № 197/1119/15-ц
провадження № 2-п/197/10/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2016 р. позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони про рішення суду дізналася лише 16 вересня 2016 року, коли їм зателефонували з Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та повідомили про відкритя виконавчого провадження відносно кожного, просять скасувати заочне рішення посилаючись на його неправомірність.

Представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з'явився а.с. 23.

Відповідачі до суду надали заяви про розгля справи в їх відсутність, заяву підтримують та просять задовольнити а.с. 24.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлялись про виклик до суду через селищну раду, від якої прийшов лист, що останнім неможливо вручити повістки тая як їх не буває вдома.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 грудня 2016 р. о 13-00 год. у приміщенні суду, зал судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 513/1066/16-ц
Провадження № 2/513/740/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 78).

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме: надати належним чином оформлену копію рішення суду першої інстанції, яке підлягає касаційному перегляду.

У вересні 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаногонедоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недолікукасаційної скарги до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун