У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вона разом з чоловіком ОСОБА_8 проживали у АДРЕСА_1. Крім них у будинку ніхто не проживав. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, після його смерті відкрилася спадщина на вказаний вище будинок та дві земельні ділянки, розташовані за цією ж адресою, площею 803,48 кв. м, та 329,07 кв. м, які належали померлому на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку. Після смерті чоловіка позивач прийняла спадщину у встановленому законом порядку, шляхом звернення із заявою до приватного нотаріуса.

Під час звернення до нотаріальної контори, їй повідомили, що у березні 2013 року, її чоловік склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповідав відповідачці ОСОБА_5 За життя чоловік позивача ніколи не розповідав про те, що бажає заповісти все своє майно відповідачу. Крім того, відповідач не має необхідності у спірному житлі, оскільки вона постійно проживає в іншій місцевості. Відповідачка ніколи не доглядала за її чоловіком, будь-яких домовленостей між її чоловіком та відповідачкою з приводу спадщини не було. Крім того, 20 березня 2013 року, коли був складений заповіт, ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні. Під час перебування у лікарні йому призначалися лікарські препарати, які впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, вона вважала, що її чоловік не міг скласти вказаний заповіт. Більш того, вважала, що підпис її чоловіка на заповіті підроблений. На підставі викладеного просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 від 21 березня 2013 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 від 20 березня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Васильцовою О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 610. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подачу позову у розмірі 114 грн 70 коп., витрати пов'язані з витребуванням доказів у розмірі 473 грн, витрати пов'язаних з вартістю робіт за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 4 958 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат пов'язаних з вартістю робіт за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 4 958 грн, скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. У решті рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова Олена Павлівна, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик