overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 648/1598/16-ц
Провадження № 6/648/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області С.Б. Сімчук, розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16.03.2016 року подання залишено без руху для усунення недоліків з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Державним виконавцем ухвалу про залишення подання без руху не виконано, з заявою до суду про продовження строку для усунення недоліків не звертався.

В зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає подання, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цього подання

. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, - визнати не поданим та повернути.

Роз»яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Сімчук
Справа № 274/3753/16-ц
Провадження № 2-во/274/44/16
УХВАЛА

20.10.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року у справі № 274/3753/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Згідно з частини четвертої статті 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У резолютивній частині рішення міститься описка: невірно зазначено дату смерті ОСОБА_3, вказано „07 травня 2007 року, а має бути „05 травня 2007.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 29 вересня 2016 року у справі № 274/3753/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини рішення читати: "Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - один місяць з дня набрання рішенням чинності для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 05 травня 2007 року."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 493/383/16-ц
Номер провадження 2/493/276/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21.03.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
06.04.2016 Справа № 756/4268/16-ц
унікальний № 756/4268/16-ц
провадження № 2/756/3138/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4102/16-ц
Пров. №2-н/668/54/16
30.03.2016 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2016 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2016 року
СуддяКузьміна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/570/15-ц Номер провадження 22-ц/786/705/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

При секретарі Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Комсомольського міського суду від 19 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд з позовом, де посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору № PLRZAK 20120016 від 30.08.2006 року укладеного з банком, просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 138 540,48 грн. та судовий збір.

Рішенням Комсомольського міського суду від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення порядку, встановленого для вирішення питання.

До початку засідання представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись ч.4 ст.300, ст. 303, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.

Прийняти відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду від 19 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 329/327/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Провадження 2-п/127/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Водопад» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Водопад» про стягнення заборгованості.

Представником заявника ОСОБА_3 було подано до суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Водопад» про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали вищевказаних заяв вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження так як їх вимоги є однорідними між одними і тими самими сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 127/11160/15-ц за заявами ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Водопад» про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/3317/16
Справа № 235/7508/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

26 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної власності подружжя.

Ухвалою від 02.12.2016 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня утримання ухвали. За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 02.12.2016 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної власності подружжя вважати неподаною, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/1091/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року позивач звернулася до суду з названим позовом, в якому заявила клопотання, з метою забезпечення позову, накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вул. Одеська, 27, кадастровий номер :02:004:3645, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, вул. Одеська, 27, кадастровий номер :02:004:3645, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1961/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 25.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій просив позбавити останню батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі, 30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви та суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Жмеринської міської ради) про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену в ПАТ «ПЕРШИЙ ОСОБА_4» м. Жмеринка Вінницької області, суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції №ПН1703500 від 28.03.2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 359/5315/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/5187/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиця» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_3