overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/5/16-ц
Провадження № 2-о/484/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанобрідська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області , про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанобрідська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області , про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 20.01.2016р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
№ 207/2962/16-ц
№ 2-с/207/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 8 грудня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.>В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна шляхом викупу,

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами від 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір в редакції, яка діяла на момен подачі позову, ставка судового збору за подання до суду

позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами є спором майнового характеру та апелянту відповідно до вищезазначеного закону необхідно сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3932 грн. 50 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача -

0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної

скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

_________________________________________________________________

22ц-428/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 5 доповідач Савчук М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана

без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа №333/5196/16-ц
Провадження 2-н/333/351/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 10 648,28 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 10 648,28 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 13 жовтня 2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5196/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 10 648,28 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
05.12.2016 ЄУН № 337/4444/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити справу до розгляду на 14-00 годин 13.12.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 626/1402/16-ц
Провадження № 2/626/600/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

20.10.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з тим, що відповідач померла 03.03.2012 року, ухвалою суду від 05.09.2016 року справу було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу № 726/01-16 від 12.09.2016, після смерті 03.03.2012 року ОСОБА_2. заведено спадкову справу № 61/2012 за заявою спадкоємиці ОСОБА_3. Зазначене надає підстави вважати, що підстава, з якої було зупинено провадження у справі, зникла.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, залучивши до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в Красноградському районному суді на 02.11.2016 року о 09.00 год.

Залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До вказаної дати позивачу визначитись із змістом позовних вимог з урахуванням процесуального правонаступництва та поданням обумовлених цим додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог, а також надати копії позовних матеріалів.

Відповідачу надати копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; письмові заперечення проти позову, якщо позовні вимоги не визнаються.

Суддя Рибальченко І.Г..
Справа № 128/2253/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року у звязку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 03.06.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 07.11.2016 року о 09.50 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4359/16-ц
Провадження № 2/191/1343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4359/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 25 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: П.І. Профатило

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву Публічного Акціонерного товариства «Енергобанк» про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що банк не міг прибути у судове засідання, отримав рішення суду лише 04.12.2015 року. Просить суд скасувати рішення суду, оскільки заперечує проти доводів позивача.

Сторони у судове засідання не зявились, та згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідача було сповіщено про час та дату розгляду справи, однак відповідач не згоден з вимогами позивача та має суттєві заперечення щодо позовних вимог.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Заочне рішення від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 489/7804/15-ц
Номер провадження 2/489/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 36067/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк";

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/600/16 у цивільній справі № 489/7804/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1018/3439/12
ухвала

Іменем України

17 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за невиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Громадської організації ОСОБА_4 «Борей» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орлянського ОСОБА_7 ОСОБА_8, Обухівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., оскільки даний суддя раніше розглядав справу між тими самими сторонами, про ту саму земельну ділянку яка є предметом спору, дані справи він вважає взаємопов'язаними, крім того суддя по цивільній справі, яка пов'язана з даним позовом виніс рішення яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом, що свідчить про необєктивність та упередженість судді та викликає сумнів в його обєктивності при розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Судячи з наявних в єдиному реєстрі судових рішень та ухвал, на розгляді в судді Зінченко О.М. перебувала цивільна справа між тими самими сторонами, де предметом спору була одна і та земельна, по даній справі було винесено рішення суду, яке скасовано Апеляційним судом Київської області та ухвалено фактично аналогічне рішення.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивача, які підтримані іншим представником позивача про упередженість та необ'єктивність розгляду даного спору, а також прийняття рішення в аналогічній справі, ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді, тому в задоволенні даного клопотаня слід відмовити.

Відмовляючи в клопотанні представника позивача про відвід головуючому, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості при розгляді справи, попередження можливого скасування рішення за незаконністю складу суду та необхідністю своєчасного розгляду справи, заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Прийняти самовідвід судді Зінченко О.М..

Справу передати для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київпастранс»,

третя особа - ОСОБА_2,

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 09 грудня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 03 грудня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман