overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7734/16-ц Провадження № 22-ц/795/1903/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року, якою його позовну заяву повернуто з підстав передбачених частиною другою статті 121 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків скарги; а саме надано строк ОСОБА_1 для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 27 вересня 2016 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправленння (а.с.23). Однак у визначений ухвалою судді строк (протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали), ОСОБА_1 не виконано її вимоги щодо сплати судового збору, що передбачено п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_1 недодержані вимоги, передбачені законом для звернення до суду, і що ним невиправлені зазначені суддею недоліки скарги в межах наданого йому строку, у відповідності до положень ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року належить визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В.
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання: АДРЕСА_2
реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах
справи відсутній
На підставі ст. ст. 509, 526, 611, 626, 629, 632 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2015 року по 31.07.2016 року в розмірі 11 460 гривень 20 копійок, судовий збір в розмірі 689 гривень, а всього стягнути 12 149 гривень 20 копійок (дванадцять тисяч сто сорок дев'ять гривень двадцять копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяН. В. Неганова
Наказ набрав чинності «___»_____________2016 року
Справа № 204/5936/16-ц
Провадження № 2-н/204/431/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 вересня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

04 жовтня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 699/429/16-ц
Номер провадження 2/699/310/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

17.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 позивач звернулась до суду з даним позовом.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі.

У звязку із поданням суддею Кіхтенко Н.І. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 о 13-30 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У х в а л а

12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички ЮліїОлександрівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички ЮліїОлександрівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея банк заборгованість за кредитним договором № В53.101.10867 від 20.03.2012 р., у розмірі 12 096,41 грн. (дванадцять тисяч девяносто шість грн., 41 коп.). Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея банк, витрати, понесені у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн

24.09.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що жодного разу про судове засідання її повідомлено не було, а про існування заочного рішення їй стало відомо тільки у вересні 2015 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Так, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява є обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Обставина, що відповідач не брала участь у розгляді справи 26.08.2014 року є підставою для скасування заочного рішення.

Тому в суду є всі підстави для перегляду заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2014 року по цивільній справі № 308/2960/14ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2014 року по цивільній справі № 308/2960/14 за позовом ПАТ „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 544/87/16-ц
№ пров. 4-с/544/6/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 33767966,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 21 жовтня 2016 року представником заявника ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про примусовий привід відповідача ОСОБА_3 та його розшук.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 ЦПК України заходами процесуального примусу є, в тому числі, привід.

Згідно ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Системний аналіз статей 91 та 94 ЦПК України свідчить про те, що такий захід процесуального примусу як привід може бути застосований лише до свідка. Проте як убачається з матеріалів даної справи ОСОБА_3 не являється свідком, а є особою, чиї дії та бездіяльність оскаржуються. Крім того суд зазначає, що ЦПК України не містить в собі такого виду заходів процесуального примусу як розшук.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.91, 94, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про примусовий привід відповідача ОСОБА_3 та його розшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 464/7387/16-ц
Номер провадження 2/464/2003/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Стимул-Сихів» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Стимул-Сихів» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судовий розгляд на 02 листопада 2016 року на 16:15 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 02.11.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 180/1873/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Судовий розгляд відбудеться 25 жовтня 2016 року о 13-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/773/16-ц
Провадж.№ 2/481/386/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

18.07.2016року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» в особі голови підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» в особі голови підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 31.08.2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 318/2975/14-ц
Номер провадження №6/318/110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказана заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 30 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на «25» серпня 2016 р о 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3275/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1735/16

25 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Ту3пальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 20 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька