overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №/243/327/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного господарського виробництва, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 190,373,526,530,598,625,626,792 ЦК України, ст. 141 Земельного Кодексу України, Законом України Про оренду землі, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного господарського виробництва задовольнити.

Договір оренди землі, що знаходиться у громадянина, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_4, зареєстрований Словянським відділом реєстрації земель, відповідно до запису в державному реєстрі земель по Хрестищенській сільській раді Словянського району Донецької області від 17.01.2008 року за №69 розірвати.

Зобовязати Дочірнє підприємство Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_4, код ЄДРПОУ №25330750, повернути ОСОБА_3, земельну ділянку, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належить останньому на праві власності на підставі державного акту серія ЯГ №725167 від 01 листопада 2006 року, площа: 9,050 га, розташована на території Хрестищенської сільській раді Словянського району Донецької області, кадастровий номер: :04:000:0227.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта імені ОСОБА_4, код ЄДРПОУ №25330750, що знаходиться за адресою: м. Словянськ вул. Свободи,6, юридична адреса: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: Словянський район, сел. Хрестище, вул. Ворошилова, 22:

витрати на правову допомогу у розмірі 2750 грн. 00 коп.;

сплачену суму судового збору в сумі 784 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов′янського міськрайонного суду ОСОБА_5
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2016 р. Справа 206/494/16-ц
Провадження 2-н/206/34/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 504/997/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1, третої особи на стороні позивача ТОВ "СВТ-Ко" про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1, третої особи на стороні позивача ТОВ "СВТ-Ко" про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Ширяївський районний суд Одеської області
22.12.2016 Справа №: 518/1633/16-ц
Провадження № 2-о/518/107/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та пояснили, що ОСОБА_4 народився 24.10.1956 року. В свідоцтві про народження його імя вказано ОСОБА_1. Але, по закінченню курсів тракториста-машиніста, посвідчення чомусь було видано на імя ОСОБА_4. Потім він працював в агропромисловому кооперативі «Південний», і у всіх документах його імя зазначено ОСОБА_4. Крім того, з 1985 року він працював в колгоспі, КСП, СТОВ «Дружба». В книгах нарахування заробітної плати його спочатку було вказано як ОСОБА_6, а потім скорочено як «ОСОБА_7.». На підставі викладеного просили позовні вимоги задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду в Ширяївському районі в судовому засіданні вимоги заяви визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.7),. Копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією посвідчення тракториста-машиніста (а.с.9), копією трудової книжки (а.с.10,11), копією архівної довідки (а.с.12-19), копією листа з трудового архіву Ширяївського району з додатком (а.с.20-22), поясненнями свідків з додатками (23-38), копією договору (а.с.39)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так дають можливість в подальшому для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 209 215, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ___________________
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення літнього кафе,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуваним рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення літнього кафе відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення літнього кафе, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року.

Витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 2-309/11.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня

2016 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 646/3928/16-ц
Провадження № 6/646/56/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30.03.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 736/679/16-ц
Номер провадження 2/736/222/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Корюківського районного суду з данною позовною заявою звернувся Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації про позбавлення батькіських прав ОСОБА_2.

Дана справа була розподілена судді Корху О.І., який у відповідності до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги, призначив розгляд справи на 14 грудня 2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Корюківського районного суду від 26 вересня 2016 року, №25, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дана справа була перерозподілена.

Відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Так як розгляд справи було призначено на 14 грудня 2016 року, тому ця дата залишилась на виконання доручення компетентним судом Російської Федерації.

25 жовтня 2016 року від компетентного суду Російської Федерації через Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області Міністерства юстиції України надійшли матеріали по виконанню доручення без виконання, тому слід розгляд справи призначити на більш раніший термін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 03 листопада 2016 року на 15 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження №2н/521/715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 347/1726/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.01.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді : Гордія В.І., з секретарями: Корбутяк Н.М. та Радиш Р.Г., за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації (спростування недостовірної-негативної інформації), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації (спростування недостовірної-негативної інформації).

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 16, 23, 277, 297, 299, 302, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації (спростування недостовірної-негативної інформації) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дії банку з підвищення процентів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 22 вересня 2016 року для усунення її недоліків (необхідно було надати належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 24 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 Справа №607/582/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними постійно виникають сварки у з'язку з чим вони стали чужими людьми, можливості зберегти сім'ю немає, подружні відносини припинились з вересня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Від даного шлюбу у сторін є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який був зареєстрований 06 травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 537.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 456/3042/16-ц
Провадження № 2-о/456/113/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась в суд із заявою та просить призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявниця подала суду заяву про повернення її заяви.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2