РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2451/15-ц

пр. № 2/759/167/16

25 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю: секретаря Бандури Н.О.,

представника позивача Коміссарової Т.А.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинська района в м.Києві державна адміністрація про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд виселити позивачів з ізольованої кімнати жилою площею 15,2 кв.м. в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь позивача, посилаючись на ті підстави, що відповідно до ордеру №7 серії Б від 13.06.1986 р. трикімнатна ізольована кв. АДРЕСА_1 загальною площею 44,3 кв.м. була надана ОСОБА_5 на сім'ю 5 осіб. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2006 р. за позовом ОСОБА_6 до відповідачів, третя особа ЖЕО-804 було змінено умови договору житлового найму на трикімнатну квартиру та зобов'язано Святошинську району у м. Києві державну адміністрацію укласти окремі договори найму, виділивши у користування ОСОБА_6 кімнату жилою площею 15,2 кв.м., а ОСОБА_2, ОСОБА_3 дві кімнати жилою площею 14,7 та 14,3 кв.м. Рішення суду набрало законної сили. З моменту укладання окремих договорів найму трикімнатна квартира набула статусу комунальної квартири. Наймач кімнати розміром 15.2 кв.м. ОСОБА_6 померла та була знята з реєстраційного обліку 06.11.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, пояснивши, що досі вимоги заочного рішення Святошинського районного суду від 12.02.2006 р. не виконані.

Представник відповідача та відповідачі у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, надавши заперечення у письмовому вигляді, позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки вищезазначене заочне рішення скасовано та провадження по справі закрито.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2006 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖЕО-804 було змінено умови договору житлового найму на трикімнатну квартиру та зобов'язано Святошинську району у м. Києві державну адміністрацію укласти окремі договори найму, виділивши у користування ОСОБА_6 кімнату жилою площею 15,2 кв.м., а ОСОБА_2, ОСОБА_3 дві кімнати жилою площею 14,7 та 14,3 кв.м. (а.с. 11).

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2015 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуатаційна організація №804 про укладення окремого договору найму жилого приміщення закрито (а.с. 69).

Всупереч правилам п.п. 5, 6 ч. 2 ст 119 ЦПК України, п. 7 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позивач у своєї позовної заяві викладає лише позовні вимоги, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник позивача жодним чином не підтверджує виконання рішення щодо зобов'язання Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію укласти окремий договір житлового найму із ОСОБА_6 на виділену їй кімнату житловою площею 15,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, а з ОСОБА_2 - укласти окремий договір найму на виділенні їй разом із ОСОБА_3 кімнати житловою площею 14,7 кв.м. і 14,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, судова практика повинна відповідати наведеному рішенню Верховного Суду України.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги представника позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинська района в м.Києві державна адміністрація про виселення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: