Справа №: 486/317/16-ц Провадження № 4-с/486/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції щодо зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції щодо зняття арешту з майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої вимоги та просив визнати протиправними дії державного виконавця державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_2, який не зняв арешт з його майна та зобовязати державну виконавчу службу Южноукраїнського міського управління юстиції внести відомості про припинення чинності арешту майна боржника до державного реєстру обтяжень рухомого майна та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 пояснив, що 27.08.2010 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з нього було стягнуто на користь банку «БІГ Енергія» 6800 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором, 60 грн. 81 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та видано виконавчі листи, які знаходилися на виконанні в ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області.

06.10.2010 року старший державний виконавець ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про арешт належного йому рухомого і нерухомого майна.

Постановою від 16.06.2011 року старший державний виконавець ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2 закінчив виконавче провадження по виконавчим листам, але арешт з належного йому майна не зняв.

Тому просить його скаргу задовольнити, поновивши десятиденний строк звернення до суду, оскільки він оскаржував дії державного виконавця начальнику Головного Управління юстиції в Миколаївській області та сподівався, що арешт буде знятий без звернення до суду.

Представник ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, в судовому засіданні підтвердила, що з 06.10.2010 року в провадженні старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2 знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку «БІГ Енергія» 6800 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором, 60 грн. 81 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Личкань О.О. 16.06.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням рішення суду та припинено чинність арешту майна боржника, але чи направляв він постанову в державний реєстр обтяжень рухомого майна та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона не знає.

В звязку з тим, що арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 в реєстрах не знято, вона не заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.08.2010 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь банку «БІГ Енергія» 6800 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором, 60 грн. 81 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 44).

На підставі вказаного рішення судом видано три виконавчі листи, які знаходилися на виконанні в ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області (а.с. 55,58, 61).

06.10.2010 року старший державний виконавець ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про арешт належного ОСОБА_1 рухомого і нерухомого майна.

Постановами від 28.09.2010 року та 16.06.2011 року старший державний виконавець ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2 закінчив виконавче провадження по виконавчим листам та припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 51, 54, 57).

Тобто, старший державний виконавець ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2 виконав вимоги ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», знявши арешт, накладений на майно боржника.

Але, як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та копії ОСОБА_3 за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт з належного ОСОБА_1 майна не знятий (а.с. 65, 66).

Тобто старший державний виконавець ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_2 діяв неправомірно, оскільки не вніс відомостей про припинення чинності арешту майна боржника до державного реєстру обтяжень рухомого майна та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тому суд вважає за необхідне зобовязати ВДВС Южноукраїнського МУЮ внести відомості про припинення чинності арешту майна ОСОБА_1 до державного реєстру обтяжень рухомого майна та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поновивши йому десятиденний строк на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції щодо зняття арешту з майна задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним десятиденний строк звернення до суду.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, щодо не внесення відомостей про припинення чинності арешту майна ОСОБА_1 до державного реєстру обтяжень рухомого майна та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області внести відомості про припинення чинності арешту майна ОСОБА_1 до державного реєстру обтяжень рухомого майна та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4