overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7237/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про перерахунок розміру пенсії.

При подачі позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору в розмірі 275,60 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.536848567.1 від 18 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про перерахунок розміру пенсії було відмовлено.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволено.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1:

■сплачений 18 квітня 2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що був сплачений в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до квитанції № 0.0.536848567.1 на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 820019, код отримувача 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
Ухвала

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки директора Сільського комунального підприємства «Сяйво» - Жолондієвської Наталії Олексіївни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 19 вересня 2016 року для усунення її недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 19 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки директора Сільського комунального підприємства «Сяйво» - Жолондієвської Наталії Олексіївни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2010/16-ц
Провадження № 2-сз/362/72/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 02.06.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» була повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розміру 1378,00 гривень.

Заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з платіжним дорученням № PROM8B8466 від 08.04.2016р., судовий збір в розмірі 1378,00 грн. було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM8B8466 від 08.04.2016р на р/р 0176, отримувач: Васильківське УДКСУ, код 37886067, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 640/7690/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з основним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

10 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 672 грн. 77 коп., який вона сплатила на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з вищезазначеним зустрічним позовом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 44 А, повернути ОСОБА_1судовий збір у розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 77 коп., сплачений 19 вересня 2016 року, квитанція № 5827/з16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 703/3655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 5 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7959/16 Справа № 204/4489/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2016 року суд першої інстанції ухвалив рішення за відсутності сторін по справі, проте, вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК України судом виконані не були, а саме копія рішення не направлялась сторонам по справі.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 14 листопада 2016 року.

Суддя: А.Б.Калиновський

13 жовтня 2016 року
Справа № 588/1226/16-ц провадження № 2/588/607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 11 жовтня 2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому вказує, що 16.04.2009 року в с. Камянецьке Тростянецького району померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді приватної земельної ділянки що належить померлій на підставі сертифікату на земельну частку (пай), котра розташована на землях Камянської сільської ради. Строк подання заяви позивачем пропущено, через необізнаність спадкового законодавства, яка помилково вважала, що за відсутності інших спадкоємців і проживання з померлою на одній вулиці, заяву подавати непотрібно. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд установити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16.04.2009 року в с. Камянецьке, Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 25 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 212/6302/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 10.10.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 177/1817/16-ц
Провадження № 2/177/955/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.10.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.10.2016 року позивача подала заяву про витребування доказів, в якій для всебічного та обєктивного розгляду справи просила суд витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлої 31.12.2015 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавиці спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої 31.12.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті. Заяву поросила розглядати за її відсутності.

Представника відповідача - Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надані лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 31.12.2015 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлої 31.12.2015 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 31.12.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/137/16-ц
"30" березня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 215, 218, 226-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 16 лютого 2016 року.
В іншій частині позову відмовити.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі в розмірі 551 (пятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 30.03.2016.
Справа № 490/9994/16-ц
н/п 2/490/3591/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Шафаят» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ПП «Шафаят» - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила: 1) визнати недійсним договір дарування цілісного майнового комплексу (адміністративного-побутового та торгівельного комплексу), який розташований по вул. Очаківській, 1-Ж в м. Миколаєві; 2) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки для обслуговування адміністративного-побутового та торгівельного комплексу, яка розташована по вул. Очаковському, 1-Ж в м. Миколаєві; 3) витребувати адміністративного-побутовий та торгівельний комплекс та земельну ділянку площею 2518 кв.м., розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул.. Очаківська, 1-Ж, з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

Ухвалою від 13.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

17.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства «Шафаят» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 17930,77 грн., сплачений 29.09.2016 року у ПАТ «УкрСибБанк» за квитанцією №254.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №639/7334/16-ц
Провадження №2/639/2329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович