overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року Справа № 608/1703/16-ц

Номер провадження2/608/792/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Номер провадження: 22-ц/785/6376/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення справи для належного оформлення до суду першої інстанції у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року позов задоволено.

Відповідачка ОСОБА_3 не погодилась із рішення суду і в особі свого представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Під час розгляду справи у засіданні колегії суддів встановлено, що журнал судового засідання належним чином не оформлено.

Так, журнал судового засідання має виправлення щодо дати і містить інформацію про те,що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду від 22.06.2016 року проголошено судом «22.12.2016 року»(а.с.65-69).

Зазначені розбіжності щодо дати судового засідання, у якому проголошено вступну та резолютивну частину рішення, у встановленому порядку, не усунуто.

За змістом ст..297 ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежного оформленої справи, зокрема стосовно неправильності записів в журналі судового засідання, суд приймає ухвалу, якою повертає справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зважаючи на те,що журнал судового засіданні має виправлення і записи щодо дати проголошення вступної та резолютивної частини рішення, які суперечать обставинам справи, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків і належного оформлення.

Керуючись ст..297 ч.7, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Матеріли цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу повернути до Березівського районного суду Одеської області для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків до 13 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_4 Колесніков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду (02 серпня 2016 року) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, з дня звернення до суду та до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/742/1248/16
Єдиний унікальний № 742/2883/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Районної кредитої спілки «Гетьман» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,Лук»янець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,Лук»янець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З заперечень наданих до суду спадкоємцем Лук»янець К.В. ОСОБА_4 вбачається, що відповідач ОСОБА_5»янець К.В. померла.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ « 284603 Лук»янець ОСОБА_3 померла 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_5»янець К.В., яка виступала поручителем за борговими зобов»язаннями ОСОБА_6, померла, а правовідносини, щодо поруки не допускають правонаступництва то провадження в справі в частині позовних вимог до Лук»янець К.В. підлягає закриттю.

На підставі ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовною заявою Районної кредитої спілки «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,Лук»янець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до Лук»янець К.В. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, через суд першої інстанції, протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 212/7303/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи передані в провадження судді 05 грудня 2016 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 13.11.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 197/561/16-ц
провадження № 2/197/318/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Провадження №2/522/6499/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби ОМУЮ зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1417. Від шлюбу дітей немає.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, шлюб має лише формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

В порядку ст.112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби ОМУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1417.

Відповідачеві після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

12.10.2016
Справа № 347/2341/15
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косів справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Косівського РУЮ ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною скаргою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Державний виконавець відділу ДВС Косівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Таким чином, відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Косівського РУЮ ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.
Провадження № 2-сз/641/111/16 Справа № 641/7647/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та стягувати з позивача на користь відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 21.01.2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 21.01.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
№ 263/160/16-ц
№ 2/263/552/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Номер провадження: 22-ц/785/6882/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі ,-

встановив:

Позивач 01.07.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження від 04.07.2016 року і направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду питання про передачу справи за належністю.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року залишено апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі без руху для усунення недоліків сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ АБ «Південний» отримало 9 вересня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич