АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми понесених витрат, послуг аварійного комісара та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2016 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми понесених витрат, послуг аварійного комісара та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представником МТСБУ ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача, зокрема, посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про непідсудність позову, оскільки позов пред'явлений до фізичної особи ОСОБА_2 за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року встановлено, що за даними адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

_____________________________________________________

Справа № 760/7294/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10613/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з відповідним позовом, МТСБУ просив стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу суми понесених витрат, послуг аварійного комісара та витрат на правову допомогу.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції дійшов висновку про не підсудність справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до фізичної особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС м. Києва станом на 23 травня 2016 року ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться (а. с. 16, зворот).

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не врахував норми процесуального закону, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про непідсудність справи.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року встановлено, що за даними адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 24).

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова