Справа № 202/4427/16-ц
Провадження № 2/202/2293/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача 1 ОСОБА_1

позивача 2 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування від ПАТ «ОТП Банк» виписки з доданням платіжних документів ПАТ «ОТП Банк» за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника по кредитному договору № ML-301/883/2007 від 18 грудня 2007 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 в тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених процентів і комісій, а також відповідних транзитних рахунків (за наявності) за період з 18 грудня 2007 року по 15 серпня 2016 року; документи, що засвідчують відкриття рахунків ПАТ «ОТП Банк»; кредитні документи, зокрема, по кредитному договору № ML-301/883/2007 від 18 грудня 2007 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4; заяву позичальника ОСОБА_4; первинні бухгалтерські документи (розпорядження, заяви на видачу та переказ готівки, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо), що підтверджують: видачу кредиту, погашення кредиту та сплату відсотків, сплату інших платежів/комісія, пеня, тощо.

Заяву мотивує тим, що дослідження вищезазначених доказів необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала та зазначила, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що в нього є складнощі в поданні таких доказів, як того передбачає чинний ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

29 вересня 2016 року ОСОБА_4 зверталась до ПАТ «ОТП Банк» з відповідною заявою про надання вищезазначених документів, однак станом на 19 жовтня 2016 року відповідь ОСОБА_4 банком не надана.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню та вважає необхідним витребувати у ПАТ «ОТП Банк» належним чином завірені: копію кредитної справи за кредитним договором №ML-301/883/2007 від 18.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4; копію меморіального ордеру на видачу кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірені копії: кредитної справи за кредитним договором №ML-301/883/2007 від 18.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4; меморіального ордеру на видачу кредиту за кредитним договором №ML-301/883/2007 від 18.12.2007 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин