overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/167/16-ц
№ 8/479/2/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро заяву виконувача функцій та повноважень голови Кривоозерської районної державної адміністрації, першого заступника голови Кривоозерської районної державної адміністрації про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 про призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Виконувач функцій та повноважень голови Кривоозерської районної державної адміністрації, перший заступник голови Кривоозерської районної державної адміністрації від імені органу опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації звернувся в суд заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 про призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки судове рішення ухвалено відносно Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, заява підписана виконувачем функцій та повноважень голови Кривоозерської районної державної адміністрації, першим заступником голови, повноваження якого нічим не підтверджено.

Крім того, в судове засідання представник скаржника надав суду довіреність, яка підписана завідувачем сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей, а не головою Кривоозерської районної державної адміністрації.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заява від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву виконувача функцій та повноважень голови Кривоозерської районної державної адміністрації, першого заступника голови Кривоозерської районної державної адміністрації про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 про призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Справа №359/7294/16-ц
Провадження №2/359/2390/2016
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 7 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 647/1066/16-ц
№ провадження 2-сз/647/20/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

встановила:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 17.06.2016 року позовну заяву, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, було повернуто позивачу для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

01.12.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №PROM9ВАВ1М від 19.05.2016 року судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову.

Таким чином, в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" сплачений ним за квитанцією №PROM9ВАВ1М від 19.05.2016 року судовий збір у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) грн. на р/р 0002 МФО 305299 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

12.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 143/1537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 08:30год. 27.10.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/8290/15 Головуючий у 1-й інстанції: Махіборода Н.О.
№ провадження 22-ц/778/783/16
У Х В А Л А

„12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року провадження у справі закрито.

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Оскільки Ленінським районним судом м. Запоріжжя 18 грудня 2015 року рішення по даній справі не ухвалювалось, в прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та повернути її заявнику.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
гСправа № 358/364/13-ц Провадження № 6/358/3/16 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 26 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1388/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Таужненської сільської ради про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Таужненської сільської ради про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Таужненської сільської ради про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 491/1081/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю: прокурора - Гурової І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, представника органу опіки та піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району, Одеської області;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи, та думку третьої особи, щодо обставин справи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 446/1485/16-ц
УХВАЛА

17.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд розірвати шлюб укладений 21.06.2014р. з відповідачем.

Ухвалою суду від 13.09.2016 р. провадження в справі було зупинено до закінчення строку наданого сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що 13.10.2016 р. сплив місячний строк наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 листопада 2016 р. о 09.30 год., повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/6215/16-ц

2н/303/446/16

Номер рядка с.з.-6

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

20 жовтня 2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за спожитий природний газ - повернути.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Кость
Справа № 676/3413/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в залі суду в місті Камянці-Подільський заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із заявою про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21.07.2016 року, позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі №676/3413/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір» суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задоволити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM5BDAE3 від 05.07.2016 року в сумі 1 378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 500/3882/16-ц
Провадження № 2/500/2387/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/9304/16-ц
Провадження № 2/592/2634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Призначити по справі судовий розгляд на 08 - 30 годин 03. 11. 2016 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03. 11. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова