overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6709/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6709/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/638/4639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПрАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 15:40 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Номер провадження: 22-ц/785/7423/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення компенсацій заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року,

встановила:

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» оригінал заяви звернення ОСОБА_3 до керівництва підприємства з метою отримання грошових коштів в доларах США, оригінал заяви щодо його згоди на виплату 2132,60 грн, замість 400 доларів США та відповідних копій цих заяв.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки матеріали справи містять необхідні належні та допустимі докази для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 209, 137 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 352/1005/16-ц
Провадженя № 2/352/844/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадження судді Струтинського Р.Р. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ вул.Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа №463/6040/15-ц
Провадження №2/463/631/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 07.08.1982 року.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2016 року на 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 363/243/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/531/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 листопада 2015 року відповідач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційної скарги долучено клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 214/8482/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тетя особа ПАТ «Київський страховий дом» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тетя особа ПАТ «Київський страховий дом» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії джерел підвищеної безпеки, у розмірі 28 059 грн. 20 коп., що складає вартість виконання робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Складання повного тексту рішення відкладено до 26.10.2016 року

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 643/7943/16-ц
Номер провадження 2/643/4864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги були задоволені.

До суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, а саме: у вступній частині рішення було вказано невірно по батькові відповідача, «Іванович» замість «Андрійович», також в першому абзаці описової частини рішення вказано «моряшов А.І.», а необхідно було вказати «ОСОБА_2А.», також в цьому же абзаці вказано дату реєстрації шлюбу «24.12.201 року», а необхідно було вказати «24.12.2011 року», також в першому абзаці резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу вказано «24.12.2011 року» а необхідно було вказати «24.12.2011 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд визнав можливим відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилися.

Суд розглянувши матеріали цивільно справи вважає необхідним виправити описку у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 01.08.2016 року, вказавши вірно у вступній частині рішення по батькові відповідача «Андрійович».

В першому абзаці описової частини рішення вказати вірно прізвище, ім*я, по батькові відповідача «ОСОБА_2А.», також в цьому же абзаці вказати дату реєстрації шлюбу вірно «24.12.2011 року»

В першому абзаці резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу вказати вірно «24.12.2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 504/4165/16-ц
провадження №2/504/2344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі продажу частини земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі продажу частини земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі продажу частини земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 р. о 10.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження №2/200/3902/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

27.09.2016 року до суду надійшло клопотання позивачів про витребування інформації щодо зареєстрованого нерухомого майна з КП ДМБТІ:

- за ТДВ «Дніпрокомунтранс», , місцезнаходження м. Дніпро, Запорізьке шосе, 26,

- за ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Дніпро, вул.Кіровоградська, 248-а,

- за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою м. Дніпро, вул.Володарського, 13/45;

Витребування відомостей з Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області про наявні транспортні засоби, зареєстровані:

-За ТДВ «Дніпрокомунтранс», , місцезнаходження м. Дніпро, Запорізьке шосе, 26.

Дані відомості потрібні для майбутнього забезпечення позову, оскільки спір стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в загальному розмірі 1 256 550 грн.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, оскільки дана інформація потрібна для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Витребувати інформацію з КП ДМБТІ щодо зареєстрованого нерухомого майна:

- за ТДВ «Дніпрокомунтранс», , місцезнаходження м. Дніпро, Запорізьке шосе, 26,

- за ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Дніпро, вул.Кіровоградська, 248-а,

- за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою м. Дніпро, вул.Володарського, 13/45;

Витребувати відомості з Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області про наявні транспортні засоби, зареєстровані:

-За ТДВ «Дніпрокомунтранс», , місцезнаходження м. Дніпро, Запорізьке шосе, 26.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 20.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/6891/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 20050.90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/27/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості по заробітній платів сумі 4242,15 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості по заробітній платі.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/5917/15-ц
Провадження 2/408/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2016 року на 14 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова