АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов»язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 19.11.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСББ «Волинь» про зобов»язання вчинити дії задоволено частково.

19.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року стягнуто з ОСББ «Волинь» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити додаткове рішення суду першої інстанції та стягнути на його користь з ОСББ «Волинь» витрати по сплаті судового збору у розмірі 511,56 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн.. Зазначає, що до ухвалення додаткового рішення ним неодноразово сплачувався судовий збір за подачу апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення , що підтверджується квитанціями (а.с.88,138,196). Крім того , за цей час він поніс витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн. за підготовку письмових заперечень на апеляційну скаргу ОСББ «Волинь» на рішення суду від 19.11.2014 року.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСББ «Волинь» про зобов»язання вчинити дії, Солом»янський районний суд м. Києва при ухваленні рішення 19.11.2014 року не в повному обсязі вирішив питання щодо розподілу судових витрат .

Так, частково задовольнивши позов про зобов»язання вчинити дії та стягнувши з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір за подання позову, суд першої інстанції витрати на правову допомогу, понесені позивачем при підготовці до розгляду справи у розмірі 450 грн. 00 коп., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг, не стягнув.

Додатковим рішенням від 29.03.2016 року з ОСББ «Волинь» на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн..

Таке судове рішення є законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та нормам процесуального права, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз»яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, то він фактично просить суд ухвалити додаткове рішення по судовим витратам, які були ним понесені під час процесуальних дій у суді апеляційної інстанції, а не на час ухвалення Солом»янським районним судом м. Києва рішення 19.11.2014 року , в зв»язку з чим його вимоги в зазначеній частині, не можуть бути вирішенні шляхом ухвалення додаткового рішення .

Таким чином, додаткове рішення суду відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги є такими, що на увагу не заслуговують.

Керуючись ст.ст.304,307,312-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -