overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4963/16-ц
Провадження №: 2-о/752/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся у Голосіївський районний суд м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхнім представником до суду за межами такої території України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

В зв'язку з цим заяву ОСОБА_1 слід повернути, оскільки останнім не надано доказів того, що особа відносно якої порушується питання про встановлення факту що має юридичне значення є родичем заявника.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 208, 210, 293-296 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення - повернути.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 404/5964/16-ц
Номер провадження 2/404/3156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5964/16-ц № провадження 2/404/3156/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/8499/16-ц
Справа № 554/8499/16-ц
Провадження № 2-н/554/969/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаної заяви

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 07 жовтня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 74664600 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження 2/643/6383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним і скасувати рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт», оформлені протоколом б/н від 07.09.2016 року, та поновити позивача на посаді Директора ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте всупереч вказаних вище вимог законодавства України, позивачем взагалі не зазначено, якими доказами підтверджуються зазначені в позові обставини.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаних вимог позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вищевказаних недоліків, позовна заява буде повернута.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД» про поновлення на роботі - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 5 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна

Керуючись ст.ст. 209, 313, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Литвин О.С. про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 204/1964/16-ц
Провадження № 2/204/1183/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 28.03.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- якщо позовна заява подається представником, позовна заява повинна містити імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 08.04.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 199/7478/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7478/16 (2/199/3053/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17.11.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/359/1915/2016
Справа № 359/5545/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

11.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до довідки від 25.07.2016 ВАДР ГУ ДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться. Крім того відповідно до листа Державної міграційної служби України в Полтавській області, яка надійшла на адресу суду 02.08.2016 запитувані персональні дані не підлягають наданню, в звязку з тим, що у надісланому запиті не вірно зазначено мету та правові підстави для запиту. В звязку з чим та відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено повторно запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/5801/16-ц провадження № 2/359/2007/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою від 26 вересня 2016 року було відкрито провадженні у даній справі та призначено до судового засідання.

Враховуючи вище викладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки в провадженні суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 345/3596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.10.2016 року о 11.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/522/2364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88, ч.4 ст.169, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст.16, 1166, 1212, 1215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В

19.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1871/16-ц

Провадження № 2/414/608/2016

м. Кремінна

17 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 12 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 296/8676/16-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над ним та призначити опікуном позивача.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно п.14 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Як вбачається з позовної заяви позивачем є ОСОБА_1, яка звернулася з позовом від свого імені та підстав для звільнення її від сплати судового збору законодавством не передбачено.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 551,20 грн..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 534/1856/16-ц
Провадження № 2-о/534/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання громадянина недієздатним та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь