overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3521/16-ц
Провадження № 2/645/2115/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким просять визнати за ними право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

08 серпня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду надали зустрічну позовну заяву, якою просять припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ними право спільної часткової власності на 1/4 частину вищевказаної квартири.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності, просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги, не заперечували щодо обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України,відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/4 частину квартири до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року не є предметом касаційного оскарження, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 450/1354/16-ц Провадження № 8/450/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

20.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява подана у строк встановлений ст. 362 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 364 -1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд заяви на 31.10. 2016 року о 17:10 год. у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/4699/16
УХВАЛА

Іменем України

„12 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 211/4749/16-ц
Провадження № 2/211/2316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1sp; В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов вищевказаний цивільний позов .

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання у квартирі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження та відпустку судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів (всього три судді заміть десяти суддів), на 16-00 годину 01 грудня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам у строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.10.2016 Справа №607/11540/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на часту спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на часту спільної сумісної власності та призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 383/221/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу № 383/221/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до селянського фермерського господарства ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_3 та про закриття в з вязку зі смертю позивача ОСОБА_3 провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

З свідоцтва про смерть, серії І-ОЛ № 229469, виданого 05.08.2016 року Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_5 територіального правління юстиції у Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_3 помер 04.08.2016 року.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1, підлягає задоволенню, оскільки у зв»язку зі смертю позивача спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним, підлягає закриттю.

Керуючись п. 6) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 383/221/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 669/483/16-ц
Провадження № 2/669/191/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ямпільської селищної ради Білогірського району, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Справа перебувала в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., яка відкрила провадження у справі і призначила її до судового розгляду.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів» суддю Герасимчук Н.П. звільнено з посади судді Білогірського районного суду Хмельницької області та наказом в.о. голови суду від 13 жовтня 2016 року № 45 відраховано зі штату Білогірського районного суду Хмельницької області.

При повторному автоматичному розподілі цивільна справа № 669/483/16-ц (провадження № 2/669/191/16) розподілена судді Давидюку О.І.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 404/348/16-ц
Номер провадження 2/404/1089/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/348/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 25.02.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БУ № 12 ККЕУ МОУ про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 12.09.2016р., 11.10.2016р. позивач та представник позивача не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 72, 77, 79 ).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до БУ № 12 ККЕУ МОУ про відшкодування майнової та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/202/16-ц

2/330/176/2016

"04" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Саркісової І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя: особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотеко держателем прав власності

встановив :

В судове засідання, призначене на 21.03.2016 р. на 09-00 годину позивачка, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила. В судове засідання, призначене на 04.04.2016 р. позивачка, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не зявилась, причини неявки не повідомила. Відповідач та його представник на вказані судові засідання також не зявлялись, причину неявки суду не повідомляли, викликані до суду були належним чином, про що в справі є підтверджуючи документи.

Представник третьої особи просив розглянути справу без його участі.

Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін, без фіксації процесу технічними засобами.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.3 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя: особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотеко держателем прав власності - залишити без розгляду.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: