У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену у скарзі ОСОБА_2 про неправомірні дії від 22 серпня 2014 року, направлену на поштову адресу ТОВ «Нокіан шина», а саме: «16 серпня 2014 року в період із 10 год до 10.30 год ОСОБА_1, який являється співробітником вашої компанії, разом із своїми знайомими та родичами незаконно проникли на територію мого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вчинили брутальну сварку, погрожували моїм дітям та мені фізичною розправою. Разом із іншими людьми також незаконно відімкнули світло до нашого будинку, зірвали пломби на лічильнику газу та пошкодили газовий клапан. Такими протиправними діями нас було позбавлено можливості користуватись газом та освітленням у будинку, ми вимушені були викликати аварійну газову службу газу Баришівського району для усунення завданих пошкоджень. Також, щодо вчиненого зазначеного вище діяння я була змушена звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, вхідний № заяви 3206Е0 від 16 серпня 2014 року. На даний час триває перевірка по даному правопорушенню.»; зобов'язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з часу набрання законної сили рішення суду у цій справі відкликати свою скаргу від 22 серпня 2014 року, шляхом направлення на поштову адресу ТОВ «Нокіан шина» листа про спростування недостовірної інформації щодо нього; стягнути із ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він працює ТОВ «Нокіан шина» на посаді фахівця із якості з 25 червня 2013 року по даний час. За час роботи на підприємстві тривалою та наполегливою працею він здобув бездоганну ділову репутацію, завжди користувався повагою та авторитетом у колег і керівництва.

22 серпня 2014 року ОСОБА_2 направила на поштову роботу його роботодавця скаргу про його, начебто, неправомірні дії, яка містила негативну та образливу за своїм змістом інформацію про нього, яка не відповідає дійсності.

Після отримання вказаного листа він змушений був виправдовуватись перед керівництвом за дії, яких він не вчиняв, що призвело до зниження його авторитету у колективі та завдало моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену у скарзі ОСОБА_2 від 22 серпня 2014 року про неправомірні дії, що була направлена на поштову адресу ТОВ «Нокіан шина», а саме: «16 серпня 2014 року в період із 10 год до 10.30 год ОСОБА_1, який являється співробітником вашої компанії, разом із своїми знайомими та родичами незаконно проникли на територію мого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вчинили брутальну сварку, погрожували моїм дітям та мені фізичною розправою. Разом із іншими людьми також незаконно відімкнули світло до нашого будинку, зірвали пломби на лічильнику газу та пошкодили газовий клапан. Такими протиправними діями нас було позбавлено можливості користуватись газом та освітленням у будинку, ми вимушені були викликати аварійну газову службу газу Баришівського району для усунення завданих пошкоджень. Також, щодо вчиненого зазначеного вище діяння я була змушена звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, вхідний № заяви 3206Е0 від 16 серпня 2014 року. На даний час триває перевірка по даному правопорушенню.» Зобов'язано ОСОБА_2 протягом 10 днів із часу набрання законної сили цим рішенням суду відкликати вказану скаргу, шляхом направлення на поштову адресу ТОВ «Нокіан шина» листа про спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_1, викладеної у скарзі від 22 серпня 2014 року. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно із ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що з огляду на надані сторонами докази не знайшов підтвердження факту зривання позивачем пломби на лічильнику газу та пошкодження газового клапану, а акт-протокол перевірки правил користування газом містить виправлення та підписаний одним слюсарем, а не уповноваженими представниками газового господарства. Крім того, факт незаконного проникнення позивачем на територію домоволодіння відповідача також не підтверджено належними і допустимими доказами. Таким чином, поширенням щодо позивача недостовірної інформації у листі відповідача на адресу його роботодавця позивачу було завдано моральної шкоди, розмір якої оцінено у 500 грн.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги про те, що надані відповідачем фото та відео докази підтверджують перебування позивача на території домоволодіння не є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень, оскільки відповідачем не доведено факту протиправного проникнення позивачем на територію домоволодіння відповідача.

Не можна погодитись із посиланням відповідача на те, що оскаржуваними судовими рішеннями обмежено право відповідача надсилати індивідуальні чи колективні звернення чи звертатись до органів державної влади із скаргами щодо неправомірних дій інших осіб, оскільки як правильно зазначено судами, ТОВ «Нокіан шина» не є органом, до компетенції якого відносить перевірка звернень громадян щодо правомірності чи неправомірності дій осіб.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова