overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/4192/16-ц
№/п 2/317/1557/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 06.08.2004 року, зареєстрованому Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 04, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 112176, виданого 06.08.2004 року.

Від спільного з відповідачем життя мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 041398, виданого Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 03.01.2007р., актовий запис № 01, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 086087, виданого Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 05.03.2008р., актовий запис № 04, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 188660, виданого Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 23.01.2012р., актовий запис № 02, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2015 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.08.2004 року Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гаубрих».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Яркіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/664/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.09.2016 року, однак у звязку з перебуванням судді на листку непрацездатності розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 11.10.2016 року, згодом на 25.10.2016 року. Однак, належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"15" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м ОСОБА_1 Г П . вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівтепдоенерго» про видачу судового накату про стягнення боргу та послуги і централізованого постачання гарячої води і ОСОБА_2 та ОСОБА_3. -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового накатт про стягненні боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 Ті ОСОБА_3.

Із місту' заяви про видачу судового наказу вбачається спір п|ч> правої п 2 ч 1 статті 100 ЦП К України). У позовній заяві про видачу су и вою *..,* і;л в граф? уша поювт за. значено суму 7В59.69 гри., а в прохальній частині заяви представник заявника просить стягнути 4696. ^4 ірн. із боржників.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового какао . валкам що с щ відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих доку ментів вбачас ікся спір про право.

Керуючись п.2 ч.З сі. 100 ЦП К України.-

у х валив:

відмовити у прийнятті заяви ЛМКП «.Львівтсплоснерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.101 ЦП К України, суд роз'яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний су д м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Корнєва МаксимаЮрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок професійного захворювання, за касаційною скаргою Корнєва Максима Юрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 213/965/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

21 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
справа № Справа № 323/3060/16-ц
провадження №2/323/879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоткмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малоткмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоткмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.11.2016р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
УХВАЛА

12 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 19.01.2016 року о 14 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
н/п 2/490/4038/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 214/5462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 504/3178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 750/9225/16-ц
Провадження № 2/750/2617/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 01.11.2016 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 569/1795/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», заінтересована особа державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання провести 10 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 375/898/15-ц
Провадження № 2/375/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Синявське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області

про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Синявське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 35 від 05.02.2015 року, розташованої на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, площею 3.5501 га, кадастровий номер :03:007:0007, укладений між ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю «Синявське».

Зобовязати товариство з додатковою відповідальністю «Синявське» повернути ОСОБА_1 в установленому законом порядку належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3.5501 га, кадастровий номер :03:007:0007, розташовану на територію Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» на користь ОСОБА_1 в рахунко відшкодування понесених судових витрат 1144.08 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленій рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Литвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства 'Медичне науково-практичне об'єднання 'Медбуд' Публічного акціонерного товариства 'Холдингова компанія 'Київміськбуд'про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ДП 'Медичне науково-практичне об'єднання 'Медбуд' ПАТ 'Холдингова компанія 'Київміськбуд'про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 06 грудня 2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування у ДП 'Медичне науково-практичне об'єднання 'Медбуд' ПАТ 'Холдингова компанія 'Київміськбуд' належним чином завірену копію медичної документації (медичних карток) відносно надання медичної допомоги ОСОБА_1 в період з 22 березня 2015 року по 11 квітня 2016 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії медичної документації (медичних карток) відносно надання медичної допомоги ОСОБА_1 в період з 22 березня 2015 року по 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Дочірне підприємство 'Медичне науково-практичне об'єднання 'Медбуд' Публічне акціонерне товариство 'Холдингова компанія 'Київміськбуд' надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 03 квітня 2017 року належним чином завірену копію медичної документації (медичних карток) відносно надання медичної допомоги ОСОБА_1 в період з 22 березня 2015 року по 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: