overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1653/16-ц
Провадження № 2/639/981/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Столярний, будинок № 5 (пять)АДРЕСА_1 (вісім), укладеного 02 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1850.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа №672/616/16-ц
Провадження №2/672/272/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Хоптинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

13 червня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №21 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 699/705/16-ц
Номер провадження 2-о/699/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: Дацьківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: Дацьківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року заява була залишена без руху, станом на 06.10.2016 року недоліки усунуті, але з 03.10.2016 р. по 05.10.2016 р. суддя Свитка С.Л. перебував у службовому відрядженні, що підтверджується копією наказу від 28.09.2016 року №78-А/Г, а з 05.10.2016р. по 11.10.2016р. на лікарняному, тому питання про відкриття провадження у справі вирішується 12.10.2016 року.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Перед відкриттям провадження у справі судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: Дацьківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: Дацьківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 0 10-00 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8162/14-ц 22-ц/774/930/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 05.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 336/6568/15-ц
Пр. № 2/336/185/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

13 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

21.01.2016 року позов було залишено без розгляду в зв'язку з не усуненням недоліків представником позивача.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.09.2016 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

Керуючись ст.ст. 21, 156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 12-00 годині 07 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 186/1316/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

"25" жовтня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 10 жовтня 2016 року, отриманого ними 15 жовтня 2016 року, за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за комунальні послуги до розгляду.

Розгляд судового наказу призначити на 09:30 годину 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виконання судового наказу від 10 жовтня 2016 року №186/1316/16-ц зупинити, до розгляду судом заяви боржників про скасування вказаного судового наказу.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 727/2047/16-ц
Провадження № 2-н/727/43/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_2
Справа № 405/4232/15-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання кредитного та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «ПУМБ», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2, яка, в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № 6543380 від 25.06.2008 року, іпотечного договору, укладених між банком та нею недійсними.

За клопотанням ОСОБА_2, ухвалою суду від 08.09.2016 року, провадження у справі було зупинено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На даний час на адресу суду повернута цивільна справа із зазначенням неможливості проведення вищезазначеної експертизи через велику завантаженість експертної установи та направлення справи до експертної установи за зоною обслуговування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення справи, відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання кредитного та договору іпотеки недійсними відновити та призначити судовий розгляд справи на 16-00 07 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суд м. Кіровограда (кабінет 402).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 502/1595/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 21 липня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності житлового будинку в с. Червоний Яр Кілійського району Одеської області по вул. Колгоспна, 36 ОСОБА_2, який помер 08.09.2008 року, ОСОБА_3, яка померла 14.12.2013 року та ОСОБА_1 та визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 26 жовтня 2016 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року 17 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/756/5248/16
У Х В А Л А

«05» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко