overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/385/16-ц
Провадження № 2/165/273/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Нововолинського МУЮ, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

29 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Нововолинського МУЮ, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/385/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Нововолинського МУЮ, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 226/381/16-ц
Справа № 226/381/16-ц
Провадження № 2/226/282/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після отримання справи суддею 17.03.2016 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 05.04.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.07.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально, та стягнення аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 12.01.2016 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 12.01.2016 року про залишення позову без розгляду, у зв»язку з примиренням.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
справа №431/5381/16-ц
провадження №2-о/431/1251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
31.03.2016 Справа № 363/870/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина та її утримання до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився частково, не заперечує проти стягнення аліментів на дитину, на дружину проти сплати утримання заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_2 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно ст..84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері.

Суд врахував довідку про заробітну плату відповідача і вважає за необхідне визначити розмір утримання позивачки в сумі 500 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.180,84 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в с.Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого АДРЕСА_1, слюсаря-ремонтиника ТОВ «Вікна Ленд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 березня 2016 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в с.Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого АДРЕСА_1, слюсаря-ремонтиника ТОВ «Вікна Ленд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, на її утримання 500 (п»ятсот) грн., починаючи з 2 березня 2016 року до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн.20 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа №592/5367/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1260/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про встановлення порядку користування житловим приміщенням, встановлення порядку оплати за користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Протокольною ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року справу було відкладено на 10 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. Проте, 10 жовтня 2016 року судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 04 листопада 2016 року, на 13 год. 30 хв. з повідомленням про це сторін у справі та доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі в приміщенні за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого 48А, призначеного на 04 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв., для ОСОБА_3, інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 04 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі в приміщенні за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого 48А, призначеного на 04 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв., для ОСОБА_3, інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого 48А, а також на електронну адресу: e-mail: );

до відома: позивачу - ОСОБА_3 (Хмельницька область, Славутський район, с. Ганнопіль, вул. Набережна, буд.1.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання додаткового рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року.

В грудні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання додаткового рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що питання про відкриття касаційного провадження на додаткове рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року судом не вирішувалось, а предметом касаційного оскарження в касаційній скарзі визначено рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року, підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання додаткового рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 рокувідсутні.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 367/4080/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1820/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в частині,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02 липня 2016 року сторони не зявилися. Причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.07.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1390/15-ц Номер провадження 22-ц/786/426/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року

в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про тлумачення заповіту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.01.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12261,03 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1050/16-ц
Провадження № 2/309/853/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою бабусею ОСОБА_2, яка померла 12.01.1999 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 25.04.2016 року Хустську державну нотаріальну контору залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зобовязано надати до матеріалів справи належним чином завірені копії спадкової справи № 1107 від 13.12.2001 року за померлою ОСОБА_2 19.10.2016 року до суду надійшла відповідь з Хустської державної нотаріальної контори за № 533/01-16 згідно якої, спадкова справа № 1107 від 13.12.2001 року за померлою ОСОБА_2 передана на зберігання до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (м.Ужгород, вул. Гойди, №8, Закарпатської області).

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (м.Ужгород, вул. Гойди, №8, Закарпатської області) належним чином завірені копії спадкової справи № 1107 від 13.12.2001 року за померлою ОСОБА_2, яка померла 12.01.1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

28 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

В попередньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діючий за довіреністю, підтримав вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі, просив їх задовольнити.

У попереднє судове засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_3, діючий за довіреністю, не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, просив прийняти рішення на розсуд суду.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин на 18.01.2017 року на 13-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 236/3067/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 Вячеславовичапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом (а.с.13), однак для участі в судовому засіданні ОСОБА_1не прибув, надав заяву про розгляд справи без йогоучасті (а. с. 15), підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їхньому повному задоволенні, не заперечувавпроти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, за останнім відомим місцем проживання відповідача була направлена судова повістка (а.с.13,14), проте для участі в судовому засіданні відповідач не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 Вячеславовичапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -