АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" , Публічного акціонерного товариства " Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання договору про заміну кредитора недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ " Перший український експертний центр", ПАТ " Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання договору про заміну кредитора недійсним.

При цьому посилався на те , що 29 вересня 2010 року між ним та АТ ХК " Київміськбуд"" було укладено договір № 16-902/К526 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та підписано акт прийому - передачі квартири інвестору, а 05 грудня 2011 року він отримав свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

25 жовтня 2011 року на вимогу АТ ХК " Київміськбуд" він уклав із дочірнім підприємством " ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ " ХК " Київміськбуд" ( далі -ДП "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд") Тимчасовий договір № 219 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території( Тимчасовий договір).

Однак , з часу підписання договору із дочірнім підприємством " ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ " ХК " Київміськбуд", останній жодних комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надавав і у договорі відсутні були тарифи на послуги з утримання будинків і лише розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1562 від 06 вересня 2012 року був затверджений тариф на утримання будинку та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_1.

А тому позивач вважає, що у ДП " ЕКОС " по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ " ХК " Київміськбуд", були відсутні підстави до нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території.

11 жовтня 2012 року між ДК " ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ " ХК " Київміськбуд" та ТОВ " Перший український експертний центр" був укладений договір про заміну кредитора № 11/10/1.

Проте позивач вважає, що за відсутністю у ДП " ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ " ХК " Київміськбуд" права вимоги до позивача по оплаті за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території таке право не могло бути передано ТОВ " Перший український експертний центр".

Крім того , у Додатку до Договору про відступлення права вимоги відсутні дані про осіб, вимоги щодо яких передаються за договором про відступлення права вимоги , що свідчить про те , що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору.

Посилаючись на зазначені обставини , позивач просив задовольнити вимоги та визнати недійсним договір про заміну кредитора № 11/10/01 від 11.10.2012 укладеного між ДП "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ " ХК " Київміськбуд" та ТОВ " Перший український експертний центр ".

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" , Публічного акціонерного товариства " Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання договору про заміну кредитора недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ПАТ "ХК" Київміськбуд" належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, але його представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній , представника ПАТ " Перший український експертний центр" Лічман М.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд правильно відмовив у задоволені позову , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинам першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено , що у зв'язку з передачею будинків від ДП " ЕКОС" ПАТ " ХК "Київміськбуд" до ПАТ " Перший український експертний центр" 11 жовтня 2012 року між сторонами був укладений договір про заміну кредитора № 11/2012( далі - Договір) (а.с. 7)

Згідно п.1 Договору первісний кредитор відступає , а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань від Боржників , а саме :

одержання від Боржників , перелічених у Додатку №1 та Додатку №2 заборгованості по комунальним послугам та заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд, прибудинкової території.

У списку боржників станом на 01 жовтня 2012 року ДП " ЕКОС" ( ЖУ " Південне") значиться і прізвище позивача та зазначено його особовий рахунок , номер квартири та сума заборгованості 5 998,51 грн. ( а.с. 8).

24 квітня 2014 року ТОВ " Перший український експертний центр" повідомило позивача що між ТОВ " Перший український експертний центр" та ДП " ЕКОС" ПАТ " ХК " Київміськбуд" укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ДП " ЕКОС" ПАТ " ХК " Київміськбуд" відступило всі права вимоги виконання зобов'язань боржників на користь ТОВ " Перший український експертний центр" і зазначалися банківські реквізити за якими необхідно сплачувати заборгованість в розмірі 5 998,51 грн. та сплачувати за надані житлово-комунальні послуги( а.с. 6).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови №9 від 06.11.2009 " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як

однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно п.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Підставами до заміни кредитора у зобов'язані іншою особою згідно ст. 512ЦК України є:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. ( ст. 513 ЦК України )

В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено , що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Зі змісту оспорюваного договору випливає , що у відповідності зі ст. 515 ЦК України сторони підтверджують відсутність передбачених чинним законодавством перешкод для укладання даного договору про відступлення права вимоги ( заміну кредитора)( п. 4 Договору).

Умовами договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання.

Договір підписаний сторонами , отже погоджено ними всі істотні умови договору і жодна із сторін не зверталася до суду з позовом про визнання його недійсним.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги , що сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те , що Тимчасовим договором № 219 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не встановлено вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, які мають позивачу надавати, а також не вказані тарифи та їх складові на кожну із цих послуг і загальна вартість послуг, оскільки у п.2.1 цього Договору та у Додатку до цього Договору визначено , які саме послуги зобов'язується надавати ДП " ЕКОС" АТ ХК " Київміськбуд" та що ці послуги надаються за діючими розцінками й тарифами і Підприємство зобов'язується доводити до відома " Власника квартири " щодо змін витрат на утримання будинку і тарифів на послуги( пп. 2.1.5 Тимчасового договору).

Посилання в апеляційній скарзі на те , що у позивача не було заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги перед ДП " ЕКОС" ПАТ " ХК " Київміськбуд" , а тому відсутні були підстави до передачі права вимоги ТОВ " Перший український експертний центр" щодо стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, не заслуговують на увагу , оскільки не є підставою до визнання договору недійсним і позивач не позбавлений можливості висунути проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення.

Крім того, зі змісту заперечень представника ПАТ "Перший український експертний центр" випливає, що рішенням суду під час розгляду справи за позовом ТОВ " Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги встановлено факт надання позивачу таких послуг та наявність заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: