overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка надіслана на адресу суду 14 березня 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча заявник в касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції не отримувала, про його наявність дізналася під час ознайомлення із матеріалами справи 10 лютого 2016 року, а оскаржувані рішення отримала 22 лютого 2016 року і тому подала касаційну скаргу в межах 20 днів з моменту отримання копії рішення, разом з тим, у підтвердження вказаних обставин заявник не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог ст.ст. 222, 321 ЦПК України щодо видачі (надсилання) копії судового рішення, а також заявник не наводить обставин та не надає будь-яких належних доказів про те, чому остання не могла звернутися за отриманням копії судового рішення суду апеляційної інстанції раніше.

На підставі наведеного вище та згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху та надати строк для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 620/609/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є. І.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом СТОВ «Універсал-Агро» до ОСОБА_1 про визнання права на поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеної, -

В С Т А Н О В И В :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд, - - -

В И Р І Ш И В :

Позов СТОВ «Універсал-Агро» до ОСОБА_1 про визнання права на поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеної залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.10.2016 року о 14.00 год.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 215/2697/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, повернуто позивачу.

29.09.2016 р. до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн..

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк»сплачений у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_2 «Приват Банк» за платіжним дорученням № BO1S4B10RQ від 14.01.2016 р. судовий збір у розмірі 1378 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/1167/16-ц
№ провадження 2-н/208/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 16 березня 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожитий природній газ, відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Івченко Т. П.
Справа №451/196/16-ц
Провадження № 2/451/183/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину автомобіля та виплату компенсації,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.3,10,11,60, 88, 154,174, 207, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», 1992 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3 31614 (тридцять одну тисячу шісток чотирнадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рахунок компенсації за 1/2 вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», 1992 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3 судові витрати в розмірі 825 (вісімсот двадцять п"ять) гривень 82 (вісімдесять дві ) копійки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля №115 від 12.12.2015 року залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2016 Справа №: 518/954/16-ц Провадження № 2-во/518/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 518/954/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Однак, при виготовленні даного рішення судом, в його тексті, було допущено описку в зазначенні прізвищ спадкодавців, замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вище вказану описку в тексті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року по цивільній справі № 518/954/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини та вважати правильними в тексті рішення прізвища спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/186/16-ц
Номер провадження 2/404/1021/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

10.10.2016 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з призовом відповідача на військову службу.

12.10.2016 року до суду надійшов клопотання експерта про надання безперешкодного доступу до обєкту дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/186/16-ц, номер провадження 2/404/1021/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 24.10.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №303/5155/13-ц 2-др/303/2/16
11 лютого 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1, березовського ОСОБА_2, КП Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області, ПАТ Укртелеком Закарпатська філія про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області від 20.02.2009 року по справі №001/09.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року ухваленої у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1, березовського ОСОБА_2, КП Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода Ужгородської міської ради Закарпатської області, ПАТ Укртелеком Закарпатська філія про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області від 20.02.2009 року по справі №001/09, вимоги заявника задоволено частково поновлено заявнику строк для подачі заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області від 20.02.2009 року по справі №001/09, скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області від 20.02.2009 року по справі №001/09, в решті заявлених вимог відмовлено.
Встановлено, що під час винесення ухвали, не вирішено питання щодо стягнення з сторін витрат пов»язаних із оплатою судового збору у розмірі 573 грн. 50 коп.. Представник ОСОБА_1 подав досуду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Інші сторони в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що заявником при подачі заяви до суду було сплачено витрати пов»язані із оплатою судового збору у розмірі 573 грн. 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 17 липня 2013 року, однак, в ухвалі суду від 11 листопада 2013 року питання щодо судових витрат не вирішено (а.с.1).
Оскільки в ухвалі суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат пов»язаних із оплатою судового збору у розмірі 573 грн. 50 коп., суд приходить до висновку, про неохідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати пов»язані із оплатою судового збору у розмірі 573 грн. 50 коп..
Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/761/5159/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 квітня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 липня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 450/2477/16-ц Провадження № 2/450/1653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села в особі Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села в особі Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/4808/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В, за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обєднана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року, цивільну справу № 212/9598/15ц (2/212/557/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.03.2007 року обєднати в одне провадження з цивільною справою № 212/4808/15ц (2/212/912/16) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.02.2008 року. Об'єднаним справам присвоїти номер № 212/4808/15ц (2/212/912/16).

В ході розгляду справи, а саме 05.05.2016 року представник ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_4, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17 липня 2015 року, звернувся до суду із заявою від 04 травня 2016 року №30-16/16218, у якій просив залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.02.2008 року.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_4 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог, зазначених в клопотанні а саме стосовно стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.02.2008 року, що викладенні у позовній заяві за вхідним номером №14592 від 19 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта