overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3173/16-ц 2/335/1001/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
1 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
18 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 31 березня 2016 р.
Відповідно до отриманої судом вказаної інформації, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.
За вимогами ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за останньою відомою адресою та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінал для огляду та копію для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, запропонувавши зробити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у судове засідання.
Відповідачеві у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 577/4192/16-ц
Провадження № 2-о/577/302/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МРВ УДМС України в Сумській області, Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання безвіно відсутнім , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвіно відсутнім, але, вказана заява про визнання особи безвіно відсутнім не підписана заявником.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, залишає її без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МРВ УДМС України в Сумській області, Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання безвіно відсутнім - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2о/201/202/2016р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Самарський районного у м. Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.10.2016р. надійшла вищезазначена заява, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 17.10.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви про встановлення факту, зареєстрованим місцем проживання заявниці є АДРЕСА_1, що відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Адресою свого проживання заявниця зазначає АДРЕСА_2, проте дана адреса відсутня у переліку адрес, що відносяться до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Таким чином, дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з вищевказаних обставин, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 ( заінтересована особа Самарський районного у м. Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції) про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявниці.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити заявниці, що вона має право звернутися з такою заявою до суду за своїм місцем проживання відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ч. 1 ст. 257, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 ( заінтересована особа Самарський районного у м. Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції) про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з такою заявою до суду за місцем проживання заявниці відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 362/4342/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/6019/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 135/1248/16-ц
Провадження № 2/135/203/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імпрекс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імпрекс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
1Справа № 335/2388/16-ц 2-н/335/432/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2480,17 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2480,17 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2480,17 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

24.10.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 окрім дитини з позивачкою, а зокрема сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має і інших неповнолітніх дітей, а зокрема сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ас. 21-22).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Так, у разі пред»явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи матері неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме ОСОБА_6, оскільки не встановлено, що остання на утримання дітей отримує від відповідача ОСОБА_2 аліменти.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа 688/3407/16-ц
№ 2/688/1115/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого вчителем школи - гімназії НВК №2 - м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні,56, Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
справа №619/2612/16-ц
провадження №2/619/1473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 Про поділ спального майна подружжя»

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/712/424/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної № 03/16-БТ від 01.04.2016 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 21 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/211/16-ц
Номер провадження 2/213/432/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, нажите в період шлюбу; загальна вартість якого, як зазначено в позові становить 24300 грн, визнати за позивачем право власності на ноутбук «Леново» вартістю 5000,00 грн, у власності відповідача майна залишити майно за переліком на загальну суму 21300 грн, стягнути з відповідача 7150 грн як компенсацію за розподіл спільного майна та судові витрати у справі.

Ухвалою від 19.02.2016 року було відкрито провадження у справі.

При розгляді матеріалів встановлено, що в позовній заяві зазначено загальна вартість спільного майна - 24300 грн, але квитанцію про сплату судового збору позивач не надав, як і не надав будь-якого клопотання щодо судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1/% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.3.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки.

В разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Позивачу в строк до 15 квітня 2016 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 185/2229/16-ц
Провадження № 2/185/1607/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 09 березня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 09 березня 2016 року отримана заявником 14 березня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув, представником позивача не надано суду документів в підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7403/16 Справа № 201/9851/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №639/5489/16-ц
Провадження №2/639/1891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за час прострочення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за час прострочення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за час прострочення.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович