_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5697/11
Провадження № 6/520/333/16
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року заявник ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-5697/11 та поновлення строку на його предявлення до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника пояснив, що за наслідками розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи №2-5697/11 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором, 04.11.2013 року було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.02.2016 року та на примусове виконання такого рішення судом було видано стягувачу виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи було предявлено до виконання, в звязку з чим було відкрито виконавче провадження, та після вчинення ряду виконавчих дій такі виконавчі документи було повернено стягувачу.

При цьому при їх пересиланні засобами поштового звязку його було втрачено, у звязку з чим заявник був позбавлений можливості повторно звернутися до органів виконавчої служби за виконанням вказаних листів у передбачений законом строк.

При цьому заявник зазначав про те, що про закриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-5697/11 та фактичну втрату виконавчого документу йому стало відомо з листа ДВС від 10.06.2016 року.

У судових засіданнях представник заявника наголошувала на поважності наведених причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання та на обставинах втрати таких виконавчих листів, вказувала на те, що відповідно до чинного закону банк має право вимагати виконання зазначеного рішення №2-5697/11, оскільки таке право йому гарантовано державною.

Представник боржника ОСОБА_1, - ОСОБА_4, у судових засіданнях заперечував проти можливості задоволення вимог банку, оскільки на його думку втрата виконавчих листів відбулась саме через недбалість співробітників банку, та тому такі обставини не можуть бути визнані судом поважними та такими що є підставою для поновлення строку на предявлення виконавчих листів, та відповідно, видачі їх дублікатів.

В останнє судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника звернулася до суду з заявою про розгляд заяви за її відсутності, надані раніше пояснення та доводи підтримала, просила суд задовольнити заявлені вимоги.

Представник боржника ОСОБА_1, - ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності та письмовими запереченнями проти заявлених ПАТ «УкрСиббанк» вимог.

Відповідно до наданих ОСОБА_4, письмових заперечень, останній вказував, що відповідно до чинного законодавства строк на предявлення зазначених представником заявника виконавчих листів не є пропущеним, а тому такі вимоги є передчасними та не можуть бути задоволені. При цьому щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів ОСОБА_4, вказав, що наведені заявником доводи не підтверджені доказами та факт втрати виконавчих листів, про який вказує заявник є лише припущенням, що унеможливлює позитивне вирішення такого питання судом, оскільки відповідно до положень ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що, відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду порушених перед судом питань.

Відповідно до ст. 10, ст. 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

З матеріалів цивільної справи №2-5697/11 та наведеної заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх виконання, судом встановлено наступне:

На вирішенні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду такої справи судом, 04.11.2013 року було ухвалено рішення про задоволення вимог позову.

Так, згідно резолютивної частини рішення суд вирішив:

-Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ін.н.), ОСОБА_2 (ін.н.) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.12.2007 року у розмірі 57157,34 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 456247 гривень 04 копійок, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 53895,61 долара США, що еквівалентно 430210,93 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3153,57 долара США, що еквівалентно 25172,74 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 120,85 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 742,52 гривень.

-Стягнути з ОСОБА_1 (ін.н.) на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 985,00 гривень.

-Стягнути з ОСОБА_2 (ін.н.) на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 985,00 гривень.

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 985,00 гривень.

Вказане рішення набуло законної сили 13.06.2014 року.

За відомостями цивільної справи №2-5697/11 на примусове виконання вказаного рішення представником позивача було отримано виконавчі листи.

Згідно наданих сторонами пояснень, що підтверджуються наданими до матеріалів справи листами, вказані виконавчі листи були предявлені до виконання до Київського ВДВС ОМУЮ

З наданих до сулу відповідей Київського ВДВС ОМУЮ на запит представника ПАТ «УкрСиббанк» щодо стану виконавчого провадження за наведеними виконавчими листами (а.с. 15-19, ІІ том), вбачається, що:

- 21.12.2015 року - державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 2-5697/11 про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 985, 00 грн.

- 21.12.2015 року - державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 2-5697/11 про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 985, 00 грн.

- 21.12.2015 року - державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 2-5697/11 про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 456 247, 04 грн.

- 21.12.2015 року - державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 2-5697/11 про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 456 247, 04 грн.

- 25.12.2015 року - державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа у зведеному виконавчому провадженні про стягнення грошових сум з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 456 247,04 грн. та 985,00 грн.,

При цьому у наведених листах Київського ВДВС ОМУЮ начальник відділу ОСОБА_5 вказала на те, що зазначені постанови та так само оригінали виконавчих листів були направлені на адресу стягувача: м. Харків, прос. Московський, 60.

Відповідно до положень ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно відповіді заступника начальника Київського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_6, №1241 від 07.09.2016 року, надану на ухвалу суду, вбачається, що у відділі докази відправлення та отримання заявником оригіналів виконавчих листів відсутні.

Згідно наданих суду пояснень, серед матеріалів виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів також відсутні. Крім того відсутні будь-які правові підстави вважати, що вони там мають зберігатися.

Оскільки останнім відомим місцем знаходження наведених виконавчих листів є Київський ВДВС ОМУЮ, звідки вони мали бути повернені стягувачу (заявнику) та на теперішній час встановити їх місце знаходження неможливо, суд доходить висновку про те, що їх втрачено.

При цьому суд зазначає і про те, що відповідно до положень статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини предявлення виконавчих листів до виконання, та те, що у грудні 2015 року строк на їх предявлення до виконання переривався, суд доходить висновку про те, що заявником строк на предявлення виконавчих листів не пропущено.

Згідно положень ст. 370 ЦПК України, поновлено може бути лише пропущений строк, натомість поновлення (подовження) строку, що не пропущено законом не передбачено.

У звязку з викладеним суд зазначає, що статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання, але на сьогоднішній день, у зв'язку з втратою виконавчого документу стягувач позбавлений свого права на стягнення боргу, встановленого набраним законної сили рішенням суду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчою документу суд, який його видав має право за заявою стягувача видати його дублікат.

При цьому суд враховує П. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» регламентоване право стягувача одержувати дублікат виконавчого документа у разі його загублення.

За таких обставин суд вважає заяву ПАТ «УкрСиббанк» такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині, про видачу дублікатів виконавчих листів, натомість вимога про поновлення строку на їх предявлення задоволенню не підлягає з мотивів передчасності порушення такого питання, оскільки за наведених вище обставин, в грудні 2015 року, його перебіг переривався, а після переривання, такий строк обчислюється заново.

На підставі викладеного, 10, 11, 14, 57-61, 208-210, 370-371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення, - задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2-5697/11, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення у якій було ухвалено Київським районним судом м. Одеси 04.11.2013 року.

У задоволенні вимоги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.