overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2778/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 29.06.2016 року та на 22.08.2016 року представник позивача, явка якого судом визнана обовязковою, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

До суду надійшла заява від матері відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вона повідомляє, що її син ОСОБА_1 помер 09 липня 2015 року та додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, серії І-ОК № 342004 від 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 8, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.10.2016
Справа № 320/6643/16-ц.
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської Райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в квартирі АДРЕСА_1.

Від позивачів до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської Райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 738/2136/16-ц
№ провадження 2/738/615/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати Менську районну державну нотаріальну контору, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи, заведеної після померлого 14 грудня 2010 року ОСОБА_5.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 355/1280/16-ц
Провадження № 2/355/650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1280/16-ц, №пр.2/355/650/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіальної громади смт.Баришівка в особі виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1280/16-ц, №пр.2/355/650/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіальної громади смт.Баришівка в особі виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о/489/5/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

23 жовтня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 551 від 27 листопада 2015 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 09:30 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 52-4117/11
Провадження № 2/522/8195/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року скасовано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 жовтня 2016 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

11 жовтня 2016 року за результатами автоматичного розподілу, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

13.10.2016
Справа № 359/5573/16-ц
Провадження № 2/359/1921/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
«22» листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Ширяївський районний суд Одеської області
20.10.2016 Справа № 518/434/16-ц
Провадження № 2-о/518/53/2016
У Х В А Л А

20.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту батьківства, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1М про встановлення факту батьківства в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 01.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 439/1265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

29.09.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 12.10.2012р. актовий запис № 112.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 18 листопада 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/5461/16-ц
Провадження № 2/265/2126/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

В ході судового засідання від представника відповідача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про залучення для участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, батька малолітнього ОСОБА_5, оскільки він заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_6, заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Натомість суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 для участі у справі в якості третьої особи, оскільки він є батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, в якості третьої особи - ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________
Справа № 504/3083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Перший Суворівський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ьякова ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Перший Суворівський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 24 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 351/1659/16-ц
Номер провадження №2/351/927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 09.10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 596/1998/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Кузик М.Я.

за участю прокурора Чубей Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Фінансового управління Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 20 вересня 2016 року провадження у справі за позовом першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Фінансового управління Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відкрито.

Перший заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Фінансового управління Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Гусятинської районної державної адміністрації (р/р 0116 ГУДПСУ в Тернопільській області, , МФО 838012, код 21080500) витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3, в сумі 992 гривні 20 копійок.

Прокурор на попередньому судовому засіданні позов підтримала і висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник фінансового управління Гусятинської районної державної адміністрації та відповідач на попереднє судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час, місце слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Фінансового управління Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати прокурора, представника фінансового управління Гусятинської районної державної адміністрації та відповідача ОСОБА_2

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна