Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 415/918/16-ц
Провадження № 22ц/782/805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22.03.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину.

12 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Лисичанського міського суду від 22.03.2016 року, посилаючись на те, що на даний час тим же судом першої інстанції розглядається справа за її позовом до ОСОБА_5 про визнання батьківства, що може вплинути на розгляд позову про стягнення аліментів.

Оскаржуваною ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання батьківства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає, що суд помилково дійшов висновку про зупинення провадження по справі, чим порушив норми процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок зупинення провадження по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу по справі не надійшло.

Вислухавши доповідача, пояснення представника заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду від 22.03.2016 року, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість її заяви про зупинення провадження у справі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може.

Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Рішеннямколегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 14 липня 2016 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року було скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено.

17 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 березня 2016 року, відповідно до якого з нього на користь ОСОБА_3 було утримано аліменти в сумі 6170 грн. 84 коп.

12 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Лисичанського міського суду від 22 березня 2016 року, з посиланням на те, що на даний час тим же судом першої інстанції розглядається справа за її позовом до ОСОБА_5 про визнання батьківства, що може вплинути на розгляд позову про стягнення аліментів.

Положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із змісту вказаної норми вбачається, що суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства, вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01.04.1994 року „Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97) необхідно виключити випадки необгрунтованого зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було всіх законних підстав для зупинення провадження по даній справі.

У відповідності із вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2016 року скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: