overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/4467/16 Головуючий 1-ї інстанції - Маслов М.І.
Справа № 644/6052/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Карімової Л.В., Бурлаки Л.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові, за власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Харківського апеляційного господарського суду до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні 11 жовтня 2016 року у відповідності до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року змінено. Зменшено розмір неустойки, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Харківського апеляційного господарського суду з 78278 грн. 04 коп. до 47951 грн. 78 коп. В іншій частині заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року залишено без змін.

В окремо викладеному тексті вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області було допущено описку. Замість зменшення розміру неустойки вказано про зменшення пені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в рішенні апеляційного суду Харківської області зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року ухваленого відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України та зазначити в такий редакції «Зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Харківського апеляційного господарського суду з 78278 грн. 04 коп. до 47951 грн. 78 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1543/16-ц
провадження № 2/753/2769/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі: секретаря Горбань С.І., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики та договорів купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними додаткових угод до договору позики, укладених між його дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладених 20 листопада 2015 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., та 11 лютого 2016 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від приватних нотаріусів Каплуна Ю.В. та Косенка М.О. копій оспорюваних договорів.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки інформація, яка міститься в оспорюваних договорах купівлі-продажу квартири, має значення для вирішення позову про їх недійсність, сторони цих договорів в судові засідання не з'являються, а самостійно їх отримати позивач не може.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. завірену у встановленому законом порядку копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 20 листопада 2015 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. завірену у встановленому законом порядку копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 11 лютого 2016 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Уповноважити позивача ОСОБА_4 та/або його представника ОСОБА_2 на отримання документів на виконання цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 596/635/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління держземагенства в Гусятинському районі, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, та просить витребувати частину належної їй земельної ділянки розміром 0,03 га в с. Сухостав по вул. Л.Українки, 22 Гусятинського району Тернопільської області з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 шляхом знесення огорожі із цієї земельної ділянки.

15 лютого 2016 року вказану справу згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В..

09 вересня 2016 року у судді Римар Г.М. закінчився термін його повноважень судді, у звязку із досягненням 65-річного віку.

09 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 10 жотвня 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 500/3628/16-ц
Провадження № 2/500/2280/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.1982 року виконавчим комітетом Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 06, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5491/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду м.Одеси від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, визнання незаконною та скасування реєстрації Таїровською селищною радою Овідіопольського району договору дарування частини земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Таїровської селищної ради про визнання незаконним володільцем земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, знести огорожу, самочинно збудовану будівлю, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду м.Одеси від 02.06.2016 року - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду м.Одеси від 02.06.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова
Справа № 466/4888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

26 травня 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

На виконання ухвали судді від 27 травня 2016 року, недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «07» липня 2016 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/3941/15-ц
Провадження № 2/592/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.12.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 10 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження 2/127/3924/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши рішення суду по даній справі суд виявив наявність описки: в рішенні суду невірно вказано дату народження відповідача «09.12.1988 р.н.» замість вірного «19.12.1988 р.н».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку у рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні суду по справі № 127/10296/16-ц описку вірно зазначивши

дату народження ОСОБА_2 «19.12.1988 р.н.» замість невірного «09.12.1988 р.н.»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду по справі № 127/10296/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 585/3642/16-ц
Номер провадження 2/585/1054/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Безручко О.П., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про розірвання договору, стягнення коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про розірвання договору, стягнення коштів за договором задовольнити .

Розірвати договір № 11/08/08-Р ві 11.08.2008 р. про продаж майнових прав на квартиру в житловому комплексі за адресою: Сумська область, м.Ромни, вулиця Коржівська,82 Б, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Дніпровський круг»

Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» на користь ОСОБА_1, отримані за договором № 11/08/08-Р від 11.08.2008 р. , кошти в розмірі 170047 ( сто сімдесят тисяч сорок сім ) гривень 80 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 2551( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят одну ) грн. 67 коп.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 жовтня 2016 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження №2/523/5019/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 27.02.2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 155.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5471/16-ц
Провадження № 2/711/1731/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 760/9375/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверпак», заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ТОВ «Ріверпак» звернулося в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність звернення до суду та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Так, заявник просить встановити факт кворуму 100 % голосів, що належать учаснику ОСОБА_1 на загальних зборах учасників Товариства «Ріверпак».

Разом з тим, у заяві не зазначено, з якою метою потрібно встановлення такого факту, ким такий факт оспорюється, та чому неможливо іншим шляхом встановити такий факт.

До заяви не додані докази, які підтверджують факт, що просить встановити заявник.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб у справі.

Додатки до заяви подані лише в одному екземплярі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверпак» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: