overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3467/16-ц;
Провадження № 2/401/1456/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: 27519, с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, вул. Вишнева, б. 80; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця та мешканця: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, б. 67, кв. 345-346; ід. номер: НОМЕР_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не зявився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований 02.09.2005 р. відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 223, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

За час шлюбу у подружжя народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, шлюбні відносини між подружжям припинилися з січня 2016 р., мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна у них немає, також немає спору щодо місця проживання та утримання дитини. Шлюб припинився в звязку із відсутності взаємопорозуміння та поваги між подружжям. Позивач вважає, що примирення між сторонами є неможливим.

Відповідачем заявлений позов, згідно поданої ним заяви, визнаний у повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 223 від 02.05.2005 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_5
№ 207/694/15-ц
№ 6/207/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-694/15-ц, виданого за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр».

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про поновленню строку предявлення судового наказу № 2-н-694/15-ц до виконання, посилаючись на те, що судовий наказ був повернутий йому державним виконавцем, а заборгованість по заробітній платі відповідно до судового наказу йому не виплачена.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ДП "Бар'єр" не з'явились, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Представником заявника та боржником була отримана копія судового наказу, однак судовий наказ був повернутий 14.12.2015 р. ОСОБА_1 державним виконавцем на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Діючим законодавством передбачено поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно заяви стягувача або за поданням відділу ДВС.

Оскільки судовий наказ був повернутий державним виконавцем Троянському В.Г., заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до судового наказу №2-н-694/15-ц з ДП "Бар'єр" не стягнута, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк пред'явлення судового наказу № 2-н-694/15-ц до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення судового наказу № 2-н-720/15-ц до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк предявлення до виконання судового наказу № 2-н-694/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Барєр», що знаходиться за адресою: 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179-б, , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Нікопольська, 40-27, заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2014 р. по січень 2015 р. в сумі 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 98 коп., судового збору на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
233 Справа № 233/1395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку але не менше ніж 30 % прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

21 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 06 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року о 14 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-п/490/47/2017 Справа № 2-п/490/4920/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина його неявки є поважною. В обгрунтування підстав перегляду послався на недотримання судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 25 січня 2015 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви про перегляд заочного рішення за своєю правовою природою мають ознаки заяви про оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2/643/844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ КБ "Приатбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 02.11.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приатбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.02.2016 р. на 10:40 год.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 310/1576/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24.03.2016р. у справі № 310/1576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання житлового будинку особистою власністю,

В с т а н о в и в:

24.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання житлового будинку особистою власністю.Позовну заяву задоволено.

30.03.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначає, що суддею допущено описку в написанні номера житлового будинку, який визнано її особистою власністю за рішенням суду, а саме: замість «житловий будинок №52 по вул.Левітана у м.Бердянську», зазначено «житловий будинок №53 по вул.Левітана в м.Бердянську». Просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді цього питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема копії технічного паспорта і копії договору купівлі-продажу від 13.08.1987р., оригінали яких були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що адреса житлового будинку, який визнано особистою власністю позивача ОСОБА_1: «житловий будинок №52 по вул.Левітана у м.Бердянську» (а.с.10-14)

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення у вступній і резолютивній частині рішення суду та в абзаці 3 резолютивної частини повного тексту рішення суду від 24.03.2016 р. по справі № 310/1576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання житлового будинку особистою власністю,і замість слів: «житловий будинок №53 по вул.Левітана в м.Бердянську» зазначити «житловий будинок №52 по вул.Левітана в м.Бердянську»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Номер справи 220/667/16-ц
Номер провадження2/220/305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 19.04.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О.Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О.Шиянова
Справа №359/7279/16-ц
Провадження №2-н/359/497/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з липня по серпень 2016 року в розмірі 15456 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного проваджен-ня суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пі-зніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановлено-му законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про від-криття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернен-ня відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіалінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради Рада опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради Рада опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки та піклування .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12 січня 2017 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 645/574/16-ц
Провадження № 2/645/996/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: