overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/65/16 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2724/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 646/3046/16-ц
Провадження № 2/646/833/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року на 16 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 638/3804/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

25 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

21.03.2016 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 21.03.2016 року.

Станом на 25.03.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3432/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. ОСОБА_1 заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 05.05.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-о/760/105/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Рада з питань опіки та піклування повнолітніх осіб Солом"янської районної в місті Києві державної адімністрації

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Рада з питань опіки та піклування повнолітніх осіб Солом"янської районної в місті Києві державної адімністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 25 травня 2017 року на 10:45.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 185/9648/16-ц
Провадження № 2/185/5052/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В :

При зверненні до суду із даним позовом позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 275,60 грн., а необхідно 551,20 грн., згідно ч. 2 ст.. 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху і надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №489/5057/16-ц
Провадження №2/489/2721/16
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності, до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.03.2016 року із ОСОБА_1,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.03.2016 року із ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 534/1090/16-ц
№ 2/534/580/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за спільною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження у справі зупинено в порядку п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Беручи до уваги, що на адресу суду надійшли документи, складені у звязку з виконанням доручення про надання правової допомоги щодо вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_3, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 132/787/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 квітня 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування майна, визнання майна спільною власністю і його розподіл -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування майна, визнання майна спільною власністю і його розподіл відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 08 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 661/5171/15-ц
Провадження № 2/661/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено всіх відповідачів по справі Райську сільську раду та Реєстраційну службу Новокаховського міського управління юстиції, які видавали оспорюванні правовстановлюючі документи, в позовній заяві викладені дві вимоги, одна з яких не сплачена судовим збором, який повинен складати 487 грн. 20 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
н/п 2/490/2955/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 643/1039/16-ц
Номер провадження 4-с/643/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м Києві ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в особі представника ОСОБА_2 зі скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м Києві ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03.03.2016 року, 30.03.2016 року заявник та її представник в судові засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи суду не надали.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, така правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі (№6-24063 ск 15).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м Києві ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 2/344/4592/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору із врахуванням важкого матеріального стану позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вирішив клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 454/811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 10.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич