Ухвала

іменем україни

11 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 1 серпня 2010 року між ним та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про купівлю-продаж належного останній на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1. На виконання зазначеної домовленості він передав відповідачці кошти на загальну суму 25 тис., а та в свою чергу взяла на себе зобов'язання належним чином оформити укладення договору купівлі-продажу вказаного майна. Згодом йому стало відомо, що відповідачка взагалі не є власником зазначеного житлового будинку та земельної ділянки.

Посилаючись на те, що відповідачка, не будучи власником зазначеного вище майна, отримала грошові кошти і не виконала своїх зобов'язань по оформленню права власності на нього та не здійснила всіх необхідних дій для подальшого відчуження майна згідно домовленості між ними, позивач просив стягнути з відповідачки безпідставно отримані кошти у розмірі 25 тис. грн., 3 % річних у розмірі 3 393 грн. 78 коп., інфляційні збитки у розмірі 21 754 грн. 80 коп., відсотки за користування чужими коштами у розмірі 11 793 грн. 66 коп., а всього 61 942 грн. 44 коп.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, виходили з того, щопозивач не надав доказів на підтвердження того, що зазначений вище договір купівлі-продажу нерухомого майна було визнано недійсним, а відтак, дійшов обґрунтованого висновку, що між сторонами існували договірні зобов'язання, а тому кошти, що були передані позивачем на їх виконання не можна вважати безпідставно набутими в розумінні ст. 1212 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13 та від 24 вересня 2014 року № 6-122цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук