overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6437/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зокрема:

- до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 не додала копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 28.10.2016 року для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 369/9009/16-ц
Провадження № 2/369/3967/16
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений відвід відповідача ОСОБА_1 головуючій судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Ковальчук Л.М., при цьому пояснив, що він трохи довіряє судді, а трохи ні, і в нього є сумніви.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід відповідачем ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу відповідача ОСОБА_1 головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 519/641/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18647,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18647,14 грн.

27.07.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, а саме: 20.09.2016 року та 18.10.2016 року повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/641/16-ц за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18647,14 грн. необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/641/16-ц за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18647,14 грн. - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 752/2006/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2508/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2006/16-ц, провадження № 2/752/2508/16, що надійшла до суду 08.02.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії з обмеженою відповідальністю ГЕ «Агронатура» про визнання недійсним договору.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 26.02.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрован на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії з обмеженою відповідальністю ГЕ «Агронатура» про визнання недійсним договору.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 592/9065/16-ц
Провадження № 2/592/2575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9065/16-ц за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03 листопада 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7551/16-ц
Провадження № 2/520/3832/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з липня 2015 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 2003 року, від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2015 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 грудня 2003 року Білоцерківським міським управлінням юстиції Київської області Відділу реєстрації актів громадського стану міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1402, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шевченко) ОСОБА_5, які від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 592/8437/16-ц
Провадження №2/592/2459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява була передана в провадження судді Кондратенко М.В.

У звязку зі звільненням судді Кондратенко М.В. з посади судді у відставку проведений повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року позовна заява надійшла в провадження судді Котенко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8437/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 08-30 год.

Відповідачу запропонувати подати до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 609/966/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді : Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю: сторін

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання у якому просить залучити по справі відповідачем ОСОБА_3, оскільки помилкову була залучена ОСОБА_2 сільська рада.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити .

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу слуханням відкласти на 01.09.2016 року на 10 годину 00хв..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 507/1456/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Провадження № 2/761/7485/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2, протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 712/406/16-ц
Провадження 2/712/641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про повторне направлення справи до Черкаської філії ТОВ «Експертно технічного центру «Статус», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси вже було призначено судову будівельну експертизу, однак з незрозумілих причин справу було повернуто на адресу суду без виконання експертизи.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Адвокатом позивача не надано належних та допустимих доказів знаходження експертної установи Черкаської філії ТОВ «Експертно технічного центру «Статус» саме за адресою: АДРЕСА_2. Надана ним роздруківка судом не приймається до уваги, оскільки суду не відоме джерело її походження. Інших документів на підтвердження знаходження філії за зазначеною адресою позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про направлення даної цивільної справи до Черкаської філії ТОВ «Експертно технічного центру «Статус», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні адвоката позивача ОСОБА_5 про направлення матеріалів цивільної справи № 712/406/16-ц до Черкаської філії ТОВ «Експертно технічного центру «Статус», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/613/16-ц
Провадження № 2-н/506/3/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2016 року по червень 2016 року у розмірі 1037,82 грн., 3% річних - 11,00 грн., та судового збору - 689,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2016 року по червень 2016 року у розмірі 1037,82 грн., 3% річних - 11,00 грн., та судового збору - 689,00 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 18-030958-01 від 10.01.2014 р. про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA у розмірі 92 650, 44 грн. та судового збору у розмірі 1389,76 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 судовому засіданні заявили клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISAна 15:00 год. 14 листопада 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника ПАТ «Енергобанк» в судове засідання.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя