overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу МедведенкаОлександра Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Медведенка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу

№ 758/9397/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

21 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1855/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

за участю:

позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника стягувача ОСОБА_7

представника апелянта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині, яка надійшла при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_11 ОСОБА_12 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 690/501/16-ц
Провадження № 2-о/690/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Єрківська селищна громада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а також немає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122, 127, 130, 131, 209, 210, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Єрківська селищна громада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1021/16-ц
Провадження 2/494/529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Чеське» до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом 26 серпня 2016 р просив:

-визнати за приватним підприємством «Чеське» право власності на виробничий будинок-корівник, загальною площею 1 644,9 кв.м. розташований в с. Веселинівка, вул.Миру, 38-А Березівського району, Одеської області;

-визнати за приватним підприємством «Чеське» право власності на виробничий будинок-склад, загальною площею 1229, 6 кв.м., розташований в с.Михайло-Олександрівка, вул. Нова, 8А, Березівського району, Одеської області.

Проте, позивач повідомлений належним чином про судове засідання тричі не зявився на судове засідання на 13-00 годин 06 вересня 2016 р., 9-30 годин 30 вересня 2016 р. та 14-00 11 жовтня 2016 р., про причини неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд визнає, що позивач відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України тричі не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

На думку суду і згідно вищенаведеної ч.3 ст.169 ЦПК України неявки позивача за будь-яких обставин є підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений заявник повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям заявника у судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємства «Чеське» до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не брали участь під час проголошення ухвали у той же час з моменту отримання її копії.

Суддя________________________________-
Справа № 307/2005/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 02 грудня 2015 року апелянта було зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: в строк до 25 грудня 2015 року сплатити судовий збір в розмірі 4019,40 грн., але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а також усунути недоліки щодо оформлення апеляційної скарги.

Однак, незважаючи на повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120, 121) ухвала суду від 02 грудня 2015 року апелянтом була належним чином одержана, станом на 05 січня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 03 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Павліченко С.В.
Справа № 642/3240/16-ц
Провадження № 2-во/642/106/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

13.06.2016 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 642/3248/16-ц Ленінським районним судом м. Харкова від 13 червня 2016 року була допущена описка в резолютивній її частині, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає до стягнення «609 (шістсот дев'ять) грн.», тоді як вірною є сума «689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.», що підтверджується платіжним дорученням № 6611 від 02.06.2016 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/3240/16-ц від 13.06.2016 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та винесення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулися з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07.10.2016 року та передана судді 11.10.2016 року. За відомостями ВАДР ГУ ДМС м. Києва, по м. Києву та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1354/16-ц
Провадження № 2/280/845/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 10:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 577/4357/16-ц
Провадження № 2/577/1563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 197/1010/16-ц
провадження № 2/197/505/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 13.10.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа №295/8732/16-ц
18.10.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.
З участю секретаря Савіної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8, треті особи - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради та Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 216/4717/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СітіСервіс -КР",

відповідачі:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за спожиті жтьлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 року, на 09.00 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_4,

ОСОБА_3,

ОСОБА_2,

м.Кривий Ріг, вул.Українська 55/123

_________ 2016 року

Справа № 216/4717/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення заборгованості за спожиті жтьлово-комунальні послуги, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 21.11.2016 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_4

ОСОБА_3,

ОСОБА_2,

м.Кривий Ріг, вул.Українська 55/123

__________ 2016 року

Справа № 216/4717/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення заборгованості за спожиті жтьлово-комунальні послуги, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 21.11.2016 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 Справа № 657/1742/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ковальчук О. В.