overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5269/16-ц
Провадження № 2/346/1882/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 13 лютого 2016 року в Бюро записів актів цивільного стану №2 п.1, 2016 р. комуни Боргоманеро, провінція Новара , Італія.

Від спільного проживання у подружжя дітей не має.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " ОСОБА_1".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Врахувавши подану заяву позивача, вивчивши матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, що вони не підтримують будь-яких стосунків, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище " ОСОБА_1" так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 лютого 2016 року в Бюро записів актів цивільного стану №2 п.1, 2016 р. комуни Боргоманеро, провінція Новара, Італія, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
№687/1341/16-ц
№2/687/601/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4917/16-ц

15.09.2016 року Провадження № 2-н/206/366/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 490/9802/16-ц
н/п 2-н/490/885/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору.

Згідно довідки ВАДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 26.01.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №96.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 2/243/122/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.04.1997 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №254 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Клестова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3319/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформацію, що відповідач приймає всі необхідні заходи для поновлення постачання газу, про визнання неправомірними непоновлення подачі газу після його відключення в частині буд. 39/41 по вул. Жуковського в м. Дніпро та бездіяльність відповідача з 10.06.2016р. та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформацію, що відповідач приймає всі необхідні заходи для поновлення постачання газу, про визнання неправомірними непоновлення подачі газу після його відключення в частині буд. 39/41 по вул. Жуковського в м. Дніпро та бездіяльність відповідача з 10.06.2016р. та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.11.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 30.11.2016р. позивачка отримала ухвалу судді від 04.11.2016р. - 14.11.2016р. Представником позивачки ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 23.05.2016р.) надано пояснення на ухвалу від 04.11.2016р. 16.11.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позову позивачці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/15262/16ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформацію, що відповідач приймає всі необхідні заходи для поновлення постачання газу, про визнання неправомірними непоновлення подачі газу після його відключення в частині буд. 39/41 по вул. Жуковського в м. Дніпро та бездіяльність відповідача з 10.06.2016р. та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 14 год. 40хв. 27 грудня 2016р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 17 березня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір відповідно до умов якого ОСОБА_4 надано кредит в сумі 14 736 грн зі сплатою 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком кредитування до 17 березня 2033 року. Відповідач належним чином зобов'язання із погашення кредитну не виконує, внаслідок чого станом на 17 грудня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 79 991 грн 23 коп. З огляду на викладені обставини банк просив позов задовольнити та стягнути кредитну заборгованість.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 3 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року у розмірі 56 585 грн 99 коп., з яких 14 178 грн 09 коп - заборгованість по кредиту, 28 955 грн 77 коп - заборгованість по процентах, 13 452 грн 13 коп - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик
Справа № 758/8532/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.09.016р. про залишення позову без руху на підставі ст.119 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою , в якій просила стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 504011,80 грн.. які перебувають на відкритих рахунках в банку, також 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою судді від 14.09.2016р. позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, не додано до заяви квитанції про сплати судового збору. Пунктом 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Ухвалою окремо не визначався розмір судових витрат, йде лише посилання на положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Не погодившись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 - керуючий адвокат Адвокатського бюро «Пучин груп» М.Ф.Пучин подав до суду апеляційну на ухвалу судді від 14.09.2016р., просив її скасувати та відкрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з зазначеної вище статті, ухвала про залишення позову без руху оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пучина М.Ф. , поданої на ухвалу судді про залишення позову без руху, повернути представнику М.Ф.Пучину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 404/8887/15-ц
Номер провадження 6/404/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (вх. № 42142 від 22.12.2015 року) про заміну стягувача у виконавчих листах по виконавчим провадженням, які знаходяться на виконанні в Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, список яких додано до цієї заяви, визнавши заявника стягувачем по вищевказаним виконавчим листам в рівних долях із іншими стягувачами.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2015 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: викласти вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та зазначити про докази з врахуванням розяснень, викладених в мотивувальній частині ухвали судді.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена нею в заяві за вих. № 404/8887/15-ц/73448/2015 від 30.12.2015 року, яка отримана заявником особисто 11.01.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 16.02.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Частиною 8 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суддя вважає за можливе застосувати до заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні положення частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати неподаною та повернути заявнику, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити заявнику, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Єдиний унікальний номер 265/4147/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/118/2016(м)
Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 січня 2016 року о 13- 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

12.01.2016
Справа № 145/1955/16-ц
Провадження №2/145/989/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.01.2017 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника Іванковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Дата документу 20.10.2016
ЄУ № 420/1425/16-ц
Провадження №2-р/420/1/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про розяснення рішення суду у справі ЄУ № 420/1425/16-ц за позовом служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач по цивільній справі ЄУ № 420/1425/16-ц за позовом служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в поряду ст. 221 ЦПК України звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 21.09.2016 у справі ЄУ № 420/1425/16-ц.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про розяснення рішення суду у справі ЄУ № 420/1425/16-ц за позовом служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №563/1185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.11.2016 року 10:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.