overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5255/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/221/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 26 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 760/2512/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року про скасування арешту в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерцбанк» до Малого підприємства «Либідь», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль, накладеного при розгляді справи.

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки, оскільки в цій ухвалі помилково зазначено автомобіль марки «MAN19/372 P19» замість марки «MAN19/372 F19» та державний реєстраційний номер НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль, накладеного при розгляді справи (а.с. 25).

Встановлено, що арешт був накладений на автомобіль ОСОБА_1 марки «MAN19/372 F19» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення в ухвалі про скасування арешту інших даних про автомобіль є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року про скасування арешту в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерцбанк» до Малого підприємства «Либідь», ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, а саме: зазначити автомобіль марки «MAN19/372 F19» замість марки «MAN19/372 P19» та державний реєстраційний номер НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1559/16-ц
Провадження №2/523/1447/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, треті особи генеральний директор державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_2, Державне агентство резерву України, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 1, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, треті особи генеральний директор державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_2, Державне агентство резерву України, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/635/16-ц
Номер провадження 2/623/434/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Довгеньківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 133/670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 квітня 2016 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 30.03.2016 року
Унікальний номер справи 333/5336/15-ц
Номер провадження 2/333/483/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 4 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду від 3 березня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

У вступній частині повного тексту рішення помилково зазначено, що воно ухвалено 3 березня 2015 р., повинно бути 3 березня 2016 р.; у вступній та резолютивній частині рішення та вступній і резолютивній частині повного тексту рішення не зазначена третя особа Комунарський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, в звязку з чим суд відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2016 р. (а.с. 96), виклавши абз. 1 резолютивної частини у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунарський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.»

Виправити описки у повному тексті рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду від 3 березня 2016 р. (а.с. 97-99), зазначивши у вступній частині рішення дату його ухвалення «3 березня 2016 р.», виклавши абз. 1 резолютивної частини у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунарський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4140/16-ц

Пров. №2-н/668/64/16

28.03.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4351 грн. 22 коп.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу роботи ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 25.03.2016 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/739/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «777» про стягнення боргу

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року позов - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 5522400,00 гривень згідно договору позики від 30 листопада 2005 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 300000,00 гривень згідно договору позики від 7 лютого 2009 року та договору поруки від 08 квітня 2009 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3441,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він відкликає апеляційну скаргу в порядку ст. 300 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу - повернути апелянту у зв'язку із її відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 529/368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що у Державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку при написанні його по батькові, внаслідок чого позбавлений можливості розпоряджатись своєю земельною ділянкою, як власник, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представників заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області, Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_4
Справа № 188/1547/16-ц
Провадження № 2/188/730/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 12 грудня 2016 року .

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/357/16-ц
Провадження № 2-н/321/9/2016
У х в а л а

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

30.03.2016

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На адресу суду, з Михайлівського РУЮ у Запорізькій області реєстраційної служби, відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла копія актового запису про смерть № 212 від 06 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 яка померла 04 жовтня 2010 року.

У відповідності до ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у відкритті провадження за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 456/187/16-ц
Провадження № 2/456/653/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"25" січня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому комітеті Підгірцівської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.2016 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/3186/16-ц
Провадження № 2/309/1643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.08.2012 р. № б/н в сумі 21170, 82 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин к.ч. 25 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 25 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2