Справа № 359/8320/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5350/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи вимоги тим, що 18 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 170000 доларів США, з розрахунку 11,90 % річних за користування кредитом на строк з 18 березня 2008 року до 18 березня 2038 року. 08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі щодо права вимоги до ОСОБА_2 Станом на 28 липня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 1118582,42 грн., з яких тіло кредиту 1071350,33 грн., відсотки 47232,09 грн. Просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1118582,42 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 1118582,42 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказувала, що за договором валюта зобовязання визначена у доларах США, стягнення заявлено у національній валюті України, але за яким курсом і станом на який день не зазначено. Крім того, розрахунок, представлений банком, такому виду кредитування як ануїтет не відповідає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір, право вимоги за яким відступлено позивачу ПАТ «Дельта Банк», відповідач взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів за умовами, визначеними кредитним договором, не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь нового кредитора у зобовязанні.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 18 березня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту № 0 (а. с. 6 25), за яким АКІБ «УкрСиббанк» надав кредит в розмірі 170000 доларів США, що було еквівалентно 858500 гривням, а ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно до 18 березня 2038 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 11,90% річних.

Згідно п. 1.2 кредитного договору позичальник зобовязується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1795 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки згідно із п.п. 1.3.1, 10.2 цього договору.

Згідно п. 1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,90 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Пунктами 5.5, 12.1 кредитного договору передбачено, що у випадку несплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений цим договором день сплати ануїтетного платежу більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. Сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п. 5.5 договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги (а. с. 37 39), за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобовязався відступити позивачу право вимоги в тому числі до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту. На виконання даного договору банками складено акт прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги (а. с. 31).

21 січня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило ОСОБА_2 про відступлення прав вимоги від АТ «УкрСиббанк» (а. с. 96 99).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 станом на 28 липня 2015 року, сума заборгованості за кредитом 1071350,33 грн. тіло кредиту, 47232,09 грн. відсотки, всього 1118582,42 грн. (а. с. 85).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки за кредитним договором, укладеним відповідачем, право вимоги за яким перейшло до позивача, утворилася заборгованість внаслідок невиконання умов кредитного договору, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність захисту права позивача шляхом стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо розрахунку кредитних зобовязань у гривні і неузгодженням такого розрахунку з умовами кредитного договору, щодо зміни ставки кредитного договору, щодо дати сплати щомісячних платежів, колегія суддів враховує, що 08 жовтня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до договору про надання споживчого кредиту, за умовами якого сторони домовились змінити валюту виконання зобовязання з відповідним переведенням заборгованості з повернення кредиту за договором, розмір якої станом на дату укладання цього додаткового договору № 1 складає 219937,47 доларів США, та встановленням цієї заборгованості в розмірі 1100684,22 грн. Позичальник зобовязувався повернути суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 7100 грн. в день сплати ануїтетних платежів; одночасно змінено розмір процентної ставки на рівні 6 % річних; встановлено новий графік платежів, згідно якого погашення здійснюється 08 числа кожного місяця.

Обставини укладання додаткового договору між сторонами по справі представником відподача не заперечувалися.

Колегія суддів враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не повідомила суд про укладення додаткової угоди, умови якої мають суттєве значення для встановлення обставин справи, і доводи її апеляційної скарги спрямовані на приховання укладення такої угоди.

Розмір заборгованості відповідачем не спростований, іншого розрахунку або доказів повного і своєчасного погашення заборгованості не надано, відтак розрахунок на а. с. 85, наданий позивачем, приймається колегією суддів за достовірний.

Доводами апеляційної скарги розмір заборгованості також не спростований.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються запереченнями позивача із посиланням на обставини укладення додаткового договору № 1 до договору про надання споживчого кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_3