печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 по справі за позовом ОСОБА_3 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання недійсним Договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м.Донецьку, що є тимчасово окупованою територією, де УДППЗ «Укрпошта» не здійснює свої повноваження щодо пересилання пошти. У зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості з'явитись в судові засідання та надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач посилається на наявність рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.08.2015, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.04.2016 у справі №757/10469/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «ЛЄОН», треті особи: ПОВ «Інланд Транзіт», ПАТ «Банк «Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «ЛЄОН» в розмірі 5 619 201 грн. 87 коп. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1. Таким чином представник відповідача вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на викладене в письмових запереченнях.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України та враховуючи думку сторін, визнав можливим розгляд заяви за відсутності нез'явившихся відповідачів та третіх осіб.

Суд, заслухавши представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

19.05.2016 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання недійсним Договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 16.06.2016, що підтверджується розпискою, в якій міститься підпис уповноваженого представника. З заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 23.06.2016, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засідань 24.03.2016, 19.05.2016 повідомлявся належним чином шляхом розміщення інформації на сайті «Судової влади», проте в судові засідання не з'явився, та не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки. У зв'язку з чим, суд визнав таким, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явився, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

Доводи представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у зв'язку з тим, що на тимчасово окупованій території УДППЗ «Укрпошта» не здійснює свої повноваження щодо пересилання пошти суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Крім того, судом не встановлено і відповідачем ОСОБА_1 не наведено у своїй заяві наявність обставин, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Посилання представника відповідача на наявність рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.08.2015, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.04.2016 у справі №757/10469/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «ЛЄОН», треті особи: ПОВ «Інланд Транзіт», ПАТ «Банк «Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено повністю як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає безпідставними, оскільки вказане рішення суду було предметом судового розгляду 19.05.2016.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 по справі за позовом ОСОБА_3 до Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання недійсним Договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко