н/п 2/490/3224/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С при секретарі Бунін Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

до

Публічного акціонерного товариства "Райфайзенбанк Аваль"

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Юг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгрес"

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 04.01.2016р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про зупинення розгляду даної справи до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги на ухвалу суду у цій же справі від 31.12.2015р. якою провадження у справі в частині вимог про визнання кредитного договору №010/01-04/08-284 від 14.04.2008р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ "Агро-Інгресс", про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/3 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ "Терра-Юг", про визнання недійсним іпотечного договору від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ " Агро-Інгресс" було закрито.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на судову практику викладену в Постанові Вищого спеціалізованого суду України" №5 від 30.03.2012р. вказує, що оскільки розгляд вимог пов?язаних між собою у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, вказала, що ухвала суду у цій справі про закриття провадження в частині вимог, що стосуються юридичних осіб, буде оскаржена в апеляційному порядку, а тому просила суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги на ухвалу суду у цій же справі від 31.12.2015р. про закриття провадження у частині вимог, оскільки ухвала від 31.12.2015р. перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК України с уд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разіне можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, враховуючи ту обставину, що ухвала сулу про закриття провадження у справі підлягає оскарженню, та враховуючи те, що вирішення апеляційної скарги щодо рішення про закриття провадження у справі в частині вимог, що стосується кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору може вплинути на розгляд вимог позивача ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору поруки між відповідачем та позивачем, приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги на ухвалу суду у цій же справі від 31.12.2015р. про закриття провадження у справі в частині вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзенбанк Аваль" про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/1 від 14.04.2008р. між ВАТ«ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки №010/01-04/08-284/2 від 14.04.2008р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, - до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Миколаївської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.12.2015р. про закриття провадження у справі в частині вимог у цивільній справі № 490/4567/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя