АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/253/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Щавурська Н. Б., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ОСОБА_1- ОСОБА_2; представника кооперативу - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Корольова-3", за участю третьої особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання права власності та зобов'язати вчинити дії по реєстрації права власності, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", Обслуговуючого кооперативу" "Житлово-будівельний кооператив Корольова-3", за участю третьої особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції в Тернопільській області, в якому просить визнати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати Реєстраційну службу Тернопільського районного управління юстиції зареєструвати за нею право власності.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на виконання умов Договору про дольову участь, укладеному із ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник", повністю сплатила пайові внески на будівництво квартири, а забудовник зобов'язувався збудувати будинок, здати його в експлуатацію та передати їй квартиру. Однак, забудовник ухилився від виконання зобов'язань по завершенні будівництва будинку та передав всі свої борги Кооперативу, який і здійснив завершення будівництва. Всі кошти, які вимагалися Кооперативом для завершення будівництва будинку та його здачі, а також інші необхідні витрати нею оплачувалися. При зверненні до Кооперативу із вимогою надати всі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру було відмовлено, мотивуючи наявністю у неї заборгованості по оплаті пайових внесків по договору із ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник". Реєстраційною службою було відмовлено у проведені державної реєстрації права власності на квартиру у зв'язку із неподанням необхідних для цього документів, які в свою чергу через бездіяльність Кооперативу не були передані їй без законних на те підстав. На дану квартиру виготовлена інвентарна справа, в ній проживає її син та сплачує всі послуги.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Корольова-3", за участю третьої особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати Реєстраційну службу Тернопільського районного управління юстиції в Тернопільській області зареєструвати право власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги та визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представники ПП "ТФ "Будівельник" та третьої особи без самостійних вимог Реєстраційна служба ТРУЮ в Тернопільській області в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи про що свідчять рекомендовані повідомлення.

Представник ОК "Житлово-будівельний кооператив Корольова-3" - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 25.01.2007 року між ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_1 був укладений Договір, за умовам якого ПМП "ТФ "Будівельник" приймає ОСОБА_1 у пайове будівництво на двокімнатну АДРЕСА_2 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2008 рік. Попередня вартість квартири становить 213378 грн. Остаточна вартість визначається після його закінчення шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва та різниці між проектною та фактичною площею квартири. При складанні Договору ОСОБА_1 внесла кошти в сумі 130 000 грн., що зараховується як викуплені 40,21 кв.м. залишкову суму 83378 грн. ОСОБА_1 повинна внести до кінця будівництва.

ПМП "ТФ "Будівельни" до моменту передачі ОСОБА_1 квартири зобов'язується завершити виконання всіх будівельно-монтажних робіт, за винятком певного виключення. ОСОБА_1 зобов'язується провести остаточний розрахунок до моменту прийняття будинку в експлуатацію.(а.с.3).

Згідно квитанції від 25.01.2007р. ОСОБА_1 через касу Банку оплатила на рахунок ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" 130 000 грн.,(а.с.4).

20.07.2011 року між ПП "ТФ "Будівельник" та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Корольова-3" укладено Договір, за яким ПП ТФ "Будівельник" безоплатно передає, а Кооператив приймає у власність матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва (створення майна) об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку) в АДРЕСА_1, технічну та іншу документацію щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Кооператив взяв на себе подальші зобов'язання щодо організації завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Право власності на незавершений об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 переходить до Кооперативу.(а.с.33-34).

20.07.2011 року ПП "ТФ "Будівельник" (сторона 1) та Кооператив (сторона 2) підписали Акт приймання - передачі, де сторона 1 передала безоплатно стороні 2 технічну документацію багатоквартирного житлового будинку за АДРЕСА_1 згідно опису (додається) в якому вказано, що ОСОБА_1 оплачено 130000 грн. при вартості квартири 213378 грн.(а.с.39).

18.11.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією була зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, а саме багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та автостоянками по АДРЕСА_1 на землях Байковецької сільської ради. Замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -3". Будівництво будинку здійснювалось за кошти пайовиків. Крім того, представником Кооперативу не заперечується та обставина, що позивачка брала участь у завершенні будівництва багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сплачувала необхідні кошти, які визначалися зборами Кооперативу. Позивачка в члени кооперативу не прийнята.

Згідно інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1, замовником якої є ОСОБА_1, загальна площа квартири становить 68,60 кв.м.

21.05.2014 року на засіданні правління ЖБК "Корольова -3", де розглядалося питання заборгованості по дольовій участі пайовиками квартир АДРЕСА_1 і на якому був присутній ОСОБА_4 - син позивачки, який і проживає в даній квартирі. Засідання правління оформлено протоколом №12 та надано термін уповноваженому АДРЕСА_1 оплатити заборгованість до 20.06.2014 року або надати підтверджуючі документи про повну оплату. Проте ніякої інформації про наявність квитанцій від 05.03.2008 р., 23.04.2008 р. та додатку до договору від 25.05.2011 р. по оплаті квартири ним не було надано. Представник кооперативу визнає часткову оплату ОСОБА_1 даної квартири в сумі 130000 грн., що підтверджено квитанцією від 25.01.2007 р. (а.с.40 та актом приймання - передачі від 20.07.2011 р. а.с.39).

04.07.2014 року ОСОБА_1 на адресу Кооперативу направила звернення про надання їй необхідних документів для звернення до державного реєстратора щодо оформлення права власності на квартиру.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1 не подала документів, що підтверджують виникнення чи перехід права власності на квартиру, необхідних для проведення державної реєстрації права власності.(а.с.6).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530-532 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від прав власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Разом з тим частиною першою статті 328 ЦКУ передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до вимог ст.ст. 328, 392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, позов про визнання права власності може бути пред'явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення зазначеними нормами ЦК України не передбачено.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивачки право власності на спірну квартиру не виникло. Порядок оформлення права власності на об'єкт після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано чинним законодавством і позивачка по Договору, укладеному 25.01.2007 року із ПМП "ТФ "Будівельник" отримала лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову щодо визнання права власності на квартиру, оскільки не довела, що вона є власником квартири і це право оспорюється чи не визнається відповідачами, або те, що вона втратила документ, який засвідчує її право власності.

Посилання апелянта на квитанції від 05.03.2008р. та 23.04.2008 року про сплату ПП "ТФ "Будівельник" 40 000 грн. та 43378 грн. як дольовий внесок за спірну квартиру та Додаток від 25.05.2011р. до Договору пайової участі в будівництві від 25.01.2007 року, у якому Сторони по Договору виклали пункти 1.1, 2.1 Договору в наступній редакції: відповідно до цього Договору сторона 1 приймає Сторону 2 у пайове будівництво на двокімнатну АДРЕСА_2. На час підписання цього Додатку до Договору Сторона - 2 сплатила залишкову суму 83 378 грн., та тим самим виплатила 100% вартості квартири, зазначеної в п.п. 1.1 Договору як на основні докази щодо повної оплати вартості квартири та підставу для визнання на неї права власності, то колегія суддів вважає, що ці докази для даного спору не мають правового значення.

Ухвалою судді від 15 січня 2016 року у відповідності до ст.82 ЦПКУ ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору у сумі 2347,17 грн. до ухвалення судового рішення у справі, тому суму судового збору в сумі 2347,17 грн. слід стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави.

Доводи апеляційної скарги не являються суттєвими, зводяться лише до оцінки доказів і не дають підстав для висновку про неправильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Вірним є рішення суду щодо зобов'язання третьої особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Тернопільської РУЮ вчинити дії по реєстрації права власності, оскільки вона не є співвідповідачем, а тому посилання апелянта на порушення норм процесуального права є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) 2 347 грн. 17 коп. судового збору в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк