overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1047/16-ц пров. №2/478/118/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и л а:

17.03.2016 року ОСОБА_1, який діє за довіреністю від 25.08.2015 року, звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому посилаючись на право зазначеної особи на спадщину як спадкоємця за законом після смерті батька - ОСОБА_3, що мала місце 29.07.2014 року, та на відмову нотаріуса видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, просив визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на належні спадкодавцеві ОСОБА_3 земельні ділянки площею 7,19 га, кадастровий номер :07:000:0189 та площею 1,53 га кадастровий номер :07:000:0190, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.03.2016
Справа № 320/771/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, щомісячно, починаючи з 08 лютого 2016 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 05 квітня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 353/206/16-ц
Провадження № 2/353/140/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського МУЮ, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

04.03.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського МУЮ, про встановлення батьківства та стягнення аліментів було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 220/2086/15-ц
Провадження № 2/220/74/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1 та ПП Данілюка ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_1 та ПП Данілюка ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

24.03.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду та про повернення йому оригіналів документів долучених до матеріалів справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1 та ПП Данілюка ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право - залишити без розгляду, на підставі його заяви та повернути позивачеві оригінали документів долучених до матеріалів справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пономарьов
04.04.2016 Справа № 756/3305/16-ц
Провадження № 2/756/2892/16
Ун. №756/3305/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 22 квітня 2016 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 263/656/16-ц
Провадження № 2/265/995/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя для розгляду за підсудністю, яка була розподілена на розгляд судді Міхєєвій І.М.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 20.04.2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 585/3512/16-ц
Номер провадження 2/585/1011/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря- Дмитренко М.О. представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Управління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_5 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Управління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати розпорядження Голови Роменської районної державної адміністрації Сумської області № 86-к від 27.07.2016 року «Про звільнення ОСОБА_5 з 27 липня 2016 року у звязку з вступом на військову службу у Збройних Силах України відповідно до п.3 ч.1 ст.36 КЗпП України».

Поновити ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста ( з питань мобілізаційної роботи) апарату Роменської районної державної адміністрації з 27 липня 2016 року.

Стягнути з Роменської районної державної адміністрації Сумської області ( б-р Свободи,1, м.Ромни, Сумської області, 42000, ) на користь ОСОБА_5 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу - з 27 липня 2016 року по 16 вересня 2016 року в сумі 5657,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 вересня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» про розірвання договору позики № 200515-Б від 20 березня 2015 року, стягнення з позичальника суми позики та моральної шкоди, за позовом третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», ОСОБА_2 про визнання за ними право власності на будівлі та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Окремою ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року доведено до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про грубі порушення норм процесуального законодавства, допущені суддею Бердичівскього міськрайонного суду Житомирської області Зайцевим Анатолієм Володимировичем для здійснення перевірки зазначених в окремій ухвалі відомостей про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана окрема ухвала апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки ОСОБА_2 не є особою, інтересів якої окрема ухвала стосується.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 234/1191/16-ц
Провадження № 2/234/1378/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 лютого 2016 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 669/153/16-ц
Провадження № 2/669/87/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/394/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с. 38).

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду 25.03.2016 року поступила заява про залишення позову без розгляду (а.с. 47, 48). Також 31.03.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява, у якій вказано, що її подано представником позивача ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 49).

Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, обстеживши матеріали справи, з"ясувавши обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду, представник діє на підставі довіреності № 761-О від 27.02.2014 року, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, обмеження на подання заяви про залишення позову без розгляду у довіреності відсутнє, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві та представникам позивача для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_4
н/п 2-н/490/206/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1896/16-ц
29 березня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1 , на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
гСправа № 358/433/16-ц Провадження № 2/358/229/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

06 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви відділу культури Богуславської районної Державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року позивач відділ культури Богуславської районної Державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

01 квітня 2016 року Богуславським районним судом Київської області відповідно до ст.122 ЦПК України було направлено запит начальнику відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області для надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі.

06 квітня 2016 року позивач відділ культури Богуславської районної Державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою відділу культури Богуславської районної Державної адміністрації не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відділу культури Богуславської районної Державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3