overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1195/16-ц
Провадження 2/494/607/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,

встановив:

Позивач, звернувшись до суду 13 жовтня 2016 р. з цим позовом, просила стягнути з ОСОБА_2, працюючого майстром Березівського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», на її, ОСОБА_1 користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку платника аліментів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ним повноліття, а саме до 20 липня 2027р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» та призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________
пр. № 2/759/3703/16
ун. № 759/7310/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

03 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: 2/3 земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є спадкоємцем майна померлої матері, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 755/1488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 лютого 2016 року позивачем на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року подана заява з додатками.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 04.03.2016 року на 10:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 687/1388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Хропотівської сілької ради про встановлення факту проживання однією сім"єю,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Хропотівської сілької ради про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1572/16-ц
№ 2/733/1060/16
Ухвала

про відкриття провадження

"18" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 760/4150/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Муш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 2054 доларів 95 центів США, суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 1709 доларів 96 центів США, суму заборгованості по відсотках у розмірі 225 доларів 57 центів США, підвищені відсотки в розмірі 207 доларів 07 центів США та судовий збір у сумі 1715 гривень 57 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 465/5459/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"18" жовтня 2016 р. , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Гравіс кіно" телеканал "2+2" про спростування недостовірної інформації, поширеної про неї 18.07.2016 року телеканалом "2+2" у рубриці "Секретні матеріали" та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про спростування недостовірної інформації, поширеної про неї 18.07.2016 року телеканалом "2+2" у рубриці "Секретні матеріали" та стягнення моральної шкоди

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби зв"язку сторін, не долучено до позовної заяви копію усіх документів для відповідача, а також позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Гравіс кіно" телеканал "2+2" про спростування недостовірної інформації, поширеної про неї 18.07.2016 року телеканалом "2+2" у рубриці "Секретні матеріали" та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу зазначити засоби зв"язку сторін та надати суду: квитанцію про оплату судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, а також додатки до позовної заяви для відповідача.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 703/3567/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила поділити між нею та ОСОБА_2 спадкове майно, яке залишилось після смерті 7 квітня 2015 року ОСОБА_3

13 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 05.05.1990 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Свидівоцькій сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №4. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами не склалися, в останні роки сумісного проживання між ними виникали суперечки, в результаті чого вони втратили повагу один до одного. Наразі шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилась, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без її участі, ненадання строку на примирення, відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав через канцелярію суду письмову заяву про визнання позовних вимог, розгляд справи без його участі та ненадання строку на примирення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, та враховуючи, що відповідач позов визнав, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.88, 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.1990 р. у Свидівоцькій сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №4- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 331/8900/15-ц
Провадження № 2/331/288/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів- Куценко О.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Верона Груп», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив витребувати від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 належні їм на праві спільної часткової власності по 1/2 кожному нежитлові будівлі загальною площею 1 766,90 м2 ( адміністтративна будівля літ А-2 площею 561,9 м2, гараж літ. Б лощею 16,2 м2, магазин літ. А-3 площею 1 188,8 м2 , що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49, та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що вказані нежитлові приміщення були придбані відповідачами у ТОВ «Верона Груп» , яке не мало повноважень відчужувати спірне нерухоме майно , оскільки прилюдні торги, проведені у порядку для виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2, були визнані недійсними.

В судовому засіданні від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області належним чином завірені рішення Господарського Суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року по справі № 25/184-09 за позовом ТОВ "Український промисловий Банк" до ФОП "ОСОБА_2, ТОВ ВКФ" ЮБудівел", ПП "Стройсервіс-2000", за участю заступника прокурора Дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором , наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

В ході розгляду клопотання представник позивача наявність витребуваного рішення суду та судового наказу , а також факт набрання ними законної сили не оспорював.

Враховуючи, що обставини, з метою доказування яких представником відповідачів заявлене клопотання, визнані представником позивача, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 57,61 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

15.02.2016
Справа № 589/3878/16-ц
Провадження № 2/589/1200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 26.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/346/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файдал УА», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Файдал УА» - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файдал УА» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файдал УА» відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 459/2783/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 439/1088/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання 21.10.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 15.00 год. 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4