АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/522/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 Кончина О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_8, посилаючись на те, що 06 травня 2015 року на засіданні виконавчого комітету Черкаської міської ради за участю представників органів місцевої влади та засобів масової інформації, ОСОБА_8 заявив про те, що нібито він, ОСОБА_6, вимагав від відповідача грошові кошти в сумі 1 тисяча доларів США за надання переваг під час проведення конкурсу на перевезення пасажирів.

У зв'язку з чим 06.05.2015 року на веб-сайті Інтернет газети «Новини-Черкащини» була розміщена стаття під назвою: «За перемогу в конкурсі на перевезення вимагали тисячу доларів, - перевізник». 12 травня 2015 року на сайті телерадіокомпанії ВІККА було викладено публікацію під назвою «У перевізника просили по 10 000 хабара за кожен автобус, щоб виграти тендер (фото та відео). Серед тексту публікації було вказано, що за кожну машину начальник Управління Укртрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_6 вимагав у директора ПП «Медит - Сервіс» ОСОБА_8 10 000 хабара. Крім того, цього ж дня вийшов сюжет на телеканалі ВІККА щодо незаконного зняття з конкурсу на обслуговування маршруту.

Позивач вказав, що інформація, поширена відповідачем не відповідає дійсності, порушує його особисті немайнові права, ганьбить його честь, гідність і завдає шкоди його діловій репутації. Крім того, вказані дії відповідача завдали йому моральної шкоди, що полягала у порушенні нормальних суспільних зв'язків, як з колегами так і близькими людьми, а також погіршилося загальне самопочуття та порушився сон.

У зв'язку з цим позивач просив суд визнати недостовірною вищезазначену інформацію опубліковану на офіційних сайтах телерадіокомпанії «ВІККА» та «Новини Черкащини»; зобов'язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати вказану вище недостовірну інформацію, шляхом направлення відповідного листа власникам веб-сайтів телерадіокомпанії «Віка» та «Новини Черкащини»; стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн. моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивої інформації та понесені судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_6, поширену ОСОБА_8 на засіданні виконавчого комітету Черкаської міської ради про те, що ОСОБА_6 за перемогу на конкурсі на перевезення пасажирів вимагав з нього грошові кошти у сумі 1 000 доларів США за кожен автобус.

Зобов'язано ОСОБА_8, після набрання рішення законної сили, не пізніше десяти днів спростувати інформацію шляхом публічного виступу на засіданні виконавчого комітету Черкаської міської ради з зазначенням того, що інформація стосовно ОСОБА_6 про те, що він за перемогу на конкурсі на перевезення пасажирів вимагав з ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США за кожен автобус.

В іншій частині позову в задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому вказує, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним. Суд першої інстанції визначив спосіб захисту порушеного права, який недостатній для остаточного спростування завідомо неправдивої інформації та безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_8 в свою чергу також подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просив його змінити, скасувавши в частині, в якій частково задовольнили позовні вимоги та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_6 займає публічну посаду а тому може піддаватися гострій громадській критиці. Умислу сформувати негативну думку про позивача у нього, ОСОБА_8, не було.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню. Апеляційна скарга представника позивача задоволенню не підлягає.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, вийти за межі апеляційної скарги ОСОБА_8 в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 травня 2015 року на засіданні виконавчого комітету Черкаської міської ради за участю представників органів місцевої влади, представників засобів масової інформації, ОСОБА_8, обгрунтовуючи свою скаргу на результати конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах, який відбувся 28.04.2015 року, заявив, що начальник управління Укртрансінпекціїї ОСОБА_6 неодноразово особисто телефонував йому на його мобільний телефон з пропозицією зустрітися та вирішити питання щодо надання переваг під час проведення конкурсу на перевезення пасажирів. В одній із розмов ОСОБА_6 озвучив пропозицію за виграш у конкурсі заплатити йому по 1 тисячі доларів США за кожний автобус.

Даний факт підтверджується відеозаписом з камери прямої онлайнтрансляції із зали засідання виконкому міської Ради.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснив, що при розгляді зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Також, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Пунктом 16 цієї Постанови передбачено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" об'єднання громадян, їх члени або уповноважені представники, а також окремі громадяни в діяльності щодо запобігання, виявлення і протидії корупційним правопорушенням (крім випадків, коли це віднесено законом до виключної компетенції спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції) мають право повідомляти про виявлені факти вчинення корупційних правопорушень спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, іншим органам, зазначеним у статті 5 цього Закону, керівництву та колективу підприємства, установи чи організації, в яких були вчинені ці правопорушення, а також громадськості.

Як встановлено в судовому засіданні директор ПП «Медит - Сервіс» ОСОБА_8, після недопущення вказаного підприємства до конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 28.04.2015 року, звернувся з відповідною скаргою 05.05.2015 року до правоохоронних органів, громадських організацій та міського голови про зловживання владою та своїми службовими обов'язками голови, заступника і секретаря конкурсного комітету та деяких його членів.

Ця скарга і була предметом розгляду на засіданні виконкому Черкаської міської ради 06.05.2015 року, на якому під час онлайнтрансляції відповідач, з метою захисту своїх прав та прав підприємства, повідомив членів виконкому про пропозицію ОСОБА_6 до засідання конкурсного комітету сплатити йому 1 000 доларів США за надання переваг під час проведення конкурсу, тобто ту інформацію, яка є предметом даного спору.

Сам ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив, що не мав на меті принизити честь та гідність позивача а намагався лише справедливого вирішення скарги. Особисто засобам масової інформації він спірну інформацію стосовно ОСОБА_6 не давав. Більше того, звернувшись з вказаною скаргою до правоохоронних органів, ОСОБА_8 вказану інформацію також підтвердив при дачі відповідного пояснення. За його заявою відкрито кримінальне провадження та триває досудове розслідування.

Відповідно до п. 66 «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2008, № 1081 скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента. Неврегульовані організатором спори розв'язуються в установленому порядку

Пунктом 55 вказаного вище Порядку передбачено право організатора конкурсу, тобто виконавчого органу міської ради, прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частині) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу.

Таким чином, на підставі приведених вище доводів, колегія суддів приходить до переконання, що звернення до правоохоронного чи державного органу із заявою або скаргою про неправомірні дії іншої особи, якщо цей орган наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій, не може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактичною метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Також суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

В зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :