МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7003/16-ц
Номер провадження № 2/521/3336/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 13.04.2016 року звернувся позивач МТСБУ із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою відшкодування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 22.10.2013 року, з вини водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що на момент ДТП належав ОСОБА_5

Постановою Малиновського районного суду від 12.12.2013 року винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.10.2013 року визнано водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4

Відповідно до звіту №1390, про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 8263,14 грн.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_4 не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У звязку із тим, що відповідач добровільно не відшкодувала шкоду, заподіяну власнику автомобіля марки «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, потерпіла особа звернулась до МТСБУ з метою отримання відшкодування.

01.04.2014 року МТСБУ здійснило регламентну виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 6885,95 грн. та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 838,60 грн.

02.04.2014 року МТСБУ зверталось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак на даний час в добровільному порядку ОСОБА_4, не компенсувала витрат МТСБУ.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 подав до суду заяву, згідно якої зазначив, що за даними довідково-адресного бюро, відповідач ОСОБА_4 змінила прізвище на «Чумак».

З підстав чого позивач, за уточненими позовними вимогами просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь МТСБУ кошти у розмірі 7724,55 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні, згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року, встановлено, що 22.10.2913 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Мечнікова, в м. Одесі, що є другорядною, не надала перевагу в русі автомобілю Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, який рухався по головній дорозі вул. Болгарській, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Згідно звіту №1390 від 03.12.2013 року про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вищевказаного автомобіля станом на 03.12.2013 року складає 8263,14 грн. з врахуванням 20% ПДВ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 26.06.2007 року, РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, вбачається, що автомобіль марки «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5

Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», згідно Полісу №АС/1361734 від 05.07.2013 року.

Відповідно до довіреності від 06.08.2010 року, ОСОБА_5 уповноважила ТОВ «Сервіс-таксі», в особі директора ОСОБА_9, бути її представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, повязаних із вчиненням правочинів щодо користування та експлуатації належного їй на праві власності автомобіля марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у тому числі у випадку спричинення вказаному транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті ДТП укладати, якщо в тому буде необхідність, договори про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати належні їй за результатами згаданих правочинів грошові суми.

ОСОБА_9 як представник за довіреністю власника автомобіля марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, 05.11.2013 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання відшкодування.

В момент скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_3 не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У звязку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 01.04.2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі, згідно наказу №1656 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_5 від 31.03.2014 року у розмірі 6885,95 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1/1-22050 від 01.04.2014 року.

Згідно рахунку ТОВ «ЕКСАС» №05-14/MTIBU від 05/12/2013 року, МТСБУ сплатило витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 838,6 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4705 від 26.12.2013 року.

Відповідно до п. 38.2 та п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачена МТСБУ сума страхового відшкодування у розмірі 6885,95 грн. та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі, підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №41543 від 23.02.2016 року долученим до матеріалів справи, у звязку з чим такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в порядку регресу кошти у розмірі понесених витрат 7724 (сім тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 55 копійок та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган