УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2391/16-ц

Пров. №2/668/926/16

16.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Насінневого фермерського господарства «Руслан» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, припинення іпотеки та знаття заборони відчуження та посвідчення іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття 27.11.2015 року у депозит від ПВКФ «Стройіндустрія» грошових коштів у сумі 1234813 грн. 64 коп. в рахунок погашення свого боргового зобовязання за кредитним договором № 4384 від 24.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Полтава-Банк» та ПВКФ «Стройіндустрія»; 27.11.2015 року припинення іпотеки (індексний номер рішень: 26557512 та 26557910) торгівельно-виробничої бази та земельної ділянки, на якій вона розташована, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Бериславське шосе, 10, які виникли на підставі договору іпотеки НАМ302172-НАМ3021177 від 24.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 130; 27.11.2015 року припинення обтяження (індексний номер рішень: 26557754 та 26558000) торгівельно-виробничої бази та земельної ділянки, на якій вона розташована, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Бериславське шосе, 10, які виникли на підставі Іпотечного договору НАМ302172-НАМ3021177 від 24.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 130; посвідчення Іпотечного договору, укладеного між ПВКФ «Стройіндустрія» та ОСОБА_2

При цьому представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на торгівельно-виробничу базу, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Бериславське шосе, 10 та складається з: адміністративної будівлі літ. «34» загальною площею 115,7 кв.м., адміністративної будівлі літ. «39» загальною площею 26,8 кв.м., виробничо-складської будівлі літ. № «35», загальною площею 1057,7 кв.м., туалет літ. «36», «310», компресорна літ. «37», будівля двоповерхового складу літ. «38» загального площею 355,5 кв.м., пункт літ. «Ж» загальною площею 14,9 кв.м., огорожа част. № 4, № 92, підкранові колії № 90, залізничні колії № 91, сходи № 93, 94, цемент в кількості 500 тон, місцезнаходження: м.Херсон, вул. Бериславське шосе, 10, автопогрузчик марки TOYOTA моделі 7 FD 15, 2004 року випуску, виробник Японія, двигун № НОМЕР_1 1DZ-II, кузов № 7FD18-22089, тип дизель, № 0124365, що належить власнику на підставі договору купівлі-продажу № 0022 від 27.05.2008 року, силосні банки металеві, кількість 3 шт., агрегат фасувальний СБ-240.1.72, кількість 3 шт., ресивер повітряний ELPA KEMAK v-1м3, кількість 1 шт. (виробник Польща), ресивер повітряний ELPA KEMAK v-2м3, кількість 1 шт. (виробник Польща), установка для виготовлення пінобетону виробн. 2м3/год. V=0,55м3 , кількість 1 шт., установка для виготовлення пінобетону (мобільна установка-2) кількість 1 шт., місцезнаходження яких: м.Херсон. вул. Бериславське шосе, 10, автомобіль седан В легковий марки FIAT моделі LINEA, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) ZFA0016, що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 213519, зареєстрованого МРЕВ ДАІ м.Херсон, 20.05.2014 року, автомобіль вантажопасажирський, вантажний марки JAC, моделі HFC 1020 KR, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) LJ11PAAB976014794, реєстраційний № НОМЕР_3, що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС № 050000, зареєстрованого МРЕВ ДАІ м.Херсон, 04.12.2008 року, який знаходиться по вул. Бериславське шосе, 10 у м.Херсоні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представником позивача не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо належності вказаного нерухомого та рухомого майна відповідачу приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, доводи наведені представником позивача нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені представником позивача вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Насінневого фермерського господарства «Руслан» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3