overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 06 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 лютого 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 555/1976/16-ц
Номер провадження 2/555/671/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 18.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 493/1432/16-ц
Номер провадження 2/493/729/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/2079/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"21" жовтня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за заявою

Керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах Привільненської сільської ради, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Генічеському районі, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року вказана заява надійшла до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 05.07.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

19.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/122, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах Привільненської сільської ради, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Генічеському районі, про визнання спадщини відумерлою до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. «21» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8215/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0451 га, за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, 12, земельна ділянка 7,12, кадастровий номер :54:005:0179, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що наразі існує небезпека відчуження майна третім особам, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить виконання можливого рішення суду, через відсутність інших активів у боржника.

Згідно до ст.ст.151,153 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Суддя знаходить, що оскільки існує реальна вірогідність відчуження майна третім особам, що зробить неможливим фактичне виконання рішення суду, то є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

До розгляду справи по суті, накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0451 га, за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, 12, земельна ділянка 7,12, кадастровий номер :54:005:0179, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати прийняття. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.10.2016
Справа № 204/6407/16-ц
Провадження № 2-н/204/464/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 05 жовтня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

18 жовтня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В. із секретарем Баришніковою І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Надія" про визнання договору кредиту фіктивним, визнання договору іпотеки неукладеним, визнання договору відступлення права вимоги неправомірним, поновлення права власності на квартиру, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Кредитної спілки "Надія" про визнання договору кредиту фіктивним, визнання договору іпотеки неукладеним, визнання договору відступлення права вимоги неправомірним, поновлення права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року по справі призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

26 серпня 2016 року від експерта МВ ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та надано рахунок № 720 від 02.08.2016 року для проведення оплати вартості експертизи.

В судове засідання 11.10.2016 року сторони не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник терьої особи надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутнісь, клопотання експерта залишив на розгляд суду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає можливим задовольнити клопотання експерта. Зважаючи на вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню. Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта, - задовольнити. Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату експертизи згідно виставленого рахунку та надати експерту додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, а саме: вільні зразки почерку ОСОБА_1 на 5-10 аркушах; вільні зразки почерку ОСОБА_1, у тому числі цифрові записи на 5-8 аркушах; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, у вигляді записів, які досліджуються на 10 аркушах. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1516/16 у справі № 751/9961/16-ц

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року Справа № 608/1728/16-ц

Номер провадження2/608/801/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Номер провадження: 22-ц/785/9015/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Бульвар» в особі Голови правління ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Оскільки, апелянт зазначає, що копію оскаржуваного заочного рішення позивачем було отримано лише 22 листопада 2016 року та додає докази на підтвердження цього факту, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання копії даного рішення, то вважаю строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року таким, що фактично не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Бульвар» в особі Голови правління ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7661/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року позовні вимоги задоволено.

24 вересня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на заочне рішення суду.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір складає 3654,00Х110%=4019,40 грн.

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 4019,40 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*;101;___ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 546/902/16-ц
Провадження № 2-о/546/69/16
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Решетилівська державна нотаріальна контора, Решетилівська селищна рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідною сестрою ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залучення до справи у якості заінтересованої особи її рідного брата ОСОБА_3.

Таким чином, рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, який не є стороною у справі.

Відповідно до частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Стороною у справі окремого провадження є заінтересована особа.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, який не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучили до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Решетилівська державна нотаріальна контора, Решетилівська селищна рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя