overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1229/16-ц
Провадження № 2/575/455/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11 листопада 2014 року в смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0,0715 га., розташовану по вул.Привокзальна, б.49 в с.Кириківка Великописарівського району Сумської області, кадастровий номер :04:041:0001, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №187880 від 01.08.2003 року та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1432 га., розташовану по вул.Привокзальна, б.49 в с.Кириківка Великописарівського району Сумської області, кадастровий номер :04:041:0082, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №187881 від 01.08.2003 року, вартість земельних ділянок складає 6894,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 27 грудня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №490/6582/16-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2758/16
Справа № 490/6582/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2758/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» від 22 червня 2016 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Відмовлено в задоволенні інших вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Комунальний заклад Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення його представник отримав лише 08 листопада 2016 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.88), вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/585/16-ц
Провадження № 2/497/295/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.04.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 131, 208, 209, 212- 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калчева, Болградського району Одеської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 - стягувати аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача, щомісячно але не менше 30 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551.20 гривен (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 418/594/15-ц
Провадження по справі 2/418/179/2015
У Х В А Л А

«15» лютого 2016 року Міловський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Чехова С.І.

при секретарі: Ступченку О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, суду смт. Мілове, Луганської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування на «22» лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов.
Справа № 318/2724/16-ц
Номер провадження №2/318/853/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "20 грудня 2016 року на 15 год. 45 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 484/586/15-ц
Провадження № 2/484/10/16
Ухвала

Іменем України

28.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною.

18.11.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , для проведення почеркознавчої експертизи.

24.03.2016 цивільна справа № 484/586/15-ц після проведення почеркознавчої експертизи була повернута Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 05.04.2016 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 05.04.2016 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/3275/16-ц
Провадження № 2-о/242/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., народних засідателів Молчанової Н.І., Овчаренко Т.В., при секретарі Дуровій Н.Г., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про визнання особи безвісно відсутньою, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 218, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекістан, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати 01 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова

Народні засідателі Н.І.Молчанова

ОСОБА_4
Дата документу 04.04.2016
Справа № 320/999/16-ц
Провадження № 2/320/1335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 5 у будинку 3 74 по вул.. Луначарського у м. Мелітополі Запорізької області.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 22.03.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 травня 2016 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження: 22-ц/785/8439/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 357/2209/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 09.03.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 10:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3163/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором, зняття заборони відчуження,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1212,64 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 за адресами, що є в матеріалах справи.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримано особисто 22.03.2016 року (а.с.61), однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Станом на 04 квітня 2016 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 697/633/16-ц
№ пров. 2/697/286/2016
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Льон О. М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про сстягнення аліментів .

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явилася , згідно заяви просила справу розглядати у її відсутність .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява , за якою просив розгляд справи проводити у його відсутність , не заперечує проти залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4