Справа №242/5047/15-ц
Провадження №2/242/124/16
УХВАЛА

про виправлення описки

16 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено, а саме:

«Враховуючи лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2016 році» від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 , кількість святкових та вихідних днів, кількість робочих днів позивача по день ухвалення рішення виходячи із зазначеного листа складав би 42 дні:січень -19 днів, лютий 21 день, березень 2 дні.», замість правильного "Враховуючи лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2016 році» від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 , кількість святкових та вихідних днів, кількість робочих днів позивача по день ухвалення рішення виходячи із зазначеного листа складав би 52 дні:січень -19 днів, лютий 21 день, березень 12 днів»;

«За період починаючи з дати звільнення 30 червня 2015 року по день ухвалення судового рішення 02 березня 2016 року підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку, як передбачено ст. 117 КЗпП України», замість правильного «За період починаючи з дати звільнення 30 червня 2015 року по день ухвалення судового рішення 16 березня 2016 року підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку, як передбачено ст. 117 КЗпП України;

«З ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 25 631,68 грн. (з розрахунку 148,16 грн.(середньоденна заробітна плата) Х 173 (кількість робочих днів з часу звільнення по день винесення рішення)», замість правильного «З ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 27 113,28 грн. (з розрахунку 148,16 грн.(середньоденна заробітна плата) Х 183 (кількість робочих днів з часу звільнення по день винесення рішення.»

Також в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено «середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 25 631 (двадцять пять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 68 коп.», замість правильного «середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 27 113 (двадцять сім сто тринадцять) грн. 28 коп.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.03.2016 року за позовомКраснової ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

В мотивувальній частині рішення викласти в наступній редакції абзаци:

«Враховуючи лист Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2016 році» від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 , кількість святкових та вихідних днів, кількість робочих днів позивача по день ухвалення рішення виходячи із зазначеного листа складав би 52 дні:січень -19 днів, лютий 21 день, березень 12 днів»;

«За період починаючи з дати звільнення 30 червня 2015 року по день ухвалення судового рішення 16 березня 2016 року підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку, як передбачено ст. 117 КЗпП України;

«З ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 27 113,28 грн. (з розрахунку 148,16 грн.(середньоденна заробітна плата) Х 183 (кількість робочих днів з часу звільнення по день винесення рішення».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженої відповідністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 15 298 (п'ятнадцять тисяч двісті девяносто вісім) грн. 48 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 27 113 (двадцять сім тисяч сто тринадцять) грн. 28 коп».

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя