overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/138/16
ун. № 759/4348/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №63 від 23.03.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/ 5591 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 24.06.2016 року, винесену у виконавчому провадженні №48347084 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15 518,86 грн. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №51518496 від 24.06.2016 року, винесену на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збру.

Після розгляду скарги по суті суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: встановлення факту отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження №48347084, або ознайомлення заявника з її змістом.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
№ 207/2771/16-ц
№ 2/207/1648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
провадження 2/712/2557/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за одноособове володіння та користування спільним майном та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві. З матеріалів позову вбачається, що позивачем ОСОБА_2 не долучено до матеріалів справи оригіналу квитанцій про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Представником позивачів ОСОБА_4 11.10.2016року до канцелярії суду було подано заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2016року представником позивачів ОСОБА_4 не виконана, вищезазначені документи суду надані не були, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за одноособове володіння та користування спільним майном та стягнення моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн у Черкаській філії ОУ АТ «Ощадбанк» по квитанції № 9/КЗ від 03.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5Кузьменко
Справа № 185/8480/16-ц
Провадження № 2-о/185/388/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті фізичної особи.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 в бюджет м.Павлограда було сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення фатку смерті повернуто заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 144433103 від 20.10.2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3767/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Швецової Л.А.,
Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,
За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу
за власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 193 від 18 травня 2007 року
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії суддів з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Дослідивши матеріали справи, колегія вирішила ухвалити у справі додаткове рішення з наступного.

За правилом ч.4 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвально рішення

За наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України постановлено нове рішення.

Із матеріалів справи вбачається що судом апеляційної інстанції вирішувався спір між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але постановляючи нове рішення в частині стягнення суми заборгованості, апеляційним судом в резолютивній частині рішення не зазначено суму стягнутого штрафу в розмірі 63602,69 грн. .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.220, 317 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 193 від 18 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» () суму штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 63602,69 грн. (шістдесят три тисячі шістсот дві гривні шістдесят дев'ять копійок).

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Бурлака І.В.

Карімова Л.В.
Справа № 484/3094/16-ц
Провадження № 2/484/2301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 592/9445/16-ц
Провадження №2/592/2675/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Разом з тим, ціна позову позивачем в заяві не зазначена взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Також, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп.

Позивачем не надано докази щодо вартості майна.

Не надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №198/579/16-ц
Провадження №2/0198/220/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Костельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 455/1141/16-ц
Провадження № 2/455/500/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 15.11.2013 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 12475.89 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою від 14.09.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 19.10.2016 року. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1141/16-ц, провадження №2/455/500/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 23.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/387/16
УХВАЛА

07.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року заявниця звернулася до суду в окремому провадженні з заявою, в якій просить суд встановити факт народження дитини ОСОБА_2, 04 жовтня 2015 року, місце народження м. Сімферополь.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 -1 ЦПК України заява про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання

на 07.10.2016 року о 12 год. 30 хв.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
19.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6967/16-ц
справа № 2н/205/430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула