overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3788/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2844/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року у справі за позовом Полтавського Національного педагогічного університету імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним замовленням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено. В матеріалах справи міститься акт суду першої інстанції про відсутність, зазначеної в додатку апеляційної скарги, квитанції про оплату судового збору.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги становить 275,60 грн.

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
пр. № 2/759/5246/16
ун. № 369/6800/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 778 від 06.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Лук'яненко Л.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

13.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 01 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 353/282/16-ц
Провадження № 2-о/353/22/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю.

ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пужниківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Пужниківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пужниківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2150/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором № AYV-6897-Ф/14-СНЕ від 29.12.2014 в сумі 10725,29 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 151,58 грн., а всього 10876,87 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Номер провадження 2/643/1380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

11 серпня 2016 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість ? частки автомобіля «Great Wall Hover Н3», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 150000.00 грн.; витребувати у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на автомобіль Great Wall Hover Н3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно статей 27 та 31 ЦПК України позивач під час судового розгляду може збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що уточнений позов слід прийняти до провадження та залучити до справи співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись статями 27, 31,33, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення власності та відшкодування її вартості.

Залучити ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 740/1387/15 Провадження № 22-ц/795/220/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової Є.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., прокурора Єреп В.В. , представника позивача Леги В.О., представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.1,4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення незаконно отриманих коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь міського бюджету міста Ніжин (одержувач Ніжинське УК/м. Ніжин/24060300, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, р/р 0005, МФО 853592, ) незаконно отримані кошти внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення в сумі 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одну) грн. 09 коп.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Прокуратури Чернігівської області судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 101,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету міста Чернігів судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 92,57 грн.

Стягнути з Ніжинської міської ради на користь Державного бюджету міста Чернігів судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 151,03 грн.

Повернути прокуратурі Чернігівської області зайво сплачений судовий збір в сумі 1071,84 грн, що сплачені за платіжним дорученням №3522 від 24.12.2015.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді:
Провадження №2/447/148/16
Справа №447/2754/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17.11.2015 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 04.11.1995 року. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, позов підтримує.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 04.11.1995 р. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.11.1995 року Відділом РАГС Львівського міськвиконкому, запис №2842.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 гривень у користь позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.
Справа № 211/1195/16-ц
Провадження № 2/211/1277/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 р. виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8639/16-ц
Провадження № 2/592/2497/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в супереч яким до позовної заяви не були подані копії доданих документів: копія витягу з «Тарифів Банку», про яку зазначено в п. 5 додатку до позовної заяви. (згідно акту Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2016 року № 04-18/16 р.). Також не додано копії вказаних документів для відповідача.

Ухвалою від 20.09.2016 року зазначена заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір.

Копію ухвали позивачу вручено 28.09.2016 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/765/16-ц
Провадження № 2/670/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

21 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькагаз» та до ТОВ «Хмельницькгаззбут» Віньковецької дільниці Камянець-Подільського ВР про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 28 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-709/10
Номер провадження 6/404/175/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частин ухвали,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовільнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда від 14.05.2015 року (справа №2-709/10) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління 214465,44 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_1
Справа №274/4397/16-ц
Провадження № 2/0274/1702/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону , який діє в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - ОСОБА_1 академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 Міністерства оборони України до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника військового прокурора Львівської області, який діє в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - ОСОБА_1 академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 Міністерства оборони України до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 11607 гривень 12 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Відповідач надав заяву про відкладення слухання справи в зв'язку з неявкою позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Згідно ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення в суді.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за потрібне визнати явку представника позивача - ОСОБА_1 академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 Міністерства оборони України обов"язковою, в зв'язку з потребою дати пояснення по справі.

Попередити позивача ОСОБА_1 академію сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 Міністерства оборони України про наслідки неявки особи, яка бере участь у справі у судове засідання, передбачені ст.169 ЦПК України, а саме: частиною 3 та 4 вказаної статті передбачено у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169,157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача - ОСОБА_1 академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 Міністерства оборони України по цивільній справі за позовом військового прокурора Львівської області, який діє в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - ОСОБА_1 академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 Міністерства оборони України до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: