№ 642/706/16-ц
№ 2/642/617/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Мажуга Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті позивач просить забезпечити позов, мотивуючи тим, що за поданою позовною заявою матеріальні вимоги позивача до відповідачів становлять 461440,00 грн., а також повернення сплаченого судового збору. Відповідачі на численні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляються, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідачів, шляхом накладення арешту на майно останніх.

Згідно з довідки баз даних у відповідача ОСОБА_3 у приватній власності знаходяться транспортні засоби: AUDІ ТТ 1781, 2001 р., колір чорний, № двиг. AUM 021784, № кузова ТRUZZZ8NZ11031877 та АUDI ТТ COUPE 1.8 1781, 2003 р., колір синій, № двиг. ВАМ 034891, № кузова NRUZZZ8N831001967, відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області № 31/20-368 від 08.02.2016 року.

З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення позовних вимог, захисту належних позивачу прав та недопущення подальшого відчуження автомобіля, а також виконання у подальшому рішення суду, позивач вважає необхідним накласти арешт на вказані вище автомобілі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, по заяві осіб що беруть участь у справі, може прийняти заходи по забезпеченню позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього, або у інших осіб.

Отже, суд дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів є необхідною мірою, у звязку з тим, що невжиття таких заходів утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль марки AUDІ ТТ 1781, 2001 р., колір чорний, № двиг. AUM 021784, № кузова ТRUZZZ8NZ11031877.

Прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль марки АUDI ТТ COUPE 1.8 1781, 2003 р., колір синій, № двиг. ВАМ 034891, № кузова NRUZZZ8N831001967.

Виконання ухвал доручити Регіональному сервісному центру в Харківській області МВСУ ( вул.Шевченко, 26 м. Харків).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Дата видачі 11 лютого 2016 р.

Суддя: Гримайло А.М.