Справа № 203/3333/16-ц
Провадження № 2/0203/1168/2016
13.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,
18 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.11.2008 року позивач на пропозицію відповідача з метою придбання гаражу останньої передав їй 10 000,00 грн., які відповідач планувала використати, зокрема, для оформлення необхідних для продажу документів. До 2010 року позивач з дозволу відповідача користувався гаражем. 2010 року відповідач та її родич почали перешкоджати позивачу у користуванні гаражем. Дотепер жодних дій, спрямованих на продаж позивачу гаража, відповідач не вчинила, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів у сумі 10 000,00 грн., 3% річних у сумі 2 324,60 грн., інфляційних у сумі 14 546,00 грн., а також компенсації судових витрат (а.с.а.с. 2, 3, 27, 28).
У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.
Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 25.11.2008 року позивач на пропозицію відповідача з метою придбання гаражу останньої (м. Дніпро, вул. Надярна, 27А) передав їй 10 000,00 грн. При цьому відповідач зобовязалась оформити необхідні для продажу документи (а.с. 4).
Дотепер жодних дій, спрямованих на продаж позивачу гаража, відповідач не вчинила.
Відповідно до частин 1, 2 статті 212 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Ураховуючи зміст приведених норм, а також встановлені у судових засіданнях факти й обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість позову, оскільки кошти, сплачені позивачем, дійсно були набуті відповідачем без достатніх правових підстав.
Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 10 000,00 грн., сплачені останнім 25.11.2008 року.
Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Жодний нормативний акт, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами, не передбачає обовязок зі сплати відсотків за несвоєчасне виконання такого зобовязання, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних за період від 01.12.2008 року по 18.07.2016 року обґрунтована й підлягає задоволенню.
Три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобовязань складає 2 324,38 грн. відповідно до наступного розрахунку:
(10 000,00 х 3 % ? 365) х 2 828 = 2 324,38, де:
- 10 000,00 сума боргу;
- 365 кількість днів у році;
- 2 828 кількість календарних днів від 01.12.2008 року по 18.07.2016 року.
Сума інфляційних за несвоєчасне виконання обовязків складає 14 640,11 грн. відповідно до наступного розрахунку:
(102,1/100 х 112,3/100 х 109,1/100 х 104,6/100 х 99,8/100 х 100,5/100 х 124,9/100 х 143,3/100 х 104,9/100 х 10 000,00) 10 000,00 = 14 640,11, де:
- 102,1 індекс інфляції у грудні 2008 році;
- 112,3 індекс інфляції наростаючим підсумком 2009 року;
- 109,1 індекс інфляції наростаючим підсумком 2010 року;
- 104,6 індекс інфляції наростаючим підсумком 2011 року;
- 99,8 індекс інфляції наростаючим підсумком 2012 року;
- 100,5 індекс інфляції наростаючим підсумком 2013 року;
- 124,9 індекс інфляції наростаючим підсумком 2014 року;
- 143,3 індекс інфляції наростаючим підсумком 2015 року;
- 104,9 індекс інфляції наростаючим підсумком від січня 2016 року по серпень 2016 року;
- 10 000,00 сума боргу.
При цьому, зважаючи на те, що позивач просить стягнути на його користь 14 546,00 грн., суд розглянув справу саме в межах заявлених вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідача інфляційні у цій сумі.
У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 551,20 грн. (а.с. 1).
Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошті в сумі 10 000,00 грн., три відсотки річних у сумі 2 324,38 грн., інфляційні в сумі 14 546,00 грн., компенсацію судових витрат у сумі 551,20 грн., разом 27 421,58 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення складено 18 жовтня 2016 року.
Суддя М.О. Католікян