АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6209/16 Справа № 209/4969/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В..,

за участю секретаря - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року тимчасово обмежено боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження ВП № 48719418 від 11.09.2015 року з виконання виконавчого листа № 467/988/15-ц від 15.07.2015 року, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу в розмірі 2801758,38 гривень.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню ОСОБА_2 посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Приймаючи ухвалу про задоволенні подання суд виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не з'являється, та нехтує законними вимогами державного виконавця, тому є необхідність задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, враховуючи вимоги ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без перевірки обставин у справі.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Виконавче провадження ВП № 48719418 відкрите 11.09.2015 року із виконання виконавчого листа № 467/988/15-ц від 15.07.2015 року, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу в розмірі 2801758,38 гривень.

Відповідно до пункту 12.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Але в матеріалах справи відсутні відомостіпро те, що державний виконавець повідомив боржника про направлення до суду цього подання.

Крім того, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року скасоване заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу в розмірі 2801758,38 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Отже на теперішній час відсутнє судове рішення, на підставі якого відкрите виконавче провадження, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою і для відмови у задоволенні подання державного виконавця.

За таких обставин ухвалу суду необхідно скасувати, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: