Справа № 367/8110/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/933/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 53 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та інноваційного розвитку, третя особа: Печерська гімназія №75 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

встановила :

у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року, позов ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, та надано позивачці строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що як і в тексті позовної заяви, так і в тексті клопотання про виправлення недоліків позивачкою неодноразово вказувались процесуальні норми, якими вона керувалась щодо ненадання копій додатків до позовної заяви для відповідача і третьої особи та підстав винесення окремої ухвали судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що 14 грудня 2015 року до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте позивачем недоліки не усунуті, а саме позивачем не вказано на підставі якої норми закону суд має винести окрему ухвалу щодо перевірки фактів вчинення злочину. Крім того, позивачем не надано до позовної заяви всіх документів, що зазначені в додатках, а саме копії позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, та вважає, що ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції від 15 грудня 2015 року є безпідставною, такою, що порушує порядок, встановлений для його вирішення та підлягає скасуванню.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст.120 ЦПК України «Подання копії позовної заяви та доданих до них документів» правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді