Єдиний унікальний номер 227/4031/15-ц Номер провадження 22-ц/775/465/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду у місті Красноармійську Донецької області,-

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля та Добропільському районі Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля та Добропільському районі Донецької області звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми переплаченої йому пенсії у розмірі 8822,13 грн. за період з 01.04.2011 року по 31.05.2015 року. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що відповідач з 20.01.1997 року перебуває на обліку позивача як отримувач пенсії за віком згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення.

Відповідач прийняв на себе зобовязання повідомляти органи, що призначають та виплачують йому пенсію про обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення, що підтверджується його заявою про перерахунок пенсії від 01.06.2006 року.

В період з 04.01.2005 по 31.08.2005 року відповідач працював в КП «Житлово-експлуатаційне обєднання. З 31.08.2005 року відповідач перебуває на обліку в УПФУ в місті Добропілля та Добропільському районі Донецької області як непрацююча особа тому, з 01.01.2010 року ОСОБА_1 проводилась індексація пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», як непрацюючій особі. Розмір пенсії ОСОБА_1 станом на травень 2015 року складав 4190,50 грн. 19.05.2015 року відповідачем була надана довідка ВВД ФСС НВПЗ України у місті Красноармійську, яка свідчила про те, що останній перебуває на обліку у ВВД ФСС НВПЗ України у місті Красноармійську, як отримувач страхових виплат з 01.04.2011 року. У звязку з цим позивачем встановлено, що пенсія відповідача, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексації не підлягала і позивачем було перераховано розмір пенсії, який за вказаних обставин повинен був бути, без урахування індексації, 3968,11 грн. У звязку з несвоєчасним повідомленням ОСОБА_1 про вказані обставини, які вплинули на його пенсійне забезпечення УПФУ в місті Добропілля та Добропільському районі в період з 01.04.2011 року (з моменту отримання страхових виплат) по 31.05.2015 року на суму пенсії нараховувалась індексація. Внаслідок чого виникла переплата пенсії у розмірі 8822,13 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року в задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля та Добропільському районі Донецької області відмовлено.

В апеляційній скарзі управління ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. У суду не було підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Суд порушив норми матеріального права Відповідач зобовязався надавати управлінню відомості, що могли вплинути на його розмір пенсії. Він ці зобовязання порушив, тому у суду були підстави для стягнення переплачених сум.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за допомогою телефонограм. До суду від представника управління пенсійного фонду та управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання апеляційного суду сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу, судом встановлено і це підтверджене поясненнями сторін, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України з 20.01.1997 року та одержує пенсію за віком, відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З 31.08.2005 року відповідач перебуває на обліку в УПФУ в місті Добропілля та Добропільському районі Донецької області як непрацююча особа, тому, з 01.01.2010 року ОСОБА_1 позивачем проводилась індексація пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», як непрацюючій особі.

Згідно заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 01.06.2006 року вбачається, що останній під розпис був ознайомлений про необхідність своєчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію, про прийняття чи звільнення з роботи, зміни в складі сімї, зміну місця проживання, виїзд за кордон на постійне місце проживання та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення.

Станом на травень 2015 року розмір його пенсії дорівнював 4190.50 грн.

З 1 квітня 2011 року відповідач перебуває на обліку у відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську і отримує страхові виплати у звязку з ушкодженням здоровя. (а.с.7).

Звертаючись в суд з позовом про стягнення з відповідача 8822. 13 грн., позивач посилався на те, що відповідач навмисно приховав від управління пенсійного фонду інформацію про отримання ним з 2011 року страхових виплат з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Це призвело до безпідставного нарахування йому індексації на суму пенсії у розмірі 8822.13 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на те, що йому не відомо, які обставини впливають на розмір його пенсії і чи впливає на розмір його пенсії факт отримання ним страхових виплат у звязку з пошкодженням здоровя.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним, таким, що ґрунтується на доказах і фактах, повно, всебічно і обєктивно перевірених в судовому засіданні.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Отже, для стягнення з пенсіонера надлишково виплачених сум пенсії в суді позивач у відповідності до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"мав довести факт зловживань з боку пенсіонера, або факту подання страхувальником недостовірних даних.

Судом при розгляді справи не встановлено обставин, які б свідчили, що з боку пенсіонера ОСОБА_1 були допущені зловживання, які призвели до сплати надмірних сум пенсії чи мав місце факт подання страхувальником недостовірних даних.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що працівниками пенсійного фонду йому не розяснювалось про те, які інші обставини можуть впливати на його пенсійне забезпечення.

Вказані доводи ОСОБА_1 представником позивача в судовому засіданні не спростовані. Розглядаючи справу, суд встановив, що будь-яких умисних дій з приводу приховування факту отримання страхових сум відповідач не вчиняв. Відповідач взагалі не знав структуру його пенсійних виплат і чи нараховується на його пенсію індексація. Він дізнався про те, що на страхові суми може бути нарахована індексація. З цією метою він звернувся до ФСС де йому запропонували надати довідку з УПФУ про те, що на його пенсію індексація не нараховується. В УПФУ йому видали довідку, з якої він і дізнався, що на його пенсію нараховується індексація.

Судом також встановлено, що нарахування індексації на страхові виплати ОСОБА_1 було здійснено лише в 2015 році за період з червня 2011 року по серпень 2015 року. Вказана інформація свідчить про те, що нарахування індексації на страхові суми в період з 01.04.2011 року по 31.05.2015 року відділенням ВД ФСС у цей період щодо відповідача не здійснювалось, а було здійснено лише в 2015 році після подачі ОСОБА_1 заяви . Встановлені судом факти підтверджують пояснення відповідача про те, що будь яких навмисних дій з приховування інформації про отримання ним страхових виплат він не здійснював і про сплату йому управлінням пенсійного фонду індексації він не знав.

Таким чином, дійсно в судовому засіданні не встановлено факту зловживання пенсіонером , що відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є підставою для примусового стягнення з відповідача суми пенсій, виплаченої надміру.

Ретельно проаналізувавши приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 , суд зробив правильний висновок про те, що індексацію грошових доходів населення здійснюють саме підприємства, установи та організації незалежно від форми власності.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1078, виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню. Підпунктом 4 частини першої вищевказаного пункту встановлено, що індексація пенсій, страхових виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, щомісячного довічного грошового утримання, що виплачується замість пенсії, інших видів соціальної допомоги провадиться відповідно за рахунок Пенсійного фонду, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування та коштів державного бюджету.

Згідно п.10 вказаного Порядку, у разі коли потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання одночасно із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, виплачується пенсія, в першу чергу індексується щомісячна грошова сума.

Індексація пенсій у випадках, зазначених у першому і другому абзацах цього пункту, провадиться органами Пенсійного фонду на підставі довідок відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в яких зазначається сума призначеної страхової виплати, проіндексована її сума і сума індексації.

Загальний дохід, який підлягає індексації, для зазначених в цьому пункті осіб (крім дітей) не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, для дітей - прожиткового мінімуму, встановленого для дітей залежно від віку.

Враховуючи наведене, те, що Порядок № 1078 є обовязковим саме для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, які і повинні його досконально виконувати, а також те, що відповідно до п.10 вказаного Порядку,індексація пенсій у випадках, зазначених у першому і другому абзацах цього пункту, провадиться органами Пенсійного фонду на підставі довідок відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в яких зазначається сума призначеної страхової виплати, проіндексована її сума і сума індексації, суд зробив правильний висновок про те, управління пенсійного фонду могла отримати від відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування довідку про отримання відповідачем страхових виплат у звязку з пошкодженням здоровя і мати повно інформацію про отримані відповідачем доходи у певний час.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дослідив матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 і встановив, що в даній справі взагалі відсутні будь-які запити УПФУ щодо надання довідок відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань стосовно страхових виплат ОСОБА_1

Крім цього, суд звернув увагу на те, що Постановою правління

Пенсійного фонду України від 18.06.2014 № 10-1 затверджено Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, яке визначає порядок формування реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) з метою забезпечення ведення єдиного обліку застрахованих осіб у системі загальнообовязкового державного соціального страхування та їх ідентифікації, накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про сплату платниками єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та про набуття застрахованими особами права на отримання страхових виплат та порядок надання інформації з Реєстру застрахованих осіб.

Формує та веде вказаний Державний реєстр застрахованих осіб саме Пенсійний фонд України, що передбачено п.3 гл.І.

Суд зробив правильний висновок про те, що управління пенсійного фонду має доступ до вказаного реєстру, з якого можливо дізнатися про призначення страхових виплат потерпілим на виробництві, в тому числі і ОСОБА_1

Доводи позивача про те, що з цього реєстру не випливає, що відповідач отримує страхові суми у звязку з пошкодженням здоровя на виробництві не є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення будь якої суми з відповідача. Позивач мав можливість самостійно перевірити відомості про пошкодження здоровя відповідача і отримання ним страхових виплати. І крім того, головним в даному випадку є те, що позивач не довів в суді факту зловживання з боку відповідача, які б призвело до переплати суми пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Встановивши, що у діях відповідача ОСОБА_1 відсутні будь-які зловживання, виплати були здійсненні УПФУ добровільно, за відсутністю рахункової помилки, але без витребування у ФСС довідок, тобто з порушенням положень п.10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги про стягнення суми не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, правильно визнані необґрунтованими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування не має.

З позивача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 267.96 грн. Апеляційним судом встановлено, що при подачі апеляційної скарги позивач мав сплатити судовий збір в сумі 267.96 грн. Він його не сплатив. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року управлінню пенсійного Фонду України в місті Добропілля і Добропільському районі відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Тому відповідно до статті 88 ЦПК України апеляційний суд стягує з позивача на користь держави судовий збір у розмірі, визначеному вище.

Керуючись статтями 303-315, 88 ЦПК України,апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля та Добропільському районі Донецької області відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Добропілля та Добропільському районі Донецької області, на користь держави судовий збір в сумі 267.96 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: