overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8181/16 Справа № 172/1419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 452,62 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код;

- всупереч п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України не зазначено місце проживання позивача.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Справа №345/1965/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст.ст.84,88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.525,526,1046-1050 ЦК України, ст.ст. 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 32 000 грн. боргу, 826,8 грн. сплаченого судового збору та 4000 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 36 826,8 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа№328/2771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області №328/2771/16-ц від 02.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області №328/2771/16-ц від 02.09.2016 р. було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу про залишення без руху заяви 26.09.2016 р. отримав заявник ОСОБА_1

Недоліки заяви в пятиденний термін не були виправлені.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області №328/2771/16-ц від 02.09.2016 року - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 473/2813/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, п.1.ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопристань Вознесенського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_3, кошти (аліменти) на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2016 року та до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопристань Вознесенського району Миколаївської області, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. .

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/33/16-ц

Провадження № 2/414/68/2016

12 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 12 годину.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви до 25 січня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 361/161/16-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/5016/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 13 25.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Верланова С.М., Гуль В.В.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав шляхом стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду та проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 13780,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 13780,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі по 941,94 грн. кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: С.М.Верланов

В.В.Гуль
Провадження № 2/201/3290/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.11.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 30.11.2016р. позивач отримав ухвалу судді від 03.11.2016р. - 14.11.2016р. Представником позивача ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 16.05.2016р.) надано пояснення на ухвалу від 03.11.2016р. 16.11.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позову позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/15151/16ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 15 год. 20хв. 27 грудня 2016р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 519/225/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/225/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/225/15-ц.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №31 від 18.10.2016 року та Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Южного міського суду Одеської області Барановській З.І.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/225/15-ц.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 11.20 годині, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/525/58/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І, розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 16 грудня 2015 року.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду 11 січня 2016 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 29.12.2015 року не числиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17, 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Великобагачанському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4, ч. 3 ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 490/5126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 10.08.2016 року на 14:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 571/335/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2013/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь" про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Промінь" про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/3761/14-ц Провадження № 22-ц/778/4529/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року у справі за заявою Комунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, третя особа - Запорізька обласна рада, про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року заяву Комунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

ОСОБА_2 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року у справі за заявою Комунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, третя особа - Запорізька обласна рада, про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 28 листопада 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 484/3622/16-ц
Провадження № 2/484/2591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 7 092 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 7 092 грн. 00 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 7 092 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: