Справа № 661/2220/16-ц
Провадження № 2/661/1049/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, та уточненнями до нього, посилаючись на те що згідно договору міни від 24 жовтня 2003 року ОСОБА_2 та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить квартира розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. Довженко, 33/4. 06 червня 2016 року рішенням суду шлюб між сторонами розірвано, в кінці квітня 2016 року після чергової сварки з відповідачем ОСОБА_2 поїхала до своєї сестри в Генічеський район с. Генгорка, а коли повернулась 06 червня 2016 року не змогла увійти до спірної квартири, оскільки відповідач змінив замки, тобто відповідач чинить їй перешкоди в проживанні в спірній квартирі. Оскільки у ОСОБА_2 іншого житла не має, тому вона просить суд заборонити відповідачу перешкоджати ОСОБА_2 у подальшому здійсненні права користування, володіння та розпорядження належним їм майном. Визначити порядок користування квартирою № 4 у будинку № 33 по вул. Довженко у м. Нова Каховка наступним чином: ОСОБА_2 житлова кімната №8 площею 12,8 кв.м., вбудована шафа №7 площею 1,4 кв.м.; відповідачу житлова кімната № 2 площею 14,6 кв.м.; коридор № 1 площею 9,9 кв.м., вбудована шафа №3 площею 0,3 кв.м., кухня №4 площею 7,0 кв.м., вбиральня №5 площею 1,4 кв.м. та ванна кімната №6 площею 2,8 кв.м. залишити в загальному користуванні. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та не заперечувала проти запропонованого порядку користування спірною квартирою, проте заначила, що відповідач не чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спірною квартирою, тому просила відмовити в задоволенні таких позовних вимог.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору міни, посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 24 жовтня 2003 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2163362 від 03 грудня 2003 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 4, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Довженко, 33.

06 червня 2016 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_6 відновлено її дошлюбне прізвище «Горбарова».

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру, спірна квартира розташована на другому поверсі, пятиповерхового будинку, та складається з 2-х кімнат житловою площею 27,4 кв.м. у тому числі: одна кімната 14,6 кв.м., друга -12,8 кв.м.; кухні площею 7,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,8 кв.м., вбиральні (поєднаної) 1,4 кв.м., коридору 9,9 кв.м., вбудованої шафи 0,3 кв.м. та 1,4 кв.м. Квартира обладнана балконом (терасою) 3,8 кв.м. На кожного зі співвласників припадає по 13,7 кв.м. житлової площі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; згідно зі ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду; відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; згідно із ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, а ч. 1 ст. 369 ЦК України передбачено, до співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з роз'ясненнями у п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Аналізуючи наведенні норми чинного законодавства та дослідженні по справі докази, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка поділу в натурі не підлягає, проте спір про порядок користування якою існує, та враховуючи, що частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними, тому вважає необхідним встановити порядок користування спірною квартирою шляхом виділення ОСОБА_2 у користування житлову кімнату № 8 житловою площею 12,8 кв.м., та вбудовану шафу № 7 площею 1,4 кв.м.; житлову кімнату № 2 житловою площею 14,6 кв.м. залишити у користуванні відповідача ОСОБА_3; вбудовану шафу № 3 площею 0,3 кв.м., кухню площею 7,0 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,8 кв.м., коридор площею 9,9 кв.м. та вхід у квартиру залишити у спільному користуванні, так як з зазначеним варіантом встановлення порядку користування спірною квартирою погодились сторони та він не порушує право кожного із співвласників, задовольнивши позов в цій частині.

При цьому позов в частині заборони відповідачу перешкоджати ОСОБА_2 у подальшому здійсненні права користування, володіння та розпорядження належним їм майном задоволенню не підлягає, як передчасно заявлені.

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 317, 319,321, 368, 369, 391 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Встановити між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок користування приміщеннями квартири № 4, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Довженко, 33, виділивши в користування: ОСОБА_2 житлову кімнату №8 площею 12,8 кв.м., вбудовану шафу №7 площею 1,4 кв.м.; ОСОБА_3 житлову кімнату № 2 площею 14,6 кв.м.; вбудовану шафу №3 площею 0,3 кв.м., кухню №4 площею 7,0 кв.м., вбиральню №5 площею 1,4 кв.м. та ванну кімнату №6 площею 2,8 кв.м., коридор № 1 площею 9,9 кв.м. та вхід до квартири залишити в загальному користуванні співвласників.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна