overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Недогарської сільради, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального

округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на

житловий будинок та земельну ділянку.

При таких обставинах, враховуючі, що рішення по справі може вплинути на права та

обовязки Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ, щодо реєстрації права власності на

нерухоме майно, суд вважає за необхідне визнати її третьою особою та повідомити про

справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради

Кременчуцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа

Приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про

визнання права власності в порядку спадкування, визнати третьою особою Реєстраційну

службу Кременчуцького РУЮ (м. Кременчук Леніна, 14/23).

Викликати третю особу в судове засідання.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 373/1790/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 15700 грн.35 коп. за договором №260-О/13-БВ56 від 02 серпня 2013 року на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укрсоцбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 16 год.00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Запропонувати відповідачу : надати суду письмові заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/21/16
Справа № 711/6883/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування арешту, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про скасування арешту.

Вказана судова справа розподілена на суддю Клочка О.В., якого відповідно до Постанови Верховної Ради України №1600-VІІІ від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колоди Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування арешту прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 год 15 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6018/16 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/4342/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 2-2175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_1, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2013 в розмірі 16916,71 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2015 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто позиваче, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 712/321/16-ц
Провадження № 2/712/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 15 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 755/2686/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №395 від 06 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

10 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 01.11.2016 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області станом на 04.04.2016 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.09.2004 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому з цих підстав слід повернути позовну заяву позивачеві для подачі її позивачем до належного суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 28 від 15 вересня 2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 639/7237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 358 грн. 89 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 29 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 29 вересня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 30 вересня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 7 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/686/4571/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 липня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Метиз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності «Метиз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані. Відповідно до, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового збору який має сплатити позивач за подання позову про відшкодування моральної шкоди становить 551,20 гривень.

Позивачем не долучена до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Метиз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
справа № 197/1166/14-ц
провадження № 2-зз/197/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в смт. Широке заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року, яке набрало законної сили 17.02.2016 року (залишено без змін апеляційним судом Дніпрпоетровської області), позивачу ОСОБА_4 відмовлено в позові повністю.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року були вжиті заходи забезпечення позову, які станом на 22.03.2016 року судом не скасовані.

Позивачем подано касаційну скаргу, однак в судовому засіданні представник позивача повідомив, що її залишено без руху, касаційне провадження не відкрито.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в задоволенні позові було відмовлено повністю, рішення станом на 22.03.2016 року набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили,чинними нормами ЦПК України не передбачено, що подання касаційної скарги на рішення суду є перешкодою для скасування заходів забезпечення позову (в даному випадку касаційне провадження навіть не відкрито),суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «СК РОДИНА» (про визнання правочину недійсним, визнання незаконними і скасуваннясвідоцтв про право власності, рішень про державну реєстрацію права власності, зобоязння вчинити дії) шляхом заборони будь-якій особі вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення, загальною площею 1098,1 кв. м, розташованого за адресою: с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Островського, 3а, та нежитлового приміщення, загальною площею 1783,6 кв. м, яке розташоване за адресою: с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Виробнича, 7, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.Охнач
Справа № 580/1490/16-ц
Номер провадження 2/580/608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2001 року у них від зареєстрованого шлюбу народився син ОСОБА_4. На даний час сторони разом не проживають, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 10.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1