Справа №2-1575/2011
Провадження № 2-зз/202/1/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

25 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1575/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа №2-1575/2011.

05 березня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що ухвалою Індустріального районного суду від 16.11.2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно, що належить останній.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.

Дана цивільна справа перебувала в вищих судових інстанціях в період часу з 07 березня 2014 року по 19 травня 2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки, дану цивільну справу розглянуто по суті та вище вказаним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, тому суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є законними та обґрунтованими, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1575/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-1575/2011 (№2-4515/10), вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 року скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме, що належать на праві власності ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, просп. Калініна, 3/2, ІПН НОМЕР_1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз