Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/6372/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/3499/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи було неодноразово уточнено.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що вона з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року працювала в установі відповідача на посаді провідного спеціаліста сектору внутрішнього аудиту та матеріально-технічного забезпечення. Вважає, що відповідачем не зроблений перерахунок заробітної плати за весь час роботи в комунальній установі з урахуванням скасованої за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2015 року догани. Також під час її роботи в КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати за весь період трудових відносин. Крім того, не виплачена допомога на оздоровлення за час роботи в установі, що призвело до порушення її трудових прав. Враховуючи недоплачені суми заробітної плати та несвоєчасну виплату індексації, нею зроблений розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь: невиплачену частину заробітної плати у вигляді премій, надбавок за період роботи з 17.02.2014 року до 02.06.2015 року на загальну суму 9 938,74 грн.; індексацію заробітної плати у сумі 3 864,71 грн. за період роботи з 17.02.2014 року до 02.06.2015 року; матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 1 551 грн. за період роботи з 17.02.2014 року по 16.02.2015 року; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат в розмірі 3 435,08 грн. та зобов'язати відповідача зробити помісячне корегування персоніфікованих даних на підставі стягнутих сум заробітної плати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 за період роботи з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року компенсацію в сумі 3 864,71 грн. в якості індексації заробітної плати, в сумі 1 551 грн. як матеріальну допомогу на оздоровлення, а всього - 5 415,71 грн.

Стягнуто з КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволені іншої частини позову відмовлено.

17.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме, описки в резолютивній частині рішення щодо стягнення компенсації в сумі 3 864,71 грн., замість індексації в сумі 3 864,71 грн. Крім того, в заяві позивач просила суд зазначити про залишення без розгляду її позовних вимог про стягнення моральної шкоди, зобов'язання відповідача видати довідку про середню заробітну плату для Центру зайнятості, зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки. Також зазначала у заяві, що суд має вирішити питання про зобов'язання зробити помісячне коригування персоніфікованих даних ОСОБА_3 на підставі стягнутих сум та про негайне виконання рішення (т. 2, а.с. 47).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки було задоволено частково.

Виправлено описку у резолютивній частині рішення суду, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним «Стягнути з Комунальної установи «Централізована бухгалтерії закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 за період роботи з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року індексацію заробітної плати у сумі 3864,71 грн.», замість помилково зазначеного: «Стягнути з Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спору» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 за період роботи з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року компенсацію в сумі 3864,71 грн. в якості індексації заробітної плати».

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу, а саме, зазначити, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, зобов'язання відповідача видати довідку про середню заробітну плату для Центра зайнятості, зобов'язання відповідача видати дублікат трудової книжки залишені без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Отже, виправлення описки чи явної арифметичної помилки - це спосіб усунення, який спрямований на усунення недоліку рішення суду у ході викладу його змісту, такий недолік повинен мати очевидний характер і не може полягати у зміні ухваленого рішення.

Виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України, описка полягає у неправильному зазначенні у тексті рішення об'єкта, сторони, певної дати чи строку тощо.

У заяві ОСОБА_3 просила виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши замість «компенсацію у сумі 3864,71 грн.» - «індексацію заробітної плати у сумі 3864,71 грн.».

При постановленні ухвали в частині задоволення заяви ОСОБА_3 та виправлення описки, суд правильно виходив із того, що в резолютивній частині рішення має місце описка в назві стягнень з відповідача, а саме, замість стягнення індексації заробітної плати в сумі 3864,71 грн. суд зазначив про стягнення компенсації в сумі 3864,71 грн. в якості індексації заробітної плати, яка підлягає виправленню.

З виправленням зазначеної описки погоджується і сама ОСОБА_3, про що остання зазначила в апеляційній скарзі.

Проте, у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в оскарженій ухвалі судом не зазначено, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, зобов'язання відповідача видати довідку про середню заробітну плату для Центра зайнятості, зобов'язання відповідача видати дублікат трудової книжки залишені без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно просила суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, видачі довідки про середню заробітну плату (форми № 3), видачі дублікату трудової книжки, про що надавала письмові заяви (т. 1, а.с. 178, 213).

З цього питання судом першої інстанції мала постановлятися ухвала про залишення вищевказаної частини позовних вимог без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, постановляючи ухвалу від 25 серпня 2016 року щодо виправлення описки, суд правильно зазначив, що вирішуючи це питання не має права змінювати зміст судового рішення, та вирішити питання про залишення частини позовних вимог без розгляду в межах розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки від 17.06.2016р.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують і не є підставою для скасування ухвали, постановленої судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Крім того, колегія наголошує, що для усунення судом першої інстанції вищезазначених недоліків справа ухвалою колегії суддів від 05 жовтня 2016 року знята з апеляційного розгляду та повернута до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: