overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 22.02.2015 р. по 22.08.2016 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 був зареєстрований за вищезазначеною адресою, 18.08.2013 року помер та з 18.09.2013 року був знятий з реєстраційного обліку із зазначеної адреси.

З цих підстав вбачається спір про право, та у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
233 Справа № 233/5143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5143/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 212/3993/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Третя особа через канцелярію суду подала заяву про розгляду справи за відсутності їх представника. Позивач та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, відкласти на 18 листопада 2016 року, 09-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Харківського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Чигриної Л.Г., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ПАТ "АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 01.11.2016 року.

.

Суддя:
Справа №478/301/16-ц пров. №2/478/70/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якій зазначила, що її мати ОСОБА_2, яка померла 23.07.1995 року, була членом КСП «ім. Леніна». На час отримання КСП «ім. Леніна» Державного акту на право колективної власності на землю була членом КСП, але з невідомих причин він не була включена у долучені до державного акту на землю списків громадян, які набувають право на земельну частку (пай), тому просила визнати за нею право на земельну частку (пай), яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області на землях колишнього КСП «ім. Леніна» в порядку спадкування.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 21.01.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№52/. В сім'ї у шлюбі народився син- Іщук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Сторони з вересня 2012 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Син проживає з відповідачко, на його утримання позивач сплачує аліменти. Суперечки про місце проживання дитини і розподілу спільного майна між сторонами немає. Позивач має намір створити нову сім'ю. Просить позов задоволити.

У судове засідання позивачка не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Після розірвання шлюбу прізвище залишити «Іщук». Проти позову не заперечую.

Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, таким чином, подальше спільне життя сторін не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому їх шлюб з відповідачкою слід розірвати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№52/.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Іщук».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м.Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Третя особа ОСОБА_4, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9), на утримання якого не надає матеріальної допомоги, а тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України слід стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на її утримання, в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 липня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із 12 липня 2016 року і до досягнення дитиною трьох річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Стягнути із ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 362/3959/16-ц
Провадження № 2/362/2330/16
У х в а л а

"19" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 25.10.2016 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
справа №431/4775/16-ц
провадження №2-о/431/1076/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на12 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 504/3181/16-ц
провадження №2/504/1927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа №469/350/16-ц 18.10.2016
Справа №469/350/16-ц
Провадження №22-ц/784/2313/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року, ухваленого за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Коблівську сільську раду Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та його представника.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2237/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Апостолівської районної у державної адміністрації, виконавчий комітет Зеленодольської міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Апостолівської районної у державної адміністрації, виконавчий комітет Зеленодольської міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6897/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Товянської О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Комунального підприємства "Житомирводоканал" та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків

за апеляційною скаргою прокурора Житомирської області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської області задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 25 вересня 2014 року, укладений між Комунальним підприємством "Житомирводоканал" та ОСОБА_1, недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству «Житомирводоканал» 133 492,88 грн.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Житомирводоканал» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки BMW 520I, 1990 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1.

Стягнути з Комунального підприємства «Житомирводоканал» та ОСОБА_1 в дохід держави по 667,47 грн. з кожного та на користь прокуратури Житомирської області по 868,19 грн. з кожного судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді: