У х в а л а

30 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Юнівес», приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 14 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, зокрема: в ній не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; не додано копії різних за змістом судових рішень на які здійснюється посилання - ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 квітня 2013 року та від 24 квітня 2013 року; заявник у заяві наводить як приклади інші судові рішення, однак не вказує дати постановлення цих судових рішень, а лише номери справ; до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, у зазначеній ухвалі Верховного Суду України вказувалось, що заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 357 ЦПК України, оскільки подана та підписана представником ОСОБА_2, однак належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує її повноваження до скарги не додано (додано лише ксерокопії договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю).

25 березня 2016 року до Верховного Суду України від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання ухвали Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року надійшли матеріали, а саме заява про перегляд з врахуванням вказаних недоліків в 4-х екземплярах, підписана ОСОБА_2; клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення; квитанція від 14 березня 2016 року про оплату судового збору, копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 квітня 2013 року, проте решти вимог ухвали заявник не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що заявником не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Юнівес», приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування витрат в порядку регресу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко