overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві звернулось в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 23 вересня 2016 року о 12:00 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 277/1126/15-ц
Номер рядка звіту 26
"17" лютого 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Дармограй І.І.
розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
10 грудня 2015 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.06.2012 року.
В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.06.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 (пять тисяч) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжнукартку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
- 500,00 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); - 905,94 (девятсот пять) гривень 94 копійки штраф (процентна складова).
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судові повістки, що направлялись відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулись без вручення з відміткою про те, що адресат виїхав. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
17 лютого 2016 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ Приват Банк сплачений ним, при подачі позовної заяви, судовий збір. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 88, ч. 1 ст. 174, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212 - 215, 224, 225, 226, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/3487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити йому додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 26 березня 2015 року.

Ухвалою від 19.10.2016 позовну заяву було залишено без руху. 24.10.2016 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31.10.2016 о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.10.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ««Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 11 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/884/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 4937,45 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 468/1778/15-ц
№ пров. 2/697/123/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

17.02.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

13.01.2016р. на адресу Канівського міськрайонного суду від Баштанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства '"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В ухвалі Баштанського районного суду від 17.12.2015 року зазначено, що після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті з отриманої судом довідки адресного бюро Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області стало відомо, що ОСОБА_2 на території Баштанського району за обліками не значиться. Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Черкаської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

13.01.2016 року вказану цивільну справу суддя Дубенець М.І. прийняв до свого провадження.

16.02.2016 р. згідно розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області, щодо повторного автоматичного розподілу справи справу передано в канцелярію суду для автоматичного розподілу іншому судді для розгляду. 16.02.2016 р. справу розподілено судді Литвин В.М. та передано для розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання, яке відбудеться 02.03.2016 о 09:00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали цієї ухвали та судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 191/3816/14-ц
Провадження № 2/191/144/16
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохдіб А.В. від 09 вересня 2014 року було відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримарння висновку експерта.

06 червня 2016 року у судді Твердохліб А.В. закінчився п'ятирічний строк призначення на посаду судді вперше, у зв'язку з чим цивільна справа передана на розгляд судді Черковій Н.Н.

06.10.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2926-16.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, .204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 15-30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 433/2229/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не підсудна Троїцькому районному суду Луганської області з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві адреса реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зазначена - АДРЕСА_1, що територіально належить до Артемівського району м.Луганська.

Зі змісту поданої позовної заяви не вбачається, що у позивача на утриманні є малолітні або неповнолітні діти, а тому підстави для визначення підсудності за адресою позивача для подачі позовної заяви в даному випадку відсутні, так само не підтверджений стан її здоровя або інші причини за якими вона не може звернутись до суду для визначення підсудності за її місцем реєстрації.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй треба звернутись з даним позовом до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Крім того розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 2-п/490/7938/15-ц
н/п 2-п/490/111/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві відповідач посилався на те, що до судового засідання відповідачі не зявилися, оскільки не отримували судові повістки, крім того, судом не повно було зясовано обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Представник заявника до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «УкрСибБанк» до судового засідання до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Справа № 496/3682/16-ц
Провадження № 2/496/1901/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 07 листопада 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1731/16-ц
Номер провадження 2/341/780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 244202,15 гривні та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 жовтня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк вказаних недоліків,- відмовити у прийнятті заяви і повернути ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суддя:ОСОБА_2