Провадження № 22-ц/773/88/16 Категорія: 58 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луцького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Волинській області, товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Ресурс», приватного підприємства «Інтертрейд», ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів», УПФУ в м. Луцьку у Волинській області, публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМ» про звільнення з-під арештів іпотечного майна за апеляційною скаргою відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року даний позов задоволено.

Ухвалено звільнити з-під арешту іпотечне майно: обєкт незавершеного будівництва магазин з кімнатами приймання їжі і побутовою /літер А-1/ (готовність 97 %), загальною площею 166,2 кв.м. (за проектом), обєкт незавершеного будівництва склад з гаражем і столярною майстернею /літер А-1/ (готовність 95 %), загальною площею 348,6 кв.м. (за проектом), обєкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий комплекс /літер А-2/з огорожею і замощенням (готовність 97 %), загальною площею 309,4 кв.м. (за проектом), обєкт незавершеного будівництва приміщення охорони /літер В-1/ (готовність 96 %), загальною площею 8,0 кв.м. (за проектом), обєкт незавершеного будівництва склад сипучих будівельних матеріалів /літер Г-2/ (готовність 86 %), загальною площею 71,1 кв.м. (за проектом), обєкт незавершеного будівництва будинок для відпочинку /літер Д-2/ (готовність 94 %), загальною площею 163,0 кв.м. (за проектом), розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Садовського, буд. 4, що були накладені 24.12.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у волинській області (ВП № 41215957), 21.08.2011 року (ВП № 27956880), 18.11.2011 року Першим ВДВС Луцького МУЮ (ВП № 29960023), 13.02.2012 року Першим ВДВС Луцького МУЮ (ВП № 21540326), 16.02.2012 року Другим ВДВС Луцького МУЮ (ВП № 30500806), 07.03.2012 року Другим ВДВС Луцького МУЮ (ВП № 31459339), 12.03.2012 року Першим ВДВС Луцького МУЮ (ВП № 31699835), 08.05.2012 року Другим ВДВС Луцького МУЮ (ВП № 32501435), 27.09.2012 року Другим ВДВС Луцького МУЮ (ВП № 34051009).

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2015 року вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач товариство з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» (Далі ТзОВ «ДТ - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд») подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В даному судовому засіданні представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, представник Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року між АТ «Укрінбанк» (правонаступником якого є позивач) та ТзОВ «Перша Волинська фінансово - будівельна компанія «Траст - Інвест - Буд» була укладена кредитна угода № 005 про відкриття відновлювальної кредитної лінії на термін по 26 серпня 2012 року з лімітом кредитної лінії 3500000,00 грн.

27 грудня 2010 року між АТ «Укрінбанк» та відповідачем ОСОБА_4 «Перша Волинська фінансово - будівельна компанія «Траст - Інвест - Буд» було укладено угоду про надання овердрафту № 009 (далі - кредитна угода) про надання овердрафту з лімітом заборгованості у розмірі 400000,00 грн. на термін з 27 грудня 2010 року по 26 грудня 2011 року включно з необмеженою сумою обороту по рахунку за овердрафтом.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_4 «Перша Волинська фінансово - будівельна компанія «Траст - Інвест - Буд» зобовязань за кредитними угодами № 005 від 27.08.2010 року та № 009 від 27.12.2010 року між АТ «Укрінбанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Перша Волинська фінансово - будівельна компанія «Траст - Інвест - Буд», було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 4007 та іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 6417 (далі - «Договори забезпечення»), згідно із якими іпотекодавець передав іпотекодержателю на забезпечення виконання зобовязань за Кредитними угодами у якості предмета іпотеки: обєкт незавершеного будівництва магазин з кімнатами приймання їжі і побутовою /літер А-І/ (готовність 97%), загальною площею 166,2 кв. м (за проектом), обєкт незавершеного будівництва склад з гаражем і столярною майстернею /літер А-1/(готовність 95%), загальною площею 348,6 кв. м (за проектом), обєкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус /літер А-2/ з огорожею і замощенням (готовність 97%), загальною площею 309,4 кв. м (за проектом), обєкт незавершеного будівництва приміщення охорони /літер В-1/ (готовність 96%), загальною площею 8,0 кв. м (за проектом), обєкт незавершеного будівництва склад сипучих будівельних матеріалів /літер Г-2/ (готовність 86%), загальною площею 71,1 кв. м (за проектом), обєкт незавершеного будівництва будинок для відпочинку /літер Д-2/ (готовність 94%), загальною площею 163,0 кв. м (за проектом), які розташовані за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Садовського, буд. 4.

18 листопада 2011 року Першим відділом ДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження із виконання наказу № 5004/1588/11-1 виданого 26.09.2011 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 «Перша Волинська фінансово - будівельна компанія «Траст - Інвест - Буд» на користь позивача 415403,29 грн. боргу по кредиту.

24 грудня 2013 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа № 161/11023/13-ц виданого 06.12.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 «Перша Волинська фінансово - будівельна компанія «Траст - Інвест - Буд», ОСОБА_6 на користь позивача 5187836,49 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

З копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та копій постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження встановлено, що на вищевказане майно, що перебуває в іпотеці банку в користь стягувачів, які не є іпотеко держателями - ТзОВ «Центр-Ресурс», ПП «Інтертрейд», ОСОБА_4 «Нововолинський завод залізобетонних виробів», УПФУ в м. Луцьку у Волинській області, ТзОВ «ЛУМ», ПАТ «Волиньобленерго» було накладено арешт та оголошено заборону його відчуження.

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом з тим статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У силу положень ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі України «Про іпотеку» (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 ст. 3 Закону «Про іпотеку» убачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, звільнення з-під арешту іпотечного майна відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому відсутність факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання боржником на момент пред'явлення відповідної вимоги не є підставою для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна. Факт порушення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов'язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Таким чином, враховуючи, що обтяження нерухомого майна було зареєстроване позивачем 27.08.2010 року, тобто раніше виникнення прав третіх осіб щодо даного майна і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Покликання в апеляційній скарзі на ту обставину, що звільнення майна з-під арешту унеможливлює виконання рішень судів про стягнення коштів на користь інших осіб, а тому порушує їх права, не заслуговують на увагу, оскільки позивач має першочергове право на задоволення вимог за рахунок спірного заставленого майна.

Наведені в апеляційній скарзі доводи позивачів були предметом дослідження суду першої інстанції і спростовуються вищенаведеними обставинами справи та вимогами законодавства.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: