overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4762/16-ц
Провадження № 2/191/1473/16
У х в а л а

"17" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно ч.2 п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в позові зазначений розмір заборгованості станом на дату смерті боржника - ОСОБА_2, померлого 27.09.2014 року, а розрахунок заборгованості складений станом на 30.06.2016 року.

У звязку з цим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/219/5090/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків в наслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків в наслідок виробничої травми

Представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви про про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків в наслідок виробничої травми.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків в наслідок виробничої травми повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 147/1338/16-ц
Провадження № 2-сз/147/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу квитанції № 10 від 02.11.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1338/16-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 10.11.2016 року у цивільній справі №147/1338/16-ц позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу.

Відповідно до квитанції № 10 від 02.11.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 551,21 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., відповідно до оригіналу квитанції № 10 від 02.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 417/965/15-ц
Провадження № 22ц/782/734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Романченка В.О.,

суддів: Заіки В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора Марківського району Луганської області, що діє в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Марківського району Луганської області, що діє в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області , задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року скасувати і направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1385/16-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.

за участю : відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

21 жовтня 2016 року , в судовому засіданні , відповідач звернувся з клопотанням про надання терміну для можливого примирення з позивачем.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги те , що доказів протиправної , асоціальної поведінки відповідача суду не надано , суд вважає за необхідне надати сторонам термін для можливого примирення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11 СК України, 201 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін до 25 листопада 2016 року для можливого примирення.

Провадження у справі зупинити до 25 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3539/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року позов залишено без руху у звязку зі сплатою судового збору у неповному обсязі.

10.11.2016 року представником позивача надіслано на адресу суду уточнену позовну заяву з підтвердженням сплати судового збору у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 31.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/9796/16-ц
Провадження № 2/750/2743/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 07.11.2016 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 487/5216/16-ц
Провадження № 2-н/487/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 369/8661/16-ц
Провадження № 2/369/3826/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Дашковецької сільської ради Дітинського району Вінницької області було укладено шлюб, актовий запис № 5.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За час спільного сімейного проживання сторін склалися обставини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. На даний час сімя фактичного розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Спільне господарство сторони не ведуть, починаючи з 14 серпня 2013 року.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 липня 2005 року Виконавчим комітетом Дашковецької сільської ради Дітинського району Вінницької області, актовий запис № 5, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 25 липня 2005 року Виконавчим комітетом Дашковецької сільської ради Дітинського району Вінницької області, актовий запис № 5 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 298/175/15-ц
Номер провадження 2-ВО/298/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Великоберезнянського районного суду від 08 квітня 2015 року, в якій вказує на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище ОСОБА_4, замість вірної - ОСОБА_2. А також у виконавчому листі, який був виданий на підставі цього рішення, допущено помилку в прізвищі ОСОБА_2. Заявник просить виправити описку в рішенні суду та помилку у виконавчому листі.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 08 квітня 2015 року та виданого виконавчого листа від 18.06.2015 року, дійсно в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі , що виданий за рішенням суду також допущено описку в прізвищі ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, слід внести виправлення описки в рішенні суду від 08 квітня 2015 року, та виправити помилку у виконавчому листі №298/175/15-ц виданого18 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 219,369 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Великоберезнянського районного суду від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів.

Вказати в абзаці другому в резолютивній частині рішенні Великоберезнянського районного суду від 08 квітня 2015 року, прізвище ОСОБА_2 замість « Яремчик Інни Юріївни».

Виправити помилку у виконавчому листі № 298/175/15-ц, який виданий 18 червня 2015 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області, а саме в прізвищі стягувача ОСОБА_4 зазначити прізвище «Яремчук ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча : Лютянська М.С.
Провадження №2/523/1132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.09.2016 року, скасовано Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2016 року в частині залишення без розгляду позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду, а справу направлено для продовження розгляду Суворовського районного суду м.Одеси.

Вивчивши матеріали справи, суддя важає за можливим продовжити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Продовжити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 708/1248/16-ц
Номер провадження № 2/708/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 26 листопада 2013 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/443/16 за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 04 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 04 листопада 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя