Справа № 539/3997/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08.02.2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючої судді : Яценко В.В.
при секретарі : Карпенко Т.П.
розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів.
13.03.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір № 3631 , за яким банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 65 000 грн. строком на 10 років. 30.03.2012 року між нею та банком було укладено договір іпотеки, яким забезпечено вимоги банку згідно кредитного договору. Предметом іпотеки є належна на праві власності їй - однокімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 2213.05 грн..
В зв'язку з цим, банк листом 27.10.2014 року за № 581 звернувся до іпотекодавця з
вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором.
Отримавши вказану вимогу, вона звернулась до боржника з вимогою негайного погашення заборгованості, але отримала категоричну відмову. Свої дії боржник обґрунтував відсутністю коштів.
З метою недопущення звернення стягнення на майно - предмет іпотеки нею було сплачено заборгованість за кредитним договором та достроково (в порядку п. 3.1 Кредитного договору) повністю погашено заборгованість до повного виконання зобов'язання, згідно квитанцій:
Всього нею, як іпотекодавцем, було сплачено банку за кредитним договором
Протягом 2014 - 2015 років вона неодноразово особисто зверталась до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про виконання кредитного договору, але всі ці вимоги ОСОБА_2 постійно ігнорувались.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги прохала стягнути з ОСОБА_2 на її користь 51 760 грн. 14 коп. та понесені судові витрати в сумі 483 грн. 25 коп.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день і час слухання справи, про що мається повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання також не зявивсь, про причини неявки суд не повідомив.
Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення основного
зобовязання та/або умов іпотечного договору потеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж потеко держате строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога потеко держатель залишається без задоволення, потеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно ч.3 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» - майновий поручитель, який виконав
основне зобовязання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.
Судом встановлено, що 13.03.2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір № 3631 , за яким банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 65 000 грн. строком на 10 років. 30.03.2012 року між позивачкою ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки, яким забезпечено вимоги банку згідно Кредитного договору. Предметом іпотеки є належна на праві власності позивачці ОСОБА_1 - однокімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 2213.05 грн. На лист банку від 27.10.2014 року за № 581 відповідач ОСОБА_2 про негайне погашення боргу категорично відмовився.
На неодноразові вимоги протягом 2014 - 2015 років до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про виконання кредитного договору, позивачка отримувала відмови.
Відповідно до ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач в порушенная норм закону та умов договору зобов»язання належним чином не виконував.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути борг в сумі 51 760 грн. 14 коп. на користь позивачки ОСОБА_1, яка здійснила повністю його кредитних зобов»язань.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 483 грн.25 коп. , які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.543, 549, 551, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 борг в сумі - 51 760 грн. 14 коп. (п"ятдесят одну тисячу сімсот шістдесят гривень чотирнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 483 грн. 25 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко