Справа № 367/1449/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1122/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 07 грудня 2015року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчийкомітет Бучанської міської ради Київської області, Садове товариство "Берізка", управління Держземагенства у м. Буча Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та особистою власністю, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок № 7 по вул. Меліоративна в місті Буча Київської області та земельна ділянка під ним.

Відповідач є суміжним власником будинку № 5 по вул. Меліоративна в місті Буча Київської області та земельної ділянки під ним, який по сільній межі між сторонами збудував паркан з навісом з порушенням будівельних норм і правил, частина якого знаходиться на земельній ділянці позивача в звязку з чим просив зобовязати відповідача прибрати паркан відповідно до меж земельних ділянок сторін, який би відповідав будівельним нормам та правилам.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 перенести паркан,який встановлений між земельними ділянками №7 та №5 по вул..Меліоративній в м.Буча Київської області в бік своєї земельної ділянки з вулиці Меліоративна на 1,09 метри і в тилу земельної ділянки в сторону своєї ділянки на 1,39 метри відповідно до меж встановлених Державним актом на право власності на земельну ділянку,виданого на ім.»я ОСОБА_2 та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1335/15 від 21.08.2015р,звільнивши 0,0032 га земельної ділянки,власником якої є ОСОБА_3.

Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити перебудову зведеної добудови (накриття) до будинку №5 по вул..Меліоративній в м.Буча Київської області шляхом зменшення ухилу площини (крутизни) накриття,влаштування на ньому снігоуловлювачів та переобладнання системи організованого водовідведення атмосферних опадів з даного будинку,яка б забезпечувала належне організоване відведення атмосферних опадів з будівлі та унеможливлювала їх стікання на територію сусідньої земельної ділянки №7 по вул..Меліоративній в м.Буча Київської області.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в суммі 8000 гр.

В апеляційний скарзі відповідач просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником земельної ділянки по вул. Меліоративна, 7 в місті Буча Київської області на частині якої відповідач як суміжний землевласник збудував паркан з навісом з порушенням будівельних норм і правил в звязку з чим позов задовольнив.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст. 103,104, 152 ЗК України, оскільки власник земельної ділянки вправі вимагати усунення порушень права на землю.

Вказані порушення як то встановлення паркану на земельній ділянці позивача, так і порушення будівельних норм і правил навісу встановлені висновком комплексної судової земельно-технічною експертизою № СЕ-1-1-335/15 від 21.08.2015 року, який у встановленому законодавством порядку не спростований.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір, проте такі доводи спростовуються матеріалами справи (а.с. 1,2 Т.1).

Крім того не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неприпустимість прийняття як доказу експертизи, оскільки для зясування викладених у позові обставин необхідні спеціальні знання для чого експертиза і проводилася.

Посилання на те, що можливо помилка зроблена у технічній документації правового значення для вирішення справи не мають, оскільки не оскаржені державні акти на право власності на земельні ділянки.

Про права і обовязки третіх осіб рішенням суду не вирішено.

За таких обставин підстав для скасування рішення, яке постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права суду не має.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 07 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді