Справа №576/1732/16-ц 2/576/493/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №24/38360025/0091/02, за яким відповідач отримав кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 5333,33 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 21,5 % річних та зобовязався повернути кредит та сплатити проценти не пізніше 05 липня 2010 року. Також посилається на те, що 18.04.2012 р. ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд-1), уклали договір відступлення права вимоги №20120418, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 Крім того, посилається на те, що цим договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту та штрафні санкції. Оскільки станом на 18 липня 2016 року у відповідачки виникла заборгованість на загальну суму 9052,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4795,13 грн.; штрафні санкції 4257,62 грн., то позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання теж не зявилася, хоча про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу в заочному порядку на підставі наявних у ній письмових доказів.

Також зважаючи на те, що розгляд справи відбувається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши подані позивачем докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Так, 19 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №24/38360025/0091/02 (далі кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у розмірі 5333,33 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,5%, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків не пізніше ніж 05 липня 2010 року.

Також з договору відступлення прав вимоги №20120418-Г від 18 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до боржників за борговими зобовязаннями.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором внаслідок передачі ПАТ КБ «Надра» свого права, як про це стверджує позивач, суду не надано.

А за змістом статей ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно ж до ст. 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, тягар доказування покладається на сторони у справі.

До того ж, позивачем не лише не надано доказів виникнення заборгованості у ОСОБА_1 перед ним за цим кредитним договором, а й того, що саме в такому розмірі право вимоги перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», і своїм право надати докази на їх підтвердження той не скористався та просив розглядати справу в заочному порядку, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів. Зважаючи на те, що доказування у справі не може ґрунтуватися на припущеннях, то оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні цього позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 216, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя