overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.03.2016 Справа №607/3071/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 643/2324/16-ц
Номер провадження 2/643/2728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14288,52 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 12.05.2016 року о 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12.05.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження №2/521/721/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 212/2012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у залі суду № 203.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 301/362/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

"24" березня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради Іршавського району, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Іршаського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Приборжавської сільської ради Іршавського району, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Іршаського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Приборжавське, вул. Миру, №31, Іршавського району, в цілому.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка також є спадкоємцем ОСОБА_4

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували, просили розглянути справу по суті у їх відсутності.

Заслухавши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за покійним ОСОБА_4, тому вона також має відповідати за позовом про визнання права власності на спадкове майно.

За таких обставин, суд вважає залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 11, 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Приборжавське, вул. Пушкіна, №26, Іршавського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 426/4370/15-ц
Провадження № 22ц/782/226/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі та водного об'єкту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_5 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі та водного об'єкту недійсним відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від апелянта 21.03.2016 року надійшла квитанція про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі та водного об'єкту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_5 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1837/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 лютого 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе
Справа №517/520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, призначити судове засідання на 09 грудня 2016 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність .

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам при собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5957/16 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/1676/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 357/3493/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тадіївська сільська рада Володарського району Київської області, приватний нотаріус Володарського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 березня 2016 року о 10:30 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до 28.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 519/896/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованих осіб Приватний нотаріус ОСОБА_2, Южненська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованих осіб Приватний нотаріус ОСОБА_2, Южненська міська рада.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119, 256 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.11.2016 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 30.11.2016 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу 19.11.2016 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованих осіб Приватний нотаріус ОСОБА_2, Южненська міська рада, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованих осіб Приватний нотаріус ОСОБА_2, Южненська міська рада повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши заяву КС «Супер Кредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 757/26966/15-ц по справі за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заява підписана головою правління КС «СуперКредит» без зазначення його ПІБ, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості встановити особу голови правління КС «СуперКредит» та його повноваження.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Супер Кредит» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 757/26966/15-ц по справі за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_1, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1196/16-ц
Провадження № 2/273/565/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 06.12.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3