Справа № 184/2574/15-ц
Номер провадження 2/184/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гаєвого О.В., за участю секретаря - Поліщук О.А., а також сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив про те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Оскільки позивач є інвалідом першої групи та потребує постійного догляду, він на пропозицію свого сина ОСОБА_3 15 квітня 2013 року уклав з ним спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та на виконання умов цього договору була накладена заборона відчужуваного в договорі майна - квартири АДРЕСА_1 Після укладення спадкового договору, відповідач жодним чином не виконував його умови, фактично лише один раз у січні 2014 року був дома у позивач та переконавшись, що він ще живий, покинув його. Доглядом за позивачем займається його донька ОСОБА_5, яка забезпечує доставку йому продуктів харчування, лікувальних засобів, виконує господарсько-хатню роботу та інше. У зв'язку з викладеними обставинами позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просив його вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали по підставам вказаним в позовній заяві та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення в газеті, про причини своєї не явки в суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, а також допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 15 квітня 2013 року між сторонами укладений спадковий договір відповідно до якого позивач передає після своєї смерті належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 а набувач, відповідач по справі, зобов'язується виконувати обов'язки передбачені п.7 вище вказаного спадкового договору, а саме забезпечувати відчужувачу доставку продуктів харчування, лікувальних засобів, на вимогу останнього виконувати господарсько-хатню роботу (приготування їжі, прибирання в квартирі) тощо.

Договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №706, також зареєстровано в реєстрі за №707 заборона відчуження зазначеного в договорі майна до припинення чи розірвання спадкового договору.

Відповідач ОСОБА_3 свої обов'язки відповідно до п.7 спадкового договору від 15 квітня 2013 року не виконує, ОСОБА_1 продуктами харчування та лікарським засобами не забезпечує, вже більш ніж два роки не відвідує останнього та не цікавиться його станом здоров'я.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Відповідно до ст.1302 ЦК України, спадковий договір - це угода на випадок смерті і дійсна при виконанні умов, які не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує обов'язки викладенні у спадковому договорі суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, розірвавши укладений 15.04.2013 року спадковий договір та знявши заборону відчуження з квартири, яка є об'єктом спадкового договору.

На підставі викладеного та керуючись 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження квартири - задовольнити.

Спадковий договір укладений між ОСОБА_1, як відчужувачем та ОСОБА_3, як набувачем, посвідчений 15 квітня 2013 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. та зареєстрований в реєстрі за №706 - розірвати.

Зняти нотаріальну заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 що зареєстровано у реєстрі за №707 та належить ОСОБА_1, у зв'язку із розірванням спадкового договору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із викликом відповідача, а саме витрати за публікацію в газеті «Вісті Придніпров'я» в розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий