Провадження № 2-з/521/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. розглянувши питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову,в який просить забезпечети позов:

- шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, буд.26, загальною площею 135,6 кв.м., яке в цілому складається з нежилих приміщень 1 поверху;

- шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо укладання цивільно-правових договорів з третіми особами стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, буд.26, загальною площею 135,6 кв.м., яке в цілому складається з нежилих приміщень 1 поверху;

- шляхом заборони, до вирішення справи по суті, вчинення будь-яких дій, щодо втручання у здійснення господарської діяльності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» (вул. Гайдара, буд.13, 65078, м. Одеса, Україна, ) у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, буд.26, загальною площею 135,6 кв.м., яке в цілому складається з нежилих приміщень 1 поверху, самочинне виселення позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» (вул. Гайдара, буд.13, 65078, м. Одеса, Україна, ) з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, буд.26, загальною площею 135,6 кв.м., яке в цілому складається з нежилих приміщень 1 поверху та/або вивезення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» (вул. Гайдара, буд.13, 65078, м. Одеса, Україна, ) з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, буд.26, загальною площею 135,6 кв.м., яке в цілому складається з нежилих приміщень 1 поверху.

Представник позиача обґрунтовує свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 153 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Предметом спору є нежитлове приміщення загальною площею 135,6 кв.м., розташоване у будинку № 26 по вулиці Академіка Філатова у м. Одесі, орендарем якого строком до 31.03.2017 року, відповідно до укладених 13.04.2012 року договорів оренди, є ТОВ «Смартлаб».

Враховуючи наявність спору, та укладання відповідачем нових цивільно-правових договорів щодо спірного майна з залученням численних третіх осіб, цілком вірогідна можливість чергового відчуження зазначеного нежитлового приміщення.

Оскільки таке відчуження майна та укладання інших договорів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення в частині накладення арешту на спірне майно.

Щодо інших вимог позивача зазначених в заяві стосовно заборони відповідачу вчиняти будь-які дій, щодо укладання цивільно-правових договорів з третіми особами стосовно спірного нежитлового приміщення та втручання у здійснення господарської діяльності позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, суд з'ясувавши обсяг позовних вимог, взявши до уваги інтереси всіх сторін по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, вважає що забезпечення позову шляхом накладення арешту є відповідним та достатнім видом забезпечення позову, тому немає підстав для задоволення вжиття інших видів забезпечення позову, оскільки вони можуть вплинути на господарську діяльність юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на нежилі приміщення офісу, загальною площею, 135,6 кв.м., які розташовані у будинку під номером 26, у м. Одесі, вулиця Академіка Філатова, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Целух