АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 4342/2016 Головуючий у І інстанції Комаревцева Л.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Багрової ЄвгеніїОлегівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " Приватбанк" Багрова Є.О. просить ухвалу суду скасувати, а питання відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Відповідач належним чином повідомлений по час та місце судового розгляду, про те його представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, як необґрунтованої, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Положенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, статтею 110 ЦПК України врегульовано підсудність справ за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення депозитних коштів.

При цьому посилалася на те, що 27 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ " КБ" Приватбанк" в особі відділення банку у м. Сімферополь укладено Договір № SAMDN5710 ( Вклад "Стандарт" , 24 мес") , тому дані відносини виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, а оскільки позивач є споживачем банківських послуг, вказаний позов подається за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, із змісту позовної заяви випливає, що позивач посилається на порушення відповідачем Закону України "Про захист прав споживача" та виконання умов договору щодо повернення суми вкладу.

Посилання в апеляційній скарзі на, те, що справа повинна розглядатися за місцем знаходження юридичної адреси ПАТ "КБ " Приватбанк" у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про що зазначено у п. 1.3. Статуту ПАТ " КБ" Приватбанк", затвердженого загальними зборами акціонерів від 26.04.2013 є безпідставними, оскільки місцем проживання ОСОБА_2 є : АДРЕСА_1, що згідно територіально-адміністративного округу відноситься до Дарницького району міста Києва, а тому позивач на підставі п. 5 ст. 110 ЦПК України звернулася до суду за зареєстрованим місцем її проживання і суд не вправі був відмовити їй у прийняті позовної заяви, оскільки право вибору за правилом альтернативної підсудності ( ст. 110 ЦПК України ) належить виключно позивачу.

А тому доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Багрової Євгенії Олегівни відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: