overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 вересня 2013 року. Від спільного проживання 11 серпня 2014 року в них народилась донька Анастасія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/6637/16-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 в серпні 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом. Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не було сплачено взагалі за кожну позовну вимогу немайнового характеру; не було зазначено і не надано до суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позові.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 13.11.2015 р. в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №2/489/2313/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Банк звернулась із зазначеним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 02 квітня 2013 року в сумі 7095,00 грн. та судові витрати 1378,00 грн.

Однак позов предявлено з порушенням підсудності.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 9 статті 100 ЦПК України визначено, що позови до відповідача ,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до позовної заяви, місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1, однак згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, місцем проживання відповідача є Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоєгорівка.

Тому підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м.Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду .

При поданні позовної заяви, Банком сплачена сума судового збору в сумі 1378,00 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору 1378,00 грн., по платіжному дорученню № BOJ69B13NG від 09 серпня 2016р., виданої публічним акціонерним товариством «Приватбанк».

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/638/4655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

27.09.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 13.10.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

18 жовтня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 178/1444/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2016 р. служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про позбавлення батьківських прав

Суддя: ОСОБА_6
Справа №220/1963/16-ц
Провадження № 2/220/699/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем в позовній заяві не вказано розмір аліментів, які позивач сплачує відповідно до рішення суду, а також розмір аліментів у разі його зменшення відповідно до позовних вимог.

Крім того, серед документів, що були додані позивачем до позовної заяви та зазначені у додатках, не міститься копії трудової книжки у кількості, що відповідає кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2-п/202/256/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №0417/10439/2012,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2012 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №0417/10439/2012 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 19 жовтня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Номер провадження 2/643/5640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016

20 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1», що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 145.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.08.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про захист права власності - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
02.09.16 Справа №6/489/261/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник не проживає за місцем реєстрації.

В судове засідання сторони не зявились .

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

На виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавче провадження №36049595 з примусового виконання виконавчого листа № 1423/14241/2010 від 20 грудня 2012р., виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частин всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 липня 2012 року до повноліття дитини.

За розрахунком державного виконавця, станом на 01 листопада 2015 р. заборгованість боржника по аліментам становить 28101,82 грн.

Нерухомого майна, автомобілів, за боржником не зареєстровано, доходів та пенсії вона не отримує, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

З матеріалів справи та довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївський області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Миколаївської області не значиться. (а.с. 36).

Згідно рапорту і.п. Інгульського ВП в Миколаївській області, за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, у м. Миколаєві, по пров. 1 Бульварному, 12/1, двері ніхто не відкрив, місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей його про місце проживання, перебування чи місцезнаходження.

Враховуючи, що зазначені відомості щодо боржника ОСОБА_2 в ході вжитих заходів при виконанні виконавчого провадження не встановлені, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - по пров. 1 Бульварному, 12/1, м. Миколаїв.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 585/4140/16-ц
Номер провадження 2/585/1186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галківської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галківської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/450/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 про зміну назви сторони виконавчого провадження,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заяву було подано та підписано ОСОБА_2 як представником ОСОБА_1

Однак, до заяви не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику на час підписання та подання заяви до суду надано повноваження на ведення справи, в звязку з чим ОСОБА_2 при поданні заяви до суду не мала повноважень на ведення справи в суді від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 документи відсутні також і в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну назви сторони виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Справа №712/8574/16-ц
Провадження №2/712/2032/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.07.2016 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 31.08.2016р., 13.10.2016р.. позивач повторно не зявилася, хоча неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Провадження № 2-н/638/2071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної платинадані комунальні послуги

станом на 05.09.2016 року у розмірі 3902,09 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін