overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/815/16-ц
Провадження № 2/455/388/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 27.10.2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, принижував її людську гідність, застосовував до неї фізичну силу. Понад два роки проживають окремо, подружні відносини припинили, вона втратила до відповідача повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

06.10.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечив (а.с.18).

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони одружилися 27.10.2001 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 6 у Ріпянській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище Нестер на ОСОБА_2 (а.с.3); мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4-5).

Судом встановлено, що між сторонами виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин, проживають окремо: позивач в с. Ріпяна, а відповідач в с. Грозьово Старосамбірського району Львівської області.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони припинили подружні відносини, понад два роки проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.10,11, ч.2 ст. 197, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який був зареєстрований 27.10.2001 року за актовим записом № 6 у Ріпянській сільській раді Старосамбірського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа 688/2722/16-ц
№ 2/688/824/16
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року відкрито провадження у справі.

26.09.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у разі залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - не повертається.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.
Справа №592/9058/16-ц
Провадження №2/592/2573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 11 год. 20 хв. 03 листопада 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний № 431/6848/16-ц
Провадження № 2/408/1528/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 28.09.2016 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

30 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 161/5202/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1502/16 Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Овсієнка А.А.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/9533/16-ц
Провадження №2/751/1425/16
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.
при секретарі Грищенко Н. С.
з участю представника позивача ОСОБА_2 районної у м.Чернігові ради ОСОБА_3, дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, педагога - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 районної у місті ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав Встановив:
Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 26.10.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-66, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.150, 151, 155, 164, 165 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 районної у місті ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсягу.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення, після набрання чинності, направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 405/6036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про застосування вимог кредитора до спадкоємців та зобовязання вчинити дії.

07.10.2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири 192 у буд. 28 корп. 2 пол вул.. Полтавській у м. Кропивницький.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у звязку з якими є необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, не надано жодних доказів на обґрунтування вказаного способу забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при предявленні заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 275,60 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.629076193.1 від 06.10.2016 року повернути ОСОБА_1 сплачений при предявленні заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 275,60 грн.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків її оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1425/16-ц
провадження № 2-п/632/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення частини доходу одержаного від реалізації спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення частини доходу одержаного від реалізації спільного майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення частини доходу одержаного від реалізації спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 11 годину 30 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 3.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №718/1715/16-ц
Провадження №2/718/710/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 вересня 2008 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають одну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін зареєстрований виконавчим комітетом Брусницької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 28. Спільне життя у сторін не склалося, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 2008 року виконавчим комітетом Брусницької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 28, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Винничук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
6/225/106/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Андреєва В.В.

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням від 18.10.2011 року по цивільній справі № 2-1499/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки його було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням від 18.10.2011 року у по цивільній справі № 2-1499/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 460/3939/16-ц
Провадження №2-о/460/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

15.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 30 серпня 2016 р. на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ЄУН № 337/3839/16-ц
Провадження № 2/337/1812/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Наше місто» про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремого особового рахунку,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Наше місто» про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремого особового рахунку та призначити судове засідання по справі на 27 жовтня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна