overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності на арештоване майно і про знаття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на арештоване майно і про знаття з нього арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності на арештоване майно і про знаття з нього арешту.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
справа № 208/4501/15-ц
№ провадження 2-во/208/51/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, який винесено Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий газ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий газ.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за спожитий газ в розмірі 1858, 63 грн. та судові витрати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення в судовому наказі описки, так як в судовому наказі не зазначено про те, що обовязок боржників є солідарний, а також вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 243925182, в той час коли ідентифікаційний номер боржника є НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Так, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту судового наказу допущена описка, а саме: не зазначено, що обовязок боржників є солідарний, а також вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, як 243925182, в той час коли ідентифікаційний номер боржника є НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву представника заявника ОСОБА_1 суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в судовому наказі, зазначити, що обовязок боржників є солідарний, а також ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 є НОМЕР_1.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У судовому наказі, який винесено Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23 червня 2015 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий газ,

виправити описку, зазначивши, що обовязок боржників є солідарний, а також зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 є НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 07 листопада 2016 року на 11 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 07 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №: 400/1786/16-ц
Провадження № 2/400/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 березня 1979 року Балахівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №03. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, сторони майже 10 років проживають окремо, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2016 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2328/16-ц

Провадження 2/712/993/16

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, КП «Соснівська СУБ» про визнання членом сім'ї наймача та визнання наймачем квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те з 2010 року проживають з відповідачем по справі однією родиною без реєстрації шлюбу та 16.06.2015 року зареєстрована разом зі своїм сином ОСОБА_3 у його квартирі в АДРЕСА_1. Просить визнати ОСОБА_1 членом сім»ї ОСОБА_2. Визнати ОСОБА_1 наймачем кімнати № 29 по вул. Одеська,14а м.Черкаси. Зобов»язати КП «Соснівська СУБ» ЧМР змінити договір найму на кім. № 29 по вул. Одеська,14а м.Черкаси.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу достатній строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України, зокрема, не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Пред'явлений позов має три вимоги немайнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі 1653,60 грн., однак оплачено тільки 551,20 грн.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала суду від 11.03.2016 року отримана позивачем 17.03.2016 року та залишена без виконання. Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, КП «Соснівська СУБ» про визнання членом сім'ї наймача та визнання наймачем квартири - повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Другий відділ державної виконавчої служби м.Хмельницький, вул.Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Другий відділ державної виконавчої служби м.Хмельницький, вул.Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Другий відділ державної виконавчої служби м.Хмельницький, вул.Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
225/4586/16-ц

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним .

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року на 15 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 712/9097/16-ц
Провадження № 2о/712/145/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», кулеша ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання заявниця скерувала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Заява відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», кулеша ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2/734/1150/16 Справа № 734/3084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озерненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озерненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озерненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7). У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачам в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок, належним чином завірені копії державних актів, докази (експертний висновок тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_3 (як вказано в свідоцтві про народження) та ОСОБА_1 (як зазначено в паспорті позивача) є одна і та сама особа, а також надати докази, що ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_3 Мотря (як записано в свідоцтві про народження) є одна і та сама особа, так само і щодо ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть) та ОСОБА_5 (свідоцтво про народження ОСОБА_5 Мотрі).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 188/1030/16-ц
Провадження № 2/188/547/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)

до ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка)

про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 20408,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро,) просить стягнути з ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка) заборгованість у розмірі 20408,93 грн. за кредитним договором № б/н від 06.10.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором № б/н від 06.10.2008 року, щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 29.08.2016р., 10.10.2016р., 25.10.2016 р. не зявилася про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/4035/16-ц
Провадження № 2/577/1462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачці копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/1171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянсьої міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянсьої міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько