Справа № 644/5014/15-ц н/п 2-п/644/12/16
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

13.05.2015р. позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.12.2015р. судом було винесено заочне рішення по вищезазначеній справі , яким задоволено позовні вимоги позивача.

05.01.2016р. відповідач надав до суду заяву про перегляд даного рішення суду, в якій посилався на те, що не був присутній в судовому засіданні з поважної причини і розгляд справи відбувся за його відсутності. Крім того, суд не витребував від позивача необхідні документи по справі на підтвердження позовних вимог, не застосував строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки, що призвело до частково неправильного вирішення справи.

В судове засідання по даній справі ОСОБА_1 та представник позивача не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» надав до суд заперечення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки доводи заявника не підтверджені належними доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи та вивчивши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа знаходилась в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 13.05.2015 року. В судові засідання по справі, призначені на 25.08.2015р., 08.12.2015р. та 22.05.2015р. відповідач не з»явився, надав довідки про амбулаторне лікування у сімейного лікаря. Проте, відповідно до доручення від 21.08.2015р. ОСОБА_1 мав представника ОСОБА_3, який мав можливість представляти інтереси відповідача по даній справі в суді, але в судові засідання по даній справі жодного разу не з»явився без поважної причини. Будь-яких заперечень проти позовної заяви або клопотань, відповідача та його представник до суду не надавали.

Що стосується доказів, на які посилається ОСОБА_1, то суд відповідно до вимог ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.02.2016