Справа № 521/293/15-ц
Провадження №2/521/280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 9620,52 гривень та судових витрат.

Представник позивача посилається на те, що особистий рахунок за адресою: м.Одеса, вул. Степна,37, відкритий на ім»я ОСОБА_2 на підставі договору про користування електричною енергією № 118656, на підставі якого позивачем постачається електроенергія. Внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, № 1357, ОСОБА_2 завдала позивачу матеріальну шкоду в розмірі 9620,52 грн. 24.03.2011 року ОСОБА_2 померла. Оскільки спадкоємцем померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_1, позивач, звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9620,52 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд її задовольнити, зазначив що заперечення відповідача є необгрунтованими, оскільки обставини що виникли між сторонами, вже встановлені ухвалю Апеляційного суду Одеської області, що набрало законної сили.

Відповідач позовні вимоги не визнав , пояснив, що йому не було відомо що його спадкодавець завдала шкоду ПАТ «ЕК Одесаобленерго» тому він немає ніякого відношення до порушень, які були виявлені позивачем. Окрім того зазначив що позивач на його думку пропустив строк позовної давності у розумінні ст.. 1281 ЦК.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2-1952/11 від 29.11.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі його Південного району електричних мереж до ОСОБА_3 задоволено.Стягнуто з ОСОБА_3, що проживає за адресою : 65000, м.Одеса, вул.Одіицова. буд.37. на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" (м.Одеса, вул.Миколи Боровського. буд.28-Б, Код ЗКПО 00131713) в особі його Південного району електричних мереж (65104. м.Одеса. вул.Ільфа і Петрова. 186, МФО 328845. код 26302268, п/р 775 в ОФ О У ,Державний Ощадбанк) заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 9 620 (дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 96 (дев'яносто шість) грн. 20 коп.

У травні 2014 року ОСОБА_1, чоловік відповідачки, звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просив залучити його у даній справі як правонаступника вже померлої ОСОБА_3 та скасувати повністю рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року по цивільній справі № 2-1952/11, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 158803 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрували шлюб 02.11.2010 р, у Другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 256726 ОСОБА_2 померла 24.03.2011 р.

Рішенням Приморського районного суду від 29.11.2014 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2014 року, встановлено що ОСОБА_2 була Споживачем електричної енергії за адресою : м.Одеса, вул.Одінцова, буд. 37, та на її імя відкрито особовий рахунок № 118656. У ході проведення перевірки 08 лютого 2005 року за адресою ОСОБА_2 було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме „підключення розетки поза електролічильником, при виключенні напруги в дану розетку диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається, що зафіксовано актом № 214442 від 08.02.205 року. У звязку з викладеним 08 лютого 2005 року було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, у звязку з порушенням п.42 ПКЕЕН та згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН від 29.12.1999 р. № 919/4212, 22.03.2005 року, позивачем був зроблений розрахунок заподіяних збитків згідно акта № 214442 від 08.02.2005 року, на підставі якого відповідачу виписано додатковий рахунок на суму 9 620,52 грн., який було пропоноване сплатити відповідачу. Але ОСОБА_2 не було сплачено вказану суму. Як вбачається з матеріалів справи факт порушення користування електричною енергією було встановлено позивачем 08 лютого 2005 року. Позов було, подано 31 січня 2008 року, тобто в межах трирічного строку, встановленого ст. 257 ЦК України.

Однак на підставі ст..205 ч.1 п.6 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалою від 30.07.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року скасував, провадження у справі у відношення відповідачки ОСОБА_3 закрив, та розяснив позивачу його право предявити позов до її правонаступника.

Згідно ст. 61 ЦПК України, Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так 25 листопада 2014 року, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за недораховану електричну енергію в сумі 9620,52 грн. тобто за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1. Однак 27 листопада 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було повернуто, згідно ч.8 ст110 ЦПК України, та було рекомендовано звернутися з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси., зазначену ухвалу суду було отримано 23.12.2014 року.

На підставі вищенаведеного ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з заявю про поновлення процесуального строку з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подачі позову до суду, представник позивача в своїй заяві посилається на те, що 25 листопада 2014 року, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , без порушення строку передбаченого 1281 ЦПК України, однак 23 грудня 2014 року їм стало відомо про повернення вище зазначеного позову на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2014 року, та рекомендовано звернутися з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси. Так з урахуванням святкових днів та погодних умов на прикінці грудня 2014 року та на початку січня 2015 року, 13.01.2015 року позивачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було подано вище зазначену позовну заяву про стягнення вартості недорахованої електричної енергії з ОСОБА_1, до Малиновського районного суду м.Одеси. Таким чином позивачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було втрачено час на предявлення позову до Приморського районного суду м.Одеси та отримання ухвали про повернення, що призвело до процесуальної тяганини, тому позивач просить суд визнати поважною вище зазначену підставу та строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин вважає, що його права і свободи порушенні або порушуються, створено або створюються перешкоди для реалізації або мають місце ущемлення прав та свобод.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. визначено право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо його прав та обов'язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (22277/93, 27 червня 2000 р. пар. 59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропущенням строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично та не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про поважність причин пропуску строку позивачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та вважає необхідним поновити процесуальний строк для звернення до суду.

Згідно відповіді Сьомої Одеської державної нотаріальної контори від 04.06.2015 р. встановлено що до майно ОСОБА_2, яка померла 24.03.2011 року заведена спадкова справа за № 741/2011. 23.09.2011 р. надійшла заява про прийняття спадщини від чоловіка померлої ОСОБА_1.

Згідно до ст.ст. 1216, 1281, ч. 1 ст. 1231 ЦК України, спадкування це перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Згідно ч 2 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» суму збитків за порушення ПКЕЕН в розмірі 9620,52 грн. та витрати, повязані із зверненням до суду.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,2515 ЦПК України, ст.1216,1231,1281,1282 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» строк звернення до суду.

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути в на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго з ОСОБА_1 вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 9620,52 грн. на р/рахунок № 777 в Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанку м. Одеси, МФ0328845, .

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/рахунок № 2272 в Південному ГРУ Приватбанку м. Одеса, МФО 328704, .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

26.01.16