Cправа №638/913/16-ц,
№2/638/1919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ШИНКАРЕНКО К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання предметом іпотеки та реєстрацію обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати квартиру № 6 по вул. Сумській в буд. 41 в м. Харкові предметом іпотеки за договором іпотеки № РCNL700/154/2005 шляхом реєстрації записів про обтяження квартири № 6 по вул. Сумській в буд. 41 в м. Харкові за договором іпотеки № РCNL700/154/2005, право на яке зареєстровано на підставі договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Разом з позовом надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно, а саме квартири АДРЕСА_1, яка нежить на праві власності ОСОБА_2.

Свої вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року по справі № 639/1647/14-ц, провадження № 22-ц/790/1928/15 визнано недійсними прилюдні торги, проведені приватним ПП «ОСОБА_5Ш.» Філія 21 по реалізації арештованого майна - а саме квартири № 6 по вул. Сумській в буд. 41 в м. Харкові, визнано недійсним акт реалізації предмета іпотеки та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

При продажі предмету іпотеки - квартири № 6 по вул. Сумській в буд. 41 в м. Харкові, на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека, яка забезпечувала ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пріоритет в задоволенні вимог за рахунок коштів від продажу майна була припинена та запис про обтяження майна іпотекою був вилучений.

Оскільки, наразі, прилюдні торги визнані недійсними, записи про обтяження спірної квартири вилучені, єдиним можливим способом захисту прав кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є звернення до суду із позовом про визнання спірної квартири № 6 по вул. Сумській в буд. 41 в м. Харкові та реєстрацію обтяжень за договором іпотеки № РCNL700/154/2005. А єдиним можливим способом забезпечення виконання рішення суду є накладення арешту на спірне майно.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказує, що права іпотекодавця ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в звязку із їх припиненням після примусової реалізації підлягають визнанню шляхом визнання спірної квартири № 6 по вул. Сумській в буд. 41 в м. Харкові предметом іпотеки, а записи про обтяження підлягають внесенню до державного реєстру речових прав на нерухоме майно в тому вигляді, як вони існували до проведення торгів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.п. 1 та 4 Постанови Пленуму Верховного суду України№9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» при розгляді справ про забезпечення позову, зазначено, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра зверталась з такою заявою, позовним вимогам.

Пункт 6 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає забезпечення позову накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

При продажі предмету іпотеки із прилюдних торгів всі арешти та обтяження були вилучені і наразі не існує жодних перешкод для відчуження спірного майна без згоди ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відчуження даного майна може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову по справі зумовлено тим, що наразі спірне майно не знаходиться під будь якими обтяженнями чи заборонами, а отже існує загроза його відчуження.

До продажу спірне майно перебувало в іпотеці. Покупець майна в торгах вже позбавлений права власності рішенням суду, а право власності попереднього власника ОСОБА_3 у реєстрі прав власності ще не зареєстровано. На сьогодні обтяження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зареєстровані, в звязку з чим існує загроза подальшого відчуження майна, що унеможливить виконання рішення суду в частині реєстрації обтяжень на власника ОСОБА_2

Вказані обставини можуть зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, про що позивачем надані усі докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка нежить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: Руднєва О.О.