overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/523/16-ц
Провадження № 2/653/355/16
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2016

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолівїни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, за участю третьої особи Генічеської міської ради, про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолівїни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, за участю третьої особи Генічеської міської ради, про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою.

25 лютого 2016 р. вказану позовну заяву залишено без руху, та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копію вказаної ухвали позивачі отримали 09 березня 2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 березня 2016 р. на адресу Генічеського районного суду надійшла заява з додатками, за підписом представника позивача ОСОБА_15, в якій останній уточнив позовні вимоги та долучив в одному екземплярі документи на підтвердження позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Судом встановлено, що до заяви представником ОСОБА_15 додано лише копію листа та витягу з рішення Генічеської міської ради, титульний лист технічної документації, довідка «Генічеське БТІ». Довіреність на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_15 надана не була, у звязку з чим, суд не може прийняти вказану заяву з додатками, як таку, що подана на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху.

У той же час, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2016р. виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що станом на 01 квітня 2016 р., позивачі не усунули недоліки зазначені в ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 р., тому дану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

Керуючи ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолівїни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, за участю третьої особи Генічеської міської ради, про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_16
Справа №490/8770/15-ц 11.01.2016
Cправа №490/8770/15-ц
Провадження №22ц-784/187/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 500/6738/15-ц
Провадження № 2/500/1025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2016року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/317/505/2016
Справа № 317/1003/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з метою надання обґрунтованих пояснень з приводу видачі кредитних коштів, повідомлень боржників про зміну кредитора, необхідність дослідження в судовому засіданні договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» від 13.06.2010 року, оскільки наявна в матеріалах справи копія містить не всі сторінки, суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в судове засідання 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2п/521/276/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року за заявоюОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року прийнято заявуОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину до свого провадження та призначено судове засідання на 20 грудня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

При складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по цій справі була допущена описка, а саме помилково вказана дата винесення ухвали «20 січня 2016 року», замість правильного «23 листопада 2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року за заявоюОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, дата винесення ухвали - «23 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Позивачу : ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»
Відповідачу : ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1804/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2016 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8439/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Короткова В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «20» січня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа №477/286/16-ц 28.03.2016
Провадження №22-ц/784/808/16
Єдиний унікальний номер 477/286/16-ц
Провадження №22-ц/784/808/16
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 349/1466/15-ц
Провадження № 2/349/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.10-11,88,209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2007 року у виконавчому комітеті Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис №2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Клемпоуз ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Клемпоуз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Р.Г. Могила
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач позов підтримала повністю. Просила розірвати шлюб. Вважає, що справу слід призначити до судового розгляду і слухати її по суті.

Відповідач позов не визнав. Також вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- з'ясував, що сторони будуть обґрунтовувати свою позицію на підставі поданих ними доказів.

На думку суду справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 13-30 г 6 квітня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 591/1539/16-ц Провадження № 2-з/591/16/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки та сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
№ 207/699/16-ц
№ 2/207/724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу та призначити на 29 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 308/2041/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою судді від 02.03.2016 р. вказана заява залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, у порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Копію ухвали надіслано представнику позивача та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8087/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук