overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2174/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Орджонікідзевугілля « ( в інтересах СП « Шахта « Булавинська « ) про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Орджонікідзевугілля « ( в інтересах СП « Шахта « Булавинська « ) про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 10 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 589/4038/16-ц
Провадження № 2-н/589/376/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 583/3212/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

12.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологівської сільської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Позивачкою не зазначено доказів, які б свідчили про її звернення до нотаріуса за оформленням спадщини та про наявність відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення в позові, або направлення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області постанови про відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 456/1988/16-ц
Провадження № 2/456/1381/2016
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/6683/16-ц
Провадження № 2/635/3101/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договірних зобовязань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому в уточнених позовних вимогах просить розірвати договірні зобовязання, які виникли між нею та ОСОБА_2, на підставі договорів довічного утримання, укладених 17 липня 2015 року між нею та ОСОБА_2

Вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги. Слід зазначити, що виклад обставин у позовній заяві, не відповідає змісту позовних вимог, так як позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, просить суд розірвати договори довічного утримання, а у змісті позовних вимог просить розірвати договірні зобовязання, які виникли між нею та ОСОБА_2, не зазначаючи при цьому, які саме зобовязання вона має на увазі.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в матеріалах, доданих позивачем до позовної заяви, міститься три копії договорів довічного утримання, однак позивач не конкретизую позовні вимоги до кожного окремого договору довічного утримання, не зазначає, які договірні зобовязання по відношенню до кожного окремого договору він має на увазі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договірних зобовязань - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 401/2741/16-ц;
Провадження № 2/401/1161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач до суду надав клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, позивач до суду надав заяву, в якій просить заяву розглядати без його участі та участі представника, вимогу просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
03.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6271/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/6271/16-ц
2-о/205/150/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито окреме провадження у вказаній справі.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Нижного від 16.08.2016р., у аналогічній цивільній справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки суддя Нижний А.В. вже висловив свою думку щодо заяви ОСОБА_1 в ухвалі від 16.08.2016р., з метою неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, а також уникнення сумнівів у безсторонності судді, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про достатність правових підстав для заяви самовідводу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.21, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючим суддею Нижним А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2.

Визначити суддю для розгляду даної справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1452/16
Справа № 711/4442/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана судова справа розподілена на суддю Клочка О.В., якого відповідно до Постанови Верховної Ради України №1600-VІІІ від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колоди Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/6849/16-ц
Провадження № 22ц/782/832/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 27 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1833/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станічно - Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Станічно - Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станічно - Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2016 р. на 11:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/818/16-ц
Провадження № 2/650/333/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 який є відповідачем по справі помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ № 209280 від 30.12.2015р.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то дана позовна заява підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 587/738/15-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Дашутіна І.В.

при секретарі - Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, спільним та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за даним позовом.

Представник позивачки заявив клопотання в якому просив призначити комплексну оціночну-земельну та оціночну-будівельну експертизу по даній справі, для визначення ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного і всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній цивільній справі судову комплексну оціночну-земельну та оціночну-будівельну експертизу, виконання якої доручити Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ( м. Суми, вул. Кондратьєва, 27).

2. Перед фахівцями поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України:

Яка ринкова вартість житлового будинку розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, 69?

Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0532 га кадастровий номер :03:005:1172 та земельної ділянки площею 0,2642 га кадастровий номер :03:005:1173, які розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, 69?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 587/738/15-ц (провадження № 2/587/44/16), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

17.10.2016 Справа №607/11684/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Заява лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядкута призначити її до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засіданні викликати народних засідателів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1916/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

04.05.2016р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.