н/п 2/490/4411/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.05.2007р.

У судове засідання 11.01.2016р. сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлені наступні обставини.

При поданні позову до суду, представник позивача ОСОБА_2 надала копію довіреності, якою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" уповноважувало її представляти інтереси банку /а.с. 22/.

Згідно ч.3,5 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті або копії з них, посвідченні суддею, приєднуються до справи.

Оскільки до матеріалів справи не було надано оригіналу довіреності, а представник позивача у судове засідання не з'являвся та не надав оригінал для того, щоб суддя міг посвідчити копію, ухвалою суду від 20.11.2015р. позивачу запропоновано у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати до матеріалів справи оригінал довіреності на підтвердження своїх повноважень, або надати суду оригінал довіреності для огляду.

Копія ухвали була отримана позивачем 15.12.2015р., а 21.12.2015р. на адресу суду надіслано оригінал довіреності від 03.03.2015р. №1-131100/3386, якою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі голови правління ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси банку.

Однак, на підставі постанови правління НБУ від 17.09.2015р. № 612 "Про віднесення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015р. №171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит", запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015р. по 17.12.2015р., призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Чернявській О.С. /а.с. 96/.

Згідно наказу тимчасової адміністрації від 18.09.2015р. відкликано всі довіреності, видані попередніми керівниками АТ "Банк "Фінанси та кредит" на представництво інтересів /а.с. 103/.

18.12.2015р. прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку.

ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності від 23.09.2015р. № 3-243110/18061, видану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 строком дії до 17.12.2015р. /а.с. 84/, та копію довіреності від 23.12.2015р. № 3-225000/24669, видану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 строком дії до 14.06.2016р. /а.с. 119-120/.

При цьому у судове засідання 18.12.2015р. представник позивача не з'явився, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення слухання справи (а строк дії довіреності від 23.09.2015р. закінчився 17.12.2015р.), 11.01.2016р. представник позивача також у судове засідання не з'явився, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Однак, суд не може прийняти клопотання ОСОБА_2, як представника позивача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", оскільки її повноваження не підтверджені належним чином, так, в матеріалах справи відсутні оригінали довіреностей від 23.09.2015р. та від 23.12.2015р., а також не надані оригінали для огляду суду для посвідчення зазначених копій відповідно до ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, позивач, нехтуючи наданими правами та обов'язками, не забезпечив явку у судове засідання представника, з належним чином посвідченими повноваженнями, та не забезпечив надання заяв від уповноваженого представника, з наданням відповідно до ст. 42 ЦПК України оригіналу довіреності до матеріалів справи або для огляду суду для посвідчення суддею та приєднання до матеріалів справи, про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 113-114, 115-117/, та представник позивача двічі у судове засідання не з'явився, заяв від уповновженого представника позивача про слухання справи у його відсутність не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає можливим у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача, та не наданням уповноваженим представником позивача заяв про розгляд справи у його відсутність, залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва