overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3697/15-ц
Провадження № 2-п/456/32/2016
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Свержинській І.Я.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 26.04.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 26.04.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву покликаючись на викладені в ній обставини.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення заявника суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 26.04.2016 року підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні на розгляді Стрийського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово приймав участь в судових засіданнях та давав пояснення по суті позовних вимог.

24.06.2016 року Стрийським міськрайонним судом було прийнято рішення відповідно до якого суд вирішив сягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року у розмірі 24034,72грн. (двадцять чотири тисячі тридцять чотири гривні 72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні грн. 60 коп.).

Дане рішення не було заочним і в резолютивній частині рішення сторонам було розяснено, що дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення рішення суду з апеляційного скаргою на рішення суду не звертався, а подав заяву про перегляд заочного рішення, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження рішення, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.. 228 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 26.04.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4532/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/768/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Обарівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на землю,витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у комунальну власність в особі Обарівської сільської Ради,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Обарівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у комунальну власність в особі Обарівської сільської ради до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 19 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Боймиструк
Справа № 544/1070/16-ц
№ пров. 2-о/544/98/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника заявника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, п.5 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. „Про судову практику у справах про спадкування» , суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з лютого 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа №: 398/3083/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 24 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3031/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачем заявлено дві окремі вимоги, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором у розмірі - 551,20 грн. (551,20 х 2 = 1 102,40грн), проте сплачено лише 1 038,40 грн.).

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (а саме не зазначено доказів родинного звязку між ОСОБА_1, ОСОБА_2І та ОСОБА_3С.).

3.До позовної заяви не додано копії документів, згідно переліку та відповідно до кількості відповідачів (текстову інформацію, яка міститься в ксерокопіях доданих документів (копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копія технічного паспорту) прочитати неможливо в звязку з поганою якістю наданих копій).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4627/16-ц
Провадження № 2/210/1841/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
справа № 522/3485/15-ц
провадження № 2/522/1353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи № 522/24068/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про зупинення провадження у справі та вважає необхідним провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 522/24068/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з неможливістю розглядати справу № 522/3485/15-ц до розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 522/24068/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 10.10.2016
Справа № 373/1766/16-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Студенківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить встановити факт, що договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та нею 02 липня 1997 року, посвідчений державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1385, належить ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Студеники, вул. Переяславське Шосе 18, Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год.30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження № 2/638/4927/16
УХВАЛА

Іменем України

„12 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Пр.№2/155/814/16
Справа № 155/1329/16-ц
Ухвала

іменем України

06 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шклинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шклинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла

18. 04. 2007 року, після померлого ОСОБА_3, який помер 06. 10. 2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла 18. 04. 2007 року, після померлого ОСОБА_3, який помер 06. 10. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/3406/16-ц
Провадження № 2/545/1572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн., згідно квитанцією № 0.0.622670821.1 від 22.09.2016 року.

Ухвалою судді від 29.09.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 0.0.622670821.1 від 22.09.2016 року в сумі 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4239/16-ц
Провадження № 2/210/1748/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З довідки адресно довідкового підрозділу ГУ ДСМ, УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підвідомчості Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що відповідач проживає на території Апостолівського району в с. Вільне, тобто в межах територіальної підвідомчості Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко