overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/686/5505/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані, оскільки ним не було долучено до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Колієв
Справа № 348/576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 квітня 2016 року о 13:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа№ 640/3517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"21" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарях - Мельник С.М., Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Абдулвахід Аль-Саєді до ПП «С-АУРУМ», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Абдулвахід Аль-Саєді до ПП «С-АУРУМ», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 502/2286/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, «Про визначення додаткового строку,необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3 міська рада, «Про визначення додаткового строку,необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/2287/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада «Про визначення додаткового строку,необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 рік на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів до позову, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованість , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/5137/16-ц Провадження № 2-н/591/922/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1564/14-ц
Провадження № 6/711/207/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Із 17 червня 2016 року вказана справа перебувала у провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочка О.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси №183 від 06 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказану судову справу №711/1564/14-ц, провадження № 6/711/207/16 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України та підвідомча даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

2. Призначити по справі судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/1075/16-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/1075/16-ц 2/296/1055/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 1 липня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/1075/16-ц 2/296/1055/16.

Призначити судовий розгляд заяви на 24 листопада 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 580/1463/16-ц
Номер провадження 2/580/597/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Гура А. О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А. О. Гура
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3276/16-ц
Провадження № 2/553/1157/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та виселення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 346/5172/16-ц
Провадження № 2/346/1852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» заборгованість за кредитним договором №2/07/53-05 від 28 грудня 2007 року в сумі 992716 грн. 94 коп..

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 14890 грн. 74 коп.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору, не наведено підстав звільнення його від оплати судового збору.

Відповідно до ст.5 вищевказаного Закону позивач не звільняється від сплати судового збору.

Судовий збір слід сплатити на реквізити та рахунок щодо сплати судового збору Коломийського міськрайонного суду: одержувач Коломийське УДКСУ, , МФО 836014, р/р 0016, код суду 26534733.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Республіканська, №180, та в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок, загальною площею 93,9 кв.м., у тому числі житловою площею 57,8 кв.м., літ. «Б» - літня кухня; літ. «З» - сарай; літ. «И» -убиральня; літ. «К» - навіс; огорожа №1-3,5,6; мостіння І; сходи II, басейн III, що розташовані на земельній ділянці площею 603 кв.м, порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.06.2011 року.

28 вересня 2016 року представник позивача надала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, так в резолютивній частині рішення та по тексту замість «Стефанова Вячеслава Володимировича» було зазначено «Стефанова Вячеслава Володимировича», замість «Стефанов Вячеслав Володимирович» було зазначено «Стефанов Вячеслав Володимирович», замість «Стефановим Вячеславом Володимировичем» було зазначено «Стефановим Вячеславом Володимировичем».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву представника позивача та виправити описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 16 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом вказавши в резолютивній частині рішення та по тексту замість «Стефанова Вячеслава Володимировича» зазначити «Стефанова Вячеслава Володимировича», замість «Стефанов Вячеслав Володимирович» зазначити «Стефанов Вячеслав Володимирович», замість «Стефановим Вячеславом Володимировичем» ззазначити «Стефановим Вячеславом Володимировичем».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Дата документу 23.09.2016 Справа № 554/6829/16-ц
Провадження № 2/554/2951/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 25.08.2016 року вказана позовна заява залишена без руху для надання строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» про захист прав споживачів та вчинення певної дії, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 645/3026/16-ц
Провадження № 2/645/1907/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням заступника керівника апарату суду за №364 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 20.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя