Номер провадження: 22-ц/785/2193/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив;

20.07.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути майнову та моральну шкоду, завдану відповідачем ОСОБА_3 в результаті ухвалення, як суддею Київського районного суду м. Одеси незаконного рішення (ухвали) від 11.12.2014 року про надання дозволу слідчому Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про знищення речових доказів (які належали ОСОБА_3 на праві власності) у кримінальному провадженні №0000768 від 18.07.2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року відкрите провадження за вказаною вище позовною заявою в порядку цивільного судочинства, та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Будучи незгодною з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права вказуючи, що цей спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач пов'язує завдану йому майнову та моральну шкоду з її процесуальними діями як судді у кримінальному провадженні. Апелянт зазначає, що розглядаючи клопотання слідчого у кримінальній справі про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, які належали ОСОБА_3 на праві власності, між нею, як суддею, та ОСОБА_3 правовідносин не виникло. Тому цей позов не може бути підсудний суду цивільної чи будь-якої іншої юрисдикції.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду, за наступних підстав;

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.15 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п.1ч.2ст.122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п.1ч.1ст.205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції (ч.1ст.310, п.4ч.1ст.336 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачене право сторони у справі оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання судом правил підсудності.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_2, вона оскаржує ухвалу першої інстанції про відкриття провадження у справі не в частині підсудності розгляду справи, а в частині непідвідомчості цієї справи взагалі судам цивільної та іншої (адміністративної, кримінальної) юрисдикції.

У відповідності до вказаних вище норм процесуального права ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині непідвідомчості розгляду цивільної справи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Тому правових підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом Одеської області немає.

Відповідно до вимог ч.2ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року, та повернути її разом із цивільною справою до суду першої інстанції для виконання вимог, встановлених ч.2ст.293 ЦПК України.

Разом із тим, суд зазначає, що у апелянта є право подати до суду заяву про закриття провадження у справі згідно приписів п.1ч.1ст.205 ЦПК України.

Керуючись ч.2ст.292, ч.2ст.293 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, направити до Малиновського районного суду м. Одеси для повернення її заявникові у відповідності до ч.2ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук