overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/5891/16-ц
Провадження 2/206/1422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5891/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відмовити з задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом у частині вимог до Київської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1952 гривні 85 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 296/6888/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 19 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 Житомирської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 06.07. 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.07.2016, 14.09.2016року направлялась копія даної ухвали (а.с.108-113), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалу від 06.07.2016 року заявник ОСОБА_2 отримав 10.10.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 112), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 17.10.2016 року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа №539/3082/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 04 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 81. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 81 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 81.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 81 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_2» змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 275/78/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ставищенської сільської ради Брусилівського району на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лотієвни, ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ставищенської сільської ради Брусилівського району на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 216/4490/16-ц
провадження № 2/216/2280/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

11.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України Дніпропетровської області, згідно яких відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням приписів ст. 119 ЦПК України, оскільки: позивачу слід уточнити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, оскільки вказана обставина унеможливить виклик його в судове засідання в разі призначення справи до розгляду;

Крім того, заява про отримання кредиту додана до позову є нерозбірливою, що унеможливлює її правильне читання, в звязку з чим позивачу необхідно надати розбірливі документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху, надати позивачу строк до 14 листопада 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 386/309/16-ц
Провадження № 2-п/386/5/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

про перегляд заочного рішення

18 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача -заявник звернувся до Голованівського районного суду 17.10.2016 року з заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про розірвання договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 228,230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про розірвання договору оренди землі прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

на 04 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви до розгляду.

ОСОБА_2 та його представнику - заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04. 11 . 2016 року письмові заперечення на неї..

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення по справі 04.11.2016 року обов»язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 347/378/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ФК «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа №705/6079/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя та призначити попередній розгляд справи на 04 листопада 2016 року на 12.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Провадження №2/760/5259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерого товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 08.08.20169 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 10.08.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.09.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерого товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 29 листопада 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

06.10.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування догани,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування догани відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про скасування догани, призначивши попереднє судове засідання на 20.10.2016 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Витребувати із Хмельницької міської ради належним чином завірені копії:

-розпорядження міського голови від 22.08.2016 р. № 224-р та усі документи, що стали підставою для його прийняття;

-матеріали службового розслідування, що стосуються ОСОБА_1, проведеного на підставі розпорядження міського голови від 22.08.2016 р. № 224-р;

-розпорядження міського голови від 23.09.2016 р. № 487-к.

Копію ухвали для виконання направити до Хмельницької міської ради.

Докази направити до суду безпосередньо до 18.10.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 456/2896/16-ц
Провадження № 2/456/1739/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачки на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13725,69 грн. за кредитним договором № б/н від 20.05.2011 року, яка складається з наступного: 707,40 грн. заборгованість за кредитом; 9188,50 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500.00 грн. ( фіксована частина) 629,80 грн. ( процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378.00 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4