overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1493/16-ц
Номер провадження 2/580/610/16
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах свого довірителя до ОСОБА_3, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 7 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

20 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали про залишення заяви без руху до 31 жовтня 2016 року, оскільки взаємодія між ним та позивачем відбувається за участю перекладача жестової мови ОСОБА_4, яка в період з 17 жовтня 2016 року по 23 жовтня 2016 року перебуває у м. Київ на курсах підвищення кваліфікації, тому він не має можливості розяснити позивачу зміст ухвали про залишення без руху та виконати викладені в ній вимоги.

Суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та продовжити строк виконання ухвали про залишення заяви без руху до 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк виконання ухвали Лебединського районного суду від 7 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, до 31 жовтня 2016 року.

Суддя А. О. Гура
Справа № 450/2161/15-ц Провадження № 2/450/274/16
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа - ОСОБА_2», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,-

встановив :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа - ОСОБА_2», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що місцезнаходження ТзДВ СК «Альфа - ОСОБА_2» зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 України, 26. Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що позивач знаходяться в м. Київ, суд прийшов до висновку, що наступне судове засідання у цій цивільній справі призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 08.12. 2016 року о 10:00 год. слід провести в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України.

З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні слід доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 -1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

судове засідання у цивільній справі № 450/2161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа - ОСОБА_2», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 08.12. 2016 року о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю:

представника відповідача ТзДВ СК «Альфа - ОСОБА_2» /адреса для кореспонденції: 02100, м. Київ, вул. Дубового, 14/.

Копію цієї ухвали суду направити:

Печерському районному суду м. Києва /01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 -А/;

ТзДВ СК «Альфа - ОСОБА_2» /02100, м. Київ, вул. Дубового, 14/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 404/5989/16-ц
Номер провадження 2/404/3167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5989/16-ц № провадження 2/404/3167/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 03 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1268/16-ц
Провадження по справі № 2/514/525/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію в розмірі 2226,30 грн.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 19.08.2008 року, що підтверджується довідкою заступника голови Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 02-1476-02 від 17.08.2016 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 6, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 718/2112/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади села Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади села Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.10.2016 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2016 року Справа 727/7678/16-ц
Провадження № 2-Н/727/161/16
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2016 року і виданий стягувачу «___» _______________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 185/2869/16-ц
Провадження № 2/185/1936/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,710 га, розташованої в м. Павлограді по пров. Вишневому, 125.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділення частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Сторони подали до суду мирову угоду. В поданій мировій угоді позивач ОСОБА_1 відмовляється від виділу в натурі належної йому частини домоволодіння, визнання за ним права власності на частину земельної ділянки, та виділння її в натуті, та сплачує відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 6 000 долларів США. Таким чином згідно поданої угоди позивач фактично втрачає право власності на частину спірного майна а відповідач сплативши кошти набуває право власності на цю частину

Відповідно ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно ч.5 ст.175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з тексту вказаної статті предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді. Тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов'язані з предметом спору.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подана суду мирова угода не відповідає вимогам закону, та не може бути визнана судом оскільки частково виходить за межі предмету позову а саме щодо володіння спірним будинком оскільки спір щодо його володіння вже вирішений рішенням Черкаського районного суду від 11.12.2013, та рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16.04.2014 року. Предметом даного ж позову є встановлення користування цим будинком, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій він розташований. Крім того в мировій угоді сторонами фактично укладається договір купівлі-продажу спірного майна частини земельної ділянки та будинку. Будь яких перепон для врегулювання цього спору в нотаріальному порядку немає, а суд не може перебирати на себе повноваження органів, яким законом надано відповідні повноваження.

Керуючись ч.5 ст.175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити, та продовжити судовий розгляд.

Ухвла окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 185/8488/16-ц
Провадження № 2/185/4474/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Ізюмінка" , треті особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Ізюмінка" , треті особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Ізюмінка" , треті особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 листопада 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/618/14-ц
провадження № 2/650/296/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради до ОСОБА_1, треті особи: Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області, приватний нотаріус Великоолександрівського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування від державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відомостей щодо власника майна, що є предметом спору.

Представник Білокриницької селищної ради підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити, вказавши на відсутність таких підстав, оскільки спірне майно він не відчужував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки судом встановлено, що докази про витребування яких просить прокурор мають суттєве значення для справи дане клопотання у судовому засіданні було задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на наступне нерухоме майно: будівлю насосної станції літ. А площею 46,0 кв.м та закриту трансформаторну підстанцію літ. Б площею 40 кв.м, туалет літ. В, мостіння І, споруди 2, що знаходяться за адресою смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 94-Б Херсонської області.

Витребувати з Великоолександрівської районної державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 356, виданий 24.06.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________ О.О. Сікора
У Х В А Л А

01.04.2016 Справа №607/3350/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.