Справа № 755/1294/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді- Ластовки Н.Д.

при секретарі - Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 755/1294/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивована тим, що оригінал вищевказаного виконавчого листа був втрачений та, у зв'язку з цим був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 128 423,73 грн., а також судовий збір в розмірі 1 284,25 грн. На виконання вищевказаного рішення суду від 03.08.2015 року, Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В пункті 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі його дубліката.

В порушення зазначених положень процесуального закону та роз'яснень ВССУ заявником не надано жодних доказів втрати виконавчого листа, відомостей про вжиття заходів встановлення місця його знаходження, з'ясування обставин його направлення стягувачу чи втрати. Банком протягом трьох років з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не вчинялося жодних дій щодо виконання судового рішення, станом виконавчого провадження заявник не цікавився. Не надано навіть доказів звернення банку до органів виконавчої служби щодо з'ясування обставин місцезнаходження чи втрати виконавчого листа.

Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, відсутні підстави і для поновлення строку його пред'явлення до виконання.

На підставі наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк».

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: