У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 18 червня 2013 року о 23 год. 13 хв по вул. Ялтинській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено зазначені транспортні засоби. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5 На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_5 була застраховано у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежна-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») згідно із полісом № АС/1050837.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач самостійно звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 для визначення розміру завданих збитків. Відповідно до висновку № 9/07-ТЗ вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Тайота» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка відбулася 18 червня 2013 року становить 72 623 грн 69 коп. Ліміт відповідальності за полісом № АС/1050837 становить 50 тис. грн. Отже, відповідачем повинно бути відшкодовано завдану шкоду у розмірі 50 тис. грн. 22 січня 2014 року ПрАТ «УПСК» сплатив позивачу лише 29 525 грн 69 коп. Таким чином, ОСОБА_4 просив позов задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 невиплачене страхове відшкодування в сумі 19 744 грн 08 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку, з урахуванням норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відмову у задоволенні позову. Потерпілий має право обрати аварійного комісара та провести експертне дослідження для визначення розміру шкоди самостійно лише за умови порушення страховиком зобов'язань, зокрема за умови якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Оскільки представник відповідача оглянув пошкоджений автомобіль позивача у визначений строк та вчинив усі передбачені законом дії після отримання інформації про настання страхового випадку, провів експертну оцінку з урахуванням зносу автомобіля, визначив розмір завданого збитку і виплатив страхове відшкодування у розмірі 30 255 грн 92 коп., тому відсутні підстави для задоволення позову.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик