overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження №2/389/694/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Степовій, 26 в с. Новопокровка Знамянського району Кіровоградської області.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, АТ «КБ «Союз», ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроектінвестиція», LINNEL VENTURES LIMITED, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання зобов'язання в натурі за договором купівлі - продажу цінних паперів та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно було сплатити судовий збір та надати довіреність або інші документи, що посвідчують повноваження представника на підписання та подачу апеляційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про оплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Проте, апелянт не надав довіреність або інші документи, що посвідчують його повноваження на підписання та подачу апеляційної скарги.

Оскільки вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року апелянтом виконано не в повному обсязі, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

№ справи 752/13740/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13258/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4426/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у звільнення від сплати судового збору

21.10.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халіру про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем, оскільки вона перебуває у декретній відпустці та на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати,оскільки не надано доказів про доходи, без чого не можливо визначити на скільки сплата впливає на майновий стан позивача

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до позову, безоплатний зразок якого знаходиться у приміщенні Лисичанського міського суду, прикладений договір про надання правових послуг адвоката, що суперечить посиланню на скрутне матеріальне становище позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Халіру про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-3188/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Є.А., про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Є.А., про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Є.А., про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору згідно квитанції від 02 березня 2016 року у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 288/154/16-ц
Провадження № 2/288/172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані товари у кредит,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 6 частини першої статті 202 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані товари у кредит.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3561/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Одночасно з позовною заявою, позивач надав заяву про витребування доказів з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 жовтня 2010 року в с. Майдан Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вивчивши подану заяву позивача про витребування доказу у справі, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 жовтня 2010 року в с. Майдан Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4346/16-ц
Номер провадження 2/676/2219/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування житловим приміщенням в домоволодінні по вул.. Годованця, 1 села Лисогірка Кам'янець - Подільського району.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 708/1255/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Трушівської сільської ради про визнання майна безхазяйним,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Трушівської сільської ради звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР №1817553 померлій 05.12.2003 року ОСОБА_1 та про визнання земельної ділянки площею 1,59га, безхазяйним майном.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

При цьому суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України визнати обовязковою особисту участь заявника у судовому розгляді справи, оскільки його пояснення має суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи.

Керуючись ст.,ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Трушівської сільської ради про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом прокурора, представника заявника та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/724/16-ц
провадження №2/624/427/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 450/106/16-ц Провадження № 2/450/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07.04.2016 р. о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1