Справа №484/1576/15-ц 24.10.2016 24.10.2016 24.10.2016
Провадження №22-ц/784/2299/16
Справа №484/1576/15 -ц
Провадження № 22Ц -784/2299/ 16 Головуючий першої інстанції: Паньков Д.А.
Категорія - 30 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Тищенком Л.С.

з участю -

відповідача - ОСОБА_4

представника

позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2016 р., постановлене за

позовом

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ( далі - ПАТ «Миколаївобленерго», або Постачальник) до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією,

встановила:

27. 04.2015 р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією.

Позивач зазначав, що 11.02.2015 р. працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району зафіксовано порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення ( далі- ПКЕЕН), яке полягає у застосуванні споживачем дії постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку.

Таке порушення зафіксовано індикатором магнітного поля ІМП 00011377, який було встановлено при пломбуванні лічильника та виявлено шляхом застосування приладу: Показник магнітного поля ПМП-01 №00529 від 14.08.2014 р.

По даному факту складено акт № В-3785 від 11.02.2015 р. яким, відповідно до вимог п.53 "Правил користування електроенергією.." та п.п. 2.7, 3.1.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн" (затверджена постановою Національної комісії з регулювання енергетики України в редакції постанови № 1338 від 14.10.2010 р., далі- Методика), визначено розмір завданих збитків на суму - 10300 грн 43 коп.

Посилаючись на ці обставини Постачальник просив про їх відшкодування.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2016 р. постановлено про задоволення вимог Постачальника та стягнення на його користь у відшкодування завданих збитків 10300 грн. 43 коп.,а також 243 грн.60 коп. у відшкодування витрат на судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, з посиланням на порушення судом норм процесуального права щодо оцінки доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Докази мають відповідати вимогам належності та допустимості.

Відносини з постачання електроенергії та користування нею врегульовані Законом України «Про електроенергетику» ( далі- Закон), Правилами користування електроенергією (затверджені постановою Національної комісісї з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 з наступними змінами, в редакції постанови № 105 від 04.02.2010, далі - Правила) та Правилами користування електроенергією для населення ( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07 1999 р. № 1357 з наступними змінами в ред. постанови КМУ № 1408 від 26.12.2011р., далі - ПКЕЕн)

Усі істотні умови постачання та користування електроенергією побутовим споживачем визначаються відповідним дговором.

Для визначення розміру збитків, завданих порушенням ПКЕЕн підлягає застосуванню Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн ( затверджена постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами в редакції постанови №1338 від 14.10.2010 р., далі - Методика)

Згідно з приписами ст. 11, 526 ЦК України зобов'язання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що цими актами не передбачені, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії,

використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Абз 44 п. 1.2 Правил встановлено, що споживачами електричної енергії являються фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності;

Пунктом 53 Правил КЕЕн передбачено складення акту, яким має фіксуватися факт порушення цих правил, його обставини із зазначенням осіб, що приймали участь у перевірці дотримання ПКЕЕН, їх підписів та підпису споживача.

Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил КЕЕн розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил КЕЕн не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил та відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії , розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕн та Методики.

Відповідно до наведених нормативних приписів, у справах, які виникають у спорах щодо порушення правил користування електроенергією, доказом такого порушення, в першу чергу, має бути акт про порушення, що складається у відповідності до порядку встановленого ПКЕЕн, а також інші допустимі та належні докази.

Згідно з вимогами п. 53 ПКЕЕн порушенням, яке тягне нарахування збитків, у відповідності до приписів п. 2.7, 3.3, 3.5 Методики, є фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку.

Таке формулювання порушення зумовлює необхідність доведення у судовому засіданні того факту, що індикатори впливу магнітного поля були попередньо встановлені постачальником, а застосування такого впливу сталося з вини саме споживача, який є відповідальним за договором або фактично користується електроенергією

При цьому положення Методики не вимагають проведення експертизи лічильника, щодо якого виявлено застосування пливу магнітного поля.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці дотримання ПКЕЕн працівниками постачальника приладом Показник магнітного поля ПМП-01 №00529 від 14.08.2014 р. було виявлене порушення, яке полягає у застосуванні споживачем дії постійного магнітного поля, що призвело до зміни показів засобу обліку та яке неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку.

Обставини виявлення зазначеного порушення підтверджуються актом від 11.02.2015 р., підписаним трьома відповідальними посадовими особами Постачальника та складеним в присутності жінки відповідача, яка відмовилася від підпису акта без зауважень.

Особи, які безпосередньо проводили перевірку та складали акт про порушення в електроенергетиці, та яких було допитано у суді в якості свідків пояснили, що при перевірці виявили порушення, яке полягає у застосуванні споживачем дії постійного магнітного поля, після чого зняли лічильник, опломбували його та встановили інший.

Постачальником за результатами розгляду акту прийнято рішення про нарахування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕн, з урахуванням величини довготривалого струму, добової величини розрахункового споживання електроенергії, за тарифами, що діяли за період порушення який не перевищує трьох років.

Відповідач зазначене рішення не оскаржував.

Формулювання дій споживача, яке зазначено в акті по суті відповідає змісту встановленого порушення, що згідно з наведеними приписами вимагає нарахування збитків.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи дав належну юридичну оцінку наданим доказам та виходячи з їх достовірності, допустимості та належності прийшов правильного і обґрунтованого зібраними доказами висновку про доведеність порушення відповідачем ППКЕНН, яке тягне нарахування збитків, за розрахунком складеним постачальником у відповідності до приписів п.п. 2.7, 3.3. 3.5 Методики.

З урахуванням встановленого судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову та стягнення з правопорушника у відшкодування завданих збитків 10300грн. 43 коп.

Доводи апеляційної скарги про складання акту за відсутності власника будинку не заслуговують на увагу, оскільки, як Правила так і договір на постачання електроенергії передбачають можливість здійснення перевірки та складання відповідного акту у присутності уповноваженої особи власника електроустановки, або іншого повнолітнього члена його сім'ї, який фактично користується електроенергією.

Доводи щодо несправності приладу, яким зафіксовано порушення та недоведеності факту застосування магніту, також не можуть бути враховані, при апеляційному перегляді рішення, оскільки належними доказами, у тому числі свідоцтвом про державну метрологічну атестацію ПМП-01, підтверджено відповідність приладу державному стандарту та придатність до застосування.

При цьому факт виявлення порушення споживачем ПКЕЕн, підтверджується відповідним актом, показами свідків та відеозаписом, який переглянуто у засіданні суду першої інстанції.

Наведені докази на думку колегії суддів, не викликають сумніву у їх достовірності.

Посилання на процесуальні порушення, які начебто мали місце під час судового розгляду також не можна вважати підставними, оскільки судом були роз'яснені відповідачу його процесуальні права та не встановлено фактів перешкод у їх реалізації.

Інші доводи, які стосуються порядку перевірки, складення акту та розгляду акту на комісії постачальника також не можуть бути враховані при апеляційному перегляді, оскільки вони не дають обґрунтованих підстав вважати, що уповноважені особи Постачальника при проведенні перевірки правил користування електроенергією побутовим споживачем діяли неправомірно та, що надані ним для підтвердження позовних вимог, докази отримані з порушенням закону.

Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2016 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова