overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Згідно ст.88 КАС України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. 2. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно поданих позивачем письмових доказів до позовної заяви, відсутності належних та допустимих доказів щодо розміру загального Пенсійного фонду України, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, щодо обсягу коштів, які знаходяться на відповідних рахунках по статті, у тому числі, судові витрати, розподіл таких коштів за певний період та їх надходження на рахунки, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа №504/1333/16-ц
№2/504/1193/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.09.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Кочержинської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського РУЮ в Одеській області від 02.06.2007р.. актовий запис №30

При розгляді справи від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/683/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8681/16-ц
Провадження № 2-о/520/306/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року заявник звернулась до суду в окремому провадженні з заявою, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого спадкодавця 11 квітня 2015 року разом із спадкоємцем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини 11 квітня 2015 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 11 квітня 2015 року помер її син ОСОБА_3 після його смерті відкрилась спадщина.

Заявник стверджує, що вона є єдиною спадкоємицею майна сина, проте, для видачі свідоцтва про право власності за законом необхідно встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, 20.10.2016 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника заявника, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 30 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2016 року о 09.30годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2008/16-ц

Номер провадження: 2/511/886/16

"06" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 725,00 грн.,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 725,00 грн.

Рішенням Роздільнянського районного суду від 06.12.2016 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредиту у розмірі 725,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Однак, при виготовленні тексту рішення по справі №511/2008/16-ц, провадження 2/511/886/16 від 06 грудня 2016 року Роздільнянським районним судом було допущено технічну описку, а саме вступній частині рішення невірно вказаний рік ухвалення рішення «2012», замість вірного «2016».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за можливе за власною ініціативою відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року допущену технічну помилку.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.12.2016 року, винесеного по цивільній справі №511/2008/16-ц, провадження 2/511/886/16 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 725,00 грн, а саме в вступній частині рішення замість невірно вказаного року ухвалення рішення «2012» вказати вірний «2016».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана до суду в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», проте у додатках до заяви відсутні будь-які документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 займає посаду в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Також, у заяві відсутні посилання на документи, в яких визначено, що в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 має повноваження на звернення до суду від імені та в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Отже, з матеріалів заяви вбачається, що в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього законних підстав для звернення до суду з заявою в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Розяснити в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в разі надання ним документів, що підтверджують його повноваження в якості в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та повноваження на подання заяв до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №333/8729/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПКУкраїни для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 28 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
справа №176/1534/16-ц
провадження №2/176/1075/16
у х в а л а

17 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 132 від 13 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1534/16-ц (провадження 2/176/1075/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої відбудеться 16 грудня 2016 року о 15год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 211/4137/16-ц
Провадження № 2/211/2161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 11.10.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на16 год.00 хв. 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати Службу у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1588/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 1993 року Білогривською сільською радою Кролевецького району, актовий запис №3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 153/1517/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

"05" грудня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Дзерина М. М. ,

розглянувши позовну заяву юридичної особи ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк"до фізичної особи ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" звернувся до відповідача ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт.Ямпіль, вул.Боженка, 31-а, що за територіальною підсудністю відноситься до Ямпільського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом поорядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству комерційний банк"Приватбанк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3