overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2035/2192/2012 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/6787/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 1592234, 70 грн., зазначивши стягувача ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена 14 вересня 2016 року, апеляційна скарга надійшла до суду 26 вересня 2016 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а також враховуючи, що апелянтом не вказуються причини, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/1930/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання до належного виконання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання до належного виконання кредитного договору.

Судом встановлено, що позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Так, позивач був повідомлений про розгляд справи на 20.07.2016р. о 11.30. (а.с. 184), а також про розгляд справи на 12.10.16 р. о 09.20. (а.с. 190), однак у вищевказані судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, вважається, що позивач був двічі повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не мають посилання на поважність неявки в судове засідання.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, а також в справі відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням

законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового

рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені судом 16.11.2015р.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання до належного виконання кредитного договору залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 16.11.2015р. в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 522/5367/16
Провадження № 2/522/4770/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.10.2016
Справа № 362/7495/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1184/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 26 травня 2016 року о 09-20 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А[*]

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 13.06.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу подано 21.09.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко НаталіяВікторівна, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 08.11.2016 року.

Суддя

Справа № 758/1918/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14177/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 513/1029/16-ц
Провадження № 2/513/716/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд справи на 07 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №652/458/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву представника позивача, за договором про надання правової допомоги №30 від 13 червня 2016 року, адвоката ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_2 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору сектору з питань державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача, за договором про надання правової допомоги №30 від 13 червня 2016 року, адвокат ОСОБА_1, позов підтримав та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів, мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок, при цьому заявив клопотання про витребування у нотаріальній конторі копії спадкових справ. А також від відділу РАЦС Високопільського районного управління юстиції копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3(1934 р.н.) та ОСОБА_4(1935 р.н.)

Відповідач, Високопільська селищна рада Високопільського району Херсонської області до суду представника не направила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Третя особа: сектор з питань державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, до суду представника не направила, як не надано клопотань про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від Високопільської держнотконтори спадкову справу:ОСОБА_3, померлого 21 квітня 2011 року(Спадкова справа №74-2011), а також спадкову справу, за наявністю, ОСОБА_4, померлої 06 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду 15 листопада 2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Направити запит до Високопільської держнотконтори Херсонської області про витребування, належно завіреної копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 21 квітня 2011 року(Спадкова справа №74-2011), а також спадкову справу ОСОБА_5, померлої 06 жовтня 2012 року.

Суддя В.М. Дригваль
Провадження № 2/522/8064/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Агентство з торгівлі нерухомістю «Європа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 12.10.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Агентство з торгівлі нерухомістю «Європа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин, «31» жовтня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «31» 10. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.10.2016
233 Справа № 233/4241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/253/2016,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 18 жовтня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 460/3563/16-ц
Провадження №2/460/1382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2016 р. на 16 годин 35 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 498/1025/16-ц
Номер провадження 2/498/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 17 жовтня 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.. 199,200, 182 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на період навчання в учбовому закладі, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01 вересня 2016 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2019 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 жовтня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 2/593/439/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2