УХВАЛА

10 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.

при секретарі Пісчанській Т.М.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по цивільній справі № 201/14537/15-ц про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до квартирно експлуатаціного відділу м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні первісного позову, надання рівнозначного житла по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по цивільній справі № 201/14537/15-ц за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку було залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до квартирно експлуатаціного відділу м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні первісного позову, надання рівнозначного житла.

04 лютого 2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали суду від 18 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення судів відповідно ст. 124 Конституції України підлягають обов'язковому виконанню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що ухвалою суду від 18 січня 2016 року було залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до квартирно експлуатаціного відділу м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні первісного позову, надання рівнозначного житла, а також враховуючи те, що у ОСОБА_2 виникли ускладнення стосовно виконання ухвали суду по даній цивільній справі, суд приходить до висновку про те, що заява про роз'яснення ухвали суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити ухвалу суду від 18 січня 2016 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до квартирно експлуатаціного відділу м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні первісного позову, надання рівнозначного житла по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку наступним чином:

Позовна вимога ОСОБА_2 про відмову позивачу в позовних вимогах за своєю суттю не є зустрічною вимогою позовного характеру, а є запереченням проти позову. Вибраний ОСОБА_2 спосіб захисту прав за зустрічним позовом не передбачений ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Порядок припинення судочинства за позовною заявою позивача за закінченням терміну давності на предявлення позову не передбачений Цивільно процесуальним Кодексом України, тому позивачу за зустрічним позовом потрібно конкретизувати та зазначити норму цивільно-процесуального законодавства, яка підлягає застосуванню.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Черновськой