overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2799/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 03 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 3 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши заяву Відділу культури Городоцької РДА Львівської обл. про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

заява Відділу культури Городоцької РДА Львівської обл. про скасування судового наказу від 25.03.2016р., в цілому, подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Відділу культури Городоцької РДА Львівської обл. про скасування судового наказу № 2-н/441/5/2016 від 25.03.2016р. прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15 год. 30 хв. 11.04.2016р.

Копію цієї ухвали для відома направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №266/3102/16-ц
Провадження № 2/266/976/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 55 510,88 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року, о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 428/9689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В судове засідання представник позивача не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та вирішити питання щодо позовних вимог на розсуд суду.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

25.10.2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 202/4367/16-ц
Провадження №2/0202/2266/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська прокуратура № 1 Дніпропетровської області, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська прокуратура № 1 Дніпропетровської області, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська прокуратура № 1 Дніпропетровської області, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 492/440/16-ц
Провадження №2/492/366/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребую витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10 (десяти) денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 545/3752/15-ц
Провадження № 2/545/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права

-коли та яким чином зазначений відповідач - Щербанівська сільська рада порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем, тобто обставини наявності спору між сторонами,

-обставини, щодо належності позивачці на праві власності земельної частки (паю), зазначити докази в підтвердження.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/2674/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 подана заява про залучення до участі в справі боржників за виконавчим провадженням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в якості співвідповідачів та прийняття до розгляду уточненого позовної заяви.

В судове засідання представник позивачів подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд у відповідності до ст. 31, 33 ЦПК України з огляду на обставини справи вважає клопотання за можливе задовольнити.

Керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийняти до розгляду уточнений позов.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 351/1961/15-ц
Номер провадження № 2/351/245/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хутір-Будилівської сільської ради, ОСОБА_2 Ярославовочиа, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.10.2016р. позивач подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду, вважає що провадження по справі слід відновити та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння.

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння- відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння - залишити без розгляду.

Ухвала в частині відновлення провадження по справі остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги через Снятинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
н/п 2/490/3974/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 2/3 частки в спільному майні, яке складається з 2/5 часток житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 52.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Спірний житловий будинок з господарськими по побутовими спорудами знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 52, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва

За такого, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки спільного сумісного майна - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,00 грн., сплачений 21.11.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.656144669.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2851/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
№ справи687/1105/16-ц №2/687/505/2016
У х в а л а

про забезпечення позову

17 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача

ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3Й

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, вказуючи що в провадженні Чемеровецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна.

Враховуючи те, що відповідач може відчужити майно, а саме: квартиру та автомобіль на користь третіх осіб, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду, а тому ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та не рухоме майно подружжя ОСОБА_1А та ОСОБА_3. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно технічного паспорта реєстраційний номер 2-232 від 25.09.2002 року ОСОБА_3, є власником квартири №1 в житловому будинку №27, що по вул. Заводській, с.Вишнівчик, Чемеровецького району, Хмельницької області згідно договору дарування від 23.09.2002 року та користується легковим автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер С2613ТІ, рік випуску 1990, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, керуючись ст. 152,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на:

-транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер С2613ТІ, рік випуску 1990, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 жительки АДРЕСА_1;

-квартиру №1 в житловому будинку №27, що по вул. Заводській, с.Вишнівчик, Чемеровецького району, Хмельницької області, що належить ОСОБА_3, 10.10.1956 року народженню жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування від 23.09.2002 року № 2221.

Ухвалу для виконання направити в Чемеровецьку державну нотаріальну контору. Ухвалу для відома направити в територіальний сервісний центр №6842 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, державному реєстратору Чемеровецької РДА, Чемеровецьке бюро нерухомості. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

25 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. Подану заяву про відстрочення сплати судового збору, в звязку з важким матеріальним становищем на даний час, суд не приймає до уваги. Оскільки вищезазначена заява надрукована на комп'ютері і в заяві не зазначено ні дати ні підпису подачі до суду.

29.12.2015 року представником позивача ОСОБА_4 отримана ухвала суду про залишення позову без руху, що підтверджується її розпискою.

Вказана ухвала була отримана позивачем 05 січня 2016 року, що підтверджується його особистою розпискою у матеріалах справи про отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху .

Однак, вказані в ухвалі судді від 25 грудня 2015 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

До теперішнього часу, на адресу суду від позивача не надійшло жодних заяв про усунення ним недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5