overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3866/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотанням NEXO AZOV S.L. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 01.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання NEXO AZOV S.L. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 01.07.2016 року про стягнення з ПАТ «ПівнГЗК» на користь NEXO AZOV S.L. 453791,13 євро заборгованості з оплати поставленого товару та 9599,48 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 463390,61 євро.

14.09.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надіслано повідомлення боржнику ПАТ «ПівнГЗК» про надання в місячний строк можливих заперечень щодо клопотання.

Після спливу місячного строку боржником ПАТ «ПівнГЗК» заперечення не надані.

Згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання NEXO AZOV S.L. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 01.07.2016 до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без державної реєстрації та визнання обєктів спільної власності подружжя та розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без державної реєстрації та визнання обєктів спільної власності подружжя та розподіл майна подружжя .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2016 року справа передана судді Казидуб О. Г.

Позов поданий з додержання вимог ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без державної реєстрації та визнання обєктів спільної власності подружжя та розподіл майна подружжя.

2. Призначити до судового засідання на 10 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/468/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2015 року позивач звернувся до Ржищівського міського суду Київської областіУ судове засідання позивач не з'явився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Представники позивача у судове засідання не з'явились, 14 січня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, в якій остання позовні вимоги підтримувала, просила розглядати справу без участі представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі не надіслала.

Представник відповідача ОСОБА_5 не може вважатися належним чином уповноваженим представником, оскільки подана довіреність оформлена на представлення нею інтересів ОСОБА_3 у відповідних установах та організаціях лише з питань, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на належну їй земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Ржищів, провулок Гагаріна, 11.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7541/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання користування незаконним з вимогою звільнення приміщення і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання користування незаконним з вимогою звільнення приміщення і скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Номер провадження 2/754/2191/16
Справа №754/1518/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2010 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував та зазначив, що сторони не проживають разом останні три роки.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 2010 року, актовий запис №216 у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї - розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої -судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу виконавчої служби, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

В судове засідання сторони та державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ не зявився, на адресу суду подав клопотання про повернення подання щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 на підстав виконавчого напису 3146 від 22.12.2015р., для виправлення описки у прізвищі боржника або залишити без розгляду.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності заявника без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.8, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України - залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 521/3354/14-ц
Провадження № 2/522/3266/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державий ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 931-н від 28 вересня 2006 року.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, в якому просить зобовязати АТ «Ощадбанк» надати обґрунтований розрахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит № 931-н від 28 вересня 2006 року із зазначенням формул розрахунку по кожному окремому зобовязанню та з урахуванням зауважень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в ухвалі суду від 12.09.2012 року.

Мотивує вимоги тим, що позивачем до позовної заяви не доданий розрахунок сум нарахованих відсотків та пені. Окрім цього, не вказана формула, що застосовувалась при розрахунку заборгованості. Зазначена інформація необхідна відповідачу для проведення розрахунку правильності нарахування відсотків та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представником ОСОБА_1 не доведено, що він або його довіритель зверталися до банку з зазначеним клопотанням, щодо отримання розрахунку та їм було відмовлено.

Окрім цього, суд зауважує, що в матеріалах справи є розрахунки заборгованості відсотків та пені, надані позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання про витребування доказів, а саме зобовязання надати інформацію.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державий ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 931-н від 28 вересня 2006 року залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"04" жовтня 2016 р.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/110/16-ц
Провадження № 2-о/391/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 250, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 21 квітня 2015 року, була рідною матірю ОСОБА_5, який помер 21 лютого 2005 року.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, який помер 21 лютого 2005 року, був рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 404/6174/16-ц
Номер провадження 2/404/3229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Рітейл Центр» , ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості за договором найму (оренди) нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про витребування майна нежитлову будівлю, яка знаходиться по пр.. Університетський 21-а м. Кропивницький з незаконного чужого володіння шляхом виселення та зобов»язати скласти акт прийому -передачі , стягнути заборгованість в сумі 5030743,15 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 15.10.2016 року, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового та немайнового характеру на розрахунковий рахунок на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 29.09.2016 року позивачем отримано 05.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 18.10.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Рітейл Центр», ТОВ «Господарник» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості за договором найму (оренди) нежитлового приміщення, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 596/1555/15-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.

03 жовтня 2016 року у судді Козяр Л.В. закінчився термін її повноважень судді, у звязку із відставкою за власним бажанням.

04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О.

Вважаю, що можливо призначити в даній справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи призначити на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 642/6158/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г, розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати правочин недійсним та стягнути з відповідача грошові кошти.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 п.6 ст..119 ЦПК України позивач повинен зазначити докази,що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Між тим, до позовної заяви не додано жодних документів, які б підтверджували обставини викладені у позові.

Крім того, позивач зазначає про необхідність витребування висновку з Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області, за матеріалами проведення перевірки ОСОБА_3, однак прізвище позивачки ОСОБА_1

Щодо вимог про витребування доказів надається клопотання із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, обставини, що може підтвердити цей доказ.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, залишити без руху, надавши строк протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09.08.2016р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Сума сплаченого судового збору за подану представником ПАТ КБ "Приватбанк" позовну заяву становила 1378 грн..

У зв'язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута ухвалою суду, представник позивача звернувся до суду із відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (одержувач платежу ГУДКСУ у Львівської області, 22030001, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно платіжного доручення № PROM4BCNG6 від 24.06.2016р., перерахувавши їх на р/р 0002 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, .

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц