У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа - Вижницька державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила суд визнати заповіт, складений 10 березня 2015 року ОСОБА_4, недійсним.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 9 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до міської ради, задоволено. Визнано заповіт від 10 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 49, посвідчений секретарем Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області від імені ОСОБА_4 недійсним. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року по справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі на час її проведення. Встановлено строк для проведення експертизи у два місяці з дня отримання необхідних документів.

У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати указану ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд, вірно застосувавши вимоги п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки призначено експертизу (повторну експертизу).

Посилання касаційної скарги на порушення розумного строку розгляду справи, збільшення затрат на проведення експертизи є безпідставними та не свідчать про незаконність судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа - Вижницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник