Справа № 203/5910/14-ц
Провадження № 2/0203/44/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором№5617721 від 22 серпня 2007 року в загальному розмірі 20602,43 долари США, 448,36 долари США та 33 757,10 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 19124,12 долари США, заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом - 1478,31 долари США, сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором еквівалентно 198,36 долари США, сума штрафів за порушення обовязків, передбачених пп.4.3.2 4.3.6 кредитного договору 250,00 доларів США, сума штрафів відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 33757,10 грн.

Не погоджуючись з такими вимогами, ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «ПУМБ» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №5617721 від 22 серпня 2007 року та додаткової угоди №8360854 від 20 листопада 2009 року до цього кредитного договору недійсними з тих підстав, що такі договори укладені під впливом обману, з істотним порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки банк не надав позичальнику повної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту, приховав фактичне значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тих, що були обумовлені між сторонами, у звязку з чим просила визнати вказані угоди недійсними.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, для проведення якої просив витребувати в ПАТ «ПУМБ» документи щодо визначення всіх витрат ОСОБА_3, необхідних до сплати в погашення основного боргу за кредитом, процентів за користування ним, комісії на користь банку, платежі на користь третіх осіб, які сплачуються відповідно до отриманого кредиту та повязані з обслуговуванням і погашенням кредиту, витрати щодо послуг нотаріусів, експертних послуг щодо оцінки предмету іпотеки тощо.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення додаткової судово-економічної експертизи заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі спір виник з приводу наявності заборгованості, її розміру та складових цієї заборгованості, а також щодо інформування банком про банківську послугу, яка надавалась ОСОБА_3, сукупну вартість кредиту, реальну процентну ставку за договором, а відповідач у справі позбавлена можливості особисто одержати такі документи від ПАТ «ПУМБ», суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, для забезпечення належного проведення додаткової судово-економічної експертизи вважає за необхідне витребувати у ПАТ «ПУМБ» документи щодо визначення всіх витрат ОСОБА_3, необхідних до сплати в погашення основного боргу за кредитом, процентів за користування ним, комісії на користь банку, платежі на користь третіх осіб, які сплачуються відповідно до отриманого кредиту та повязані з обслуговуванням і погашенням кредиту, витрати щодо послуг нотаріусів, експертних послуг щодо оцінки предмету іпотеки тощо.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Перший український міжнародний банк» наступні документи:

-додаткову угоду № 7511802 від 25 березня 2009 року, до кредитного договору № 5617721 від 22 серпня 2007 року, укладеному між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3;

-відомості про рух коштів по рахункам, стосовно платіжних операцій в т.ч. щодо оплати супутніх послуг (комісій, послуг нотаріусів, оцінювачів, держ. зборів та ін.) за кредитним договором №5617721 від 22 серпня 2007року та додатковою угодою №8360854 від 20 листопада 2009 року, до нього, на момент їх укладення;

-всі договори страхування за договором №5617721 від 22 серпня 2007 року в тому числі предмету іпотеки,життя, титулу, фінансових ризиків (за наявності таких) та документальне підтвердження сплати страхових платежів;

-тарифи ЗАТ (ПАТ) «Перший Український Міжнародний банк», що діяли на дату укладення договору №5617721 від 22 серпня 2007 року та на дату укладення додаткової угоди №8360854 від 20 листопада 2009 року, що стягуються банком за валютні, касові та ін. операції;

-матеріали кредитної справи за кредитним договором №5617721 від 22 серпня 2007 року;

-документи щодо визначення всіх витрат необхідних до сплати ОСОБА_3 в погашення основного боргу за кредитним договором №5617721 від 22 серпня 2007 року, процентів за користування ним, комісії на користь банку, платежі на користь третіх осіб, які сплачуються відповідно до отриманого кредиту та які пов'язані з обслуговуванням і погашенням кредиту;

-копії документів, які б підтверджували (чи спростовували) витрати щодо вартості послуг нотаріусів, експертних послуг щодо оцінки предмету іпотеки, тощо;

-договір банківського рахунку № 220381051 від 22 серпня 2007 року;

-договір банківського рахунку №9647 від 22 серпня 2007 року;

-заява про відкриття рахунку та картку із зразками підписів клієнта ОСОБА_3;

-документ, що підтверджує розпорядження ОСОБА_3, як власника рахунків № 220381051 та карткового рахунку №9647, на видаткову операцію у відділенні №7 філії ПУМБ в м. Дніпропетровськ, МФО 305813;

Ухвала набирає законної сили 10 жовтня 2016 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до ПАТ «ПУМБ».

Розяснити ПАТ «ПУМБ», що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко