У х в а л а

іменем україни

19 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» - Лукаша Тараса Валерійовича - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (далі - ТОВ «Віннер Автомотів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» (далі - ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД»), в якому просив, у тому числі зобов'язати ТОВ «Віннер Автомотів» усунути недоліки товару - автомобіля «Land Rover Freelander 2», державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом заміни двигуна протягом 7 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 28 березня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Віннер Автомотів», ТОВ «»Віннер Імпортс Україна, ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Віннер Автомотів» усунути недоліки товару - автомобіля «Land Rover Freelander 2», державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом заміни двигуна протягом 7 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Віннер Автомотів» - Лукаш Т.В. - порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції із залишенням у силі ухвали суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Віннер Автомотів», суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що в судовому порядку вже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Віннер Автомотів» про зобов'язання вчинити певні дії. Пізніше уточнив позовні вимоги та за його клопотанням до справи був залучений співвідповідач - ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД».

Згідно із заявленими ОСОБА_2 вимогами до ТОВ «Віннер Автомотів», які вказані в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 травня 2014 року, він просив відповідача безоплатно усунути недоліки товару - автомобіля «Land Rover Freelander 2», державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом безоплатного ремонту автомобіля, та стягнути з відповідача неустойку за затримку усунення недоліків автомобіля та моральну шкоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом вказаної норми процесуального права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15).

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність тотожності сторін та вимог, які заявлені у цій справі та заявленими у справі, розгляд якої здійснювався Деснянським районним судом м. Чернігова, правильно вважав, що даний спір винник з приводу спору не між тими самими сторонами, не про той самий предмет і не з тих самих підстав, виходячи з правової природи правовідносин, які виникли між сторонами і обставин, якими обґрунтовувались вимоги.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена відповідно до наведеної норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» - Лукаша ТарасаВалерійовича -відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.І. Євтушенко