overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Комунального підприємства «Водоканал», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дії та бездіяльності щодо спричинення душевних страждань, приниження честі та гідності протиправними, та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Комунального підприємства «Водоканал», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу

№ 331/5300/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Дата документу 04.04.2016
Справа № 320/1317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2010 року.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 450/2166/16-ц Провадження № 2/450/1518/16
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

В судове засідання призначене на 30.09.2016 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на 19.10.2016 р. о 17:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 381/1978/14-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6052/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 м.Київ

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та голови правління СТ «Поляна» ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Садівницького товариства «Поляна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, Садівницького товариства «Поляна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фастівська районна державна адміністрація про визнання недійними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та голови правління СТ «Поляна» ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№ 328/222/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Королькова К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.
Позивач в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки повідомлень не надійшло.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Сторони перебувають у шлюбі з 28.11.2009 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 02.
Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218, 224-226 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.11.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 02 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження № 2/359/1969/2016 Справа № 359/5711/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

у судове засіданні сторони не зявились. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач, подавши заяву про залишення його позову без розгляду, скористався своїм процесуальним правом, в звязку з чим у суду не має підстав продовжувати подальший судовий розгляд даної цивільної справи поза волею позивача та ухвалювати рішення по суті заявлених позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 592/5496/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Позивач в судовому засіданні просила відкласти судовий розгляд для надання часу викласти перелік остаточних позовних вимог з урахування раніше поданих уточнень при цьому просила наступне судове засідання у справі провести у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми, що мотивувала неможливістю прибути до Тростянецького районного суду Сумської області через хворобу сина ОСОБА_3.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечив.

Вирішуючи клопотання позивача. суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п?ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на повідомлені позивачем обставини та те, що ОСОБА_1 проживає у місті Суми, суд приходить до висновку про наявність підстав постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач просила надати час для остаточного визначення її позовних вимог, суд дійшов висновку, що судовий розгляд слід відкласти, а клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м.Суми задовольнити.

Керуючись вимогами ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення судового розгляду - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд у справі до 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Про ведення судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом м.Суми за участю позивача ОСОБА_1.

Ковпаківському районному суду м.Суми забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року за участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: вул.Хвойна, 34, м.Суми)

Копію ухвали негайно надіслати Ковпаківському районному суду м.Суми.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5802/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.07.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2особисто отримала копію ухвали про усунення недоліків.

Однак, станом на 06.09.2016року вказані недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2297/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

21.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним запису про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16 листопада 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 441/305/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"01" квітня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.03.2016р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка просить про закриття провадження у справі, про що подала відповідну заяву.

Відповідач теж просить про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведеного, та з огляду на те, що подана заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову і вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/332/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив № 53 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

10.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив № 53 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 08 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.08.2016
Справа № 501/5193/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким в уточненій редакції від 09.03.2016 року просить стягнути з ОСОБА_2 53537,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири та 10000,00 грн. моральної шкоди.

03.08.2016 року та 04.08.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину приміщення №91-Н, розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Карла Маркса, 2-Б, з метою забезпечення позову.

04.08.2016 року позивач сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення на частину якого сторона позивача просить накласти арешт, на праві приватної власності належить відповідачу та заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3

Накласти арешт на 1/3 частину нежитлового вбудоване приміщення №91-Н загальною площею 77,00 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Карла Маркса, 2-Б, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали видати сторонам - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 68000, АДРЕСА_1.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання; 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Середня, 33-П).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.