Справа № 308/6492/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на негайне виконання рішення суду у справі № 308/6492/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Адідас - Україна», у звязку неповерненням виконавчого листа відділом ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала і пояснила, що виконавчий лист у справі № 308/6492/15-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом, було предявлено до виконання у відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві. На заяву ОСОБА_2 щодо повідомлення виконання виконавчого листа, відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві було надіслано йому лист від 11.12.2015 р., відповідно до якого повідомлено, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом та копію цієї постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Однак оригінал виконавчого листа на адресу ОСОБА_2 не надходив і ним не отримано. По даному факту було відкрите кримінальне провадження.

Представник ДП «Адідас - Україна» в судове засідання не зявився, що в порядку ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі № 308/6492/15-ц за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Адідас - Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації при скороченні, оплати по лікарняному листку та моральної шкоди, позов задоволено частково. Постановлено поновити ОСОБА_2 на посаді менеджера магазину дочірнього підприємства «Адідас - Україна». Стягнуто з дочірнього підприємства «Адідас - Україна» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36939 грн. (без утримання податків й інших обовязкових платежів). Стягнуто з дочірнього підприємства «Адідас - Україна» на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з дочірнього підприємства «Адідас - Україна» на користь ОСОБА_2 оплату шістнадцяти днів тимчасової непрацездатності внаслідок загального захворювання по листку непрацездатності серії АГЦ № 317093 за період з 27 квітня 2015 року по 12 травня 2015 року. Постановлено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 7116.71 грн. (без утримання податків й інших обовязкових платежів). Стягнуто з дочірнього підприємства «Адідас - Україна» на користь ОСОБА_2 492.8 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення в частині його негайного виконання звернуто до виконання.

Відповідно до письмового повідомлення відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 11.12.2015 р. за № 45906, за результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 02.12.2015 р. щодо виконання виконавчого листа № 308/6492/15-у від 09.11.2015 р., що видав Ужгородський міськрайонний суд, заявника повідомлено, що 11.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у резолютивній частині виконавчого документу вказано дві виконавчі дії, що унеможливлює його виконання, копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

З іншого письмового повідомлення відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 28.12.2015 р. за № 48439 вбачається, що на заяву ОСОБА_2 від 16.12.2015 р. останнього повторно повідомлено, що для примусового виконання до відділу надійшов виконавчий лист по справі № 308/6492/15-ц виданий 09.11.2015 р. Ужгородським міськрайонним судом про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді менеджера магазину ДП «Адідас - Україна» та стягнення з ДП «Адідас - Україна» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Копію постанови державного виконавця від 11.12.2015 р. про відмову відкритті виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до письмового повідомлення прокуратури Подільського району м. Києва від 07.12.2015 р. за № 2192-р-15, прокуратурою направлено на адресу Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для розгляду звернення ОСОБА_2 щодо законності дій (бездіяльності) службових осіб ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні про поновлення на роботі та з інших підстав.

Згідно до письмового повідомлення прокурора прокуратури міста Ужгорода про реєстрацію заяви від 07.12.2015 р. за № 0282 вих. 15, ОСОБА_2 повідомлено, що його заява від 07.12.2015 р. щодо невиконання посадовими особами ДП «Адідас - Україна» рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2015 р. розглянуто і за результатами розгляду даної заяви прокурором прокуратури міста Ужгорода внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як ствердила в судовому засіданні представник заявника, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача ОСОБА_2 не надходив.

За змістом ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі № 308/6492/15-ц за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Адідас - Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації при скороченні, оплати по лікарняному листку та моральної шкоди, щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 7116.71 грн. (без утримання податків й інших обовязкових платежів).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.