УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариста «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариста «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки за для задоволення грошових вимог Банку за договором кредиту в сумі 244 160,87 грн., та стягнення третейського збору в сумі 2 841,61 грн. на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 6-910 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивуючи вимоги тим, що 15.10.2008 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі № 2321/08 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким розірвано договір кредиту від 21.06.2007 року укладений між сторонами та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 839/4/27/38/7-450 від 21.06.2007 року, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог Банку за договором кредиту в сумі 244 160,87 грн., та стягнення третейського збору в сумі 2 841,61 грн.

На підставі рішення третейського суду Дніпровським районним судом м. Києва 12 січня 2009 року видано виконавчий лист у справі № 6-910 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначений виконавчий лист 08.06.2010 року було подано на примусове виконання до ВДВС Орджонікідзевського району Харківського міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження № 19678311.

Відповідно до електронного витягу, отриманого з сайту Державної виконавчої служби України вбачається, що 08.12.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевським ВДВС було винесено постанову у виконавчому провадженні № 19678311 про повернення виконавчого документу стягувачеві. Але постанову про повернення виконавчого листа стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» не отримував, як і не отримував оригінал виконавчого листа, що свідчить про втрату виконавчого документа та неможливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2008 року у цивільній справі № 6-910/08 видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 жовтня 2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 10.03.1999 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_3) за Іпотечним договором №839/4/27/38/7-450 від 21 червня 2007 року, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,6 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» в сумі 244160 грн. 87 коп. та стягнення третейського збору в сумі 2841 грн. 61 коп. (а.с. 13-15).

12 січня 2009 року представнику заявника видано виконавчий лист у справі № 6-910, що підтверджується підписом уповноваженої особи в довідковому листі до справи.

08.06.2010 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Глушко А.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №6-910 виданого 12.01.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 20).

Відповідно до електронного витягу, отриманого з сайту Державної виконавчої служби України по виконавчому провадженні №19678311 вбачається, що 08.12.2011 року заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з правом повторного його пред'явлення для виконання в строк до 08.12.2012 року (а.с. 21-23).

Однак, Публічне акціонерне товаристо «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання лише 18 серпня 2016 року, тобто майже через п'ять років після повернення виконавчого листа. Крім того, заявником не надано доказів того, що вказаний виконавчий лист не надходив до Публічного акціонерного товариста «Укрсоцбанк», а був втрачений при пересилці.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариста «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки відсутні відомості про те, що виконавчий лист №6-910 втрачений та не зазначено поважних причини пропуску строку на його пред'явлення до виконання.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

у хвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариста «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя