overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/431/16-ц Провадження №2/443/239/16
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житлом-

встановив :

Ухвалою від 25.03.2016 року призначено попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житлом.

У попереднє судове засідання з"явився представник позивача за довіреністю ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з"явились, подали заяву про відкладення попереднього судового засідання у зв"язку із тим, що їхній представник(адвокат) не має змоги з"явитись у судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, у випадку, якщо спір не врегульовано сторонами, суд може відкласти попередній розгляд, якщо є клопотання від сторони.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житлом відкласти на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________________

05.04.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1607/15-ц

30 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 550/766/15-ц
Провадження № 2/550/9/16
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

при секретарях - Тертичній Н.Ю., Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.09.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку з смертю відповідача до його заміни правонаступником.

Згідно повідомлення нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину після померлого 14.08.2013 р. ОСОБА_1 не видавались.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа№642/2338/15-ц
Провадження№2/642/849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду від 23.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою були частково задоволені.

У вищевказаному рішенні суду від 23.12.2015 року, у резолютивній частині, судом була допущена описка при зазначенні суми витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, замість вірної « 2 304 грн. 00 коп.» зазначена невірна « 885 грн. 60 коп.». Внаслідок чого, невірно розраховано загальну суму судових витрат, яка помилково вказана у розмірі «1 186 грн. 18 коп.», замість вірної «2 604 грн. 58 коп.»

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Абзац 4 резолютивної частини вищевказаного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23.12.2015 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір 243 грн. 60 коп.; телеграма ОСОБА_2 56 грн. 98 коп.; суму оплати авто товарознавчого дослідження 2304 грн. 00 коп.) у розмірі 2 604 (дві тисячі шістсот чотири) грн. 58 коп.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №431/1233/16-ц
Провадження №2/431/402/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Водночас у позовній заяві позивач заявив клопотання про постановлення ухвали, якою накласти арешт на спірне домоволодіння.

Враховуючи положення п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», положення ч.1 ст.153 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути дане клопотання у день надходження позову.

Беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, враховуючи розмір позовних вимог, виходячи із співмірності заявлених позовних вимог з заходами забезпечення позову, вважаю за необхідне клопотання задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_2(ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) номер запису про право власності 13568566, рішення про державну реєстрацію прав приватного нотаріуса ОСОБА_3 індексний номер 28601858 від 04.03.2016р.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Копію ухвали направити до ВДВС Старобільського РУЮ, Реєстраційній службі Старобільського РУЮ - для виконання.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 676/1175/16-ц
Номер провадження 2/676/905/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16026 гривень 23 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Провадж. № 2/646/2703/2015
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

12.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин, 22 січня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
справа №642/1598/2016ц
провадження № 2/642/850/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір до досягнення дитиною трирічного віку, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі фіксованої суми у розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, та аліменти на її користь у розмірі 1000 грн., до досягнення дитиною три річного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 334/1878/16-ц
Номер провадження 2/334/1799/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

04 квітня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення даних про особу батька дитини з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення даних про особу батька дитини з актового запису про народження дитини.

25.03.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

04.04.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 25.03.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення даних про особу батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2016 о 11:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 26.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/869/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

25.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2016 року у справі за позовом прокурора Олександрівського районну Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кам»янського районного нотаріального округу Черкаської області Богданова Галина Юріївна про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29 березня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
гСправа № 358/297/16-ц Провадження № 2/358/176/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 14 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2807/15-ц
Провадження № 2/553/64/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Садівниче товариство «Зарусляне», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на садовий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Садівниче товариство «Зарусляне» про визнання права власності на садовий будинок.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено виконавчий комітет Полтавської міської ради, та змінено третю особу з Інспекції державно-архітектурно будівельного контролю у Полтавській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2 та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

У лютому 2016 року від позивачки надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Садівниче товариство «Зарусляне», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на садовий будинок залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3