Справа № 323/1927/15-ц
Провадження № 4-с/323/4/16
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що рішенням Оріхівського районного суду від 17.05.2011 року задоволено його позов до ОСОБА_3 про розірвання договору позики (іпотеки) та звернення стягнення на іпотечне майно.

Рішення набрало законної скли 23.11.11 року. Виконавчі листи суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.11 по справі № 2-606/11 та про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 в розмірі 1650 грн. від 23.11.11 по справі № 2-606/1 1 направлено на виконання до ВДВС Оріхівського РУЮ згідно його заяви від 20 січня 2012 року.

Виконавчі листи були прийняті до провадження та знаходилися на виконанні у державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_5 Однак, фактично минув 3,5-річний строк проведення виконавчих дій, проте виконавче провадження, вважає, умисно затягується на користь Боржника - ОСОБА_3, жодних заходів, направлених на реальне звернення стягнення, оцінку майна, призначення торгів не проведено, Боржника, який ухиляється від законних вимог держвиконавця до відповідальності не притягнуто.

Тим самим державний виконавець ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_5 виявила фактичну бездіяльність щодо якнайскорішого належного примусового виконання судового рішення, та навпаки, штучно і безпідставно затримувала цю процедуру.

09 січня 2013 року ним поштою було отримано постанови державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_5 за виконавчими листами суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 та про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 в розмірі 1650 грн. від 23.11.11 по справі № 2-606/11.

Означені постанови та дії державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_5 були оскаржені до Оріхівського районного суду Запорізької області. Ухвалою Оріхівського районного суду від 12.03.2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_5 визнано незаконними, постанови від 27.12.2012 року про закриття виконавчого провадження скасовані, виконавче провадження та арешт на майно поновлені.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року по справі № 22ц-778/2163/2013 р. апеляційні скарги ВДВС Оріхівського РУЮ та ОСОБА_3 були відхилені, ухвалу Оріхівського районного суду від 12.03.2013 року залишено чинною.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2013 року взагалі відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ВДВС Оріхівського РУЮ на означені судові рішення, чим ще раз підтверджено чинність ухвали Оріхівського районного суду від 12.03.2013 року та законність висновків, що містяться в ній.

Таким чином, суди усіх інстанцій України підтвердили необхідність примусового виконання рішення Оріхівського районного суду від 17.05.2011 р. по справі № 2-606/11 саме силами ВДВС Оріхівського РУЮ шляхом звернення стягнення на квартиру № 14 у буд. № 140 (128) по вул. Жовтневій у м. Оріхові.

Однак, до цього часу, більш ніж два роки після набрання законної сили ухвалою Оріхівського районного суду від 12.03.2013 року жодної реальної дії на виконання законного судового рішення не здійснено, квартиру Боржника на реалізацію не передано, службові особи ВДВС Оріхівського РУЮ продовжують свою незаконну бездіяльність, явно направлену на користь боржника ОСОБА_3

Замість виконання рішення суду у визначений судом спосіб, службові особи ВДВС Оріхівського РУЮ вдаються до наступних незаконних дій, тим самим умисно ухиляючись від належного виконання судового рішення, про що свідчить чергова відповідь начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4, датована 22.11.2013року.

Так, 09 грудня 2014 року поштою було отримано постанову державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження № 30785373 за виконавчими листами суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 та про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 в розмірі 1650 грн. від 23.11.11 по справі № 2-606/11.

Означену постанову ним також було оскаржено до суду, наслідком чого цю постанову 19.01.2015 р. було скасовано Оріхівським районним судом, а виконавче провадження відновлено.

15 червня 2015 року, при розгляді Оріхівським районним судом його скарги на безпідставне скасування арешту на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 начальником ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4 у судовому засіданні було повідомлено, що нібито він ще 17 січня 2015 року своєю постановою скасував постанову державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 року. Після цього було оголошено перерву у судовому засіданні і в приміщенні ВДВС Оріхівського РУЮ 15 червня 2015 року його представником було отримано копію цієї постанови та копії похідних від неї постанов. Вважає цю постанову та похідні від неї постанови незаконними та безпідставними із наступних обставин.

При прийнятті рішення стосовно відкриття виконавчого провадження державний виконавець ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_5 в рамках своїх повноважень згідно ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» в обов'язковому порядку здійснила перевірку та прийняла рішення про можливість прийняття виконавчого листа до виконання та про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була погоджена з начальником ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4

Оскільки не було виявлено та не існувало жодних перешкод примусовому виконанню означеного рішення суду, то виконавче провадження за вказаним виконавчим листом суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.2011 р. по справі № 2-606/11 було законно відкрито.

У начальника ВДВС Оріхівського РУЮ немає жодних причин та законної можливості скасовувати постанову про відкриття виконавчого провадження та відмовити у прийнятті виконавчого документу після відкриття виконавчого провадження за три роки до того, тим більше оскільки законність відкриття виконавчого провадження була засвідчення численними судовими рішеннями усіх інстанцій.

Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник органу ДВС має право скасувати своєю постановою постанову державного виконавця лише у разі, якщо вони суперечать вимогам закону. Проте, постанова державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 р. за виконавчим листом суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.2011 р. по справі № 2- 606/11 є повністю законною, оскільки не скасовано ані рішення суду, ані самого виконавчого листа, на підставі якого було це виконавче провадження відкрито.

Сам виконавчий лист повністю відповідає вимогам ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» і таким чином, повністю підлягає примусовому виконанню органами ДВС, оскільки зворотнього застереження Закону України «Про виконавче провадження» не містить. Прохає визнати незаконними дії начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 30785373 стосовно скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 р. за виконавчим листом суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.2011 р. по справі № 2-606/11.Визнати постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4. датовану 17.01.2015 р., про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 р. за виконавчим листом суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.201 1 р. по справі № 2-606/11 незаконною та скасувати її . Визнати постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4, датовану 17.01.2015 р. про скасування процесуального документу - постанови про відновлення виконавчого провадження від 13.06.2013 р. за виконавчим листом суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.2011 р. по справі № 2-606/11 незаконною та скасувати. Визнати постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4 датовану 17.01.2015 року про скасування процесуального документу постанови про стягнення виконавчого збору від 01.02.2012 року за виконавчим листом щодо звернення стягнення на іпотечне майно квартиру ОСОБА_3 від 23.11.2011 року по справі №2-606/11 незаконною та скасувати її. Поновити виконавче провадження № 30785373 за виконавчими листами Оріхівського районного суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.11 по справі № 2-606/11.Поновити накладений на майно ОСОБА_3 арешт , у тому числі на приналежну їй квартиру АДРЕСА_1. Стягнути з ВДВС Оріхівського РУЮ судові витрати.

У судовому засіданні 1.12.2015 року представник скаржника ОСОБА_2 на вимогах наполягав , прохав їх задовольнити в повному обсязі, в подальшому прохав судові засідання проводити без участі ОСОБА_1 та його.

Начальник відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції ОСОБА_4 та представник ВДВС ОСОБА_5 заперечували проти скарги.

ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга, підлягає задоволенню частково з наступних обставин.

Судом встановлено , що рішенням Оріхівського районного суду від 17.05.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики (іпотеки) та звернення стягнення на іпотечне майно.Виконавчі листи суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.11 по справі № 2-606/11 та про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 в розмірі 1650 грн. від 23.11.11 по справі № 2-606/1 1 направлено на виконання до ВДВС Оріхівського РУЮ згідно його заяви від 20 січня 2012 року.В провадженні відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області перебувають виконавчі листи №2-606/11 по зверненню стягнення на іпотечне майно квартиру ОСОБА_3М./а.с.48/.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язки і права державних виконавців.

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»).

17.01.2015 року начальником ОСОБА_4 органу державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції керуючись ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 року./а.с.20/.

17.01.2015 року начальником ОСОБА_4 органу державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції керуючись ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про скасування Постанови про стягнення виконавчого збору від 01.02.2012 року./а.с.21/.

17.01.2015 року начальником ОСОБА_4 органу державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції керуючись ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про скасування Постанови про відновлення виконавчого провадження від 13.06.2013 року./а.с.22/.

Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Аналогічні положення містяться в п.1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що виконавчий лист є таким що не підлягає виконанню в примусовому порядку відповідно до ухвали Оріхівського районного суду від 24.12.2014 року.

В Постанові від 17.01.2015 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 року вказано, що до відділу надійшла ухвала Оріхівського районного суду від 24.12.2014 року в якій розяснено, що рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у частині звернення стягнення на предмет іпотеки має виконуватись шляхом добровільного укладення відповідного договору купівлі-продажу, а не в примусовому порядку, на підставі цього було скасовано процесуальний документ/а.с.20/. В подальшому скасовані постанови про стягнення виконавчого збору від 01.02.2012 року./а.с.21/. Постанови про відновлення виконавчого провадження від 13.06.2013 року./а.с.22/.

10 серпня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області була скасована ухвала Оріхівського районного суду від 24.12.2014 року про розяснення рішення./ а.с.111/.

01 жовтня 2015 року Оріхівським районним судом було відмовлено в заяві державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2011 року /а.с.114/.

Також до позову скаржником надані рішення Орхівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2013 року/а.с.9/, Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року/а.с.12/, Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 19 липня 2013 року/а.с.14/ - в яких вказано про необхідність примусового виконання рішення Оріхівського районного суду РУЮ від 17.05.2011 року по справі №2-606/1 відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представником виконавчої служби було повідомлено,що ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання виконавчого листа таким ,що не підлягає виконанню. 30 вересня 2015 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області визнано виконавчий лист №2-606/11, виданий 22.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

19 січня 2016 року Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року скасовано і ухвалено нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-606/11 таким ,що не підлягає виконанню./а.с.151 -153/.

Також матеріали справи не містять даних про те, що судом прийнято рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення , що набрали законної сили обовязкові для всіх органів державної влади, установ, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя та що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».

Також необхідно враховувати позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції(справа ОСОБА_6 проти України).

В судовому засіданні представник скаржника прохав визнати постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4 датовану 17.01.2015 року про скасування процесуального документу постанови про стягнення виконавчого збору від 01.02.2012 року за виконавчим листом щодо звернення стягнення на іпотечне майно квартиру ОСОБА_3 від 23.11.2011 року по справі №2-606/11 незаконною та скасувати її.

Судом встановлено, що в даному випадку стягувачем є держава, а тому стягнення виконавчого збору державним виконавцем виведено в окреме провадження і вирішення цього питання ніяким чином не зачіпає права та інтереси скаржника.

Згідно розяснень, які містять у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014року №6, відповідно до статей 28,41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладання штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладання штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Представник скаржника ОСОБА_2 прохав суд поновити накладений на майно ОСОБА_3 арешт , у тому числі на приналежну їй квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно скасований арешт на квартиру ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою №14 буд.140 по вул..Жовтневій, м.Оріхів, Запорізької області.

Арешт з майна боржника скасовується у випадках винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 50 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження».

Жодного доказу суду не надано про те, що закінчено виконавче провадження за виконавчий листом №2-606/11, виданий 22.12.2011 року за позовом ОСОБА_1А

За положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦК України).

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.14,57,60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014року №6,суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 30785373 стосовно скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 р. за виконавчим листом суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.2011 р. по справі № 2-606/11.

Визнати постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4. від 17.01.2015 року про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 р. за виконавчим листом суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.201 1 р. по справі № 2-606/11 незаконною та скасувати її .

Визнати постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ ОСОБА_4 від 17.01.2015 року про скасування процесуального документу - постанови про відновлення виконавчого провадження від 13.06.2013 р. за виконавчим листом суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.2011 р. по справі № 2-606/11 незаконною та скасувати її.

Поновити виконавче провадження № 30785373 за виконавчими листами Оріхівського районного суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно - квартиру ОСОБА_3 від 23.11.11 по справі № 2-606/11.

Поновити накладений на майно ОСОБА_3 арешт , у тому числі на приналежну їй квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ВДВС Оріхівського РУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243.60 гривень

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_7