overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3446/16-ц
провадження № 2/336/2046/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Газопобут сервіс» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом покладення обов'язку на ПАТ "Запоріжгаз" припинити подачу газу до системи газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.07.2016 року у справі за вищезазначеним позовом була призначена експертиза безпеки життєдіяльності. Провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи. Встановлений строк для проведення експертизи.

20.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 по даній справі, з якої вбачається, що проведення експертизи у них неможливе в звязку з відсутністю фахівців у казаній галузі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Газопобут сервіс» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом покладення обов'язку на ПАТ "Запоріжгаз" припинити подачу газу до системи газопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2241/16-ц
Провадження № 2/456/1468/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 30 хв. на 21 листопада 2016 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22.09.2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 22.09.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Провадження № 2/522/7923/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За даними адресного бюро місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, що не є територією Приморського району м. Одеси.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

12.10.2016
справа № 361/4783/16-ц
провадження № 2/361/2750/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт» про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок, рішення, державної реєстрації та декларації про готовність обєкту до експлуатації,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт» про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок, рішення, державної реєстрації та декларації про готовність обєкту до експлуатації.

18 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про витребування із Державної реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області копії всіх документів, які були надані ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації будинку, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 16 Б, село Погреби, Броварського району Київської області на її імя та із ТОВ «Благобудконсалт», код 38450720, адреса: 01014, м. Київ, вул. Підвисоцького, 19, копії всіх документів та інше, на підставі яких було виготовлено технічний паспорт на будинок.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Для повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, зазначених в заяві від 18 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати із Державної реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області копії всіх документів, які були надані ОСОБА_2 для проведення державної реєстрації будинку, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вул. Гагаріна, 16 Б, на її імя.

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт», код 38450720, адреса: 01014, місто Київ, вулиця Підвисоцького, 19, копії всіх документів та інше, на підставі яких було виготовлено технічний паспорт на будинок, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вул. Гагаріна, 16 Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 348/578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 квітня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
233 Справа № 233/3428/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи за клопотанням відповідача ОСОБА_1 вирішено питання про обовязкову участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 185/2828/16-ц
Провадження № 2/185/1908/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк-Форвард" про дострокове розірвання кредитного договору на використання платіжної картки № 9486-0096 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк-Форвард" про дострокове розірвання кредитного договору на використання платіжної картки № 9486-0096 від 23.01.2012 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором на використання платіжної картки № 9486-0096 від 23.01.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк-Форвард" про дострокове розірвання кредитного договору на використання платіжної картки № 9486-0096 від 23.01.2012 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3757 грн. 72 коп. (три тисячі сімсот п'ятдесят сім грн. 72 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О. Л. Фролов
ісце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя О. Л. Фролов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 750/5085/16-ц Провадження № 22-ц/795/1761/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, представника Державної казначейської служби України - ОСОБА_6, представників Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_7,ОСОБА_8, прокурора в інтересах держави в особі Державної Казначейської служби, ЧОДА і Департаменту СЗН ЧОДА ОСОБА_9, представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_11 до Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

- третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2016 року змінити в частині визначення способу та субєкта, яким має бути відшкодована майнова та моральна шкода на користь ОСОБА_11.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_11 11509 (одинадцять тисяч пятсот девять) гривень 38 копійок на відшкодування майнової шкоди та 4000 (чотири тисячі) на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
справа № 208/4290/16-ц
№ провадження 2-с/208/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 видано судовий наказ від 11.07.2016 року про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №30, у розмірі:

- 13 366 (тринадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 37 копійок за оплату житлово-комунальних послуг;

- 689 (шістсот вісімдесяь девять) гривень 00 копійок - в рахунок сплати судового збору.

10.10.2016 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява щодо скасування виданого судового наказу від 11.07.2016 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Заява боржника відповідає вимогам, формі та змісту заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №208/4290/16 від 11.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2732/16-ц Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Провадження № 22ц/790/6376/16 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові про відновлення меж домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на те, що вона є одиноким непрацюючим пенсіонером, інвалідом 3-ї групи, малозабезпеченою особою, що підтверджується довідкою про отримання пенсії за віком та довідкою про склад сім'ї.

Однак, як вбачається з довідки УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримує пенсію у розмірі 1361 грн. 82 коп., що дає можливість апелянту сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп..

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк