overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3946/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5435/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання права власності та права користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №488/2989/16-ц 18.10.2016
Провадження №22-ц/784/2311/16
Справа № 488/2989/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2311/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., під час підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року, постановлену у справі за поданням державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник ОСОБА_1, стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду, для зясування дійсних обставин справи, виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 49817859, відкритого за виконавчим листом № 2/0417/9373/2012 від 16 січня 2013 року, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 741 грн. 73 коп.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Витребувати з Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області оригінал виконавчого провадження № 49817859, відкритого за виконавчим листом № 2/0417/9373/2012 від 16 січня 2013 року, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 741 грн. 73 коп., а також належним чином завірену його копію, яку надати на нашу адресу до 25 жовтня 2016 року.

Обовязковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3831/16
ун. № 759/7585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 07 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 691/299/16-ц
Провадження № 2/691/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Г ородищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 09 години 00 хвилин 26 квітня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Б.М. Лозинський,

вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи- Матис ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку недієздатного ОСОБА_2, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з заявою в суд з участю заінтересованої особи- Матис ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку недієздатного ОСОБА_2.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 119, 120, 257 Цивільно процесуального кодексу України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись статтею 122 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи- Матис ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку недієздатного ОСОБА_2.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 17 год. 20 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 (в) каб.211) в залі суду.

Згідно зі статтями 27, 31 Цивільно процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 752/5210/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3228/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.04.2016 року до провадження судді на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2016 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк».

Суддя Плахотнюк К.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Постригань Ю.Г.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського МУЮ, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запоріжській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 213-215, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, за походженням по лінії батька є «поляк».

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запоріжській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 за № 09 від 19.07.1978 року в частині запису національності батька ОСОБА_1, зазначивши в графі національність «поляк», замість «українець».

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22ц/790/4405/16 Головуючий 1-ї інст. - Діденко С.А.
Справа № 2018/1804/12 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 738/1901/16-ц
№ провадження 2/738/537/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-893/10Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/1308/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Підволочиського районного суду від 23 вересня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", заінтересованих осіб Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового засідання.

3. Надати строк до 19 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №477/841/16-ц 21.10.2016
Провадження №22-ц/784/2319/16
Єдиний унікальний номер судової справи: № 477/841/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2319/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

5 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу ухвалою судді було залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати 1515 грн. 80 коп. судового забору.

18 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп., посилаючись на те, що сума судового збору, що підлягає оплаті є неспівмірною з його майновим станом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року) передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Водночас, обставини на які посилається апелянт, а саме, отримання ним заробітної плати в розмірі 1400 грн., не можуть бути достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. відмовити.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 5 жовтня 2016 року, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 199/7376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, ціна позову визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду, в той час як прокурор визначив ціну позову станом на 2013 рік; не зазначено в чому саме порушуються інтереси держави відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; не зазначені докази повідомлення субєкта владних повноважень відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», де зазначено, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень, оскільки в матеріалах позову відсутні данні щодо отримання листа прокурора від 30.09.2016 року; не зазначені докази набрання чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року, на яке посилається прокурор.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2/752/5278/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "07" листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя