overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9638/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (Код , МФО 305299) заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 043-043102/13-00938-вкл-к від 17.01.2013 року у розмірі 29 793 гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (Код , МФО 305299) судовий збір у розмірі 297 гривень 93 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 165/1470/16-ц
Провадження № 2/165/610/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.;

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. 05 жовтня 2016 року подав до суду письмову заяву, просить вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с.21).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 14:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Провадження № 22-ц/783/7028/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи їх заінтересованістю в результатах розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Шереметі Н.О., Зверхановській Л.Д., Цяцяку Р.П. не має з огляду на наступне.

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

З мотивів, зазначених ОСОБА_4, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки нею не наведено будь яких даних, за яких можна зробити висновок про пряму чи побічну зацікавленість суддів в результатах розгляду справи, а також не зазначено обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості суддів.

Обставини, на які покликається ОСОБА_4, не передбачені ст. 20 ЦПК України, як такі, що можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід, заявлений ОСОБА_4, суддям Шереметі Н.О., Зверхановській Л.Д., Цяцяку Р.П. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 357/16940/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
справа №619/5335/15-ц
провадження №2/619/316/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та анулювання реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та анулювання реєстрації.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року зупинено провадження у вказаній справі до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_5, померлого 13 лютого 2016 року.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить відновити провадження у даній справі, у звязку з тим, що 22.09.2016 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 померлого 13 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та анулювання реєстрації.

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості співпозивача, як правонаступника ОСОБА_5, померлого 13 лютого 2016 року.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 08 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4319/16
Провадження № 22-ц/778/4711/16
У Х В А Л А

«21» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на « 09 » листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 634/1062/15-ц

Провадження № 2/634/48/16

"15" лютого 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк", яке є правонаступником ЗАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 11.06.2006 року було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 2050 грн.. У звязку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 05.10.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором в сумі 40566,81 грн.

Представником позивача направлено до суду заяву в якій він просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки розрахунок суми заборгованості не обґрунтований і не відповідає вимогам закону. Також представник відповідача просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Судом з власної ініціативи поставлено питання щодо обовязкової участі представника позивача для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача та оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що існує необхідність викликати в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень з приводу предявленого позову, зокрема щодо наданого позивачем розрахунку суми заборгованості.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки розгляд справи по суті вже розпочато, тому необхідно оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Оголосити перерву у розгляді справи до 04 березня 2016 року 9 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Шмідта, 8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа №489/5591/16-ц
Провадження №2-о/489/161/16
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Станом на 28.11.2016 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження№ 2-о/235/553/16
Справа 235/5398/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Предявлену заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ухвалою суду від 22.08.2016 року було залишено без руху, оскільки заявницею не було надано відмови Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Строк, наданий для усунення недоліків, минув, а недоліки не усунені.

З викладеного суд приходить до висновку, що позивачем недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 636 / 3548 / 16-ц
2 / 636 / 1980 / 2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 як між онукою та бабусею, та визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Малинівка, вул. Папаніна, 29, Чугуївського району, Харківської області.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України, повинна бути визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачем судовий збір сплачений в сумі 551,00 грн., однак в поданій позовній заяві ціна позову не визначена, при цьому позов складається з кількох самостійних вимог майнового та немайнового характеру.

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VІІI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, якими передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, при цьому судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - залишити без руху, надати ОСОБА_2 строк до 29.10.2016 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя