overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/463/16-ц Провадження № 2/450/774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.02.2016 року матеріали позовної заяви залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 30.03.2016 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/164/16-ц
Провадження № 2-о/344/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2016 року заявник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
"29" листопада 2016 р.
Справа №150/666/16-ц
Провадження по справі №2/150/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

29 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка Агро» с. Моївка Чернівецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2В.) з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/285/16 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка Агро» с. Моївка Чернівецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09.12.2016 року за участю сторін.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року 6/554/610/2016

1622/15004/2012

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ,перебуває виконавчий лист №2/554/716/2013, виданий 27.05.2014 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу на загальну суму 2976360,42 грн

26.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено виклик боржника.

В звязку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянка України, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

12.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.07.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 27.09.2016 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.09.2016 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.22) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.10.2016
Справа №320/4927/16-ц
Провадження № 2-сз/320/45/16
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про повернення судового збору.

23 вересня 2016 року по даній справі було винесено ухвалу про повернення ОСОБА_3 суми судового збору. Ухвала набрала законної сили 23 вересня 2016 року.

Однак, судом було встановлено, що при виготовленні вищевказаного судового рішення допущено описку в резолютивній частині ухвали Мелітопольського міськрайоного суду від 23 вересня 2016 року, а саме, невірно зазначено по-батькові заявниці замість «Василівна» зазначено невірно «Анатоліївна».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони, які приймали участь у розгляді справи, не зявилися, про причини неявки не повідомили. .

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали суду, а саме зазначивши по-батькові заявниці «Василівна».

Виправлення описки в даному випадку не тягне за собою зміни суті рішення у зв'язку з чим, суд вважає необхідним виправити допущену судом описку

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року, винесеної по цивільній справі №320/4927/16-ц (провадження № 2-сз/320/45/16) за заявою ОСОБА_3 про повернення судового збору, а саме, правильним по-батькові заявниці вважати «Василівна».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 348/1892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Семенюк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Семенюк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 жовтня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3002/16-ц
Провадження № 2/553/1066/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, даний документ до справи не додано.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін 5 днів для усунення недоліків.

Проте, у вказаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5193/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 19.01.2017 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 149/2605/16-ц
Провадження №2/149/1041/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права на право на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права на право на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.11.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 315/971/16-ц року
Номер провадження № 2/315/380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 15.11.2016 року на 09.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/804/16-ц
Провадження № 2-сз/515/13/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до Татарбунарського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник ПАТ КБ «Приватбанк» мотивує тим, що ухвалою Татарбунарського районного суду від 26.07.2016 року було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З огляду на вищевикладене представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд повернути судовий збір у сумі 1 378грн. 00коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM4B9EQ2 від 04 травня 2016 року при подачі вищевказаного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про слухання справи. Суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін.

Відповідно до п.5. ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідачки.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто судовий збір у сумі 1 378грн. 00коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM4B9EQ2 від 04 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі щодо зазначених вимог необхідно закрити у зв'язку з тим, що ухвала суду від 26.07.2016 року про задоволення клопотання про повернення судового збору в сумі 1 378грн. 00коп., сплаченого за платіжним дорученням №PROM4B9EQ2 від 04 травня 2016 року на даний час набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан