overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№ 2/521/1478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12 січня 2016р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016р. за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

18 березня 2016р. до суду надійшло клопотання експерта сектора автотоварознавчих досліджень ЛЕТ та ОСОБА_5 МЮ України ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, потрібних для виконання судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року відновлено провадження у справі, призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 документальні підтвердження вартості замінених деталей під час ремонту автомобілю CHRYSLER 300C, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 30 червня 2015 року, а також інформацію щодо вартості та кількості нормо-годин, витрачених на ремонт автомобілю CHRYSLER 300C, р/р ВН8677АВ, станом на 30 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2016р. за заявою ОСОБА_3 по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (а.с.160).

24 жовтня 2016р. справа була повернута з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, без експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодина 24 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/5251/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною Садового товариства «Бригантина» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Садового товариства «Бригантина» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

241/129/16-ц

2-о/241/9/2016

28.01.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,в додатку до якої зазначені : квитанція про сплату судового збору та квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява подана в порушені вимог ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

До заяви повинно бути доданий документ про сплату судового збору.

Згідно акту Першотравневого райсуду,складеного на підставі Інструкції з діловодства, зазначено,що в додатку до заяви відсутні вищезазначені квитанції.

Крім того треба зазначити, що ЦПК України не передбачено плата витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Також треба зазначити,що відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі та ставка судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження фізичною особою складає -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Заявник , згідно доданих документів, є військовослужбовець. Але, він подав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу його батьку,який помер,тобто заявлені вимоги не повязані з виконанням ним військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків,тому судовий збір повинен бути сплачений.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, для усунення недоліків , зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк , який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
Справа № 534/1921/16-ц
№2/534/878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 517/514/16-ц н/п2/517/335/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 грудня 2016 року на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5385/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_2, 10.10.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 175/3259/14-ц
Провадження № 2/175/1464/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дана справа надійшла від судді Шабанова А.М., який задовольнив заявлений самовідвід.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє засідання суду призначити на 27 жовтня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Номер провадження: 22-ц/785/7332/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Пилява, Тиврівського району Вінницької області, що не відноситься до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю народних засідателів Карапейчик А.В., Кошель С.М.

при секретарі Чалій Т.П.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст. 246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Хортицький районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення громадянина померлим задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Зеленівка Приморського району Запорізької області, оголосити померлим.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Мурашова

Народні засідателі А.В.Карапейчик

ОСОБА_5

21.10.2016
Справа № 175/3788/15-ц
Провадження № 2/175/1799/16
У Х В А Л А

Іменем України
20 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3788/15-ц за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні, з урахуванням вимог Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в ухвалі від 19.10.2016 року, головуючим поставлено на обговорення питання щодо залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники процесу у судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_4 до участі по справі у якості співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за необхідне для всебічного й правильного розгляду справи, залучити для участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на його інтереси.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Залучити у якості співвідповідача по цивільній справі №175/3788/15-ц за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у виправній колонії.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Дата документу 24.10.2016
Справа № 501/2446/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 15 листопада 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання у разі наявності подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
н/п 2-н/490/1003/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2