overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8480/16-ц
Провадження № 2/369/3755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Народний кредит" звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.22.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/11601/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду В.М. Братасюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія Добробуд», реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія Добробуд», реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначаю, що в позові обєднано три позовні вимоги немайного характеру:

- про визнання правочну недійсним,

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права на майно,

- визнання недійсним з скасуванням свідоцтва про право власності.

За приписами абзацу другого частини третьої ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка містить декілька вимог немайнового характеру, судовий збір підлягає до сплати з кожної вимоги окремо.

Відтак при зверненні до суду позивачу слід було сплатити по 551, 20 гривень судового збору за кожну вимог окремо, що загалом становить 1653, 60 гривень.

Однак, судовий збір за подання вказаної позовної заяви позивачем не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія Добробуд», реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 грудня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5340/15
УХВАЛА

20.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей м. Харкова Дзержинського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

03.12.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей м. Харкова Дзержинського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, яким позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою №19 в будинку №11 по вул. Деревянка в м. Харкові. Знято ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Однак, у вступній частині рішення допущена описка, а саме не зазначено третіх осіб Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей м. Харкова Дзержинського району.

З матеріалів справи вбачається, що Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей м. Харкова Дзержинського району були визначені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою учасниками судового провадження в якості третіх осіб.

Таким чином, відомості про них повинні були бути наведені у вступній частині рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхiдне виправити зазначену описку, вказавши у вступній частині рішення про участь третіх осіб Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей м. Харкова Дзержинського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які міститься в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей м. Харкова Дзержинського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

У вступній частині рішення вказати третіх осіб: Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей м. Харкова Дзержинського району.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 442/3951/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6015/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 7 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 426/6972/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати пропущеним строк для прийняття спадщини поважним та призначити йому додатковий строк - три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 02 квітня 2015 року.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 16 січня 2016 року о 09-15 годині. У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Справа №293/1043/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

копія: вірно

суддя
Справа № 572/2831/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 07 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 7 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний

ощадний банк України», про визнання електронних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний

ощадний банк України», про визнання електронних торгів недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук
Справа № 535/1044/15-ц
Провадження № 2/535/11/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 31 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 11.01.2016 року представник позивача подала до суду клопотання про витребування з Третьої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №250 від 03.08.2000 року та інформації за даним Спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права, відмовилися від прийняття спадщини після: ОСОБА_2, який помер 15.09.1999 року, й до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 січня 2016 року о 08.30 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Витребувати з Третьої Полтавської державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи №250 від 03.08.2000 року на майно померлого ОСОБА_2, який помер 15.09.1999 року.

Зобовязати Третю Полтавську державну нотаріальну контору направити витребуваний доказ безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, Третю Полтавську державну нотаріальну контору зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та другого відповідача - ПАТ «Банк «Таврика» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та другого відповідача - ПАТ «Банк «Таврика» про зобовязання вчинити певні дії.

Як зазначено позивачем у позовній заяві місцем знаходження обох відповідачів є м. Київ.

Як встановлено судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням першого відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ідентифікаційний код 21708016, є м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, а другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», ідентифікаційний код 19454139, - м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92-94.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Будь яких виключень щодо підсудності справ зазначеної категорії ЦПК не містить.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, а позивач відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України має право на звернення із зазначеним позовом до Шевченківського районного суду міста Києва або до Соломянського районного суду міста Києва за вибором позивача.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір позивачем сплачений не був, тому судом питання щодо його повернення не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та другого відповідача - ПАТ «Банк «Таврика» про зобовязання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право на звернення із зазначеним позовом до Шевченківського районного суду міста Києва або до Соломянського районного суду міста Києва за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Н.В. Дергачова