overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 386/441/16-ц
Провадження № 2/386/199/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Прядун А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року суд з власної ініціативи визнав явку представника відповідача ОСОБА_2 обов»язковою.

Місце проживання (перебування ) , місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме .

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 19.10.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий кур»єр » № 184(5804) від 30.09.2016 року

Враховуючи те що відповідач повідомленений про час та місце слухання справи, а позивач надав суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку , відповідно до вимог ст 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати ,провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 714/811/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подала до суду заяву про забезпечення доказів з порушенням вимог ст.134 ЦПК України.

Забезпечення доказів це їх процесуальна фіксація судом під час розгляду справи, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою. Забезпечення доказів здійснюється судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що належні докази у справі не завжди знаходяться у заінтересованих осіб, на яких покладений обовязок по доказуванню певних обставин, а у їх процесуальних противників чи інших осіб, які не є учасниками процесу, і їх подання, якщо не вжити необхідних заходів, згодом стане утрудненим або неможливим, вони можуть зникнути або загинути. З метою запобігання настанню таких наслідків ЦПК передбачений інститут забезпечення доказів, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як докази при розгляді цивільних справ.

Підставою для забезпечення доказів є побоювання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане неможливим.

Відповідно до ст. 133 ЦПК способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Процесуальною підставою позову є заява з клопотанням про вжиття відповідних заходів. У заяві про забезпечення доказів відповідно до ст. 134 ЦПК України повинні бути зазначені:

- докази, які необхідно забезпечити;

- обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Разом з тим у заяві не зазначені:

- обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами(довіреністю,заповітом, тощо);

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Керуючись ст. 121 , 134 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху про що повідомити позивача.

Надати їй 3 дні для виправлення вказаних недоліків.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4891/15-ц

2/401/220/16

12 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 28 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан», Голови правління Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1) не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

2.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані, щодо членства позивача в ОСББ «Теплий Дім» та його реєстрації і проживання за адресою: м. Житомир, пр-т. Миру, 1 «В», кв. 16. Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 23.11.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.) не зрозуміло, з яких підстав, передбачених чинним законодавством, позивач просить вирішити спір згідно вимог, оскільки відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства мотивувальна частина позовної заяви повинна містити фактичні обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто, у мотивувальній частині викладається спосіб судового захисту, який просить застосувати суд позивач для захисту його права, а у прохальній частині має йтися про предмет позову, тобто позивач повинен конкретно сформулювати матеріально-правову вимогу, яку він адресує відповідачу та з приводу вирішення якої просить суд постановити рішення, з посиланням на конкретні та чіткі норми законодавства, яке, на думку позивача, порушено відповідачем.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини позовної заяви, позивач зазначає, що Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» в особі голови ОСББ «Теплий Стан» ОСОБА_3, розповсюджує конфіденційну інформацію та надає довідки відносно позивача невідомим особам, а в резолютивній частині позовної заяви просить визнати бездіяльність ОСББ «Теплий стан» та голови ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_2 При цьому також не враховує, що діючим органом ОСББ «Теплий стан» - є правління, а не голова ОСББ.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан», Голови правління Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
смт.Короп 13 жовтня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, з липня 2015 року вони проживають окремо. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам та згоден на заочний розгляд справи.
Відповідачка ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, вони не зійшлися характерами. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.
При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру та місця проживання дитини на час розгляду справи між сторонами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вегера) ОСОБА_4 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області, 15 травня 2007 року, актовий запис № 09- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище- Соловйова.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
Провадження №2/200/3312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/761/110/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 10.03.2016
Провадження № 2/334/1068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

28 грудня 2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.12.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.03.2016 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 21.04.2016 року о 14:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 21.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 04.09.2016 Справа № 554/6673/16-ц
УХВАЛА

04 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 аАДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Відповідно до довідки Полтавської міської ради ВК Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 12.09.2016 р., ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 96-100, 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в сумі 689,00 згідно платіжного доручення № 70290941 від 09.08.2016 року в Філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.02.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 /м. Одеса, вул. Комарова, 2, каб. 509/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 5/2016, заведену до майна померлого 23.07.2016 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №6/523/823/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 12.02.2016 року по цивільній справі № 523/14725/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №523/14725/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 грудня 2016 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення помилку у вищевказаному виконавчому листі, а саме в анкетних даних боржника, зазначивши, що відповідно до матеріалів цивільної справи боржником по справі є «Іллєва Тетяна Вячеславівна», а не «Іллєва Тетяна Олександрівна», як зазначено у виконавчому листі..

Відповідно до ч.. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219,222, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Виправити помилку допущену в тексті виконавчого листа по цивільній справі №523/14725/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірні анкетні дані боржника як - ОСОБА_1».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5030/16-ц
Провадження № 2/210/1981/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко