overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/673/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.10.2016
Номер провадження №2/521/5726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «16» листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Дата документу 20.10.2016
Справа № 320/3967/16-ц
Провадження № 2/320/2706/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення проїзного документу дитини, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення проїзного документу дитини, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог, провадження по справі просить закрити.

Наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, роз'яснені та зрозумілі.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та дозволу на оформлення проїзного документу дитини, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/5620/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року провадження у справі зупинене у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, встановлений для примирення сторін сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год 31.10.2016 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2/760/6863/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 22 травня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 361/5919/16-ц
Провадження № 2/361/3247/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Згідно правил про підсудність за ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, зазначених позивачем у позовній заяві, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції м.Бровари та Броварського району Київської області.

Таким чином, даний позов територіально не підсудний цьому суду за правилами про підсудність, зазначеними у ст.109 ЦПК України.

Підстав для визначення територіальної підсудності даної справи Броварському міськрайонному суду Київської області не виявлено, в тому числі відсутні підстави для зміни підсудності відповідно до ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про територіальну підсудність.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження 2/235/2856/16
Справа № 235/6310/16ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11-30 годин на 24.10.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4934/15-ц
Провадження №: 2-к/332/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

На виконання вимог ч.1 ст.395 ЦПК України судом повідомлено ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цих клопотань.

29.12.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло заперечення ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» на клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно ч.2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 2 ст.395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити час і місце судового розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Призначити клопотання до судового розгляду на 11-00 годину 25.01.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання стягувана або боржника або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою зі сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копію даної ухвали направити стягувану та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №293/1053/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фант" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 06.01.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Номер провадження: 22-ц/785/4839/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Заїкін А.П., Калараш А.А.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 20,9 кв. м., житловою 11,3 кв.м., у порядку спадкування за законом після померлої у липні 2012 року ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року та просить ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

В ході розгляду апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивача.

Встановлено, що ОСОБА_3 помер 29.06.2016 року ( свідоцтво про смерть серія І-ФС №642177 від 30.06.2016 року, актовий запис про смерть № 180, м. Поронайськ, Поронайський район, Сахалінська область, Росія).

Виходячи з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження по справі до залучення його правонаступників.

За наведених вище обставин заява представника позивача ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, про зупинення провадження у цивільній справі, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до залучення правонаступників, після смерті ОСОБА_3, який помер 29.06.2016 року ( свідоцтво про смерть серія І-ФС №642177 від 30.06.2016 року, актовий запис про смерть № 180, м. Поронайськ, Поронайський район, Сахалінська область, Росія).

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 131/384/16-ц
У Х В А ЛА

13 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 40912 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В Іллінецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки в Іллінецькому районному суді наразі є лише один діючий суддя суддя Шелюховський М.В., який вже брав участь у вирішенні цивільної справи № 131/384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, рішення у якій, винесене під його головуванням, було скасоване у звязку з нововиявленими обставинами, тому повторна його участь у розгляді цієї справи не допускається. З огляду на викладене, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, цивільну справу слід передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст. 21, 116, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 203/4702/16-ц
Провадження № 2/0203/1500/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання правомірним вселення та користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 07 жовтня 2016 року розподілена позовна ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до департаменту житлового господарства ДМР, КП «Жилсервіс-5» ДМР про визнання правомірним вселення та користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання правомірним вселення та користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію.

Призначити по справі судове засідання на «16» годин «00» хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко