overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1926/16-ц
№ провадження 2/208/1511/16
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про захист прав споживачів.

29.03.2016р. позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про захист прав споживачів визнати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №639/2848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/61/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.01.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 02 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25 січня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 25 січня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 02 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа 278/2483/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ЕК Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ про відновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду під головуванням судді Грубіяна Є.О. знаходиться дана судова справа, представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 у якій заявив відвід головуючому судді, адже він ухвалив рішення суду у іншій цивільній справі на користь позивача у даній справі внаслідок позапроцесуальних контактів судді і ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання у зв'язку із його безпідставністю. Представник відповідача та представник третьої особи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів при розгляді даного питання поклались на розсуд суду.

Заслухав думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Викладене у заяві про відвід судді з приводу його упередженості при розгляді справи не відповідає дійсності, адже не підтверджене у визначеному законом порядку, а отже і не підлягає спростуванню.

За таких фактичних обставин підстав для відводу судді, що відображені у поданій відповідачем заяві і визначених ст. 20 ЦПК України немає, оскільки доводи заявника є суто субєктивними.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 208/977/16-ц
№ провадження 2-н/208/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі у сумі 2849,70 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Номер провадження: 22-ц/785/9212/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Комунального підприємства «Комінтернівське РБТІ», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про визнання права власності на житлове приміщення, скасування реєстрації права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Комунального підприємства «Комінтернівське РБТІ», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області про визнання права власності на житлове приміщення, скасування реєстрації права власності, витребування майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 573/25/16-ц
Номер провадження 2-о/573/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

В якості заінтересованих осіб суд вважає за необхідне залучити до участі у справі: орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області; ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в родині яких виховується ОСОБА_6, рідний брат ОСОБА_3; ОСОБА_7, який виховує ОСОБА_8, рідну сестру ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10 годині, за участю заявників, заінтересованих осіб та народних засідателів.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 285/790/16-ц
провадження № 2/0285/688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Житомирської області в інтересах держави в особі Кам'яномайданівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.04.2016 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 452/3013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення підопічної від осіб, що утримують її без законної підстави, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном в інтересах підопічної,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити за недоведеністю у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення підопічної від осіб, що утримують її без законної підстави, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном в інтересах підопічної.

Стягнути із ОСОБА_1 551,2грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням суду буде можливо ознайомитись 08.04.2016 року.

Суддя
Справа №576/658/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області

- про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) загальною площею 3,59 умовних кадастрових гектар, що належала його померлій матері ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 012744, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 129 від 26.03.1996 р., зареєстрованого за № 47 від 11.04.1996 р. у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), розташованої на території Березівської сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18 квітня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/176/16-ц
Провадження № 2/506/114/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року смт ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати по день фактичного розрахунку, -

Встановив:

09.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати по день фактичного розрахунку.

11.03.2016 року відкрито провадження по даній справі.

17.03.2016 року ухвалою суду було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді - Криворучка П.В.

25.03.2016 року ухвалою суду було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді - Чеботаренко О.Л.

29.03.2016 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

Крім того, позивач у позовній заяві просить у порядку підготовки справи до розгляду витребувати від відповідача довідку про середню заробітну плату за останні два календарні місяці 2012 року, які передували дню звільнення без врахування часу перебування на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 156, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати по день фактичного розрахунку прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка, 4, смт Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 за період з січня 2012 року по липень 2012 року.

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/320/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та просила задовольнити позовні вимоги.

30 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка через канцелярію суду подала заяву про повернення їй позовної заяви з додатками.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження по справі не відкрито, тому заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Булига