У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про знесення самочинно побудованих споруд, звільнення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні часткою горища, самовільно перебудованого у мансандру, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту на користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В окремій заяві, наданій суду, позивач просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на продаж квартири АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_4) в м. Дніпро, зареєстрованого на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2006 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17.05.2014 року, реєстраційний номер майна: 13058862.

В обгрунтування заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 здійснив на належній йому земельній ділянці прибудови до своєї квартири, з лютого 2011 року намагається продати квартиру №2, для чого розміщував в мережі Інтернет об"яви про її продаж. Позивачу стало відомо про наявність сертифікату відповідності здійсненої ним реконструкції квартири. З отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру реєстрації речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єктів нерухомого майна позивачу стало відомо про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в суботу 17.05.2014 року о 07:52:31 вніс зміни в технічний опис майна, за якими в наслідок зносу опалювального приладу та уточнення розмірів загальна площа квартири №2 з самовільними прибудовами та надбудовами стала 135,4 кв.м., а житлова 87,2 кв. Крім того, з довідки стало відомо, що вказана квартира, належна ОСОБА_2, з моменту придбання 25.06.2006 року знаходиться в іпотеці та під арештом і іпотекодержателем є ПАТ "Дельта Банк". Тобто, на протязі тривалого часу розгляду справи різні установи надавали різноманітні погоджувальні документи і інтересах ОСОБА_2, якими в порушення майнових прав співвласника домоволодіння ОСОБА_1 розпоряджалися його майном.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 цієї статті - у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно до ч. 3 даної статті - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з наданих документів, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень просить зобов"язати ОСОБА_2 за власний кошт або власними силами: знести самовільно побудовані і встановлені в період 2008-2010 року без узгодження з співвласником домоволодіння і власником земельної ділянки №2 площею 0,0034 га на вул. Карла Лібкнехта 39 в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 без відповідного дозволу на проведення будівельних обіт інспекцією державного архітектурно-будівельн6ого контролю, будови та обладнання, а саме: будівлю прибудови під літ. а3- 1, тераси а4- 1, сходи зі сходовим майданчиком, чотири металевих опори несучої конструкції, клумбу, кондиціонери, газовий лічильник; після знесення вказаних будівель привести земельну ділянку до попереднього стану з виконанням оздоблювальних робіт та поновлення даху над туалетом з ванною і кухнею; замовити проект на поновлення роботи вентиляційного каналу з кухні ОСОБА_1 та поновити роботу вентиляції; усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому на правах співвласника будинку 1/2 частиною горища, самовільно захопленого ОСОБА_2 і перебудованого під мансандру.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить встановити за ОСОБА_2 право земельного сервітуту на користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 за адресою вул. К.Лібкнехта, 39 в м. Дніпропетровську. Вказані позови об"єднані в одне провадження.

Суд вважає, що зазначені обставини справи свідчать про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що вказане належне ОСОБА_2 нерухоме майно може бути до вирішення даної справи по суті відчужено, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 у даній справі. При цьому, зазначений позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним з предметом позову, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову у вказаний спосіб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_4) в м. Дніпро, зареєстровану на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2006 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17.05.2014 року, реєстраційний номер майна: 13058862, із забороною її відчуження.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,

Суддя Т.О. Кудрявцева