overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 7685,10 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/579/16-ц
Провадження № 2/209/627/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 24 вересня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 588.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 березня 2016 року об 14 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8297/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/2187/16-ц
Провадження № 2/361/1680/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. сторонам був наданий строк для примирення чотири місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що зі спливом наданого стронам строку, відомостей про досягнення примирення від них суду не надано, то провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 07.11.2016р. о 09-30 год.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/712/2416/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

зачоне

вступна та резолютивна частина

13 жовтня 2016 року суддя Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкас цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 611 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Альянс» () на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15957,49 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Альянс» на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 752/4072/16-ц
Провадження №: 2/752/2958/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте за результатами інформації отриманої від Адресного бюро м. Києва: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Також, в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3. За результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з тим, що позивач зареєстрований у Печерському районі м. Києва, а відповідач не зареєстровані в Голосіївському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що позов не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 459/2757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 720/1779/16-ц
Провадження № 2/720/890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3012/16-ц
Провадження № 2/636/1733/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 11611,04 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судового збору.

13 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Провадження №2/760/5601/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Леруа Мерлен Україна' до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання патенту №22273 на промисловий зразок "світильник стельовий" недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Леруа Мерлен Україна' до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання патенту №22273 на промисловий зразок "світильник стельовий" недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 03 листопада 2016 року на 11:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/538/16-ц
Номер провадження 2/213/550/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- представник позивача заявляє вимогу про зобовязання Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_4, як окрему, до того ж відповідачем зазначений лише ОСОБА_4. Слід звернути увагу, що вимоги до третіх осіб не заявляються.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність», перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання договору недійсним, зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України, опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд:

- визнати договору недійсним;

- зобов'язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України;

- опублікувати відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

При звернені в суд ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 1653 гривень 60 копійок

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, копія позовної заяви та додатки до неї подані лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити їх копії всім учасникам судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 585/4139/16-ц
Номер провадження 2/585/1185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу і третім особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу і третім особам запропонувати надати суду до 31 жовтня 2016 року до 11 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 31 жовтня 2016 року до 11 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/7339/16-ц
Провадження № 2/727/2046/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим відкрито.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Також спрямувала до суду клопотання про залучення до участі в справі Регіонального відділення Фонду державного майна України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, яке було задоволено судом.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання договору продовженим - призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник відповідача.

СУДДЯ: