Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогускаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій зазначила, що на виконанні державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження ВП №4889243, відкрите Постановою від 01 жовтня 2015 року на підставі виконавчого листа за № 2/413/238/2012 від 22.09.2015, щодо зобов'язання боржника ОСОБА_1 добровільно у семиденний термін вселити ОСОБА_4 в домоволодіння № 99 по вулиці Ударній у місті Кривому Розі. Вищезазначена постанова державного виконавця дає право на її виконання лише один раз. Але державним виконавцем тричі виконувалося примусове вселення ОСОБА_4. Постанов про відновлення виконавчого провадження з посиланням на підстави, їй не було пред'явлено. Просить визнати дії державного виконавця незаконні, скасувати п. 2 постанови, зобов'язати державного виконавця призупинити виконавче провадження ВП №4889243 від 01 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути скаргу без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, прийнятого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2010, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Мацієвича, ОСОБА_6 про визнання договору дарування спірного домоволодіння та земельної ділянки від 16.07.2004 частково недійсним та визнання права власності ОСОБА_4 на 1/2 їх частину - задоволені.

Визнано договір дарування будинку №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі та земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, укладений між ОСОБА_5 Мацієвичем та ОСОБА_6 16.07.2004 і посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 по реєстру №9270 - частково недійсним з моменту його укладання. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна, буд. №99. Рішення набрало законної сили 08.12.2010.

На підставі вищевикладеного рішення 22 вересня 2015 року видано виконавчий лист №2/413/238/2012 про вселення ОСОБА_4 в домоволодіння №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" , підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

01 жовтня 2015 року, на підставі виконавчого листа, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4889243.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( частина сьома статті 12).

Оскільки Жовтневий ВДВС КМУЮ не надав суду виконавче провадження, державний виконавець не з'явився до суду для надання пояснень, суд керується наявними в матеріалах справи доказами і вважає, що на підставі ст. 10,60 ЦПК України відділом ДВС не доведені належними та допустимими доказами заперечення за скаргою.

Згідно матеріалів справи, постанова про відкриття провадженняВП №4889243 від 01 жовтня 2015 року на підставі виконавчого листа за № 2/413/238/2012 від 22.09.2015, щодо зобов'язання боржника ОСОБА_1 добровільно у семиденний термін вселити ОСОБА_4 в домоволодіння № 99 по вулиці Ударній у місті Кривому Розі вселення.

Виконати п.2 постанови про відкриття провадження ВП №4889243 від 01 жовтня 2015 року, в добровільному порядку, в семиденний термін з моменту винесення постанови, не можливо, в зв'язку з тим, що на даний час спірне домоволодіння за адресою не поділено в натурі, частки не виділено. Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не встановлено порядок користування належними частками у спірному домоволодіння №99 по вулиці Ударній в місті Кривому Розі.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014, згідно яких, виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірності і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом, поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, судом встановлено, що виконати рішення суду від 22.09.2015 на даний час не можливо, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 387, 388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, у якого перебуває виконавче провадження ВП №4889243, відкрите Постановою від 01 жовтня 2015 року на підставі виконавчого листа за № 2/413/238/2012 від 22.09.2015, щодо зобов'язання боржника ОСОБА_1 добровільно у семиденний термін вселити ОСОБА_4 в домоволодіння № 99 по вулиці Ударній у місті Кривому Розі у частини неодноразового вселення - незаконними.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, у якого перебуває виконавче провадження ВП №4889243, відкрите Постановою від 01 жовтня 2015 року на підставі виконавчого листа за № 2/413/238/2012 від 22.09.2015, щодо зобов'язання боржника ОСОБА_1 добровільно у семиденний термін вселити ОСОБА_4 в домоволодіння № 99 по вулиці Ударній у місті Кривому Розі у частини виконання п.2 Постанови ВП №4889243 від 01 жовтня 2015 року - незаконними.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, призупинити виконавче провадження ВП №4889243, відкрите Постановою від 01 жовтня 2015 року на підставі виконавчого листа за № 2/413/238/2012 від 22.09.2015, щодо зобов'язання боржника ОСОБА_1 добровільно у семиденний термін вселити ОСОБА_4 в домоволодіння № 99 по вулиці Ударній у місті Кривому Розі, до поділу домоволодіння в натурі.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Пустовіт