overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3619/16
ун. № 759/7022/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Дванадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимонов Євгеній Ігорович про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №381 від 30.09.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Дванадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимонов Євгеній Ігорович про визнання заповітів недійсними.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 10 січня 2017 р. на 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5769/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», суд

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Підстав для зупинення виконання судового наказу суд не знаходить.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

Розгляд заяви призначити на 09.00 годин 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
17.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7854/16-ц
Провадження № 2/644/2991/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2015 року у розмірі 12 279 грн. 65 коп., яка складається з наступного: 4 642 грн. 54 коп. заборгованість за кредитом; 6 376 грн. 17 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 200 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500 грн. фіксована частина та 560 грн. 94 коп. процентна складова та судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2258/16-ц

Провадження № 2/126/818/2016

"13" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження 2/168/205/16
Справа № 168/613/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18.10.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в інших судових процесах та керуючись ст.158-1 ЦПК України просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції та забезпечити його проведення в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Позивач не заперечила проти заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечив проти заявленого клопотання, разом з тим, вважає за доцільне зобовязати представника відповідача надати всі документи безпосередньо до Старовижівського районного суду Волинської області.

За наведених обставин, з метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, згідно з вимогами ст.158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду цивільної справи буде доцільним в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Разом з тим представник відповідача має право прибути особисто до Старовижівського районного суду Волинської області.

Керуючись ч.1 ст. 158-1, ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» 09 листопада 2016 р. о 10.30 год.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) та представнику відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», розяснивши йому право зявитись до зали судового засідання Старовижівського районного суду Волинської області та взяти участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/4049/16-ц
Номер провадження 2/404/2467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначене на 02.11.2016 року на 10-30 год. у зв»язку із процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату та кошторисом не передбачено витрати на оплату відряджень працівникам, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою пр.. Маяковського 5-в м. Київ, 02225.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 02.11.2016 року о 10-30 год. в режимі відеоконференції, повідомити Деснянський районний суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 10-30 год. 2 листопада 2016 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Деснянському районному суді м. Києва забезпечити можливість участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 10-30 год. 2 листопада 2016 року.

Представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з»явитися до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ, 02225 на 10-30 год. 2 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою пр. Маяковського 5-в м. Київ, 02225 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що знаходиться по вул. Харківське шосе 49 м. Київ, 02096 для забезпечення явки в судове засідання представника позивача на 02.11.2016р. на 10-30 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/582/516/16
Справа № 582/1069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_4, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право на земельну частку (пай) (сертифікат на право на земельну частку Серія СМ №0142350), що належала спадкодавцю ОСОБА_5, яка померла 06 лютого 1997 року в с. Деркачівка, Недригайлівського району Сумської області, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Недригайлівського району Сумської області, та призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_4, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Недригайлівського району Сумської області подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- викликати відповідача ОСОБА_4, в судове засідання через оголошення в пресі.

Закінчити підготовчі дії по справі 21 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 40 хвилин 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Недригайлівського району Сумської області разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8575/14-ц
Номер провадження 8/643/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 12.08.2016 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/597/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1251/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 16 лютого 2016 року о 17-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
провадження 2/201/3087/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом. 13 жовтня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надано заяву про залучення третьої особи органу опіки та піклування Соборної у м. Дніпрі ради у звязку із тим, що позовні вимоги направлені на позбавлення малолітнього ОСОБА_3 права користування жилим приміщенням.

Представник позивача залишим вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник відповідача клопотання підтримав, наполягав на задоволенні клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи: орган опіки та піклування Соборної у м. Дніпрі ради.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, залучити до участі у справі у якості третьої особи: орган опіки та піклування Соборної у м. Дніпрі ради (пл. Шевченка, буд. 7, м. Дніпро, 49000).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 456/1997/16-ц
Провадження № 2-о/456/86/2016
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавленої особи Стрийської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 446/1408/16-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № BOTM2B17JI від 02.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.08.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 02.07.2016 р. в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № BOTM2B17JI від 02.07.2016 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № BOTM2B17JI від 02.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя