overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №311» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, -

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить майновий характер.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1515грн. 80коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

№22ц-1406/2016 рік Доповідач Височанська Н.К.

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Височанська Н.К.
Справа № 610/3522/16-ц
УХВАЛА

21.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

21.10.2016 заявником через канцелярію суду подано заяву про повернення зазначеної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 449/704/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"17" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1, третя особа: Чемеринецька сільська рада про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1, третя особа: Чемеринецька сільська рада про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17.10.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1, третя особа: Чемеринецька сільська рада про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 277/553/16-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила суд, витребувати у позивача довідку про сукупну вартість кредиту та довідку про рух коштів. Відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки в суду відсутні, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкладає розгляд справи на іншу дату та час. Визнати явку відповідача ОСОБА_1 обовязковою, з метою надання особистих пояснень, щодо заяви про витребування у позивача довідки про сукупну вартість кредиту та довідки про рух коштів.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання представника позивача та явку відповідача ОСОБА_1 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1494/16-ц
Провадження № 2/352/1112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 08.12.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Номер справи 623/1783/16-ц
Номер провадження 2/623/879/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.17).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1734/15-ц
Провадження №2/319/32/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області ( далі - селищна рада) про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.42 Земельного кодексу України, ст.317,319,391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,209,215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Усунути перешкоди, які обмежують використання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території за адресою: вул.Вокзальна, буд.10 смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області та зобов'язати ОСОБА_2:

- ліквідувати встановлену нею огорожу, розташовану на прилеглій до квартир №9 та №10 будинку №10 по вул. Вокзальній в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області земельній ділянці, шляхом демонтажу (розбирання, зняття металевих конструкцій та опор з місця встановлення);

- ліквідувати споруджені нею дві каналізаційні вигрібні ями, розташовані на прилеглій до квартир №9 та №10 будинку №10 по вул. Вокзальна в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області земельній ділянці шляхом їх засипання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 02.02.2005 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок в межах сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи , що брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи у 10-денний строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 лютого 2016 року.

Суддя: В.О. Мальований
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1093/11
провадження № 2/753/3186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає закриттю із наступних підстав.

До суду надійшла заява, подана позивачем про відмову від позову із наслідком закриття провадження по справі.

Суд прийняв відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу зміст частини 3 статті 206 ЦПК України є зрозумілим.

На підставі вищенаведеного та, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухали невідкладно надіслати на адресу сторін.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №477/692/16-ц 17.10.2016
Провадження №22-ц/784/2394/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 681/1247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 04.11.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Номер провадження: 22-ц/785/907/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гармац Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у особі Одеського центрального відділення банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючисьст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у особі Одеського центрального відділення банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2016 року -змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у особі Одеського центрального відділення банку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (код 05839888) заборгованість у розмірі:

-сума заборгованості за кредитом - 59 400, 00 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста) доларів США;

-сума несплачених (прострочених) процентів за користування кредитом - 31 329, 12 (тридцять одна тисяча триста двадцять дев'ять) доларів США 12 центів;

-сума несплаченої (простроченої) комісії за обслуговування кредиту - 98 325, 82 (дев'яносто вісім тисяч триста двадцять п'ять) гривень 82 коп.;

-сума пені за несвоєчасно сплачені проценти - 10 358, 70 (десять тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень 70 коп.;

-сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 10 358, 70 (десять тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень 70 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (код 05839888) судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик
Справа № 597/985/16-ц
Провадження № 2/597/502/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/985/16-ц і призначити справу до судового розгляду 13.10.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк