overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2685/16-ц
Провадження № 2/661/1223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 27 жовтня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 604/54/16-ц
Провадження № 2/604/65/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новагріс» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10--00 15 лютого 2016р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року,

у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Запорізькій області до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта, зобовʼязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Запорізькій області до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта, зобовʼязання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 310/322/15-ц (провадження № 2/310/1097/15).

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
пр. № 2/759/2305/16
ун. № 759/2123/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Uzrita» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми матеріальної шкоди

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Лук`яненко Л.М. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Uzrita» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми матеріальної шкоди та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 14 листопада 2016 року на 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року Справа № 310/807/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 708/1306/16-ц
Номер провадження № 2/708/464/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", третя особа Приватне підприємство "Колос Чигиринщини", про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі, укладеного між сторонами 18 лютого 2010 року, припиненим з 18 лютого 2015 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/464/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Нібулон", третя особа Приватне підприємство "Колос Чигиринщини", про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 03 листопада 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження № 2/643/6107/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6 151,84 гривень,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6 151,84 гривень.

20 жовтня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6 151,84 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Номер провадження: 22-ц/785/7194/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Варикаши О.Д.,

Гончаренко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

встановила:

06.09.2016р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.09.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, на 11 жовтня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Д. Варикаша

В.М. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1323/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність заяви Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1283/15-ц
Провадження № 2/321/97/2016
У х в а л а

12 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2015 року Михайлівський районним судом Запорізької області було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року ухвала суду від 9 листопада 2015 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею.

Справа надійшла в провадження судді Олійника М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення права до свого провадження.

Призначити попередній розгляд справи на 13 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 207/3815/15-ц
№ 2-с/207/31/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3815/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10916 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згоден з сумою заборгованості.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3815/15-ц від 31 серпня 2015 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10916 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 1318/1553/2012
Провадження № 2-сз/455/5/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2Д звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі нею апеляційної скарги на ухвалу Старосамбірського районного суду від 03.08.2015 року.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18.09.2015 року, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуто Старосамбірському районному суду Львівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви (скарги).

А тому, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Самбірському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею згідно квитанції №ПН770 від 05.08.2015 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя