overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/686/6845/15
Ухвала

Іменем України

11 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів у справі, а саме витребувати з Державної податкової інспекції в м.Хмельницькому інформацію відомості про розмір доходів відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що були отримані ним за останній рік.

Вислухавши, думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що відомості які просить витребувати позивач мають значення при розгляді та вирішення даної справи по суті, та отримати такі відомості він не може, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання шляхом витребування з Державної податкової інспекції в м.Хмельницькому інформацію відомості про розмір доходів відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що були отримані ним за останній рік, тобто з 11.01.2015 по 11.01.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції в м.Хмельницькому інформацію відомості про розмір доходів відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що були отримані ним за останній рік, тобто з 11.01.2015 по 11.01.2016 року.

Копію ухвали направити Державній податковій інспекції м.Хмельницького Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Театральна 12) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/471/16-ц
05 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 05 липня 2016 року.

СУДДЯ:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2016 рокуСправа № 236/739/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 602/675/16-ц
Провадження № 2/602/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" вересня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 15 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/986/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «ЖКС «Пересипський» про скасування заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «16» лютого 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/427/16
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року

питання відновлення провадження в справі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання дій незаконними зупинено з підстав смерті ОСОБА_2

Згідно отриманого з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції актового запису про смерть №5813 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Тобто, позивач ОСОБА_2 померла до ухвалення рішення судом першої інстанції та, відповідно, до подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження за скаргою, підписаною та поданою представником за довіреністю ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійнезаконними - відновити, розгляд справи призначити в судове засідання на 11 лютого 2016 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о /711/43/16
Справа № 711/1568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів, -

В с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/21/16-ц
Провадження № 2/165/138/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 30 березня 2016 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 569/3271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Номер провадження 2-н/643/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву КП Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
справа №545/3657/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.01.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

23 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для повернення позову, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 05 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 278/245/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року.

Судове засідання призначено на 12:10 год. 24 березня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

24 березня 2016 року позивач надіслав на електронну адресу суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.82-85).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 29.11.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа № 648/1732/16-ц
Провадження № 2/648/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям з дітьми та тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце їх проживання невідоме, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям з дітьми та тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце їх проживання невідоме та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 квітня 2016 року о 14-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.04.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.