Справа № 0426/4435/2012
Провадження № 2-во/182/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд

встановив:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року задоволено його заяву та встановлено факт належності ОСОБА_1, трудової книжки виписаної на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в рішенні суду від 10 жовтня 2012 року допущені описки, а саме: не вірно зазначена дата з якої його було прийнято на роботу та посаду, замість «25.02.1977 року на посаду авіамеханіка» помилково вказано «23.02.1977 року на посаду автомеханіка».

Також, особу заявника помилково було зазначено в жіночому роді.

Крім того, абзац 11 мотивувальної частини рішення не має відношення до заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тому підлягає виключенню.

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 просив суд задовольнити його заяву та виправити зазначені описки

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 0426/4435/2012 (провадження (№ 2о/0426/103/2012), суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за заявою ОСОБА_1

Враховуючи те, що в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року дійсно було допущено описки, які є істотними, суд вважає за необхідне їх виправити, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі № 0426/4435/2012 (провадження (№ 2о/0426/103/2012) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в ньому вірно дату з якої його було прийнято на роботу та посаду - «25.02.1977 року на посаду авіамеханіка».

Особу заявника вказати в чоловічому роді.

Виключити абзац 11 рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року, а саме: «16.07.1975 року при її прийнятті на роботу було виписано трудову книжку, в якій прізвище її було зазначено «Панькова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2