Справа № 559/3129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 (зацікавлена особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_3, АТ "Банк "Фінанси та Кредит) на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 20.04.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-30 від 23.12.2011 року, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ "Банк "ФІнанси та кредит" 184178,84 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню. В ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено які документи підлягають виконанню державною виконавчою службою. Державний виконавець мав протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Відповідно до ст.31 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому провадженні.

Державний виконавець повинен був пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встновити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже за наявності обставин несвоєчасного одержання боржником постанови державного виконавця від 20.04.2012 року, де зазначено строк для добровільного виконання судового рішення, що сталося внаслідок несвоєчасного її надіслання державним виконавцем, останній мав вікласти виконавчі дії, прийнявши відповідну постанову, та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Такими діями державного виконавця були порушені права боржника та позбавило його скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, що спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення.

В ст.22 Закону України "Про виконавчу службу" визначено строки пред"явлення виконавчих документів до виконання. В березні-квітні 2012 року стягувач не звертався із заявою до ДВС Дубенського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. Тому державний виконавець мав винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

1.12.2015 року йому було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2012 року ВП № 32267085. Вважає., що строк звернення до суду із скаргою пропушений з поважної причини, тому має бути поновлений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Зацікавлена особа державний виконавець ДВС Дубенського МРУЮ - ОСОБА_3 скарги не визнала, пояснила що діяла в межах Закону.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

23.11.2011 року Дубенським міскрайонним судом Рівненської області видано виконавчий лист №2-30 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Фінанси та кредит" заборгованнсті в сумі 184 178,84 грн.

20.04.2012 року АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованності в сумі 184178,84 грн. (а.с.5).

20.04.2012 року відділом ДВС Дубенського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 32267085, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2012 року направлена ОСОБА_2 Як пояснила в судовому засіданні державний виконавець Корнійчук Н.Г., копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялася ОСОБА_2 кур"єрською поштою.

3.08.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенького МРУЮ було складено акт про те, що ОСОБА_2 по адресі м.Дубно вул.Короленка 47 не проживав і не проживає, майна на праві власності немає.

6.08.2012 року було направлено запит в Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області відносно місця реєстрації ОСОБА_2

З повідомлення від 5.09.2012 року адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.09.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як боржник проживає в м.Сарни.

Судом встановлено, що скаржник постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 1.12.2015 року , тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку звернення до суду відповідно до ст.385 ЦПК України.

Враховуючи те, що діями державного виконавця рішення були прийняті відповідно до Закону, в межах його повноважень і не порушено права чи свободи скаржника ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст. 385, 386, 387 ЦПК, суд:

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову № 32267085 про відкриття виконавчого провадження, видану державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції 20 квітня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненскої області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: