overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9167/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Калараша А.А., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 Родславни, товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 лютого 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 575/1174/16-ц
Провадження № 2/575/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь 05 грудня 2016 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 3,24 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0213619 від 12 березня 1997 року, експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 27540,00 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті його рідної матері ОСОБА_2, яка померла 10 жовтня 2012 року в с.Крамчанка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

20.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 01.12.2016 року о 11:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/238/16-ц
провадження: 2/614/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/95/16 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «ОСОБА_2О.» ,3 особи на стороні позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «ОСОБА_2О.» ,3 особи на стороні позивача : ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 06 квітня 2016р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 05.04.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 235/786/16 ц
Провадження № 2-о/235/95/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з неналежно оформленою квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів фотокопії цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 Постанови № 5 від 31.03.95 року про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення заяви про встановлення факту смерті особи в певний час (п. 7 ст. 273 ЦПК України) приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобовязаний обґрунтувати свою заяву посиланням на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин.

При цьому слід мати на увазі, що встановлення з зазначених підстав факту смерті відрізняється від встановлення факту реєстрації смерті (яке провадиться на підставі п. 4 ст. 273 ЦПК України і полягає у зясуванні, насамперед, обставин не самої події смерті, а її реєстрації в органах реєстрації актів громадянського стану) та від оголошення особи померлою, яке провадиться за правилами глави 35 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/466/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - спори,що виникають із договорів найму (оренди)
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

за участю секретаря - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області, правонаступником якого є керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року змінити в частині судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп. судового збору.

В решті рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 803 (вісімсот три) грн. 88 коп. судового збору в дохід держави за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.І.Кривохижа

С.І.Мурашко
233 № 233/125/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 25 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 309/3486/16-ц
Провадження № 2/309/1760/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додала документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551грн.20коп..

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що, окрім вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу, позивач також заявляє другу вимогу немайнового характеру визначення місця проживання дитини. У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551грн.20коп.. Тобто, позивач повинна сплатити ще судовий збір у розмірі 551грн.20коп..

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3434/16-ц
Провадження № 2-н/520/103/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6893, 35грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 296/2614/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного сумісного проживання та стягнення грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного сумісного проживання та стягнення грошової компенсації та призначити її до розгляду на 14:20 23.05.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа №303/6348/16-ц
Номер рядка стат. звіту- 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 3% річних у розмірі 833 євро, пені у розмірі 9 140 євро та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 782 грн. 46 коп.

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження №2-о/521/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року, заяву ОСОБА_1, було повернуто заявнику, з підстав не усуненням ним недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 року, ухвалу Малиновського районного суду від 03.12.2015 року про повернення заяви було скасовано. Питання повязане з відкриттям провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, передано на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України матеріали зазначеної справи були передані судді Маркаровій С.В., яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, задовольнила самовідвід у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.03.2016 року матеріали цивільної справи за зазначеною заявою було передано судді Жуган Л.В.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-238 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання на «21» квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган