Номер провадження: 22-ц/785/6563/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Гамарц Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та після його уточнення просила суд: поновити строк оскарження; визнати незаконним наказ № 90 від 09.12.2015р. начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про притягнення її до дисциплінарної відповідальності й скасувати його; зняти з неї дисциплінарне стягнення; визнати незаконним розпорядження начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про затримку виплати їй заробітної плати за грудень 2015р.; визнати незаконною бездіяльність цього ж начальникащодо не надання документів для ознайомлення, що містять інформацію та стосуються її прав та щодо не надання письмових відповідей за її запитами.

Позов мотивовано тим, що 09.12.2015р. відповідачем незаконно видано наказ № 90 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Так, 09.12.2015р. в кабінеті начальника Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_3 її було повідомлено, що поступила скарга абонентки ОСОБА_4 щодо вчинення нею, порушення, яке виразилося у здійсненні технічної перевірки електролічильника та самовільному відключенні електролічильника абонентки, із-за чого відбулось самозапалення лічильника. Проте, сам текст скарги їй не оголошувався, його не зачитували та не показували для ознайомлення. Позивачка зазначає, що вона усно пояснила керевництву, що вказаних у скарзі дій не робила та ніяких конфліктів з абоненткою ОСОБА_4 не було. Після цього начальником ОСОБА_3 було оголошено наказ № 90 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. Письмові пояснення не відбиралися, копія наказу та скарги для ознайомлення не надавалися. Акти про порушення не складались, службове розслідування та експертиза не проводились, звернень до пожежної частини або правоохоронних органів з боку абонентки ОСОБА_4 не було. Окрім цього, на думку позивача, перед святковими днями (Новим роком, Різдвом) начальником РЕМ умисно було обмежено її конституційне право на отримання винагороди за працю.

Посилаючись на ці та інші обставини позивачка просила про задоволення її вимог.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи це тим, що позивачка законно та обгрунтовано була притягнута до дисциплінарної відповідальності, а саме за порушення обов'язків передбачених її робочою інструкцією.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи це тим, що позивачка законно та обгрунтовано була притягнута до дисциплінарної відповідальності, а саме за порушення обов'язків передбачених її робочою інструкцією.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2016р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом установлено, що 13.11.2015р. до Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» надійшла заява споживача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1., проте, що 27.10.2015р. контролером РЕМ ОСОБА_2 були зняті показання лічильника 26867. За електроенергію було проведено оплату 30.10.2015р. в сумі 171,62 грн. 04.11.2015р. контролером була залишена квитанція від 03.11.2015р. на суму 29,64 грн. на оплату 77 кВт. 12.11.2015р. була вручена квитанція на суму 83,90 грн. Контролер була заінтересована тим, що багато нагорає світла, змусила вимкнути усі прилади споживання, лічильник зупинився. Контролеру намагалась пояснити, що на добу в зимовий період споживається приблизно 30 кВт. 13.11.2015р. приблизно о 10:00 год. ранку контролер подзвонила у двері, але їй відчинено не було. Тоді вона стоячи на сходах через двері почала ображати та ще 5 хвилин викрикувала образи. З цього приводу, ОСОБА_4 просила відреагувати на образи від співробітниці РЕМ та надати письмове рішення з приводу її поведінки, а/с. 41.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_4 майстром дільниці групи по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_5 була проведена перевірка наданих контролеру ОСОБА_2 завдань на 12.11.2015р. Відповідно до службової записки майстра ГРПС ОСОБА_5 від 20.11.2015р. в результаті проведеної перевірки було встановлено, що контролеру ОСОБА_2 цього дня жодних завдань за адресою: АДРЕСА_1 не видавалося. Згідно завдання на плановий обхід № 20151112_084046 від 12.11.2015р. виданого контролеру ОСОБА_2 нею повинна була виконуватися робота в м. Білгород-Дністровському лише по вулицям Київській, Одеській, Татарбунарського повстання та провулку Одеському, (а.с.32, 34-35).

20.11.2015р. керівництвом Білгород-Дністровського РЕМ за участю голови цехкому Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_2 було ознайомлено з заявою споживача ОСОБА_4, а також з матеріалами проведеної перевірки згідно службової записки майстра ГРПС ОСОБА_5 З приводу виявленого порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 було запропоновано надати письмові пояснення. ОСОБА_2 виявлене порушення трудової дисципліни не заперечувала, проте від надання будь-яких пояснень відмовилася. Причину відмови не пояснила, на підставі чого було складено акт про відмову від надання пояснень (а.с.33).

Згідно із ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами ст.140 КЗпП України, у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення, (ст.147 КЗпП України).

Згідно із ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи викладені факти та норми чинного законодавства, 09.12.2015р. Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» було винесено наказ № 90 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Даним наказом контролеру енергонагляду 1-ої групи кваліфікації лінійні контролери групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_2 оголошено догану за порушення обов'язків, передбачених робочою інструкцією, що було виражено в тому, що 12.11.2015р. вона доставила рахунок споживачу ОСОБА_4 за адресою її місця проживання, (о/р 1036/1060) на суму 83,90 грн., при цьому самостійно прийняла рішення щодо обстеження електроустановки споживача, відключення побутових приладів та перевірки правильності роботи приладу обліку, що не входить в її посадові обов'язки, (а.с.40).

Із вказаним наказом ОСОБА_2 була ознайомлена 10.12.2015р., про що власноручно розписалася у самому наказі, але у свою чергу зазначила, що цього вона не робила, самостійного рішення не приймала, електролічильник у вказаній квартирі знаходиться на висоті 2 метрів чи навіть вище, тому показання вона знімає на маленькому стільці, який надає абонент та не достає до рівня, крім чого там велика собака, яку абонент закриває, лише після чого вона знімає показання електролічильника. За проханням абонента зняла показання та показала їй, що вона оплачує за фактично використану електроенергію, а не робить предоплату та аванс.

За клопотанням позивачки в судове засідання була викликана в якості свідка для дачі пояснень ОСОБА_4, яка в судове засідання не з'явилася за станом здоров'я, але подала до суду письмові пояснення з яких вбачається таке, (а.с.86).

Так, 13.11.2015р. ОСОБА_4 була подана скарга до Білгород-Дністровського РЕМ на ім'я начальника ОСОБА_3 на контролера електронагляду ОСОБА_2 про те, що на протязі жовтня, листопада, грудня місяців 2015р., січня 2016р. остання відвідувала її квартиру по кілька разів на місяць, приносила сумнівні платіжні квитанції. 12.11.2015р. у черговий раз прийшла та сказала, що це відвідування з ціллю перевірки. Оскільки дуже багато нагорає світла, вона, ОСОБА_4 почергово вимикала прилади опалення, лічильник зупинився. У зимовий період витрати від 1300 до 1600 кВт, за що своєчасно проводиться оплата. Контролера такі витрати не влаштовували. 12.11.2015р. вона зателефонувала до РЕМ дізнатися чи має місце бути перевірка з приводу споживання електроенергнії не у обмеженій кількості, а у завищених показах, на що відповіли, що ні. 13.11.2015р. о 09:30 год. контролер ОСОБА_2 дзвонила у двері її квартири, крім того стукала у двері, смикала ручку двері, кричала «открой склочница, а то будет хуже». Двері не відчинили, після чого контролер ОСОБА_2 кричала ще 5 хвилин, після чого вона на ще сходах щось кричала. В цей же день, тобто 13.11.2015р. о 14:00 год. вона, ОСОБА_4, прийшла до РЕМ до начальника ОСОБА_3 та подала скаргу на контролера ОСОБА_2 з приводу її візиту та нетактичної поведінки у робочий час. 01.12.2015р. на її ім'я надійшла відповідь від РЕМ про те, що з контролером енергонагляду проведена розяснювальна робота про недопущення подібних помилок на наступному. Така відповідь її ОСОБА_4 влаштовує, претензій до керівництва РЕМ не має.

Свідок ОСОБА_5, майстер дільниці групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ, пояснила суду, що у листопаді 2015р. поступила скарга від споживача ОСОБА_4, перевірка якої було доручено їй. За нарядами контролер ОСОБА_2 не повинна була знаходитись за адресою ОСОБА_4 Після проведеної перевірки була складена службова записка про порушення ОСОБА_2 та передана керівництву. Усіх запросили до начальника, в тому числі і ОСОБА_2, де було зачитано скаргу та запропоновано ОСОБА_2 написати пояснення, але від цього вона відмовилась, про що був складений відповідний акт. ОСОБА_2 не заперечувала, що була у той день у ОСОБА_4 Коли надійшла скарга вона, ОСОБА_5, точно не пам'ятає, але приблизно 13 числа. Службова записка була написана на протязі тижня та зареєстрована. Скарга була складена жінкою похилого віку, у скарзі мова йшла про некоректну поведінку контролера ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, голова цехкому Білгород-Дністровського РЕМ, показала, що 13.11.2015р. ОСОБА_4 звернулась із заявою стосовно некоректної поведінки контролера ОСОБА_2 Як було встановлено, у цей день остання повинна була працювати за іншими адресами. Після ознайомлення ОСОБА_2 за заявою та матеріалами службового розслідування, вона не надала пояснень, відмовилась, про що було складено акт про відмову від надання пояснень. Згідно цього було видано наказ про порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни та оголошення їй догани. З наказом ОСОБА_2 була ознайомлена та на наказі залишила свої пояснення. ОСОБА_2 підтвердила, що була у цього споживача.

Свідок ОСОБА_7, керівник групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ, пояснила, що у листопаді 2015р.у споживач звернувся зі скаргою на контролера ОСОБА_2 У цей день вона не повинна була там взагалі знаходитись. Абонент казав, що ОСОБА_2 поводила себе некоректно. На засіданні була розглянута скарга у присутності ОСОБА_2, вона усно погодилась, але письмово написала, що не згодна. ОСОБА_2 не заперечувала, що знаходилась за адресою ОСОБА_4 Засідання було у листопаді 2015р. У скарзі було написано, що ОСОБА_2 грубила та некоректно себе поводилась.

Свідок ОСОБА_3, начальник Білгород-Дністровського РЕМ, пояснив, що ОСОБА_4 до нього приходила 13.11.2015р., коли і залишила свою скаргу на контролера ОСОБА_2, питала чому працівники РЕМ ходять по її хаті, зазначила, що ОСОБА_2 стукала у двері, поводила себе збудливо та негативно. На засіданні, що відбулось після 13.11.2016р., ОСОБА_2 зазначила, що за адресою ОСОБА_4 була. На засіданні були присутні ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 й у присутності останнє була зачитана скарга та усі матеріали проведеної перевірки. ОСОБА_6 особисто зачитувала скаргу.

Колегія суддів вважає, що вищевикладені докази є достовірними, а покази свідків, викладені в рішенні суду у відповідності до їх пояснень повно та правильно.

Сукупність наведених доказів підтверджує достовірність свідчень ОСОБА_4, що викладені нею у листі на адресу суду від 26.05.2016р., й оскільки ОСОБА_4 за станом здоров'я не мала можливості з'явитися до суду для дачі показань суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 64 ЦПК України правильно визнав цей лист письмовим доказом та поклав його в основу своїх висновків.

Як вже було зазначено вище, 9.12.2015р. Білгород-Дністровським РЕМ було винесено наказ № 90 про притягнення контролера ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Суть порушення полягала в тому, що контролер ОСОБА_2 самостійно прийняла рішення про відхилення від встановленого їй маршруту на закріпленій ділянці відповідно до завдання на плановий обхід №20151112_084046 від 12.11.2015р. (вулиці Київська, Одеська, Татарбунарського повстання та провулок Одеський) та здійснювала обстеження електроустановки споживача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

З позовної заяви позивачки від 24.04.2016р., в її заяві від 01.03.2016р. на ім'я голови Одеської обласної незалежної галузевої профспілки енергетиків України, в інших документах, ОСОБА_2 визнавала факт перебування в квартирі ОСОБА_4, де вона здійснювала «звичайний плановий обхід» та ще 09.12.2015р. начальник ОСОБА_3 оголосив їй наказ №.90 від 09.12.2015р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Наказом № 90 контролеру енергонагляду 1-ої групи кваліфікації лінійні контролери групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, а саме ст.139 КЗпП України та обов'язків передбачених робочою Інструкцією (в редакції 02.01.2013р. та 04.01.2016р., з якою ОСОБА_2 була ознайомлена, про що власноручно розписалася а.с.95-97, 29-31), а саме п.2.1 де зазначено, що контролер зобов'язаний знімати показання лічильників у побутових споживачів з фіксацією показань в листі обходу (відомості контролю) відповідно до встановленого маршруту на закріпленій дільниці, оголошено догану.

Колегія суддів вважажає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання ОСОБА_2 на довідник кваліфікаційних професій працівників, зокрема щодо кваліфікаційних груп з електробезпеки електротехнічного персоналу, кваліфікаційні характеристики електромонтера з експлуатації електролічильників та контролера енергонагляду є недоцільними та не можуть бути прийнятими до уваги при розгляді даної справи, оскільки жодним чином не стосуються предмету спору, не спростовують виявленого факту дисциплінарного порушення.

Також, жодним чином не регулюють спірні правовідносини та не стосуються предмету спору її ж посилання на положення Правил користування електричною енергією для населення, та інши Правила, в частині термінів та визначень, які вживаються в цих Правилах, прав, обов'язків та відповідальності електропередавальної організації і споживачів (субспоживачів) електричної енергії, встановлення та експлуатації засобу обліку, порядку складання та розгляду акта про порушення ПКЕЕ, випадки проведення експертизи приладу обліку, про зняття показів електролічильника у абонента тощо.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання незаконним розпорядження начальника РЕМ про затримку виплати їй заробітної плати за грудень 2015р. суд правильно виходив з такого.

Так, 15.03.2016р. Одеською обласною незалежною галузевою профспілкою енергетиків України ПАТ «Одесаобленерго» була надана відповідь ОСОБА_2 в якій зазначено, що у Колективному договорі між адміністрацією та профспілкою ПАТ «Одесаобленерго» на 2013-2016 р.р. у п.11 розділу 3 «Гарантії у сфері оплати праці» зазначено: «Виплата заробітної плати робітникам Компанії проводиться 2 рази на місяць в робочі дні. Термін виплати авансу повинен бути в період до 22 числа місяця, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця (за перші 15 календарних діб) повинен бути не менш оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника виходячи з планової норми тривалості робочого часу на місяць. Остаточна заробітна плата за попередній місяць виплачується не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата». Цей пункт розроблено у відповідності з Законом України «Про оплату праці». За дотриманням цього пункту Колективного договору стежить профком щомісяця та жодного разу виплати адміністрацією не були порушені. Премії у грудні 2015р. дійсно виплачувались. Але згідно ч. 3 ст. 151 КЗпП України «протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються». ОСОБА_2 15.04.2015р. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (наказ №16-к від 16.04.2015р.) Термін дії догани закінчується 16.04.2016р., тому звинувачення в адресу начальника РЕМ ОСОБА_3, про розпорядження не видавати заробітну плату є безпідставними. Заробітна плата нараховується та виплачується централізовано бухгалтерією Компанії і начальники РЕМ не мають права та можливості робити вказівки по затриманню виплати заробітної плати працівникам. Усі нарахування заробітної плати та перерахування здійснюється центральною бухгалтерією ПАТ «Одесаобленерго» у банківські установи, а саме безпосередньо на особисті карткові рахунки кожного працівника. Жодного відношення та можливості для перешкоджання чи затримання заробітної платні начальник Білгород-Дністровського РЕМ ОСОБА_3, не має, (а.с.6).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні».

Остаточне перерахування робітникам компанії заробітної плати за попередній місяць (грудень 2015р.) на картки кожного працівника, в тому числі і позивачки, було зроблене бухгалтерією ПАТ «Одесаобленерго» 06.01.2016р., на передодні святкових днів, що не заперечується ОСОБА_2 та вбачається з її заяви направленої до Одеської обласної незалежної галузевої профспілки енергетиків України ПАТ «Одесаобленерго» 04.03.2016р., (а.с.4-5).

Таким чином, заробітна плата за грудень 2015р., згідно умов колективного договору, була виплачена ОСОБА_2 двома частинами, а саме аванс до 22.12.2015р. та остаточний розрахунок був здійснений 06.01.2016р., на шостий день після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата та напередодні свята Різдва Христового (07 січня). Виплата заробітної плати за грудень 2015р. не могла бути проводеною до 1.01.2016р., оскільки остаточний розрахунок за період, за який здійснюється виплата не може здійснюватись до його закриття.

Премія в кінці грудня 2015р. перед новорічними святами ОСОБА_2 не виплачувалася у звя'зку з дією наказу № 16-к від 16.04.2015р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, строк дії якого спливає 16.04.2016р.

Згідно ст.151 КЗпП України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

З наведеного вбачається, що заробітна плата контролеру ОСОБА_2 виплачувалася своєчасно та в повному обсязі, у зв'язку з чим її твердження щодо порушення її законних прав на своєчасне отримання винагороди за працю не підтверджується жодними матеріалами справи, а надані нею в якості доказів відповідь керуючого ТВБВ № 10015/0339 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 22.01.2016р. та виписка по картковому рахунку ГУ з обслуговування клієнтів банку (а.с.24-26) навпаки лише підтверджують належне виконання ПАТ «Одесаобленерго» своїх обов'язків щодо оплати праці робітників Компанії.

Відповідно до положень ч.1 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак позивачка у порушення цих вимог Закону жодного доказу на підтвердження свого позову та доводів апеляційної скарги не надала, вона лише оспорює докази, які надав відповідач.

Позивачкою 13.05.2016р. також було подано до суду уточнену позовну заяву (а.с.56-60, 74-78), відповідно до якої вона, крім первісно заявлених позовних вимог, просила суд стягнути з Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» на її користь моральну шкоду за незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності в розмірі 15 192,30 грн.; компенсацію за затримку частини заробітної плати в розмірі 1 050,40 грн. та моральну шкоду за затримку частини заробітної плати в розмірі 2 532,05 грн.

Суд першої інстанції визнав, що ці позовні вимоги фактично містять новий предмет та нові підстави позову, оскільки ці вимоги обгрунтовано обставинами, які не були зазначені позивачкою в її позовній заяві, й тому такі вимоги, що подані до суду 13.05.2016р. в уточненнях до позовної заяви в процесі розгляду справи, тобто подані з порушенням положень ст. 31 ЦПК України, судом залишено без розгляду, з мотивів, що викладено в рішенні суду.

Проте з цим висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки у даній заяві позивачка уточнила свої вимоги, у якій збільшила свої вимоги про стягнення затриманої частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди за незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та за затримку виплати заробітної плати.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно вказав в мотивувальній частині рішення, що частка позовних вимог ним залишено без розгляду й тому ця помилка підлягає виправленню.

Як вже було зазначено вище, судом першої інстанції встановлено, що позивачка законно та обгрунтовано була притягнута до дисциплінарної відповідальності, а заробітна плата їй виплачувалася своєчасно та в повному обсязі, з дотримання трудового законодавства.

Ці висновки суду є правильними, вони доведені матеріалами справи, а доводами апеляційної скарги не спростовані.

За наявності таких обставин підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 15 192,30 грн. за незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, компенсації за затримку частини заробітної плати в розмірі 1 050,40 грн та моральної шкоди в сумі 2 532,05 грн., а тому у задоволенні цих вимог слід відмовити за безпідставністю.

З урахуванням викладеного рішення суду на підставі п.п.3, 4 ст. 309 ЦПК Україн підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-3175, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2016 року змінити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 192,30 грн за незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, компенсації за затримку частини заробітної плати в розмірі 1 050,40 грн та моральної шкоди в сумі 2 532,05 грн., відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік