Справа 666/6624/15-ц
Провадження № 2/666/371/16
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01.02.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.1991р., в якій він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 В позовній заяві вказано, що 30.10.2015р. зазначену квартиру було затоплено з вини відповідача як власника квартири №99, яка знаходиться по вул.Миру, 25 в м.Херсоні та розташована поверхом вище над квартирою №95. Позивачі зазначають, що з метою фіксування факту залиття квартири та встановлення причини цього, 02.11.2015р. комісією в складі головного інженера, начальника відділу РЕЖФ та майстра дільниці було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 та встановлено, що затоплення вказаної квартири сталося через недбалість мешканців квартири №99, що розташована поверхом вище, а саме через те, що при підготовці до опалювального сезону не закрили кран на батареї, в результаті чого складено акт. Оскільки квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності відповідачу, позивачі вважають, що він повинен нести відповідальність за збитки, завдані внаслідок залиття належної їм квартири. Крім того позивачі в позовній заяві зазначають, що внаслідок неправомірних дій відповідача їм завдано моральної шкоди, яку останні оцінюють в розмірі 25000,00грн. У вказаному позові позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 20000,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 15000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення причини затоплення квартири за адресою АДРЕСА_4, яке сталося 30.10.2015р., а також визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків затоплення квартири за адресою АДРЕСА_4, яке сталося 30.10.2015р. Проведення експертизи просив призначити експерту ОСОБА_5, заперечував проти призначення проведення експертизи експертом ОСОБА_6, який був запропонований представником відповідача, мотивуючи це наявністю сумнівів в неупередженості зазначеного експерта.

Представник відповідача за договором ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання проти призначення експертизи, однак проведення експертизи просив призначити експерту ОСОБА_8, заперечуючи при цьому проти призначення проведення експертизи експертом ОСОБА_5, обґрунтовуючи це наявністю сумнівів в неупередженості зазначеного експерта.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином - оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, з поставленням експерту конкретних питань, за якими має бути проведена експертиза.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо залучення до проведення експертизи конкретного експерта та висловлюють недовіру запропонованому іншою стороною експерту, з метою уникнення можливих сумнівів щодо неупередженості експерта при проведенні експертизи та відповідно зробленого ним висновку, суд вважає за необхідне самостійно визначити експерта для проведення даної експертизи.

Крім того - оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити причини затоплення за адресою АДРЕСА_5, яке сталося 30.10.2015р.;

- визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення наслідків затоплення в квартирі №99, що знаходиться по вул.Миру, 25 в м.Херсоні, яке сталося 30.10.2015р.;

- визначити з чиєї вини відбулось затоплення 30.10.2015р. за адресою АДРЕСА_5.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (свідоцтво №818, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; 73000, м.Херсон, бульвар Мирний, 3, каб.103).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Іванищук