overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/104/16
Справа №447/2457/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради, Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради, Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради, Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти до 12:00 години 26.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 546/439/15-ц
Провадження № 2/546/14/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 02 червня 2015 року ОСОБА_2 залучено до участі у даній справі у якості співвідповідача.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 померла 10 червня 2015 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 296992, виданим Виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області /а.с.57/.

Ухвалою від 23 червня 2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2

З листа Решетилівської державної нотаріальної контори Полтавської області від 29 грудня 2015 року № 01-16/2096 спадщину після ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_3 /а.с.67/.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 33, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/511/16-ц
Провадження № 2/226/323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу для попереднього розгляду її у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 15.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 15.30 годині 12 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко С. В.,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільний позов за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської Ради про встановлення факту продживання однією сім"єю, визнання права власності на спільне майно подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з*ясувавши докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 09:30 год.

яке провести під своїм головуванням у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/4938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «АТ «Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «АТ «Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» заборгованість із заробітної плати у розмірі 7012 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «АТ «Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8864/15-ц
Провадження № 22-ц/792/291/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа без самостійних вимог приватне підприємство «Енергокомплект» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1.

На вказане рішення публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» слід сплатити судовий збір у сумі 4019грн.40коп. (3654,0х110%) за реквізитами одержувач: УДКСУ у м.Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ (ОСОБА_2)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/273/16
Єдиний унікальний № 742/541/16-ц
23 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
представника позивачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_3, до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_3, до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, який помер 04.01.2016 року, з ОСОБА_5, яка померла 18.10.2001 року, за адресою: АДРЕСА_1, на момент відкриття спадщини після смерті останньої.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №12 загальною площею 16,2 м? та житловою площею 16,2 м?, яка знаходиться в буд.№335/3 по вул.Київській у м.Прилуках Чернігівської області, після померлого 04.01.2016 року сина ОСОБА_4, актовий запис №17.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 28.03.2016 року.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 500/60/16-ц
Провадження № 2/500/1356/16
У х в а л а

12 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/60/16-ц за позовом

ОСОБА_1 Дар?ї Андріївни

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 487,20 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви про розірвання шлюбу повинна складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., з оглядом на що, доплаті підлягає 64 грн.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дар?ї Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/564/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Северинівська сільська рада, управління Держгеокадастру у Сумському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 596/322/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 18.02.2016 року надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року до Петриківського районного суду надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

01.12.2016 року судом отримано відомості від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України, а саме позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 599/227/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю народних засідателів: Гунько Л.М.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи з дитинства, у звязку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та зіслалася на викладені в ній обставини.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст..39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість. Синдром емоційно-вольової нестійкості з соціально-трудовою дезадаптацією, що позбавляє його здатності віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном сестру ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,210,240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити опікуном недієздатної особи ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Народні засідателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_4

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/219/562/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець