overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1218/16-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про зобовязання вчинити дію по забезпеченню благоустрою населеного пункту

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року позивач ОСОБА_1 житель міста Вознесенська - звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до органу місцевого самоврядування - Вознесенської міської ради Миколаївської області про зобовязання вчинити дію по забезпеченню благоустрою населеного пункту, де він проживає, в частині освітлення зупинки, що знаходиться на перехресті вулиць Тімірязєва Травнева.

Згідно з ст. 15 ч. 1 п. 2 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Як слідує із змісту позовної заяви суть спору стосується належного виконання повноважень органом місцевого самоврядування у сфері благоустрою населеного пункту утримання територій, обєктів благоустрою відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року № 2807-ІV і відсутній спір про приватне право.

Статтею 17 ч. 2 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб і субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності.

Відповідач Вознесенська міська рада є субєктом владних повноважень органом місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного зазначена позовна заява не є справою цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про зобовязання вчинити дію по забезпеченню благоустрою населеного пункту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №: 653/3108/16-ц
Провадження № 2-н/653/20/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства госпрозрахункове підприємство «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року директор КПГП «Комунальник» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року вказана заява залишена без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач отримав копію вказаної ухвали 01.10.2016р., що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи з того, що станом на 19.10.2016р. стягувачем недоліки, які вказані в ухвалі від 20.09.2016р. усунуто не було, при цьому суд вважає, що у стягувача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, те, що заявник, отримавши копію ухвали судді про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, суд вважає, що заяву видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути матеріали заяви стягувачу.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства госпрозрахункове підприємство «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - повернути стягувачу.

Заявнику розяснити, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/6939/15-ц
Провадження № 2/500/1034/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2016року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

01.12.2016 року судом отримано інформацію від адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Провадження № 2-сз/643/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова 08.10.2015 року із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 04.11.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

23.11.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 15.12.2015 оку заяву ОСОБА_1 задоволено.

31.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд виправити недоліки в ухвалі суду від 15.12.2015 року, вказавши в ній ідентифікаційний код заявника та дату сплати судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року, виклавши резолютивну частину ухвали суду в такій редакції:

Повернути судовий збір, сплачений 07 жовтня 2015 року - при поданні позовної заяви голови правління Автогаражного кооперативу «Автомотолюбитель-104» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у розмірі 500,00 грн. (пятсот гривень 00 коп.) позивачу ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, (платіжне доручення номер 290/29003).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/2347/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 29 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

О. Г. Журавльов О. Г. Журавльов Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко
Справа № 477/561/16-ц
Провадження № 2/477/467/16 Строка № 58
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Оріон» про визнання недійсним рішення правління,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визнати недійсним рішення правління СТ «Оріон» від 12.03.2016 року про включення ОСОБА_2 до членів СТ «Оріон» та рекомендації щодо перереєстрації на імя ОСОБА_2 ділянки № 7 по вул. Радужній СТ «Оріон» в межах території Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою від 21.03.2016 року вказану позову заяву було залишено без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

01.04.2016 року позивачем подано новий позов та надано додаткові документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Оріон» про визнання недійсним рішення правління.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 10 травня 2016 р. о 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
справа №619/923/16-ц
провадження №2-н/619/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

28 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1376 гривень 59 копійок.

Згідно довідки від 25.03.2016 року, наданої ОСОБА_2 УДМВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями АДП за вказаною адресою не зареєстрований.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 524/1322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третіми особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на: 31 березня 2016 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/599/16-ц
Провадження № 2/376/328/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконком Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконком Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2016 року 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/390/16
Справа №447/669/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

4. визнати явку представника позивача обов"язковою

Судове засідання призначити на 11:00 год 25.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ справи 361/1218/16-ц
№ провадження 2/361/1267/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті сина ОСОБА_4, який помер 09.05.1998 року та визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, провул. Луговий, 7

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, в якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті сина ОСОБА_4, який помер 09.05.1998 року та визнати за нею ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, провул. Луговий, 7, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом до майна померлої ОСОБА_5, яка фактично прийняла спадщину після смерті сина, але не оформила своїх спадкових прав.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а зустрічну позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
12.01.16 № 717/14/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що позивачка є власником чи користувачем або спадкодавець ОСОБА_2 був власником чи користувачем земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що спірне нерухоме майно не порушує вимоги добросусідства;

3)докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 успадкував в установленому порядку нерухоме майно після смерті ОСОБА_3

4)докази, які підтверджують, що після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні інші спадкоємці, крім позивачки.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя