Справа № 216/6392/15-ц
провадження № 2/216/425/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, із залученням третьої особи без самостійних вимог - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1, виданого 06.12.2013 року Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, індексний номер 14079489, та Договору дарування, посвідченого 25.03.2003 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі №1-1016, Позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1.
За вказаною адресою, з 25.09.2014 року зареєстрований її зять, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач), який з моменту реєстрації фактично за цією адресою не проживає, його особистих речей у будинку немає.
Усі обов'язки, що випливають з утримання нерухомого майна, сплати платежів, виконується виключно Позивачем. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просить суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - домоволодінням АДРЕСА_1, з подальшим зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.
У судовому засіданні Позивач наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4, будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 25.01.2016 року («Вісті Придніпров'я» №3(1702), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням проводити удовий розгляд за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення Позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини
Так, домоволодіння АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1, виданого 06.12.2013 року Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, індексний номер 14079489, та Договору дарування,посвідченого 25.03.2003 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі №1-1016 (а.с.12-14).
З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропет-ровській області від 17.09.2015 року убачається, що за вказаною адресою зареєстрований з 25.09.2014 року по теперішній час, ОСОБА_4 (а.с.18).
Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідач з моменту реєстрації по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає.
Факт його не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідків, допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, свідки ОСОБА_5 (невістка Позивача), ОСОБА_6 (родич Позивача), кожен окремо, суду пояснили, що у домоволодінні АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_4, прожив два-три дні, коли реєструвався, потім виїхав на заробітки в іншу країну, і з того часу за вказаною адресою не проживає, його особистих речей у цій квартирі немає.
З акту, складеного зі слів сусідів, завіреного головою квартального комітету №31, від 13.08.2015 року, убачається, що гр. ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою не проживає з 01.10.2014 року до теперішнього часу (а.с.1.
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку.
Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення уточнених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, зі зняттям останнього з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.