АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1622/16 Справа № 2-1488/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2011 року про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2011 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, у зв'язку із не усуненням недоліків цієї позовної заяви.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви товариства, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою судді від 12 квітня 2011 року. А тому посилаючись на вимоги ст.121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства, та не відповідають наявним у справі документам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

А положеннями ч.1 ст.133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В ухвалі судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року підставою залишення без руху позовної заяви зазначено те, що вона не містить відомостей щодо статусу житла відповідача, а також інших членів сім'ї відповідача.

На виконання цієї ухвали позивач подав клопотання про забезпечення доказів, а саме надання відомостей щодо статусу житла відповідача та його особистого рахунку.

Але суддя на ці обставини уваги не звернув, в порушення вимог ст.133-135 ЦПК України клопотання позивача не вирішив. Також суд не врахував вимоги процесуального законодавства про те, що подання доказів сторонами не обмежується на стадії прийняття позовної заяви, оскільки зобов'язання подати свої докази суду сторона повинна виконати до початку розгляду справи по суті.

Отже, суддя необґрунтовано визнав позовну заяву неподаною.

За таких обставин ухвалу судді необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: