РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2833/16-ц

пр. № 2/759/2465/16

13 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2016 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 5556,00 грн., моральну шкоду в сумі 6000,00 грн., кошти за проведення оцінки пошкодженого майна в сумі 1000,00 грн. та судові витрати в сумі 1102,40 грн., мотивуючи заяву тим, що відповідно до договору дарування квартири посвідченого 29 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі по справі проживають та є наймачами квартири АДРЕСА_2. 17 січня 2016 року квартиру АДРЕСА_1 було затоплено. Комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ЖЕД № 3 було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення причин і розміру заподіяної мені матеріальної шкоди, за результатами якого було складено 22.01.2016 року акт. Згідно з актом від 22.01.2016 року було встановлено, що залиття квартири сталося з вини відповідачів, в зв'язку з халатним відношенням мешканців квартири АДРЕСА_2 до сантехнічного обладнання.

Крім того, при обстеженні належної їй квартири, комісією виявлено що внаслідок залиття позивачу завдано матеріальної шкоди. Розмір завданої шкоди підтверджується звітом № 11/02 з визначення вартості збитку нанесеного власнику майна складеного 10.02.2016 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», яким визначено вартість відновлювальних робіт в сумі 5556,00 грн.

Відповідачі добровільно відшкодовувати завдану шкоди відмовляються, на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України просила задовольнити позов.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на обставини викладені в наданих суду письмових поясненнях.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в судовому засіданні підтримав позов.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору дарування квартири посвідченого 29 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 34-35).

Відповідно до довідки форми № 3 виданої Комунальним концерном «Центр Комунального сервісу м. Києва» від 12.10.2016 року наймачами квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с. 98).

Як встановлено актом комісії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ЖЕД № 3 від 22.01.2016 року залиття квартири позивача мало місце з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, в зв'язку з халатним відношенням мешканців вказаної квартири до сантехнічного обладнання.

Відповідно до вищезазначеного акту в результаті затоплення в квартирі АДРЕСА_1 було пошкоджено кімнату - шпалери на стінах, клейове фарбування стелі.

Відповідно до Звіту № 11/02 з визначення вартості збитку нанесеного власнику майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, після залиття вище розташованої квартири АДРЕСА_2 складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» 10.02.2016 року, вартість матеріального збитку завданого внаслідок залиття становить 5556,00 грн. (а.с. 7-32).

Крім того, за проведення даного дослідження позивачем сплачено кошти на рахунок ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткого касового ордера № 78 від 12.02.2016 року (а.с. 42).

За правилами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Статтею 60 цього Кодексу визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а ст. 131 цього ж Кодексу визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 встановлено, відповідно до п.2.3.6 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, що в даному випадку було зроблено.

Відповідно до пояснень представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» відповідач ОСОБА_6 була присутня при складанні акта про залиття квартири АДРЕСА_8 та повідомила, що не має коштів відшкодовувати наслідки залиття квартири та замінювати труби.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не спростувала вищевказані пояснення представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

Враховуючи вищенаведене у суду немає підстав вважати обставини викладені в акті від 22.01.2016 року спростованими, а також не встановлено обставин які б виключали вину відповідача в залитті квартири позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вжити заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Відповідно до п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності.

Суд з урахуванням вищезазначеного, приходить до висновку, що з вини відповідачів в результаті безвідповідального ставлення до сантехнічного обладнання, сталося залиття квартири позивача, чим завдали матеріальних збитків останній.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача суми завданої матеріальної шкоди є обґрунтованими та підтверджені відповідними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати за проведення судових експерти в сумі 1000,00 грн. які підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в сумі 6000,00 грн. то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині з огляду на наступне.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджують факт заподіяння відповідачами моральних страждань або втрат немайнового характеру, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню, понесені нею та документально підтвердженні судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 551,20 грн. відповідно до частини задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 1166, 1192 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, у відшкодування завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди кошти в сумі 5556,00 грн., кошти за проведення оцінки пошкодженого майна у сумі 1000,00 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва Макаренко В.В.