overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1780/16-ц
Провадження № 2/653/632/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Крапівіна О.П., при секретарі Пшеничній В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, який накладений ухвалою суду за заявою позивача, оскільки відсутня будь-яка загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, та виключається можливість визнання договору купівлі-продажу недійсним.У звязку з цим просить скасувати арешт на автомобіль HYUNDAI ACCENT.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 пояснила, що заперечує поти скасування арешту на автомобіль, оскільки обставини через які були накладено арешт актуальні та при скасуванні арешту у відповідача не буде жодних перешкод для подальшої реалізації автомобіля, що може ускладнити можливе рішення суду.

В судовому засіданні заявник був відсутнім. Просив розглянути свою заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на наведене суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 09 червня 2016 року. Тим паче, що новий власник майна не позбавлений можливості користуватися придбаним майном. Спір ще існує та скасування арешту може завдати перешкоди у виконанні рішення суду.

Керуючисть ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна у добросовісного набувача,

12.10.2016р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивача викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовльнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки, а саме до 13.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 645/67/16-ц
Провадження № 2/645/728/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою № 34 в будинку № 3 по вул. Сонячній в м. Харкові.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

17.10.2016 року від представника позивачів ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника позивачів в іншому процесі та через відсутність позивачів в цей день у м. Харкові (вх. № 24115).

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивачів та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою № 34 в будинку № 3 по вул. Сонячній в м. Харкові на 08 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №484/2662/16-ц 17.10.2016
Справа № 484/2662/16-ц
Провадження №22-ц/784/2390/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 199/7460/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 помер 11.06.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1162 від 15 червня 2015 року, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно з листом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 16.09.2016 року №3257/01-16, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась та із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що передбачений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини сплинув та правонаступники після смерті ОСОБА_1 відсутні, тому суд вважає закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10078/16-ц

Провадження № 2-н/712/732/16

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області відомостей про прописку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_3 необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

В іншій частині форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, роз*яснити заявнику право звернутися до суду у позовному провадженні.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 635/6776/16-ц
Провадження № 2/635/3156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 лютого 2016 року у розмірі 30335 гривень 39 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження №2/760/5500/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 22 грудня 2016 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/5751/16-ц
Провадження № 2/408/1180/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 жовтня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 635/6213/15-ц
Провадження № 2/635/390/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справ.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням по ній судової будівельно-технічної експертизи.

20 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи №4605/8068/8069 від 29 серпня 2016 року.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 20 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи №4605/8068/8069 від 29 серпня 2016 року, то на даний час відсутні підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 219/9550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа « ( експлутаційно ремонтного теплового району м. Часів Яр ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа « ( експлутаційно ремонтного теплового району м. Часів Яр ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Павленко