overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2461/16-ц
Провадження №:2-о/138/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Грушанська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Заявник в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник Грушанської сільської ради та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2016 було вирішено питання про витребування з Могилів-Подільської районної державної нотаріаьної контори належним чином завірені копії документів зі спадкової справи. Станом на 17.10.2016 вимоги ухвали виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.209,210, ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 12.11.2015 в с.Садки Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Грушанська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на 15.11.2016 на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
№ 2-н/243/506/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

2 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Словянської міської ради Словміськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 492/1264/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 03 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 07 вересня 2016 року
провадження № 2/294/971/16
справа № 294/739/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кілківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2017 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 30.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №563/1175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.16 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 року 09:40год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Пр. № 8/529/2/16 Справа № 529/947/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 529/947/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Київська Русь' до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс Плюс" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником 19 червня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області подано заяву про перегляд судового рішення за новов

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 529/947/13-ц за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договоромПублічного акціонерного товариства 'Банк 'Київська Русь' до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс Плюс" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою : смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа №345/3043/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №255933, виданого 02.12.2010 Калуським ВЕР при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб автомобіль марки Renault Master, 2002 р.в., д.н.з. АТ 6180ВА.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 без її відома та письмової згоди, виходячи за межі представницьких повноважень, які надані йому відповідно до довіреності від 27.12.2010, посвідченої приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу ОСОБА_3, здійснив відчуження вищезазначеного автомобіля за значно заниженою вартістю майна.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить стягнути із ОСОБА_2 в свою користь 55 000 грн. основного боргу, 23208,88 грн. матеріальної шкоди, 6293,45 грн. (3% річних), 44495 грн. інфляційних витрат та 31684,26 грн. процентів за користування коштами.

Оскільки позивачу стало відомо, що на даний час відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (Грузія), то вона звернулась в суд з відповідною заявою про направлення в компетентний суд м. Поті матеріали позовної заяви для вручення відповідачу та повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду даної справи.

У відповідності до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про направлення матеріалів позовної заяви для вручення та повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи до компетентного суду - задоволити.

Доручити компетентному суду Республіки Грузія вручити копію позовної заяви та повідомлення про день судового розгляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою вул. Клдишвілі 88/45 в м. Поті, Республіка Грузія.

Допитати відповідача - ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він пред`явлений позов (якщо ні, то чому?);

- та чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності (якщо ні, то чому?).

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 18.04.2017.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1072/16-ц

12 жовтня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного підприємства «СЕТАМ», ТзОВ «Будсервіс» про визнання торгів недійсними.

Ухвалою від 03 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі. ОСОБА_1 запропоновано усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

06 жовтня 2016 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 552 грн.

Водночас з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що вартість обєкта, який є предметом спору, становить 328 900 грн. Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті, - 3289 грн.

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвали від 03 жовтня 2016 року не виконані судовий збір оплачено у неналежному розмірі, позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України; ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» про визнання торгів недійсними вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 552 грн. згідно квитанції №0.0.627857313.1 від 04 жовтня 2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/893/16-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.09.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини . Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Розглядати справу заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
н/п 2/490/2700/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою про виселення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила про відмову від позову, заявленого до ОСОБА_6, оскільки останній мешкає в іншій 1/2 частині домоволодіння.

Судом роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_6 та провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: п. 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим прийняти відмову від позову до ОСОБА_6, провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.205, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, в частині вимог, заявлених до ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
справа № 208/5547/16-ц
№ провадження 2/208/2374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
н/п 2/490/2770/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 23.05.2007 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.03.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 20478,19 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва