Справа № 740/3701/16-ц
Провадження № 2/740/1205/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Зазначена позовна заява не відповідає таким вимогам з наступних підстав.

Суд розглядає справи не інакше як на підставі порушеного права особи. Як убачається з позовної заяви її вимоги носять неконкретний характер, а саме з позовною заявою про вселення звернувся до суду позивач ОСОБА_1, а з її резолютивної частини фактично вбачаються вимоги про відновлення порушеного права декількох осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх дітей. У звязку з чим, слід запропонувати позивачу розмежувати безпосередньо його вимоги з вимогами інших осіб, які фактично не є процесуальними особами по справі, а іншим особам використати своє право звернення до суду за захистом особистих прав. Крім того, позивач у заяві зазначає, що в даний час він не має змоги проживати у спірній кватирі, оскільки йому чиняться перешкоди у цьому з боку відповідачів, проте вселити у зазначене приміщення просить лише дружину ОСОБА_4 та дітей, що слід уточнити.

У тексті позовної заяви позивач нічого не зазначає з приводу того, кому належить спірна квартира, на якій підставі він нею користувався, правомірність такого користування, що слід вказати, а також послатися на наявність доказів, що йому в даний час чинять перешкоди в цьому.

Зі змісту позову убачається, що позивач був позбавлений права на житло та був знятий з реєстрації у спірній квартирі і це питання розглядалося у суді у його відсутності, проте, при цьому нічого не вказано з приводу того, коли це відбулося, з яких підстав, як не зазначено і доказів таким обставинам.

Нормами ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Нормами Закону України «Про судовий збір» визначено коло осіб, які звільняються від його сплати. У порушення вищезазначених норм, позивач квитанцію про сплату суми судового збору до заяви не додав, підтвердження звільнення від сплати судового збору у матеріалах справи відсутні.

У звязку з чим, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми позову і пропорційно до поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, з розрахунку 551,20 гривень за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, залишити без руху та надати можливість позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунені у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пантелієнко