У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Демяносова М.В., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на знищений будинок, за касаційною ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або у його відстроченні, чи зменшенні розміру судового збору та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду вінницької області від 28 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстроченні або зменшеній його розміру за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду вінницької області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_6 з підстав несплати останнім судового збору за її подання, суддею апеляційного суду застосовано положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ст. 121 ЦПК України та запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Також, ухвалою судді апеляційного суду відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження важкого майнового стану, який би унеможливлював сплату заявником судового збору.

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального закону з наступних підстав.

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просив суд скасувати ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року про повернення позову з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_6 порушував питання про звільнення його від сплати судових витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Також, ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (частини 1, 3 статті 82 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також у його відстрочені та зменшенні, за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_6 не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження важкого майнового стану.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підстави для звільнення ОСОБА_6 від сплати судового збору відсутні, апеляційний суд дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху з підстав, передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або у його відстроченні, чи зменшенні розміру судового збору та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак