overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника за дорученням ОСОБА_3 звернулася 14 грудня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавленою особою вказано приватний нотаріус ОСОБА_2.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Оржицькому районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 хвилин 18 січня 2016 року.

3. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Райозерську сільську раду Оржицького району Полтавської області.

4. Зобовязати заявника надати до суду оригінали документів, копії яких додані до заяви.

5. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

6. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 січня 2016 року.

7. Зробити запит приватному нотаріусу Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 11.03.2014 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якої було с. Райозеро Оржицького району Полтавської області та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) та витягу з реєстру заповітів щодо померлої ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5688/16-ц
2/310/3094/16
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до судового розгляду

21 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі розпорядження від 18.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.
Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Черткова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5690/16
Справа № 641/3649/15-ц Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ТОВ Компанії «Актив-Оіл» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив-Оіл», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

На вказану ухвалу відповідачем ТОВ Компанії «Актив-Оіл» подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на оскарження зазначеної ухвали, та було надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

В зазначений строк ТОВ Компанії «Актив-Оіл» вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції неодноразово ухвала про залишення без руху направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали представник ТОВ Компанії «Актив-Оіл» на пошту не з'являється, про що свідчать конверти про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що ТОВ Компанії «Актив-Оіл» рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скаргою ТОВ Компанії «Актив-Оіл» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 390/1103/16-ц
Провадження № 2/390/494/16
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Сімбаба В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої по угоді діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року позивач подала до суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову та з урахуванням змін до позовних вимог просить суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Заява про зміну предмету позову від 05.10.2016 року подана до початку розгляду справи по суті та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду в даній цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 11, 15, 31, 118-120, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви про зміну предмету позову з додатками, та запропонувати у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти змінених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої по угоді діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 16.00 год. 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-125/2011
Провадження №6/489/325/16
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, представнику заявника наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_1

18.11.2016 року ОСОБА_2, який зазначений як представник заявника, подано копію довіреності на його імя, завірену ним же.

За змістом ч.8 ст.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представником заявника довіреність не надано, а отже недоліки заяви не усунуто, керуючись ст. ст. 9, 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження №2/521/5720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, Підрозділ Примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Фідобанк» з позовом до ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, Підрозділ Примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, Підрозділ Примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на «03» листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу Печерського районного суду м.Києва від 11.12.2014 року у справі № 757/36574/14-ц.

11.12.2014р. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не вилаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" задоволено, видано судовий наказ.

В обґрунтування вимог зазначав, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, у зв'язку з поверненням ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві судового наказу.

Враховуючи наведене пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення нарахованої, але не вилаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" від 11.12.2014р..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 591/5127/16-ц
Провадження № 2-н/591/915/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 01.01.1966 р. н., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 676/3225/16-ц
Номер провадження 2/676/1760/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 28 797,22 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5118/16
УХВАЛА

21.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.10.2016 Справа № 657/1686/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

прредставника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення договірного зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства 81251,29 грн. та судовий збір.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходяться в м. Дніпрі.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для виконання та ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3