РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2016 року Франківський районний суд м.Львова

у складі- головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Сонячне» про скасування заборгованості,зобов»язання провести нарахування коштів по утриманні будинку та прибудинкової території відповідно до рішення Львівської міської ради,зобов»язання укласти типовий договір,стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ЛКП»Сонячне» надає відповідачам послуги з утримання та обслуговування будинку,однак відповідачі в період з 01.12.2008р.по червень.2015р. не в повному обсязі здійснювали оплату,внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7685,61грн. Оскільки, відповідачі добровільно сплатити заборгованість не бажають, просить стягнути її в судовому порядку.

29.07.16р.подав заяву про збільшення позовних вимог,згідно якої просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 10705,54грн.,яка виникла станом на 29.07.16р.з урахуванням помилково зарахованої оплати в сумі 1000грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що ЛКП надає відповідачам послуги з утримання та обслуговування будинку,від яких останні не відмовлялись,однак не оплачують за отримані послуги.Позовна давність ними не пропущена, оскільки, у 2011р.,2012р.,2013р.,2015р. ЛКП зверталось із заявою про видачу судового наказу,однак такі були скасовані судом.Зустрічний позов не визнав,просить у його задоволенні відмовити,пояснити причини неукладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з відповідачами не зміг .

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_1 позов не визнали , ОСОБА_3подав зустрічний позов про скасування безпідставно нарахованої заборгованості в сумі 7685,61грн.,зобов»язання провести нарахування коштів по утриманні будинку та прибудинкової території відповідно до рішення Львівської міської ради№854 від 14.11.2014р.»Про внесення змін до рішень виконавчого комітету щодо тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»,не включаючи ті послуги,які їм не надаються,за тарифом 1,12грн.на кв.м, зобов»язання укласти з ним типовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у відповідності з рішенням Львівської міської ради, №854 від 14.11.2014р.»Про внесення змін до рішень виконавчого комітету щодо тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»,не включаючи ті послуги,які їм не надаються,за тарифом 1,12грн.на кв.м ,стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн.,посилаючись на те,що він неодноразово звертався до ЛКП із заявами про перерахунок розміру оплати за житлово-комунальні послуги з 2005р.,відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р.,однак перерахунок не зроблено.Крім того,з ним не укладено договір на житлово-комунальні послуги.Сума,яку просить стягнути ЛКП,не відповідає обставинам справи та тарифам,визначеним Львівською міською радою.Заборгованість ,яка утворилась до серпня 2012р.в сумі 3630,88грн.за межами позовної давності,тому ними подано заяву про застосування строків позовної давності.Заборгованість з вересня 2012р.в сумі 4054,73грн.нарахована по тарифах,які не відповідають чинному законодавству.У їх квартирі встановлено автономне опалення,тому жодного відношення до підготовки зимово-осіннього періоду вони не мають,тому від тарифу 1,97грн.слід відняти витрати на підготовку будинку до осінньо-зимового періоду і сплаті буде підлягати 1,12грн.на кв.м.

У судовому засіданні відповідачі основний позов заперечили,зустрічний підтримали,дали аналогічні пояснення.Крім того, доповнили,що позивач не надає послуг з поточного ремонту,обслуговування систем водопостачання та центрального опалення,підготовки будинку до осінньо-зимового періоду,але до цієї послуги вони не мають відношення,так як у них автономне опалення,всі інші послуги отримують,однак з червня 2008р.не оплачують,так як позивач уникає укладення з ними договору про надання послуг.Заборгованість нарахована по завищених тарифах. Моральна шкода полягає в тому,що ЛКП позбавило його та його сім»ю права на перерахунок комунальних послуг,незважаючи на неодноразові звернення та незаконно звинувачувало їх в залитті квартири сусіда.Просять застосувати строк позовної давності та відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився,про причини неявки суд не повідомив,хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності,відповідно до ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що основний та зустрічний позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКП»Сонячне».

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ,ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Як встановлено судом,ЛКП»Сонячне» частково надає відповідачам послуги з утримання та обслуговування будинку, що стверджено представленими суду договорами,робочими листками та не заперечено відповідачами, а відповідачі, користуючись наданими послугами від останніх не відмовлялися,здійснювали оплату за отримані послуги до липня 2008р.

Станом на 29.07.16р. допустили заборгованість за послуги з утримання та обслуговування будинку, яку добровільно не сплачують, що вбачається з представлених суду довідок та розрахунків.

Не заслуговують на увагу посилання відповідачів як на підставу неоплати за отримані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території на відсутність договору про надання послуг з утримання та обслуговування будинку,оскільки, відповідно до ст..218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом, а Законом «Про житлово-комунальні послуги» не передбачена така підстава недійсності правочину,як недотримання письмової форми.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами був укладений фактичний договір на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, сторони зобов»язані довести ті обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається із заяв відповідачів від 10.09.08р.,17.11.08р.,12.05.11р.05,06.12р., 12.08.13р.,03.01.14р.,3.06.14р.,29.05.15р.,останні звертались до відповідача щодо перерахунку розміру оплати за житлово-комунальні послуги,у зв»язку з ненаданням послуг щодо підготовки до осінньо-зимового періоду,обслуговування димовентканалів,системи водопостачання та центрального опалення,поточного ремонту конструкцій,елементів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про належне надання послуг з утримання та обслуговування будинку зокрема, щодо підготовки до осінньо-зимового періоду,обслуговування димовентканалів,системи водопостачання та центрального опалення,поточного ремонту конструкцій,елементів за вказані у заявах відповідачів періоди,за винятком поточного ремонту у 2014р.

Так, згідно робочого листка маляра ЛКП»Сонячне» від 26.03-31.03.14р.по вул.Керамчній,16 1-4 під»їзд проведено фарбування дверей, влаштування входу в під»їзди

4 під.-ремонт віконних рам,, ремонт покрівлі.

Згідно робочого листка маляра ЛКП»Сонячне» від 2.06-30.06.14р.по вул.Керамічній,16 проведено влаштування відмостків входу в під»їзд,вирівнювання дашків,

З робочого листка маляра ЛКП»Сонячне» від 30.05.14р.вбачається,що по вул.Керамічній,16 проведено фарбування дверей та труб,фарбування газових труб, ремонт покрівлі,

Згідно робочого листка маляра ЛКП»Сонячне» від 03.02-28.02.14р.по вул.Керамчній,16 1,3 під»їзд проведено ремонт сходової клітки,фарбування перил.

Відповідачами не заперечено проведення зазначених робіт та не надано доказів на спростування зазначеного,а тому суд приходить до висновку,що вказані роботи у 2014р.були проведені ЛКП.

Відповідно до ст. 16Закону України Про житлово-комунальні послуги, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Стаття 20 даного Закону передбачає права споживача, зокрема,споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Оскільки,в судовому засіданні позивачем не доведено надання послуг з підготовки до осінньо-зимового періоду,обслуговування димовентканалів,системи водопостачання та центрального опалення,поточного ремонту конструкцій,елементів за період з 2008р.по 2016р.,крім послуг з поточного ремонту у 2014р.,сума заборгованості підлягає зменшенню за ненадані послуги на 2083,98грн.(2008р.з липня по грудень-2,55-(0,026+0,14+0,114+0,145) х 6 + за 12 місяців 2009р. та 11 місяців 2010р.(23міс.х0,425=9,775) + за грудень 2010р. (0,01196+0,01454+0,09528+0,15267=0,27445) + за 2011-2016р.-0,0727х5 + 42х 0,01919 + 16х 0,02338+0,02583 х 4 +0,15267х 5+ 0,020400х42+0,26109х16+0,2597х4+ 009528х5+0,11436х31+0,14903х15+0,17551х4+ 0,01196х5 = 36,95х 56,45 кв.м).

Відповідачами заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність згідно ст..257 ЦК України встановлена тривалістю у 3 роки.

Як вбачається із ст..264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається у разі пред»явлення особою позову до одного або кількох боржників,а також якщо предметом позову є лише частина вимоги,право на яку має позивач.Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

У судовому засіданні встановлено,що ЛКП у лютому 2011р.подано заяву про видачу судового наказу,ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 6.04.2011р. судовий наказ від 25.02.11р. скасовано;30.05.12р. Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення боргу за комунальні послуги,який скасовано ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.09.12р.; у лютому 2013р.ЛКП»Сонячне» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги,однак судовий наказ від 06.02.2013р.скасовано згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 28.02.13р. Таким чином, строк позовної давності позивачем перервано,що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України,висловленою в постанові від 21.01.15р. у справі №6-214цс 14.

За наведених обставин, строк позовної давності позивачем не пропущено та відсутні підстави для застосування ч.4 ст.267 ЦК України.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги ЛКП»Сонячне» підлягають до часткового задоволення в сумі 8621,56 грн. (10668,59- 2083,98) за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Як вбачається з ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Однак, судом встановлено,що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладено,з вини ЛКП»Сонячне»,оскільки, ОСОБА_3неодноразово звертався до ЛКП із заявами щодо укладення договору.

Отже,позовні вимоги за зустрічним позовом в частині укладення договору на послугз утримання будинків,споруд та прибудинкових територій на основі типового підлягають до задоволення.

Вимоги про невключення до договору тих послуг,до яких відповідачі не мають відношення, і які їм не надавались до задоволення не підлягають, оскільки, питання щодо ненаданих послуг вирішуються відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» шляхом складання акту-претензії.

Що стосується позовних вимог зустрічного позову про скасування безпідставно нарахованої заборгованості в сумі 7685,61грн.такі до задоволення не підлягають з вищенаведених підстав.

Посилання відповідачів про нарахування заборгованості за тарифами,що не відповідають рішенням виконкому Львівської міської ради є безпідставними, оскільки, розмір оплати за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій нараховано за тарифами,визаченими рішеннями Львівської міської ради №68 від 18.02.08р.,№1651 від 26.11.10р.,№561 від 31.05.11р, №854 від 14.11.14р, №494 від 31.07.15р.,№18 від 18.03.16р.

Таким чином,позовні вимоги зустрічного позову про зобов»язання провести нарахування коштів по утриманні будинку та прибудинкової території відповідно до рішення Львівської міської ради№854 від 14.11.2014р.до задоволення не підлягають.

Безпідставними є позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна,у зв»язку з протиправоною поведінкою щодо неї чи членів її сім»ї,у фізичному болю і стражданнях,яких особа зазнала у зв»язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у приниженні честі ,гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідачі посилаються на заподіяння їм моральної шкоди внаслідок порушення їх прав як споживачів у зв»язку з неналежним наданням житлово-комунальних послуг та незаконним звинуваченням їх у залитті квартири сусіда,що полягало у складанні відповідного акту.

Згідно із ст.4 Закону України»Про захист прав споживачів»,споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

З аналізу даної норми закону вбачається,що моральна шкода споживачу відшкодовується лише внаслідок заподіяння такої в результаті недоліків продукції.

Враховуючи зазначене,суд вважає,що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до часткового задоволення в частині зобов»язання ЛКП»Сонячне» укласти з відповідачами договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на підставі Типового договору.

Згідно ст..88 ЦПК України ,враховуючи суму задоволених позовних вимог з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,6грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209, 212-216,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ЛКП «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 солідарно на користь ЛКП»Сонячне» заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 8621,56грн. та 243,6 грн. судових витрат, а всього 8865грн.16коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задоволити частково.

Зобов»язати ЛКП»Сонячне» укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3,що є співвласником квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя: М.І.Гулієва