АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6238/16 Справа № 0418/4257/12 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Відділ державного комітету по земельних ресурсах в м. Дніпропетровську, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Відділ державного комітету по земельних ресурсах в м. Дніпропетровську, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою, який ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року було залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду Кіровський районний суд м. Дніпропетровська керувався положеннями ст. ст. 169, 207 ЦПК України, згідно яких у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито цивільне провадження, в ході розгляду якого ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження.

31 березня 2014 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровським НДІСЕ було повернуто цивільну справу №0418/4257/13 разом з висновками за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01 квітня 2014 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 25 квітня 2014 року о 10:30 год., про що сторонам було направлено судові повістки.

25 квітня 2014 року, у зв'язку із неявкою усіх сторін по справі, розгляд позовної заяви ОСОБА_2 було відкладено на 30 травня 2014 року о 10:00 год., про що, також, повідомлено всіх сторін, шляхом повторного направлення судових повісток.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Положеннями ст. 76 ЦПК України передбачено порядок вручення судових повісток, зокрема, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні тільки судові виклики, в той час як будь-які підтвердження (поштові повідомлення, розписки) щодо отримання позивачем вказаних повісток із повідомленням дати, часу та місця розгляду справи - відсутні.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, як такої, що постановлена із порушенням норм процесуального права та передання справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова