overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4679/16
УХВАЛА

12.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 жовтня 2016 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 17 жовтня 2016 року в режимі відео конференції.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 цієї статті, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, клопотання позивача про проведення 17 жовтня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції отримано судом лише 12 жовтня 2016 року.

Отже, зазначене клопотання, не може бути задоволено, оскільки не відповідає вимогам закону. При таких обставинах, суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягають до задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 504/2789/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3В.) викликати в судове засідання, яке призначено на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №0501/0208/71-016 від 15 лютого 2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

В позовній заяві позивач вказав, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» було відступлено АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором 0501/0208/71-016.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення ПАТ «Омега Банк» як правонаступника ПАТ «Сведбанк», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки даного банку.

Враховуючи, положення ч.1 ст.35, ч.6 ст. 36 ЦПК України, встановивши відступлення права вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», було відступлено АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором 0501/0208/71-016 (а.с.221), суд дійшов висновку, що рішення у даній справі не вплине на права та обовязки ПАТ «Омега Банк», у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.35, ч.6 ст. 36 ЦПК України:

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання про залучення ПАТ «Омега Банк» в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Провадження № 2/389/578/16
ЄУН 389/1779/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на нього,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту на нього, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 80 коп. Оригінал квитанції № 0.0.564648558.1 від 09.06.2016 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 389/1779/16-ц (провадження № 2/389/578/16).

Решту судових витрат - залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Кіровоградської області в загальному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 216/4849/16-ц
Провадження № 2-н/216/453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21.10.2016 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу, в якій просили стягнути з боржника ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4454,60 грн.; стягнути з боржника ОСОБА_4 інфляційні витрати в сумі 321,41 грн. та 3% річних в сумі 106,03 грн., а також судовий збір 689,00 грн.

Однак, з наданих суду документів не вбачається, яке відношення до вказаної заяви має ОСОБА_4, оскільки боржником за заявою є ОСОБА_2.

В звязку з цим виявилося, що заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 96 ЦПК України.

При таких обставинах справа повинна бути залишена без руху для уточнення заявником боржника.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,- залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, заява буде повернута як неподана.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 687/1395/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до заяви поданої ОСОБА_1, вбачається, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України - заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 В, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 115, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Чемеровецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

556/1593/16-ц

02.09.2016 .

Суддя Володимирецького районного суду Іванків О.В., при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом Володимирецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Володимирецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті від керівника місцевої прокуратури надійшла заява про допуск прокурора до участі у справі для захисту інтересів неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи, що заява прокурора належно обґрунтована, і вступ у справу прокурора має на меті захист інтересів неповнолітньої дитини, керуючись ст..45 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву прокурора про вступ у справу за позовом Володимирецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Направити прокурору копію даної ухвали, копію позовної заяви та надати матеріали справи для ознайомлення.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя:
Справа № 323/3355/16-ц
провадження №2/323/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Оріхівському районі Управління Держгеокадастру у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Оріхівському районі Управління Держгеокадастру у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Оріхівському районі Управління Держгеокадастру у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Справа № 581/863/16-ц
Провадження № 2/581/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

06 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Роменської місцевої прокуратури Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Липоводолинському районі Сумської області,

про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року Роменська місцева прокуратура Сумської області звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача Роменську місцеву прокуратуру Сумської області,

відповідача ОСОБА_1,

третю особу Управління Державної казначейської служби у Липоводолинському районі Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 283/1986/16-ц
Провадження №2/283/785/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14630,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитися 21 жовтня 2016 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 жовтня 2010 року в розмірі 14630,78 грн. з яких заборгованість по кредиту 377,32 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 9780,57 грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3300 грн., 500 грн. штрафу (фіксованої частини), 672,89 грн. штрафу (процентної складової) та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2016 Справа №: 518/820/16-ц Провадження № 2/518/620/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яке обґрунтовує тим, що в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області вже знаходилась аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства, по якій судом 16 червня 2015 року було винесено рішення про відмову в задоволенні позову та яке вступило в законну силу відповідно до чинного законодавства.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання та просили розглянути справу по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказане рішення набрало законної сили, а отже провадження у справі відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства задовольнити.

Провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв`язку з наявністю рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: