overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «29» листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «29» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №718/1573/16-ц
Провадження №2/718/645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.10.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, 08.08.2002р.н., у розмірі по 800 гривень щомісячно до її повноліття, та на утримання дитини ОСОБА_4, 28.03.2008р.н., у розмірі по 1000 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 08.08.2016 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2984,63 гривень у відшкодування витрат на лікування дитини; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору; рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернуто до негайного виконання.

В рішенні суду (резолютивній частині) допущено описку стосовно зміни розміру стягуваних аліментів та визнання недійсним попереднього виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2016 року, вказавши в резолютивній частині: «Змінити розмір стягуваних за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.02.1011 року аліментів, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, 08.08.2002р.н., у розмірі по 800 гривень щомісячно до її повноліття, та на утримання дитини ОСОБА_4, 28.03.2008р.н., у розмірі по 1000 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 08.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2984,63 гривень у відшкодування витрат на лікування дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Виконавчий лист № 2-301/2011р. вважати недійсним.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9061/15-ц
Провадження № 2/711/235/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016 року,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2016 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 провадження у справі зупинено до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи № 711/1991/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

14.07.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі оскільки 23.06.2016 року у справі № 711/1991/16-ц прийнято рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження в справі ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено, розгляд справи призначено на 27.07.2016 року.

26.07.2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано нове клопотання про зупинення провадження в даній справі.

27.07.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 17.10.2016 року на 15.0 год.

11.10.2016 року відповідач ОСОБА_1, вважаючи що ухвала від 27.07.2016 року винесена з порушенням норм процесуального права, подав на неї апеляційну скаргу.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду встановлені ч. 1 ст. 293 ЦПК України. До цього переліку не входять ухвали про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала суду про відкладення судового засідання окремому оскарженню не підлягає апеляційна скарга відповідача від 10.10.2016 року, яка надійшла до суду 11.10.2016 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016 року про відкладення судового засідання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 591/5342/16-ц Провадження № 2-н/591/929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/8220/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8220/16-ц

Провадження № 2/554/3302/2016

07 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 08.12.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 562/6/16-ц
"15" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 31 травня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 4400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 31 травня 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставіст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
17.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7927/16-ц
Провадження № 2/644/3016/16
Справа № 644/7927/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 і просив позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу між сторонами дитина залишилась проживати з позивачем, повністю знаходиться на його утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається, станом здоров»я не цікавиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 524/7410/16-ц
Провадження № 2/524/2486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 26 вересня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «Акцент-Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ «Акцент-Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 692/62/16-ц
Провадження № 2/692/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

15 лютого 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 1 тис. грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягувати із відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з»явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач не заперечує проти того, що справу розглянули за наявними в ній матеріалами, на ухвалення заочного рішення згідна.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на повному утриманні у позивачки, яка їх доглядає та виховує. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який здатний надавати утримання сину.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з часу звернення з позовною заявою, тобто із 28 січня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2210/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Із заяви вбачається, що заявниця є інвалідом другої групи. Судового збору при подачі заяви сплачено не було.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки заявниця є інвалідом другої групи, що підтверджується належними на те доказами, суд вважає за можливе звільнити заявницю від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 635/6297/16-ц
Провадження № 2/635/2937/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,057 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради у садівничо-городницькому товаристві «Геолог».

20 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців із заявами про прийняття або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 жовтня 2015 року.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, враховуючи місце відкриття спадщини, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлої 03 жовтня 2015 року, яка проживала на день смерті в АДРЕСА_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після її смерті, відомості щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська