overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа № 370/2666/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання порядку користування земельною ділянкою та її меж, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила суд визнати порядок користування земельною ділянкою.

У звязку з смертю відповідачки ОСОБА_2, провадження по даній справі було зупинено до становлення правонаступників померлої.

22.03.2016 до Макарівського районного суду Київської області надійшла спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2.

Відповідно до спадкової справи вбачається, що спадкоємцем є ОСОБА_3, інші спадкоємці, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від своїх часток у спадковому майні на користь ОСОБА_3.

Згідно із ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне залучити до участі у справіу якості правонаступника ОСОБА_2, - ОСОБА_3.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 37, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у даній справі у якості відповідача як правонаступника ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ужгородським міськрайонним судом неодноразово надсилалися копії зазначеної ухвали на адресу позивача, проте вони двічі поверталися на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», згідно конвертів від 18.10.2016 року та 30.08.2016 року.

Станом на 21.10.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 29.07.2016 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1770/16-ц
Провадження № 2/376/1013/2016
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,

встановив:

Ухвалою судді від 11.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій призначити до розгляду в судовому засіданні 27.10.2016 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/3099/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воронівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 03.05.2002 року, правостановлюючого документу сертифікату на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП Воронівка. ,

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви, поданої представником заявника, не долучено довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження (додана до заяви копія довіреності належним чином не посвідчена) (ч. 8 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Воронівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 639/6858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 369 грн. 72 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 29 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 29 вересня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 30 вересня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 7 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Провадження у справі відкрито 04 липня 2016 року
провадження № 2-о/294/865/16
справа № 294/638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 185/6122/16-ц
Провадження № 2/185/3379/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'віес Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'віес Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/5081/16-ц
Провадження №: 2/752/3200/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання договорів припиненими ,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов пред'явлений щодо нерухомого майна за іпотечним договором, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути пред'явлена за місцезнаходженням майна, за правилами виключної підсудності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.114, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання договорів припиненими - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 654/3078/16-ц
Провадження №2/654/1149/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Голови ФГ "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С ТА Н О В И В:

22.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання договору оренди землі укладеного між нею та Головою фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.5 ст..119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати - 1378 грн.

Таким чином, за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру має бути сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

З квитанції про сплату судового збору, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що на момент звернення до суду позивачем сплачено лише 510 грн.,тобто недоплачено судовий збір в сумі 41 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дні утримання заявником ухвали.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі підлягає залишенню буз руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дні утримання заявником ухвали

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 до Голови ФГ "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання заявником ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8196/16-ц
Провадження № 2/185/4337/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2811/16-ц
Провадження № 2/185/1901/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: позивачами заявлено чотири вимоги майнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Ухвала

18 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3233/16-ц

Провадження № 2-о/401/93/16

12 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 247 ЦПК України, які предявляються до заяв про оголошення особи померлою.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розгляд справ про оголошення особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст.ст. 234, 235, 246-248 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 02 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в складі суду за участю народних засідателів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.10.2016