overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року.

17 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 417/2133/16-ц
Провадження № 2-о/417/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана і оформлена з додержанням вимогЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Сурніна
Справа № 199/6127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договорів іпотеки, скасування реєстрації права власності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договорів іпотеки, скасування реєстрації права власності та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання ПАТ «Марфін Банк» про його залучення до розгляду справи в якості третьої особи, оскільки один з обєктів нерухомості, визнання права власності на яке є предметом спору є обєктом іпотеки в ПАТ «Марфін Банк».

Представник позивача не заперечувала проти залучення ПАТ «Марфін Банк», в якості третьої особи.

Оскільки розгляд даної справи може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи, тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи «Марфін Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договорів іпотеки, скасування реєстрації права власності та стягнення моральної шкоди третьою особою ПАТ «Марфін Банк».

Суддя:
Провадження № 2/522/3089/16
УХВАЛА

25.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до ТОВ «Софія Інвест», ОСОБА_2 про визнання реконструкції гаражу незаконною, зобовязання привести приміщення у попередній стан, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Софія Інвест» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна.

До суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_1 до ТОВ «Софія Інвест», ОСОБА_2 про визнання реконструкції гаражу незаконною, зобовязання привести приміщення у попередній стан, стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення ст.ст. 123, 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що позов третьої особи містить самостійні вимоги до обох сторін у справі, а самі вимоги заявлені щодо існуючого предмету спору.

Враховуючи відповідність позову третьої особи вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність обєднати його з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов ТОВ «Софія Інвест» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з вимогами за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ТОВ «Софія Інвест», ОСОБА_2 про визнання реконструкції гаражу незаконною, зобовязання привести приміщення у попередній стан, стягнення коштів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2016
У х в а л а

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про набуття права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що набули право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1,509 га, розташованої по проспекту Миру в місті Житомирі відповідно до плану земельної ділянки в рівних частках по 1/3 частині кожному.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в обґрунтування позовних вимог не конкретизовано місце знаходження предмету позову;

-відсутні посилання на докази, які вказують на зміну цільового призначення земельної ділянки;

-не сплачено судовий збір кожним із позивачів. Згідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про набуття права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Номер провадження: 22-ц/785/7590/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2012 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2012 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
13.10.2016 ЄУН 337/3675/16-ц
Провадження № 2/337/1749/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 671,18 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 09 листопада 2016 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №: 398/2368/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 13.50 год. 11 листопада 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів у сумі 2491 грн. 60 коп., а також судовий збір 689 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/2560/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

23.09.2016

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком два місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду на 09.30 год. 18.10.2016 р. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 459/1108/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» з участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді, про стягнення коштів та зобовязання винити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : В. В. Грабовський
Справа № 211/3969/16-ц
Провадження № 2/211/2097/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

17 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть уч асть у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 16 листопада 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2