overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8880/16-ц
Провадження № 2/369/3913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити розгляд справи на 08 год. 35 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4692/16-ц Головуючий І інстанції - Ольховський Є.Б.
Провадження: 22-ц/790/5803/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за іпотечним договором, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року заяву ПАТ «Мегабанк» про забезпечення позову задоволено.

26.08.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за іпотечним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/1235/16-ц
Проваждення № 2-о/737/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держагеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області подав до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держагеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 січня 2017 року на 10 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа №705/6162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд справи на 04 листопада 2016 року на 09 годину 10 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8002/16-ц
Провадження № 2-н/644/780/16
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 16 107 грн. 28 коп., з яких: 15 236 грн. 20 коп. сума основного боргу; 682 грн. 90 коп. сума індексу інфляції; 188 грн. 17 коп. 3% річних та судові витрати в розмірі 689 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу 756/11374/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 504/1824/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб Орган опіки та піклування Лиманської (Комінтернівської) районної державної адміністрації, Олександрівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальником.

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежної зацікавленої особи у справі Органу опіки і піклування Лиманської (Комінтернівської) РДА на належну управління соціального захисту населення Лиманської (Комінтернівської) РДА.

Згідно зі с. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача (зацікавлену особу у справах окремого провадження) належним відповідачем (зацікавленою особою у справах окремого провадження), якщо позов (заява) предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну зацікавлену особу Орган опіки і піклування Лиманської (Комінтернівської) РДА у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника на належну управління соціального захисту населення Лиманської (Комінтернівської) РДА.

Копію ухвали направити до управління соціального захисту населення Лиманської (Комінтернівської) РДА - для видома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 318/2554/16-ц
Номер провадження №2/318/805/2016
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Камянсько-Дніпровського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідачі до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Камянсько-Дніпровського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «20» грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/4662/16-ц
Провадження № 2/211/2298/16
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.10.016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 11 10 2016 року заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків не більше як протягом 3-х днів з дня отримання ухвали .

В ухвалі зазначено, що в позові позивач не ставить чітко позовної вимоги, просить аліменти , а не вказує які саме, чи яку частину, чи в твердій грошовій сумі.

Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом на адресу позивача 26.10. 2016 року рекомендованим листом з повідомленням , повідомлення повернулося до суду 8.11.2016 року з відміткою про особисте вручення ухвали позивачеві ОСОБА_2 01.11.2016 року. Тобто протягом трьох днів починаючи з 01.11.2016 року до 3.11.2016 року включно. Але до сих пір недоліки не виправлені.

Позивач рухом по розгляду позовної заяви не цікавиться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Крім того , ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху , заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати не поданою і повернути позивачу .

Одночасно, суд роз»яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ткаченко С.В.
Ухвала

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року та за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року,

встановила:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»)зверулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 19 червня 2006 року в сумі 2 050 207,20 грн. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі по 1 827 грн з кожного.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 березня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині солідарно стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору скасовано. Стягнуто з

ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 4 019,41 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову та змінити мотивувальну частину рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г. Іваненко

О.В. Кафідова
Справа № 171/2064/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 26.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 24 листопада 2016 року на 16-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 352/1069/16-ц
Провадженя № 2/352/885/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадження судді Струтинського Р.Р. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський