overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2122/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

18.10.2016р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 450/2525/16-ц Провадження № 2/450/1682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 9.12.2016 року о 09 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7528/16-ц
Провадження № 2-н/369/598/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/39/16
Справа № 356/1125/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, обгрунтовуючи тим, що 18.10.2014 року під час проведення перевірки дотримання побутовим споживачами правил користування електричною енергією працівниками ПАТ «Київобленерго» у відповідача ОСОБА_1 за адресою ж/м Садовий, 1/11 в м. Березань Київської області було виявлено самовільне підключення без приладів обліку, внаслідок чого електроенергія, що споживається, не обраховується. У звязку з виявленим порушенням був складений акт про порушення та була нарахована сума завданих збитків для відшкодування в розмірі 3291,17 грн., яка на даний час в добровільному порядку не відшкодована.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи за зареєстрованим місцем проживання до зали суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ПАТ «Київобленерго» у відповідача ОСОБА_1 за адресою ж/м Садовий, 1/11 в м. Березань Київської області було виявлено самовільне підключення без приладів обліку, внаслідок чого електроенергія, що споживається, не обраховується.

У відповідності з ч.1 ст.623 ЦК України боржник , який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Сума завданих позивачу збитків становить 3291,17 грн., яка підлягає стягненню з відповідача згідно з вимогами ст.623 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 623 ЦК України,

ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику»,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу (р/р 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669) суму завданих збитків в розмірі 3291 (три тисячі двісті девяносто одну) гривню 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (поточний рахунок 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ) судові витрати в сумі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 676/2516/16-ц
Номер провадження 2/676/1450/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - управління міграційної Служби в Хмельницькій області,

Вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 712/533/16ц
Провадження № 2/712/658/16
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування письмових доказів в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», а саме відомостей щодо відкритих рахунків в установі банку за час перебування подружжя у шлюбі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти забезпечення доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» надати до судового засідання, а саме до 04 листопада 2016 року: відомості про рух грошових коштів на відкритих та закритих, поточних, депозитних, кредитних, валютних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за період перебування у шлюбі з 01.04.1993 року по даний час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 597/987/16-ц
Провадження № 2/597/503/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ворвулинської сільської ради та третьої особи Заліщицької державної нотаріальної контори, та відділу Держгеокадастру у Заліщицькому районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/987/16-ц і призначити справу до судового розгляду 20.10.2016 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 456/1480/16-ц
Провадження № 2/456/1197/2016
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ходовицькою сільською радою Стрийського райбюро ЗАГСу 23 червня 1994 року, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Шпур».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області позивачкою протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/591/16-ц
Номер провадження 2/341/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

Встановив:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до відповідача та просить винести рішення, яким виселити останню з квартири №12, будинку №7 корпус №1 в м. Галичі по вул. Площа Волі та зобов"язати відповідача сплатити в його користь судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4792/16
УХВАЛА

Іменем України

„13 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа№2-961/10
Провадження №6/751/379/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Прелставник ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів по справі № 2-961/10, виданого 11.06.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитгним договором; поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчих документів по справі № 2-961/10, виданого 11.06.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №672/146/16-ц
Провадження №2/672/102/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/146/16-ц, номер провадження 2/672/102/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом.

17 лютого 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №16 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/511/16-ц
Номер провадження : 2-н/484/163/16
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №202/5563/16-ц
Провадження №2/202/2731/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Ермес Едмона до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, визнання правочину удаваним в частині покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Ермес Едмона до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, визнання правочину удаваним в частині покупця та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 367/7127/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2807/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.11.2016р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3