overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2120/16-ц
№ провадження 2/647/829/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, Ольгівська сільска рада Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, Ольгівська сільска рада Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 02.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження № 2/325/5292016
Справа № 325/1223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 який зареєстровано 15 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що складено відповідний актовий запис №07.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/593/14-ц
Провадження № 8/553/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 2206.2015 року у справі за позовом ПАТ «Полтавгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року скасовано, матеріали заяви повернуто для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою.

Яке вбачається з матеріалів справи, дана заява подана про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави яким вирішувалося питанння про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Поряд з цим в моєму провадженні перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Полтавгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ, станом на 01.09.2012 року, тобто мною було вирішено дане питання по суті.

Відповідно до частини 5 статті 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, що вказує про недопустимість моєї повторної участі у розгляді даної справи, в звязку з чим заявляю самовідвід.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст.ст. 20,21,22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року за нововиявленими обставинами заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Новоайдарська державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 151/825/16-ц
Провадження № 2/151/358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9029/16-ц
Провадження № 2/750/2562/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Карапута Л.В.,
секретаря Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника, а також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1378 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» в особі арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи» про визнання торгів та договору недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 29 листопада 2016 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» в особі арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аріка Груп», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи» про визнання торгів та договору недійсними, зобовязання вчинити певні дії, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 204/1416/16-ц
Провадження № 2-н/204/169/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова
"24" жовтня 2016 р. Справа № 754/6002/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження справи

24 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 754/6002/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою), яка надійшла з Деснянського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою) для розгляду за підсудністю направлено до Вишгородського районного суду Київської області.

21.10.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріалами цивільної справи № 754/6002/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою) в одному т омі на 57 (пятдесят семи) аркушах. .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано для подальшого розгляду судді Баличевій М.Б.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою), яка надійшла з Деснянського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю та призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М.Б. Баличева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9137/13-ц
Провадження № 2-п/711/65/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 31.07.2015 у справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверення стягнення на предмет іпотеки та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 10 листопада 2016 року об 14 год. 00 хв.

Копію заяви направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 444/514/16-ц (провадження

№ 2/444/364/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 447/407/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

29.03.2016 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , народних засідателів Артимка Р.Т. та Русиника В.В. при секретарі Венгер Л.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Артимко Р.Т.

Русиник В.В.
Провадження № 2-н/234/912/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2016 року Справа № 396/1677/16-ц
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України, при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2016 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2019 року.
Суддя: ОСОБА_2