overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» Юкрейн Б.В. (INTERLEASEINVEST UKRAINE B.V.) - Козаченко Ольги Сергіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про визнання рішення позачергових загальних зборів учасників недійсними,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» Юкрейн Б.В. (INTERLEASEINVEST UKRAINE B.V.) - Козаченко Ольги Сергіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, призначити до розгляду на 07 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2016 Справа №607/4242/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №672/694/16-ц
Провадження №2/672/298/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/694/16-ц, номер провадження 2/672/298/16, за позовом ОСОБА_1 до Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

16 червня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №26 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
233 Справа № 233/4291/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши в порядку цивільного судочинства матеріали скарги за № 4-с/233/28/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочене найменування - ПАТ «ВіЕйБі Банк») у поданій ним до суду скарзі просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Пєгарєвої А.А. відділу державної виконавчої служби Краснолиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо проведення виконавчих дій з виконання рішень Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по цивільних справах № 233/5268/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором неправомірною;

- зобовязати державного виконавця Пєгарєву А.А. відділу державної виконавчої служби Краснолиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по цивільних справах № 233/5268/15-ц;

- зобовязати державного виконавця Пєгарєву А.А. відділу державної виконавчої служби Краснолиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області провести виконавчі дії з виконання рішень Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по цивільних справах № 233/5268/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором неупереджено та в повному обсязі виконати виконавчі дії, передбачені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Скарга щодо форми та змісту відповідає загальним вимогам до позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Тож скарга підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Пєгарєвої А.А. відділу державної виконавчої служби Краснолиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області

прийняти до судового розгляду, призначивши його в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Заінтересованим особам - державному виконавцю Пєгарєвій А.А. відділу державної виконавчої служби Краснолиманського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Червоногвардійському Відділу ДВС Макіївського МУЮ Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - направити копію скарги.

Заінтересованим особам пропонується у зазначений термін надати свої пояснення чи заперечення щодо скарги та надати суду відповідні докази.

Суддя
Номер провадження 2/754/4344/16
Справа № 754/8170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року.

Відповідачу у строк до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши судове засідання на 07.11.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 07.11.2016 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/523/4191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року по справі № 523/10323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року було відкрито провадження по справі.

Проте, у резолютивній частині вищевказаної ухвали не вірно зазначено дату та час судового розгляду та анкетні дані сторін по справі..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 10.08.2016 року по справі № 523/10323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши:

«Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.10.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 731/131/16-ц Провадження № 22-ц/795/1854/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

при секретарі Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12.10.2016 року учасники судового розгляду не з'явились. Від комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача з 10.10.2016 року по 14.10.2016 року у відрядженні в м.Києві (а.с. 125-126,130-132).

За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 09:00 23 листопада 2016 року.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 758/604/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову та матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва, укладений 07.03.2013 р. між позивачем та відповідачем, який посвідчений ПН КМНО Войнарською І.А. за реєстром № 337, а також просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 200 тис.грн.

Ухвалою від 18.01.2016 р. на підставі ст.121 ЦПК України вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: уточнити зміст та обґрунтування позовних вимог.

28.03.2016 р. через канцелярію до суду представником позивача подана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири на підставі ст.225 ЦК України, обґрунтовуючи саме цю підставу, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 200 тис.грн.

Одночасно з позовом представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на вищевказану квартиру.

Як вбачається із зазначеного вище поданого процесуального документу (заяви про забезпечення позову), вона не підписана представником позивача, який на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02.03.2015 р. має право на вчинення процесуальних дій по судовому представництву.

В зв'язку з наведеним, на підставі ст.153 ч.8 ЦПК України вищевказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.

Повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку з додержанням вимог ст.151 ЦПК України.

При цьому слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ч.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/2897/16-ц
Провадження №2/636/1676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 серпня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 23.08.2016 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. від 12 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Панаід І.В. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2016 року на 13:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1102/16-ц
Провадження № 2/364/442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 5, 8, 13, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Володарка, вул. Лесі Українки, 18, Київської області, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2016 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок. Реквізити рахунку для зарахування судового збору: Розрахунковий рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджетів: 22030001; ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ Володарський район; БАНК ОДЕРЖУВАЧА:ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; ; Призначення платежу: «Судовий збір», , п. 1.1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про витребування доказів

15 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_3 станом на 27.10.2015 р. має заборгованість у сумі 35549,11 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 1346,37 грн., заборгованість за процентами - 10279,14 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань - 23923 грн. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 23298,24 грн., яка була задоволена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2013 р., а тому заборгованість до стягнення, включаючи 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 612,54 грн. штрафу (процентна складова), становить 13363, 41 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку витребувати у Районному відділі ДВС ХМРУЮ відомості щодо виконання боржником рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Районного відділу Державної виконавчої служи Хмельницького міськрайонного управління юстиції відомості щодо виконання ОСОБА_3 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2013 р. у справі № 686/13896/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали для виконання направити у Районний відділ Державної виконавчої служи Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Докази направити до суду безпосередньо до 09.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 26.09.2016
Справа № 501/1106/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.05.2016 р.

Керуючись ст. 105 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2016 р.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 12.10.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити боржнику.

Копію заяви з додатками направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова