overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6298/16-ц
Провадження 2/0202/2999/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 28 жовтня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 343/1976/16-ц
Провадження №: 2/0343/886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1976/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 04.11.2016р. о 14.15 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 415/5618/16-ц
Провадження № 2-о/415/601/16
УХВАЛА

25.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №592/9251/16-ц
Провадження №2/592/2620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 15 год. 10 хв. 01 листопада 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

„12 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зайцевої С.А.

суддів Ігнатоля Т.Г. , Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Банк Форум « ,що діє за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Банк Форум «, що діє за довіреністю ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року скасувати .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б.43.кв.19 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» (02100 м. Київ, бул. Верховної Ради б.7,, МФО 321024, р/р 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором № 0311/07/15-N від 25.12.2007 року у розмірі 35 973 ( тридцять п*ять тисяч дев*ятсот сімдесят три) доларів США 79 центів , з яких сума заборгованості за кредитом становить 35 165,78 доларів США, за процентами 808,01 доларів США та штраф у розмірі 5 000 (п*ять тисяч ) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б.43.кв.19 на користь держави судовий збір у розмірі 7361 (сім тисяч триста шістдесят одна ) грн. 09 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді:
Справа № 496/3724/16-ц
Провадження № 2/496/1918/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 14 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5966/16-ц
УХВАЛА

19.10.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено в повному обсязі.

18.10.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із заявою про виправлення описки у рішенні суд від 03.10.2016 року, обґрунтувавши її тим, що в описовій та мотивувальній частинах даного рішення, дата смерті спадкодавця ОСОБА_3 зазначено: «02.05.2016 року», в той час як в дійсності, відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла «02.03.2016 року». Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено, що: «Після одруження ОСОБА_1 змінив своє прізвище з «Критчн» на «Пасічник», однак в дійсності він змінив своє прізвище «Критчин» на «Пасічник».

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в описовій та мотивувальних частинах рішення судом були допущені описки, а саме описовій та мотивувальній частинах даного рішення, дата смерті спадкодавця ОСОБА_3 зазначено: «02.05.2016 року», в той час як в дійсності, відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла «02.03.2016 року». Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено, що після одруження ОСОБА_1 змінив своє прізвище з «Критчн» на «Пасічник», однак в дійсності він змінив своє прізвище «Критчин» на «Пасічник»

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року по цивільній справі №206/5100/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ДМНК ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В описовій та мотивувальній частині рішення дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 замість «02.05.2016 року» вірно зазначити «02.03.2016 року».

В мотивувальній частині рішення в реченні «…змінив своє прізвище з «Критчн», вірно зазначити «Критчин».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2-о/234/1040/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просила забезпечити докази по вказаній цивільній справі шляхом витребування з УПФУ м.Краматорськ довідки про розмір пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.03.2016 року в м.Донецьку. Згідно довідки № 67491 від 25.02.2016 року «про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи», ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказане клопотання заявник обґрунтувала неможливістю тримати вказані відомості самостійно.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, у звязку із чим слід забезпечити докази по вказаній справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області довідку про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП НОМЕР_1, який помер 29.03.2016 року, мешкав Донецька область, м.Краматорськ, вул.Л.Бикова, 5-24.

Зобовязати уповноважену особу Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області надати витребувані докази в судове засідання призначене на 17.11.2016 року о 09-00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Справа №542/1365/15-ц

2/542/23/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маячківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, щ розташований за адресою с. Маячка, вул. Миру, 12, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею після померлого батька ОСОБА_2»ян ОСОБА_3.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого 08 вересня 2006 року батька позивачки ОСОБА_2»ян ОСОБА_3, залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться у селі Маячка, вул. Миру, 12, Новосанжарського району, Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 19.08.2015 року.

Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори №2327/01-16 від 02.11.2015 року, після померлого 08 вересня 2006 року батька ОСОБА_2»ян ОСОБА_3, єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, позивачка у справі, від спадщини відмовилися ОСОБА_4, Сім»ян ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 321, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою с. Маячка, вул. Миру, 12, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею першої черги спадкування за законом після померлого 08 вересня 2006 року батька ОСОБА_2»ян ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та врахування пільги,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/694/16
Єдиний унікальний номер справи: 661/3302/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_4, третя особа - Таврійська міська рада м. Нова Каховка Херсонської області про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа- Таврійська міська рада м. Нова Каховка Херсонської області про поділ у натурі нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 24.02.2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника Таврійської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 484/3166/16-ц
Провадження № 2-о/484/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальний орган Державної міграційної служби в м.Первомайську про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Територіальний орган державної міграційної служби в м.Первомайську Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: