_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/606/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 неустойку (пеню) на користь ОСОБА_3 у розмірі 35570, 34 гривень за несплату аліментів за період з 28.01.2014 року по 31.10.2015 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона у період з 14.03.1998 року по 21.10.2008 року перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного шлюбу 23.04.1998 року народилась донька ОСОБА_4.

Позивач вказує на те, що на теперішній час припинені будь-які відносини з відповідачем, відповідач повністю ухиляється від виховання та матеріального забезпечення доньки, не цікавиться станом її здоровя, всі матеріальні витрати по догляду за дитиною їй доводиться оплачувати самостійно.

ОСОБА_2 того стверджує, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки у розмірі 500 гривень щомісячно.

Однак позивач стверджує, що відповідач періодично ухиляється від сплати, або сплачує аліменти не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 10 064 грн. 40 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 35 570, 34 грн.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 15.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, у звязку з повторною неявкою позивача по справі у судове засідання, звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 20.01.2016 року та 15.02.2016 року позивач та її представник не зявились, про слухання справи сповіщались належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 42) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутності суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявила неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з листопада 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по сплаті аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.