overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3583/16-ц
Провадження №:2/138/1070/16
У Х В А Л А

29.11.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з 1/3 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з 1/3 частини квартири.

Судовий розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 577/4223/16-ц
Провадження № 2/577/1513/16
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 213 грн 36 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 213 грн 36 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 1 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1543/16-ц
Провадження по справі № 2/514/608/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2013 року в розмірі 15953 грн. 64 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 20 грудня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
"08" січня 2016 р. Справа № 363/5200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.01.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 191/4323/16-ц
Провадження № 2-н/191/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 740, 65 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн..,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 740, 65 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 740, 65 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

28.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи.

Із копії паспорту ОСОБА_1 (а.с.7) судом встановлено, що заявник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду , постановляє ухвалу про повернення матеріалів позову позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику для звернення до компетентного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження особи повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до суду протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

народних засідателів Івасєвої Ф.Д., Іванес Н.Д.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті заявник звернувся з заявою про залишення його заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 504/687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.11.2014 року було суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенком В.К. було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

12.11.2015 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенком В.К. було винесено ухвалу про скасування заочного рішення, на підставі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.01.2016 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

В судові засідання призначені на 28 березня 2016р., 15 червня 2016 та 28 вересня 2016р. позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 577/3352/16-ц
Провадження № 2-п/577/10/16
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2016 року у справі № 577/3352/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 289 725 грн 16 коп.

Копія заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 8 вересня 2016 року була отримана ОСОБА_1 5 жовтня 2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2016 року у справі

№ 577/3352/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 289 725 грн 16 коп до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачеві.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 728/1964/13-ц Провадження № 22-ц/795/2080/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лобода Н. В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року про повернення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2013 у справі за заявою прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

- заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофріма імені Шевченка», ОСОБА_3,

встановив :

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року повернуто заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

В порушення вимог п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не вказані заінтересовані особи: ТОВ «Агрофріма імені Шевченка», ОСОБА_3 та їх місце знаходження.

Тому, заявнику необхідно зазначити вказаних вище осіб в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, на порушення ч.4 ст. 295 ЦПК України представник не надав належно завірену довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження. З ніким не завіреної копії довіреності, яка міститься в матеріалах справи (а.с.69), вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси з питань оформлення спадкових прав, зокрема, вказаною довіреністю надано право і представляти інтереси ОСОБА_1 в районному суді. Зі змісту довіреності не вбачається право представника оскаржувати судове рішення у справі про визнання спадщини відумерлою в апеляційній інстанції.

А тому ОСОБА_2 слід надати до апеляційного суду належно завірену копію довіреності на право представлення інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді у даній справі.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без руху, роз'яснивши положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/470/33/16
Справа № 470/1214/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

28 грудня 2015 року ухвалою суду вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які виконано 11.01.2016 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що 15 січня 2014 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 9,49 га, розташовану в межах території Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. В установлений шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою щодо прийняття спадщини, однак отримав відмову, так як в спадковій справі є заповіт, посвідчений на користь ОСОБА_3 Вказаний заповіт рішенням Березнегуватського районного суду суду від 11.02.2015 року визнано недійсним. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2015 року зазначене рішення залишено без змін. 30.10.2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою щодо оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2, проте у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа йому відмовлено в оформленні спадщини. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 9,49га, розташовану в межах території Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 15 січня 2014 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 523/9599/16-ц
Провадження №2/523/3963/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.2 ст.201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами зупинити до набрання чинності Рішення у цивільній справі №523/10755/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2о/521/236/16
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Целуха АП.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради,-

встановив:

Одеська міська рада звернулась в суд з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1відумерлою.

Відповідно до ч. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру відкрита спадкова справ№55869899, видане свідоцтво про право на спадщину № 56889625,після смерті ОСОБА_1..

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України є підставою для залишення заяви Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 235, 278 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Целух

20.10.16