overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/779/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 грудня 2015 року заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №0707/779/2012; 2 /0707/688/2012, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представником позивача отримано вищевказану ухвалу 21.12.2015 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не усунув вказані недоліки, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, вважати неподаною та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3592/16-ц

Номер провадження : 2/484/2571/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 08.08.2015 р. виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 06.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 15.12.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Номер провадження: 22-ц/785/8369/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністрества оборони країни, Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_4 про визнання права державної власності та витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.02.2017 на 12:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А

05.12.2016 Справа №607/13293/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг у розмірі 3456 доларів США.

25 листопада 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа №278/2709/16-ц
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши заяву представника Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. у цивільній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, яка була повернута позивачу ухвалою суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 5006 від 31.10.2016 року.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1378 грн. України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Національній академії внутрішніх справи судовий збір у сумі 1378 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №5006 від 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дубовік
"08" січня 2016 р. Справа № 363/5334/15-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«08» січня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/2729/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від представника позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 555/1414/16-ц

Рядок статзвіту № 46

21 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 555/1414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №720/1053/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магальської сільської ради про визнання рішення незаконним та визнання права власності на житловий будинок -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача звернулися в судовому засіданні з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Вислухавши думку представників позивача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Оскільки представники позивача не позбавлені такого права згідно документів, які підтверджують їх представництво, то позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Магальської сільської ради про визнання рішення незаконним та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/638/1776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 11.07.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати заповіт ОСОБА_3, посвідчений 25.10.2013 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним. Визнати за ним, ОСОБА_5 право власності на житловий будинок № 59 по вул. Авіаційній у м. Харкові, у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, що померла 28.10.2013 р. у місті Харкові.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з тим, що помер позивач ОСОБА_1

05 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності № 1199 від 04.07.2014 р., в якому зазначає, що ОСОБА_1 помер, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження було зупинено. В звязку з тим, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини сплинув, в звязку з чим, просить суд відновити провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - відновити.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/222/16
Єдиний унікальний № 742/3106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування в особі Прилуцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою та призначити ОСОБА_1 опікуном над ним.

Заявницею дотримані вимоги ст. 237 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування в особі Прилуцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Провадження № 2/325/29/2016
Справа № 325/2128/15-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
11 січня 2016 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
14 грудня 2015 року провадження у справі відкрите, 21 грудня 2015 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 11 січня 2016 року позивач- Прокопенко І.В. та його представник- Марущенко А.М, які були повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не прибули по невідомій причині, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Інші особи, які беруть участь у справі, належне повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не прибули по невідомій причині.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1775/16-ц 22-ц/774/2018/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барилської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 15.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 482/1486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

02 листопада 2016 року на 13.45 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 02.11.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя