Справа№592/2842/16-ц
Провадження №2/592/1187/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Зоріка М.В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які мотивує тим, що 28.05.2015 року близько 21-30 год. в м. Суми на пр-ті Курський поблизу буд. 20, водій автомобіля „Renault-megance-scenik", д.н. В1 1957 СА, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, рухаючись у напрямку вулиці Ковпака, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який переходив проїжджу частину зліва направо на нерегульованому пішохідному переході відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді: „ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні різані рани волосистої частини голови. Забій лівої тімяно-потиличної області, ссадна потиличної і тьмяно-скроневої області справа. Кровопідтіки мяких тканин нижніх кінцівок. Посттравматична анемія важкого ступеню." Відповідач порушив ПДР, а саме п. 10.1., 12.2, 18.1, 18.4, 2.9.а, що є в прямому причинному зв»язку з подією та наслідками, що настали. Такі незаконні дії водія завдали позивачу моральних страждань та матеріальних збитків, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 19 900 грн. 15 коп. матеріальної шкоди на лікування, 1 600 грн. на відшкодування вартості пошкодженого майна та 75 000 грн. моральної шкоди.

Позивач та його представник ОСОБА_3 надали заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. (а. с. 90)

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі докази, матеріали закриття кримінального провадження № 0003295, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.05.2015 року близько 21-30 год. в м. Суми на пр-ті Курський поблизу буд. 20 відбулося ДТП, а саме водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Renault-megance-scenik", д.н. В1 1957 СА та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який переходив проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Дані обставини підтверджується протоколом огляду місяця пригоди від 28.05.2015 року, схемою до ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного та іншого сп'яніння, протоколами допиту як водія так і пішохода (а.с. 8-14, 21-22)

Слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняко Є.Ю. за результатами перевірки за даним фактом ДТП була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 року у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. (а.с. 15-16) Дана постанова сторонами не оскаржувалася і ніким не скасована. Також, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за нормами КУпАП не були складені ні відносно ОСОБА_2 ні відносно ОСОБА_1, тобто ніхто до адміністративної відповідальності в установленому законом порядку притягнутий не був.

Згідно висновку експерта від 22.07.2015 року ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження (а.с. 18-20). Як зазначено у медичній картці стаціонарного хворого № 6794 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у нейрохірургічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні з 28.05.2015 року по 20.06.2015 року та йому було призначено відповідне лікування (а.с. 24-46)

З наданих позивачем чеків та квитанцій вбачається, що він витратив на лікування всього 18 802 грн.11 коп. (а.с. 92-102)

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоров'я , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодження її майна.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши наявні докази, подані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про часткове їх задоволення, оскільки обґрунтованою є сума 18 802 грн.11 коп., витрачена ОСОБА_1 за лікування від наїзду автомобілем "Renault-megance-scenik", д.н. ВI 1957 СА під керуванням водія ОСОБА_2 Решта сума в розмірі 1 600 грн. на відшкодування вартості пошкодженого одягу не підтверджена жодним доказом, зокрема не зазначено який саме одяг був пошкоджений, його вартість, стан на час ДТП тощо. Що ж стосується розміру моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, а також інші обставини, які мають істотне значення і враховуючи підстави відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України, керуючись принципами розумності, справедливості та виваженості, вважає, що моральна шкода, завдана ОСОБА_1 складає 5 000 грн., оскільки як було встановлено органами досудового розслідування пішохід не перетинав проїзну частину в зоні нерегульованого пішохідного переходу, визначеному знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР Ці обставини ОСОБА_1 не оспорювалися і суду не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що моральна шкода складає саме 75 000 грн. Разом з цим, слід зазначити, що відповідачем на спростування доводів позивача не було надано суду жодного доказу.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп. за вимогу майнового характеру та 487 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 10, 84, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 802 грн.11 коп. матеріальної шкоди за лікування, а також 5 000 грн. моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп. за вимогу майнового характеру та 487 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Ковпаківський районний суд м. Суми у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення викладено 21 жовтня 2016 року.

Суддя М.В. Зорік