overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/640/16-ц
Провадження № 2/669/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
справа № 361/5826/16-ц
провадження № 2/361/3202/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
22-ц/775/828/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Єдиний унікальний номер 266/3605/16-ц Номер провадження 22-ц/775/828/2016(м)
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

Ткаченко Т.Б.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) Мащенко Людмили Іванівни на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2016 року у справі за заявою представника компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) Мащенко Людмили Іванівни про забезпечення морських вимог,

заінтересована особа: Компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП Compani «KLEONA TRADE LLP»,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) Мащенко Людмили Іванівни - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) Мащенко Людмили Іванівни про забезпечення морських вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

О.О. Лісовий

Т.Б. Ткаченко
пр. № 2/759/5389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 листопада 2016 року на 9-45 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 760/5613/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дитини.

Ухвалою Солом'янським районним судом м. Києва 08 липня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву в частині вимоги про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом було допущено описку у повному тексті рішення, та не зазначено про ухвалення судом рішення саме про розірвання шлюбу.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у повному тексті зазначити: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 01 вересня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 440, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/1801/16-ц
Провадження № 2-во/346/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді П'ятковського В.І.

секретаря Ільницької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувшись в суд із даною заявою, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2006 року задоволено його позов до Пявкіної ОСОБА_2 та Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Івано-Франківська регіональна філія Державного підприємства „ Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним рішення Коломийської міської ради, виділ в натурі частки земельної ділянки.

Однак в резолютивній частині рішення допущена описка в прізвищі відповідачки П»явкіної ОСОБА_2, замість по батькові «Володимирівна» вказано «Василівна».

Просить зробити виправлення в рішенні суду, зазначивши вірно по батькові відповідачку.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволенню, оскільки наявність у рішенні суду вказаної описки може ускладнювати належне виконання його.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2006 року по справі № 2-121/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до Пявкіної ОСОБА_2 та Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Івано-Франківська регіональна філія Державного підприємства „ Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним рішення Коломийської міської ради, виділ в натурі частки земельної ділянки, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення по батькові П»явкіну ОСОБА_2 : «Володимирівну», замість помилково вказаного : «Василівну».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 194/272/16-ц
Провадження №2/194/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 12 березня 2016 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.П.Пономаренко
Справа № 455/1216/16-ц
Провадження № 2/455/525/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.10.2000 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач принижував її людську гідність, не дбав про матеріальне забезпечення сімї. З червня 2016 року разом не проживають, вона втратила до відповідача повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

У відповідності з протоколом автоматизованого розподілу, справа для розгляду була визначена судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 10.11.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
№ 336/5596/16-ц
пр. № 2/336/2890/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено, що відомості відносно нього по Запорізькій області відсутні.

Крім того, позивачем до позову додано копію ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року, з якої вбачається, що згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС у Дніпропетровській області, ОСОБА_2Г. був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з 28.10.2015 року знятий з реєстраційного обліку та вибув до м. Запоріжжя на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 77 ЦПК України встановлено обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження виклик робиться на останню відому адресу, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що дана справа в жодному разі не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

"17" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Проте, у позовній заяві не визначено який порядок користування і щодо яких приміщень слід встановити, та яку житлову площу слід виділити у користування, а саме які приміщення слід виділити в особисте користування позивача, а які у загальне.

За таких обставин, позивачу слід уточнити вимоги з врахуванням зазначених недоліків та подати до суду уточнюючу позовну заяву згідно вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7096/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Дядюші К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу №63 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири дощовою водою, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із Житлового кооперативу №63 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 6083,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього 9083 грн.

Провадження у справі в частині вимог про зобовязання ЖК63 протягом одного місяця привести шви зовнішніх стін будинку №8 по вул. Добровольсьвого в м. Черкаси до належного стану закрити, розяснивши позивачу положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Стягнути із Житлового кооперативу №63 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 676/3372/16-ц
Номер провадження 2/676/1818/16
13 жовтня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.
Відповідачка заявила в суді клопотання про надання строку на примирення один місяць оскільки має намір зберегти сімю.
Суд, заслухавши думку представника позивача який заперечив щодо надання строку на примирення оскільки вважає примирення таким що суперечить нормам моралі так як її довіритель має намір створити іншу сімю, враховуючи інтереси малолітньої дитини, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Клопотання відповідачки задоволити.
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В