overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/3567/16-ц

Провадження № 2/638/2527/16

25.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 р. 15-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4656/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилась, однак подала суду клопотання про надання їй та позивачу строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, до 16 січня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 січня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8058/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування і зобов"язання не чинити перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про вселення, встановлення порядку користування і зобов"язання не чинити перешкод, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки прохальна частина позову містить дві позовні вимоги, а кожна вимога оплачується окремо.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки справу не можливо призначити до розгляду, а тому її слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування і зобов"язання не чинити перешкод - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1817/15-ц
25.01.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
при секретарі - Ткаченко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 24.11.2000 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із матірью, сімейних стосунків подружжя не підтримує через окреме проживання сторін, спорів щодо дитини та майна не мають. Також сторонам надавався строк на примирення протягом трьох місяців, однак примирення не досягнуто.
Позивач просив суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки, погоджується на постановлення заочного рішення суду через неявку відповідачки з неповажних причин.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення суду на підставі досліджених у справі доказів, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 з таких підстав:
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторонам у справі надавався строк на примирення протягом трьох місяців, але сторони не дійшли компромісу щодо збереження сім'ї, сторони проживають тривалий час окремо, позивач перебуває у позашлюбних стосунках з іншою особою, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження шлюбу не можливе.
. Таким чином, сім'я ОСОБА_1 дійсно розпалась через повний розрив подружніх стосунків.
Прізвище позивачки має бути залишено без змін. Місце проживання неповнолітньої дитини має бути визначено із матір"ю.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2000 року Чаплинським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 75.
Прізвище відповідачки залишити - « ОСОБА_1 ».
Місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір"ю ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 369/1974/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6578/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. ст. 209, 312 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 186/1683/16-ц
Провадження № 2/0186/799/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненн аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 09 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 12.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Провадження №2-н/748/15/16
Єдиний унікальий № 748/634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів 28 березня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1367,98 грн., за період з квітня 2013 року по січень 2016 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 676/34/16-ц
Номер провадження 2/676/451/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «Акцент-Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 767 грн. 64 коп. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/599/16-ц
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де представником позивачів є ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Косівської сільської ради, де третьою особою є управління Держгеокадастру в Олександрійському районі та Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.30 годину 30 березня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року заяву представника позивача ТОВ «Еко-Суми» ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, накладено арешт на будівлі і споруди автомобільної газонаповнювальної компресорної станції що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладено арешт на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.59-61)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.66-82)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначив про отримання апелянтом копії вказаної ухвали 05 грудня 2015 року (а.с.66), інші докази своєчасного отримання копії зазначеної ухвали апелянтом в наданих копіях матеріалів справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.96-97)

11 лютого 2016 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.101-102)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/242/2016

Унікальний номер 758/10475/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СербінаН.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
Представнику позивача : ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1
Відповідачу1 : ОСОБА_2
м. Донецьк, пр. Ленінський, 128/49
Відповідачу2 : ОСОБА_3
м. Донецьк, пр. Ленінський, 128/50
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/346/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 13-15 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: