overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4555/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко В. М.
Провадження № 22-ц/790/1784/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Наказне провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою комунального підприємства «ІЗЮМ-ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізюмського КПТМ - задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року - скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
№ 207/2490/14-ц
№ 2-с/207/8/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/2490/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з теплопостачання в сумі 5864 грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 29 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден із стягнутою з нього сумою заборгованості та періодом стягнення.

ОСОБА_1 та представник КП «Дніпродзержинськтепломережа» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/2490/14-ц від 30 травня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з теплопостачання в сумі 5864 грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 446/183/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем.

Позивачка подала до суду заяву про надання їй строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене та заявлене позивачкою клопотання, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю три місяці, та відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Михайлівні та ОСОБА_2 термін на примирення тривалістю три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
26.02.2016 Справа № 756/2463/16-ц
Номер справи 756/2463/16-ц
Номер провадження 2/756/2613/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 2-во/785/47/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції від 25.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у вступній частині вище вказаної ухвали апеляційного суду допущена описка в зазначені року постановлення ухвали.

Розглянувши питання про виправлення описки, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду апеляційної інстанці від 25.11.2016 року, вказавши замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали, а саме «25.11.2015 року», правильним вважати «25.11.2016 року».

Згідно ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 25.11.2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши у вступній частині ухвали суду апеляційної інстанції замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали «25.11.2015 року», правильним вважати «25.11.2016 року».

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А.Гірняк

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа №549/158/16-ц
Провадження №2/549/84/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2, ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч пунктів 5,6 ч. 2, ч.3 ст. 119 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують:

- родинні звязки позивача з померлим ОСОБА_2;

- її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а також відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

Також в позовній заяві відсутні відомості про осіб, які постійно проживали з померлим ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, що необхідно для вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб копій витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, державного акту на право приватної власності на землю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

Чорнухинськогорайонного суду ОСОБА_3
Справа № 648/4620/15-ц
Провадження № 2/648/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 січня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2083/ 16 Головуючий 1 інстанції - Лазарєв А.В.
Справа №642/471/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, інфляційних витрат, судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, інфляційних витрат, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2/325/575/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, в якій просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком № 56 по вул.. Покровська у смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити приміщення житлового будинку № 56 по вул.. Покровська у смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 580 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 445/2401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.03.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

18.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

18.03.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 522/55/16-ц
Провадження № 2/522/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони мешкали спільно до грудня 2015 року, оскільки на протязі останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в результаті призвело до припинення між ними шлюбно-сімейних відносин, й, за їхнім спільним переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач просив розглянути справу без його участі і задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач також просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи, та в тексті цієї заяви зазначила, що проти позову розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис № 239; від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає позивач, на протязі останніх років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в результаті призвело до припинення між ними шлюбно-сімейних відносин у грудні 2015 року, й, за їхнім спільним переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з п позивачем, про що вона зазначила в своїй адресованій суду письмовій заяві (а.с.17).

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Одеси, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Одеси, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис № 239, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення , суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10008,92 грв. /десять тисяч вісім/грн. за кредитним договором №б/н від 10.09.2008р., яка складається з наступного:

- 2494,32грн. заборгованість за кредитом;

- 6725,29грн. заборгованість по процентах та комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-250,00грн. штраф (фіксована частина);

-539,31грн. штраф (процентна складова)

та судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.

В інший частині позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ