overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 23 вересня 2016 року
провадження № 2/294/1194/16
справа № 294/957/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 30.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
"12" січня 2016 р. Справа № 363/4715/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області

головуючого : судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря: Рибки І.Є .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк » ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2015 року відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для пред*явлення в суд по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2

11.01.2016 року представник позивача звернувся із заявою в якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому необхідно постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.83 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк » , що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , 50 , Дніпропетровської обл., сплачений ним судовий збір з р/р 0243 , МФО 821018 , , в розмірі 1218,00 грн., за платіжним дорученням № ІНВ91В15К6 від 21.10.2015 р. , при пред*явленні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , на наступні банківські реквізити : , р/р 0002, МФО 305299 .

Суддя
Справа № 456/1957/16-ц
Провадження № 2/456/1369/2016
(вступна та резолютивна частина)
05 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 116 (три тисячі сто шістнадцять) гривень 48 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» в сумі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Провадження № 2/201/3591/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.11.2016р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 29.11.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача одночасно з відкриттям провадження по справі 30.11.2016р., оскільки до матеріалів позовної заяви додано ксерокопію паспорта відповідача, з якої вбачається, що він зареєстрований на території Соборного району м. Дніпра(Жовтневого району м. Дніпропетровська).

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16685/16ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 13 год. 45хв. 16 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
11.01.2016 227/5190/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 20.12.2010 року, оплативши при цьому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 20.12.2010 року повернено позивачеві, через не усунення недоліків, які були вказані в ухвалі від 10 вересня 2015 року.

05 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму коштів в розмірі 243 грн. 60 коп. по оплаті судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно задовольнити, повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на р/р 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM2BRDIT від 12.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

11.01.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу Печерського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року у справі № 757/26181/14-ц.

30.09.2014р. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не вилаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" задоволено, видано судовий наказ.

В обґрунтування вимог зазначав, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, у зв'язку з поверненням ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві судового наказу.

Враховуючи наведене пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення нарахованої, але не вилаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" від 30.09.2014р..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
н/п 2/490/2473/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання неправомірним наказу про звільнення від 06.06.2016 року №108-к, поновлення на роботі на посаді контролера 1 класу ВОХР державного підприємства " Суднобудівний завод ім. 61 комунара", стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 33807,30 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.06.2016р. на підставі наказу №108-к, позивача звільнено із займаної посади контролера 1 класу ВОХР державного підприємства " Суднобудівний завод ім. 61 комунара", на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України, за появу на роботі у нетверезому стані.

Із вказаним звільненням позивач не згоден, так як з його сторони не було порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку.

При звільненні, у порушення норм ст. 149 КЗпП України, у позивача адміністрація не витребувала письмових пояснень, крім того, після звільнення, йому не видана трудова книжка та не проведено розрахунок при звільненні. Заборгованість по заробітній платі складає 33807,30 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 361/3887/16-ц
Провадження № 2/361/2390/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа була призначена в судове засіданні на 09.08.2016 р. позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення рекомендованої пошти за зазначеною нею адресою, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не подавала.

22 вересня 2016 року позивач повторно у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй рекомендованої пошти за адресою місця проживання, зазначеною нею у заяві, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не подавала.

20 жовтня 2016 року позивач втретє у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй рекомендованої пошти за адресою місця проживання, зазначеною нею у заяві. Конверт про вручення поштового відправлення повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не подавала.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, - згідно ч.3 ст.169 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача нема, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

При таких підставах позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги

протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 286/2736/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційний сектор Овруцької Райдержадміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/10 частину за кожним квартири АДРЕСА_1, 1/5 частина якої належала померлому 10.12.2012 року ОСОБА_5.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема позивачами в порушення вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви копій їх паспортів та їх копій для відповідачів.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення названих недоліків.

Крім того, позивачам слід уточнити позовні вимоги в частині розміру частки для кожного з них, в яких вони просять визнати за ними право власності на спадкове майно. Але вказана обставина не стала підставою для залишення позовної заяви без руху.

Тому керуючись ст.ст.120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3676/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Рішко Г.І., при секретарі Стрижак О.М., за участі позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача, згідно вимог якого просить витребувати від ОСОБА_5 1/4 розважального закладу по вулиці Борканюка, №1 в місті Виноградів Закарпатської області.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити .

Витребувати від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 1/4 частину розважального закладу загальною площею 308 кв.м по вулиці Борканюка в місті Виноградів Закарпатської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Визнати право власності на 1/4 розважального закладу загальною площею 308 кв.м по вулиці Борканюка в місті Виноградів Закарпатської області за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 259514448 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі по 295 гривень з кожного, а разом 590 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_7
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.10.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,169,208-209,212-215,218 ,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку на утримання дітей- Довгань ОСОБА_4, 8.11.2001р.н.., ОСОБА_5,19.06.2012р.н., ОСОБА_6,19.06.2012р.н., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.08.2016року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 551, 2 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 562/1367/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області14 вересня 2016року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згодний, оскільки стверджує , що не міг бути присутнім в судоовму засіданні при винесенні рішенян , так,як не отримував повісток про розгляд справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 14.09.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 28.10.2016 року о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: