АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/961/13-ц Головуючий в І інстанції Марків Т.А. Номер провадження: №22-ц/791/1592/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Каховський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області (далі Каховський РС УДМС України в Херсонській області) про усунення перешкод у праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.12.2012 року є власником будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач був зареєстрований у зазначеному домоволодінні з 14.12.2011 року зі згоди попереднього власника ОСОБА_4, однак з грудня 2012 року у спірному будинку не проживає, внаслідок чого ОСОБА_3 змушена нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг та їй створено перешкоду в реалізації у повному обсязі права власності на житло, позивач просила суд усунути перешкоди у праві власності шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов»язати Каховський РС УДМС України в Херсонській області зняти його з реєстраційного обліку у спірному помешканні.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги не визнала, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що його реєстрація у спірному помешканні попереднім власником при переході права власності до позивачки за відсутності належним чином укладених угод з новим власником не надає відповідачу право користування житловим приміщенням та створює позивачці перешкоди у реалізації у повному обсязі своїх прав власності на спірне житлове приміщення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та досліджених судом доказах.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 4 ст.ст. 319, 322 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2012 року (а.с. 12-15).

Попереднім власником житлового будинку ОСОБА_4 здійснена реєстрація відповідача ОСОБА_2 у спірному будинку, що підтверджується довідкою №167 від 28.02.2013 року, виданою КП КТП та домовою книгою для реєстрації громадян проживаючих у вищевказаному будинку (а.с. 7, 21-26).

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст.307 ч.2 КК України до п»яти років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу (а.с.8-11).

З матеріалів справі та пояснень представників сторін в ході розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції вбачається, що з моменту набуття позивачкою права власності на спірне житлове приміщення відповідач там не проживав, жодних цивільно-правових угод з ОСОБА_3 щодо права користування спірним житловим приміщенням не укладав.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 належними та достовірними доказами не підтвердив своє право власності на спірний будинок, після зміни власника жодних цивільно-правових угод щодо права користування житловим приміщенням із новим власником не укладав, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у зв»язку із втратою відповідачем права користування спірним житлом, належним на праві власності позивачці.

Отже, за відсутності у ОСОБА_2 правовстановлюючого документа про право власності на спірний будинок, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта про передачу частини коштів в рахунок придбання будинку попередньому власнику ОСОБА_4, оскільки сама по собі зазначена обставина не створює у відповідача право користування житловим приміщенням, належним у теперішній час на праві власності ОСОБА_3, а є самостійною підставою вирішення спірних питань саме із попереднім власником ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку.

Крім того, слід зауважити, що посилання апелянта на положення п. 7 ст. 71 ЖК УРСР на дані правовідносини не поширюються, оскільки вони врегульовують житлові права осіб у державному (комунальному) житловому фонді та не поширюються на правовідносини з приводу користування житловим фондом у будинках (квартирах) громадян, які належать їм на праві приватної власності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд повно і об'єктивно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, встановив правовідносини, що виникли між сторонами та норми матеріального права, що їх регулюють, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, оскільки не ґрунтуються на законі, доказах та висновків суду не спростовують.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції понесла додаткові судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги і представництвом її інтересів у суді адвокатом ОСОБА_5 на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, які підтверджені належними письмовими доказами, зважаючи на наданий розрахунок компенсації витрат на правову допомогу, який складено з урахуванням визначеного законодавством граничного розміру компенсації таких витрат, колегія суддів вбачає наявність визначених ч. 1 ст. 84, ст.ст. 88, 313, 315 ЦПК України підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1700 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

В.В. Майданік