overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/4902/16-ц
Провадження №2/554/2386/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

21 вересня 2016 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитинибез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, дана заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Кулешова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1552/15-ц
Провадження №2/319/14/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

За ухвалою суду від 03 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На теперішній час закінчився строк для примирення, наданий сторонам, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 497/1596/16-ц
Провадження № 2/497/694/16
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божева І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач двічі до суду не з'явився, про місце і час розгляду був сповіщений належним чином за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, про свідчать докази, що є в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, або відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 151/981/15-ц
Провадження № 2/151/37/16
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної адміністрації та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької обласної адміністрації та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України.

27.11.2015 року позивач ОСОБА_1 усунув недоліки, надавши суду копії позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року справу призначено до попереднього судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання уточненні позовні вимоги та заперечення проти позову, визначений склад осіб які будуть брати участь у справі, визначено факти які необхідно встановити під час вирішення спору, отримано додані докази для обгрунтування вимог та заперечень.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної адміністрації та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016 року о 11 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 592/6940/16-ц
Провадження № 2/592/2084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Корольвої Г.Ю., при секретарі Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описок в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року Ковпаківським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, у рішенні суду невірно зазначено дату його ухвалення, - «12 жовтня 2016 року», замість належного «10 жовтня 2016 року», а також прізвище відповідача, замість «Пилипенко» зазначено «Пелипенко».

В засідання сторони не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року, оскільки у рішенні невірно зазначено дату його ухвалення «12 жовтня 2016 року», замість вірного «10 жовтня 2016 року», а також прізвище відповідача, замість «Пилипенко» зазначено невірно «Пелипенко».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну дату ухвалення рішення «10 жовтня 2016 року», замість невірної «12 жовтня 2016 року», а також зазначити вірне прізвище відповідача «Пилипенко», замість невірного «Пелипенко»

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа№ 346/5076/16-ц
Провадження № 2/346/1817/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 жовтня 2016 року о 11:25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Номер провадження: 22-ц/785/7268/16
Головуючий у першій інстанції Тарасова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року в задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

27 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 10 т.2), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 вересня 2016 року про звільнення судді-доповідача Ремеза В.А. за його заявою про відставку, відповідно до розпорядження №2619 від 20 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №202/23165/13-ц (провадження №22-ц/774/2201/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Номер провадження 2/756/6063/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 грудня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 219, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отрима ння копії цього рішення.

Суддя
Справа № 216/8417/14-ц
провадження № 4-с/216/42/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ПАТ «Банк Форум», представник заявника ОСОБА_5, звернулись до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До матеріалів справи не надано документу, що посвідчує сплату судового збору (відсутня квитанція), та заявник не навів підстав звільнення його від сплати судового збору.

Оскільки відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674 VI «Про судовий збір» не передбачено звільнення скаржників від сплати судового збору за подачу заяви про оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 Степанівни- залишити без руху, надати заявнику строк до 16 грудня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
< Справа № 375/15/16-ц Провадження № 2/375/73/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

11.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів.

За загальним правилом підсудності, визначеним ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. На разі, законодавець зробив виключення із загального правила, які відповідно до змісту ч.1 ст.110 ЦПК України полягають в тому, що: позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На разі, із доданих до позовної заяви документів, зокрема копії паспорта на ім'я позивача, вбачається, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання останньої є м. Київ вул. Щекавицька, 21, що виключає підстави для розгляду даної справи Рокитнянським районним судом та вказує на порушення правил підсудності при зверненні до суду.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Аналогічні вимоги містять і положення частини третьої статті 121 вказаного Кодексу.

Керуючись ст. 115, ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали направити до відома позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Литвин
Справа № 200/7436/15-ц
Провадження №2/200/3203/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 11.05.2016 року заочне рішення судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2015 року - скасоване. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 504/3076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року на 10:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: