Справа № 127/2-6791/2009
Провадження № 4-с/127/221/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Бороіч О.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ВС Т А Н О В И В:

До суду звернувся Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 У скарзі вказує на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2009 року по справі №2-6791-2009 стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» із ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 46.3/43-КМК/08 від 21.07.2008 в сумі 24 877,43 грн. та № 46.3/58-КМК/08 від 30.09.2008 в сумі 29 563,07 грн., а також судовий збір у розмірі 544,41 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

29 січня 2010 року по зазначеній цивільній справі Ленінським районним судом м.Вінниці видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» із ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №46.3/43-КМК/08 від 21.07.2008 в сумі 24 877,43 грн. та кредитним договором №46.3/58-КМК/08 від 30.09.2008 в сумі 29 563,07 грн., а також судовий збір у розмірі 544,41 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання три роки.

Представником ВАТ «Кредитпромбанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці №2-6791-2009 від 29 січня 2010 року про стягнення із ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №46.3/43-КМК/08 від 21.07.2008 в сумі 24 877,43 грн. та кредитним договором №46.3/58-КМК/08 від 30.09.2008 в сумі 29 563,07 грн., а також судового збору в розмірі 544,41 грн., 120,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

05 листопада 2012 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35060818 з примусового виконання виконавчого листа №2-6791-2009 виданого 29 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення із ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №46.3/43-КМК/08 від 21.07.2008 в сумі 24 877,43 грн. та кредитним договором №46.3/58-КМК/08 від 30.09.2008 в сумі 29 563,07 грн., а також судового збору у розмірі 544,41 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду.

25.09.2013 державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 35060818 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці виданого 29 січня 2010 року №2-6791-2009 про солідарне стягнення заборгованості зі ОСОБА_5 по кредитному договору № 32.3/119-КЕК/08 від 03 вересня 2008 року в розмірі 59 529, 81 грн., судового збору в сумі 595, 29 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252, 00 грн. відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

29.07.2016 вказаний виконавчий лист було повторно пред'явлено ПАТ «Кредитпромбанк» до виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

09.09.2016 на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» надійшла постанова винесена державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), реєстраційний номер виконавчого провадження: 51947343 (надалі -Постанова).

У вказаній Постанові державним виконавцем як підставу відмови у відкритті виконавчого провадження вказано те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з посиланням на ст.ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що винесена Постанова є незаконною та необґрунтованою порушує права заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, посилаючись при цьому на те, що при її постановленні державним виконавцем не вірно були застосовані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Субєкт оскарження та боржник ОСОБА_3О, належним чином повідомлені про розгляд скарги, в судове засідання не зявились.

Судом досліджено докази:

-1. Копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2016 року (а.с. 4).

-2. Копія виконавчого листа № 2-6791/2009 від 29.01.2010 року (а.с. 5).

-3. Витяг зі статуту ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 6-8).

-4. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35060818 від 05.11.2012 року (а.с. 9).

-5. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №35060818 від 25.09.2013 року (а.с. 10).

-6. Копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по ВП № 51947343 від 25.08.2016, супровідного листа від 01.09.2016 і конверта, витяг з інтернет сайту Укрпошти. (а.с. 11 - 13).

-7. Матеріали цивільної справи № 2-6791/2009.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими.

Із досліджених доказів судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2009 року по справі №2-6791-2009 стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» із ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 46.3/43-КМК/08 від 21.07.2008 в сумі 24 877,43 грн. та № 46.3/58-КМК/08 від 30.09.2008 в сумі 29 563,07 грн., а також судовий збір у розмірі 544,41 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с. 66 цивільної справи № 2-6791/2009 ).

Із довідкового листа до справи № 2-6791/2009, вбачається, що 29 січня 2010 року по зазначеній цивільній справі Ленінським районним судом м.Вінниці видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» із ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №46.3/43-КМК/08 від 21.07.2008 в сумі 24 877,43 грн. та кредитним договором №46.3/58-КМК/08 від 30.09.2008 в сумі 29 563,07 грн., а також судовий збір у розмірі 544,41 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання три роки.

05 листопада 2012 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35060818 з примусового виконання виконавчого листа №2-6791-2009 виданого 29 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення із ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №46.3/43-КМК/08 від 21.07.2008 в сумі 24 877,43 грн. та кредитним договором №46.3/58-КМК/08 від 30.09.2008 в сумі 29 563,07 грн., а також судового збору у розмірі 544,41 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду (а.с. 9).

25.09.2013 державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 35060818 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці виданого 29 січня 2010 року №2-6791-2009 про солідарне стягнення заборгованості зі ОСОБА_5 по кредитному договору № 32.3/119-КЕК/08 від 03 вересня 2008 року в розмірі 59 529, 81 грн., судового збору в сумі 595, 29 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 252, 00 грн. відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10).

29.07.2016 вказаний виконавчий лист було повторно пред'явлено ПАТ «Кредитпромбанк» до виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

09.09.2016 на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» надійшла постанова винесена державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), реєстраційний номер виконавчого провадження № 51947343 на підставі ст.ст. 22, 24, п.1.ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11), тобто, що стягувачем було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, однак вказані норми матеріального права застосовані при цьому були невірно.

На переконання суду, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.22 закону «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом

Згідно із ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки (розстрочки) виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайне виконанню, з наступного дня після його постановлення.

За загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з п.4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VI, який набрав чинності з 09.03.2011 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі виконавчого документа.

Державним виконавцем не враховано положення п. 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) №2677- VI від 04.11.2010 року, де зазначено що: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Станом на 09.03.2011 р. (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших (посадових осіб)» від 4.11.2010 №2677-І) виконавчий документ за вказаним рішенням вже був виданий.

А тому, в цьому випадку слід застосовувати положення пункту 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

Отже; строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-6791/2009 складає три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій щодо боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Відповідно до п.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ч. 2 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 387, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2А, - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.08.2016 про примусове виконання виконавчого листа № 2-6791/2009 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 46.3/43-КМК/08 від 21.07.2008 року в сумі 24 877,43 грн. та № 46.3/58-КМК/08 від 30.09.2008 року в сумі 29 563,07 грн., а також судовий збір у розмірі 544,41 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати Замостянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6791/2009 про солідарне стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 46.3/43-КМК/08 від 21.07.2008 в сумі 24 877,43 грн. та № 46.3/58-КМК/08 від 30.09.2008 в сумі 29 563,07 грн., а також судовий збір у розмірі 544,41 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: