overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/24/16-ц

Номер провадження: 2/511/158/16

"20" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 РДА, третя особа Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про припинення права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить припинити дію державного акту серії ОД 20167 від 10.10.1995 року на право постійного користування землею виданого Новоукраїнською сільською радою Роздільнянського району Одеської області колективному сільськогосподарському підприємству ім. Шевченка і зареєстрованому в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за номером 82.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_2 РДА та в якості третьої особи залучено - Новоукраїнську сільську раду Роздільнянського району Одеської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати дві копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу ОСОБА_2 РДА та третій особі Новоукраїнській сільській раді.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 РДА, третя особа Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про припинення права власності на землю, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 24.10.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/937/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Так, замість правильного написання в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року реєстраційного номеру автомобілю НОМЕР_1» неправильно вказано «НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва суду від 14 березня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У описовій, прохальній та резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 14 березня 2016 року правильно зазначити реєстраційний номер легкового автомобілю НОМЕР_1» замість неправильного «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 171/2059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 29.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської РДА для дачі висновку.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2286/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

20.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Суржика М.М., Франко В.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «03» листопада 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: М.М.Суржик

ОСОБА_3
Справа № 266/73/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, зацікавлена особа - Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 року о 13-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2/712/2609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна.

Призначити по справі судове засідання на 21 листопада 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 21 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 340/368/15-ц Номер провадження № 2/340/9/16
УХВАЛА

20.10.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина з власної ініціативи питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до Верховинського райсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 20.10.2016 року, яке за клопотанням представника позивача, мало проводитися в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва, було відкладено у звязку з неявкою представника позивача по справі, суд за власною ініціативою вирішує, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (м. Київ вул. пр.Маяковського,5-в, 02225) забезпечити проведення 11 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції з Верховинським районним судом Івано-Франківської області для розгляду справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, за участю в ньому представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Представнику позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" з'явитись до Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ вул. пр.Маяковського,5-в, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10:00 год. 11.11.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Деснянському районнму суду м.Києва та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Атаманюк
Справа № 307/3859/15-ц
Провадження № 2-н/307/9/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 24 грудня 2015 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 04 січня 2016 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1, значиться знятою з реєстраційного обліку 09 листопада 2007 року, як померла.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

Розяснити Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Мельник
Справа № 307/2277/16-ц
Провадження № 2/307/1297/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

20 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове майно на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/234/5053/16
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

08 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2016 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_3, представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, з посиланням на те, що оплата відряджень та здійснення переїзду в інші області кошторисом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передбачена. Однак, ПАТ «ВіЕйБіБанк» значною мірою зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося і справа вирішилася по суті. Просить доручити забезпечення участі представника позивача в дійсній цивільній справі в судовому засіданні у режимі відеоконференції та визначити суд, який відповідатиме за проведення відеоконференції Деснянський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст.158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3, представника ПАТ «ВіЕйБіБанк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02 грудня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (пр.Маяковського, 5-В, м.Київ, 02225) забезпечити участь представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» (юридична адреса: вул.Дегтярівська, 27Т, м.Київ, 04119) в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 175/2833/14-ц
Провадження № 2/175/1079/14
Справа №175/2833/14-ц
Провадження №2/175/1079/14
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали уточнену позовну заяву та просили прийняти її до провадження.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява позивача підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов