Справа № 202/6723/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом про поділ майна подружжя, позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та гараж АДРЕСА_2, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_4 на це майно.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у позивача ОСОБА_1 всі правовстановлюючі документи стосовно придбання у власність автотранспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ Славута номерний знак НОМЕР_3, 2010 року, а також витребувати з відділу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області копію свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу - автомобіляЗАЗ Славута номерний знак НОМЕР_3, 2010 року та копії всіх інших документів, які можуть підтвердити та (або) надати інформацію про зазначений автомобіль. Клопотання обґрунтовано тим, що під час шлюбу сторонами був придбаний автомобіль ЗАЗ Славута номерний знак НОМЕР_3, 2010 року, але, заявляючи вимоги про поділ спільного майна подружжя, позивач не зазначив про наявність цього майна.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, які вважали, що немає необхідності витребовувати докази, про які заявляє представник відповідача, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що під час розгляду справи про поділ майна подружжя суд повинен встановити весь обсяг майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим.

Разом із тим, оскільки надання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів наразі віднесено до повноважень територіальних сервісних центів, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити частково, витребувати з територіального сервісного центру № 1241 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України відомості щодо особи, за якою зареєстрований транспортний засіб «ЗАЗ Славута» номерний знак НОМЕР_3, 2010 року випуску, дати та підстави реєстрації.

Підстав для задоволення клопотання в іншій частині суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати з територіального сервісного центру № 1241 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України відомості щодо особи, за якою зареєстрований транспортний засіб «ЗАЗ Славута» номерний знак НОМЕР_3, 2010 року випуску, дати та підстави реєстрації.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Суддя Н.Ю. Марченко