Справа № 638/2795/16-ц
Провадження №2/638/4310/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

27 вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 500639, 60 грн. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Моторного (транспортного) страхового бюро України, , що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму майнової шкоди у якості регламентної виплати у розмірі 50000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.12.2014 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у. м Харкові на перехресті вул. Новгородської та вул. Леніна допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав позивачу матеріальну шкоду у розмірі 550639,60грн.

Оскільки автомобіль винуватця ДТП не був забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності позивач просить стягнути з МТСБУ регламентну виплату у розмірі 50000,00грн., а іншу частку збитку у розмірі 500639,60 просить стягнути з ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача моторного (транспортного) страхового бюро України, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду письмоі заперечення проти позову в яких просив в задоволенні позову відмовити і провести розгляд справи без участі представника МТСБУ.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.12.2014 року близько 07. год. 50хв. , ОСОБА_2 керував технічно справним транспортним засобом автомобілем «Ford Sierra», р.н. ВІ 6620ВС, та рухався по вул. Новгородській в напрямку пр. Леніна. На шляху прямування на перехресті вул. Новгородської та вул. Леніна допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку з боку вул. Леніна.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2015р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1., 12.4., 14.2. (в) та 14.6 (а) Правил дорожнього руху України і визнано його винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вирок набрав законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені ОСОБА_1 не заявлявся.

Відповідно ч. 4 с. 61 ЦПК, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 13902 від 29.01.2015 року, проведеної у кримінальному провадженні, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок ДТП 07.12.2014 року, становить 550 639,60 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 238151, автомобіль НОМЕР_4 належить позивачу на праві власності.

На момент ДТП транспортний засіб винуватця ДТП «Ford Sierra», р.н. НОМЕР_5, не був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Автомобіль «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_6, відповідав вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7522254 від 27.10.2014р., виданий АТ «СК» АХА Страхування».

Отже вбачається наявність підстав у МТСБУ здійснити регламентну виплату.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент ДТП, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становив 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує страхову суму, то регламентна виплата обмежується страховою сумою за шкоду, заподіяну майну потерпілих, і становить 50 000, 00 гривень.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про стягнення з МТСБУ регламентної виплати у сумі 50000,00грн.

Разом з тим суд не погоджується з підставами для відмови у здійсненні регламентної виплати МТСБУ наведених у заперечення проти позову.

У запереченні відповідач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України посилається, що призначений МТСБУ аварійний комісар провівши огляд транспортного засобу встановив що той був частково відновлений, в звязку з чим було повідомлено про неможливість проведення дослідження, що позбавило МТСБУ можливості встановити розмір шкоди і що є підставою відмови у виплаті згідно пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до наведеної норми Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Отже вбачається, що вирішальним є не сам факт порушення норм Закону, а лише таке порушення Закону яке призвело до неможливості МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Суд не приймає доводи МТСБУ про неможливість встановити розмір шкоди, оскільки розмір шкоди було встановлено вироком суду у кримінальній справі №638/7207/15-к від 30.11.2015р., який набрав законної сили на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №13902 від 29.01.2015р. проведеної у кримінальному провадженні.

Посилання МТСБУ на невиконання винуватцем ДТП обовязку передбаченого ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не надання письмового повідомлення до МТСБУ не може бути підставою для відмови, оскільки така підстава не передбачена ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що містить вичерпаний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування . Разом з тим неподання винуватцем ДТП письмового повідомлення до МТСБУ є підставою для регресного позову МТСБУ до нього після виплати потерпілому у відповідності до підп. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Частиною 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено принцип повного відшкодування збитку потерпілому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Керуючись викладеними нормами з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню шкода, що не покривається за рахунок МТСБУ і дорівнює різниці між матеріальним збитком у 550639,60грн. і регламентною виплатою у 50000,00грн. та становить 500639,60 грн.

Відповідно до ч. 3ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5006, 40, а з відповідача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України 500, 00 грн., а всього 5506, 40 грн.

На підставі Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961 IV, на підставі ст. ст. 22, 1166, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 61, 79, 88, 209, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Моторного (транспортного) страхового бюро України, , адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, частку суми майнової шкоди у якості регламентної виплати у розмірі 50000,00 грн. (пятдесят тисяч грн. 00 коп.)

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, частку суми майнової шкоди у розмірі 500639,60 грн. (пятсот тисяч шістсот тридцять девять грн. 60 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 5006, 40 грн. (пять тисяч шість грн. 40 коп.).

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 500,00 грн. (пятсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. ОСОБА_2, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Штих Т.В.