overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2831/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/385/16
11.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 163 852 грн. 46 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 800 грн. понесених витрат на проведення товарознавчої експертизи, 1490 грн. понесених витрат на надані послуги евакуатора і зберігання автомобіля, 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 грн. 31 коп., та стягнути з ОСОБА_2 332 грн. 31 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 393/414/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2, Комісія з питань захисту прав дитини Новгородківської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд поновити її батьківські права відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації. Позивач та третя особа ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на предмет позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі в справі в якості третьої особи - службу у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

28.09.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до письмової довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку, у звязку зі смертю, актовий запис №53 від 12.12.2011 року.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від відділу ДРАЦС Комінтернівського РУЮ копії актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати відділу ДРАЦС Комінтернівського РУЮ в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до відділу ДРАЦС Комінтернівського РУЮ в Одеській області для виконання.

Попередити відділ ДРАЦС Комінтернівського РУЮ в Одеській області про наслідки невиконання ухвали суду невиконання ухвали суду відповідно до ст. 382 КК України.

Встановити строк виконання ухвали до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження: 22-ц/785/5576/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „18жовтня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа№751/8986/16-ц
Провадження№2/751/1339/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору -

Встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,21 грн., мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 29.09.2016 року її позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради про обмеження часу спілкування з дитиною була повернута позивачці для подачі до належного суду. За подання позову було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір» , який вона просить повернути .

Дослідивши заяву та матеріали справи №751/8986/16-ц, приходжу до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 29.09.2016року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради про обмеження часу спілкування з дитиною - повернуто позивачці для подачі до належного суду.

Відповідно до квитанції №1 від 23.08.2016 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. на р/р 0004, МФО 853592.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції №1 від 23.08.2016 року на р/р 0004, МФО 853592, отримувач: УК у м. Чернігові Новозаводський район/22030101.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Цибенко
Справа № 161/9178/16-ц
Провадження № 2/161/3465/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді - Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2016 року в рамках кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто в її користь 100000 грн. моральної шкоди. Однак, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.07.2016 року вирок Луцького міськрайонного суду в частині стягнення моральної шкоди скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства, так як потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_1 при подані позовної заяви про стягнення відшкодування моральної шкоди не сплатила судовий збір, чим порушила вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України.

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позовної заяви без руху.

Так, в позовній заяві позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 300000 грн. моральної шкоди.

Вищевказана вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа №220/2259/16-ц
Провадження № 2/220/784/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа №705/6623/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої-судді Годік Л.С.

народних засідателів Іванейко А.І.

Гнатюка С.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча Л.С. Годік

Народні засідателі Іванейко А.І.

Гнатюк С.В.
Справа №460/4661/16-ц
Провадження №2/460/1678/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Новояворівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Новояворівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Провадження №2/359/2737/2016
Справа №359/8761/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/14917/16-ц

провадження № 2/521/5329/16

18 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 504/4144/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 квітня 2016 року по справі №504/4144/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 квітня 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено рішення про задоволення позовних вимог.

08 грудня 2016 року до розгляду судді надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року, в якій зазначено, що в рішенні суду була допущена описки в зазначенні дати закінчення стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, а саме замість «17 лютого 2026 року» помилково вказано «11 листопада 2026 року». Крім того в регулятивній частині рішенні суду не правильно вказано дату народження ОСОБА_4, а саме замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_1» в рішенні вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 квітня 2016 року по справі №504/4144/15-ц задовольнити.

Вказати в другому абзаці резулятивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року дату закінчення стягнення аліментів, замість « до досягнення нею повноліття 11 листопада 2026 року з урахуванням індексації відповідно до діючого законодавства», вказати «до досягнення нею повноліття 17 лютого 2026 року з урахуванням індексації відповідно до діючого законодавства».

Вказати в третьому абзаці резулятивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року дату народження ОСОБА_4, замість «13 грудня 2012 року», вказати «07 грудня 2012 року», замість «до досягнення ним повноліття 13 грудня 2030 року з урахуванням індексації відповідно до діючого законодавства», вказати «до досягнення ним повноліття 07 грудня 2026 року з урахуванням індексації відповідно до діючого законодавства».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №293/531/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 369/9402/16-ц
Провадження № 2/369/4105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М