overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 55700 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем додано до позовної заяви її копію, проте копії доданих документів відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем предявлено вимогу майнового характеру про стягнення грошових коштів в розмірі 55700 гривень, відтак судовий збір підлягає сплаті в розмірі 557 гривень, проте в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити визначений судовий збір. Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Дата документу 04.01.2016
ЄУ № 420/3271/15-ц
Провадження №2-о/420/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участі секретаря Котової О.Л.,

заявників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заінтересованих осіб: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 235, п. 1 ч.1 ст. 256, п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_6, який помер 17 квітня 2015 року, був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: (підпис)
Справа № 202/46/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Україна», Моторно-транспортного бюро України, Факторингової компанії «Маркс.Капітал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 101614,23 грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення № 199/5991/15-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання представника відповідача можливо задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення № 199/5991/15-п відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа №: 398/2288/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2288/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.30 годину 14 листопада 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1256/16-ц
Провадження №2/319/692/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 04 жовтня 2010 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2500 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 серпня 2016 року сума заборгованості складає 28357 грн. 74 коп., де 2485 грн. 00 коп. сума заборгованості за кредитом, 20846 грн. 42 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3199 грн. 76 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована частина), 1326 грн. 56 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, перерахованих на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було ухвалено рішення, яким позов задоволений частково, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, по ? частки за кожним, на квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, стягнення грошової компенсації та виселення відповідача ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили 16.11.2016 року.

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення грошових коштів, перерахованих на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області за квитанцією від 19.07.2016 року у розмірі 122000 гривень, у звязку з розглядом справи та частковим задоволенням позову.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала повністю.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви та повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У ході розгляду даної цивільної справи позивачкою ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти у розмірів 122000 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, що підтверджується квитанцією від 19.07.2016 року.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, стягнення грошової компенсації та виселення відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, перерахованих на депозитний рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, перерахованих на депозитний рахунок задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, грошові кошти, перераховані на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області р/р 1792 в ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, код 26288796, внесені нею, за квитанцією від 19.07.2016 року в сумі 122000 (сто двадцять дві тисячі) гривень на розрахунковий рахунок, що буде вказаний ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 367/6381/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено суму заборгованості «19 913 грн. 28 коп. (девятнадцять тисяч девятсот тринадцять гривень двадцять вісім копійок)» необхідно читати як : «14 968 грн. 27 коп. (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят вісім гривень двадцять сім копійок)».

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену в резолютивній частині рішення арифметичну помилку, а саме вказати суму боргу відповідача : 14 968 грн. 27 коп. (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят вісім гривень двадцять сім копійок)

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2016 року та виправити допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення, а саме: 19 913 грн. 28 коп. (девятнадцять тисяч девятсот тринадцять гривень двадцять вісім копійок) виправити на: 14 968 грн. 27 коп. (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят вісім гривень двадцять сім копійок)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2799/16-ц
Номер провадження 2-о/623/271/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження , -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 15 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
справа 278/2806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи: Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 18.10.2016
Справа № 334/4202/16-ц
Провадження № 2/334/2504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В?ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В?ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води, яка перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 428 від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В?ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 10.11.2016 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 199/7858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір на суму 580,00 грн., у звязку з поверненням позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року було повернуто позивачу вказану позовну заяву. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 580,00 грн. згідно квитанції № НОМЕР_1 від 16 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 16 вересня 2016 року за квитанцією № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 580 (пятсот вісімдесят ) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/1060/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю 'агро-Фант' про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

копія: вірно

суддя