Справа № 184/1745/16-ц
Номер провадження 2/184/629/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський міський центр зайнятості населення Дніпропетровської області «про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати трудовий договір № 3 від 02.10.2014 року, укладений між ним та працівником ОСОБА_2 про його працевлаштування на посаду водія автотранспортного засобу, який зареєстрований Орджонікідзевським міським центром зайнятості населення Дніпропетровської області 02.10.2014 року з 19.11.2014 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; зобов'язати Орджонікідзевський міський центр зайнятості населення Дніпропетровської області зняти з реєстрації трудовий договір № 3 від 02.10.2014 року, укладений між ним та працівником ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідач - ОСОБА_2 судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. 02 жовтня 2014 року позивач уклав безстроковий трудовий договір № 3 з фізичною особою ОСОБА_2 про його працевлаштування на посаду водія автотранспортного засобу. Відповідно до цього трудового договору ОСОБА_2 повинен був виконувати обов'язки водія автотранспортного засобу відповідно затвердженого графіку. Зазначений трудовий договір було зареєстровано Орджонікідзевським міським центром зайнятості населення Дніпропетровської області у той же день 02.10.2014 року.

Відповідно до укладених в трудовому договорі обов'язків водій ОСОБА_2 02 жовтня 2014 року приступив до виконання роботи згідно затвердженого графіку, який повністю виконував, але 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 не вийшов на роботу, не надавши жодного документу, який би підтверджував поважність причини не виходу ним на роботу, після цього він більше на роботу не з'являвся та про причини своєї відсутності позивача не повідомляв.

01.12.2014 року, 05.01.2014 року та 02.02.2014 року ОСОБА_1 були складені акти про відсутність працівника на робочому місці. 28.11.2014 року, 03.03.2015 року та 12.06.2015 року ОСОБА_2 від позивача були надіслані листи з проханням з'явитися на робоче місце з документами, які б підтверджували поважні причини неявки на робоче місце та попередив його про те, що в разі його неявки позивач буде змушений звільнити його за прогули згідно п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, але досі він ніяких повідомлень від ОСОБА_2 не отримував. Коли ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського центра зайнятості населення Дніпропетровської області з метою звільнення ОСОБА_2 з роботи та зняття трудового договору з реєстрації, в чому йому було відмовлено та роз'яснено, що для розірвання даного трудового договору та зняття його з реєстрації їм необхідно обом з'явитися до Центру зайнятості.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є:розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39 КЗпП України), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41 КЗпП України), або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст. 45 КЗпП України).

Відповідно по п. 4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до п. 14 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, - записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі, внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи.

Відповідно до п. 15 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, - посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, унесені фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці та соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, - провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин (роботодавця і працівника) з належними їм документами до центру зайнятості.

У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин роботодавця та найманим працівником, а також відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду, яке набрало чинності щодо припинення дії договору.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи вище викладені обставини, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом про розірвання трудового договору з найманим робітником на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України та до Орджонікідзевського міського центра зайнятості населення з метою зняття трудового договору з реєстрації.

Таким чином, суд вважає необхідним розірвати трудовий договір № 3 від 02.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 про його працевлаштування на посаду водія автотранспортного засобу, який зареєстрований Орджонікідзевським міським центром зайнятості населення Дніпропетровської області 02.10.2014 року з 19.11.2014 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; зобов'язати Орджонікідзевський міський центр зайнятості населення Дніпропетровської області зняти з реєстрації трудовий договір № 3 від 02.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 21, 36, 40, 221 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 118, 119, 209 - 213, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати трудовий договір № 3 від 02.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 про його працевлаштування на посаду водія автотранспортного засобу, який зареєстрований Орджонікідзевським міським центром зайнятості населення Дніпропетровської області 02 жовтня 2014 року з 19 листопада 2014 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Зобов'язати Орджонікідзевський міський центр зайнятості населення Дніпропетровської області зняти з реєстрації трудовий договір № 3 від 02 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2.

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш