overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

№ 384/382/16-ц

№пр. 2/384/119/2016

17 жовтня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в розмірі 500 (п"ятсот) грн. 00 коп., починаючи з 04 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 жовтня 2016 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження №2/523/5191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крмунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про списання боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок боргу та заключити договір відповідно до закону.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої заяви вбачається, що відповідачем по справі є КП «Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, що за адміністративно-територіальним поділом міста Одеси відноситься до Приморського району.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крмунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про списання боргу - повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення спірного питання слід звертатися до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 703/3451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 5 жовтня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підсудна Смілянському міськрайонному суду. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №202/2891/15-ц
Провадження № 2-др/202/1/16
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №202/2891/15-ц за позовом компанії ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до компанії ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа: ОСОБА_2, ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_3» про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду від 06.04.2015 року в задоволенні позовних вимог компанії ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У травні 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні суду не розглянуто питання про розподіл судових витрат.

20 травня 2015 року дану цивільну справу №202/2891/15-ц було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 06.04.2015 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року частково скасовано та в задоволенні позовних вимог останнього відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №202/2891/15-ц за позовом компанії ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до компанії ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа: ОСОБА_2, ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_3» про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 214/5100/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження №2/760/5420/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 17.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 16.09.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 07 грудня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.10.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Центр первинної медичної допомоги Золочівського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Калиновецька сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання особи втратившої право на житло та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я "Центр первинної медичної допомоги Золочівського району" ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будівлі фельдшерського пункту розташованому за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Чорноглазівка, вул. Шкільна,б.3. Зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Центр первинної медичної допомоги Золочівського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Калиновецька сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання особи втратившої право на житло та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 17 жовтня 2016 року о 15:20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_6В.
Справа № 2-285/11
Провадження № 6/204/169/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. на лікарняному, питання про відкриття провадження по справі вирішується 17.10.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/8447/16-ц
Справа № 554/8447/16-ц
Провадження № 2/554/3366/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна

13 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення в натурі в окремий обєкт нерухомого майна повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 596/1450/16-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Римару Г.М.

09 вересня 2016 року у судді Римар Г.М. закінчився термін його повноважень судді, у звязку із досягненням 65-річного віку.

09 вересня 2015 року вказаний позов згідно системи автоматизованого перерозподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.

03 жовтня 2016 року у суддю Козяр Л.В. звільнено з посади судді за власним бажанням.

04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15632/16-ц

Провадження № 2/638/5081/16

29.09.2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/646/16-ц
провадження №2/457/295/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання 08 вересня 2016 року не з'явились. Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвалу про відкладення судового засідання від 22 серпня 2016 року було доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «Приватбанк» 23 серпня 2016 року. Станом на день судового засідання у матеріалах справи немає підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15:00 год. 29 вересня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити сторони про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк