overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1466/2016 Справа № 641/2733/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро двигунобудування"

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро двигунобудування", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 5 421 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро двигунобудування" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 598/5/16-ц
провадження № 2-о/598/4/2016
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівецька селищна рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівецька селищна рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/5/16-ц, провадження 2-о/598/4/2016.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівецька селищна рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 18 січня 2016 року о 10 годині.

Заінтересованій особі Вишнівецькій селищній раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі Вишнівецькій селищній раді Збаразького району Тернопільської області копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Справа № 214/1297/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження № 2/761/8742/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни (далі - Позивач) 14 листопада 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 листопада 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір на р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6743/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 30 листопада 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 27 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.11.2016 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/4317/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницький районний сектор ДМС України у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницький районний сектор ДМС України у Вінницькій області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницький районний сектор ДМС України у Вінницькій області.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 10.01. 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/233/16-ц
Провадження № 2/675/169/2016
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на ОСОБА_1, 1959 року народження, жителя АДРЕСА_1, 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 401/347/16-ц
провадження № 2/401/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 17 лютого 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

04.02.2016
Справа № 648/1781/16-ц
Провадження № 6/648/59/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 15-00 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Василевич А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
справа № 361/1698/16-ц
провадження № 2-н/361/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 2-2882
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., одержавши заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа

встановив:

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» борг в розмірі 2 851 581, 24 гривень, визнати поважною причину пропуску строку який надається для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа по справі № 2-2882 виданого Ленінським районним судом міста Луганська.

Підсудна Сватівському районому суду Луганської області, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

В своїй заяві заявник - представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не вказав місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1. Таким чином суд позбавлений можливості викликати боржника ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе зобовязати представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надати суду відомості про місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 до 04 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити судовий розгляд по справі № 412/365/14-ц заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» борг в розмірі 2 851 581, 24 гривень, визнати поважною причину пропуску строку який надається для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа по справі № 2-2882 виданого Ленінським районним судом міста Луганська на 17 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв., хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Викликати в судове засідання осіб які вказані в заяві.

Зобовязати представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надати суду відомості про місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 до 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1835/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0064/82/70977 від 01.03.2007 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0064/82/70977 від 01.03.2007 року.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, в якій просить розглянути справу без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів, та зазначив, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» він підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає по причині невірних розрахунків суми заборгованості, у звязку з чим, він заявив клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для особистих пояснень з приводу розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у зясуванні правильності проведення суми розрахунку суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0064/82/70977 від 01.03.2007 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у розгляді вище вказаної справи, який відбудеться в Балтському районному суді Одеської області (вул. Ткаченка,56, м. Балта, Одеська область, зал судових засідань №1) о 09 годині 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4