overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5914/16-ц
Провадження № 2-сз/761/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 17 лютого 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - Відповідач) про визнання договорів поруки припиненими.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, позов залишено без розгляду.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 16 лютого 2016 року Позивачем було перераховано судовий збір в розмірі 1102 грн. 42 коп. при пред'явленні позовної заяви про визнання договорів поруки припиненими.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовну заяву було залишено без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, внесений згідно квитанції № 0.0.505773987.1 від 16 лютого 2016 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 42 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/1157/16
№ провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації призначити до слухання на 13 грудня 2016 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Дата документу 18.10.2016
ЄУ № 420/1882/16-ц
Провадження №2-о/420/195/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення судового засідання

18 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Заайдарівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, яка померла 08.07.2012, була рідною матірю ОСОБА_2

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 18.10.2016 було проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із відрахуванням 05.10.2016 судді Заботіна В.В. зі штату суду у звязку із звільненням за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року №1600-VІІІ.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Потапенко Р.Р.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Заайдарівська сільська рада Новопсковського району Луганської області, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 10-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2883/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження №22-ц/784/2234/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів:Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 листопада 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників,третю особу.

Судді:
н/п 2/490/2726/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 22251,56 дол. США (що еквівалентно 570700,00 грн.), мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № ML-400/074/2008 від 30.05.2008 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 35700,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом 5,99 %. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 15.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 22251,56 дол. США (що еквівалентно 570700,00 грн.). На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 742/2775/16-ц
Провадження № 2/750/2753/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року дану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, справу розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1963/16-ц
провадження № 2/632/857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.10.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

18.10.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року о 13 год. 15 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 02.11.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9491/16-ц
Провадження № 2/750/2666/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.11.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 185/8588/16-ц
Провадження № 2-о/185/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 25 жовтня 2016 року о 13:20 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1572/16-ц Провадження № 22-ц/772/3768/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.12.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2294/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

20.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.;Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси фермерського господарства ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси фермерського господарства ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 листопада 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 161/3757/16-ц Провадження № 22-ц/773/1500/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 53 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Здрилюк О.І., Русинчука М.М.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету про визнання протиправним та скасування наказу за апеляційною скаргою відповідача Луцького національного технічного університету на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 11 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/530/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 39277 грн. 16 коп. та судові витрати.

18.10.2016 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя