overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 Справа №607/11417/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області про зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області про зобовязання вчинити дії , призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/489/515/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період станом на 03 серпня 2016р. на загальну суму 3024 грн. 96 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 15.12.1965, ідентифікаційний код: не встановлений , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 15.12.1965, ідентифікаційний код: не встановлений , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

Справа № 184/1809/16-ц

Номер провадження 2/184/652/16

25.10.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „04 листопада 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 576/2186/16-ц
Провадження 2/576/622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 07.11.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 186/1356/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

11 жовтня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що не сплачений судовий збір.

До теперішнього часу заявник недоліки так і не усунув

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М.Демиденко
Справа № 505/2266/16-ц
Провадження № 2/505/1338/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 21.07.1982 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 800,00 грн. щомісяця з індесацією цієї суми відповідно до закону, починаючи з 10.06.2016 року та до повноліття дитини, тобто до 14 вересня 2026 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Справа № 522/16903/15-ц

Провадження № 2/522/1917/16

19 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.

секретаря Ткаченко О.О.,

вирішуючи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, 24.02.2016 року, по вищезазначеній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Судовим експертом були повернуті матеріали цивільної, оскільки у встановлений законом термін клопотання експерта не біло виконано, а саме не надані оригінали досліджуваних документів та вільні зразки підпису ОСОБА_1, без чого проведення експертизи неможливо.

Оскільки виконання ухвали суду не можливо у звязку із обставинами наведеними у повідомленні експерта № 1972 від 15.08.2016 року, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію відновити.

Слухання справи призначити на 26.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.09.2016
Справа № 182/3729/16-ц
Провадження № 2/0182/3050/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електроенергію у загальній сумі 7472 грн. 64 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 2016 року.
Дата видачі «____» __________ 2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказу законної сили.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 379/24/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/24/16-ц, 2/379/23/16 р.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № № 576/1772/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 15 серпня 2016 року позовом позивач просив суд ухвалити судове рішення про стягнення з сина - ОСОБА_2 на його користь аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на його (позивача) утримання, та у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на придбання для нього (позивача) ліків, але 02 жовтня 2016 року позивач помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 330 від 06 жовтня 2016 року, у звязку з чим, відповідно до п. 6 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Провадження №6/523/711/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі 2-3275/11, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у звязку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №24062016 від 24.06.2016 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що 11.07.2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси з ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

05.12.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП№40992330 на підставі виконавчого листа виданого 08.08.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси.

24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/23, згідно якого ПАТ «Вектор Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором №014/0075/73/59371 від 10.07.2006 року.

Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №24062016, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0075/73/59371 від 10.07.2006 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ст.378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги за заявою законні й обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210,293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону стягувача за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2011 року по справі 2-3275/11 з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/3745/15-ц
Провадження № 2/545/278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-ким , коли та яким чином порушені права позивачів, спосіб усунення порушень права,

-коли та яким чином зазначений відповідач Надержинщинська сільська рада порушила права позивачів та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивачів даним відповідачем, тобто обставини наявності спору між сторонами,

-обставини, щодо неможливості отримання дублікату свідоцтва про право на спадщину, зазначити докази,

-щодо належності померлому ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з приміщеннями а, а.1.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №282/1030/16
Провадження № 2-о/282/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Гізівщинська сільська рада, Любарський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Житомирській області встановленя факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою встановленя факту батьківства .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Гізівщинська сільська рада, Любарський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Житомирській області про встановленя факту батьківства

2. Судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук