Справа № 522/9497/14-ц
Провадження № 2/522/1248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «ОМЕГА БАНК», ТОВ «Факторингова компанія» ВЕКТОР ПЛЮС» про визнання договору іпотеки недійсним та договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «ОМЕГА БАНК», ТОВ «Факторингова компанія» ВЕКТОР ПЛЮС» про визнання договору іпотеки недійсним та договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними.

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія»Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк» про визнання договорів недійсними.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Однак враховуючи, що у провадженні суду вже розглядаються два позови, по яким сторони та їх представники надавали пояснення по справі, а прийняття до розгляду зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «ОМЕГА БАНК», ТОВ «Факторингова компанія» ВЕКТОР ПЛЮС» про визнання договору іпотеки недійсним та договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними з зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Факторингова компанія»Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк» про визнання договорів недійсними.

Передати зустрічний позов ОСОБА_7 до ТОВ «Факторингова компанія»Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк» про визнання договорів недійсними до загальної канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.10.2016