Провадження № 2-др/761/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі. Зазначає, що в рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. , ухваленого за результатами розгляду даної справи містить недоліки, а саме не вирішено вимоги про визнання договору дарування частини квартири, заявлені в інтересах неповнолітнього та залежного від позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Усунення таких недоліків можливо за умови винесення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Заявник в судове засідання н з»явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники процесу повідомлялись про розгляд справи належним чином, проте, в судове засідання не з»явилися. Причини неявки не повідомив.

Неявка зазначених осіб, відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

21.10.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 з урахуванням уточнення вимог просив визнати як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: визнати ндійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений 18 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначено, 21.10.2016 р. було прийнято рішення , яким відмовлено у задоволенні вимог, при цьому у повному тесті рішення наведені його обґрунтування із посиланням на відповідні докази надані сторонами та іншими учасниками процесу.

Зважаючи на викладене, підстави для ухвалення додаткового рішення, в розумінні ст. 220 ЦПК України відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

.

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п"яти и днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: