overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7496/16-ц Провадження № 2/367/2965/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.12.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2088/16-ц
Провадження № 2/689/554/16
УХВАЛА

про відкладення справи

05 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.12.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Від відповідача заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 05.12.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 346/1549/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1826/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року від апелянта ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечення таким чином його участі в судовому засіданні, яке відбудеться 17 жовтня 2016 року о 14.00 год., оскільки територіальна віддаленість Апеляційного суду Івано-Франківської області від місця проживання апелянта не дає йому можливості брати безпосередню участь у проведенні судового засідання у звичайному режимі.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, відповідач не подав таке клопотання завчасно, тобто не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, а воно поступило до суду у день призначеного засідання, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 Справа №607/18221/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири , визнання права власності на ? частину квартири , встановлення факту поділу квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_4 в листопаді 2015 року пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири по вулиці Л. Українки, 13/25 у м. Тернополі від 28 жовтня 2014 року, визнання права власності на ? частину вказаної квартири та встановлення факту поділу спірної квартири в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 поступила письмова заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири , визнання права власності на ? частину квартири, встановлення факту поділу квартири - без розгляду.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири , визнання права власності на ? частину квартири , встановлення факту поділу квартири підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири , визнання права власності на ? частину квартири , встановлення факту поділу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 456/1754/16-ц
Провадження № 2/456/1285/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" червня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину квартири № 19, будинку « 16 «а» по вул. Івасюка в м. Стрий, Львівської області в поряду спадкування за заповітом після смерті 3 серпня 2015 року її батька ОСОБА_3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.07.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1389/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6290/15-ц
Провадження № 2/362/242/16
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку комунальної власності,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Васильківська міська рада звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку комунальної власності.

12 січня 2016 року від Васильківської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 12 січня 2016 року від представника Васильківської міської ради ОСОБА_2, повноваження якого підтверджено довіреністю № 688/09-28 від 13 листопада 2015 року (а.с. 52), надійшла заява, якою він просить залишити заявлений Васильківською міською радою позов без розгляду (а.с. 51).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Васильківської міської ради підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку комунальної власності залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 351/1007/16-ц
Номер провадження №2/351/699/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"06" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 р. на 08:50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 700/175/16-ц
Номер провадження 2/700/107/16
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Пічкур С.Д., за участю секретаря Сіденко Н.П., представника позивача: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання недійсними заповітів та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представником позивача надано суду клопотання про заміну позивача на його спадкоємця.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, а його представник щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно свідоцтва про смерть від 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 помер. Згідно заповіту та витягу з спадкового реєстру від 27.09.2016 року, спадкоємцем позивача є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 37, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
______________________________________________________________________________________
Справа № 520/7671/16-ц
Провадження № 2/520/3864/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зменшення розміру аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів, визначений в еквіваленті 400 дол. США, щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 05.01.2024 року, відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2012 року, до 1000 грн., щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 05.01.2024 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ДПС України відомості про перетинання позивачем державного кордону України за період з 01.04.2012 року по даний час; витребувати з Інспекції з питань підготовки і дипломування моряків відомості про отримання позивачем паспорту моряка та робочого диплому ОСОБА_1; зобовязати позивача надати для ознайомлення у судовому засіданні закордонний паспорт та паспорт моряка. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною відповідача особисто.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів по справі. При цьому представник пояснила, що має намір надати добровільно у наступному судовому засіданні закордонний паспорт та паспорт моряка позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, у зв'язку із чим, клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України /01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26/ відомості про перетинання громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України за період з 01.04.2012 року по даний час.

Витребувати з Інспекції з питань підготовки і дипломування моряків /04080, м. Київ, вул. Оленівська, 25/ відомості про отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорту моряка та робочого диплому.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати для ознайомлення у судовому засіданні закордонний паспорт та паспорт моряка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

19.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 01.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман