№ 207/2202/16-ц
№ 2/207/1376/16
13 вересня 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - адміністрація Південного району Камянської міської ради , про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням ,
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою 27 будинку 10 по вулиці 9 Травня у м. Камянське Дніпропетровської області , визнавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особами , що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку з квартири , оскільки їй належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 6 червня 2016 року . За даною адресою зареєстровані колишній власник квартири ОСОБА_2 та його пасинок ОСОБА_3 , які не мешкають у квартирі , це перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися квартирою .
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала у повному обсязі і пояснила , що придбала квартиру у ОСОБА_2 . У квартирі залишилися зареєстрованими ОСОБА_2 та його пасинок ОСОБА_3 , які обіцяли знятися з реєстраційного обліку , але до теперішнього часу цього не зробили .
Представник позивача ОСОБА_4 заявлений позов підтримав у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не зявився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи .
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання двічі не зявився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи .
Представник третьої особи адміністрація Південного району Камянської міської ради у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що квартира АДРЕСА_1 власністю позивачки ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 6 червня 2016 року.
Згідно ст. 391 ЦК України 2003 року власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .
У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані колишній власник квартири ОСОБА_2 та його пасинок ОСОБА_3 , які не мешкають у квартирі , це перешкоджає позивачці вільно користуватися та розпоряджатися квартирою .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачці відповідачами .
Керуючись ст. 391 ЦК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою 27 будинку 10 по вулиці 9 Травня у м. Камянське Дніпропетровської області , визнавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особами , що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 275 гривень 60 копійок .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 275 гривень 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба