АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - МарандиВолодимира Олександровича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року,

встановила:

13.11.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 80 062,21 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що представником ПАТ «Альфа-Банк» разом з позовною заявою до суду було подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім цього, 18.11.2015 р. представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з великою завантаженістю юридичного відділу ПАТ «Альфа-Банк», яка судом була проігнорована.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, враховуючи що його явку було визнано судом обов'язковою.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року справу передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 30.09.2015 р. о 10.00 год., справу було відкладено на 30.10.2015 р. 16.00 год., а явку представника позивача було визнано обов'язковою. У зв'язку з неявкою сторін 30.10.2015 р., справу було відкладено на 20.11.2015 р. 9.30 год.

18.11.2015р. представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.11.2015 р. 09.30 год. у зв'язку з великою кількістю судових справ, призначених на 20.11.2015 р. (а.с. 169).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2014 р. представник ПАТ «Альфа-Банк» подав заяву про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у якій також зазначив про згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду лише у випадку відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача у судове засідання, якщо суд визнав її явку обов'язковою, може мати своїм правовим наслідком ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду, суд зазначених норм цивільно-процесуального законодавства України не врахував, за наявності клопотань представника позивача про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду перешкоджає ПАТ «Альфа-Банк» в реалізації свого права на судовий захист та подальшому розгляду справи по суті позовних вимог банку.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин оскаржувана ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Маранди Володимира Олександровича задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3013/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.