overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2016 Справа № 756/7535/15-ц
№756/7535/15-ц
№2-р/756/25/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду,

встановив:

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про роз»яснення судового рішення, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

При цьому, заявником до заяви про роз»яснення рішення суду не долучено квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 жовтня 2016 року але не більше пяти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2/389/928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 487/5052/16-ц
Провадження № 2/487/2512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3(каб.№25,каб.№28)на 28.10.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 288/1059/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Попільнянського районного споживчого товариства на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного споживчого товариства про захист права на інформацію,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Попільнянського районного споживчого товариства на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 344/7038/16-ц
Провадження № 2/344/3742/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком №157А по вул. Повстанців в с.Угорники Івано-Франківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком №157А по вул. Повстанців в с.Угорники Івано-Франківської міської ради.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком №157А по вул. Повстанців в с.Угорники Івано-Франківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8012/16 Справа № 200/8557/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЮН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року позовні вимоги ТОВ «АНІКУМ» задоволено.

На вищезазначене рішення суду ТОВ «БРЮН» подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЮН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 18 листопада 2016 року.

Суддя: А.Б.Калиновський

18 жовтня 2016 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 23.08.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 23.08.2016 року була отримана представником позивача 05.09.2016 року.

Тобто станом на 10.10.2016 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 23.08.2016 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу - Моторному (транспортному) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 43015 від 18.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1177/15-ц
Номер провадження 2/213/53/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями, що складає квартиру № 2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями, що складає квартиру № 2 загальною площею 93,7 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м. з господарчими будівлями: сарай В, погреб Н, вбиральня Д, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Демиди, буд. 19.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача - ОСОБА_5 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями, що складає квартиру № 2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження №2/760/5290/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 10.08.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31.08.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 16.09.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 15 листопада 2016 року на 11:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1506/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

у січні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадж ення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового розслідування.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29.03.2016 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2280/16-ц
Провадження № 2/711/970/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Романової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Змінити розмір аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2004 (справа № 2-4959/2004) з ? частини заробітку (доходу) на тверду грошову суму в розмірі 700 грн. щомісячно і продовжувати стягнення до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4