Справа № 201/572/16-ц
Провадження № 2/201/986/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про забезпечення реалізації права на житло, визнання належності позивача та членів його сім,ї до категорії осіб, які не можуть бути виселенні, переселені та відселені з гуртожитку без попереднього надання їм іншого житла, придатного для постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла вищевказана позовна заява , по якій ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2016р. було відкрито провадження по справі (а.с. № 26).

09.02.2016р. позивач та представник відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 30.11.2015р. а.с. № 32) надали суду на визнання проект мирової угоди і просили його визнати на тих умовах, що:

1.Університет митної справи та фінансів визнає позивача та його членів сім,ї ( дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4) особами, на яких поширюється дія ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008р. № 500-VI та зобовязується надати їм гарантії реалізації житлових прав, визначених вказаним Законом;

ОСОБА_5 відмовляється від позовних вимог у справі № 201/572/16-ц;

В заяві, яка надійшла до суду 11.02.2016р. позивач підтримав заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди та просив дане питання розглядати за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 33).

Представник відповідача ОСОБА_2 11.02.2016р. (діє за дорученням від 30.11.2015р. а.с. № 32) також надав суду заяву, в якій підтримав заяву про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди та просив дане питання розглядати за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. №36).

Зі змістом ст. ст. 175, 206 Цивільного процесуального кодексу України сторони обізнані, про що свідчить сам проект мирової угоди та заяви, надані у судове засідання 11.02.2016р.

Розгляд справи в судовому засіданні відбувався за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що сторони досягли домовленості щодо спірного питання, повязаного із забезпеченням реалізації права на житло, крім того, умови мирової угоди не порушують нічиїх законних прав і інтересів, її укладення відповідає вимогам законодавства, сторонам, зокрема, роз'яснені у відповідності зі ст. ст. 205, 206 ЦПК України наслідки закриття провадження в справі в зв'язку із затвердженням мирової угоди, вважає, що мирову угоду на вищевикладених умовах слід визнати, а провадження по цивільній справі закрити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 89 ЦПК України, приймаючи до уваги заяву позивача від 11.02.2016р., в якій він просив не стягувати судові витрати з відповідача, то судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 487 грн. 20 коп. не підлягає розподілу шляхом стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 175, 205, 206, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між сторонами по цивільній справі № 201/572/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про забезпечення реалізації права на житло, визнання належності позивача та членів його сім,ї до категорії осіб, які не можуть бути виселенні, переселені та відселені з гуртожитку без попереднього надання їм іншого житла, придатного для постійного проживання .

Провадження по цивільній справі № 201/572/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів про забезпечення реалізації права на житло, визнання належності позивача та членів його сім,ї до категорії осіб, які не можуть бути виселенні, переселені та відселені з гуртожитку без попереднього надання їм іншого житла, придатного для постійного проживання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко