Провадження № 2/344/919/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Івано-Франківськміськбуд», про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася у вересні 2014 року в суд з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання щодо оплати заборгованості за договором позики, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.02.2015 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Івано-Франківськміськбуд».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.07.2015 року прийнято позовну заяву подану в порядку ст..34 ЦПК України ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, залучено ТОВ «Івано-Франківськміськбуд» до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

30 березня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання (висловленого в запереченні на дії судді) про розєднання в різні провадження позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5В та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд».

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене нею клопотання.

Представник третьої особи з самостійними вимогами заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_6 після постановлення ухвали суду про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами та залучення її в цьому статусі до розгляду даної цивільної справи, ще 10.07.2015 року в судовому засідання та подальших засіданнях надавала пояснення суду з приводу заявленого позову третьої особи з самостійними вимогами, заперечуючи його.

Окрім того, предметом спору за позовною заявою третьої особи є оскарження договору іпотеки від 03.01.2014 року квартири АДРЕСА_1, укладеного на виконання зобовязань за договором позики від 03.01.2014 року. При цьому, предметом спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 є звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 за договором іпотеки від 03.01.2014 року в забезпечення зобовязань за договором позики.

Отже, спір у даній цивільній справі стосується предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2 як за первісним позовом так і за заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача, слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про розєднання позовних вимог - відмовити

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.