overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/119/16
Справа № 754/2102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Левицький Артем Вікторович про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Левицький Артем Вікторович про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про знесення самочинного будівництвадо розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 16.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7593/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року про повернення заяви позивачеві, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року про повернення заяви позивачеві, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 278/2466/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 09 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 197/142/16-ц
Номер провадження № 2/197/150/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. при вивчені цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29.03.2016 року позивачка надала уточнену позовну заяву у порядку ст.31 ЦПК України про уточнення позовних вимог, просив також встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 05 січня 2015 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Форма і зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою правильного, об`єктивного розгляду справи вказана заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточненну позовну заяву ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити на 13 квітня 2016 року о 10.00 год..

Копію уточненої позовної заяви надати стороні відповідача, розяснивши, що сторона має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліснецький І. В.
Справа № 362/1982/16-ц
Провадження № 2/362/1534/16
У х в А л а

"20" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінтернешнл метрополіс" про стягнення невиплаченолї суми з оплати праці працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.06.2016 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 502/2139/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

народних засідателів: Д»яченко М.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Кілійської районної державної адміністрації, «Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання та просив суд призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу в Комунальній установі Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова ,9.

Суд, вислухавши заявника, вважає що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що подана до суду заява стосується питання визнання особи недієздатної та встановлення опіки, для вирішення якого необхідний висновок фахівців.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання : 1. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою і чи потребує вона стороннього догляду та опіки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 210,234-238,239 , суд, -

УХВАЛИВ:

По справі № 502/2139/16-ц, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа піклувальна рада при Кілійській РДА, «Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки», призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Комунальній установі Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова ,9.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Приозерне, Кілійського району , Одеської області, недієздатною особою.

2. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Приозерне Кілійського району Одеської області, стороннього догляду та опіки.

Зобов»язати заявника ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Комунальну установу Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова ,9.

Ухвалу суду надіслати до Комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова ,9.

Провадження у справі № 502/2139/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа піклувальна рада при Кілійській РДА, «Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки», зупинити до надходження висновків експертизи.

Копію ухвали суду надати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4

Народні засідателя Д»яченко М.В.

ОСОБА_1
20.10.2016 Справа № 756/6506/16-ц
Справа ун. № 756/6506/16-ц
пр.№2/756/3864/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договори поруки , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договори поруки.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договори поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа 431/2609/16-ц
Провадження 2/431/798/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 32818, 13 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 18.07.2016 року, 27.07.2016 року та 12.10.2016 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 6/755/8296/14, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1, проведено повторний автоматизований розподіл справи за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 6/755/8296/14.

12 жовтня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Ластовки Н.Д. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 6/755/8296/14 - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 371,ст. 159 ч 2, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 6/755/8296/14, у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2436/16-ц Провадження № 2/450/1632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10.11.2016 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/4102/16-ц
Номер провадження 2/585/1180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності документа , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дібрівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності документа.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2665/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3, та зобовязання вчинити певні нотаріальні дії, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3, та зобовязання вчинити певні нотаріальні дії, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3

Скаргу призначити до розгляду на 28 жовтня 2016 р., о 09.00 год., зал № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 705/6066/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року, на 11 годин 30 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш