Справа № 750/4860/16-ц
Провадження № 2/750/2600/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

із секретарем Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору

в с т а н о в и в :

в травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору № 02/11/304/2005/240 від 05 жовтня 2005 року та додаткової угоди № 3 від 29 грудня 2010 року до кредитного договору, позовні вимоги мотивував тим, що зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку із обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, а так як істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору - курс долара США по відношенню до гривні зріс більше, ніж в 5 разів, а про можливість таких змін позивач не знав та не міг їх передбачити.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 02/11/304/2005/240 від 05 жовтня 2005 року, за умовами якого позивач отримав від Банку кредит в іноземній валюті в сумі 34406 доларів США та зобовязаний повернути кредит (грошові кошти) в іноземній валюті та сплатити проценти в розмірі 12% річних, договір укладався на строк 240 місяців, мінімальний платіж визначений в 379 доларів США в місяць (а.с. 6-7).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 29.12.2010 року був зменшений обовязковий платіж до 369 доларів США, термін повернення кредиту 03 жовтня 2025 року.

Підставою для зміни умов договору є істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, при цьому зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч 2 та 4 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Згідно із ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 16 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Оскільки судом не встановлено існування одночасно чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України необхідних для розірвання договору відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, а також враховуючи те, що саме по собі зростання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 607, 651 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко