Єдиний унікальний номер 341/3287/13-ц
Номер провадження 2-зз/341/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Юсип І.М., секретаря Король І.Л., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду від 18 грудня 2013 року задоволено заяву ТзОВ « Вердикт Фінанс» про забезпечення позову. Вилучено у ОСОБА_2 автомобілі марка ВАЗ, модель 21093 2006 р.в.,номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, марка ВАЗ модель 21093, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, марка ВАЗ модель 21093 рік випуску 2006 номер кузова НОМЕР_5,д. р. н. АТ1617АІ, які належать на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів АТС № 008422, виданого 2-им МРВ ДАЇ м.Калуш 21.12.2006 р.,свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АТС № 008427,виданого 2-м МРВ ДАЇ м. Калуш 21.12.2006 р.,свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АТС № 008429,виданим 2-им МРВ ДАІ м. Калуш 21.12.2006 р. Комплекти ключів від зазначених транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, номерні знаки АТ 1614 АІ, АТ 1615 АІ, АТ 1617 АІ та передати на зберігання на період до його реалізації ТзОВ « Вердик Фінанс» ( , місцезнаходження вул. Костянтинівська, 15, корп.А, м.Киїів, Київська область, 04071). Допущено негайне виконання ухвали суду.

ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування вказаних заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги,зазначив,що йому необхідно зняти з реєстраційного обліку даний транспортний засіб який він купив у ОСОБА_2 Окрім того зазначив що участі у розгляді цивільної справи не брав.

Представник ТзОВ « Вердикт Фінанс» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України , їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З аналізу наведених норм процесуального права слідує, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову вправі звернутись особа, яка брала участь в розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2013 р. ТзОВ « Вердикт Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Галицького районного суду від 16 червня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року рішення Галицького районного суду від 16 червня 2014 року скасовано Ухвалено нове рішення. Позов ТзОВ « Вердикт Фінанс» задоволено.

В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № 0802/1206/64-096 від 22.12.2006 р. укладеним між АКІБ « АС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, яка станом на 27.09.2013 р. становить 135 717,15 грн.,та складається із 70 077,90 грн. ( заборгованості по тілу кредиту), 24 653,11 грн. ( заборгованості по сплаті відсотків), 38 883,84 грн. пені, 2 102,3 грн. ( 3% річних від простроченої суми заборгованості) звернути стягнення на предмет застави автомобілі: марка ВАЗ, модель 21093 2006 р.в.,номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер АТ 1614АІ, марка ВАЗ модель 21093, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, марка ВАЗ модель 21093 рік випуску 2006 номер кузова НОМЕР_5,д. р. н. АТ1617АІ, які належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів АТС № 008422, АТС № 008427, АТС № 008429, виданих 31.12.2006 р. другим МРВ ДАЇ м. Калуш шляхом надання права продажу зазначених автомобілів безпосередньо ТзОВ « Вердикт Фінанс» ( ) та укладення від імені ОСОБА_2 ТзОВ « Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою покупцем та надання права ТзОВ « Вердикт Фінанс» на зняття зазначених автомобілів з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ТзОВ « Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу зазначених автомобілів.

Вилучити у ОСОБА_2 та в інших осіб автомобілі марка ВАЗ, модель 21093 2006 р. в.,номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер АТ 1614АІ, марка ВАЗ модель 21093, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, марка ВАЗ модель 21093 рік випуску 2006 номер кузова НОМЕР_5, д. р. н. АТ1617АІ. Вилучити в нього та інших осіб комплекти ключів від зазначених автомобілів, свідоцтва про реєстрацію вказаних автомобілів та номерні знаки автомобілів НОМЕР_6, НОМЕР_7 та передати їх ТзОВ « Вердикт Фінанс».

Також з матеріалів справи про скасування заходів забезпечення позову в частині транспортного засобу вбачається, що згідно довіреності від 08.04.2010 р. ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії відносно транспортного засобу ВАЗ модель 21093 рік випуску 2006, д.р.н. АТ 1617АІ, а також вповноважив представляти його у всіх установах з питань,що стосуються даного транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повноваженнями наданими йому згідно довіреності від 04.04.2010 р.

Таким чином, згідно встановлених обставин справи ОСОБА_1 не був стороною у цивільній справі, в якій вживались заходи забезпечення позову, тому він не вправі звертатися в суд із заявою про скасування таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснив, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З огляду на викладене суд вважає, що останнім неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 153-154,209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7