overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/659/16-ц
Провадження № 2-о/745/33/2016
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спаська сільська рада, Сосницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, яка померла 26.08.2016 року була бабусею заявниці.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спаська сільська рада, Сосницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27.10.2016 року о 10:30 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 витребувати довідку з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 26.08.2016 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4202/16-ц
Провадження № 2/209/1913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12692,66 гривень за кредитним договором від 12.10.2012 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
пр. № 2/759/4042/16
ун. № 759/8272/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Чалої А.П. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 24 жовтня 2016 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-6000/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшло подання державного виконавця Рівненського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 у звязку з ухиленням від виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 20.09.2011 року позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Кредобанк» відмовлено. (т.1 а.с.83-85 справа № 2-6000/11)

Крім того встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 20.11.2013р. рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено , та викладено в новій редакції абзац другий резолютивної частини рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_3. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. (т.2 а.с.157-158 справа № 2-6000/11)

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішенням судів з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 49-08 від 19.02.2008р. не стягувалася, а лише звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, тому боржником за вищевказаними рішеннями у справі № 2-6000/11 є ОСОБА_3.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що подання стосовно обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 є безпідставним, та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1,293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя О.В.Панас
Категорія 57Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про стягнення викупної суми за договором страхування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 31 жовтня 2016 року о 11-45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 504/3207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 05 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 Справа №607/18516/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що при цьому не будуть порушені вимоги закону , суд приходить до висновку про те , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 351/1366/16-ц
Номер провадження №2/351/834/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"06" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 р. на 11:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
пр. № 2/759/798/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі А.В.Нечипорук.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача заявила до суду клопотання про зупинення провадження у справі по цій справі до часу розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним ( Солом"янський районний суд м. Києва) та до розгляду справи Святошинським районний судом м. Києва №759/7877/16 про визнання майна особистим.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном, зупинити до часу розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним (Солом"янський районний суд м. Києва) та до розгляду справи Святошинським районний судом м. Києва №759/7877/16 про визнання майна особистим.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко
05.12.2016
Провадження № 2/201/3653/2016р.
У Х В А Л А

05 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 02.12.2016р.

Ознайомившись із позовною заявою, на підставі ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Позивач у позовній заяві просить визнати договір позики, оформлений трьома розписками укладеним, а також визнати дійсним договір позики, який оформлений трьома розписками.

З огляду на те, що позивачем обєднано в позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, то йому слід сплатити судовий збір за кожною з вимог в розмірі 551грн.20коп., виходячи зі ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням розяснень, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У разі наявності у позивача пільг для сплати судового збору відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», йому слід подати до суду копію відповідного документу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 372/5110/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4955/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання договорів поруки припиненими відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», місце знаходження Іллінська 8, м. Київ, , судовий збір у розмірі 500 (пятсот гривень, 72 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області судовий збір у розмірі 35 (тридцять пять гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

ОСОБА_4
Дата документу 20.10.2016
Справа № 501/1436/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, починаючи з 15 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, починаючи з 15 червня 2016 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_5, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя