overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-142/2006
УХВАЛА

10 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від ОСОБА_2 - відповідачки за зустрічним позовом заявника про поділ майна подружжя надійшла заява про відвід судді Дєткова О.Я. з посиланням на те, що він вже розглядав рішення 18 квітня 2006 року у справі №2-142.

Розглянувши заяву про відвід судді та заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України для відведення судді Дєткова О.Я. немає.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дєткова О.Я. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 591/6521/16-ц Провадження № 2/591/2896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 2 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на10 лютого 2017 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/3178/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника позивача ПАТ «ОТП БАНК» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_5 про звернення стягнення за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОТП БАНК» - ОСОБА_1 заявила клопотання про необхідність витребування з Другої Криворізької державної нотаріальної контори спадкової справи яка відкрилася після смерті громадянина ОСОБА_6 який помер 12.09.2015 року .

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено , що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «ОТП БАНК» - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Другої криворізької нотаріальної контори (вул. Станіслава Конткевича ,37 м. Кривий Ріг , 50000 ) належним чином завірену копію спадкової справи , що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , який помер 12.09.2015 року (свідоцтво про смерть І- КИ № 642733, видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського правління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 1491 від 14.09.2015 року).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 202/1526/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» (код за ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором № P24.199.71857 від 08.07.2014 року в сумі 46913 (сорок шість тисяч девятсот тринадцять) грн. 05 коп., з яких: 27818,14 грн. сума основної заборгованості; 4688,59 грн. сума простроченої заборгованості; 14406,32 грн. сума прострочених процентів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» (код за ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 155/380/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 22/4, смт.Мар'янівка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання неправомірним рішення та визнання неправомірною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання неправомірним п.п 2.4 п. 1, п. 2, п. 3 рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області№38 від 22.04.2015 р. та визнання неправомірною бездіяльності та призначено попереднє судове засідання.

Після задоволення відводів та неможливості утворити новий склад суду, ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 р. цивільну справу №152/245/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання неправомірним частини рішення та визнання неправомірною бездіяльність передано на розгляд Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного до Шаргородського районного суду Вінницької області.

29.03.2016 р. матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передані на розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я.

Враховуючи викладене вважаю необхідним прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання неправомірним рішення та визнання неправомірною бездіяльності.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження справу №152/245/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання неправомірним рішення та визнання неправомірною бездіяльності.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі на 15.04.2016 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу пропонується надати до 15.04.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя

Секретар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/915/16-ц
Провадження №: 2/332/565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Алянс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до відповідачів про стягнення заборгованості.

22.03.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

04.04.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Алянс» про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годину 14 квітня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження 2/235/1025/16
Справа № 235/1920/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 об»єднане управління ПФУ Донецької області 16.03.2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії.

Ухвалою судді від 17.03.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно відмітки в розносній книзі Красноармійського міськрайонного суду представник Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 21.03.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 30.03.2016 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 712/8120/15-ц
Провадження № 2/712/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року з метою забезпечення позову накладено заборону на здійснення будь-яких дій повязаних з відчуженням нерухомого та проведення реєстраційних дій по будинку № 103 по вул. Шевченка в місті Черкаси.

31 березня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було визнано та затверджено мирову угоду між сторонами по справі.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Соснівського районного суду від 27 липня 2015 року, оскільки забезпечення позову унеможливить реєстрацію права власності на спірний будинок.

Адвокат відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону ОСОБА_4, ОСОБА_5 на здійснення будь-яких дій повязаних з відчуженням спірного майна за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 103.

Скасувати заборону державній реєстраційній службі Черкаського міського управління Черкаської області у проведенні реєстраційних дій по будинку № 103 по вул. Шевченка в місті Черкаси.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №: 486/371/16-ц Провадження № 2-н/486/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.., знайомившись із заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з вересня 2014 року по березень 2016 року розміром - 2065 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 689 гривень відповідно до Закону України "Про судовий збір". До заяви про видачу судового наказу заявником додано квитанцію про сплату судового збору №631 від 11.03.2016 року на суму 80 гривень на прізвище ОСОБА_1 Окрім того заявником до заяви про видачу судового наказу п'ять платіжних доручення:

- №2137 від 30.07.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_5;

- №833 від 31.03.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_6;

- №1378 від 21.05.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_7;

- №1380 від 21.05.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_8;

- №1374 від 21.05.2015 року на суму 121,80 грн. на прізвище ОСОБА_9, які ніякого відношення не мають до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Суддею, встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, тобто судовий збір сплачено частково на суму 80 гривень.

За таких підстав суд вважає за доцільним залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків. Крім того, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне обєднання", що у разі невиконання зазначених в ухвалі суду вимоги, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_10
Справа № 373/518/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єрковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14-15 12.04.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 12.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 234/4140/16-ц
Провадження № 2-п/234/51/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2010р по цивільній справі № 2-310/2010, заінтересована особа: ТОВ "Краматорськтеплоенерго"-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2010р по цивільній справі № 2-310/2010, заінтересована особа: ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Копія вищевказаного заочного рішення отримана заявником ОСОБА_1 10 березня 2016 року в канцелярії суду, відповідач у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення 14.03.2016р.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2010р по цивільній справі № 2-310/2010, заінтересована особа: ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 березня 2016 року о 09:00 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2