Справа № 640/3893/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губскої Я.В., при секретарі Снісаренко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.02.2016 року до суду відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Харківській області, оскільки підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки та на листі про отримання листа-повідомлення про підвищення відсоткової ставки на а.с. 114 т.2 виконаний не нею.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити, призначити почеркознавчу експертизу, ОСОБА_2 надала до суду вільні та експериментальні зразки підпису. Також, просили витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки №118294 від 04.06.2007 року та оригінал повідомлення про вручення листа про підвищення відсоткової ставки.

Представник позивача просив вирішити дане питання на розсуду суду. Представник ОСОБА_6 заперечувала проти призначення експертизи, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, уточнивши його 16.06.2015 року та просить: - стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 45251,43 швейцарських франка; - звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації майна; - стягнути з відповідачів судовий збір. (а.с. 119 т.2). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між сторонами кредитного договору від 04.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_6 та договору поруки від 04.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 заперечує, що договір поруки № №118294 від 04.06.2007 року та поштове повідомлення про отримання листа від 03.12.2008 року ( а.с. 114 т.2) вона підписувала.

В процесі розгляду справи підлягає зясуванню питання про те, чи виконаний підпис в договорі поруки відповідачем ОСОБА_2 або іншою особою, для чого необхідні спеціальні знання.

Таким чином, суд вважає, що в процесі розгляду справи підлягають зясуванню обставини, які є суттєвими, мають значення для справи і потребують спеціальних знань при дослідженні експертом, що має досвід при роботі з даним матеріалом.

Виходячи зі змісту та обсягу позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст.ст. 11,60 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення істини по справі та предмету позовних вимог в частині з*ясування підпису в договорі поруки, в звязку з чим суд зупиняє провадження по справі.

Також, суд задовольняє клопотання про витребування повторно від ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу договору поруки № 118294 від 04 червня 2007 року на підставі вимог ст. 137 ЦПК України.

Стосовно підпису на поштовому повідомленні про отримання листа 03.12.2008 року (а.с.114 т.2), суд зазначає наступне.

Звертаючись з клопотанням до суду про призначення експертизи з приводу підпису ОСОБА_2 на поштовому повідомленні (а.с. 114 т.2) відповідач стверджує, що це не її підпис.

Згідно матеріалів справи, рекомендований лист був відправлений на адресу ОСОБА_2 23.11.2008 року ТОВ «Франко ПАК» та є відмітка про вручення 03.12.2008 року.

Відповідно до Правил надання послуг поштового звязку рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Виходячи з належності та допустимості доказів, відповідно до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України, призначення почеркознавчої експертизи з питань, заявлених відповідачем щодо документів, як доказів отримання ОСОБА_2 листа повідомлення про підвищення відсоткової ставки за кредитом особисто ОСОБА_2, суд вважає недоцільним та необґрунтованим, враховуючи Правила надання послуг поштового звязку.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання з цього питання та розяснює, що під час судового розгляду судом будуть оцінені усі надані сторонами докази згідно вимог ст. 212 ЦПК України на підставі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів в межах заявлених вимог.

Також судом розяснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконаний підпис в договорі поруки № 118294 від 04 червня 2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 640/3893/14-ц, н/п №2/640/10/1617 та зразки підпису ОСОБА_2

Витребувати у позивача ПАТ «УКрСиббанк» оригінал договору поруки №118294 від 04.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -