У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Сімоненко В.М.,

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року та заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - ПрАТ «Київський страховий дім») на користь ОСОБА_3 6 тис. 11 грн 21 коп. на відшкодування майнової шкоди; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 тис. грн франшизи; у іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року відмовлено ПрАТ «Київський страховий дім» у відкритті касаційного провадження у справі за вказаним позовом з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У вересні 2016 року ПрАТ «Київський страховий дім» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 2, 29, пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На обґрунтування заяви ПрАТ «Київський страховий дім» надало рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві ПрАТ «Київський страховий дім» доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Постановляючи ухвалу від 26 серпня 2016 року, про перегляд якої порушує питання ПрАТ «Київський страховий дім», касаційний суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав, передбачених пунктом 22.1 статті 22, статтями 23-25, пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 1166 Цивільного кодексу України, для стягнення з страховика грошових коштів на відшкодування майнової шкоди, зокрема, суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, відповідно до звіту про визначення вартості майнової шкоди, з вирахуванням сплаченої страховиком суми страхового відшкодування, понесені позивачкою витрати з огляду транспортного засобу та проведення звіту про визначення майнової шкоди, шкоди, спричиненої здоров'ю позивачки та неотриманого доходу у зв'язку із тимчасовою втратою нею працездатності, а також стягнення з винної особи суми франшизи.

Разом із тим у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, наданому заявником для порівняння, касаційний суд змінив судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та зменшив розмір майнової шкоди на суму податку на додану вартість з огляду на відсутність доказів на підтвердження факту оплати проведення ремонту транспортного засобу у платника податку на додану вартість.

Отже, порівняння наведеного судового рішення суду касаційної інстанції, наданого заявником як приклад неоднакового застосування норм матеріального права, із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вказаної вище справи до провадження Верховного Суду України в частині перегляду судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди за заявою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року та заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук