провадження № 2/756/5742/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства про зобов'язання здійснити приватизацію,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати орган приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації здійснити приватизацію житлової кімнати № 9 площею 15,8 кв.м квартири № 2 та відповідну спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 2016 року звернулася до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням приватизувати вказану кімнату. Листом від 29 квітня 2016 року № 104/ОП/П-492-2033 їй повідомили, що провести приватизацію кімнати неможливо, оскільки змінилася нумерація кімнати з 4 на 9, а органи місцевої влади не наділені повноваженнями вносити зміни в ордер.

Проте, з доданого до позову листа від 29 квітня 2016 року № 104/ОП/П-492-2033 Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається що позивач зверталася до адміністрації з питання виправлення у виданому ордері нумерації кімнати у квартирі спільного заселення і вказаним листом позивача повідомлено, що органи місцевої державної влади не наділені повноваженнями вносити зміни в ордер на житлове приміщення.

Доказів звернення позивача до органу приватизації - Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою про приватизацію житла та доказів відмови Управління у приватизації у позові не зазначено та до позову не додано.

Крім того, позивачем не визначено відповідача, до якого пред'явлено позов.

Зокрема, позивач у якості відповідача зазначає «Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства (АДРЕСА_3)», тоді як Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація (ідентифікаційний номер 37371727) та Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (як орган приватизації) (ідентифікаційний номер 37445395) це дві окремі юридичні особи, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 ).

Таким чином позивачеві необхідно зазначити правильне найменування відповідача, у прохальній частині позову сформулювати вимоги саме до нього та зазначити докази порушення прав позивача на приватизацію жилого приміщення (відмови у приватизації) саме органом приватизації (Управлінням житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації).

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі про усунення недоліків, а також копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко