Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/1089/15 Головуючий у 1 інстанції: Апалькова О.М.
№ провадження 22-ц/778/1486/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості вкладу в статутному капіталі, що є обєктом права спільної сумісно власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який уточнила у січні 2016 року, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Литейщик», про стягнення в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації 1/2 частини вартості вкладів в статутному капіталі юридичних осіб, вказавши, що відповідач за рахунок спільних сумісних коштів подружжя зробив внески до статусних фондів ТОВ «Таврійська компанія «Талко», ТОВ «Литейщик», ТОВ «Нововасилівський завод продтоварів» ТОВ «Компанія «Талко», ТОВ «Талко-Метал-Посуд» на загальну суму 2 111 811 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що належна їй частка у спільних сумісних коштах подружжя, внесених в статутні фонди цих товариств, складає 1 055 905 грн. 00 коп., просила стягнути вказану суму з відповідача в порядку поділу майна подружжя.

В заяві про забезпечення названого позову просила накласти арешт в межах суми позивних вимог у розмірі 1 055 905 грн. 00 коп. на частки, які належать відповідачу ОСОБА_3 в статутних капіталах:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко», яке розташовано за адресою: 72420,3апорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вулиця Леніна, 184, де частка у грошовому еквіваленті становить 466 700 грн. 00 коп., а 1/2 частки складає розмір 233 350 грн. 00 коп.;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Литейщик», яке розташовано за адресою: 72420, Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вулиця Леніна, 182, де частка у грошовому еквіваленті становить 1 428 255 грн. 00 коп., а 1/2 частки складає розмір 714 127 грн. 50 коп.;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Нововасилівський завод продтоварів», яке розташовано за адресою: 72420, Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка. вулиця Поштова, 34, де частка у грошовому еквіваленті становить 112 080 грн. 00 коп., а 1/2 частки складає розмір 56 040 грн. 00 коп.;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія »Талко», яке розташовано за адресою: 72420. Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вулиця Леніна, 184, «Нововасилівський завод продтоварів», де частка у грошовому еквіваленті становить 59 776 грн. 00 коп., а 1/2 частки складає розмір 29 888 грн. 00 коп.;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Талко-Метал-Посуд», яке розташовано за адресою: 72420, Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вулиця Поштрва,34, «Нововасилівський завод продтоварів», де частка у грошовому еквіваленті становить 45 000 грн. 00 коп., а 1/2 частки складає розмір 22 55 грн. 00 коп.

Також просила заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та іншим суб'єктам державної реєстрації,

визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти будь-які дії, направлені на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни розміру статутного капіталу, складу засновників(учасників) або зміну відомостей

про засновників (учасників) відносно вищезазначених товариств, оскільки відповідач може розпорядитися своїми частками у статутних капіталах юридичних осіб, засновником яких він є, а саме : відповідач має можливість реалізувати та передати іншим особам свою частку в статутному капіталі, що призведе до позбавлення її можливості задовольнити свої вимоги.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 шляхом накладання арешту на належні ОСОБА_3 частки у статутних капіталах ряду господарських товариств та шляхом заборони внесення змін щодо відомостей про названі юридичні особи, суд виходив з того, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову фактично вплинуть на господарську діяльність цих товариств і будуть зачіпати інтереси інших засновників, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

З вказаними висновками суду слід погодитися, оскільки вони відповідають матеріалами справи і є обґрунтованими.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і заінтересована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_2 позову є вимоги про грошову компенсацію вартості коштів, як спільної сумісної власності, які були внесені відповідачем в якості вкладу до статутних капіталів ряду господарських товариств.

Відносини стосовно майна господарського товариства регулюються нормами ЦК України, Господарського кодексу України та Законом України „Про господарські товариства.

За змістом ст. 113 ЦК України та ст. 1 Закону України „Про господарські товариства товариства з обмеженою відповідальністю належать до господарських товариств.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про господарські товариства саме товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного(складеного) капіталу.

Виходячи зі змісту ч.ч.2,3 ст. 61 СК України, якщо вклад до статутного капіталу господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сімї, той з подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

Таким чином, з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, зазначені спільні кошти (майно) подружжя втрачають ознаки обєкта права спільної сумісної власності подружжя.

Право на компенсацію вартості частини коштів виникає в іншого подружжя лише в тому разі, коли спільні кошти всупереч ст. 65 СК України були використані одним із подружжя саме для внесення вкладу до статутного капіталу.

Подальше розпорядження учасником товариства його часткою в статутному капіталі з огляду на положення ст.ст. 116, 147 ЦК України є субєктивним корпоративним правом такого учасника й відчуження ним на власний розсуд частки в статутному фонді не може вважатися використанням (відчуженням) спільного майна подружжя проти волі іншого подружжя та не в інтересах сімї.

Отже враховуючи, що у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства, це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним з подружжя(засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а друге подружжя набуває право вимоги виплати йому певних сум у разі поділу майна між подружжям, суд, встановивши характер спору між сторонами, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для застосування запропонованих ОСОБА_2 заходів для забезпечення її позову.

При цьому судом врахована необхідність забезпечення захисту інтересів інших учасників товариств, а також ймовірність виникнення утруднень при виконанні можливого рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права не є переконливими, враховуючи норми корпоративного права, що регулюють питання діяльності господарських товариств та права їх учасників.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: