overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/663/16-ц
Номер провадження 2/699/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 вересня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 04.10.2016 року, але з 03.10.2016 р. по 05.10.2016 р. суддя Свитка С.Л. перебував у службовому відрядженні, що підтверджується копією наказу від 28.09.2016 року №78-А/Г, а з 05.10.2016р. по 11.10.2016р. на лікарняному, тому питання про відкриття провадження у справі вирішується 12.10.2016 року.

Перед відкриттям провадження у справі судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківського районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 26 жовтня 2016 року 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 401/2663/16-ц; 2/401/1142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоскелівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Великоскелівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач до суду надав клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить заяву розгялдати без його участі, вимогу просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоскелівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 212/4329/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 борг по оплаті за централізоване опалення у сумі 1158 грн. 20 коп., централізоване постачання гарячої води 2256,52 грн., а також стягнуто на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодний.

Заявник ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник КПТМ « Криворіжтепломережа» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 серпня 2016 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 борг по оплаті за централізоване опалення у сумі 1158 грн. 20 коп., централізоване постачання гарячої води 2256,52 грн., а також стягнуто на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 450/1144/16-ц Провадження № 2-о/450/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 236-238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по справі призначити на 07 червня 2016 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 760/4045/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 5587 гривень 96 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 20836 гривень 76 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2708 гривень 93 копійки, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 1456 гривень 68 копійок, судовий збір в розмірі 1378 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/1505/16-ц
Номер провадження 2/676/1036/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння по вул.Котовського,55 в с.Довжок Камянець-Подівльського району, свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку по вул. Котовського, 55 в с.Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області та свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку на території Довжоцької сільської ради, усі від 12 жовтня 2015 року видані на імя ОСОБА_2, скасування державної реєстрації та визнання за мною право власності на спадкове майно, витребування у ОСОБА_3 домоволодіння по вул.Котовського,55 в с.Довжок Камянець - Подільського району, земельну ділянку площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку. господарських будівель і споруд по вул. Котовського, 55 в с.Довжок Камянець - Подільського району Хмельницької області земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства , які належали на праві власності ОСОБА_5. яка померла 190 квітня 2014 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 25225775 від 12 жовтня 20115 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 27330687 від 21 грудня 2015 року.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа № 132/983/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3375/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 760/5613/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Позивач через канцелярію суду подала заяву, у якій просить залишити позов в частині вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду (а.с. 43).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №667/1705/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши в підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутні.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про витребування доказів, розгляд якої просив проводити за його відсутності.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" належним чином завірену копію виписки з банківського рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (ОКПП НОМЕР_1) щодо її розрахунків за кредитним договором №б/н від 07.06.2014 року, починаючи з моменту його укладання, з 07.06.2014 року по 19.10.2016 року.

Копію ухвали направити ПАТ "Акцент-Банк" для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Козленко Г.О.
Справа №760/737/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників третьої особи голови правління Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Білоскурського Романа Євгеновича - Войтенка Олега Васильовича та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа Білоскурський Роман Євгенович про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представники третьої особи голови правління ПАТ НВП «Більшовик» Білоскурського Р.Є. - Войтенко О.В. та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

З матеріалів справи убачається, що суд при надходженні вказаних апеляційних скарг оформив виділені матеріали справи та долучив копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, суду першої інстанції слід надіслати до Апеляційного суду міста Києва саме цивільну справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа Білоскурський Роман Євгенович про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України в строк до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа №705/6417/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 12:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судд?: ОСОБА_3
Справа №: 343/529/16-ц
Провадження №: 2/0343/314/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя