Справа № 487/7311/14-ц
Провадження № 2/487/2085/16
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом доКовальової Т.М., в якому просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення-магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: проспект Леніна, 33 в м. Миколаєві, квартиру за адресою: ОСОБА_3, проспект Леніна, 33.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2014 року, та додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2014 року позов задоволений частково.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016 року заочне рішення у справі було скасовано, та призначений судовий розгляд справи.

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, предмет іпотеки, а саме: магазин промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 33, загальною площею 45,4 кв. м, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 18,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом іпотеки, до набрання законної сили рішення у справі №№487/7311/14-ц. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що станом на теперішній час Заводський ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в межах зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №34555666 продовжує вживати заходи примусового виконання щодо звернення стягнення на вищезазначені предмети іпотеки без наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Це підтверджується постановами про призначення у виконавчому провадженні суб*єкта оціночної діяльності-суб*єкта господарювання від 30.05.2016 ЗВП №34555666 та повідомлення ДВС про оцінку майна від 21.06.2016 та від 01.09.2016. ОСОБА_1 вважає, що існує загроза для втрати її майнових прав на нерухоме майно предмет іпотеки до остаточного розгляду справи в суді, що призведе до поушення прав як іпотекодавця так і іпотекодержателя, існує ризик спричинення їм збитків та може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту наведених норм вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, перш за все, призвана гарантувати інтереси позивача у разі доведеності його вимог, виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів.

Судом встановлено, що Заводським ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснюється зведене виконавче провадження №34555666 з виконання виконавчих документів, виданих різними судами (всього 14 виконавчих документів), де стягувачем, серед інших осіб, ж також і позивач по даній циільній справі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а боржником ОСОБА_1 На виконання цих виконавчих документів було описане майно та на нього накладено арешт - магазин промислових товарів за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 33, загальною площею 45,4 кв. м та квартири за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 33, загальною площею 18,8 кв. м.

Назване майно передано ОСОБА_4 в іпотеку ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», і якщо ця іпотека є первісною, то саме названий ОСОБА_2 мав би клопотати про забезпечення позову, оскільки перш за все порушується його право іпотекодержателя, проте з такою заявою він не звертався, адже ці заходи направлені, перш за все проти недобросовісних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити тощо, та на створення можливості для майбутнього реального виконання рішення суду саме в разі задоволення позовних вимог. Доказів, які свідчать про ісування загрози для втрати майнових прав ОСОБА_1 на вказане майно, нею не надано. За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева