overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1003/16-ц рік
номер провадження 2/695/709/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати

Розгляд справи призначити на 19.04.2016 року на 10-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Дата документу Справа №
Є.у.№ 331/3020/16
Провадження №
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Полякова О.З.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням представника ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 14-30 годин.

23 вересня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» подав клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за їх участю у режимі відео конференції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року клопотання задоволено .

20 жовтня 2016 року розгляд справи було проведено в режимі відеоконференції та відкладено на 22 грудня 2016 року на 10 годин 25 хвилин.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити участь: представника ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 який знаходиться за адресою м. Київ пр.. ОСОБА_5, 1-В та м. Київ вул.. Старокиївська, 10-Г, БЦ «Вектор», корпус «В», оф. 210 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 22 грудня 2016 року о 10 годині 25 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити Голові Шевченківського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/3605/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Районна лікарня Калуської районної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме однією з вимог позивача є вимога пр. стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн., однак не оплачена судовим збором

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору тільки під час подачі позовної заяви про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. Таким чином необхідно внести на рахунок Калуського міськрайонного суду №р/р 0015, Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл., код ЄДРПОУ одержувача 37824037, МФО 836014, - судовий збір у вказаному розмірі .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Районна лікарня Калуської районної ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 31 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 588/156/16-ц провадження № 2/588/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 10.02.2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за нею право на закінчення приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючий документ на приватизовану земельну ділянку, загальним розміром умовних 992 кв.м., для обслуговування житлового будинку та надвірнх будов за даресою вул. Механізаторів, №17 у м. Тростянець, яка на підставі рішення Тростянецької міської ради № 410 від 20.12.1995 року передана у приватну власність ОСОБА_3, який помер 30.03.2015 року. Державний акт про право власності на землю не був отриманий.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації .

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 24 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
29.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6377/16-ц
2/205/2914/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Управління справами Верховної ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Управління житловими будинками Управління справами Верховної ради України, Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління справами Верховної ради України про визнання ордеру на службове жиле приміщення недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року позовні вимоги Управління справами Верховної ради України задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

21 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

21 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Управління справами Верховної ради України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Управління житловими будинками Управління справами Верховної ради України, Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління справами Верховної ради України про визнання ордеру на службове жиле приміщення недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 листопада 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 404/680/16-ц
Номер провадження 2/404/1207/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/680/16-ц, 2/404/1207/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 02 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «02» березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 206/4585/16-ц
Провадження № 2/206/1141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 09:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 серпня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 491/877/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

16 вересня 2016 року до початку попереднього судового засідання від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення у 1 (один) місяць.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення у 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Також перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9453/16-ц
Провадження № 2-о/592/329/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

28.09.2016 р. представник заявника ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» - ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суд м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.12.2008 р. по 01.07.2016 р. у сумі 7327 грн. 06 коп.; заборгованості з абонплати, що утворилася за період з 01.11.2008 р. по 01.07.2016 р. у сумі 1042 грн. 70 коп.; заборгованості за централізоване постачання гарячої води, що утворилася за період з 01.04.2009 р. по 01.07.2016 р. у сумі 7817 грн. 90 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

Так, в заяві ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про видачу судового наказу та доданих до неї документів встановлено розбіжність в написанні прізвища божника, а саме: в заяві про видачу судового наказу зазначено ОСОБА_2, а згідно довідки ТОВ «Форекс Плюс» від 25.01.2016 р. № 2450 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг» відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми не зареєстрована.

Крім того, згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг» відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: м.Суми, пров.СуджанськийАДРЕСА_2.

Тому отримана судом інформація згідно наданої заяви не дає можливості вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 212/1327/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко