overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2649/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить позов розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 24.07.2013 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2013 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 50.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2/761/7989/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що між ним та відповідачем 15 вересня 2001 року був укладений шлюб, який був зареєстрований в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 493 від 15.09.2001.

Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не ведеться, подружні відносини між позивачем та відповідачем припинені з серпня 2016 року.

На даний момент не ведеться спільного господарства та сумісно не проживають.

Шлюб позивач розриває в зв'язку з тим, що зі сторони відповідача втрачено почуття кохання та поваги. Позивач зазначив, що основна причина розпаду сім'ї не різниця характерів, відсутність вяєморозуміння та довір'я.

Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам та інтересам дітей.

Враховуючи викладене Позивач просив: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 493 від 15.09.2001.

Позивача через загальну канцелярію суду подав заяву від 02 грудня 2016 року про залишення цього позову без розгляду.

Суд врахувавши заяву представника позивача, вважає - оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №490/6582/16-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2758/16
Справа № 490/6582/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2758/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 505/785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.04.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 565/1590/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення щомісячно аліментів на його утримання на період навчання у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, починаючи із дня предявлення позову, але не більше ніж як до досягнення 23-річного віку.

За інформаціїєю відділу ДМС в м.Кузнецовську та управління ДМС в Полтавській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток. Із доданої до позову копії паспорта позивача вбачається, що він знятий з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.08.2015 року, місце реєстрації позивача у позові не зазначене.

Відповідно до ст.109 та ч.1 ст.110 ЦПК, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, позови про стягнення аліментів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, даний позов має бути пред"явлений в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, або за вибором позивача за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Тому приходжу до висновку, що позивач неправильно визначив підсудність справи, подавши позовну заяву в Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачу для звернення з позовом у відповідний місцевий суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача чи відповідача.

Витрати по сплаті судового збору позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,115,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа №460/1579/16-ц
Провадження №6/460/76/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

04.04.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
10 березня 2016 року
Справа № 203/6774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, треті особи-виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровськ ради, КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про зобовязання Дніпропетровської міської ради прийняти рішення про виключення квартири зі складу службових, визнання права на приватизацію квартири,-

у с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Як вбачається з розписки про врочення ухвали, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 09.02.2016 року, а відтак останнім днем для усунення недоліків буде 16 лютого 2016 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 09 грудня 2015 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, треті особи-виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровськ ради, КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про зобовязання Дніпропетровської міської ради прийняти рішення про виключення квартири зі складу службових, визнання права на приватизацію квартири вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення подання відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, треті особи-виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровськ ради, КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про зобовязання Дніпропетровської міської ради прийняти рішення про виключення квартири зі складу службових, визнання права на приватизацію квартири вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання може бути подане повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7847/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Вітрікс Комфорт ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки справу не можливо призначити до розгляду, а тому її слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ "Вітрікс Комфорт ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити позивачеві, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8442/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Ярахмедову Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 682/459/16-ц
Провадження № 2/682/252/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 23 жовтня 1992 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В лютому місяці 2010 року відповідач залишив сім»ю та став проживати з іншою жінкою. З того ж часу вони не підтримують подружніх відносин. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще у їхніх стосунках не відбулося, просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно не проживає разом з дружиною з лютого місяця 2010 року. Він має іншу жінку. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1992 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб П-ГЮ № 253339, виданим 23 жовтня 1992 виконкомом Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області.

Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивачки та відповідача фактично розпалася у лютому місяці 2010 року, шлюб існує формально,строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1992 року виконкомом Оржівської селищної ради Рівненського району Рівненської області (актовий запис №26)- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 740/1195/16-ц
Провадження № 2/740/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 302/1093/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов Органу опіки та піклування Мідгірської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міжгірське відділення Хустської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Мідгірської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міжгірське відділення Хустської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та призначення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 15.12.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4