№ провадження 2/646/327/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кадацької К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа про позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Черваонозаводського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.06.2014 року, яке у той же день зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Після набуття права власності на квартиру йому стало відомо, що в ній залишається зареєстрованими колишній власник ОСОБА_2 та його племінний ОСОБА_3 Будь-яких усних чи письмових домовленостей з відповідачами про їх проживання в квартирі він не укладав. Добровільно зніматись з реєстрації та звільняти квартиру відповідачі не бажають. Відповідачі в спірній квартирі не проживають, але залишили в ній частину приналежного їм майна, будівельного матеріалу. Оскільки відповідачі не є членами його сім»ї, позивач просить виселити їх з квартири № 4 по пр.. Московському 42 у м. Харкові.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись за останнім відомим місцем проживання, а також через засоби масової інформації, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник 3-іх особи до суду не з»явився, з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів та 3-ї особи та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення у справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належить квартира № 4 по пр.. Московському 42 у м. Харкові ( а.с.6).

05.06.2014 року право власності зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується копією відповідного ОСОБА_5 є реєстру ( а.с. 7).

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» від 18.12.2015 року № 6717, в квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( а.с.8).

Представник позивача пояснила в суді, що відповідачі у 2014 році виселились з спірної квартири, в ній не проживають, але залишають в квартирі своє майно, а саме, приналежний їм будівельний матеріал, звільняти квартиру та зніматись з реєстрації відмовляються.

Судом встановлено, що позивач придбав спірну квартиру з прилюдних торгів, відповідачі не є членами його сім»ї, даних про укладання угоди між сторонами на проживання в спірній квартирі, суду не надано. Позивач до тепер вимушений сплачувати комунальні платежі за відповідачів, нести необґрунтовані матеріальні витрати, через знаходження у квартирі вищенаведеного майна відповідачів, не може на свій розсуд користуватись квартирою, що створює йому незручності.

Відповідно до ст.. ст.. 15-16 ЦК України, кожна особа маж право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачами порушується права та інтереси позивача та вважає за можливе усунути перешкоди позивачеві у здійсненні права власності спірною квартирою, шляхом виселення відповідачів з даної квартири.

З огляду на наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. 15-16 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № 4 по пр.. Московському, 42 у м. Харкові.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив , за заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка