overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8944/16-ц
Провадження № 2/369/3942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 658/4567/15-ц
(провадження № 2/658/206/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 27 січня 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
21.10.2016 Провадження по справі № 2/380/530/16
Справа № 380/1380/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право на земельну частку (пай), розміром 3,7 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, що знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради та належала померлому ОСОБА_4 на підставі сертифікату серії КВ №0085598.

При попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, з позовом згодні.

Представник позивача не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 455/678/16-ц
Провадження № 2/455/345/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 04.12.2012 року ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ICKGMCUI.70490.004, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав у банку 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00% на рік. У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 13421.25 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_2 та судові витрати.

13.06.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 14.07.2016 року, однак із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 08.09., 18.10.2016 року. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/678/16-ц, провадження №2/455/345/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 29.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 172/1030/15-ц
Провадження № 2/172/27/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з його хворобою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки - відкласти на 11.00 год. 20 жовтня 2016 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5546/13-ц
Провадження № 8/175/25/15
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна)

21 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 209, 210, 293, 294, 361-365, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 175/5546/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
№ 317/4236/16-ц
№/п 2/317/1574/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя в натурі.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою у позові не зазначено як саме треба розділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, тобто не зазначила які кімнати та господарські споруди вона просить виділити їй в натурі. У позові взагалі не зазначено які господарські споруди розташовані за адресою : с.Розумівка, вул.Хортицька, буд.28, Запорізького району Запорізької області.

Зокрема, позивачка не зазначила який саме порядок користування спірною земельною ділянкою вона просить визначити суд, та якої саме частини ділянки за нею.

Жодних клопотань щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій би експерт зробив можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими спорудами, до позову також не додано.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя в натурі, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Провадження № 2/742/1248/16
Єдиний унікальний № 742/2883/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 466/2255/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«03» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 12).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/6058/15-ц
Провадження №2/463/640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Провадження № 2-н/711/553/16
Справа № 711/8327/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 484/3210/16-ц
Провадження №2/484/2361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бармашівської сільської радиЖовтневого району, Миколаївської області, третя особа: Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бармашівської сільської радиЖовтневого району, Миколаївської області, третя особа: Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 565/863/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1771/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску,

в с т а н о в и в:

Подана Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Енергетик" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, з наданої Апеляційному суду Рівненської області на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 06 вересня 2016 року квитанції вбачається, що апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" подана у строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Cправа № 522/9547/13-ц
Провадження №2/522/2414/16

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року,

Приморький районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову задовольнити.

1.накласти арешт та оголосити заборону на відчуження на транспортні засоби:

-MAISONNEUV S38, д/н НОМЕР_1, 1989 року виготовлення;

-LAG GSA 22, д/н НОМЕР_2, 1979 року виготовлення;

-SCHMITZ SPR 22, д/н ВН4751ХP, 1993 року виготовлення;

-ППЦ 24.0.99983, д/н НОМЕР_3, 1998 року виготовлення;

-ППЦ 24.0.99983, д/н НОМЕР_4, 2000 року виготовлення;

-ППЦ 24.0.99983, д/н НОМЕР_5, 2000 року виготовлення;

-ТЦ 10, д/н НОМЕР_6, 1981 року виготовлення

-ОДАЗ 93577, д/н 21080ОА, 1999 року виготовлення;

-ОДАЗ 93577, д/н 25400ОА, 1999 року виготовлення;

-ОДАЗ 9370, д/н 20977ОА, 1983 року виготовлення;

-ВАЗ 2106, д/н 05170ОА, 1996 року виготовлення;

-ВАЗ 21033, д/н 5760ЕА, 1979 року виготовлення.

2.Вжити заходів по забезпеченню позову накласти арешт та оголосити заборону на відчуження наступного нерухомого майна:

-Одеська обл., м. Одеса, Балтська дорога, будинок 52;

-АДРЕСА_1;

-АДРЕСА_2;

-АДРЕСА_3;

-АДРЕСА_4;

-АДРЕСА_5;

-АДРЕСА_6;

-АДРЕСА_7;

-АДРЕСА_8;

-АДРЕСА_9;

-АДРЕСА_10;

-Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пересипська 10, будинок 2;

-АДРЕСА_11.

-Земельна ділянка, кадастровий номер: :53:021:0002, площа: 0.2755 га, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, 2-й Лиманчик, 5а Лінія 13.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

12.10.2016