overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3463/14-ц
Провадження № 4-с/505/12/2016
УХВАЛА

(про залишення скарги без розгляду)

23.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» в особі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області (треті особи державний виконавець Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, начальник Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» в особі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області (треті особи державний виконавець Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, начальник Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3).

16 серпня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» в особі ОСОБА_1 подла заяву про залишення скарги без розгляду, з приводу досудового врегулювання всіх спірних питань з представниками відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» в особі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 746/370/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.10.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа- Харитонівська сільська рада

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: знаходження жилого будинку, адреса якого згідно правовстановлюючого документу не зазначена, за адресою:с.Харитонівка Срібнянського району Чернігівської області, вул.Миру,14.

Вивчивши подану позовну заяву , приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав .

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд враховує, що така заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Зокрема, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зміст поданої ОСОБА_1 заяви вимогам ст. 258 ЦПК України не відповідає.

Так, у заяві не зазначено мету встановлення юридичного факту, хоча саме мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Також не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчує цей факт.

Беручи до уваги вказані недоліки, відповідно до ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, про що повідомити заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 та надати їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа- Харитонівська сільська рада, залишити без руху, про що повідомити заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 і надати їм п»ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ними даної ухвали .

Попередити заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, що якщо у зазначений строк вони не виконають перелічених вимог, то заява вважатиметься не поданою і повертається заявникові.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1754/16-ц
Провадження № 2-н/173/58/2016
21 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 308/5556/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

- позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 212-215, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25.12.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зробленовідповідний актовий запис за № 589 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - судовий збір в розмірі 275,60 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 456/3472/16-ц
Провадження № 4-с/456/44/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за скаргою виконавчого комітету Стрийської міської ради на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник виконавчий комітет Стрийської міської ради звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 неправомірними.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дана скарга відповідає загальним вимогам до позовної заяви, які встановлені ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті скарги чи поверненні скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою виконавчого комітету Стрийської міської ради на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію скарги із додатками, для відома.

Стрийському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області пропонується до або під час судового засідання у справі подати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 705/6474/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18.10.2016, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2, діючий в межах наданих йому повноважень відповідно до довіреності від 16.09.2016, подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з усіма додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 509/3596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 01 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова Владислава Сергійовича у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу № 207/514-14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

25 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 591/5471/16-ц Провадження № 2/591/2559/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір. Пільги передбачені Законом України «Про судовий збір» для учасників бойових дій поширюються лише на позивачів при подачі ними позовів про захист їхніх прав, як учасників бойових дій.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 4 позову мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 351/1254/16-ц
Номер провадження № 2/351/801/16
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
гСправа № 358/1652/16-ц Провадження № 2-о/358/122/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 листопада 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувшись до суду із вказаною заявою, просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті Богуславської ЦРЛ в звязку з тим, що вона страждає на психічне захворювання: органічне ураження головного мозку. На даний час мати через свою хворобу неспроможна керувати своїми діями та усвідомлювати значення своїх дій, в звязку з чим потребує стороннього нагляду та допомоги.

Під час попереднього судового засідання при обговоренні питання про призначення щодо ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для визначення її психічного стану, заявник просила суд про призначення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану її матері.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд під час попереднього судового засідання за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про проведення експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2 та без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (смт. Глеваха, Васильківський район Київської області).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (смт. Глеваха Васильківського району Київської області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки чи піклування?

Для проведення експертизи експертам надати медичну карту амбулаторного хворого та в разі необхідності направити ОСОБА_2 для обстеження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 333/3552/16-ц
Провадження №333/2103/16
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумовій І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 12.07.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи неодноразово призначався до судового розгляду. В судові засідання, призначені на 13.09.2016 року та 13.10.2016 року, належним чином повідомлений позивач не зявилась. Повістки, направлені на наступні судові засідання позивачем було отрмано, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, однак позивач не зявляється, що призводить до тяганини по справі.

Відповідно до ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, двічі поспіль неявки у судові засідання, ступінь важливості предмету спору для позивача, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 19 серпня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук