overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/1626/15
Провадження №2/741/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач вказав прохання про розірвання його і відповідачки шлюбу, зареєстрованого 16.11.2013 р. за актовим записом № 2 виконкомом Вороньківської сільської ради Бобровицького р-ну, від якого у них дітей не має, так як подружнє життя його і відповідачки не склалося із-за різних складів характерів та поглядів на спільне життя, що призвело до їх порізного проживання, тобто кожного сам по собі і відповідно не підтримання подружніх стосунків та звернення його до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивач приклав до позовної заяви оригінали свідоцтва про його і відповідачки шлюб та квитанції про сплату судового збору.

В призначений до розгляду в суді позову час сторони будучи належним чином повідомлені про розгляд позову в суді, до суду не з'явились.

Позивач в позовній заяві також зазначив про розгляд його справи в його відсутність.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, але до суду подала заяву про розгляд позову в її відсутність, та що позов він визнає і не заперечує про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи позивача в позовній заяві до суду, дослідивши додатки, наявні у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Таким чином, враховуючи характер відносин, які склалися в сторін, беручи до уваги підтримання позову позивачем, та визнання позову відповідачкою і не заперечення про його задоволення, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сторін суперечитиме інтересам позивача, тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 та ст.112 СК України, ст. 88, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2013 року виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області за актовим записом № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа № 752/9958/15-ц
Провадження по справі № 2/752/196/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київенерго", треті особи Інспекція з питань захисту прав споживача, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, з підстав досягнення між сторонами певних домовленостей щодо приєднання будинку позивача до електричних мереж.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київенерго", треті особи Інспекція з питань захисту прав споживача, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 275/637/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

народних засідателів Павловського Д.С., Кузьменка В.Й.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 селищної ради, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 селищна рада звернулась до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлою.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів у вказаній справі, а саме з нотаріальної контори ОСОБА_4 зі спадкового реєстру стосовно громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги доводи заявника стосовно складнощів при отриманні доказів, суд вважає за необхідне витребувати докази, про які клопоче заявник, оскільки це буде відповідати вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 селищної ради про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 витягу зі спадкового реєстру стосовно громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши до виконання копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6

Народні засідателі Д.С. Павловській

ОСОБА_4
Провадження №2-о/219/1000/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.ст.234,256,257-1 ЦПК України, просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02.06.2016 р.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 257-1, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

В заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, 02.06.2016 р. року (дозвіл на поховання; витяг з книги реєстрації поховання померлих, документи на підтвердження понесених витрати по похованню ОСОБА_2 з відповідних ритуальних служб, свідків тощо), що, також, підлягає уточненню.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 703/3408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

установив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 15 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5491/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, підписаної його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про захист авторських прав.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивачем не додано до позову документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, підписану його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації -залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Провадження №2-о/760/416/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

за участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218, 234, 256, 257-1, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Ялта, Автономна Республіка Крим, дитини чоловічої статі - ОСОБА_4, у батьків: батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, та мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Копію рішення суду невідкладно направити до Відділу РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві для державної реєстрації народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитини ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2441/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 серпня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 544/1143/16-ц
Пров. № 2-о/544/105/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1143/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 20 хв. 10.10.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/9967/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобов»язання не перешкоджати у прокладанні водопроводу,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2

про зобов»язання не перешкоджати у прокладанні водопроводу по земельній ділянці, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без його участі.(а.с.58)

Відповідачка причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2373/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 118-122, 283-285 ЦПК України за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу, -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру заклад комунальної власності Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

12.10.2016
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 10 жовтня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

У жовтні 2016 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року, до 11 листопада 2016 року.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст.ст. 73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для усунення недоліків касаційної карги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року, до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 215/4484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування після ОСОБА_4, 21.12.2005 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01.11.2016 о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: