overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3871/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

11.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 12 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-7825/10
Провадження №22-ц/792/1964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представників апелянта приватного підприємства фірми «АЮФ» ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства фірми «АЮФ» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства фірми «АЮФ» про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «АЮФ» задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2010 року в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» до приватного підприємства фірми «АЮФ» про звернення стягнення на предмет іпотеки і розподілу судових витрат скасувати.

Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такого спору віднесено до господарської юрисдикції.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 521/2881/16-ц
Провадження № 2/521/2368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13.10.2016 року у цивільній справі за № 521/2881/16за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання послуг.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10.10.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання послуг задоволено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд розглядає питання про розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, доказів на підтвердження винятковості підстав задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач не надав, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором про надання послуг відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Малиновського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.П.Целух

10.10.16
Справа № 606/1109/16-ц
Ухвала

12 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2015 року ОСОБА_1подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, оскільки вона із чоловіком не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, На ґрунті цього між ними постійно виникають сварки та суперечки. Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 12 серпня 2016 року строк для примирення сторін закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа № 359/5578/16-ц
Провадження № 2/359/1923/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
«22» листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 585/4174/16-ц
Номер провадження 2/585/1195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 31 жовтня 2016 року до 15 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 31 жовтня 2016 року до 15 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/679/162/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа Нетішинське міське управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа Нетішинське міське управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року по вказаній справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено на час її проведення.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа Нетішинське міське управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа №: 398/3959/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали скарги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, у виконавчому провадженні № 50322645.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги на 13-30 годину 14 лютого 2017 року.

Надіслати старшому державному виконавцю Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Провадження №2/389/902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8368/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Калараш А.А., Заїкін А.П.

за участю секретаря Гарбуз В.О.

розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду від 13.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та КлештаАгафії Кузьмівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду від 13.05.2009 року представник апелянта ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням забов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, повязані з предметом доведення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Шостій одеській державній нотаріальній конторі (м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б) надати відомості щодо:

-Хто після смерті ОСОБА_6 ( померла 24.05.2011 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_7 1-ЖД № 264574 від 25.05.2011 року) звертався до нотаріальної контори для прийняття спадщини та хто прийняв спадщину після її смерті.

-Хто після смерті ОСОБА_5 ( помер 03.05.2004 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_7 1-ЖД№385860 від 04.05.2004 року) звертався до нотаріальної контори для прийняття спадщини та хто прийняв спадщину після його смерті.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 23.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 01 липня 2016 року
провадження № 2/294/856/16
справа № 294/630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2017 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 30.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №431/369/16-ц
Провадження №2/431/1097/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Компаньйон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.04.2014 р. між КС «Компаньйон» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитування №К-6522/16.04.2014-Кр за яким відповідачу було надано кредит у сумі 6 000 гривень із погашенням планових відсотків у сумі 1 796 грн. 66 коп.. Строк дії договору становив 12 фактичних місяців, тобто до 15 квітня 2015 року включно. ОСОБА_1 свої зобовязання виконувала несвоєчасно та не в повному обсязі у звязку з чим утворилась заборгованість. З метою забезпечення виконання зобовязань щодо повернення кредиту 16.04.2014 р. з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель взяла на себе обовязок відповідати по зобовязанням боржника. Просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Компаньйон» заборгованість за договором кредитування у сумі 11 482 гривні 20 копійок.

У судове засідання представник позивача КС «Компаньйон» не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення у пресі.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих