overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1938/16-ц
Провадження № 2/635/1263/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1: заінтересовані особи: РАЦС Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актових записів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/1938/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за заявою ОСОБА_1: заінтересовані особи: РАЦС Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актових записів.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати заявника,заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 727/6080/16-ц
Провадження № 2/727/1757/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.08.2016 року, справу було призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із звільненням з посади на підставі розпорядження судді Богдана С.І. та передано справу на розгляд судді Слободян Г.М.

А, тому виходячи з вищенаведеного, а також ст. 11, 18, 156 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.00 год. 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №2/760/5234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 02 листопада 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6488/16 Справа № 175/2204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про порушення прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 369/1145/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5835/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, щопро оспорювану ухвалу суду апелянт дізналася лише 28 вересня 2016 року, апеляційну скаргу подала в межах 05-денного строку - 30 вересня 2016 року, суддя приходить до висновку, щострок на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2745/16-ц рік
номер провадження 2/695/1447/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3412/14-ц
Провадження № 8/711/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 711/3412/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договорами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Крім того, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Цим же Законом ставка судового збору за подання заяви про перегляд заяви за нововиявленими обставинами визначена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки заява про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, так як нею не сплачений судовий збір і не надано суду доказів про її звільнення від сплати судового збору, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
22.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2325/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «26» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 466/272/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівській обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення у виді догани, -

у с т а н о в и в :

12.01.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Львівської обласної ради «Львівській обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в котрій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про винесення їй дисциплінарного стягнення у виді догани.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не дотримано вищенаведеної вимоги закону, не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із позовних заяв немайнового характеру поданої фізичною особою повинен бути сплачений 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378 * 0,4 = 551, 20 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.1., Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району) та додати до позовної заяви оригінал квитанції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівській обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення у виді догани - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/4751/16-ц
Провадження № 2/487/2405/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини остаточно припинені з червня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Коваленко.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.03.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені з червня 2016 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №54 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Коваленко».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 215/1473/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.06.2016 р. провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду від КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 202 від 06.09.2016 р..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 р. о 14-00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/1228/16
Провадження № 2/183/1301/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2015 року в сумі 1 686,39 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 31 жовтня 2015 року по 10 березня 2016 року в сумі 25 143,36 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Проте, з матеріалів позову не вбачається, що позивач зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача суми, належної до виплати при звільнені та середнього заробітку і їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він був скасований судом, що дає право позивачу відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України на звернення до суду із позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Тому, суду належить згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвалити про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії "Новоселівська ДЕД" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після вирішення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4811/16-ц 22-ц/774/2109/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 31.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/760/347/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського району м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського району м. Києва .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 20 липня 2016 року на 12:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна