Справа № 202/7300/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Шоста Дніпропетровська дердавна нотаріальна контора, про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202/7300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом..

В обґрунтування даної вимоги ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» посилається на те, що ухвалене судом заочне рішення банком вважається необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Банк не був належним чином повідомленим про день, місце та час судового розгляду справи. Окрім того, позивачем не було обрано належного способу захисту, що є підставою для відмови у позов, а також недоведені обставини на які вона посилалася на підтвердження позовних вимог.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримав та пред'явлену заяву просив задовольнити. В обґрунтування вимоги посилався на викладені у заяві обставини.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви відповідача заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на грошові кошти в сумі 69396 (шістдесят дев'ять тисяч триста девяносто шість) гривень 17 коп., які знаходяться на картковому рахунку № 5167 9872 0496 7505 в Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк» відкритому на ім'я спадкодавця ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 26 грудня 2014 року в місті Дніпропетровську.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні судові повістки про виклик із повідомленням про день, місце та час розгляду, та у справі наявні докази того, що такі повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення. Такі судові виклики сторонами отримувалися.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, у звязку з чим, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Шоста Дніпропетровська дердавна нотаріальна контора, про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2016 року у цивільній справі № 202/7300/15-ц - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук