Справа № 592/8928/16-ц
Провадження № 2-з/592/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/8928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою м.Суми, вул. Одеська, 30.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: м. Суми вул. Одеська, 30, яка зареєстрована за власником ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1).

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що зазначена частка будинку від позивача перейшла до ОСОБА_2, на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду міста Суми №592/1 1 847/15-ц від 09.02.2016 року.

Ковпаківським районним судом міста Суми переглядається заочне рішення №592/11847/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

ОСОБА_2 не дочекавшись перегляду заочного рішення уклав договір дарування від 03.08.2016 року серія та номер 2836, з своїм сином ОСОБА_3, який надіслав по пошті позивачці 30 серпня 2016 року, нотаріальну заяву з якої їй стало відомо про намір продажу 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: м. Суми вул. Одеська, 30, ОСОБА_3. ОСОБА_1 вважає, що оскільки їй стало відомо про намір продажу 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: м. Суми вул. Одеська, 30, то існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_3 може в будь-який момент здійснити відчуження частини спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем ОСОБА_2 на сьогоднішній день вже було здійснено відчуження (укладено договір дарування від 03.08.2016 року серія та номер 2836).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Верховний суд України в абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, роз'яснив судам, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки встановлено, що дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та щодо наявності у відповідача на праві власності майна і в якому саме розмірі, виходячи з вартості частки того майна і розміру суми стягнення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 27/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою м. Суми, вул. Одеська, 30, яка зареєстрована за власником ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік