overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7686/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7686/16ц

2/205/3311/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 жовтня 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 24 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 308/4517/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2258/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Кондора Р.Ю., Боднар О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2016 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/3064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29 липня 1989 року.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 536/574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_4Л про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки площею 1267 кв.м. з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,01 га і 0,0267 га. для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Потоки вул. Лісова, 37 Кременчуцького району.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України незрозумілі позовні вимоги, а саме позивачка просить визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 1267 кв.м., яка складається з двох ділянок різного призначення площами 0,01 га. та 0,0267 га., що в сумі становить 0,01 га. + 0,0267 га. = 0,0367 га., тобто 367 кв.м.

Крім цього позов, який має вимоги майнового характеру, не містить ціни позову, тобто вартості спадкової земельної ділянки на час звернення до суду, що також позбавляє можливості вирахувати належний розмір судового збору 1% від ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 212/1046/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2016 року м. Кривого Рогу Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.І. Тимошенко, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів нанеповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на нанеповнолітню дитину.

В обґрунтування позову, позивачка ОСОБА_3 суду зазначила, що відповідач ОСОБА_4 є батьком її малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає разом з нею.

На даний час відповідач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але в недостатньому розмірі, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач по справі ОСОБА_4 судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком малолітньої доньки позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов'язаний утримувати свою доньку до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Михайлівка, Апостоловського району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень 00 копійок щомісяця.

Стягнення аліментів з ОСОБА_4 почати з 24 лютого 2016 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя; Т.І. Тимошенко
Справа № 758/8209/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гуревського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» (надалі ОСББ «Щекавиця») про усунення перешкод в праві власності, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про усунення перешкод в праві власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 16 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нехаївської сільської ради Коропського району, Чернігівської області, Рижківської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Нехаївської сільської ради Коропського району, Чернігівської області, Рижківської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нехаївської сільської ради Коропського району, Чернігівської області, Рижківської сільської ради Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати в судове засідання докази, які б підтверджували факт належності ОСОБА_3 державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права користування квартирою та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права користування квартирою та зобов'язання вчинити дії.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву від 29 вересня 2016 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права користування квартирою та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
справа № 208/4290/16-ц
№ провадження 2-с/208/44/16
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: судді Івченко Т.П., при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 видано судовий наказ від 11.07.2016 року про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №30, у розмірі:

- 13 366 (тринадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 37 копійок за оплату житлово-комунальних послуг;

- 689 (шістсот вісімдесяь девять) гривень 00 копійок - в рахунок сплати судового збору.

10.10.2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява щодо скасування виданого судового наказу від 11.07.2016 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви боржника, розмір стягненої судовим наказом заборгованості не є безспірним.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 11.07.2016 року по справі за №208/4290/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить Житлово-будівельного кооперативу №30, у розмірі:

- 13 366 (тринадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 37 копійок за оплату житлово-комунальних послуг;

- 689 (шістсот вісімдесяь девять) гривень 00 копійок - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради «Дніпрозержинськтепломережа», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Єдиний унікальний номер 341/1067/16-ц
Номер провадження 2/341/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 13.00 год. 08 листопада 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6444/16-ц
З АОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О. Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ»ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 102104(сто дві тисячі сто чотири)гривні 98копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» ,судовий збір в розмірі 1531,58 грн.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

19.10.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з 01.10.2013 року по 01.08.2016 року в сумі 6449 (шість тисяч чотириста сорок дев*ять) грн. 96 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2685/16-ц

Провадження № 2-во/126/16/16

"13" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.04.2016 року про визнання мирової угоди по цивільній справі № 126/934/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.04.2016 року визнано мирову угоду по цивільній справі за № 126/934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду з тих підстав, що як стверджує, в ухвалі про визнання мирової угоди від 28.04.2016 року була допущена описка, а саме в її резолютивній частині невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки площею 1,3323 га за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 071991, що виданий 18.05.2005 року на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 30.04.2003 року № 140 і замість "030020001" зазначено невірно "01" Просить внести відповідне виправлення в ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх особистої участі на підставі наданих документів.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 126/934/16-ц, судом встановлено, що дійсно при написанні ухвали суду від 28.04.2016 року кадастровий номер земельної ділянки вказано як "01" однак, як вбачається з матеріалів справи кадастровий номер земельної ділянки "030020001". Дана помилка унеможливлює реєстрацію права власності на підставі ухвали суду, а тому потребує виправлення.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про визнання мирової угоди від 28.04.2016 року по цивільній справі за № 126/934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного кадастрового номеру земельної ділянки площею 1,3323 га за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 071991, що виданий 18.05.2005 року на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 30.04.2003 року № 140 - "01", вказати "030020001».

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь