Справа № 589/3849/16-ц
Провадження № 2/589/1192/16
09 грудня 2016 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шоста цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
У вересні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09 липня 2016 року, близько 18 год у м. Шостка Сумської області, відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП внаслідок чого автомобіль, яким керував позивач, отримав механічні пошкодження. В добровільному порядку відповідач не відшкодував позивачу заподіяну шкоду.
З урахуванням вищевикладених обставин позивач просив суд стягнути з відповідача майнову шкоди, що складається з вартості відновлювального ремонту та вартості експертного дослідження, а також моральну шкоду, що полягає у зміні нормального ритму його життя через пошкодження автомобіля, який є засобом його заробітку.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтвердив у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з, виїздом за межі України надавши електронну роздруківку квитків на літак за маршрутом Внуково - Коломбо (ДСР Шрі-Ланка). Відповідач також просив не призначати розгляд справи до 30 січня 2017 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).
Враховуючи дані норми, а також те, що відповідач завчасно отримав судову повістку, ознайомлювався зі справою, суд вважає, що в діях останнього вбачається зловживання його процесуальними правами, а тому розгляд справи необхідно проводити за відсутності відповідача в межах процедури заочного судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 20 липня 2016 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_2В було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, рухався на червоний сигнал світлофору, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого допустив зіткнення амтомобілем під керуванням позивача, завдавши автомобілю механічні ушкодження. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року постанову суду першої інстанції в частині винності ОСОБА_2В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишено без змін.
Дані обставини відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сімї.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року, зі змінами, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Враховуючи, що неправомірними діями відповідача, позивачу ОСОБА_1 було завдана також моральна шкода, яка полягає у зміні нормального ритму його життя через пошкодження транспортного засобу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на його користь суми моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
Вирішуючи питання про стягнення суми за проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки обовязком позивача є доказування позовних вимог і вказані витрати позивач поніс для здобуття доказів щодо залучення фахівця для проведення експертного дослідження.
Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, заперечень та доказів на їх підтвердження не подав.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 гривень, а з вимог про стягнення моральної шкоди судові витрати (які позивач не сплатив) підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні вимоги про стягнення шкоди в частині стягнення суми за проведення експертного дослідження відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шостинський міськрайонний суд Сумської області.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М.Сидорчук