Справа № 463/829/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1016/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» про визнання права власності, зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом. Зазначала, що 31.05.2011 року одержала у дар ? частину квартири №7 на в будинку №14 на вул. Мучній у м. Львові відповідно до договору дарування. На виконання вказаного договору 26.06.2014 року нею було проведено державну реєстрацію права власності на вказане майно.

Так як державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 10.04.2014 року незаконно накладено арешт і на її частку в даній квартирі у межах виконавчого провадження за зобовязаннями ОСОБА_5, тому просила позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_4 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд невірно застосував норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги. Представника третьої особи ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить підстави для її задоволення з таких мотивів.

Встановлено, що відповідно до договору дарування від 31.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_5 передав безоплатно у власність ОСОБА_4, а ОСОБА_4 прийняла у дар ? частину квартири №7 в будинку №14 на вул. Мучній у м. Львові.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №.06.2014 року ОСОБА_4 зареєструвала право власності на ? частку квартири №7 в будинку №14 на вул. Мучній у м. Львові

Як убачається із постанови державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 10.04.2014 року ВП №42899690 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/1312/705/2012, виданого Личаківським районним судом м. Львова 31.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фольксбанк» 20621,98 доларів США, що становить еквівалент 164429,35 грн., боргу за кредитним договором №КБ47350 від 25.02.2008 року та 1764,29 грн. судових витрат.

10.04.2014 року державний виконавець у межах виконавчого провадження ВП №42899690 наклав арешт на усе належне боржнику майно, у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2014 року замінено стягувача ПАТ «Фольксбанк» на ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект капітал».

Стаття 317 ЦК України визначає зміст права власності, яким, відповідно до ч. 1 цієї статті, є право володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ст. 391 ЦК України.

У відповідності до частини першої ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_4 виходила із наведених вище норм цивільного законодавства.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що зняття арешту з ? частки спірної квартири без виділення частки в натурі є неможливим, так як квартира є суб'єктом звернення стягнення за боргами і це утруднить процес виконавчого провадження.

Проте, цей висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, законодавець передбачив можливість виконання виконавчого документу у разі перебування майна у спільній власності боржника і інших осіб лише шляхом визначення частки боржника, на яку буде звернуто стягнення.

Отже, для проведення виконавчих дій державному виконавцю є необхідним і достатнім лише розмір частки боржника.

У цій справі така частка боржника ОСОБА_5 є визначеною.

Так як виконавче провадження ВП №42899690 стосується лише боржника ОСОБА_5, а накладений арешт на майно ОСОБА_4 порушує її право власності, то такий арешт необхідно зняти.

Разом із цим колегія суддів вважає обґрунтованою позицію ОСОБА_4 в частині позову про визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яке державною виконавчою службою заперечується.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, то таке рішення необхідно скасувати і ухвалити нове рішення по суті спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Визнати право власності на ? частини квартири №7 у будинку №14 у м. Львові на вул. Мучній за ОСОБА_4.

Зняти арешт з ? частини квартири №7 у будинку №14 у м. Львові на вул. Мучній, право власності на яке згідно витягу №23677386 від 1 липня 2014 року зареєстроване за ОСОБА_4

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: