Номер провадження: 22-ц/785/2644/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від її апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

30 червня 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», (далі - ПАТ«Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими, що 14.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/79790/82/79869. ОСОБА_5 було надано кредит в сумі 395964 доларів США строком до 14.08.2017 року зі сплатою 13.5 % річних (далі - Кредитний договір).

Станом на 16.05.2011 року ОСОБА_5 не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 476422.03 доларів США, що за курсом НБУ на 16.05.2011 року складає 3801133 грн. 17 коп.

Крім того, 14.08.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки.

Згідно з умовами договорів поруки відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_5, які виникають з умов Кредитного договору.

У зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість у розмірі 1993459 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом; 595842 грн. 60 коп. - заборгованість по відсоткам; 189 грн. 57 коп. - пеня за прострочення тілу кредиту; 1211641 грн. 58 коп. - пеня за прострочення відсотків за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була відхилена, вищевказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року було залишено без змін.

Разом з тим, 10.02.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась відповідач ОСОБА_3, яка також ставила питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового - про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в повному обсязі, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 19.02.2016 року ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження (а.с.124).

Ухвалою колегії суддів від 10.02.2016 року справа була призначена до судового розгляду на 10 березня 2016 року, на 09.30 год. (а.с.125).

Проте, в судове засідання від апелянта ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження у справі та розглянути справу у її відсутність та відсутність її представників (а.с.136).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_3, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки таким чином заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 вправі розпорядитись своїми правами, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, як то передбачено ст. 11 ЦПК України.

При цьому колегія суддів виходить із того, що у відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 303, 304, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги ОСОБА_3, що повторне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко