overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1764/15-ц
Провадження №2/319/43/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.60,63,70 СК України, стст.10,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за ОСОБА_2 Анатолійовичем02 грудня ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності за кожним в рівних частках по 1/2 (одній другій частині) житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул.Володимира Гнатуші, 76 смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, а саме житловий будинок загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 32.0 кв.м., літ."А", прибудову літ."а'", лютню кухню літ."Б", гараж літ."Г", погріб літ."Д", вбиральню літ."Л", басейн літ."К", душ літ."М", сарай літ."Н", ворота №2.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 січня 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований
Номер провадження: 22-ц/785/7771/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 450/2638/16-ц Провадження № 2/450/1725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.12.2016 р. о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 229/3842/16-ц
Провадження № 2/229/1522/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 30 квітня 1961року народження, (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2013 року в загальній сумі 18348 (вісімнадцять тисяч триста сорок вісім)грн. 06 коп., в тому числі заборгованість станом на 30.09.2016 року за кредитом в сумі 988грн., заборгованість по процентам в сумі 16660,06 грн., пеня 700грн, також стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 490/5778/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 16:15 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
20.10.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
народних засідателів Михайлової О.С.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/3667/16-ц, провадження № 2-о/337/104/2016 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,
В попереднє судове засідання зявився заявник.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про виклик свідків.
3) вирішення клопотання про залучення до справи в якості зацікавленої особи: ОСОБА_3.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН 337/3667/16-ц, провадження № 2-о/337/104/2016 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 03 листопада 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Народний засідатель:
Народний засідатель:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2119/16-ц
Провадження № 2-н/682/60/2016
13.10.2016 року місто Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І, розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та технічне обслуговування будинку і прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 10, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Славута вулиця Сокола, 2 а АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", заборгованість за теплопостачання та технічне обслуговування будинку і прибудинкової території в розмірі 2175,58 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Славута вулиця Сокола, 2 а АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", судовий збір в розмірі 689 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________
Справа №486/685/16-ц 20.10.2016
Провадження №22-ц/784/2413/16
Справа №486/685/16-ц
Провадження №22-ц784/2413/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «ЖЕО», ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 487/4968/16-ц
Провадження № 2/487/2474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху оскільки, з метою визначення розміру судового збору, позивачам необхідно було надати грошову оцінку спірної квартири та наданий строк для усунення даних недоліків.

Вказаний недолік позивачами не усунений, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною і повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 310/5376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що ухвалою судді від 30.08.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 30.08.2016 року зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України (а.с. 21).

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкривалося, тому судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № РROM7BEJEQ від 27.07.2016 року на р/р 0011, одержувач Державний бюджет м. Бердянськ 2203000, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), Призначення платежу:*;101;14360570;Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»(до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю перекладача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ "Вольга-Україна" ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості, додаткової фінансово-кредитної експертизи,

Керуючись ст. ст.143, 144, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової фінансово-кредитної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 605/74/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 лютого 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно боржника, при цьому сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції ТД УДППЗ Укрпошта, платіж №113.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у визначений в ухвалі строк недоліків не усунув, то ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно боржника, було повернуто позивачу, проте під час постановлення зазначеної ухвали не було вирішено питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції ТД УДППЗ Укрпошта, платіж №113 в сумі 551,20 грн. повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3