overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2600/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в звязку з відрахуванням судді Гриценко І.Г. зі штату Вінницького районного суду Вінницької області з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року №1600-VШ, ст. ст. 120, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09 год. 30 хв. 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/3063/16
Справа №235/6819/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, задовольнити.

Визнати двосторонній правочин, яким є усний договір доручення, укладений 08 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в підтвердження якого була видана довіреність, посвідчена 08 лютого 2007 року Державним нотаріусом Першої селидівської державної нотаріальної контори Шарафаєвою І.В., за реєстровим №442 - удаваним правочином.

Застосувати до цивільно-правових відносин, які виникли із усного договору доручення, який є удаваним правочином, правила щодо правочину - договору купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 1 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Хмельова С.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/4155/16-ц
Номер провадження №2-с/521/69/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3930.93 грн. та судові витрати в розмірі 689 грн.

Боржник ОСОБА_2, у поданій 12.09.2016 року заяві, просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що вона не проживає у вказаній квартирі. До заяви боржник додала копію акту державного виконавця від 18.05.2015 року, згідно якого вказано, що 18.05.2015 року державним виконавцем, на виконання виконавчого листа №521/13064/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про виселення ОСОБА_2 з усіма особами, що мешкають разом із нею, із квартири №8, по вул. Б. Хмельницького, 13, в м. Одесі, без надання іншої житлової площі, ОСОБА_2 було виселено з вказаної квартири, ключі передані державному виконавцю.

Заявник ОСОБА_2 та представник КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси 26.02.2016 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3930.93 грн. та судові витрати в розмірі 689 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ від 26.02.2016 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3930.93 грн. та судові витрати в розмірі 689 грн. - скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 423/1535/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.114). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Номер провадження 2о/522/627/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

05 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повернений.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 291 гривень, сплачений 29листопада 2016 року, згідно квитанції № 0.0.661308249.1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

"05" грудня 2016 р.
Провадження № 2-о/234/1040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

Одночасно заявником подано заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона перебуває у скрутному матеріальному становищі та є внутрішньо переміщеною особою.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, та заявнику слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2016 р. о 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 616/797/16-ц
Провадження № 2/616/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» жовтня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 01 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 24.

На обґрунтування позову вказав, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 24. Від шлюбу сторони малолітніх дітей не мають. Протягом часу сімейні стосунки припинилися, спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються. Фактично сімя розпалась. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 739/1429/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.У вказаній справі відкрито провадження.

До початку розгляду даної справи по суті відповідач ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1, про виселення та про стягнення плати за користування будинком.

Оскільки обидва позови взаємопов`язані ( виникають з одних правовідносин) і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 (про виселення та про стягнення плати за користування будинком) до спільного розгляду з первісним позовом (позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів).

На підставі викладеного та керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 (про виселення та про стягнення плати за користування будинком) до спільного розгляду з первісним позовом (позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів).

Наступне судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
Справа №333/8732/15-ц
Пр.№2-н/333/17/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.11.2015 р. заборгованість у сумі 4114,88 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/2115/16-ц
Провадження №:2/138/897/16
УХ В А Л А

17.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Могилів-Подільський лісгосп», управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.11.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів та третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 03.11.2016 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06.12.2016 Справа № 756/9053/15-ц
Номер справи 756/9053/15-ц
Номер провадження 2/756/525/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Яценко Н.О.

за участю секретарів - Яковлевої Я.О., Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СК «Альфа-Гарант», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) матеріальну шкоду в сумі 243451 грн.41 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий збір в сумі 2434 грн. 51 коп.

Стягнути з ТОВ СК «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) страхове відшкодування в сумі 50000 грн., судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №345/4672/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 19.05.1999 року. Від шлюбу народилося четверо дітей: син Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Микола, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та син Євген, ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочка Софія, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв позивач позов підтримує, а відповідач визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 19 травня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому ОСОБА_1 Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 169 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу Дзундза.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: