overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9504/16-ц
Провадження № 2/369/4133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року.

Витребувати з Березанського міського суду Київської області цивільну справу № 2/356/18/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 755/101/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання з'явився позивач.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів справи та пояснень позивача встановлено, що співвласником спірної квартири за адресою АДРЕСА_1, окрім сторін по справі, являється ОСОБА_3.

У зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, проти чого позивач не заперечував.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України вважає, що ОСОБА_3, яка є власником ? частки вищевказаної спірної квартири, необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8038/16 Справа № 209/5476/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 172/1495/15-ц
Провадження № 2/172/25/16
У Х В А Л А

18.02.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 16692грн.50коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Союз-Дніпро звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору №2314/14 від 03.10.2014 року ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в сумі 6 940 грн.00коп. строком на 12 місяців, починаючи з 03 жовтня 2014 року по 02 жовтня 2015 року. За умовами договору ОСОБА_1 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Кредитною спілкою Союз-Дніпро та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2314/14 від 03.10.2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконання зобов'язань по кредитному договору №2314/14 від 03.10.2014 року несуть солідарну відповідальність.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №2314/14 від 03.10.2014 року в сумі 16692 грн.50 коп. та понесені судові витрати 1218,00грн. судовий збір.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 16692грн.50коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/760/20/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

11.02.2016 позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши обґрунтування заяви про повернення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

03.09.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.10.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

03.02.2016 позивач подав заяву, у якій просив видати копію технічного запису судового засідання від 14.01.2016 та роздруківку технічного запису судового засідання від 14.01.2016.

04.02.2016 позивач отримав копію технічного запису судового засідання, про що особисто розписався на заяві (а.с. 125).

Відповідно до частини п'ятої статті 197 ЦПК за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Однак суд констатує, що виготовити роздруківку технічного запису судового засідання від 14.01.2016 неможливо через обмежені технічні можливості автоматизованої системи звукозапису «Оберіг».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У з'язку з тим, що виготовити роздруківку технічного запису судового засідання від 14.01.2016 не можливо, сплачений відповідно до квитанції № 15108273 від 01.02.2016 судовий збір належить повернути позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 137,80 грн. (сто тридцять сім гривень 80 копійок), сплачений нею згідно з квитанцією № 15108273 від 01 лютого 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2/520/4981/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із нерухомого майна в окремий обєкт права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із нерухомого майна в окремий обєкт права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2016 р. 09.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 17.11.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11.01.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ "Порше Лізинг Україна" до ТзОВ "Постман", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Постман", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ТзОВ "Порше Лізинг Україна" до ТзОВ "Постман", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 р. на 16 год. 30 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 13 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1986/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307,309, 313-314,316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2016 року змінити в частині розміру стягненої заборгованості за кредитом та судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 31 серпня 2015 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 5 996, 63 грн. (п»ять тисяч дев»ятьсот дев»яносто шість гривень шістдесят три копійки); заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6 024, 06 грн. (шість тисяч двадцять чотири гривні нуль шість копійок); заборгованості по комісії та пені за користування кредитом у розмірі 200 грн. (двісті гривень); штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн. (п»ятсот гривень) та штрафу (процентної складової) у розмірі 611, 03 грн (шістсот одинадцять гривень нуль три копійки), а всього 13 331,72 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять одну гривню сімдесят дві копійки), а також судові витрати у розмірі 2388,99 грн. (дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень дев»яносто дев»ять копійок).

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 314/6662/16-ц
Провадження № 2/314/1658/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

19.10.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

19.10.2016