overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3656/16-ц
Номер провадження 2/585/1057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 10000 грн. в рахунок погашення позики від 05.01.2016 року та понесені судові витрати в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 551 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування (компенсації) витрат за надану правову допомогу адвоката.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02.11.2016 р. на 09 год.15 хв.

Відповідачу до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 2-о/641/320/2016 Справа № 641/7687/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Харківська міська рада

про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 29.07.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, з 01.03.2015 року по 29.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1508/16-ц
Провадження № 2/456/1205/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/3787/16-ц
Провадження № 2/505/2020/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, 21.07.1982 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 800,00 грн. щомісяця з індесацією цієї суми відповідно до закону, починаючи з 10.06.2016 року та до повноліття дитини, тобто до 14 вересня 2026 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Справа № 686/7472/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, ПМП «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа Хмельницька філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобовязання вчинити дії, знесення самовільного будівнитва,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, ПМП «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи Хмельницька філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобовязання вчинити дії, знесення самовільного будівнитва.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування :

- копії генеральну плану масиву 1996р. та оригіналу по вул. Південній №№125-171 м. Хмельницького, засвідченого в установленому законом порядку;

- оригінали технічних документацій на земельні ділянки по вул. Південній, 131,133,137,137/1 в м. Хмельницькому.

- витяг МВК № 197-Д від 20.03.2006р. про надання ОСОБА_5 земельної ділянки по вул. Красовського, 64 в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача, представник відповідача, третя особа в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечують, вважаючи його необгрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що клпотання підлягає задоволенню частково та належить витребувати в :

- ПМП «Милосердя» технічну документацію із землеустрою щодо земельної далянки по вул. Південній, 131 в м. Хмельницькому.

- управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради оригінал та копію генерального плану масиву 1996р. по вул. Південній №№125-171 м. Хмельницького, засвідченого в установленому законом порядку

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати в :

- ПМП «Милосердя» технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки по вул. Південній, 131 в м. Хмельницькому.

- управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради оригінал та копію генерального плану масиву 1996р. по вул. Південній №№125-171 м. Хмельницького, засвідченого в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України строку.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної

інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Проте, зі змісту касаційної скарги, а також доданих до неї документів не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження указаного судового рішення із зазначенням поважних причин пропущення цього строку, тому в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України вважаю за необхідне касаційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення указаного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві залишити без руху та надати для усунення указаного її недоліку строк до 17 листопада 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
21.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинськпй районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства ПОСП «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення боргу по орендній платі, пені, відсотків, інфляційних втрат та повернення земельної ділянки, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15, 21-23 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 256, 267, 409 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 15, 60,197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про розірвання договору оренди землі, стягнення недоплаченої орендної плати, інфляційних втрат, пені та відсотків за 2012-2015 роки відмовити за безпідставністю.

У задоволенні вимоги про стягнення недоплаченої орендної плати, інфляційних втрат, пені та відсотків за 2011 рік відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання повното тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 жовтня 2016 року.

Суддя Н.Д. Науменко
Справа № 464/6214/13-ц
пр.№ 2/464/450/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в склад: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення порядку користування будинком та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні відмовити.

Повернути ОСОБА_3 внесені нею на рахунок №0789 ТУ ДСА у Львівській області грошові кошти у сумі 41 425 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 450/2305/16-ц Провадження № 2/450/1567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/7228/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 646/7893/16-ц
№ провадження 2/646/1618/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.10.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 24.10.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111) суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR17050595 від 25.12.2007 року у розмірі 90000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 296/6473/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та скасування постанови.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 14 год. 30 хвл.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. На адресу Корольовського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направити також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв