overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/640/16-ц

Проваждення 2/712/681/16

16 лютого 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М..

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.09.2014р. відповідач отримав у борг на підставі договору позики 3300 доларів США, вказану суму зобовязався повернути з урахуванням відсотків до 18.10.2014 року. Факт одержання коштів підтверджується розпискою про отримання позики. До даного часу позику відповідач не повернув в порушення договірних зобов'язань, в звязку з чим на підставі умов договору повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 5231,47 доларів США, що еквівалентно 129 694,83 грн., судові витрати.

12.02.2016р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути борг за договором позики в сумі 3300 доларів США, що еквівалентно 129 694,83 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Відповідно до Закону «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% позовних вимог, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає відповідно 551,20 грн. та 6890 грн.

В процесі розгляду справи позивач вправі збільшувати розмір позовних вимог, однак заява про збільшення позовних вимог повинна відповідати вимогам ст.ст.199, 120 ЦПК України, які предявляються до позовної заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Внаслідок збільшення позовних вимог позивачем збільшилась ціна його позову, однак при подачі заяви про збільшення позовних вимог не було надано квитанцію про доплату судового збору, внаслідок цього заява про збільешення позовних вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом доплати судового збору пропорційно до збільшених ним позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 509/3384/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.09.2016 р. провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від Кривоозерського районного суду Миколаївської області на виконання судового доручення відіопольського районного суду Одеської області.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 02 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 438/979/16-ц
Номер провадження № 2-з/438/10/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 жовтня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 17.10.2016 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 подано у суд заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться у відповідача ОСОБА_2.

У своїй заяві покликається на те, що вона звернулася в Бориславський міський суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя.

У зв'язку з тим, що їй стало відомо, що відповідач у справі ОСОБА_2, щоб уникнути поділу в законному порядку спільно нажитого ними у шлюбі майна має намір, відчужити автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні відповідача, та є об»єктом права спільної сумісної, власності подружжя, то вважає, що є всі підстави просити суд вжити один із заходів для забезпечення мого позову - у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може не лише утруднити, а взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Заява підлягає до задоволення, оскільки вид забезпечення позову накладення арешту на майно, а саме на автомобіль НОМЕР_2, який просить вжити позивач, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, і невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно задоволити заяву позивача та забезпечити її позов способом накладення арешту на майно, а саме на автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_2

З урахуванням наведеного та керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться в користуванні у відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали для негайного виконання направити у Бориславський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили - 24.10.2016 року.

Строк пред»явлення до виконання 24.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 199/7714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держемагенства у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпрі рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази спору щодо права на приватизацію оскільки в матеріалах позову відсутня відмова відповідних органів.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держемагенства у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпрі рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1490/16
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

22.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

22.11.2016 року заявник надав заяву про повернення йому заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 235/9533/15-ц
Провадження № 2/235/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення з квартири, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 204/6089/16-ц
Провадження № 2-п/204/83/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження,

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити провадження за заявою №204/6089/15-ц представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження.

Призначити розгляд заяви на 28 жовтня 2016 року о 13год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 495/5373/14-ц
Ухвала

03 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог, Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного Фонду України про видачу належним чином оформлену трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України: суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про витребування з Білгород-Дністровської центральної міської лікарні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білгород-Дністровської центральної міської лікарні належним чином завірені копії наказів про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1, журнал реєстрації і ведення трудових книжок, відомості про видачу трудової книжки при звільнені ОСОБА_1, книгу наказів по особовому складу за 1998-199 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
№ 336/8891/15-ц
пр. № 2-о/336/11/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_4, який помер 15.10.2014 року.

В судовому засіданні заявник не змогла пояснити обставини заведення спадкової справи та осіб, які звернулись за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_4

Завданнями цивільного судочинства відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою обєктивного вирішення справи та запобігання порушенню прав інших осіб, оскільки заявником з цього приводу не надано зрозумілих пояснень, суд вважає за необхідне перевірити такі відомості шляхом витребування відомостей щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області відомості щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 15.10.2014 року, а також, за наявності, копію вказаної спадкової справи.

Надіслати копію ухвали Приморській державній нотаріальній конторі Запорізької області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 21 січня 2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання в примусовому порядку до 12 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №345/2212/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Калійний завод» відкритого акціонерного товариства «Оріана» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Калійний завод» відкритого акціонерного товариства «Оріана» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити.

Стягнути із дочірнього підприємства «Калійний завод» відкритого акціонерного товариства «Оріана» 913,00 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 149/17/16-ц
Провадження №2/149/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, без самостійних вимог: Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення фокту смерті особи та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт смерті ОСОБА_3, який помер 04 грудня 2004 року та похованний на кладовищі с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті 04 грудня 2004 року ОСОБА_3, на шість місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, без самостійних вимог: Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення фокту смерті особи та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року об 12 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський