УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «АВТОГРАД» з участю третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання ТзОВ Транспортної компанії «Автоград» відмови у пільговому перевезенні неправомірною та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивачка у своїй заяві про відкладення зазначила, що перебуває на стаціонарному лікуванні.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про зупинення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з заяви про відкладення розгляду справи позивачки ОСОБА_2, остання перебуває на стаціонарному лікуванні. В судові засідання 20,28 січня 2016 року позивачка не зявилась, подала довідку № 399 від 29 січня 2016 року, що перебувала на лікуванні з 19 по 29 січня 2016 року. У заяві про відкладення розгляду справи позивачка вказала, що перебуває на стаціонарному лікуванні, при цьому строку перебування на такому не зазначила, так як і не вказала заклад у якому буде проходити лікування.

Оскільки ОСОБА_2, з її слів, перебуває на стаціонарному лікуванні, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до видужання позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених п.1-3 ч.1 цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

У позивачки ОСОБА_2 відсутній представник, через якого б остання вела справу та який би представляв її інтереси в суді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі до часу видужання позивачки.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «АВТОГРАД» з участю третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди до часу видужання позивача.

Копію ухвали вручити сторонам у справі, а позивачку ОСОБА_2 зобовязати по її одужанню повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.