overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6648/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 15 квітня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Новотроїцького районного суду від 19.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Ушба» звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/75/16-ц від 19.01.2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року справа за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» повернута до Новотроїцького районного суду Херсонської області для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ПСП «Ушба» вважає, що справа повинна розглядатися за правилами адміністративної юрисдикції, тобто оскаржується у даному випадку не підсудність, визначена главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.02.2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
УХВАЛА

27 грудня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним, в якій відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за його позовом до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Співвідповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи, судове засідання не зявилися, їх неявка е перешкоджає вирішенню клопотання.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобовязання до вчинення дій містить позовну вимогу зобовязати ПАТ «Фідобанк» здійснити реструктуризацію кредиту від 14.10.2008 року шляхом проведення конвертації за кредитним договором № 084-в/53-08ф на умовах, вказаних в рішенні кредитного комітету від 23.04.2015 року.

Розгляд цивільної справи з такою позовною вимогою не унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки заборгованість зазначена в позовній заяві станом на визначену дату в минулому (12.10.2016 року), а провести реструктуризацію можливо лише в майбутньому, тобто в разі, якщо позовну вимогу ОСОБА_2 буде задоволено, її наслідком мало б бути укладення того чи іншого договору після такого рішення суду, що не впливає на вирішення спору у даній справі.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/1445/2016
№243/2431/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/672/16-ц
Провадження № 2-н/334/113/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано _______________2016 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 383/222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/222/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/222/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 25 березня 2016 року.

Відповідач має право до 25 березня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виділення в натурі майна та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просили виділити в натурі в окрему інвентарну одиницю належне їм майно, що складає 54/100 частин квартири АДРЕСА_1, призначити будівельно-технічну експертизу та припинити право спільної часткової власності з відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виділення в натурі майна та припинення права власності, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2006 року в сумі 39 286,20 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Дата документу 22.03.2016
Справа № 334/1324/16-ц
Провадження № 2/334/1590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11:30 год. 16 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 травня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 627/1503/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11.01.2017 13-15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №636/1031/16-ц
Провадження № 2/636/876/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

29.03.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,9600 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Мосьпанівської сільської ради, КСП «Україна», яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-XP №060337, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.07.2005 року.

30.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 643/7925/16-ц
Номер провадження 2/643/4851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 р. о 09-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Номер провадження: 22-ц/785/995/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-медичної (посмертної) експертизи та судово-психіатричної (посмертної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця.

22 березня 2016 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення стану ОСОБА_5

За правилами ч.ч.1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки питання, які поставлені на вирішення експертів не кореспондуються із заявленими позовними вимогами, і, відповідно, їх відповіді не будуть містити необхідної інформацію для зясування обставин по справі.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок комісійної судово-медичної (посмертної) експертизи №123 від 16.03.2015 року ( а.с.5-18).

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-медичної (посмертної) експертизи та судово-психіатричної (посмертної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_6
Справа № 310/2225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.05.2008 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 28 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська (Комунарів), 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 квітня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко