overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1226/16-ц
Провадження № 2/513/827/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ надання адміністративних послуг Саратської районної державної адміністрації Одеської області про усунення порушень права власності, не пов'заних з позбавленням володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно довідки серії 10 ААА № 926443 позивачка є інвалідом другої грипи безстроково, тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивачка звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ надання адміністративних послуг Саратської районної державної адміністрації Одеської області про усунення порушень права власності, не пов'заних з позбавленням володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін та третьої особи.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2097/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Агєєва О.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 602/261/16-ц
Провадження № 2/602/115/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 15 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7050/16-ц
Провадження №2/523/3188/16
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується поштовими повідомленнями. Таким чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8858/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8858/16

01 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.40» годин 15 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 507/1401/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

25.10.16 Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання рішення незаконним та визнання права власності на квартиру в порядку приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 394 по справі № 308/3229/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 996 від 04.02.2016 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 31.03.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/3229/15-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 515/421/15-ц
Провадження № 2/515/63/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

11 січня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чебан А.П.

за участі:

секретаря Дечевої І.І.

прокурора прокуратури ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Татарбунари цивільну справу за позовом прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 15.01.2016 року.

На підставі п.3 ч.1 ст. 346 ЦК України, ст. ст. 81, 143, 145 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.60, ч.3 ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6 Федерації, на земельну ділянку площею 6,2059 га, вартістю 181 628,21 грн. (кадастровий номер :01:001:0437) на території Татарбунарської міської ради Татарбунарського району Одеської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом її примусового відчуження зі збереженням права ОСОБА_5 на отримання повного відшкодування вартості зазначеної земельної ділянки .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чебан
Справа № 683/420/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Шкіндюк В.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у лютому 2016р. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що їй належить трудова книжка серія БТ-ІІ №0832381, видана 17.02.1986 р. на ім»я ОСОБА_3. В обґрунтування посилалась на те, що вона має право на пенсію, однак у її трудовій книжці помилково записано її прізвище «Матвієва», а правильно - «Матвєєва», що перешкоджає їй оформити пенсію.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не зявивсь, але подав до суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка серія БТ-ІІ №0832381, видана 17.02.1986 р. на ім»я ОСОБА_3.

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника заявника, даними трудової книжки серія БТ-ІІ №0832381, видана 17.02.1986 р. на ім»я ОСОБА_3, даними паспорта ОСОБА_2, 10.08.1964 р.н серії НВ №466368 від 20.02.2007р., повідомленням управління ПФУ в Старокостянтинівському районі №1761/03 від 01.03.2016р.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка БТ-ІІ №0832381, видана 17.02.1986 р. на ім»я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3973/16-ц

Пров. №2-н/668/45/16

30.03.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2011 року по квітень 2015 року в сумі 8737 грн. 43 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу роботи ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 25.03.2016 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам та комісії за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 301/448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"14" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2016 року на 10:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, роз'яснивши їм право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4