Номер провадження: 22-ц/785/1488/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Станкевича В. А., Варикаші О.Д.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зобовязання передачі нерухомого майна в натурі, за заявою ОСОБА_6 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року, -

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зобовязання передачі нерухомого майна в натурі задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 не перешкоджати ОСОБА_2, ОСОБА_3 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1.

В частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, зобовязання передачі нерухомого майна в натурі відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року, а апеляційна скарга відхилена, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року залишена без змін.

ОСОБА_9 звернулася до апеляційного суду з заявою про розяснення судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року.

Заява про розяснення рішення суду розглянута на підставі ст. 221, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності відповідачів та їх представників, котрі повідомлені про час та місце судового розгляду / розписки в матеріалах справи/.

Розглянувши заяву про розяснення апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення зазначеної ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Стаття 221 ЦПК України передбачає розяснення рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної вище статті розясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим для виконання.

У даному випадку заявник ставить питання про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_8 відхилено та залишено без змін рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року.

Можливість розяснення судового рішення, постановленого у вигляді ухвали суду, ст. 221 ЦПК України не передбачає.

Разом з тим, відповідно до змісту норм ст. 221 ЦПК України рішення суду може бути розяснено лише тим судом, що його ухвалив.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року про залишення рішення суду першої інстанції без зміни, не є рішенням суду, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому заява ОСОБА_6 про розяснення цієї ухвали не підлягає задоволенню.

При встановлених обставинах та на підставі викладеного, ухвала апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року, як вид судового рішення, розясненню не підлягає на підставі ст. 221 ЦПК України, тому в задоволенні заяви про розяснення вказаної ухвали необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 221, 315, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_10

ОСОБА_11