Справа № 583/4383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 583/4383/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії-

встановив:

24.03.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 583/4383/14-ц до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення суду видано виконавчий лист, в якому вказано строк виконання до 05.03.2016р. У 2015році виконавчий лист був переданий на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, але був повернутий 1.12.2015р. боржником ВДВС Роменського МРУЮ. При видачі виконавчого листа допущено помилку, яка виправлена ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 року. Вказані обставини стали причиною пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявниці та її представника.

Інші особи, які беруть участь у розгляді заяви, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст.ст. 371, 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив матеріалів цивільної справи № 583/4383/14-ц, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.03.2015 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії задоволена частково, зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції вчинити певні дії та стягнуто з відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в сумі 121 грн 80 коп.

На виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05.03.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області 24 березня 2015р. видано виконавчий лист, зі строком предявлення до виконання 05.03.2016р.

З матеріалів цивільної справи № 583/4383/14-ц вбачається, що виконавчий лист про відшкодування витрат по сплаті судового збору був повернутий стягувачу 06.05.2015р. на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією виконавчого листа. (а.с. 229)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 року у виконавчому листі № 583/4383/14-ц виправлено помилку.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 ст. 23, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання починає свій перебіг з наступного дня після набрання чинності рішення суду та має бути поданий до виконання протягом одного року, тобто в даному випадку виконавчий лист можливо було пред'явити до виконання в період з 06 березня 2015 року по 05 березня 2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

З огляду на викладене, наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обмежують права заявника на звернення до суду за захистом порушеного права в контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, і тому суд вважає, що за таких обставин відмова в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання порушувала б саму сутність права заявника на доступ до суду, тому дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 368, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 583/4383/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №583/4383/14-ц про стягнення з відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в сумі 121 грн 80 коп. .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5