overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3465/16-ц
№ провадження 2/629/1657/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином (а.с. 47-50. 53-58).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 456/1225/16-ц
Провадження № 2/456/1090/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 82, 83 СК України, ст.ст. 16, 22 ЦК України, суд,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісячно відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2014р.

ОСОБА_3 (Грищук-Козак) ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 сплачені ним аліменти в розмірі 5090 (пять тисяч девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Заявнику: ОСОБА_1
м. Торецьк, вул. Гайдара, 15/10
Заінтересованій особі: управління пенсійного фонду України
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (заявнику, заінтересованій особі);
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

6 травня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/216/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 373/1833/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом і виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити належні йому житлові кімнати площею 9, 20 кв.м. та 18. 10 кв.м. в будинку № 9 по 2-му провулку Можайський в м. Переяслав-Хмельницький та виселити відповідача ОСОБА_3 з даного будинку; також просить стягнути із відповідачів судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину тощо. Відповідно до ч. 4 даної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Позивач в позовній заяві ставить дві позовні вимоги, які не мають майнового характеру, відносно різних відповідачів. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 20 коп.).

Отже, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом і виселення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 323/15/16-ц
Провадження № 2/323/134/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація плюс" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

04 січня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація плюс" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, яка 12 січня 2016 року надійшла в провадження судді Плечищевої О.В.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору..

Так, позивачем додано до позовної заяви ксерокопію квитанції №QS69326201 від 18.09.2015 року про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дани позов, тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація плюс" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_3
Справа №489/4834/16-ц
Провадження №2-н/489/531/16
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3004 грн. 20 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/1056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житовий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом..

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житовий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 28 листопада 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 9 г 28 жовтня 2016 року з участю сторін.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/858/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/1260/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг Україна про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 31 жовтня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_3

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 236/2378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в порядку ст. 158-1 ЦПК України про проведення судового засідання по цивільній справі № 2/236/2378/16-ц в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

Справа призначена до розгляду за участю сторін на 08:30 год. 28 жовтня 2016 року.

18.10.2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 (ЕП-1603) про розгляд даної справи 28 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Соломянського районного суду м. Києва. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що не має можливості направити свого представника.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За змістом частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення через відсутність законних і обґрунтованих підстав для його задоволення, так як викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють відповідача змоги направити іншого представника для безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції під час трансляції з Соломянського районного суду м. Києва - відмовити.

Відповідно до положень частини 3 ст. 158-1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/9033/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПКУкраїни для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 02 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року 465/6763/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської радина користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 9543, 35 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
м. Львів, вул. Горбачевського, 10
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з жовтня 2016р. по листопад 2016р. в сумі 9543,35 грн. (дев'ять тися п'ятсот сорок три гривні 35 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/2744/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"21" жовтня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 19.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

19.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/117, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. «17» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3