overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4235/16-ц
Провадження № 2/577/1519/16
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вони просять залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 742/3094/16-ц
Провадження№2/742/1345/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 148/889/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

народних засідателів: Буряка В.А.

ОСОБА_1

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

Представник Ладижинського дитячого будинку-інтернату звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду від 27 вересня 2016 року по справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Рішенням Тульчинського районного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 148/889//16-ц ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним і встановити над ним опіку. Призначивши адміністрацію Ладижинського дитячого будинку-інтернат опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено, у вказаному рішенні допущено помилку, при написанні дати народження ОСОБА_2, а саме, вказано - «ІНФОРМАЦІЯ_1», а в дійсності необхідно «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується копією паспорта (а.с.3).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримують, на її задоволенні наполягають.

Заінтересована особа - представник Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату про виправлення описки задовольнити .

Виправити допущенну в рішенні Тульчинського районного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 148/889/16-ц описку, вказавши правильне написання: « Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити адміністрацію Ладижинського дитячого будинку-інтернат опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2".

В іншій частині рішення залишити без змін..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом

п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
"22" грудня 2016 р. Справа № 363/1737/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

26.08.2016 року відповідачем було подано клопотання про закриття провадження у справі зазначивши, що позивач ОСОБА_1 помер 14.04.2016 року, а адвокат ОСОБА_3 як представник позивача подав до суду позовну заяву від імені ОСОБА_1 після смерті позивача.

31.08.2016 року представником ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Сторони у судове засідання повторно не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджуєтьмя матеріалами цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як видно з матеріалів цивільної справи позовна заява до суду була подана 06.05.2016 року представником позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги №01/03-2016 від 21.03.2016 року, але вже після дня смерті позивача ОСОБА_4, який помер 14.04.2016 року згідно свідоцтва про смерть.

Враховуючи, що у представника ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_1 відсутні повноваження на представництво позивача ОСОБА_1, який помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 372622 від 14 квітня 2016 року, а дані правові відносини не передбачають правонаступництва, то суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку із смертю позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подється протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Б. Баличева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Резнікова О.Г.

про примусове проникнення до житла

при виконанні виконавчого напису

про стягнення з ОСОБА_2

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

коштів,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року в суд надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області - Резнікова О.Г., в якому він просить:

-«Подання державного виконавця про примусове входження до квартир АДРЕСА_1

Дозволити державному виконавцю примусово проникнути до житла боржника, що належить на праві власності ОСОБА_2» (а.с.1-3), при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Васильєвої Н.І. від 16.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №440.

Ознайомившись з поданням, суд вважає за необхідне його повернути на підставі ст.115 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.376 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В даному випадку, пропонується дати дозвіл на проникнення до житла, яке територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.115,376,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Подання ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 351/1937/16-ц
Номер провадження №2-о/351/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року на 11:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 426/8228/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Провадження у даній справі було відкрито 23 серпня 2016 року і судовий розгляд здійснював суддя Гашинський М.А. Після його відставки справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 11.10.2016 року в моєму проваджені знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Відповідно розгляд справи починається зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання на 03 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1391/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Провадження №2/200/654/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ЮНІКОН до ОСОБА_1, про зміну правовідношення шляхом визнання пункту 2 договору купівлі-продажу виконаним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась позовна заява Приватного акціонерного товариства ЮНІКОН до ОСОБА_1, про зміну правовідношення шляхом визнання пункту 2 договору купівлі-продажу виконаним.

Рішенням суду від 23.03.2016 року змінено правовідношення шляхом визнання пункту 2 договору купівлі-продажу укладеного між Закритим акціонерним товариством ЮНІКОН (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство ЮНІКОН місце знаходження: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 28-А, ) та громадянином ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 25-д, код НОМЕР_1) від 28.12.2006 року зареєстрованого в реєстрі 5561 виконаним в частині повного виконання Закритим акціонерним товариством ЮНІКОН (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство ЮНІКОН) обов'язку по сплаті ціни договору купівлі-продажу 72/100 частини домоволодіння № 25 по вул. Шинній в м. Дніпропетровськ (колишня адреса: 49000, АДРЕСА_1).

06.10.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки, у якій зазначають, що в рішенні суду невірно зазначено адресу обєкта нерухомості як м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 25, в той час як вірною адресою є м.Дніпропетровськ, вул.Шинна (Міськдачи), 25Д.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно розпорядження міського голови від 27.03.2009 року №259-р домоволодінню по вул.Шинній, колишня адреса вул.Міськдачи, 25 присвоєно адресу: м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 25Д, заява позивача про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 23 березня 2016 року описку.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду від 23 березня 2016 року адресу спірного обєкту нерухомості (предмету договору купівлі-продажу) наступною: м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Шинна (колишня адреса вул.Міськдачі, 25), буд.25Д, замість м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 25 (колишня адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 524/9062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року, до суду надійшла дійсна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/9062/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року вказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недліків.

Станом на 11.01.2016 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали суду.

Заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оформлена у відповідності до ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно ст. 364-1 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом осіб, які беруть участь в справі та з направленням їм копії заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 28 січня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити копію заяви особам, які беруть участь в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Держаудитслужби про стягнення сум грошової допомоги, виплаченої надміру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Держаудитслужби про стягнення сум грошової допомоги, виплаченої надміру.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова