overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2016 Справа № 554/6068/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавчого листа по справі № 2-2017/2003 року.

Встановлено, що 31.03.2003 р. по справі № 2-2017/2003 прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , судових витрат, а всього 7568, 50 грн. Рішення набрало законної сили, по справі видано виконавчий лист, але до цього часу рішення не виконане.

Державний виконавець Котов Д.Є. на протязі двох років обіцяв , що все буде добре , що арештованого майна буде достатньо для виконання стягнення.

На всі звернення ОСОБА_3 до Октябрського ВДВС ПМУЮ так і не отримано відповіді.

На протязі часу документи було втрачено , після неодноразових звернень до Октябрського ВДВС ПМУЮ виконавчі листи було знайдено .

Тому ОСОБА_1 було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Прохав поновити строк предявлення виконавчого листа по справі № 2-2017/2003 року до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних в суді поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист був втрачений державним виконавцем Котов Д.Є. Октябрського ВДВС ПМУЮ.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 валентиновичу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2017/2003

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/234/5904/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/4243/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 16229,78 грн. за Кредитним договором №б/н від 21.09.2011 року

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

04.04.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 456/2867/16-ц
Провадження № 2/456/1734/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 14.11.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/18527/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 594/806/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, третя особа Шупарська сільська рада, до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, третя особа Шупарська сільська рада, до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Проте, під час ухвалення такого виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити ряд процесуальних дій, а саме: вирішити питання щодо залучення до участі в справі батьків-вихователів дитячого будинку сімейного типу, який функціонує на базі родини ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в якому на даний час перебувають неповнолітні, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, оскільки такі є законними представниками неповнолітніх і при вирішенні питання щодо стягнення аліментів суд повинен в обов»язковому порядку зазначити осіб, на користь яких такі аліменти мають бути стягненні. А отже, за таких обставин вирішити питання щодо їх прав та законних інтересів, що є неприпустимим за умови, неповідомлення їх про розгляд справи та залучення до участі в такій. Крім того, суд має з»ясувати у таких осіб чи не заперечують вони щодо стягнення аліментів на їх користь на утримання неповнолітніх, оскільки в такому випадку суд зобов»язаний постановити рішення про відкриття рахунків в банківській установі на користь кожного з дітей.

А тому, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, третя особа Шупарська сільська рада, до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Провадження № 2/522/8276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу, договору переуступання права вимоги договору комісії в частини передачі боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 18.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу, договору переуступання права вимоги договору комісії в частини передачі боргу по кредитному договору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу, договору переуступання права вимоги договору комісії в частини передачі боргу по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин, «07» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» 11. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.10.2016
Справа № 226/3618/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 226/3618/15-ц

Провадження № 2/226/44/2016

12 січня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягненя аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягненя аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 19 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.01.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5306/16-ц
Провадження №22-ц/792/1402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

М.М.Пастощук
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/5121/16-ц
Справа №554/5121/16-ц
Провадження №2/554/2451/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві не зазначила номери засобів звязку сторін.

Крім того, позивач не виклала в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач просить поділити спільне майно подружжя, серед якого є автомобіль, побутова техніка та інше майно, проте не вказала де саме знаходиться зазначене майно. ОСОБА_1 не конкретизувала свої вимоги; згідно заяви, позивач фактично просить відступити від засади рівності часток подружжя з урахуванням інтересів доньки, проте у відповідності до ч.3 ст.70 СК України, не зазначила умови для цього.

Також, позивач, зазначаючи про різницю у вартості майна, що просить виділити кожному з подружжя, у відповідності до вимог ст.71 ч.5 СК України, не внесла грошову компенсацію у розмірі 16000 гривень на депозитний рахунок суду. Не зазначила доказів, що підтверджують всі ці обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №423/2625/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 53880,31 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 06.01.2012 року надав ОСОБА_1 кредит в сумі 6500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.05.2016 року складає 53880,31 грн. і складається з наступних сум: 6016,48 грн. заборгованість за кредитом; 41434,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3387,61 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2541,92 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Масендич В.В.