overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/676/16-ц
Провадження № 2/386/302/16
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати недійсним Договір оренди землі від 06.06.2016 року , укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» , зареєстрований приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, номер запису про інше речове право 14864688 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29922629 від 06.06.2016 року .

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином , про причини неявки суд не повідомили .

Суд ,заслухавши представника позивача , дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 296/7870/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 22.11.2016 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа 642/6486/16-ц;
Провадження №2/642/1934/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 10.10.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає визнати права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 712/9180/16-ц
Провадження № 2с/712/36/16
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.09.2016р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6355,85 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 689 грн., а всього 7044,85 грн..

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вважають заявлені вимоги необґрунтованими, просить скасувати судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/9180/16-ц від 09 вересня 2016 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Ухвала

07 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського районного міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноармійського районного міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: для направлення до суду касаційної інстанції оформлених у встановленому порядку копій оскаржуваних судових рішень.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року не виконані та заявником направлено до суду не оформлені у встановленому порядку копії оскаржених судових рішень, а звичайні фотокопії неналежної якості.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського районного міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа №718/1616/16-ц
Провадження №2/718/664/16
У Х В А Л А

(про судове доручення)

11.10.2016 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 21 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №58; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 600 гривень щомісячно до його повноліття, а також додаткових коштів на лікування, оздоровлення та виховання дитини, у випадку виникнення необхідності за умови пред»явлення відповідних документів до досягнення сином 18 років.

Для правильного і повного вирішення вищевказаної справи потрібно вручити відповідачу, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви та подані до неї документи і допитати по суті позову, вимагаючи при цьому необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області вручити ОСОБА_2, 1988р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви з доданими документами і допитати його по наступних питаннях:

●Чи визнає предявлені до нього вимоги? Якщо так, то повністю чи частково?

●Чи погоджується на розірвання шлюбу із позивачкою?

●Чи має клопотання про надання судом строку для примирення?

●В якому розмірі згідний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

●Чи має на утриманні інших осіб, чи сплачує аліменти на утримання інших дітей?

●Чи бажає бути присутнім в суді або просить розглянути справу без його присутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Кіцманському районному суду за адресою: 59300. м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48, Чернівецької області.

Суддя:
справа №176/3213/14-ц
провадження №2/176/176/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 вересня 2008 року на загальну суму 11565 грн. 03 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

До початку судового засідання, до суду надійшла заява від представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №5329-К-О від 05 січня 2016 року, про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 15 хвилин 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 755/1703/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Гарант» про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

09.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача із заявою про вправлення описки в рішенні суду, а саме: відповідачем зазначено «Булас Ірина Максимівна», тоді як має бути «Булас Людмила Іванівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення судом була допущена описка. Встановлено, що дана описка потягла за собою і описку у виконавчих листах, яка також підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Гарант» про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року та в виконавчих листах від 07.09.2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, замість «Булас Ірина Максимівна» читати - «Булас Людмила Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №672/718/16-ц
Провадження №2/672/310/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/718/16-ц, номер провадження 2/672/310/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3

29 червня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №28 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 444/1777/16-ц
Провадження № 2-н/444/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою КП Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження в справі № 444/1777/16-ц за заявою КП Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №709/2011/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 339/333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить встановити їй додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.01.2016 року в м.Болехів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 26.10.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідачі мають право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.