У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» по ненаданню інформації по заміні комфортабельного автобуса, автобусом нижчого класу та неповерненню коштів у повному обсязі; стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 106,81 грн та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Позов мотивовано тим, що 16 липня 2015 року ОСОБА_5 мав намір їхати з автостанції м. Суми до м. Шостка та придбав квиток на маршрут Суми-Шостка, час відправлення 12-30 год. На платформу 11 автостанції, для посадки пасажирів на зазначений маршрут було подано автобус марки «Рута» державний номер «НОМЕР_2», який не відповідав класу і комфортності по дальності маршруту, тому ОСОБА_5 відмовився від поїздки та здав квиток. При здачі квитка йому повернули частину коштів 62,74 грн, при цьому утримали 30 % вартості - 38,53 грн.

18 липня 2015 року позивач придбав квиток на маршрут Суми-Шостка, час відправлення 12-30 год., але на платформу знову було подано автобус марки «Рута» державний номер «НОМЕР_2», який не відповідав класу і комфортності по дальності маршруту. При здачі квитка позивачу повернули частину коштів 62,74 грн, при цьому утримали 30 % вартості - 38,53 грн.

20 липня 2015 року ОСОБА_5 придбав квиток на маршрут Суми-Шостка, час відправлення 12-30 год. Для відправлення було подано автобус марки «Рута» державний номер «НОМЕР_2», який не відповідав класу і комфортності по дальності маршруту, у зв'язку із чим, позивач відмовився від поїздки та здав квиток. При здачі квитка останньому повернули частину коштів 71,52 грн, при цьому утримали 20 % вартості - 29,75 грн.

Позивач посилається на те, що 16, 18 та 20 липня 2015 року він тричі намагався виїхати із м. Суми до м. Шостка, але перевізник подавав на маршрут автобус клас та комфортність якого не відповідали вимогам закону, умовам договору та виконанню поїздки на відстань 180 км. При цьому, ні перевізник, ні автостанція жодного разу не повідомляли пасажирів про заміну автобусів для того, щоб споживачі не витрачали свої кошти і час в разі незадоволення якістю послуги з перевезення пасажирів. Жодної наглядної інформації або через систему гучного мовлення надання інформації особам на автостанції надано не було. Позивач вважає, що на автостанції при поверненні квитків до відправлення автобуса 16 липня 2015 року у 12:28, 18 липня 2015 року у 12:15 та 20 липня 2015 року у 12:15 автостанція безпідставно утримала з нього по 30 % і 20 % коштів від вартості квитка.

Відповідач порушив ч. 3 п. 122, п. 135 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими постановою КМУ від 18 лютого 1997 року № 176 та ст.ст. 10, 15, 21, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто право позивача, як споживача послуг, на отримання необхідної інформації про послугу - заміну комфортабельного автобуса, автобусом нижчого класу та продаж квитка без зменшення його вартості.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» щодо ненадання інформації про послуги. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» на користь позивача різницю вартості квитків в сумі 106,81 грн та 376,77 грн витрат пов'язаних з явкою до суду, а всього 483,58 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_5 слідвідхилити, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що інформація про тимчасову підміну автобуса розміщувалась на інформаційному табло, яке знаходилося у касовому залі автовокзалу, на доступному для споживачів місці. ОСОБА_5 16, 18, 20 липня 2015 року придбав квитки, вартість яких розрахована згідно найнижчого тарифу 0,45 грн за кілометр, з урахуванням заміни рейсового автобуса БАЗ-079.17 «Еталон» на автобус «Рута», про що були внесені зміни до розкладу руху. Ненадання 16, 18, 20 липня 2015 року через систему гучного мовлення інформації про заміну автобуса - не було порушенням прав ОСОБА_5, оскільки така інформація містилася у розкладі руху.

Судом не встановлено, що для перевезення пасажирів 16,18,20 липня 2015 року за рейсом «Суми-Шостка», час відправлення 12-30 год. надавався автобус, клас якого нижчий, ніж зазначено у розкладі руху на автостанції.

Згідно висновків місцевого суду відповідач правомірно повернув ОСОБА_5, який придбав квитки, та виплатив суму, що не дорівнює повній вартості квитка, відповідно до приписів пункту 136 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176.

Скасовуючи рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що інформація через систему гучного мовлення про заміну автобуса рейсом о 12.30 год. не надавалась, а тому доводи позивача про факт неотримання ним інформації про послуги з надання транспортних послуг є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції задовольняючи позов в частині визнання неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» щодо ненадання інформації про послуги, послався на висновок Інспекції з питань захисту прав споживачів позапланової перевірки із якого вбачається порушення Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту з боку відповідача, та запропоновано йому повернути ОСОБА_5 різницю вартості зі сплати квитків.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції виходив з того, що положення п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), лише за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 придбав квитки на маршрут Суми-Шостка, час відправлення 12-30 год., вартістю 101,27 грн: 16 липня 2015 року о 12:02, 18 липня 2015 року о 12:09 та 20 липня 2015 року о 10:54 (а.с. 44).

Зазначені квитки були повернуті позивачем до відправлення автобуса 16 липня 2015 року - о 12:28, 18 липня 2015 року о 12:15 та 20 липня 2015 року о 12:15. При цьому, при поверненні квитків з ОСОБА_5 було утримано 16, 18 липня 2015 року - 30 %, 20 липня 2015 року - 20 % від вартості квитка.

Факт того, що позивачу пропонували здійснити поїздку за маршрутом наступним рейсом о 12-45 год. автобусом ІІ класу позивач не заперечував.

Листом від 25 серпня 2015 року № 0804-18/к на звернення позивача від 27 липня 2015 року, щодо дотримання перевізником ФОП ОСОБА_6 умов договору на перевезення пасажирів за маршрутом «Суми-Шостка» з часом відправлення з автовокзалу м. Суми о 12.30 Сумська обласна державна адміністрація повідомила наступне. Перевізник ФОП ОСОБА_6 обслуговує маршрут «Суми-Шостка» (12:30) на підставі договору на перевезення пасажирів від 8 грудня 2011 року. Обслуговування маршруту повинно здійснюватися автобусом класу ІІ, ІІІ. Для обслуговування маршруту перевізник використовує автобус БАЗ А079.19, р.н. НОМЕР_1, автобус «Рута» застосовується як резервний (а.с. 12).

Згідно відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 30 вересня 2015 року, на звернення ОСОБА_5, повідомлено, що тимчасова підміна 16, 18 та 20 липня 2015 року рейсового автобуса БАЗ-079.17 «Еталон» на автобус «Рута» за маршрутом «Суми-Шостка» проведена згідно заяви ОСОБА_6 Інформація про тимчасову підміну автобуса розміщувалась на інформаційному табло, яке знаходилося у касовому залі автовокзалу, на видному та доступному для споживачів місці, але черговим автовокзалу через систему гучного мовлення не оголошувались (а.с. 22).

Згідно наданого ТОВ «Сумиоблавтотранс» розрахунку вартості квитка на проїзд пасажира по маршруту «Суми-Шостка» автобусами ФОП ОСОБА_6 станом на 16 - 20 липня 2015 року, вартість квитка становила 101 грн 27 коп., виходячи з 0,45 грн за 1 км проїзду.

Отже, за маршрутом «Суми-Шостка» застосовувався тариф у розмірі 0,45 грн, що менше тарифу, затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 14 січня 2010 року № 5 із змінами, внесеними розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 6 квітня 2015 року № 180 - 0,48 коп.

У заяві від 27 травня 2015 року ФОП ОСОБА_6 повідомив ТОВ «Сумиоблавтотранс», що у зв'язку з залученням автобуса Еталон (БАЗ А079) для перевезення військовозобов'язаних до військових частин Сумським ОВК та просив тимчасово внести зміни до автостанційного розкладу руху маршруту Суми-Шостка (12:30) відправлення виконання рейсів автобусом Рута 20, враховувати, що о 12:45 відправляється автобус Еталон (а.с. 45, 46).

Згідно підпункту 2 пункту 121 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року передбачено, що на автостанції розміщується обов'язкова візуальна інформація, яка включає всередині будівлі: розклад руху автобусів із зазначенням найменування перевізника та відомостей про основні транспортні засоби, які використовуються під час здійснення міжобласних та міжнародних перевезень, номер платформи відправлення.

Підпунктом 3 пункту 122 Правил передбачено, що через систему гучного мовлення особам надається інформація про: відміну рейсу чи заміну автобуса - щонайменше за півтори години до встановленого за розкладом часу відправлення автобуса з повторенням перший раз через 30 хвилин, а потім - через кожні п'ять хвилин. У такому разі оголошується порядок здавання або обміну квитків.

Перевізник повинен подати автобус на автостанцію, де формується приміський маршрут, за 20 хвилин, міжміський або міжнародний - за 40 хвилин до відправлення (пункт 125 Правил).

Позивач придбавав квитки на рейс Суми - Шостка, який є міжміським маршрутом, а тому розклад руху автобусів не передбачає обов'язку відповідача зазначати найменування перевізника та відомості про основні транспортні засоби, які використовуються під час здійснення міжміського перевезення.

Згідно відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 30 вересня 2015 року на звернення ОСОБА_5 тимчасова підміна 16,18 та 20 липня 2015 року рейсового автобуса БАЗ-079.17 «Еталон» на автобус «Рута» за маршрутом «Суми-Шостка» проведена згідно заяви ОСОБА_7 та інформація про тимчасову підміну автобуса розміщувалась на інформаційному табло, яке знаходилося у касовому залі автовокзалу, на видному та доступному для споживачів місці.

За таких обставин місцевий суд правильно виходив з того, що інформація про тимчасову підміну 16, 18 та 20 липня 2015 року рейсового автобуса БАЗ-079.17 «Еталон» на автобус «Рута» за маршрутом «Суми-Шостка» була доведена до споживачів.

Підпунктом 3 пункту 122 Правил передбачено, що через систему гучного мовлення особам надасться інформація про заміну автобуса та оголошується порядок здавання або обміну квитків.

ОСОБА_5 16, 18, 20 липня 2015 року придбав квитки, вартість яких розрахована згідно найнижчого тарифу 0,45 грн за кілометр, з урахуванням заміни рейсового автобуса БАЗ-079.17 «Еталон» на автобус «Рута», про що були внесені зміни до розкладу руху.

Ненадання 16, 18, 20 липня 2015 року через систему гучного мовлення інформації про заміну автобуса - не може розцінюватись як порушення прав ОСОБА_5, оскільки така інформація містилася у розкладі руху.

Відповідно до пункту 135 Правил особа, яка придбала квиток, має право на повернення його в касу до відправлення автобуса і виплату суми, що дорівнює повній вартості квитка, зокрема у разі: надання для перевезення автобуса, клас якого нижчий, ніж зазначено у розкладі руху на автостанції.

Суд першої інстанції, надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, повно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо не доведеності факту надання автобусу, клас якого нижчий, ніж зазначено у розкладі руху на автостанції для перевезення пасажирів 16, 18, 20 липня 2015 року за рейсом Суми-Шостка.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, зокрема щодо визнання протиправними дій відповідача - ненадання інформації про послугу заміну комфортабельного автобуса, автобусом нижчого класу та продаж квитка без зменшення його вартості.

Вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції вищевказаних обставин не врахував, висновків місцевого суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з посиланням на докази не спростував. У рішенні не навів результати оцінки доказів та не зазначив мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

При встановленні фактичних обставин справи судом першої інстанції норми процесуального права не порушені. При ухваленні судового рішення правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах.

За таких обставин, рішення апеляційного суду слід скасувати з підстав, передбачених ст.339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року скасувати, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді О.В. Кафідова
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська