overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/1166/16-ц 17.10.2016
Провадження №22-ц/784/2277/16
Справа 480/1166/16-ц
Провадження №22ц/784/2277/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2016 позов задоволено частково. Зобовязано відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено, розподілено судові витрати.

Не погодившись із рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 вересня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4 жовтня 2016 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про те, що ним отримана ухвала судді 29 вересня 2016 року, але він її виконати не в змозі, оскільки суд першої інстанції повинен надати розяснення свого рішення.

Виходячи з наведеного та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану, так як клопотання заявлене ОСОБА_1 не стосується недоліків апеляційної скарги, тому його не можна вважати належним виконання ухвали від 27 вересня 2016 року або проханням зменшити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Крім цього, підстав для відтермінування виконання ухвали до отримання розяснення з місцевого суду нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено, також у звязку із знаходженням цивільної справи в суді апеляційної інстанції.

За такого, ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної, що не позбавляє дану особу права повторно оскаржити вказаний процесуальний документ.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відтермінування виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 375/161/16-ц
Провадження 2/375/134/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

14.03.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 22.03.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ухвала

12 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року по справі було відкрито провадження.

12.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 411/3066/12
Провадження № 6/211/237/16
У х в а л а

13 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа за рішенням від 29.05.2012 року по цивільній справі № 411/3066/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання дружини, так як оригінал був відправлений в Донецьку область та втрачений.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України: в ній не зазначені заінтересовані особи у справі( боржник), його прізвище, ім"я, по-батькові, місце проживання, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявляючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не зазначила обставини виконання вказаного нею судового рішення: коли судове рішення набрало чинності, коли був виданий виконавчий лист, чи відкривалось виконавче провадження, як проходило виконання, де знаходився оригінал виконавчого листа на момент його втрати, як саме його було втрачено, не додала жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 750/3888/16-ц Провадження № 22-ц/795/1905/2016 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.

при секретарі - Халимон Т.Ю.

за участю: відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 - Роговець В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням договору,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 15.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2459/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 4 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 689/1986/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/406/16-ц
Провадження № 2/376/238/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.07.2016 Справа № 756/6506/16-ц
Ун.№756/6506/16-ц
Справа №2/756/3864/16
У Х В А Л А

«11» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договори поруки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договори поруки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договори поруки.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
СПРАВА №717/1325/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить витребувати у нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу інформаційну довідку про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер 19 травня 2008 року в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області.

Суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказу слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Підстави, за яких позивачка вважає, що доказ знаходиться у нотаріуса та обставини, які може підтвердити такий доказ є очевидними.

Керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кельменецькій державній нотаріальній конторі інформаційну довідку про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер 19 травня 2008 року в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області.

Встановити строк для подання до суду витребуваних документів до 12 години 28 жовтня 2016 року.

У випадку якщо Кельменецька державна нотаріальна контора не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

При вивченні заяви було встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У звязку з цим 01 березня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано заявником 12 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

По закінченню наданого терміну заявник не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 01 березня 2016 року недоліки, хоча мав достатньо часу для їх усунення.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 119 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Одерій
Справа № 456/2256/16-ц
Провадження № 2/456/1473/2016
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна(коштів) у вигляді пенсійних виплат,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в свою користь безпідставно набуте майно (кошти) у вигляді пенсійних виплат в розмірі 12394 грн. 45 коп.

Ухвалою від 05.08.2016 року позовну заяву Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про повернення безпідставно набутого майна(коштів) у вигляді пенсійних виплат залишено без руху та надано термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Станом на 26.09.2016 року позивачем не виправлено недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 05.08.2016 року.

Суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір Пенсійний фонд України, а також його територіальні підрозділи не наділені пільговим правом щодо не сплати судового збору.

Крім того, позивач не представив суду доказів про його складне фінансове становище, що дає право суду враховуючи майновий стан позивача звільнити від сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області станом на 26.09.2016 року не виправив недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 05.08.2016 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна(коштів) у вигляді пенсійних виплат вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/3323/13-ц Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Провадження №22-ц/791/2063/2016 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2013 року змінити, зазначивши, що стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» підлягає заборгованість за кредитним договором №014/5150/3/17787 від 18.06.2008 року в сумі 55 965,52 доларів США та 72 838,45 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 39 165,30 доларів США,заборгованість по відсотках у розмірі 16 800,22 доларів США,пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором за період з 16.05.2012 року по 15.04.2013 року у сумі 72838,45 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2004 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що на протязі двох років вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбно - сімейні стосунки. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за відсутності взаєморозуміння.

Позивач позов підтримав в судовому засіданні, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи судом повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,61, 212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2004р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва , актовий запис №605 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Литвинова