overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1359/16-ц
Провадження № 2/392/918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним Кредитного договору № 014-09.5-082830 від 13 травня 2008 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору

Призначити дату судового засідання на 03 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 03 листопада 2016 року:

- надати докази, які підтверджують, що зареєстроване місце проживання чи перебуння ОСОБА_3 є населений пункт на території Маловисківського району Кіровоградської області.

Зобов»язати відповідача в строк до 03 листопада 2016 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 21500,00 дол. США за Кредитним договором № 014-09.5-082830 від 13 травня 2008 року;

- надати належним чином засвідчену та належної якості копію Кредитним договором № 014-09.5-082830 від 13 травня 2008 року, разом зі всіма додатками до даного договору.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 03 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа №№643/2436/16-ц, 2п/643/202/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.05.2016 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не зявився в судове засідання з поважної причини, не мав можливості задати питання позивачу і свідкам, вирішити питання по суті обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи (а.с.87), відповідно до вимог ст.77 ЦПК України. Крім того, доказів, на які б посилався відповідач та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не зазначив у заяві про перегляд заочного рішення. Разом з тим, додані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення докази, а саме: копії паспорту та довідки про ідентифікаційний номер відповідача, вказаного рішення суду, довідки Укрпошти, не свідчать про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем або про інші обставини, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2016
Справа № 487/4668/16-ц
Провадження № 2/487/2383/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через несумісність характерів, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти позову не заперечив.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 29.03.2013р., від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, 02.10.2013р.народження.

Подружні взаємини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з липня 2015р. З цього ж часу подружжя припинило шлюбні відносини.

Спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1(до шлюбу - Довгальова), зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 29.03.2013р., актовий запис №199 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/795/16-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач 11.08.2016р. звернулась в суд з позовом про розлучення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у 16.04.2015 році вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного сімейного життя у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними постійно виникають сварки, скандали, непорозуміння.

18.10.2016р. сторони подали до суду заяви, та зазначають, що їх сім»ю можна зберігти, а тому просять надати їм термін для примирення.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що в цілях збереження шлюбу сторонам слід надати строк на примирення .

Керуючись ст. 111 СК України,ч.5 ст.191,201, 293-294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6-ти місячний термін для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя : ОСОБА_4
№ 536/1678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_3, тертя особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання рішень загальних зборів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_3, тертя особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання рішень загальних зборів недійсними.

Згідно п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При зверненні до суду позивачем не дотримано цих вимог, а саме: в позові не вказане юридичної адреси місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 товариства «Шляхмашівець» (зазначено лише с.Щербаки, без назви вулиці та області), його поштовий індекс, номери засобів звязку.

Крім того, позивач оскаржує рішення загальних зборів садового товариства «Шляхмашівець» від 01.12.2015 року, копія якого до матеріалів справи не додана та будь-яких клопотань з цього приводу не зазначено.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_3, тертя особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання рішень загальних зборів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області

від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області

від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Лановецького районного суду Тернопільської області справу № 602/1153/15-ц (провадження № 2/602/13/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4606/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити

на 16.11.2016 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/649/16-ц 23 грудня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу запозовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/649/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду 18 січня 2017 року на 15:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
н/п 2-з/490/104/2016 Справа № 2-з/490/9950/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, просила стягнути в солідарному порядку 20661 грн. 00 коп. авансу. Одночасно з позовом позивач просила про його забезпечення шляхом накладення арешту на 1/2 частку будинку № 34 по вул. Рекордній в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно ст. 119 ЦПК України до заяви мають бути долучені документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору. При цьому, судовий збір сплачується як за розгляд судом позовної заяви, так і за розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно п/п. 1 та 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; заяви про забезпечення доказів або позову які подано фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Дані вимоги позивачем не виконані.

До позовної заяви, як і до заяви про забезпечення позову не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом розмірах, і це перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без руху.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк до 24.10.2016 року включно для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не виконає виявлені недоліки, позовна заява та заява про забезпечення позову будуть вважатись неподаними та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №2н/522/780/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9398,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9398,90 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9398,90 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.11.2016
Справа № 369/8638/16-ц
Провадження № 2/369/3813/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 04 серпня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Софіївсько Борщагівської сільської ради, за актовим записом № 027822.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбне та сімейне життя з відповідачем не склалось. За час спільного проживання сторони переконались, що у них не має спільних інтересів, кожен з них живе своїм життям. ОСОБА_3 не мають бажання жити разом. Сімя розпалась, сторони проживають окремо, та не ведуть спільного господарства.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 серпня 2001 року Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 15, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 04 серпня 2001 року Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 15 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 452/2623/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності в актовому записі про народження,

керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт неправильності актового запису про народження ОСОБА_1, вчиненого виконавчим комітетом Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області 01.09.1949 року за №42, зобовязавши внести виправлення, а саме у графах: відомості про дитину неправильний запис «Бартушевич» замість «Бартосевич»; відомості про батька дитини неправильний запис «Бартушевич» замість «Бартосевич», відомості про матір дитини неправильний запис «Бартушевич Анна» замість «Бартосевич Ганна».

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 275,6(двісті сімдесят пять гривень 60коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене заявником в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заінтересованою особою протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 21.10.2016 року.

Суддя