overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7399/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28. 07. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18. 11. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Провадження № 2-н/234/953/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про солідарне стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 11074,78грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про солідарне стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 11074,78грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа №416/4669/13-ц
Пров.№2-в/409/79/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 416/4669/13-ц Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходяться матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області про відшкодування шкоди (справа № 416/1531/14-ц). Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 07 жовтня 2016 року о 9-00 год..

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 416/4669/13-ц Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області про відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 листопада 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 07 листопада 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2013 року, зареєстрованому виконкомом Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час відповідач по справі припинив будь-яку турботу про матеріальне забезпечення дитини. На сьогоднішній день дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні.
Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.
У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 131,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4692/16-ц Головуючий І інстанції - Ольховський Є.Б.
Провадження: 22-ц/790/5803/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікова А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за іпотечним договором, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 30 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/359/920/2016
Справа № 359/1376/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частки будинку та 1/3 частки земельної ділянки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частки будинку та 1/3 частки земельної ділянки із спільної часткової власності відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
пр. № 2/759/2871/16
ун. № 759/4245/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддяВеличко Т.О. при секретарі Скляренко В.В. розглянувшизаяву представника ЗАТ "Спіка" про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування жилового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах неповнолітніх Святошинської РДА м.Києва, ЗАТ «Спіка» про усунення перешкод шляхом виселення, та про визнання незаконним розпорядчого та недійсним посвідчувального документу.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування жилового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах неповнолітніх Святошинської РДА м.Києва, ЗАТ «Спіка», про визнання незаконним розпорядчого та недійсним посвідчувального документ - закрито, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування жилового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах неповнолітніх Святошинської РДА м.Києва, ЗАТ «Спіка» про усунення перешкод шляхом виселення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в частині закриття провадження - скасовано, справу направлено до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник третьої особи : ЗАТ "Спіка" просив головуючу суддю заявити собі самовідвід, з тих підстав, що ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року було скасовано.

Заслухавши думку учаників судового процесу присутніх у залі судодового засідання, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-23,293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви предствника третьої особи : ЗАТ "Спіка" про відвід судді ВеличкоТ.О. - відмовити.

Продовжити розгляд справи у повноважному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1893/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаїіни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа №220/2240/16-ц
Провадження № 2/220/779/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити закрема: зміст позовних вимог, виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не конкретизовані вимоги в прохальній частині позову, зокрема, не зазначено з кого та в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти.

Крім того, до позовної заяви позивачем не надано копію свідоцтва про народження малолітньої дитини.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/838/16-ц
УХВАЛА

19.10.16

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1994 року Золочівським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №52.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем реєстарції.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: Шабас О. С.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника, що призвело до тяжких наслідків,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 від 01 вересня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 10 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року № 305/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, у результаті чого 11 жовтня 2016 року зазначену скаргу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги з клопотанням про звільнення про сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника, що призвело до тяжких наслідків.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/10406/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 738/1211/16-ц Провадження № 22-ц/795/2047/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Менської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: