overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 регіональна філія державного підприємства «Центр земельного кадастру», Відділу держземагенства, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на земельну ділянку по вул. Дорога Кривчицька 12А, та на житловий будинок по вул. Дорога Кривчицька 12А.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачам із таких підстав.

Відповідно до ухвали від 12 листопада 2015 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 регіональна філія державного підприємства «Центр земельного кадастру», Відділу держземагенства, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 04.11.2015р.на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 00006, в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень,20 копійок відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.456620775.1 від 04.11.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа№751/8931/16-ц
Провадження №2-во/751/42/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2016 року,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2016 року у відкрите судове засіданні на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 214/5701/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Євтушенко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну спрву за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів - договору між позивачем та КЖП 35 постачанню та наданню теплової енергії за адресою вул. Мануйлова, 1 в м.Кривому Рогу відповідно до Акту розмежування від 24.12.2009 року.

Представник позивача заперечує проти заявленого клпотання вважає, що предмет договору не стосується предмету позову. Зазначила, що предметом договору є лише обслуговуванням мережі теплопостачання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки представник відповідача не навідав доводів того, що даний договір укладався, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також те, що він має складносщі в отриманні даних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповіда ОСОБА_3 в задоволені клопотання про витребування доказів.

Ухвала суду осткарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/203/16-ц
Провадження № 2/674/266/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення компенсації, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ про стягнення компенсації.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення положень п.п.2, 4, 5, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, ціни позову, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що звільняють від його сплати.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачкою не додано до позовної заяви копій усіх документів, які додані до позовної заяви, для надіслання їх відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 про стягнення компенсації - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки до 24 лютого 2016 року. Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов їй повертається.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 310/6953/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позивач не оплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, а подав заяву про звільнення від його сплати в звязку з тим, що на 2016 рік кошторисних призначень для сплати судового збору управлінню не виділено.

Стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому відсутність у позивача кошторисних призначень для сплати судового збору не може бути достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, лист фінансового управління виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05.04.2016 року №366 не свідчить про відмову виділення коштів на сплату судового збору, а зазначає про недоцільність спрямовувати кошти міського бюджету для оплати судового збору за рахунок субвенцій з Державного бюджету і жодним чином не підтверджує скрутне матеріальне становище позивача, тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 1378 грн.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 9593,29 грн., але не оплатив судовий збір у розмірі 1378 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/507/16-ц
Провадження № 2-о/506/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається, заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду, оскільки отримана 29.09.2016р. від органу реєстрації інформація підтверджує зареєстроване місце проживання заявника (фізичної особи) на території Окнянського району Одеської області.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорнянська сільська рада Окнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2016р. о 14:00год

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С ТА Н О В И В :

03.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 06.10.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

Вказана ухвала від 06.10.2016 року судом направлялась позивачеві та була вручена 13.10.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 21.10.2016
пр. № 2/759/365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту.

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-почеркознавча експертиза по даній справі не проведена, в зв'язку з надходженням до суду листа експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 148/1583/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16.07.2015 року, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, так як заявником при зверненні до суду з заявою не було дотримано вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявнику було надано термін для усунення недоліків 5 календарних днів з дня отримання ухвали.

Проте, недоліки заявником усунуті не були.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути заявнику, разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику та вважати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 495/5607/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від 31.08.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом прийнято до свого провадження та призначено судове засіданні на 13.09.2016 року.

13.09.2016 року в судовому засіданні встановлено, що зазначена позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначений відповідач до якого подається позов.

П. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 21.09.2016 року.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №438/1007/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2016 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориславського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Подана позивачем позовна заява містить вимоги немайнового характеру і згідно ч. 2 ст. 4 вищезгаданого Закону повинна оплачуватися судовим збором за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачем позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подачі до суду документу (квитанції), що підтверджує доплату судового збору відповідно до встановленого законом розміру.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш