overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/408/16
УХВАЛА

21.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

Саєд ОСОБА_1 Гафар,

зацікавлена особа: Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Саєд ОСОБА_1 Гафар, 19 жовтня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12930/16-ц за заявою

Саєд ОСОБА_1 Гафар,

зацікавлена особа: Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу 520/12930/16-ц за заявою

Саєд ОСОБА_1 Гафар,

зацікавлена особа: Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення

до судового розгляду на 05 грудня 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 202/2133/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 01.10.2010 року станом на 31.07.2016 року в розмірі 15983 (пятнадцять тисяч девятсот вісімдесят три) грн. 64 коп., з яких: 4609,70 грн. заборгованість за кредитом; 11373,94 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 171/2057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу "Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я в зв'язку з ненаданням медичної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я в зв'язку з ненаданням медичної допомоги.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 15.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2016 р. Справа 206/4917/16-ц
Провадження 2-н/206/366/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа №266/4234/15-ц
Провадження№ 2/266/187/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Широкової Г.К. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності, виселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості з комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності, виселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості з комунальних послуг.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності, виселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості з комунальних послуг до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2016 року, о 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 487/623/16-ц
Провадження № 2/487/882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

05.02.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 10.03.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 2/742/1356/16
Єдиний унікальний № 742/3129/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08:30 год. 26 жовтня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_3
н/п 2/490/3961/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

18.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 січня 2017 р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 642/6021/16
Провадження № 2/642/1829/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, через непорозуміння та протилежність поглядів на життя та сімейні відносини, по різним причинам виникали сварки, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Шлюбні відносини припинені з 2014 року.

Представник позивача та відповідачка у судове засідання з'явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідачка проти позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

16 серпня 1997 р. cторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини з 2014 р., мешкають окремо, спільне домашнє господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення.

Проти примирення позивач заперечує, вважаючи неможливим поновлення шлюбних відносин.

Майнового спору сторони не мають. Дитина за взаємною згодою сторін залишається проживати з відповідачкою.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.

У відповідності до ст.113 СК України суд залишає теперішнє прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.112, 113 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1997 р. Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 508.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 282/1028/16
Провадження № 2/282/359/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 09 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9/16-ц
Провадження № 2-о/279/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Коростенської міської ради, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, яку мотивував тим, що 12.12.2014 року померла її тітка ОСОБА_3, а 14.05.2015 року померла її тітка ОСОБА_4 і після їх смерті відкрилась спадщина на будинок №10 по провулку Котовського в м. Коростені, який належав їм в рівних долях.

При зверненні в нотаріальну контору було виявлено, що в свідоцтвах про народження спадкодавців їх мати зазначено як ОСОБА_5, а в свідоцтві про народження матері заявниці ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Виправити дані розбіжності в позасудовому порядку не надалось можливим, через що представник заявниці просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними сестрами ОСОБА_6 по лінії матері.

Представник заявниці в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності. Вказав, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, повідомив, що заперечує проти задоволення заяви та просить розглядати справу без його участі.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що матірю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ОСОБА_5 (а.с.13, 14). Матірю ж заявниці ОСОБА_6, яка народилась в 1943 році, зазначено ОСОБА_7, а батьком ОСОБА_8 (а.с.10).

Разом з тим, свідоцтво про одруження свідчить про те, що 07.06.1966 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, тобто імя матері заявниці в дійсності було ОСОБА_5.

Проаналізувавши зміст письмових доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 є одною і тою ж самою особою, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є рідними сестрами по матері, незважаючи на розбіжності у написанні імені матері.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як від цього залежить можливість оформлення нею своїх спадкових прав.

Керуючись ст.ст.197, 213 215, 218, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є рідними сестрами по лінії матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_10