АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/1171/15-ц Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Провадження №22ц/791/588/16 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

Капітан І.А.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом обґрунтовуючи його тим, що 24.01.2008 року між банком і відповідачем було укладено кредитний договір АВZ7АЕ00000020 згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 12743,84 грн строком до 21.01.2011 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів не виконав, внаслідок чого станом на 25.08.15 року утворилася заборгованість в сумі 70484,80 грн з яких: 12918,34 грн заборгованість за кредитом, 2 602,48 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 309,92 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом 51059,55грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором і штрафи - 250 грн фіксована частина та 3344,51 грн процентна складова.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач реалізував своє право на стягнення грошових коштів шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, також суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на суму 12743,84 грн для придбання автомобіля під 15,48 % річних, строком до 21.01.11 року (а.с.6-9). Автомобіль ВАЗ 2108 1989 року випуску є предметом застави даного кредитного договору.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував внаслідок чого станом на 25.08.15 року утворилась заборгованість в сумі 70484,80 грн (а.с.4-5).

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.09.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором АВZ7АЕ00000020 від 24.01.08 року в сумі 13322,59 грн звернено стягнення на предмет застави, вказаний у даному договорі, належний ОСОБА_2, шляхом його продажу банком. Для цього надано банку відповідні повноваження (а.с.63).

З розрахунку заборгованості за спірним договором вбачається, що останній платіж ОСОБА_2 здійснив 28.07.2008 року (а.с.4).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 2 статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність один рік до вимог, у тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.

Пунктом 14.11 кредитного договору сторони встановили строк позовної давності для стягнення кредиту та пов'язаних платежів тривалістю 5 років.

За змістом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно вимог ч.1 ст.265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Отже, звернувшись у 2009 році до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Акцент-Банк» було перервано строк позовної давності. У зв'язку з чим, загальний перебіг позовної давності для Банку розпочався заново з вересня 2009 року і закінчився у вересні 2014 року. Факт звернення Банку з позовами про звернення стягнення на майно в 2011 та 2013 роках не переривало цей строк, оскільки провадження за позовами було закрите у зв'язку з наявністю рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.09.2009 року.

В подальшому з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося лише 07.10.2015 року, тобто після спливу строку позовної даності.

Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 було подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с.45).

Враховуючи наведене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності є обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правових підстав для його скасування немає.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність заяви відповідача про застосування позовної давності, оскільки відповідна заява наявна в матеріалах справи (а.с.45).

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з рішення суду першої інстанції посилання на те, що підставою для відмови в позові є реалізація кредитором свого права на стягнення грошових коштів шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, оскільки такий висновок суперечить положенням ст.ст. 3,4 ЦПК України та ст.20 ЦК України, що відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.309 є підставою для зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року змінити, виключивши з нього посилання на те, що підставою для відмови в позові є реалізація кредитором свого права на стягнення грошових коштів шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно.

Вважати, що в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан