overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1411/16-ц
Провадження № 2/648/348/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 31 березня 2016 року о 11-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 31.03.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Дата документу 06.12.2016 Справа № 554/1054/16-ц
Справа № 554/1054/16-ц
Провадження № 2/554/1235/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду справи встановлено, що особа, до якої заявлено цивільний позов, а саме ОСОБА_2 05.03.2016 року померла в м.Полтава, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ №320565, виданого 07.03.2016 року Октябрським ВДРАЦС Полтавського МУЮ.

25.07.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави зупинено провадження у даній справі до залучення правонаступників відповідача ОСОБА_2 та 12.09.2016 року провадження відновлено.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вих.№788/01-16 від 07.11.2016 року вбачається, що 09.04.2016 року відкрита спадкова справа № 18/2016 до майна померлої ОСОБА_2, спадкоємцями останньої є її діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, правонаступників після смерті 05.03.2016 року відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в якості відповідачів правонаступників після смерті 05.03.2016 року відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1703/16
УХВАЛА

12.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, ОСОБА_5 про приведення обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, ОСОБА_5 про приведення обєкту до попереднього стану.

12.01.2016 року представник відповідачів надав до канцелярії суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 чт.133 ЦПК України способами забезпечення судовом доказів є призначення експертизи.

Вказане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що представником відповідачів не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто представнику відповідачів необхідно сплатити судовий збір за подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням стороні строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною ухвали.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про призначення по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, ОСОБА_5 про приведення обєкту до попереднього стану будівельно-технічної експертизи- залишити без руху.

Надати відповідачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Єдиний унікальний номер 341/568/16-ц
Номер провадження 2-о/341/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Демянівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий 06.11.2015 року в с. Дем'янів Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, 29.08.1955р.н.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Демянівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд по справі призначити на 05 квітня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/394/16-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д. Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13.04.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-142/2006
УХВАЛА

10 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулуніч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатковго рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2006 року вимоги первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволені, а у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла на адресу суду заява з проханням ухвалити додаткове рішення, яким виділити йому у власність прибулову літ. А, площею 3,0 кв.м

Заслухавши заявника та ОСОБА_2, яка заперечує проти ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вищевказаного судового рішення заявнику відмовлено у задоволенні зустрічного позову про поділ майна подружжя (а.с.207 т.1).

Однак посилання заявника про те, що він повністю згоден з ухвалою суду про розяснення судового рішення від 18 квітня 2006 року суд не приймає до уваги, оскільки дана ухвала апеляційним судом Одеської області від 29 жовтня 2014 року скасована (а.с.85 т.2).

У відповідності до ч.2 та ч.5 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; про відмову в ухвалені додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд не убачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/7914/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2478/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 372/85/16-ц
Провадження 2-312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №173/449/16-ц
Провадження №2/173/377/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків. -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення збитків до ОСОБА_2 .

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 522/3695/16ц
Провадження №2/522/4194/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження, у звязку з наступними обставинами. Позивач просить суд визнати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2009 року № 824 «Про реєстрацію обєктів комунальної власності м. Одеси» недійсними та скасувати у встановленому порядку, а також визнати свідоцтво про право власності недійсним. Таким чином спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами.

Отже, зазначений позов не відноситься до компетенції цивільного судочинства.

За вимогами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ч.1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з чим суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст.122, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» до Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

02.03.2016
Номер провадження: 22-ц/785/728/16
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Оверіної О.В.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суд Одеської області від 22 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

О.В. Оверіна
Справа № 604/966/16-ц
Провадження № 2-о/604/61/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, (дівоче прізвище ОСОБА_3), яка померла 26 травня 1975 року є її матірю, а ОСОБА_3та ОСОБА_4 - її бабусею та дідусем, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне їй для отримання карти поляка.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 17-00 годин 14 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/519/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну повнолітню дитину відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв