overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1058/16-ц
Провадження № 2-о/546/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоду в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

- п.2 позовних вимог викладено неконкретно. Зокрема не вказано, яку саме земельну ділянку слід звільнити від гаража, не вказано її місцезнаходження та власника, а також не вказано координати гаража.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоду в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1660/16-ц
Номер провадження №2/318/544/2016
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого Петрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_3П в судові засідання, призначені на 23.09.2016 р, 11.10.2016 р не зявився, хоча про день і час слухання його було повідомлено своєчасно.

Позивач просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно до ст. 224 ЦПК України, справу можливо розглядати в порядку заочного розгляду. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 169 ч. 4, 224-225 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором в порядку регресу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петров В.В
Номер провадження: 22-ц/785/5221/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2230/15-ц

12 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

з участю представника позивача- Гуменюка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати п.12.1 договору фінансового лізингу №001341 від 02.11.2015 року з додатками, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», 01601, м.Київ, вул. Шовковична,42-44, , р/р 4 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805 та ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СС №661237, виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області 03.11.1998 року - недійсним.

Договір фінансового лізингу №001341 від 02.11.2015 року з додатками, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», 01601, м.Київ, вул. Шовковична,42-44, , р/р 4 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805 та ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СС №661237, виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області 03.11.1998 року - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», 01601, м.Київ, вул. Шовковична,42-44, , р/р 4 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», 01601, м.Київ, вул. Шовковична,42-44, , р/р 4 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 456/1792/16-ц
Провадження № 2-о/456/79/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"21" червня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй та членам її родини, які мали прізвище «Гагатко» правовстановлюючого документа архівної довідки, виданої державним архівом Львівської області № Д-31619 від 06.05.2016 року про переселення сімї «Гагатко» у 1946 році у Дрогобицьку область з села Дубровка Руська Саноцького повіту, Жешівського воєводства (Польща) у звязку з угодою від 09.09.1944 року між УРСР та Польським комітетом національного визволення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.07.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1754/16-ц
Провадження № 2/444/898/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 жовтня 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 08 листопада 2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №: 398/3198/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі судді Петрової О.Ф.,

за участю секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 27 січня 2001 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Через втрату почуттів любові, взаєморозуміння та взаємоповаги вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Кожен з них створив іншу сімю. Подальше збереження сімї неможливе. Просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище - Перев`язко.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 січня 2001 року Зибківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області (актовий запис № 1). Вони мають трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відносини між подружжям не склалися через втрату почуттів любові, взаєморозуміння та взаємоповаги . Сторони фактично створили інші сім`ї. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Щодо залишення шлюбного прізвища, то вирішення цього питання не відносяться до компетенції суду.

Навпаки, відповідно до ч.6 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 1 липня 2010 року той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст.214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2001 року Зибківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області (актовий запис № 1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 346/18/16-ц
Провадження № 2/346/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 січня 2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7686/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 48 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Кочетова Л.Г.,

суддів Гансецької І.А., Микитюк О.В.,

з участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Кочетова Л.Г. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апелянт та його представник подали заяву про відвід головуючого судді Кочетова Л.Г. з тих підстав, що він не може брати учать повторно у розгляді справи.

Позивач та її представник проти задоволення заяви заперечили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Оскільки суддя Кочетов Л.Г. не брав участі у вирішенні вказаної справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Кочетова Л.Г. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 490/3360/16-ц
н/п 2/490/1871/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, вчинений на користь ОСОБА_2, посвідчений 08 квітня 2014 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року провадження в даній справи зупинено для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

06 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

З метою вирішення вказаного клопотання виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа нотаріус ОСОБА_3.

Судове засідання призначити 17.10.2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/389/638/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Шевченка, 18 в с. Петрове Знамянського району Кіровоградської області.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/6019/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал цивільної справи за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 литстопада 2016 року до суду надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 11 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя