overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № № 576/1664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в.

За внесеною до Глухівського міськрайсуду 31 травня 2016 року заявою мешканці міста Путивля, подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, просять суд відповідним рішенням замінити стягувача у відкритих Глухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за виданими Глухівським міськрайсудом виконавчими листами № 576/1664/15-ц (2/576/442/15) від 22 жовтня 2015 року виконавчих провадженнях ВП № 52024890 і ВП № 52024625, а саме - з Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, на користь якого відповідно до рішення Глухівського міськрайсуду від 22 жовтня 2015 року з ОСОБА_3 мають стягуватись аліменти, на прийомну матір - ОСОБА_1, як особу, у прийомній сімї якої відповідно до розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації № 99-ОД від 22 березня 2016 року перебувають (проживають і виховуються) на даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, як діти, позбавлені батьківського піклування,

За обставинами справи заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

У відкритих Глухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за виданими Глухівським міськрайсудом виконавчими листами № 576/1664/15-ц (2/576/442/15) від 22 жовтня 2015 року виконавчих провадженнях ВП № 52024890 і ВП № 52024625 стягувача Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей замінити на прийомну матір - ОСОБА_1, яка народилась 04 квітня 1969 року, є громадянкою України, а мешкає у місті Путивлі Сумської області по вулиці Чехова, б. 33.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які мають право на оскарження, апеляція такими особами може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 202/3679/16-ц
Провадження № 2/202/1989/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфрукт» до Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи», ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфрукт» до Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи», ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
№ 336/6091/16-ц
пр. № 2/336/3022/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хекмата про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто не викладено суті позовних вимог, в чому саме полягає спір. Як вбачається із позовної заяви, дітей у сторін немає, про те, що відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС в позові не зазначено, а за таких обставин розірвання шлюбу проводиться органом РАЦС.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хекмата про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2264/16-ц Провадження № 22-ц/795/2107/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») - Сокуренко Н.В. на рішення апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 16 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень та сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 19 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 вересня 2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 16 вересня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 576/2242/16-ц
Провадження № 2/576/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сопицької сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його неповнорідної сестри ОСОБА_2, померлої 01 травня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сопицької сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0417/2-н-4860/2011
Провадження № 2-с/202/17/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом 14 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року виданого за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом 14 грудня 2011 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Єдиний унікальний номер №243/3867-ц
Номер провадження №2/243/2094/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарях - Жмарьові П.Б., Воліковій О.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, що також діє в інтересах ОСОБА_5 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2, Словянська місцева прокуратура Донецької області про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, що також діє в інтересах ОСОБА_5 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2, Словянська місцева прокуратура Донецької області про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено «26» жовтня 2016 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа 382/1723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району, про встановлення факту , що має юридичне значення та визнаня права власності .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 08 листопада 2016 року о 09 годині 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 листопада 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №: 272/1069/16-ц
Провадження № 2/272/700/16
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
з участю :позивача - ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Андрушівської міської ради ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Андрушівської РДА ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд,-
В судовому засіданні позивача позов підтримала обґрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами, зазначила, що дитина на даний час проживає з нею та перебуває на повному її утриманні. Допомоги на утримання дитини відповідач не надає, не провідує та взагалі не цікавиться його життя. Зазначила, що проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місце проживання.
Представник органу опіки та піклування Андрушівської міської ради та представник служби у справах дітей Андрушівської РДА позовні вимоги підтримали повністю.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами і вважаються судом доведеними.
Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.164,165 СК України.
Оцінивши досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач без поважних причин систематично не виконує своїх батьківських обовязків, тому суд задовольняє позов - позбавляє відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. судових витрат.
Керуючись ст.ст.164,165, 243 СК України 10,60,88,212-215,224-229 ЦПК України, суд,-

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:ОСОБА_6
Справа № 591/5485/16-ц Провадження № 2/591/2565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на06 грудня 2016 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/3593/15-ц
Провадження № 2/307/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 12 лютого 2013 року у с. Грушово за актовим записом № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 290/611/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В. П. Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

25 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „05 грудня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу

№ 521/1573/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

25 листопада 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна