overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4303/16-ц
Провадження №2/523/4369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились. В матеріалах справи є клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про витребування з Четвертої Одеської держнотконтори відомостей про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 27.08.2014 р., актовий запис №8808, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у випадку наявності-копії спадкової справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що необхідно витребувати від Четвертої одеської держнотконтори витребувати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 для зясування кола учасників процесу та перевірки доводів позивача .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини,або про відмову від неї, після смерті ОСОБА_3, померлої 27.08.2014 р., актовий запис №8808, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у випадку наявності - належним чином завірену копію спадкової справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 10 листопада 2016 р..

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 667/47/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині «29» січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-338/07
Провадження № 22-ц/787/1859/2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Дубно про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

в с т а н о в и л а:
Подана представником Військової частини НОМЕР_2 м. Луцьк апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2007 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Посилання представника Військової частини НОМЕР_2 м. Луцьк в заяві про відстрочення сплати судового збору від 13 жовтня 2016 року, в звязку з відсутністю коштів на рахунку військової частини для видатків по сплаті судового збору та несвоєчасним фінансуванням Міністерством оборони України військової частини такими коштами, відповідно до ст. 82 ЦПК України є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Заяву представника Військової частини НОМЕР_2 м. Луцьк про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 січня 2007 року задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_2 м. Луцьк встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 січня 2007 року.

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 м. Луцьк про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Військовій частині НОМЕР_2 м. Луцьк сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Дубно про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_2 м. Луцьк на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2007 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 459/2816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції в м. Червонограді Львівської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції в м. Червонограді Львівської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок страхових виплат.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 р. о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8961/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки у справі відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення. Тому, з незалежних від заявника причин, ним було пропущено термін на оскарження вищевказаного заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 344/6040/16-ц
Провадження № 2/344/3569/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 року сторонам надано строк для примирення до 12.09.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

Справа № 414/2247/15-ц

Провадження № 2-с/414/1/2016

"05" січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2015 року по справі 414/2247/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом Луганської області 23 грудня 2015 року видано судовий наказ по справі № 414/2247/15-ц, провадження №2-н/414/77/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 5096,89 грн. та 609 грн. судового збору.

ОСОБА_1В після отримання 24.12.2015 року судового наказу звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2015 року і призначити її до розгляду на 12 січня 2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 592/7574/16-ц
Провадження № 2/592/2255/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми та просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 111080,23грн.

Позивач ОСОБА_1, та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить в порядку витребування доказів витребувати з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми (старший державний виконавець Пампура Ю.В.) (м.Суми, вул. Гамалія, 31/А) матеріали виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 69, на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми (старший державний виконавець Пампура Ю.В.) (м.Суми, вул. Гамалія, 31/А) матеріали виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 69, на користь ОСОБА_1.

Матеріали виконавчого провадження надати в строк до 16.11.2016 року

Суддя О.А. Котенко
Справа № 750/9599/16-ц
Провадження № 2/750/2692/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04.10.2016 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 11.10.2016 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 24.10.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (знятий з реєстрації місця проживання з 06.06.2016 р.), що територіально не відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення № PROMOBI1LE від 30.09.2016 року на р/р 0003, МФО 853592, УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 сплаченого через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 288/1300/16-ц
Провадження № 2-о/288/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ходорківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Прутівська сільська рада Романівського району Житомирської області, Ходорківський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Ходорківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Прутівська сільська рада Романівського району Житомирської області, Ходорківський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна над ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ходорківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Прутівська сільська рада Романівського району Житомирської області, Ходорківський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна над ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 09.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 446/1155/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

11.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Львів» про повернення надлишку сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

04.06.2015 р. представник ТзОВ «АВЕ Львів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму основного боргу не сплачену за договором у сумі 808,00 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

05.06.2015 р. було винесено судовий наказ, яким вимоги стягувача було задоволено.

01.09.2015 р. від представника ТзОВ «АВЕ Львів» надійшла заява в якій вона просить повернути надлишок суми судового збору, а саме 121,80 грн., по вищевказаному судовому наказі.

Відповідно до ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, те що судом було винесено судовий наказ, яким вимоги, стягувача, зокрема про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн., було задоволено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ТзОВ «АВЕ Львів», слід відмовити.

Виходячи з наведено та керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ТзОВ «АВЕ Львів» про повернення надлишку сплаченої суми судового збору - відмовити.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 134/2046/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну частку (пай) на території Городківської сільської ради площею 2,1 умовних кадастрових га.

Вказала, що 23 серпня 2007 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на час смерті майно і позивач є спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України, інших спадкоємців немає.

Для оформлення вказаної спадщини позивач звернулася до державного нотаріуса Крижопільського району Вінницької області. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті матері вона не може в звязку з тим, що оригінал сертифікату на право власності на земельну частку (пай) втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 52 (9967) від 14 липня 2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 243 від 27.10.2015 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, довідками сільської ради, витягом Держгеокадастру у Крижопільському районі, довідкою та постановою Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті «Сільські новини», обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1261, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину:

- земельну частку (пай) розміром 2,1 умовних кадастрових згідно сертифіката про право власності на земельну частку (пай) Серія ВН № 0117212, виданим Крижопільською районною державною адміністрацією 20.12.1996 року № 447 на ім'я ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: