overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2н-7225/09
Провадження № 2-с/522/89/16
УХВАЛА

11.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2009 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП заборгованості по оплаті теплової енергії у сумі 3941,10 грн. та судового збору у сумі 55,50 грн.

Боржник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

В судове засідання сторони не зявилися, викликані у встановленому порядку, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.09.2009 року, виданий за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП заборгованості по оплаті теплової енергії у сумі 3941,10 грн. та судових витрат на загальну суму 55,50 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

11.10.2016
Номер провадження 2/522/8131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «24» листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 542/1364/16-ц
Провадження № 2/542/815/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді від 29 вересня 2016 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків.

11 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (у новій редакції), яка не відповідає ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем або його представником. Також в порушення ст. 120 ЦПК України не надано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 363/227/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5943/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.10.2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, через що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 12 квітня 2016 року була подана 29 вересня 2016 року, тобто з пропуском пятиденного строку на її апеляційне оскарження (а. с. 91). При цьому апелянт не порушує питання щодо поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №438/859/16-ц
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС у Львівській області зясувалось, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної підсудності Бориславського міського суду Львівської області.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 589/3986/16-ц
Провадження № 2-н/589/361/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 750/8779/16-ц Провадження № 22-ц/795/2077/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки відповідачем не сплачений судовий збір та не дотримані вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України.

Згідно з п/п.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для фізичної особи встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» за подання апеляційної скарги на рішення суду повинно сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору (551 грн. 20 коп. х 110 %).

Крім того, відповідачем в порушення вимог ч.5 ст.295 ЦПК України не надана копія апеляційної скарги для позивача ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного та з урахуванням вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху, надавши ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» строк для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527 та для виконання вимог ч.5 ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Запропонувати відповідачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп., надавши апеляційному суду оригінал відповідної квитанції або платіжного доручення та відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України надати копію апеляційної скарги для позивача.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів».

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 337/6394/15-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.

04 квітня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Лукіній А.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, рада опіки та піклування при виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

У заяві заявник просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

02 лютого 2016 року призначено судово-генетичну експертизу для встановлення біологічного батьківства ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доручено проведення експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У звязку із труднощами надання біологічних зразків померлого із Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, що підтверджується листом Запорізького НДЕКЦ, представник заявника ОСОБА_1 просить про необхідність зобовязання її отримати самостійно біологічні зразки для проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 30.09.2008 року, що мешкає: м. Запоріжжя, вул. Товариська/ Ладозька 56/25 кв.90 отримати самостійно запаковані біологічні зразки двох зубів трупа № 3669 (розтин від 11.11.2015, експерт ОСОБА_5О.), які зберігаються в Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз, адреса: .м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30.

Зобовязати Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою:69000, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, З0 видати біологічні зразки двох зубів трупа №3669 (розтин від 11.11.2015, експерт ОСОБА_5О.), представнику ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ У МВС України в Запорізькій області 30.09.2008 року, що мешкає: м. Запоріжжя, вул. Товариська/Ладозька 56/25 кв.90 для доставки обєктів дослідження для проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи призупинити.

Ухвала виконується негайно.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
справа №176/1287/16-ц
провадження №2/176/985/16
у х в а л а

17 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 104 від 13 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1287/16-ц (провадження 2/176/985/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої відбудеться 16 груденя 2016 року о 08год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
справа №619/4968/15-ц
провадження №2/619/226/16
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

при секретарі - Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, де в третій особі є КП «БТІ Дергачівської районної ради» про відновлення порушеного права землекористування та визнання права власності на 1/2 частину колодязя, розташованого на межі земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, де в третій особі є КП «БТІ Дергачівської районної ради» про відновлення порушеного права землекористування та визнання права власності на 1/2 частину колодязя, розташованого на межі земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача просив суд в якості забезпечення доказів зобовязати Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області , КП «БТІ Дергачівської районної ради», начальника Реєстру реєстрації речових прав на нерухоме майно, Солоницівську селищну раду Дергачівського району Харківської області

надати довідку чи належить на теперішній час ОСОБА_2 домобудування у с.Солоницівка, вул.. 40-річчя Перемоги , будинок № 2 . Якщо вказані особі вищезазначений будинок не належить - надати документи - кому саме належить спірне домобудування та на яких підставах з наданням копій документів про право власності . А також надати довідку - хто конкретно користується вказаним спірним домоволодінням на підставі найму чи договору оренди.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову.

Заява про забезпечення заяви відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а заявлені вимоги є обґрунтованими.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги вказаної заяви та витребувати необхідні докази по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області, КП «БТІ Дергачівської районної ради», начальника Реєстру реєстрації речових прав на нерухоме майно, Солоницівську селищну раду Дергачівського району Харківської області

у десятиденний строк надати Дергачівському райсуду Харківської області

довідку чи належить на теперішній час ОСОБА_2 домобудування у с.Солоницівка, вул.. 40-річчя Перемоги, будинок №2. Якщо вказані особі вищезазначений будинок не належить - надати документи - кому саме належить спірне домобудування та на яких підставах з наданням копій документів про право власності.

А також надати довідку - хто конкретно користується вказаним спірним домоволодінням на підставі найму чи договору оренди.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотухіної Ольги Миколаївни про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотухіної Ольги Миколаївни про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву 26 серпня 2016 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотухіної Ольги Миколаївни про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Рядок №
Номер справи 623/2388/16-ц
Номер провадження 2/623/1118/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення коштів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 12-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко