overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/536/15-ц Провадження № 22-ц/773/1507/16 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, третя особа - Шацька державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та заповітом, за апеляційною скаргою відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7569/16-ц

Пров. №2/766/3997/16

21 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 грудня 1983 року у Богданівській сільській раді Знаменського району Кіровоградської області, актовий запис 54, що не мають неповнолітніх дітей розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити відповідачу прізвище „Попчук, позивачеві „ Попчук .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А.Кузнецовій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд ФАСАД» про захист прав на виплату компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду від 10.05.2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

01.08.2016 року до Київського районного суду м.Харкова з Міністерства юстиції України Науково Досліднього Центру Судової Експертизи з питань інтелектуальної власності № 178/16 про неможливість надання висновку.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд ФАСАД» про захист прав на виплату компенсації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/807/16-ц

Провадження № 2/700/367/16

13 жовтня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Федюківської сільської ради Лисянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Федюківської сільської ради Лисянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - вкладу, який знаходиться на рахунку №09 в установі ТВБВ №10023/0152 смт.Лисянка відкритий на імя ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка померла 28.07.2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями в с.Федюківка по вул.. Мереняшева, 43 Лисянського району Черкаської області, який належав ОСОБА_5, яка померла 28.07.2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові вклади, які знаходиться на рахунку №09 в установі ТВБВ №10023/0152 смт.Лисянка, відкритих на імя ОСОБА_3, яка померла,28.07.2015 року.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 19 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -
пр. № 2-сз/759/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 4806 грн. 23 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди- задовольнити.

Повернути ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №7471 від 27.07.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 4806 /чотири тисячі вісімсот шість/ грн. 23 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/1123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, державного нотаріусу Заставнівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, державного нотаріусу Заставнівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визначити для неї додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 23.11.2004 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, державного нотаріусу Заставнівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 28.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
У х в а л а

21 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційними скаргами ОСОБА_5, представника Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» - Сапінського ОлександраПавловича - на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ТОВ «НАСК «Оранта»), ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 27 857 грн 46 коп., з яких: збитки, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням 18 % фізичного зносу, в сумі 26 414 грн 63 коп., пеня в сумі 435 грн 65 коп., 3 % річних в сумі 69 грн 47 коп., інфляційні втрати в сумі 937 грн 71 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_5, представник ВАТ «НАСК «Оранта» - Сапінський О.П. - порушують питання про скасування оскаржуваних рішень судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа № 676/4775/16-ц
Номер провадження 2-н/676/220/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 640/1751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Дідеко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 23.11.2010р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 318519,41грн., держмито у розмірі 400,00грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,00грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.02.2011р., рішення Київського райсуду м.Харкова змінено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 342911,90грн., 3% річних від простроченої суми -10812,17грн., неустойку -10000,00грн., а всього 363724,07грн. Також Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати держмито у розмірі 1700,0грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0грн.

04.02.2016р. державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на суму 1820,00грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення Київського ВДВС ХМУЮ від 02.02.2016р., виконавчий лист № 2-3259/10/03 Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу втрачений при проведенні виконавчих дій.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Видати державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2010р. та Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.02.2011р. у справі за позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ст. державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ

ОСОБА_3

ОСОБА_4 вул. Студентська, 5/6

10.02.2016р.

Київський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 10.02.2015р. для відома .

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 362/1196/16-ц
Провадження № 2/362/1154/16
У х в А л а

"28" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 12.04.2016 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 611/926/16-ц
Провадження № 4-с/611/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при виконанні судового рішення у виконавчому провадженні № 52168525, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 25 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 212, 214-215, 218, 386, 387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області при виконанні судового рішення у виконавчому провадженні № 52168525 за виконавчим листом № 611/598/16-ц, виданим Барвінківським районним судом 30.08.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в повному обсязі здійснити передбачені законодавством виконавчі дії щодо виконання рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року у справі № 611/598/16 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 6940 грн.; суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 29868 грн., а всього 36808 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 661/2529/16-ц
Провадження № 2/661/1176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позивачем невірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до адресної довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради, Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Таврійськ, вул. Гайдара, буд. 56, не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 542/1438/16-ц
Провадження № 2/542/864/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3