overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7107/16 Справа № 202/6039/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.12.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2016 року Справа № 357/5193/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, стст..67,68,162 ЖК України ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користьстягувача 689 грн (шістсот вісімдесят девять) грн.00 коп.судових витрат.
3. Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 208/5568/16-ц
№ провадження 2/208/2377/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, їх сімя розпалась та не може бути відновлена.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову, але вважав, що сімю ще можливо зберегти.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжю, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи тривалість часу знаходження сторін у шлюбі, а також наявність малолітньої дитини, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст.111 СК України та ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення в три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 563/912/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1838/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 19.09.2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5756/16-ц
Провадження № 4-с/711/70/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАУТ «Фідобанк», ТОВ «Грифон Капітал» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 липня 2016 року звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при виконанні виконавчого провадження №34622588.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2016 року, дана справа перебувала у провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочка О.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси №292 від 10 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказану судову справу №711/5756/16-ц, передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже її слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАУТ «Фідобанк», ТОВ «Грифон Капітал» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на 01 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м.Черкаси.

Викликати в судове засідання: скаржника, заінтересованих осіб та особу, дії якої оскаржуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/393/16-ц
Справа № 554/393/16-ц
Провадження № 2/554/806/2016
У Х В А Л А

22.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду в сумі 2500 грн. та моральну шкоду в сумі 47500 грн., завдану йому під час скоєння злочину.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року вказана заява залишена без руху.

18.02.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить призначити йому адвоката з Центру надання безоплатної правової допомоги, оскільки він є засудженим, на даний час знаходиться Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) та самостійно не може усунути недоліки поданої ним позовної заяви.

Згідно статті 12 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Оскільки позивач, який є засудженим, має право користуватись безоплатною вторинною правовою допомогою відповідно до пункту 7 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженому ОСОБА_1, адвоката для надання безоплатної правової допомоги у вказаній цивільній справі.

На підставі вище вищевикладеного та керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу, керуючись ст. 12,209-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (36020, Україна, м. Полтава, вул. Фрунзе, 37/40) призначити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) , адвоката для надання безоплатної правової допомоги у цивільній справі за його позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/89/16
УХВАЛА

05.12.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня2016 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 12600,32 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

23 листопада 2016 рокуОСОБА_1звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Оскільки з наданих заявником суду матеріалів вбачається існування судового спору, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.10.2016, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 12600,32 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 460/4520/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед державою на загальну суму 6260 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходяться постанови у справі про адміністративні правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 боргу в користь держави на загальну суму 6260 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 04 жовтня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед державою не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянину УКРАЇНИ, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Провадження №2/522/1037/14
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про присудження на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 9644,94 грн. по справі №522/25597/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ

29.11.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про присудження на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 9644,94 грн.. Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.10.2016 року скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.10.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2014 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, судом установлено, що заявник просить присудити на користь відповідача ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 9644,94 грн., які були ним сплачені останнім вже після ухвалення рішення Приморським районним судом м.Одеси.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про присудження судових витрат та розяснити, що він має право звернутися з аналогічною заявою до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про присудження на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 9644,94 грн. по справі №522/25597/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 337/4308/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4308/16-ц провадження 2/337/1993/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4308/16-ц провадження 2/337/1993/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 21 грудня 2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№642/6221/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1714/16-ц

Рядок статзвіту № 48

18 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3