overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1379/16-ц
Провадження №2/219/1319/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №295/9880/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"29" березня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду від 03.12.2015 та від 29.03.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов
12.01.2016 Справа № 696/20/16-ц 2/696/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2016 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 19 січня 2016 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2659/13
Провадження №22-ц/778/2028/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року позовна заява залишена без розгляду .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «КБ «Надра» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 05 травня 2016 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/554/4113/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору , -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становить 551,20 грн.

Натомість, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 472/178/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 березня 2016 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

із секретарем судових засідань - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер; НОМЕР_2, зареєстрований 12 липня 2014 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області зроблено відповідний актовий запис за № 35.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - " ОСОБА_3 ".

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 635/7281/15-ц
Провадження № 2/635/744/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 січня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/5955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ Талісман Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, Приватного акціонерного товариства « СТРАХОВА КОМПАНІЯ Талісман Страхування» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу 500 (пятсот) гривень.

Решту позовних вимог ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів до 10 квітня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/226/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Колошко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 13-7/1999р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

З перевірених матеріалів по цивільній справі вбачається, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.02.1999 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до її повноліття.

Як вказано в ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 22 ч.3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно ст. 49 ч.1 п.6 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

З матеріалів цивільної справи видно, що стягувачем по даній справі являється ОСОБА_2.

Однак звертається з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 та не надає жодних доказів втрати виконавчого листа.

Крім того на момент звернення із заявою строки по стягненню аліментів закінчилися оскільки ОСОБА_1 досягла повноліття.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

16.02.2016
Справа № 405/506/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 07 лютого 2014 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_4».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 01 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 345/4199/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку було доручено експертові ОСОБА_4

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликади його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 484/687/16-ц
Провадження № 2/484/1144/16
(Вступна та резолютивна частина)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Первомайськ Миколаївської області батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Первомайськ Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,21 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №592/3063/16-ц
Провадження №2/592/1233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Філія Сумське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «38», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 квітня 2016 року о 13 годині 15 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2/237/1002/16
У Х В А Л А

13.10.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.10.2016
Провадження №2-во/751/2/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 січня 2016 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду, копію заяви з копіями додатків направити зацікавленим особам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №538/562/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву Органу опіки та піклування Токарівської сільської ради про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Токарівської сільської ради про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною недієздатною.

Судове засідання провести у відкритому судовому засіданні та призначити його на 09-00 годину 12.04.2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1