Номер провадження: 22-ц/785/390/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова, за участю третьої особи ректора академії ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання контракту таким, що втратив чинність, визнання частково недійсними наказів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 13 січня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що наказом від 29 грудня 2014 року №01-06-317 звільнена 29 грудня 2014 року з посади доцента кафедри фізичного виховання за основним місцем роботи по п.8 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням 30 червня 2014 року строку дії контракту, звільнена 29 грудня 2014 року з посади на 0,5 ставки старшого викладача кафедри фізичного виховання за сумісництвом по п.2 ст.36 КЗпП України у звязку із закінченням 1 липня 2014 року строку трудового договору. Вважаючи звільнення незаконним, позивач ОСОБА_3 після уточнення вимог просила поновити її на роботі за основним місцем роботи на посаді доцента кафедри фізичного виховання ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова, поновити її на роботі за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання цього ж навчального закладу; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (т.1 а.с.1-5, 119-124).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року відкрито провадження в справі (т.1 а.с.9).

Відповідач ОСОБА_4 національна академія звязку ім.О.С.Попова позов не визнав (т.1 а.с.59-65, 140-148, 221-224).

24 червня 2015 року ОСОБА_3, звернувшись з іншим позовом до ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова, просила поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, визнати таким, що втратив чинність з 16 листопада 2012 року, контракт від 30 червня 2011 року між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_4 національною

академією звязку ім.О.С.Попова в звязку з переведенням з посади старшого викладача кафедри фізичного виховання на посаду доцента; визнати недійсним наказ від 30 серпня 2013 року №01-06-221 в частині встановлення строкових умов праці; визнати недійсним наказ від 15 листопада 2012 року №01-06-290 в частині встановлення умов роботи за контрактом; вважати її ОСОБА_3 переведеною на посаду доцента кафедри фізичного виховання академії до обрання за контрактом (т.1 а.с.163-165).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року відкрито провадження в справі (т.1 а.с.173).

Відповідач ОСОБА_4 національна академія звязку ім.О.С.Попова позов не визнав (т.1 а.с.178-182, 216-217).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року справи обєднано в одне провадження (т.1 а.с.193).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.242-246).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовів. В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заявила, що просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2014 року по 1 вересня 2015 року, оскільки вона з 1 вересня 2015 року працює вчителем у школі; вважати її ОСОБА_3 переведеною на посаду доцента кафедри фізичного виховання академії до обрання за конкурсом, а не контрактом; в іншій частині вимоги залишились тими ж.

Неправильність рішення суду мотивовано не відповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Трудовий договір є угода між працівником і власником установи або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник установи або уповноважений ним орган зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі й дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч.ч.1,3 ст.21 КЗпП України).

Трудовий договір може бути: 1)безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2)на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3)таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ст.23 КЗпП України).

Наказом ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова від 30 червня 2011 року №01-06-157 ОСОБА_3 старшого викладача кафедри фізичного виховання обрано 30 червня 2011 року в займаній посаді та продовжено термін роботи на посаді старшого викладача кафедри фізвиховання за контрактом з 1 липня 2011 року по 30 червня 2014 року з залишенням усіх встановлених надбавок (підстава: заява ОСОБА_3, витяг з протоколу №11 засідання Ради ННІ «КТАтаЛ» №11 від 30.06.2011 р.) (т.1 а.с.225).

На підставі протоколу засідання Ради ННІ «КТАтаЛ» №11 від 30 червня 2011 року між ОСОБА_4 національною академією ім.О.С.Попова в особі ректора ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено контракт на виконання обовязків старшого викладача від

30 червня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду старшого викладача кафедри фізичного виховання (без строку випробування) із визначенням строку дії контракту з 1 липня 2011 року по 30 червня 2014 року. За умовами укладеного контракту контракт припиняється: а)після закінчення строку дії контракту; б)за угодою сторін; в)з ініціативи «роботодавця» до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (ст.ст.40,41 КЗпП України) та цим контрактом; г)з інших підстав, передбачених законодавством (т.1 а.с.197-199).

15 листопада 2012 року ОСОБА_3 подано заяву про переведення на посаду доцента кафедри фізичного виховання на повну ставку з 16 листопада 2012 року. Наказом ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова від 15 листопада 2012 року №01-06-290 ОСОБА_3 старшого викладача кафедри фізичного виховання за контрактом від 30 червня 2011 року в межах дії строкового трудового договору (контракту) на термін з 1 липня 2011 року по 30 червня 2014 року переведено на посаду доцента цієї ж кафедри на повну ставку з окладом за 14 м.р., враховуючи вищевказаний контракт від 30 червня 2011 року на термін на посаді доцента з 16 листопада 2012 року по 30 червня 2014 року за рахунок спеціальних коштів із залишенням сумісництва (т.1 а.с.200, 225, т.2 а.с.57).

29 серпня 2013 року ОСОБА_3 подано заяву про прийняття її за сумісництвом на 0,5 ставки старшого викладача кафедри фізичного виховання на обумовлений термін з 1 вересня 2013 року. Наказом ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова від 30 серпня 2013 року №-1-06-221 ОСОБА_3 доценту кафедри фізвиховання за контрактом старшого викладача від 30 червня 2011 року, к.п.н. продовжено термін роботи на посаді доцента відповідно до вищезазначеного контракту від 30 червня 2011 року терміном до 30 червня 2014 року за 14 м.р. за рахунок спеціальних коштів; ОСОБА_3 доцента за основним місцем роботи кафедри фізвиховання за контрактом старшого викладача від 30 червня 2011 року, к.п.н. прийнято старшим викладачем за сумісництвом 0,5 ставки цієї ж кафедри на період з 1 вересня 2013 року по 1 липня 2014 року за 15 м.р. за рахунок спеціальних коштів (т.1 а.с.201,226, т.2 а.с.58).

Таким чином, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 національною академією звязку ім.О.С.Попова мав місце контракт та строковий трудовий договір.

Наказом ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова від 15 квітня 2014 року №01-06-82 ОСОБА_3 доцента кафедри фізичного виховання за основним місцем роботи та старшого викладача 0,5 ставки цієї кафедри за сумісництвом, звільнено з посади доцента за основним місцем роботи та з посади старшого викладача 0,5 ставки за сумісництвом за прогул без поважних причин з 26 жовтня 2013 року по 1 листопада 2013 року по п.4 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.87).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова за основним місцем роботи і на 0,5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання за сумісництвом з 30 квітня 2014 року; стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу з 5 травня 2014 року по 22 грудня 2014 року, стягнуто на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. (т.1 а.с.90-98). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22грудня 2014 року змінено; визнано накази ректора ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова від 14 квітня 2014 року №01-06-82, від 5 травня 2015 року 301-06-96, від 15 вересня 2014 року №01-06-225 незаконними; вирішено вважати ОСОБА_3 звільненою з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, у звязку із закінченням строку дії контракту з 30 червня 2014 року з посади доцента кафедри фізичного виховання за основним місцем роботи, з 1 липня 2014 року з посади 0,5 ставки посади старшого викладача кафедри фізичного виховання; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді доцента за період з 5 травня 2014 року по 30 червня 2014 року в сумі 6000,36 грн., на посаді 0,5 ставки за сумісництвом в сумі 2429,58 грн., стягнуто на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. (т.1 а.с.99-103).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2014 року у незміненій при перегляді апеляційним судом та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року залишено без змін (т.1 а.с.151-154). Ухвалою Верховного Суду України від 7 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у допуску до провадження заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року та ухвали ВССУ від 11 червня 2015 року (т.2 а.с.26-27).

Наказом ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова від 29 грудня 2014 року №01-06-316 ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання за основним місцем роботи і на 0,5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання за сумісництвом з 30 квітня 2014 року (підстава: рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року №522/8785/14-ц, рапорт юридичної служби від 25грудня 2014 року, постанова про відкриття виконавчого провадження №45941966 від 26.12.2014 р., постанова про відкриття виконавчого провадження №45942195 від 26.12.2014 р.) (т.1 а.с.17).

ОСОБА_3 з наказом від 29 грудня 2014 року №01-06-316 ознайомлена 29 грудня 2014 року (т.1 а.с.17).

Наказом ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова від 29 грудня 2014 року №01-06-317 ОСОБА_3 доцента кафедри фізичного виховання за основним місцем роботи звільнено 29 грудня 2014 року з посади доцента кафедри фізичного виховання у звязку із закінченням 30 червня 2014 року строку дії контракту, п.8 ст.36 КЗпП України; ОСОБА_3 старшого викладача на 0,5 ставки кафедри фізичного виховання за сумісництвом звільнено 29 грудня 2014 року з посади старшого викладача на 0,5 ставки кафедри фізичного виховання за сумісництвом у звязку із закінченням 1 липня 2014 року строку трудового договору, п.2 ст.36 КЗпП України (т.1 а.с.83).

ОСОБА_3 від ознайомлення з наказом від 29 грудня 2014 року №01-06-317 відмовилась, про що складно акт від 29 грудня 2014 року №01-32-708, хоча про винесення наказу про звільнення достовірно знала, про що зазначила власноручно в заяву на імя ректора від 30 грудня 2014 року (т.1 а.с.23-28).

Наказом ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова від 7 липня 2015 року №01-06-137 наказ від 29 грудня 2014 року №01-06-316 про поновлення на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання за основним місцем роботи і на 0,5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання за сумісництвом з 30 квітня 2014 року скасований, як такий, що був виданий на виконання скасованого судового рішення (підстава рішення апеляційної інстанції від 18 березня 2015 року, ухвала касаційної інстанції від 11 червня 2015 року, ухвала ВСУ від 7 липня 2015 року) (т.1 а.с.155).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають таким, визначився з нормами матеріального права, що регулюють виниклі правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог щодо незаконності звільнення в силу закінчення строку дії контракту 30 червня 2014 року, вимог щодо чинності контракту та незаконності наказів в силу роботи на посаді доцента та на посаді старшого викладача за сумісництвом із визначенням строкових умов роботи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, 30 червня 2011 року на засіданні Вченої ради ННІ «Компютерних технологій, автоматизації та логістики» ОСОБА_3 було обрано на трирічний термін на посаду старшого викладача кафедри фізичного виховання академії. Того ж дня 30 червня 2011 року було видано відповідний наказ по академії №01-06-157, з ОСОБА_3 було укладено контракт терміном до 30 червня 2014 року, контракт ОСОБА_3 підписано. 15 листопада 2012 року наказом №01-06-290 ОСОБА_3 тимчасово переведено на посаду доцента кафедри фізвиховання з врахуванням контракту від 30 червня 2011 року на термін на посаді доцента з 16 листопада 2012 року по 30 червня 2014 року. 30 серпня 2013 року

наказом №01-06-221 ОСОБА_3 було прийнято за сумісництвом на 0,5 ставки старшого викладача кафедри фізвиховання академії строком з 1 вересня 2013 року по 1 липня 2014 року. Оскільки ОСОБА_3 працювала на посаді доцента згідно контракту та наказу від 15 листопада 2012 року №01-06-290 з зазначенням строку його закінчення 30 червня 2014 року та за сумісництвом на 0,5 ставки старшого викладача за строковим трудовим договором згідно наказу від 30 серпня 2013 року №01-06-221 до 01 липня 2014 року, строк дії яких закінчився 30 червня 2014 року та 1 липня 2014 року відповідно, то наказом від 29 грудня 2014 року №01-06-317 ОСОБА_3 було звільнено з 29 грудня 2014 року з посади доцента кафедри фізичного виховання у звязку із закінченням строку дії контракту згідно п.8 ст.36 КЗпП України та з посади старшого викладача на 0,5 ставки кафедри фізичного виховання за сумісництвом у звязку із закінченням строку трудового договору згідно п.2 ст.36 КЗпП України. ОСОБА_3 була ознайомлена з наказом про звільнення, від підпису на ньому та від одержання трудової книжки відмовилась, про що складено акти від 29 грудня 2014 року, того ж дня видано розрахунковий лист та отримано повний розрахунок на платіжну картку. 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 отримано трудову книжку, що підтверджено її особистим підписом Книзі обліку та руху трудових книжок за №9371.

Апеляційним судом Одеської області від 18 березня 2015 року, залишеним без змін в касаційній інстанції, прийнято рішення вважати ОСОБА_3 звільненою з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, у звязку із закінченням строку дії контракту з 30 червня 2014 року з посади доцента кафедри фізичного виховання за основним місцем роботи та з 1 липня 2014 року з посади 0,5 ставки посади старшого викладача кафедри фізичного виховання. Отже, судовими рішеннями, що мають законну силу, встановлено і це має преюдиціальне значення, що ОСОБА_3 працювала за строковим трудовим договором, відповідно, підлягала звільненню у звязку закінченням контракту та строкового трудового договору.

Статтею 54 Законом України «Про освіту» визначено, що прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору. Статтею 48 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що посади науково-педагогічних працівників є виборними за конкурсом. Порядок обрання науково-педагогічних працівників визначений в Положенні про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації, затвердженому наказом Міносвіти України від 24 грудня 2002 року №744, в пункті 10 передбачено, що відповідно до чинного законодавства при прийнятті на роботу науково-педагогічних працівників може укладатися безстроковий, строковий трудовий договір, у тому числі й контракт. Відповідний припис щодо контрактної форми трудового договору також закріплений пунктом 3 статті 54 Закону України «Про освіту». Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про вищу освіту», Переліку, затвердженого постановою КМУ від 14 червня 2000 №963, основними посадами науково-педагогічних працівників вищого навчального закладу четвертого рівня акредитації є асистент, викладач, старший викладач, директор бібліотеки, науковий працівник бібліотеки, доцент, професор, завідувач кафедрою, декан, проректор, ректор. За змістом частини 3 статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки, відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін; сфера застосування контракту визначається законом. Отже, законодавством визначено, що прийняття на роботу науково-педагогічних працівників згідно переліку здійснюється шляхом обрання за конкурсом, з такими працівниками може укладатися контракт.

Порядком присвоєння вченого звання професора і доцента, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2008 року №1149, передбачено наявність у апліката стажу педагогічної роботи у ВНЗ Ш-ІУ рівня акредитації на посаді старшого викладача не менш як 5 років, у тому числі останній календарний рік на одній кафедрі на посаді доцента.

Для одержання вченого звання доцента ОСОБА_3 наказом від 15 листопада 2012 року №01-06-290 тимчасово (без обрання за конкурсом) переведена на посаду доцента кафедри фізвиховання з врахуванням контракту від 30 червня 2011 року на термін на посаді доцента з 16 листопада 2012 року по 30 червня 2014 року. Робота за сумісництвом викладачів академії передбачає прийняття сумісників на роботу лише на період навчального року з подальшим звільненням. Отже, строковим трудовим договором у формі контракту був визначений кінцевий термін перебування ОСОБА_3 на посаді за основним місцем роботи та за сумісництвом.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази мають бути належними та допустимими, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3 не довела незаконність звільнення 29 грудня 2014 року та, відповідно, наявність підстав для поновлення на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання за основним місцем роботи та на посаді старшого викладача цієї ж кафедри на 0,5 ставки за сумісництвом, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2014 року по 1 вересня 2015 року, відшкодування моральної шкоди; не довела наявність підстав для визнання контракту від 30 червня 2011 року на посаді старшого викладача таким, що втратив чинність з 16 листопада 2012 року у звязку з переведенням з посади старшого викладача на посаду доцента кафедри, для визнання частково недійсними наказу від 30 серпня 2013 року №01-06-221 в частині встановлення строкових умов праці, наказу від 15 листопада 2012 року №01-06-290 в частині встановлення умов роботи за контрактом та для визнання її переведеною на посаду доцента до обрання за конкурсом.

Строк дії контракту закінчився 30 червня 2014 року, строковий трудовий договір за сумісництвом закінчився 1 липня 2014 року. Ці обставини мали місце в період судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі після звільнення за прогул. Рішення суду першої інстанції у цій справі було ухвалено 22 грудня 2014 року, тобто значно після закінчення строку дії контракту та строкового трудового договору. Рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі з огляду на передбачене законом негайне виконання було виконано поновленням звільненого працівника на роботі 29 грудня 2014 року. Наступне ж звільнення цього працівника з роботи було обумовлено закінченням строку дії контракту ще 30 червня 2014 року та строкового трудового договору ще 1 липня 2014 року, порушень законодавства при цьому звільненні не допущено. Рішення суду першої інстанції в апеляційній інстанції переглянуто 18 березня 2015 року, цим рішенням, що залишено без змін в касаційній інстанції, вирішено вважати ОСОБА_3 звільненою по п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України з 30 червня 2014 року з посади доцента кафедри за основним місцем роботи у звязку з закінченням строку дії контракту та звільненою з 1 липня 2014 року з посади старшого викладача кафедри за сумісництвом. ОСОБА_3 фактично бажає переглянути встановлені судовими рішеннями, що мають чинність, обставини поданням нових позовів, при цьому обґрунтовує заявлені вимоги без врахування обставин звільнення за прогул, визнання звільнення за прогул незаконним та поновлення на роботі тощо.

Правові підстави для ухвалення в апеляційній інстанції нового рішення про задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 національної академії звязку ім.О.С.Попова, за участю третьої особи ректора академії ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання контракту таким, що втратив чинність, визнання частково недійсними наказів, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2