overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7940/16-ц
Провадження № 2/644/3024/16
Справа № 644/7940/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «У.П.Е.К.» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 38258 грн. посилаючись на те, що 28 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин біля будинку № 191 по пр. 50-ти річчя СРСР в м. Харкові відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу, внаслідок чого останньому була завдана матеріальна шкода на суму 38258 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дорожньо транспортна пригода сталась не на території Індустріального району м. Харкова, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «У.П.Е.К.» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобовязати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути Акціонерному товариству «У.П.Е.К.» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. за платіжним дорученням № 2268 від 23 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту 51
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2150/16-ц
№ пров. 2/697/770/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Позбавлення матері батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Позбавлення матері батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Позбавлення матері батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.11.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2016 року.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження 2сз/201/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Ляховій І.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня2016 року позовну заяву було повернути позивачу для подання належному суду.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 надав заяву з проханням повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.618342004.1 від 16 вересня 2016 року по цивільній справі №201/13082/16-ц, провадження № 2/201/2923/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/819/16-ц
провадження: 2/614/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу РЕР ДАІ по обслуговуванню Ізюмського, Барвінківського та Борівського районів ГУНП в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу РЕР ДАІ по обслуговуванню Ізюмського, Барвінківського та Борівського районів ГУНП в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

19.10.2016 р. ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить вказану позовну заяву повернути до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява, з урахуванням викладеного, підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу РЕР ДАІ по обслуговуванню Ізюмського, Барвінківського та Борівського районів ГУНП в Харківській області про звільнення майна з-під арешту повернути за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.
Провадження № 2/638/3922/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування страхового відшкодування.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 297/2477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Виконавчий комітет Берегівської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою м. Берегово, вул. Лоньаі, 24, шляхом знесення будівлі за адресою м. Берегово, вул. Лоньаі, 22.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Виконавчий комітет Берегівської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення будівлі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 07 листопада 2016 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів та представників третіх осіб, роз'яснивши останнім право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідачі, згідно ст. 123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
справа № 208/1833/16-ц
№ провадження 2/208/1504/16
УХВАЛА

23 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума сплати суми судового збору становить 551,20 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

2. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №2/389/862/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути аліменти із відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 592/8898/16-ц
Провадження № 4-с/592/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій, а саме складання акту та арешту майна від 23.08.2016 р.,-

Встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122, 386 ЦПК України, суд ,

Постановив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 19.10.2016 р..

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 639/7308/16-ц
Провадження № 2/639/2321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 08.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 178/1473/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами в порядку спадкування.

В судове засідання 12 жовтня 2016 року сторони та представник третьої особи не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представників сторін і третьої особи про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами в порядку спадкування, відкласти на 9 годин 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Запропонувати позивачу надати докази придатності житлового будинку, про визнання права власності на який просить позивач, до експлуатації.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя