overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2670/16-ц

Провадження № 2/126/948/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 16099,48 грн. за кредитним договором №б/н від 06.12.2010 року, яка складається з: 929,95 грн. - заборгованість за кредитом, 10927,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2999,65 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 742,83 грн. - процентна складова та 1378, 00 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, хоч про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНКА" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9001/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/460/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні справу за апеляційною скаргою Камянець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення попередніх умов праці та стягнення оплати за час вимушений прогул.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Камянець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення попередніх умов праці та стягнення судових витрат скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконними і скасування наказів №85 від 05 листопада 2014 року, №86 від 05 листопада 2014 року, № 03 від 20 січня 2015 року та поновлення попередніх умов праці відмовити.

Стягнути з Камянець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини в доход держави 313грн. 37 коп. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 658/963/16-ц
(провадження № 2/658/523/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.20 годині 12 квітня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/3578/16-ц
Провадження № 2/234/2233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 березня 2016 року, на 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/9429/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестресурс", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

28.08.2016 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енергоінвестресурс» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з розглядом Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги вх.№45247 від 23.09.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор Марченко Г. надала до суду заяву згідно якої просила слухати справи без її участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно зупинити провадження по дійсній справі до розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги вх.№45247 від 23.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі прокурора Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестресурс", про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги ТОВ "Енергоінвестресурс" вх.№45247 від 23.09.2016 року на ухвалу про відкриття провадження від 26.08.2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №638/955/16-ц
2-О/638/64/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.
при секретарі - ТОКАРЄВОЇ М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Керуючись статте. 209 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю площею 0,120 гектарів, яка розташована на території Люботинської міської ради, на землях садівницького товариства «Почвовєд», земельна ділянка 93, виданого Люботинською міською радою Харківської області від 30 травня 1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 647, належить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Наумова С.М.
Провадження № 2/219/5381/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.01.2017р. о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 577/1036/16-ц
Провадження № 2/577/377/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Степаненко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 5 000 грн 00 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

4) з»ясовано, які докази подаються позивачем на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх позовних вимог;

5) вирішене питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 5 000 грн 00 коп призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), явку якого в судове засідання забезпечить позивач.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1057/16-ц
Провадження № 2-н/487/83/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 676/1171/16-ц
Номер провадження 2/676/901/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19333 гривень 98 коп.

Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 404/965/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2 та стягнення з нього аліментів на її користь на утримання їх спільного сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2016 року позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 7831 від 14.03.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму 551,20 грн. судового збору згідно квитанції № 0.0.505205325.1 від 15.02.2016 року.

Оригінал квитанції № 0.0.505205325.1 від 15.02.2016 року на суму 551,20 грн. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 517/84/16-ц н/п2/517/63/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про виправлення описки

06 грудня 2016 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Фрунзівським районним судом Одеської області 30 березня 2016 року було винесено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 517/84/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фрунзівської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

У описовій та резолютивній частині цього рішення господарські будівлі, а саме сарай " Б", "Б" було помилково вказано замість фактичного за технічним паспортом сарай "Б", "В", що вимагає внесення виправлення у судовому рішенні за ініціативою суду.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В: Внести виправлення до судового рішення від 30 березня 2016 року у цивільній справі № 517/84/16-ц і господарські будівлі позначені на плані, а саме сарай " Б", "Б" у описовій та резолютивній частині рішення змінити з сарай " Б", "Б" на сарай "Б", "В". Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 21 січня 2016 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 53). Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 17 березня 2016 року.

У судове засідання 17 березня 2016 року сторони не з'явився. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 61). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/4105/16-ц
Провадження № 2/234/2365/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3