overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1448/16-ц
Провадження №2/222/385/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши в смт. Нікольське

цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Малоянісольської сільської ради Нікольського району Донецької області,

ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача до суду подана заява про витребування з Нікольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копії актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 07.04.1949 року, народження зареєстроване Малоянісольською сільською радою та копії актового запису про смерть ОСОБА_4, померлої 25.11.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати, в якості доказів по справі з Нікольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 07.04.1949 року, народження зареєстроване Малоянісольською сільською радою та копію актового запису про смерть ОСОБА_4, померлої 25.11.2001 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати, в якості доказів по справі, з Нікольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 07.04.1949 року, народження зареєстроване Малоянісольською сільською радою та копію актового запису про смерть ОСОБА_4, померлої 25.11.2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 758/5787/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, вселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року справа була зупинена у зв'язку з проведенням експертизи.

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, вселення відновити та справу призначити на 14 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 405/8385/15-ц
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивачів на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда 03 лютого 2016 року на 14-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа 164/1856/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1856/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1856/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трьох років.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 272/1093/16-ц
Провадження № 2/272/718/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно п.7 постанови Пленуму від 12.06.2009 N 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій позовній заяві відсутнє конкретне обґрунтування розміру аліментів та можливості сплачувати їх відповідачем та допущені суперечливі та взаємовиключні посилання на норми законодавства з цього питання.

Позивач зазначає, що це позовна заява про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, однак просить стягнути в частці від доходу. В обґрунтуванні зазначає , що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а просить стягнути не менше ніж 25% прожиткового мінімуму.

Без виправлення вказаних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження по справі, а тому позивачу слід надати строк для їх виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 737/1005/16-ц
Проваждення № 2/737/385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 27 жовтня 2016 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 25 травня 2009 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа №451/1597/15-ц
Провадження № 2/451/73/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмове клопотання, попереднє судове засідання проводити без її участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ОСОБА_1 цього, просить замінити неналежного відповідача належним ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у звязку із зміною прізвища.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Замінити неналежного відповідача належним - ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та в подальшому справу №451/1597/15-ц (№2/451/73/16) іменувати, як справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити до розгляду на 18 січня 2016 року на 12:30 год.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_5
Провадження № 2/235/2963/16
Справа № 235/6580/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 жовтня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ЄУН № 331/6523/16-ц
Провадження № 2-н/331/441/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«30» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3093,66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3093,66 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3093,66 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.07.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2322/16-ц
Провадження №22-ц/792/1838/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Під час слухання справи в апеляційному суді ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №676/4090/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради, приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування квартири недійсним.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 проти зупинення провадження у справі заперечує, оскільки вважає, що законні підстави для цього відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справа може бути розглянута в апеляційній інстанції і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 676/4090/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування квартири недійсним, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210, 304, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Бондар О.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Справа № 405/7950/15-ц
Провадження №2/405/1964/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст. ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ №14308279) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 лютого 2014 року по 13 листопада 2015 року в розмірі 31 398 (тридцять одна тисяча триста девяносто вісім) грн. 00 коп., який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., - відмовити.

Стягнути з казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 204/6043/16-ц
Провадження № 2/204/2354/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не зазначено засоби звязку позивача, якщо такі є;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не зазначено вироку або постанови суду, з якої вбачалося б, що саме відповідач - ОСОБА_2 є винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 351/1402/16-ц
Номер провадження №2/351/851/16
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.16 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Боднаруку М.В., повноваження якого припинено згідно постанови ВРУ №5157 від 22.09.2016 р. «Про звільнення суддів».

28.09.2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Відповідно до статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 131, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - прийняти до свого провадження і призначити в судове засідання по даній справі в Снятинському районному суді Івано-Франківської області на 04.11.2016 року на 09.45 год.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду : І.Р. Сегін