АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/266/16 Справа № 204/4403/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про зобовязання провести перерахунок та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, де ставить питання про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, що підтверджується Договором № 92879 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05.07.2012 року (а.с.4-5).

Позивач звернувся до суду з вимогою про зобовязання відповідача провести перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території у звязку з наданням їх не в повному обсязі на загальну суму 104,92 грн., з яких 35,47 грн. технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання; 69,45 грн. освітлення місць загального користування.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, тому відмовив у позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМ, КМ України, від 21.07.2005, № 630, ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові, оскільки позовні вимоги не доведені.

Доводи апеляційної скарги, що суд прийшов до помилково висновку, що обраний захист позивачем прав не передбачений ст. 16 ЦК України, є обґрунтованими, оскільки частиною 4 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів.

Разом з тим, зазначені помилкові висновки суду не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд прийшов до хибного висновку щодо недоведеності розміру вимог про перерахунок вартості послуг, не можуть бути підставою для скасування рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п.15,16 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі не надання їх, або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, затверджених постановою КМУ від 17.02.2010 року № 151, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуги.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 року № 970, перерахунок проводиться не рідше одного разу на рік, виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуг щодо кожного будинку окремо.

Відповідно до п. 10 договору №92879 у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець здійснює перерахунок розміру плати.

п.11 споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному законодавством.

п.17 У разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення кількісних і якісних показників послуг тощо.

Представник виконавця повинен зявитися на виклик споживача для підписання акту-претензії не пізніше, ніж протягом двох робочих днів.

У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або у разі необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо підписали не менш як два споживачі..

п. 18 Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

Згідно п. 39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМ, КМ України, від 21.07.2005, № 630, акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді. Споживач має право на досудове розв'язання спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Отже, враховуючи вимоги зазначеного Закону та Правил надані позивачем акти-претензії, які були складені без виклику представника відповідача, в даному випадку, не можуть бути підставою для задоволення позову про перерахунок платежів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте належні та допустимі докази, які б підтверджували порушення виконавцем умов договору, суду не надані.

Інші доводи апеляційної скарги, приведені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення норм права, що протирічить діючому законодавству.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: