АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4972/16
Справа № 640/3893/14-ц Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Категорія: договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» посилався на те, що 04 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. Згідно умов кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 65039 швейцарських франків, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 04 червня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних. Також, сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених договором. Відповідно додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 118294 від 04 червня 2007 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 зобов'язалася в солідарному порядку відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 укладено договір іпотеки від 04 червня 2007 року. Відповідно до умов договору в іпотеку передано нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 71,5 кв. м., житловою площею 42,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцям на праві власності.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та перерахував позичальнику грошові кошти у розмірі 65039 швейцарських франків, а відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам з березня 2012 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. 24 січня 2014 року позичальнику, поручителю та іпотекодавцям направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 24 лютого 2014 року вимоги банку залишені без задоволення. Заборгованість відповідачів по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 45251,43 швейцарських франків.

Позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 04 червня 2007 року та договором поруки № 118294 від 04 червня 2007 року в загальному розмірі 45251,43 швейцарських франків, з яких 35012,68 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 8223,94 швейцарських франків - заборгованість за процентами, 1278,33 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 736,48 швейцарських франків - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Також просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 червня 2007 року в загальному розмірі 45251,43 швейцарських франків, встановити спосіб реалізації іпотечного майна шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, відшкодувати понесені судові витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. В письмових запереченнях зазначив, що фактичне надання кредиту саме в франках Швейцарії документами, які залучені до матеріалів справи не підтверджується, оскільки відповідач отримав кредит в сумі 258816,20 гривень - національній валюті України шляхом перерахування цих коштів на відкритий рахунок відповідача у гривні. Таким чином, Банк істотно порушив умови кредитного договору, не виконавши своє зобов'язання щодо надання кредиту в іноземній валюті - франку Швейцарії, а фактично виконав своє зобов'язання по наданню кредиту саме в національній валюті України - гривні. Банк необґрунтовано та передчасно звернувся до суду з вимогою про стягнення кредиту в іноземній валюті - франках Швейцарії, звернення стягнення на іпотечне майно, а тому є підстави для відмови у задоволенні вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні з позовними вимогами також не погодились. При цьому, відповідач ОСОБА_2 вказувала, що договір поруки від 04 червня 2007 року не підписувала, про існування зазначеного договору дізналася лише в суді, подала до суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Інші відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, ніяких заяв до суду не подали, у зв'язку з чим суд розглянув справу у їх відсутність.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року у задоволенні позову повністю відмовлено.

З ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 стягнуті понесені нею судові витрати по оплаті почеркознавчої експертизи у розмірі 750,40 грн.

В апеляційній скарзі представник просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Інші сторони рішення суду не оскаржили.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Згідно умов кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 65039 швейцарських франків, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 04 червня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних. Також, сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором. Відповідно додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 118294 від 04 червня 2007 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 зобов'язалася в солідарному порядку відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 укладено договір іпотеки від 04 червня 2007 року. Відповідно до умов договору в іпотеку передано нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 71,5 кв. м., житловою площею 42,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцям на праві власності.

Банк наполягав на тому, що виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та перерахував позичальнику грошові кошти у розмірі 65039 швейцарських франків, а відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. 24 січня 2014 року позичальнику, поручителю та іпотекодавцям направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 24 лютого 2014 року вимоги банку залишені без задоволення. Заборгованість відповідачів по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 45251,43 швейцарських франків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вільного волевиявлення відповідачки ОСОБА_2 на укладення договору поруки № 118294 від 04 червня 2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та відсутність її внутрішньої волі на укладення договору поруки.

Дані обставини підтверджуються наданим до суду висновком судово-почеркознавчої експертизи № 99 від 26 квітня 2016 року, згідно даних якого підпис від імені ОСОБА_2 в правому нижньому куті на 1-му аркуші та підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель» на 2-му аркуші договору поруки №118294 від 04 червня 2007 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

З огляду на наведене, рішення суду в зазначеній частині є законним і обґрунтованим. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що розмір визначеної позивачем заборгованості за кредитним договором не є доведеним та обґрунтованим.

При цьому суд посилається на висновки судово-економічної експертизи від 17 квітня 2015 року № 98, яка була проведена під час слухання даної справи. У вказаному висновку зазначено, що відповідач ОСОБА_1 фактично отримав грошові кошти (тіло кредиту) за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04. червня 2007 в гривні, в сумі 258816,20 гривень, на гривневий поточний рахунок НОМЕР_2. Проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів встановлено, що позивач не виконав умови договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04 червня 2007р. в частині зарахування кредитних коштів на поточний рахунок № 3200 саме в іноземній валюті швейцарських франках.

Судова колегія не погоджується з висновками суду та судово-економічної експертизи.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону.

Вимогами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Звертаючись з позовом до суду, Банк зазначав, що умови кредитного договору № 0 від 04 червня 2007 року виконав в повному обсязі і надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 65039 швейцарських франків.

Наданим ПАТ «Укрсиббанк» меморіальним ордером за № від 04 червня 2007 року документально підтверджується факт зарахування кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 65039,00 швейцарських франків у гривневому еквіваленті 267228,60 гривень, що є підтвердженням виконання зобов'язання з боку Банку про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2007 року в гривневому еквіваленті.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку ( статті 19,47 Закону України «Про банки та банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті.

Позивач на підтвердження свого права здійснення валютних операцій надав Банківську ліцензію та Дозвіл на здійснення валютних операцій.

Але відповідно до законодавства України позичальнику перерахована сума, яка еквівалентна сумі кредиту у грошовій одиниці держави - гривні.

Таким чином, посилання позивача на правомірність надання кредитних коштів гривневому еквіваленті до валюти кредиту - швейцарських франків, ґрунтується на вимогах закону.

Відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що він отримав кредитні кошти на свій поточний рахунок у сумі 258816,20 грн., а не в сумі еквівалентній 65039 швейцарських франків - 267228,60 грн.

Висновки судово-економічної експертизи щодо розміру кредитної заборгованості також ґрунтувались на отриманні відповідачем меншої суми кредитних коштів.

Судова колегія не приймає висновки експертизи в зазначеній частині з наступних підстав.

Як вбачається з пункту 1.1 кредитного договору, Банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 65039 швейцарських франків.

У підтвердження виконання свого зобов'язання Банк надав суду копію меморіального ордеру за № від 04 червня 2007 року про зарахування кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 65039,00 швейцарських франків у гривневому еквіваленті 267228,60 гривень.

Відповідачу ОСОБА_1 був відкритий поточний рахунок НОМЕР_2 в валюті - гривня, на який і було перераховано кредитні грошові кошти в національній валюті України в розмірі 258816,20 гривень.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 здійснював погашення виданих кредитних коштів та сплату процентів за договором відповідно до графіку погашення заборгованості з 2007 року в розмірах, які були розраховані саме з суми кредиту 65039,00 швейцарських франків.

До звернення Банку з даним позовом до суду ОСОБА_1 ніколи не заперечував проти того, що він отримав саме ту суму коштів, яка зазначена в кредитному договорі та графіку погашення за кредитним договором, які він підписав власноручно.

Тому судова колегія вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 отримав 267228,60 гривень, що є еквівалентом передбачених кредитним договором 65039,00 швейцарських франків.

Крім того, судова колегія не погоджується з розрахунком процентів за користування кредитними коштами, який наведений у висновку експертизи, оскільки такий розрахунок проводився виходячи з суми кредиту, на яку посилався відповідач, а також виходячи з розміру процентів 9,99 %.

Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено право Банку на збільшення процентної ставки у разі порушення позичальником кредитної дисципліни ( зокрема, неналежного виконання умов договору).

Оскільки ОСОБА_1 порушував умови договору щодо своєчасного погашення кредитних зобов'язань, Банк направив позичальнику лист за № 142858 від 19 лютого 2008 року, де повідомив про можливість збільшення процентів у розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу. ( т.2 а.с. 104-105)

В подальшому Банк ще декілька разів повідомляв про збільшення процентної ставки у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ( т.2 а.с.106-114).

Оскільки ОСОБА_1 не виконував умов кредитного договору Банком відповідно до положень цього договору було збільшено розмір процентів за користування кредитними коштами до 19,98%.

У зв'язку з зазначеним судова колегія вважає доведеним наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі, яка визначена позивачем.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 43236,62 швейцарських франків, з яких 35012,68 швейцарських франків заборгованість за тілом кредиту, а 8223,94 швейцарських франків - заборгованість за процентами.

Також підлягає стягненню з відповідача сума сплаченого Банком судового збору у розмірі 3654 грн.

В частині стягнення пені, яка передбачена умовами договору, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Банк в уточненій заяві просив стягнути пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1278,33 швейцарських франка та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 736,48 швейцарських франка.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок визначений Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і контролю», дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, пені за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами України.

Отже, пеня може обчислюватись і стягуватись тільки у гривневому еквіваленті.

З урахуванням курсу швейцарського франку до гривні розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом буде складати 34100,21 грн., а пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 19646,05 грн. Вказані суми підлягають стягненню з ОСОБА_1

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві.

Позивач одночасно заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, а також просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

При цьому Банк не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 є одночасно і власником частини квартири, на яку Банк просив звернути стягнення.

Одночасне стягнення суми заборгованості за кредитним договором з позичальника і звернення стягнення на предмет іпотеки, власником частини якого є позичальник, не передбачено чинним законодавством, оскільки це є подвійне стягнення.

Враховуючи, що представник Банку не зазначив, який з способів судового захисту він просить застосувати, судова колегія вважає, що у даному випадку можливо застосувати дострокове стягнення кредиту, заборгованості за кредитом з відповідача ОСОБА_1

У зв'язку з зазначеним, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки скасуванню не підлягає

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.06.2007 року в загальному розмірі 43 236 (сорок три тисячі двісті тридцять шість) швейцарських франків 62 сантими, з яких 35012,68 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 8223,94 швейцарських франків - заборгованість за процентами; а також стягнути пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 34 100 (тридцять чотири тисячі сто) грн. 21 коп. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 19646 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити з інших підстав.

В частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний