overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/9091/15-ц
Провадження №2/216/2167/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: не надано доказів сплати судового збору. При цьому, посилання позивача на те, що до заявлених вимог підлягає застосуванню ЗУ "Про захист прав споживачів" є безпідставними, оскільки, вимоги позивача стосуються невиконання відповідачем ОСОБА_3 "АСК "ІНГО Україна" договірних відносин у частині виплати страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку, тому, на дані правовідносини не поширюється дія ЗУ "Про захист прав споживачів".

Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, при цьому розмір мінімальної плати становить 1378 гривень, тобто 551,20 грн., які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 15 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000, м.Кривий ріг, вул.Куйбишева 34.

ОСОБА_4,

а/с 65, м. Кривий Ріг, 50071.

________ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 15.09.2016 року в справі № 216/9091/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Справа № 517/504/16-ц н/п 2/517/326/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мар'янівської сільської ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 02 вересня 2013 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 02 вересня 2013 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія 55Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області про стягнення заборгованості із заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/1040/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/1040/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 20 хвилин 12 грудня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/523/3577/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Комінтернівської районної адміністрації Одеської області надати висновок стосовно визначення способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Комінтернівської районної адміністрації Одеської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 682/2118/16-ц
Провадження № 2-н/682/59/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" жовтня 2016 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2118/16-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

14 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання(№ 554/12844/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2-н/522/823/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 750/9379/16-ц
Провадження № 2/750/2654/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири,-

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири № 64, що в будинку № 203 по проспекту Перемоги в місті Чернігів.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Копія ухвали була отримана позивачем 13.10.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

17.10.2016 року позивач, на виконання вимог ухвали судді від 06.10.2016 року надав суду звіт про проведення незалежної оцінки вартості нерухомості, підписаний оцінювачем, проте недоліки усунуті не були, зокрема, позивач не надав суду уточнену позовну заяву із зазначеною ціною позову у кількості відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири вважати неподаною і повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0417/8180/2012
Провадження №6/0202/317/2016
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні, визнання неправомірних дій та вилучення із Державного реєстру іпотек запису, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні, визнання неправомірних дій та вилучення із Державного реєстру іпотек запису - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23.06.2014 року по справі №0417/8180/2012 (провадження №2/0202/213/2013) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,
розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1853/15-ц
Провадження № 2/273/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Баранівський молокозавод" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого зазначив, що працював у ТзОВ «Баранівський молокозавод» з 01.07.2013 року по 06.11.2014 року на посаді машиніста компресорних установок, звільнений з роботи за угодою двох сторін на підставі ст.. 36 КЗпП України. При звільненні підприємство заборгувало йому близько трьох тисяч гривень, на день звернення до суду заборгованість становить 800 гривень.

За час своєї роботи на підприємстві у щорічній оплачувальній відпустці він був лише 13 днів.

На його усні прохання про надання йому копій документів, необхідних для проведення розрахунку невиплаченої заробітної плати, компенсації за дні невиплаченої щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідач не реагує, а тому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 надіслав заяву в якій просив залишити його позов без розгляду. Дана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 658/956/16-ц
(провадження № 2/658/522/16)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю.

Позов мотивований тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 1/3 частка квартири під номером 27 в будинку 4а по вул. Ентузіастів в м. Каховці Херсонської області, а відповідачу ? та ? частки. Інші ? частки належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом, спадщина, на яку видано свідоцтво складається з 2/3 часток вказаної квартири.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Так, позивачем в позовній заяві не викладено обставин, що свідчать про наявність власника 1/3 частки вказаної квартири, що не увійшла до спадкового майна після смерті ОСОБА_4, та не зазначено доказів, що підтверджують набуття такою особою права власності на вказану частку нерухомого майна.

Крім того,позивач зазначаючи в прохальній частині вимогу про виділ в натурі частки в нерухомому майні квартири, що має правовий статус спільної часткової власності вказує відповідачем, лише ОСОБА_2

Відповідачем є та процесуальна особа, яка, на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов), звернувшись при цьому до органу суду.

Відтак, позивачеві необхідно конкретизувати коло осіб, які є відповідачами - особами, що, як вважає позивач, порушили його права.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністюзалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву із внесеними виправленнями зазначеними в описовій частині ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська