overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1909/16-ц
Провадження № 2/226/810/2016
У Х В А Л А

01 грудня 2016р. м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача виконкому Мирноградської міської ради

розглядаючи у судовому засiданнi в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про визнання наймачем квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про визнання наймачем квартири.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участі по справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годину 22.12.2016р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1547/2010
Номер провадження: 22-ц/791/2053/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

Секретар Сікора О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 2-1547/10 за позовом публічного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:20 годин 24 жовтня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 10:40 годин 24 жовтня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 24 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172)участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_1
01.12.16 Провадження 2/235/1803/16
Справа 235/3883/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 грудня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.06.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. В зазначеному випадку в позовній заяві зазначено, що сторони від шлюбу спільних дітей не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом тричі були надіслані запити до Головного Управління ДМС у Донецькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

01.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації по Донецькій області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5676/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільній власності,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
Справа № 565/1463/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1947/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільному майні, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 08 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/882/16-ц
Провадження № 2/475/344/16
У Х В А Л А

21.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/3882/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.04 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Дмирієвої Л.Д., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання не дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7438/15 Головуючий у І інст. Додатко В. Д.

Справа № 360/1309/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_42
Справа № 346/5410/16-ц
Провадження № 2/346/1925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дебеславцівської сільської ради про продовження терміну для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 жовтня 2016 року звернувся в суд з позовною заявою до до Дебеславцівської сільської ради про продовження терміну для подання заяви на прийняття спадщини.

Однак позивач в позовній заяві не вказав повне місце проживання відповідача, а саме- не зазначено поштові індекси сторін, не залучено належного відповідача та не зазначено додатковий строк, який слід визначити позивачу для прийняття спадщини.

Позивачу, ухвалою від 18 жовтня 2016 року було надано час для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме- зобовязано позивача виконати вимоги ст..119 ЦПК України, вказати поштові індекси сторін, залучити відповідача та належним чином визначити зміст позовних вимог. Однак позивачем вказані недоліки у строк встановлений ухвалою в повному обсязі усунені не були.

Так, позивачем в поданих змінах до позовної заяви залучено відповідача ОСОБА_2, зазначено поштові індекси сторін, однак не визначено змісту позовних вимог-не зазначено який саме додатковий строк (в місяцях) слід визначити позивачу для прийняття спадщини.

За таких обставин суд вважає, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 18 жовтня 2016 руху позивачем не виконані, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув у встановлений строк вимоги зазначені в ухвалі суду, то така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дебеславцівської сільської ради про продовження терміну для подання заяви на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції ПАТ «ОщадБанк» № 57.131.1/22865 від 17.10.2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 766/8977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.11.16 о 08:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: ПАТ «Сбербанк Росії», Зміївське відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

в с т а н о в и в:

З 18.11.2015 року у провадженні Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя Чигрина Л.Г.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, та зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: ПАТ «Сбербанк Росії», Зміївське відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Чигриної Л.Г., дана справа передана для розгляду судді Вельможній І.В.

Після повторного автоматичного розподілу 18.10.2016 року, пов'язаного із самовідводом судді Вельможної І.В., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: ПАТ «Сбербанк Росії», Зміївське відділення №2838 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 01.12.2016 року.

.

Суддя:
Справа №220/2255/16-ц
Провадження № 2-о/220/469/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин 02 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Справа № 520/9486/16-ц
Провадження № 2-о/520/326/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй договору дарування квартири від 5.08.2010р. за адресою місто Одеса вулиця Академіка Корольова будинок №64 корп. «б» квартира №61, мотивуючи це тим, що у договорі її імя та по батькові вказані як «Востришева Наталія», а вона змінила імя на «Наталья» а прізвище на «Вост».

Представник заявника підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою погодився.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно договору дарування від 5.08.2010р. квартиру №61 в будинку №64 корп. «б» по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі одарено ОСОБА_3.

Заявник мала імя та прізвище «Востришева Наталія», які в подальшому змінила на «Вост Наталья», що підтверджується відповідними документами (а.с.4-11), а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі статті 256-259 ЦПК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213 215, 224 228, 232, 233, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 договору дарування квартири за адресою місто Одеса вулиця Академіка Корольова будинок №64 корп. «б» квартира №61, посвідченого 5.08.2010р. державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під №6-861.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.