overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/1817/15-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/2055/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка повернулася до Апеляційного суду Рівненської області для нового розгляду після її касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

З.М. Максимчук

______________________________________________________________________________ Справа № 564/1817/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Грипіч Л.А.

Провадження № 22-ц/787/2055/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
провадження № 2п/521/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2014 року задоволений позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2014 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлялась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавала.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 березня 2012 року направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2014 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 185/7017/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1.

17 жовтня 2016 року представник заявника за дорученням, подав до суду заяву про повернення заяви про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1 до прийняття заяви до провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що заява до провадження не прийнята, та від представника заявника надійшло таке звернення.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до виконавчого документа про стягнення збитків з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/6707/16-ц
Провадження № 2/204/2529/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява на розгляд судді передана 18 жовтня 2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначена дата подачі позовної заяви;

-позивачем не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за вимогу майнового характеру для юридичної особи становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн., однак ціна позову 11 672 452 грн. 47 коп., тобто судовий збір складає 175 086 грн. 79 коп. Таким чином, позивачу необхідно доплатити ще 173 708 грн. 79 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 02 листопада 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 618/628/16-ц
Провадження № 2-о/618/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті заяви Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 р. на 09-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом 5 днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 736/1090/16-ц Провадження № 22-ц/795/2064/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чурупченко М.І.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року у справі за поданням Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року у справі за поданням Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/6084/15-ц
Провадження №2/463/646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Провадження № 2/234/5617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 грудня 2016 року, на 09-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Демидова
Справа № 579/1054/15-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
20 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 28 вересня 2016 року з ініціативи суду зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до припинення перебування на військовій службі по мобілізації позивача ОСОБА_1 .

18 жовтня 2016 року від позивача надійшла письмова заява про відновлення провадження у вказаній справі, оскільки він звільнений з військової служби.

Згідно витягу з наказу командира військової частини п/п В 1428 м.Тернопіль від 05.10.2016 року №222 старший солдат ОСОБА_1 звільнений з військової служби у запас (а.с. 99).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 9 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторія-профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради».

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/8134/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторія-профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника.

Виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А Справа № 200/9727/16-ц

Провадження № 2сз/200/69/16

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем за законом, усунення від права на спадкування, вважається неподаною та повернута позивачу.

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви, у сумі 552 гривні, до заяви додано оригінал квитанції.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про можливість її задоволення, оскільки ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_3, у сумі 552 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.559361569.2 від 26 травня 2016 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем за законом, усунення від права на спадкування було повернуто позивачу. В звязку із цим, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 0.0.559361569.2 від 26 травня 2016 року на суму 552 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/650/16
УХВАЛА

17.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 29213, 36 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

12.10. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.