overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2016
Справа № 501/1106/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу від 26.05.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ПОРТОВИК-2» у сумі 4192,39 грн. та судових витрат (а.с. 16).

21.09.2016 р. від боржника надійшла заява (а.с. 22-24) в якій просить поновити строк на оскарження наказу та скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що його місце проживання (реєстрацію) вказано недостовірно, і що судовий наказ він отримав несвоєчасно.

В судове засідання представник стягувача не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином (а.с. 29), про причини неявки не повідомила.

Боржник до суду не зявився, надав заяву (а.а 31), в якій підтримав заяву на а.с. 22-24, просив розглянути справу у його відсутності.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Ст. 105 ЦПК України встановлено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у разі наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованність вимог стягувача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження судового наказу від 26.05.2016 р.

Скасувати судовий наказ від 26.05.2016 р. по справі за №501/1106/16-ц (провадження №2-н/501/52/16) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4192,39 грн. та судових витрат на користь ОСОБА_2 «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ПОРТОВИК-2».

Копії ухвали направити сторонам.

Розяснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 373/1830/16-ц
УХВАЛА копія

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт родинних відносин, що вона є дочкою померлої 27 жовтня 2015 року ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дану справу до судового розгляду 09 листопада 2016 року року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, представника заінтересованої особи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/7655/16-ц
Провадження №2/592/2278/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. позов надійшов на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

За розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.10.2016 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, справу передано на повторний автоматичний розподіл у зв"язку з звільненям судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Чернобай О.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з 18, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 724/1308/16-ц
Провадження № 2/724/759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Хотин в особі Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади м. Хотин в особі Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Хотин в особі Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 18 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6783/16 Головуючий 1 інст. - Муленко Л.М.
Справа № 610/2882/16-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав 20 вересня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/638/4778/16
УХВАЛА

Іменем України

„13 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2529/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинуі припинення права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинуі припинення права власності на частку в спільному майні подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинуі припинення права власності на частку в спільному майні подружжя, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 324/1706/16-ц
Провадження № 6/324/37/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 02.11.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 578/1011/16-ц
провадження № 2-о/578/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт юридичного значення визнання батьківства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно сина заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись статтями 11, 15, 122, 234, 257-1, 293 Цивільного - процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Встановити строк до 13 години 30 хвилин 26 жовтня 2016 року, протягом якого заінтересована особа може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті заявник та заінтересована особа зобов'язані: подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 128/3563/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником за довіреністю ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником за довіреністю ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

18 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої та підписаної її представником за довіреністю ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,- повернути представнику позивача разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
"20" жовтня 2016 р. Справа № 363/1086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

як убачається з відомостей адесно-довідкого підрозділу ГУ ДМС в Київській області від 01 квітня 2016 року, місце проживання відповідачки ОСОБА_2 на території Вишгородського району Київської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Представник позивача 26 травня, 06 вересня та 20 жовтня 2016 року в судові засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, ухвалою судового засідання від 06 вересня 2016 року явку представника позивача по справі визнано обовязковою та покладено на нього обовязок організації опублікування в пресі оголошення про виклик відповідача в наступне судове засідання з представленням матеріалів такого оголошення суду, про що останньому направлено відповідний лист з розясненням наслідків неприбуття в судове засідання.

В наступне судове засідання призначене на 20 жовтня 2016 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 11 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, коли суд не може розглянути справу по суті з дотриманням вимог Закону та належним повідомленням відповідачки а позивач вкотре в судове засідання не прибув, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, через неявку позивача суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідачку про розгляд справи через оголошення в пресі, що унеможливлює правильний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа №705/6056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 01 листопада 2016 року на 14 годин 50 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина