overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2»яти П.А.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Клопотання обґрунтовує тим, що оскільки предметом позову є скасування свідоцтва на приватизацію кімнати №192 по вулиці Відінській,37 в м.Рівне, а органом який видає свідоцтво про приватизацію є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, тому дана юридична особа має бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд прийшов до висновку, що заява про залучення у справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,209,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради як співвідповідача по справі.

Призначити по справі судове засідання 07 листопада 2016 року на 10 годину.

Копію ухвали направити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/927/16-ц

Провадження № 2/401/506/16

20 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» заборгованість за Кредитним договором № 17136-077/05 від 30 серпня 2005 року у загальній сумі 10682 долари США 00 центів, що згідно курсу НБУ станом на 20 жовтня 2016 року становить 274 452 грн. 63 коп., до складу якої входить заборгованість за кредитом - 9423 долари США 00 центів, заборгованість по пені - 1259 доларів США 00 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - банк» по 2103 грн. 19 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Справа № 758/2871/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/2871/16-ц за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , в провадженні якої перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом, справа перерозподілена для розгляду судді Негановій Н.В.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити по справі №758/5540/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошових коштів судове засідання на 11 годину 07 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 355/1490/16-ц
Провадження № 2/355/731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/731/16, № справи 355/1490/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області

про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/731/16,

№ справи 355/1490/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області

про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
провадження №2-о/279/112/16
Справа № 279/4614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання 21.11.16 року на 11:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/458/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2563/16
Справа № 235/5662/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

17 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 17.10.2016 року позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33942,76 грн., та понесені судові витрати у розмірі - судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду в мотивувальній його частині помилково зазначена суму неповернутого кредиту "49630,01 грн." замість "3942,76 грн."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В мотивувальній частині рішення виправити технічну помилку, а саме замість суми, неповернутого кредиту "49630,01 грн." вказати "33942,76 грн".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 447/29/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 11:50 год 28.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявниці та представника заінтересованої особи.

Суддя: Березюк Г. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4729/11
Провадження № 4-с/520/142/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Державного підприємства "ТВК" на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2014 року скаржник ДП «ТВК» звернулося до суду із скаргою на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2014 року, постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2014 року ВП № 44813535; скасувати оскаржувані постанови; зобовязати ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області постановити та виконувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4729/11 з урахуванням положень ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надати боржнику 7-денний строк для добровільного виконання вимог виконавчого листа № 2-4729/11.

29.06.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року, а питання щодо розгляду скарги ДП «ТВК» передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою Державного підприємства "ТВК" на дії та постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, та призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 року на 12.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 468/1971/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.01.2016 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Старогороженської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Старогороженської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення та відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Старогороженської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Судове засідання призначити 01 лютого 2016 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 01.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 131/1736/16-ц
У Х В А ЛА

13 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову 28657 грн. 16 коп,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» доказів, а саме: страхової справи, заведеної за зверненням ОСОБА_1 по полюсу обовязково страхування серії АЕ/5985161, виданого даним страховиком по події, що сталася 15 лютого 2016 року, а також реквізитів усіх банківських рахунків ПАТ «СК «Уніка».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засідання своє клопотання щодо витребування доказів підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не зявився.

За таких обставин, суд вважає за можливо розглянути клопотання у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача.

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність витребування доказів зазначених в поданому клопотанні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ЄДРПОУ 2003353, страхову справу, заведену за зверненням ОСОБА_1 по полюсу обовязково страхування серії АЕ/5985161, виданого даним страховиком по події, що сталася 15 лютого 2016 року, а також реквізитів усіх банківських рахунків ПАТ «СК «Уніка», в строк до 12 грудня 2016 року.

Розгляд справи перенести на 12 грудня 2016 року, на 10 год. до надання суду необхідних документів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
30.11.2016 Справа № 380/1590/16-ц
Провадження по справі № 2/380/607/16
Ухвала

про відкриття провадження

30.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 7 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 682/2488/16-ц
Провадження № 4-с/682/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо зняття арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Зміст скарги відповідає вимогам ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо зняття арешту.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі суду в місті Славута на 28.10.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати скаржника, уповноваженого представника ДВС.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6572/16-ц
Провадження № 2/344/3658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
н/п 2-н/490/844/2016 Справа № 490/9297/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3