overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2016 Єдиний унікальний № 371/116/16-ц
Провадження 2/371/134/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 5 лютого 2016 року надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з тим позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час банк перебуває на стадії ліквідації, ставки судового збору є неспіврозмірними з майновим станом позивача, а тому провести оплату судового збору на даний час банк не може, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» з відповідними змінами, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої юридичною особою, становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом вищезазначених дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, покладається на заінтересовану сторону.

Вказана позиція викладена в листі ВССУ №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позивачем в обґрунтування заявленої вимоги не подано належних доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, неспроможності та неможливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
№ провадження 2-о/646/151/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черновозаводський районний відділ державної реєстрації служби актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 18.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 234, 234, 256-259 ЦПК України районний суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Вікторівни - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 Мар»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.08.2016 року, у віці 71 рік, у м. Донецьк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення, але підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа №423/300/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між нею та відповідачем 05 серпня 2000 року був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ними не склалося за відсутністю взаєморозуміння у родині. Примирення між ними неможливе. Шлюбні відносини між ними припинились у січні 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Діти залишаються з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_4. Просить розірвати шлюб. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 05 серпня 2000 року Попаснянським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, зроблено запис за № 70. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1. Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу РАЦС - для повідомлення. На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 635/5809/16-ц
Провадження № 2/635/2743/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 02/04250000/3227/02 від 20 листопада 2006 року в розмірі 4427,81 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11 серпня 2016 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником позивача не містила його імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку. Крім того, в позовній заяві не зазначено дату її подання.

23 вересня 2016 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 513/833/16-ц
Провадження № 2/513/620/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

12 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовомОСОБА_3 до Саратської селищної ради Одеської області про втсановлення факту належності квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1216-1218, ч.2 ст. 1223, 1261, 1268- 1270 ЦК України, ст.ст.3-8, 10, 11, ч.1-2 ст.209, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Встановити, що квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 13 листопада 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1459, належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі договору купівлі-продажу від 13 листопада 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1459, належала ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 344/7056/16-ц
Провадження № 2/344/3743/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія ВАШ АВТО про визнання договору №002661 фінансового лізингу від 09.12.2015 року недійсним, стягнення 40 000,00 грн. сплаченого адміністративного платежу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія ВАШ АВТО про визнання договору №002661 фінансового лізингу від 09.12.2015 року недійсним, стягнення 40 000,00 грн. сплаченого адміністративного платежу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач, представник позивача не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія ВАШ АВТО про визнання договору №002661 фінансового лізингу від 09.12.2015 року недійсним, стягнення 40 000,00 грн. сплаченого адміністративного платежу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 548/415/16-ц
Провадження №2/548/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 649/703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Великолепетиська державна нотаріальна контора, КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Великолепетиська державна нотаріальна контора, КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Великолепетиська державна нотаріальна контора, КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 19.10.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 19.10.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
№ 336/5380/16-ц
пр. № 2-н/336/587/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного текторіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, оскільки в порядку наказаного провадження не вбачається можливим встановити наявність правонаступників, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали Концерну «Міські теплові мережі».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 645/3164/16
Провадження № 2/645/1971/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «За новий побут», третя особа - Пята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у справі, до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «За новий побут», третя особа - Пята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 636/3541/16-ц
Провадження № 2/636/1975/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

13 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя