Справа № 703/6558/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засіданння ОСОБА_1

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Сторони перебували у шлюбі з 31 липня 2004 року по 1 серпня 2013 року.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, і просила поділити по 1/2 частині квартиру АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на пральну машинку «Індезит», телевізор вартістю 10000 грн., шафу-купе, дитяче ліжко, дитячу шафу та компютер, у власності відповідача залишити холодильник, бойлер, газову плиту, телевізор вартістю 1000 грн., меблі кухонні, диван, стіл-тумбу, тумбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач визнав позов частково і пояснив, що компютер вартістю 3000 грн. є його приватною власністю, а не спільним майном подружжя. Відповідач погодився з вимогами про розподіл квартири, а також решти майна подружжя з визнанням за позивачкою права власності на пральну машинку «Індезит» вартістю 1000 грн., телевізор вартістю 1000 грн., шафу-купе вартістю 4000 грн., дитяче ліжко вартістю 6000 грн. і дитячу шафу вартістю 2000 грн., за ним на холодильник вартістю 300 грн., бойлер вартістю 800 грн., газову плиту вартістю 1500 грн., телевізор вартістю 10000 грн., меблі кухонні вартістю 300 грн., диван вартістю 2000 грн., стіл-тумбу вартістю 200 грн., тумбу вартістю 300 грн.

Після цього позивачка змінила позовні вимоги, погодилась з визначеною відповідачем вартістю майна і змінила позовні вимоги: просила визнати за нею право власності на телевізор вартістю 1000 грн., за відповідачем на телевізор вартістю 10000 грн.

Позов належить задоволити частково, оскільки позивачкою відповідно до вимог ст.ст. 11, 57, 60 ЦПК України не надано доказів того, що компютер вартістю 3000 грн. сторони придбали під час шлюбу.

Оскільки відповідач визнав позов в решті позовних вимог і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України решту позовних вимог належить задоволити. Придбання ОСОБА_4 зазначеної квартир на підставі договору купівлі-продажу, підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 153281 від 29 вересня 2004 року.

На підставі ст.ст. 69, 70, 74 СК України, ч. 3 ст. 358 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Поділити майно, придбане ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на пральну машинку «Індезит» вартістю 1000 грн., телевізор вартістю 1000 грн., шафу-купе вартістю 4000 грн., дитяче ліжко вартістю 6000 грн. і дитячу шафу вартістю 2000 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на холодильник вартістю 300 грн., бойлер вартістю 800 грн., газову плиту вартістю 1500 грн., телевізор вартістю 10000 грн., меблі кухонні вартістю 300 грн., диван вартістю 2000 грн., стіл-тумбу вартістю 200 грн., тумбу вартістю 300 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 770 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць