Справа № 523/4105/16-ц
Провадження №8/523/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі № 523/665/14-ц за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендаторів Одесавторресурси» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі № 523/665/14-ц за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендаторів Одесавторресурси» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності. Заява мотивована тим, що всічні 2014 року ВК ОО «Одесавторресурси» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна від відповідача на підставі ст. 388 Цивільного Кодексу (ЦК) України.

Заяву обґрунтовано наступними обставинами.

Так, по-перше, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 р. у справі № 522/31283/13-к, на думку позивача, встановлено, що власником спірного нерухомого майна є ВК «ОО Одесавторресурси», але цим майном протиправно заволоділи інші особи, які в подальшому ним розпорядилися.

25 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі № 523/665/14-ц, відповідно до якого позов ВК «ОО Одесавторресурси» до ОСОБА_2 задоволено та витребувано у Відповідача нежитлові будівлі, загальною площею 3775,00 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 9770,00 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року зазначене рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 р. касаційну скаргу Відповідача відхилено, судові рішення попередніх інстанцій залишено без змін.

12 грудня 2014 року ОСОБА_2 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про існування рішення Господарського суду Одеської області від 07 липня 2014 року по справі № 916/1994/14 за позовом ВК «Організація орендарів «Одесавторресурси» до TOB «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом TOB «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» до ВК «Організація орендарів «Одесавторресурси» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог за позовом ВК «Організація орендарів «Одесавторресурси» до TOB «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, Тираспольське шосе, 2-А, на земельній ділянці площею 1507,0 кв.м. - відмовлено повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом TOB «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» до ВК «Організація орендарів «Одесавторресурси» про визнання TOB «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» добросовісним набувачем нерухомого майна та визнання за ним права власності на нерухоме майно загальною площею 415,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 2- А, на земельній ділянці загальною площею 1507,0 кв.м. - задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ВК «Організація орендарів «Одесавторресурси» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2014 року по справі №916/1994/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2014 року по справі № 916/1994/14 касаційну скаргу ВК «Організація орендарів «Одесавторресурси» залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 посилається на те, що № 916/1994/14 судом було встановлено, що ВК «Організація орендарів Одесавторресурси» (код 33600699) відповідно п.п.1.1., 1.2. Статуту 2005 р., який було зареєстровано лише 07.07.2005 р. за номером запису 0003839 на підставі протоколу загальних зборів від 10.11.2004 р., у відповідності ст. ст. 95, 159 ГК України, 163-166,316-321 ЦК України, ст.ст. 20, 22, 30 ЗУ «Про власність», ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та на вимогу Регіонального відділення ФДМУ Одеської області № 459 від 29.12.1993 р., є тільки з 07.07.2005 р. правонаступником прав та обов'язків Організації орендарів «Одесавторресурси» оскільки вона є покупцем державної частки майна ОП «Одесавторма» за договором купівлі - продажу № 47 від 05.01.1994 р., та Свідоцтвом прав власності № 45 від 06.04.1994 р., відповідно цього було порушено п.1.2. договору № 47 від 05.01.1994 р. та вимозі ФДМУ № 459 про обов'язкове перетворення організації орендарів у суб'єкт господарської діяльності, в термін 1-го місяця, з порушенням цих вимог «Покупець» позбавляється права власності на викуплене майно.

По-друге, до суду першої інстанції було надано копію Постанови ВГС України по справі № 20-31-6-25-16-30/477-06-14088 від 26.02.2009 р., за позовом ВК «Організація орендарів Одесавторресурси» до ТОВ ВЗФ «Унікум» про усунення перешкод у користуванні майновим комплексом. В зазначені постанові було встановлено, що з 2006 р.-2009 р. Позивачу було відомо про право власності на окремі об'єкти, інших юридичних осіб, які входили раніше у майновий комплекс, з якими ВК «Організація Орендарів Одесавторресурси» був не згоден, що і оскаржував у господарських судах на протязі вказано періоду. Судами по справі було встановлено та доведено законне право власності та володіння нерухомим майном та підтверджено законні проведені правочини щодо купівлі-продажу нерухомого майна у 2002 -2003 p.p., а саме: TOB ВЗФ «Унікум» «Покупець» придбало у «Продавців»: TOB «Торговий дім Київського картонно- паперового дому» та фірма «Трігрронія інвестментс Інк», нерухоме майно куди входило і спірне нерухоме майно.

Також судами було встановлено, що «Продавці»: TOB «Торговий дім Київського картонно-паперового дому» та фірма «Трігрронія інвестментс Інк» законно придбали об'єкти нерухомості у KT «Бегляков и Ко» у 2002 р.,т.п. свідоцтва право власності на окремі об'єкти були дійсними на момент правочинів і не були скасовані. Первісним набувачем права власності на спірне нерухоме майно було KT «Бегляков і Ko».

У вищевказаних постановах судів по справам № 916/1994/14, № 20-31-6- 25-16-30/477-06-14088 не було встановлено доказів щодо набуття права власності на нерухоме майне саме за новими окремими об'єктами за вказаними адресами та переліку, на підставі договору купівлі-продажу № 47 від 05.01.1994 p., ВК «Організація орендарів «Одесавторресурси». Крім того, було встановлено, що Позивач набував право власності на цілісний майновий комплекс ОП «Одесавторма», а не на окремі зареєстровані об'єкти нерухомого майна за новими свідоцтвами права власності з новими адресами та зовсім з іншими об'єктами нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що зазначеними рішеннями судів по справі № 20-31-6-25-16-30/477-06-14088, 916/1994/14 було встановлено, що попередній власник майна TOB ВЗФ «Унікум», в якого ОСОБА_2 придбала майно, право власності на яке оспорюється Позивачем, набув його у спосіб, що не суперечить чинному законодавству, та жодним рішенням правочинів не скасовано.

Утретє, ОСОБА_2 посилається на те, що нею відповідно до договорів купівлі-продажу було придбане нерухоме майно у TOB «Унікум» взагалі інше нерухоме майно, а саме:

1.нежитлові будівлі, адмін. корпус, майстерні, трансформаторна підстанція, виробничий корпус, склади, вагова, виробничі майстерні, естакада, огородження загальною площею 3775,0 кв.м. , розташовані на земельній ділянці загальною площею 9770,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 93;

2.нежитлові будівлі, прийомний пункт, вимощення, огородження загальною площею 81,8 кв.м. , розташовані на земельній ділянці загальною площею 296,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, 30;

3.нежитлові будівлі, прийомний пункт, гараж, вимощення, огородження загальною площею 51,2 кв.м. , розташовані на земельній ділянці загальною площею 446,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 15;

4.нежитлові будівлі, прийомний пункт, вимощення, огородження загальною площею 58,7 кв.м. , розташовані на земельній ділянці загальною площею 278,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Хаджебейська дорога, 28;

5.частину нежитлових будівель, лабораторія, вагова, навіси, адміністративний будинок, котельня, виробничі майстерні, бокси, гараж, склад, вбиральня, трансформаторна підстанція, цех, мостіння, огородження загальною площею 2675,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці загальною площею 7294,0 кв.м., за адресою вул. Балтська дорога, 150;

6.нежитлові будівлі, прийомний пункт, вимощення, огородження загальною площею 56,6 кв.м. , розташовані на земельній ділянці загальною площею 161,0 кв.м., за адресою вул. Отамана Чепіги, 28.

ОСОБА_2 стверджує, що вона законно володіє за даними адресами новоствореними об'єктами нерухомості, тобто позивачем не доведено, що вищевказані обєкти входили у державне майно цілісного майнового комплексу ОП «Одесавторма» та були зареєстровані за Позивачем відповідно чинного законодавства України.

Вчетверте, при ухваленні рішень господарськими судами визнано такими, що підлягають доказуванню факти викладені в ухвалі від 20.12.13 р. по кримінальній справі № 522/31283/13-к про закриття кримінального провадження. При цьому, судами встановлено, що на підставі даної ухвали не можна вважати когось винним у вчиненні злочину, оскільки це є порушенням ч. 2 ст. 62 Конституції України. За відсутності доведеного суб'єкту злочину, відсутній і склад злочину, тобто, не можна визнати й безумовно доведеними ствердження Позивача, що він є «постраждалим» та законним власником спірних приміщень, оскільки це суперечить ст. 61 ЦПК України.

Впяте, рішенням господарських судів було встановлено, що «Продавці» ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового дому» та фірма «Трігрронія інвестментс Інк» законно придбали об'єкти нерухомості у КТ «Бегляков и Ко» у 2002 р. та 2003 р.,т.п. свідоцтва право власності на окремі об'єкти були дійсними на момент складення правочинів. Також відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-8726-2004 р. було визнано недійсним протокол загальних зборів ТПП «Одесавторма», а не самі правочини продажу майна у 2002 р., що було основою скасування Свідоцтв прав власності на окремі об'єкти за Рішенням Одеського міської ради № 787 від 26.12.2004 р.

Відповідно рішення ВК Одеської міської ради № 787 від 26.12.04 р. скасовано свідоцтва про право власності лише у 2004 р. на об'єкти нерухомого майна КТ «Бегляков і К «Одесавторма», а саме № 011082 від 05.12.2000 р., від 08.05.2002 р. № 01900, 019102- 019114,019139 від 19.08.2002 р., № 020732 від 21.10.2002 р., № 39.

Всі правочини щодо купівлі продажу окремих нових об'єктів нерухомості за новими адресами за ланцюгом, які було оформлено в період з 2004-2008 р. на час розгляду судами підтверджено законними та жодного не було скасовано.

На підставі Листа від 24.11.2008р. Верховного суду України «Про узагальнення практики розгляду судами цивільних справ про визнання угод недійсними», Позивач повинен вимагати визнати першу угоду недійсною, а саме продажу спірного нерухомого майна КТ«Бегляков і К «Одесавторма» на «Трігрронія інвестментс Інк», але судами вищої інстанції, а саме ВГС України правочини підтверджено чинними.

На підставі викладеного, позивач просить переглянути справу № 523/665/14-ц за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по справі № 523/665/14-ц, постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ВК «ОО «Одесавторресурси» відмовити у повному обсязі.

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив задовольнити подані вимоги у повному обсязі, а також він пояснив, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем нерухомих обєктів. В той же час, позивач ВК «ОО «Одесавторресурси» не має жодного правовстановлюючого документу на дане нерухоме майно. В останнє судове засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. (Т.3,а.с.115).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, вважається, що ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи належним чином.

В судове засідання 18.10.2016р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, однак жодного документу, який підтверджує у нього наявність хвороби не надав. (а.с. 116)

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

В звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки він вважається повідомленим про розгляд справи, а також його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014р. був задоволений позов Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності був задоволений. Рішенням суду було витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 на користь Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» нерухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею 3775,0 кв.м., розташовані на земельній ділянці, загальною площею 9770,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 93;

- нежитлову будівлю, загальною площею 81,8 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 296,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, 30;

- нежитлові будівлі, загальною площею 51,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці, загальною площею 446,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 15;

- нежитлову будівлю, загальною площею 58,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 278,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 28;

- нежитлові будівлі, загальною площею 2675,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці, загальною площею 7294,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 150;

- нежитлову будівлю, загальною площею 56,6 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 161,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 28.

а також визнано за Виробничим кооперативом «Організація орендарів Одесавторресурси» . право власності на нерухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею 3775,0 кв.м., розташовані на земельній ділянці, загальною площею 9770,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 93;

- нежитлову будівлю, загальною площею 81,8 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 296,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, 30;

- нежитлові будівлі, загальною площею 51,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці, загальною площею 446,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 15;

- нежитлову будівлю, загальною площею 58,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 278,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 28;

- нежитлові будівлі, загальною площею 2675,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці, загальною площею 7294,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 150;

- нежитлову будівлю, загальною площею 56,6 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 161,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 28., а також стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 на користь Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» сплачений судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

Частину другу статті 361 доповнено пунктом 2-1 згідно із Законом № 4566-VI від 22.03.2012\

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається, як на підставу перегляду рішення на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 30 березня 2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що перша обставина на яку посилається ОСОБА_2, а саме існування рішення Господарського суду Одеської області від 07 липня 2014 року по справі № 916/1994/14 за позовом ВК «Організація орендарів «Одесавторресурси» до TOB «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом TOB «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» до ВК «Організація орендарів «Одесавторресурси» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог за позовом ВК «Організація орендарів «Одесавторресурси» до TOB «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, не може вважатися як нововиявлена обставина, оскільки вона не існувала на час ухвалення рішення Суворовським районним судом м. Одеси, тобто 25 лютого 2014р., а таким чином, в даному випадку п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не може застосований.

Друга обставина, а саме факти, які викладені в Постанові ВГС України по справі № 20-31-6-25-16-30/477-06-14088 від 26.02.2009 р., за позовом ВК «Організація орендарів Одесавторресурси» до ТОВ ВЗФ «Унікум» про усунення перешкод у користуванні майновим комплексом. Суд вважає, що факти, які викладені у вищевказаній постанові не впливають на обставини, які встановлювались рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014р.. Так, підставою для задоволення позовних вимог під час розгляду справи Суворовським районним судом м. Одеси були факти, які встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 р. у справі № 522/31283/13-к, тобто яка не існувала на час ухвалення Постанови ВГС України по справі № 20-31-6-25-16-30/477-06-14088 від 26.02.2009 р.. Таким чином, наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013р. є новим доказом, який не досліджувався ВГС України. Крім того, відповідач вже посилався на дане рішення в апеляційній скарзі та касаційній скарзі на рішення суду від 25.02.2014р..

ОСОБА_2, утретє, посилається на те, що нею відповідно до договорів купівлі-продажу було придбане нерухоме майно у TOB «Унікум» взагалі інше нерухоме майно, аніж яке було витребувано судом.

1.нежитлові будівлі, адмін. корпус, майстерні, трансформаторна підстанція, виробничий корпус, склади, вагова, виробничі майстерні, естакада, огородження загальною площею 3775,0 кв.м. , розташовані на земельній ділянці загальною площею 9770,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 93;

2.нежитлові будівлі, прийомний пункт, вимощення, огородження загальною площею 81,8 кв.м. , розташовані на земельній ділянці загальною площею 296,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, 30;

3.нежитлові будівлі, прийомний пункт, гараж, вимощення, огородження загальною площею 51,2 кв.м. , розташовані на земельній ділянці загальною площею 446,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 15;

4.нежитлові будівлі, прийомний пункт, вимощення, огородження загальною площею 58,7 кв.м. , розташовані на земельній ділянці загальною площею 278,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Хаджебейська дорога, 28;

5.частину нежитлових будівель, лабораторія, вагова, навіси, адміністративний будинок, котельня, виробничі майстерні, бокси, гараж, склад, вбиральня, трансформаторна підстанція, цех, мостіння, огородження загальною площею 2675,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці загальною площею 7294,0 кв.м., за адресою вул. Балтська дорога, 150;

6.нежитлові будівлі, прийомний пункт, вимощення, огородження загальною площею 56,6 кв.м. , розташовані на земельній ділянці загальною площею 161,0 кв.м., за адресою вул. Отамана Чепіги, 28.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014р. було витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 на користь Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» нерухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею 3775,0 кв.м., розташовані на земельній ділянці, загальною площею 9770,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 93;

- нежитлову будівлю, загальною площею 81,8 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 296,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Поштова, 30;

- нежитлові будівлі, загальною площею 51,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці, загальною площею 446,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 15;

- нежитлову будівлю, загальною площею 58,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 278,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 28;

- нежитлові будівлі, загальною площею 2675,2 кв.м., розташовані на земельній ділянці, загальною площею 7294,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 150;

- нежитлову будівлю, загальною площею 56,6 кв.м., розташовану на земельній ділянці, загальною площею 161,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 28.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, кожна із сторін мала можливість надати докази під час розгляду справи судом, а спростовувати будь-яку обставину, на яку посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідно відзначити, що, дійсно в матеріалах цивільної справи відсутня інвентарна документація на вищевказані обєкти нерухомого майна, а також інші дані В справі також відсутнє посилання жодної із сторін на факти придбання ОСОБА_2 іншого майна, а ніж того, що входило у державне майно цілісного майнового комплексу ОП «Одесавторма», правонаступником якого є позивач. В звязку з чим, судом не оцінювались вищевказані доводи відповідача, а тому в рішенні суду від 25.02.2014р. відсутнє відповідне посилання.

Таким чином, вищевказані обставини є новими доказами, що не можуть бути підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а може бути підставами для самостійних позовних вимог ОСОБА_2, яка є добросовісним набувачем даного майна.

Суд також вважає, що посилання ОСОБА_2 на те, що при ухваленні рішень господарськими судами визнано такими, що підлягають доказуванню факти викладені в ухвалі від 20.12.13 р. по кримінальній справі № 522/31283/13-к про закриття кримінального провадження не може бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки рішенням господарських судів по справі № 916/1994/14 не спростовуються обставини, які викладені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.13 р. по кримінальній справі № 522/31283/13-к. Крім того, від остей про скасування вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.13 р. по кримінальній справі № 522/31283/13-к, а також іншого судового рішення, в якому спростовуються факти викладені у вищевказаній ухвалі, сторонами не надано.

Посилання ОСОБА_2 на те, що рішенням господарських судів було встановлено, що «Продавці» ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового дому» та фірма «Трігрронія інвестментс Інк» законно придбали об'єкти нерухомості у КТ «Бегляков и Ко» у 2002 р. та 2003 р.,т.п. свідоцтва право власності на окремі об'єкти були дійсними на момент складення правочинів, а тому позивач повинен вимагати визнати першу угоду недійсною, а саме продажу спірного нерухомого майна КТ«Бегляков і К «Одесавторма» на «Трігрронія інвестментс Інк» не може бути прийняти до уваги, оскільки дані факти є трактуванням можливості застосування норм законодавства, а не нововиявленими обставинами. Необхідно також зазначити, що позивач в позовній заяві не заперечував того факту, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, а також не ставив питання щодо недійсності її правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що первісна ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2015р., якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі № 523/665/14-ц за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендаторів Одесавторресурси» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності (Т.2., а.с. 72-73) була скасована ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015р. у звязку з тим, ОСОБА_2 в судове засідання не викликалася, відомостей про направлення на її адресу судової повістки та доказів отримання в справі відсутні. Крім того, в мотивувальній частині ухвали відсутні мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані заявницею обставини не є нововиявленими, відсутня оцінка судом доказів, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву. (Т.2., а.с.112-114)

Наступна ухвалаСуворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2015р., якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 25 лютого 2014 року (а.с. 295-296) була також скасована ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015р., у звязку з тим, що були відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 повідомлень про судове засідання, а також не виконані вимоги ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015р.. (Т.3.,а.с. 42-44).

Судом під час розгляду даної справи, виконані вимоги ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015р., а також дотриманий порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського райсуду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по цивільній справі № 523/665/14-ц за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендаторів Одесавторресурси» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя