У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Житомирська міська рада, Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, відновлення попереднього стану земельної ділянки шляхом знесення фундаменту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення та державного акта,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року, позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року, позов ОСОБА_5 задоволено: визнано недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 590 від 14 листопада 1995 року про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_1; визнано недійсним державний акт від 15 жовтня 1996 року серії НОМЕР_1 на право приватної власності ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_4 відхилено, постановлені у справі ухвали та рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень у справі та ухвалення нового рішення про відмову в позові з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положенням пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що земельну ділянку, яка знаходиться поза межами м. Житомира, було передано ОСОБА_4 виконавчим комітетом Житомирської міської ради незаконно, а тому порушено право ОСОБА_5, як особи, за якою зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку.

Висновки щодо застосування статей 116, 118 ЗК України зроблені у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_4, не суперечать висновкам зробленим судом касаційної інстанції у справі про перегляд якої подано заяву.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Житомирська міська рада, Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, відновлення попереднього стану земельної ділянки шляхом знесення фундаменту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення та державного акта до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко