АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників ЧМР Іванович Л.Є. та ДУ «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» Мельника Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 м. Чернівці, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Чернівецької міської ради, визнання недійсним договорів оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ЧМР, ДУ «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - КЖРЕП № 14 м. Чернівці, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Чернівецької міської ради, визнання недійсним договорів оренди. Вважає, що рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі спірних приміщень площею 36,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 в користування ДУ «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на підставі договору оренди нерухомого майна № 17 від 31.01.2013 року, укладеного згідно рішення виконкому ЧМР від 22.01.2013 року № 8/1, а також рішення виконкому ЧМР від 25.11.2014 року № 629/20, відповідно до якого

справа № 22-ц/794/262/16 р. Головуючий у І інстанції Волошин С.О.

категорія: 81 Доповідач Лисак І.Н.

укладено додатковий договір до договору оренди нерухомого майна № 17 від 31.01.2013 року, - є незаконними. Зазначав, що житловий будинок АДРЕСА_1 є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень з моменту приватизації квартир на користь мешканців, що в свою чергу виключає можливість його перебування у власності держави та територіальної громади. Вважає передачу допоміжних приміщень в оренду третій особі неправомірним, оскільки вони є невід'ємною частиною житлового будинку, де відсутня окрема адреса, а також проект будинку не передбачає наявність нежитлових приміщень, передбачених для здійснення господарської діяльності. Зазначає, що оскаржуваний договір оренди з додатком орендарем не виконаний, а також є недійсним договір оренди нерухомого майна № 17 від 31.01.2013 року. Все це грубо порушує права власників квартир, а тому підлягає визнанню недійсним та скасуванню пп. 3.1.5. п. 3.1. рішення виконкому ЧМР № 8/1 від 22.01.2013 року «Про оренду приміщень, відміну та внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради» та п. 5.5. рішення виконкому ЧМР № 629/20 від 25.11.2014 року «Про оренду, позичку приміщень, внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради та визнання такими, що втратили чинність, окремих пункті рішень виконавчого комітету міської ради», а також підлягає визнанню недійсними договір оренди нерухомого майна № 17 від 31.01.2013 року та додатковий договір № 1 від 03.12.2014 року до нього.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, до ЧМР та ДУ «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - КЖРЕП № 14 м. Чернівці, про визнання незаконним та скасування рішень виконкому ЧМР № 8/1 від 22.01.2013 року в частині, № 629/20 від 25.11.2014 року в частині, визнання недійсними договору оренди нерухомого майна № 17 від 31.01. 2013 року та додаткового договору № 1 від 03.12.2014 року до договору оренди нерухомого майна № 17 від 31.01.2013 року, укладених між Департаментом економіки ЧМР та ДУ «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не дотримано норми чинного законодавства України, які регламентують порядок подання та оцінювання доказів по справі. Суд не зважав на те, що відповідач приймав оскаржувані рішення та укладав договори за відсутності правовстановлюючого документа на спірні приміщення, поверхнево вивчив матеріали справи, формально поставився до її вирішення і прийняв до уваги лише доводи відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст.10 та частин 1 і 2 ст.11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На виконання зазначених вимог суд першої інстанції вірно встановив належність предмету оскаржуваного договору оренди, а саме нежитлових приміщень площею 41.8 м2 в будинку АДРЕСА_1, до комунальної форми власності в особі Чернівецької міської ради. Висновки суду щодо власника майна, розпорядження ним відповідно до вимог чинного законодавства шляхом прийняття відповідних рішень обґрунтовуються оцінкою досліджених доказів, містять посилання на аркуші справи та норми матеріального права, які регулюють вказані відносини, а також не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, посилання позивача на наявність порушеного його права як власника спірного майна є безпідставними та спростовується свідоцтвом про право власності (а.с.15). При чому, дата його видачі не впливає на права позивача, який не був стороною оспорюваного правочину та на час укладення договору оренди чи звернення до суду із захистом не набував це майно у власність. Крім того, вимагає скасувати рішення та договори щодо спірного майна без залучення осіб, якими такі рішення приймалися та які виступали стороною договору, і відносно яких результат вирішення спору може вплинути на їх права та обов'язки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: