overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2016 року об 11.30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 506/618/16-ц
Провадження № 2-н/506/4/16
13 жовтня 2016 року смт Окни
Керуючись ст.ст. 88, 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357,
Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Красноокнянського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.С. Бурдинюк
Згідно зі ст.105 Цивільного Процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк і щодо якої постановлена ухвала про прийняття такої заяви розглядається у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано «___»______________201__р.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________201__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до «___»______________201__р.
Суддя О.С. Бурдинюк
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів;

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконав вимоги ст.119 ЦПК України .

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 17.12.2015року позивачу був наданий строк до п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду позивач отримав 21.12.2015року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 12.01.2016року вимоги ухвали суду не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачці, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/263/3300/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття жилої квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття жилої квартирипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'якова Н.П
Справа № 2/243/3371/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАЛЬЯНС ГРУП про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.9,263,617 ЦК України, ст.ст. 4,83,116,117 КЗпП України, Законом України Про оплату праці, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАЛЬЯНС ГРУП про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку частково задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАЛЬЯНС ГРУП (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19, кім. 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі без утримання податку й інших обовязкових платежів, за період з 01 травня 2016 року по 12 травня 2016 року, у сумі 2908 (дві тисячі девятсот вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОАЛЬЯНС ГРУП (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19, кім. 2, на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. на р/р 0075, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/263/3055/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.12.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області про знаття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області про знаття арешту з майна.

Позивачем надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області про знаття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
05.12.2016 Провадження № 2/337/1799/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про витребування доказів)

05.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 02.11.2016 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить:

- витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Запоріжжя, вул..Маяковського 18) засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 2012 рік та копію витягу з Державного реєстру правочинів за 2012р.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний за клопотанням сторін витребувати докази у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

З наданої ОСОБА_1 заяви, вбачається наявність складнощів щодо надання суду зазначених доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Запоріжжя, вул..Маяковського 18) засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 2012 рік та копію витягу з Державного реєстру правочинів за 2012р.

Зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3надати суду відповідні докази до 13.12.2016 року.

Роз'яснити особам, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 310/6511/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що сімейне життя не склалося, відсутнє порозуміння в сім»ї, на теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, у звязку з цим позивач просить розірвати шлюб. Шлюб був укладений 02.04.2008року. В шлюбі мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, 23.06.2008року народження, та Івана, 17 березня 2011року народження.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015р. подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення 3 місяців і провадження по справі було зупинено.

04.01.2016р. від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі, оскільки примирення не відбулося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий на примирення сторін сплив і обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10годин 30хвилин 08 лютого 2016року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/402/16-ц
Провадження № 2/175/727/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року смт. слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/402/16-ц (провадження №2/175/157/16) за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні з Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 17 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 17 червня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Першої Дніпропетровською державною нотаріальною конторою (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 19/21) і встановити строк виконання ухвали до 29 серпня 2016 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо видати на руки предявнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 344/8552/16-ц
Провадження № 2/344/4029/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про зобовязання передати нежитлові приміщення, підписати двосторонній акт приймання передачі та стягнути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява поступила до суду 06 липня 2016 р. та відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Бабій О.М.

В той же час, суддя Бабій О.М. з 01 вересня 2016 р. перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами і згідно з розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду № 182 від 09 вересня 2016 р. проведено повторний автоматичний розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебували у провадженні судді Бабій О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2016 р., головуючим суддею в даній справі визначено суддю Поповича В.С. та передано дану позовну заяву.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, а в ухвалі про відкриття провадження у справі вказати необхідну для сторін інформацію, визначену ч. 5 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вказані вимоги ЦПК України, отримавши позовну заяву та, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за цією заявою, виходжу з наступного.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Вивчивши подані матеріали позовної заяви вважаю, що вони є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 - 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про зобовязання передати нежитлові приміщення, підписати двосторонній акт приймання передачі та стягнути кошти.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 15-30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №1).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя В.С. Попович