overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9665/16-ц
Провадження № 2/592/2735/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС м. Суми про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС м. Суми про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС м. Суми про зняття арешту з майна (графа статзвіту 57).

Призначити по справі судовий розгляд на 13 - 00 годин 07. 11. 2016 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07. 11. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1389/16
УХВАЛА

13.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про розірвання кредитного договору, повернення сторін у первісний стан,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року у цивільній справі на час проведення судової економічної експертизи провадження було зупинено.

12 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за № СЕ-1705-5-449.16 від 06 жовтня 2016 року, тому немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про розірвання кредитного договору, повернення сторін у первісний стан.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2225/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

20.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М; ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на заочне рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 листопада 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 11 липня 2016 року надійшов висновок експерта-автотоварознавця №29/16 від 09.07.2016, та 21 жовтня 2016 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №20 від 14.10.2016, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя та призначити справу до розгляду

02 листопада 2016 року о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Провадження № 2/201/3231/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2016р.

30.11.2016р. до суду надійшла заява позивачки, в якій вона позовні вимоги підтримала та зазначила, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем не припинялися, проте, з огляду на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, позивачка бажає розірвати шлюб. Крім того, в наданій суду заяві просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 15).

Відповідач також 30.11.2016р. надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу заперечував, оскільки шлюбно-сімейні відносини між сторонами не припинені, та зазначив, що ним будуть вживатись всі можливі заходи для збереження родини, у зв,язку з чим просив надати строк для примирення . Крім того, в наданій суду заяві, відповідач просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 18).

Суд, зясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивачку на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, а також враховуючи те, що сторони проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не припиняли, сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, 18.12.2005р.народження, відповідач просив надати строк для примирення, суд робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 6 (шість) місяців і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 Справа №607/16452/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми Альтфатер Тернопіль про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, на підставі ст.22, 23, 1166 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми Альтфатер Тернопіль про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Л. М. Сливка
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Справа №293/559/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 16.12.2016 року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Микуляк П.П.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/1/15-ц, у зв'язку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 13.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/1/15-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 05.12.2016 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №293/1044/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 25.11.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4477/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.09.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

18.10.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало заяву про поновлення строку, в якому Банк зазначає, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення вони не отримували, на електронну пошту оскаржуване судове рішення не надходило.

Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини не суперечать матеріалам справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 06 грудня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 337/3758/16-ц
Провадження № 2/337/1774/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Блюхера), 46-аАДРЕСА_1.

Оскільки відповідач по справі знаходиться за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати відповідача за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити окреме доручення Московському районному суду м.Харкова 61005 ( м. Харків, пр.Ювілейний, 38-є) для допиту у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Блюхера), 46-аАДРЕСА_1 по наступних питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину та витрат, повязаних з наданням правової допомоги у сумі 250 грн.?

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

3. Чи буде відповідач надавати суду докази, якщо проти задоволення позовних вимог він заперечує, у тому числі і довідки щодо його доходів? Докази необхідно направити на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

4. Чи бажає відповідач бути присутнім у суді при розгляді справи?

5. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи судом у його відсутності?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви( копія позову та копії документів, які додавалися до позову, направлені судом відповідачу за адресою місця проживання).

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по справі зупинити до виконання чи повідомлення неможливості виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №242/4860/16-ц
Провадження №2/242/1610/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій він просить суд надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12.12.2016 року.

Справу призначити до розгляду 12.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/219/755/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.01.2016 року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6664/16-ц

Провадження № 2/243/3369/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з направленням до Святошинського районного суду м. Києва судового доручення вручити представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» копії позовної заяви з доданими документами та допитати представника відповідача з приводу заявлених позовних вимог.

21.10.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшли матеріали з приводу заявлених позовних вимог, внаслідок чого виникла необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/5882/16
Провадження № 2о/522/181/16
УХВАЛА

13.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В суд в порядку окремого провадження звернулась ОМР і просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо при розгляді справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та розяснює заінтересованим особам, що вони мають право предявити позов на загальних підставах.

Враховуючи надану суду інформацію щодо наявності спадкоємців померлих, які претендують на спадщину, суд знаходить, що заява Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити Одеській міській раді право предявити позов на загальних підставах з даного предмету спору.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

13.10.2016