overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4686/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів

04.04.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки.

Попередній розгляд справи проведений

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» належним чином завіреної кредитної справи ОСОБА_3

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперчив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» належним чином завірену кредитну справу ОСОБА_3

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2016 р. на 17 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» належним чином завірену копію кредитної справи щодо укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» кредитного договору №НМD0GA00008045 від 26.03.2008 р.

Копію ухвали для виконання направити у Хмельницьку районну державну нотаріальну.

Докази направити до суду безпосередньо до 25.04.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2809/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, прокурора Миколаївської області, прокурора Центрального району м. Миколаєва, Державної казначейської служби України, суддів апеляційного суду Миколаївської області, суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, прокурора Миколаївської області, прокурора Центрального району м. Миколаєва, Державної казначейської служби України, суддів апеляційного суду Миколаївської області, суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, прокурора Миколаївської області, прокурора Центрального району м. Миколаєва, Державної казначейської служби України, суддів апеляційного суду Миколаївської області, суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, в судовому засіданні 15 червня 2015 року, під час оголошення ухвали суду присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга подана 04 січня 2016 року, що дає підстави вважати не пропущеним апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, прокурора Миколаївської області, прокурора Центрального району м. Миколаєва, Державної казначейської служби України, суддів апеляційного суду Миколаївської області, суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №718/24/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки й піклування Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Орган опіки й піклування Киселіської сілської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.01.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Номер провадження: 22-ц/785/3562/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 травня 2016 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 505/5648/15-ц
Провадження № 2/505/260/2016
УХВАЛА

іменем України

04.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Махіри Гачаг-кизи про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 Махіри Гачаг-кизи про розірвання шлюбу.

29.12.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 12.01.2016, 27.01.2016 та 04.04.2016 року.

25.02.2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Махіри Гачаг-кизи про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її отриманняння.

Суддя К.П. Драгомерецька
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 р. Справа № 296/1494/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
н/п 2/490/218/2016 Справа № 490/261/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати за собою право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та робіт при будівництві житової надбудови А1-2, житловою площею 104,0 кв.м., загальною площею 143,5 кв.м.; сіней літ. А-1, відкритої веранди літ. а, вбиральні літ. Б, душа літ. В, бесідки літ. Г у домоволодінні № 84 по вул. Бузькій в м. Миколаєві.

В своїх уточненнях від 21 січня 2016 року позивач розгорнуто виклала вартість та перелік використаних матеріалів та виконаних робіт під час будівництва спірного майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача клопотала про закриття провадження по справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року, постановленим у справі № 1490/5951/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки № 84 по вул. Бузькій в м. Миколаєві. Цим же рішенням позивачу відмовлено і у визнанні права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та робіт, вкладених в самочинні добудови та господарські споруди до житлового будинку № 84 по вул. Бузькій в м. Миколаєві та у переведенні на неї (ОСОБА_3І.) прав і обов'язків забудовника житлового будинку по вул. Бузькій, 84 в м. Миколаєві.

Таким чином, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду, що виключає провадження в даній цивільній справі.

Керуючись п. 2 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності.

Апеляційну скаргу на ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 647/3220/15-ц
№ провадження 2/647/7/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.01.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 505/1229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сергіївни про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.04.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/331/799/2016
У Х В А Л А

05.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТДС ГРУПП» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час заборгованості з виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
н/п 2/490/4441/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Крикливенко О.І., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання припиненими договорів поруки, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду. 06 січня 2016 року представник відповідачів звернувся до суду із зустрічної позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненим договір поруки від 06.02.2007 року укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, та визнати припиненим договір поруки від 06.02.2007 року укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач не втратив право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву. Керуючись ст. ст. 119, 122, 123, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання припиненими договорів поруки, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обєднати в одне провадження вказані позови.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.01.2016 року на 11:15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/712/154/16
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору та визнання недійсними договорів страхування,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Кончиної О.І., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2016 року, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів кредитного договору та визнання недійсними договорів страхування прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Пр.№2/155/66/2016
Справа № 155/159/2015-ц
Рішення

іменем України

29 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук