overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/708/16-ц
Провадження № 2/337/625/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, оскільки вони знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Павла Тичини, буд. 1-В і не має можливості приїхати на судової засідання по даній справі.

Вислухавши доводи представника позивача, суд вважає необхідним клопотання задовольнити через таке.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Павла Тичини, буд.1-В, представник позивача бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, для забезпечення реалізації прав ТОВ «Порше Мобіліті», суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14 листопада 2016 року о 10.00 год.

Судове засідання 14 листопада 2016 року о 10.00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Київа забезпечити проведення судового засідання о 10.00 годин 14 листопада 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В.Сидорова
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Гринь КостянтинаАндрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року.

Витребувати з Шишацького районного суду Полтавської області справу

№ 551/989/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 355/1291/16-ц
Провадження № 2/355/655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/1291/16, № справи 355/655/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та призначення опікуна над малолітніми дітьми.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/1291/16,

№ справи 355/655/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та призначення опікуна над малолітніми дітьми.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

18.10.2016р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 (д.п. Косик) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 (д.п. Косик) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засідання у даній справі було призначене на 12.00 год. 18.10.2016р..

Відповідач в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце проведення засідання, а також від неї не надходило клопотання про відкладення судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності. Проте 03.10.2016р. на адресу суду надійшов розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем станом 22.09.2016р., яким підтверджено часткове погашення відповідачем суми заборгованості за кредитом, що виступає предметом спору. Позовні вимоги позивачем не уточнено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з надходженням на адресу суду нового розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, що підтверджує часткове погашення ОСОБА_2 суми заборгованості, та неуточненням зі сторони позивача позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання з метою уточнення (підтримання, збільшення чи зменшення) заявлених позовних вимог представником позивача.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 (д.п. Косик) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 16.30 год. 15 листопада 2016 року, повторивши виклик сторін.

Рекомендувати представнику позивача у зв'язку з надходженням на адресу суду нового розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором б/н від 14.03.2006р. уточнити заявлені позовні вимоги (підтримати раніше заявлені позовні вимоги, зменшити чи збільшити їх у відповідності до розрахунку заборгованості).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 212/2469/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1П.Є, представників сторін: позивача _ солодам Р.Г., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя , повязаного на виробництві -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , який обґрунтовував тим, що працюючи у відповідача він ушкодив здоров`я, йому встановлено 60 % втрати працездатності та 3 група інвалідності .

Відповідач ПАТ « ЦГЗК», заперечуючи проти заявлених вимог, заявив клопотання про залучення до справи в якості 3-ї особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позивач та представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

На думку суду, заявлене клопотання не підлягає задоволенню , оскільки між сторонами та третьою особою відсутні правовідносини, майбутнє рішення по справі не може вплинути на права та обов`язки цих осіб.

На підставі ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у залученні до участі у справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Борис О.Н.
Справа № 450/2518/16-ц Провадження № 2/450/1678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.12.2016 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3284/16-ц
Номер провадження 2/404/2211/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином шляхом оголошення в пресі (газета «Народне слово» №27 (3257) від 07 липня 2016 року, причини неявки суду невідомі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2013 року, про що свідчить актовий запис № 760, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2013 року, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 760.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 182/6684/15-ц
Провадження № 2/0182/3736/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.10).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України (а.с.35,36).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

На підставі ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року позивачу було повернено копію позовної заяви з додатками на 71 арк., що підтверджується матеріалами справи (а.с.12,13). Позивач отримав копію ухвали від 30.09.2015 року, копію позовної заяви з додатками 04.12.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.13). Тому, позивачу необхідно надати до суду: додані до позовної заяви документи для суду (у матеріалах справи наявна тільки позовна заява) та копію позовної заяви з доданими документами для вручення відповідачу у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України. Відсутність зазначених документів унеможливлює вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/383/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Марківська сільська рада Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту неприйняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 589/3220/16-ц
Провадження № 2/589/972/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Сидорчуку О.М. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Суддя: О.М. Сидорчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1401/16-ц
Провадження 2/382/683/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати аліментів.

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 25 жовтня 2016 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ст. 199 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати аліментів - задоволити частково.

З 04 липня 2016 року стягнення аліментів за виконавчим листом №382/337/16-ц пр.2/382/220/16 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного доходу боржника до припинення навчання ОСОБА_2, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 03.03.2016 року - припинити.

Виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного доходу боржника до припинення навчання ОСОБА_2, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 03.03.2016 року, закрити.

Виконавчий лист ун. 382/337/16-ц пр. 2/382/220/16 - повернути стягувачу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.