УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа Житлова комісія гарнізону м. Києва, про поновлення загальної черги в квартирному обліку для отримання житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивач час на усунення нижчезазначених недоліків.

Так, позивач просить суд визнати його право на поновлення його загальної черги в квартирному обліку на отримання житла в Київському гарнізоні Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та Житловою комісією гарнізону м. Києва з урахуванням попереднього часу його перебування на квартирному обліку - з 27 липня 1992 року та зобов`язати відповідача та третю особу поновити його в загальній черзі на отримання житла з 27 липня 1992 року.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що заявляючи вимоги про зобов`язання Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Житлової комісії гарнізону м. Києва позивач лише Київське квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України визначає як відповідача у справі, проте вимоги зобов`язального характеру адресує і третій особі.

Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначає повне найменування відповідача т третьої особи. Зважаючи на те, що відповідач юридична особа, зазначення коду ЄДРПОУ є обов`язковим, оскільки надає можливість перевірити місцезнаходження відповідача в Солом`янському районі м. Києва і дотримання позивачем правил підсудності.

Також, всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає обставини того, з чого він виходить, стверджуючи про те, що на його думку зняття з офіційної черги на отримання житла Міністерства оборони відбулося незаконно. Також не викладено обставини того, чи дійсно його знято з обліку, тобто сам позивач пише «фактично».

Щодо строків звернення до суду. За захистом своїх порушених, невизнанених або оспорюваних прав передбачено право особи звернутися до суду з відповідним позовом. Проте процесуальним законом передбачені конкретні строки, коли така особа може звернутися до суду та отримати задоволення своїх вимог, строки позовної давності. В той же час, позивач посилається на період 1992-1993 років взяття та зняття з обліку, не викладаючи жодного речення з приводу того, чому за минулий період не звертався з вимогами до відповідача до суду та/або коли він дізнався про порушення свого права.

Позивач також посилається на те, що «житлові органи» йому відмовляли, проте на зазначає в чому. Не викладені обставини на обґрунтування першої вимоги «про визнання права на поновлення».

Окремо суд звертає увагу позивача на положення Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Зокрема, за подачу позову з вимогою немайнового характеру має бути сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно п.10 ППВСУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» в разі заявлення декількох вимог, кожна з яких є самостійним об`єктом справляння судового збору, позивач зобов`заний сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа Житлова комісія гарнізону м. Києва, про поновлення загальної черги в квартирному обліку для отримання житла, - залишити без руху.

Роз'яснити заявникові, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк