overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/787/16-ц
Провадження № 2-о/691/36/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Опікунської ради виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 30 серпня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Опікунської ради виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, було зупинено до надходження результатів судово-психіатричної експертизи.

На даний час результати вище вказаної експертизи надійшли до суду.

В зв'язку з цим, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеною заявою усунуто і тому, в відповідно до ст. 204 ЦПК України, його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Опікунської ради виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Слухання справи призначити на 08 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/7644/16-ц
Провадження №2/524/2570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 30.11.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1383/16-ц
Номер провадження №2-о/351/59/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"05" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стецівська сільська рада, про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стецівська сільська рада, про оголошення особи померлою.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стецівська сільська рада, про оголошення особи померлою прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2016 р. на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
н/п 2/490/2681/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 23.12.2010 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 16.05.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 11775,09 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Бережної Н.М., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 07 грудня 2016 року.

.

Суддя:
Справа 693/742/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року про судове доручення,

В С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області 21.07.2016 року надійшла ухвала судді Межівського районного суду Дніпропетровської області про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, про допит в якості відповідача ОСОБА_2.

Виконати судове доручення не є можливим, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на виклики 08 серпня 2016 року та 18 серпня 2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області не з"являвся по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Таким чином можливість виконати доручення суду відсутня, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню, ініціатору.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В:

Судове доручення судді Межівського районного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 - залишити без виконання.

Повернути ухвалу судді Межівського районного суду Дніпропетровської області про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, як невиконану.

Ухвала осарженню не підлягаєю.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №2/200/4598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«18» листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 грудня 2016 року о 17:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 585/4145/16-ц
Номер провадження 2/585/1188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07 листопада 2016 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 07 листопада 2016 р. на 15 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 07 листопада 2016 р. на 15 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №504/2202/14-ц
№2/504/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

10.02.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та його дублікату, -

в с т а н о в и л а:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участі третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на будинок, розташований по вул.Ярошевській, 58 в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області та дублікату свідоцтва про право власності, виданого 14.03.20011 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 07.08.2014 року відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Після автоматизованого розподілу справа 05.02.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та його дублікату - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17.05. 2016 року на 11:20 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 р. 145/1606/16-ц 2/145/834/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.11.2016 року на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника Тиврівської РДА

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та органу опіки та піклуваня також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 202/5209/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних даних і доказів, та ухвалення по справі заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 19.12.2016 року на 08-10 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Провадження № 22ц/778/4234/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 та кредит» про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання його недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року вжито заходи забезпечення позову.

На вказану ухвалу судді Волошаніна О.Ю., в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2016 року була залишена без руху, оскільки заявником не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Заявнику запропоновано у строк, який не перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали надати оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 200 грн.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 надала оригінал квитанції про доплату судового збору, який не може бути прийнятий як доказ сплати судового збору.

Зі справи вбачається, що судовий збір в сумі 200 грн. за подачу апеляційної скарги сплачено ОСОБА_6 яка не є стороною у цій справі та судом не вирішувалося питання щодо її прав та обовязків, тоді як витрати за подачу апеляційної скарги повинні бути сплачені заявником, а саме ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір в сумі 200 грн. на належний розрахунковий рахунок та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору із зазначенням реквізитів банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг та із заначенням плательщиком ОСОБА_1

З цих підстав необхідно заявнику продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 200 грн.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 200 грн. терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова