Справа №751/7616/15-ц
Провадження №2/751/86/16
Рішення

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк» Долголікова Г.О.

Змієвського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_6 про припинення договору поруки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_6 про припинення договору поруки, мотивуючи свої вимоги наступним.

28.05.08. між ОСОБА_6 та АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого на даний час є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», було укладено Кредитний договір № 08ДС58, за яким ОСОБА_6, отримав кредит у розмірі 130 000,00 доларів США. 28.05.08. між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якої стала нежитлова будівля літ. А-1, що розташована у АДРЕСА_1.

14.08.09. між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 08ДС58-П, а 30.06.10. між ОСОБА_6, ПАТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору поруки від 14.08.2009 року.

Позивач вважає, що договір поруки № 08ДС58 від 14.08.09. підлягає припиненню, оскільки відповідачі грубо порушили умови основного договору - кредитного договору № 08ДС58 від 28.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та АТ «Індустріально-експортний банк» (ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») з наступних підстав.

ОСОБА_5 вказує, що згідно з умовами договору предмет іпотеки повинен бути застрахований. Однак 24 листопада 2014 року предмет іпотеки - нежитлова будівля загальною площею 352,5 кв.м. по АДРЕСА_1, була знищена в результаті пожежі, а тому банк позбавлений права звернення на предмет іпотеки у зв'язку з його знищенням. В подальшому з'ясувалося, що предмет іпотеки, в порушення цілого ряду пунктів Кредитного договору від 28.05.2008 року, на момент пожежі застрахований не був.

Позивач вважає, що знищення предмету іпотеки і відсутність страхового покриття призвели до суттєвого збільшення обсягу його відповідальності поручителя. ОСОБА_6 та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» грубо порушили умови статті 9 Кредитного договору, якою визначені права та обов'язки сторін. Також відповідачі після знищення предмета застави не виконали вимоги пункту 3.8. Кредитного договору, відповідно до якого в разі зменшення вартості предмета іпотеки (в даному випадку повна його втрата), банк вправі вимагати від позичальника, а позичальник зобов'язаний надати банку додаткове забезпечення.

Крім того в п.4.2.5 Кредитного договору прописані умови збільшення процентної ставки у випадку невиконання з будь-яких причин зобов'язання, встановленого пунктами 3.2.1., 3.2.3., 3.3., 3.4., 3.5. на 2%, однак про настання такого випадку ні банк, ні позичальник ОСОБА_5 належним чином не повідомили, що також потягнуло за собою збільшення обсягу відповідальності позивача без його згоди.

Просив Договір поруки № 08ДС58-П від 14 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») визнати припиненим.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк» позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.93), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 08ДС58, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання Кредит у валюті, обумовленій в цьому Договорі, у розмірі 130000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. Строк кредитування: з 28.05.2008 по 25.05.2023 року (а.с.7-12).

28.05.08. між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, предметом якої стала нежитлова будівля літ. А-1, що розташована у АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

Пунктом 3.2.1. Кредитного договору № 08ДС58 від 28.05.08. було визначено, що у якості забезпечення виконання Позичальником свїх забов'язань щодо погашення Плати за кредит, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат Позичальник в день укладання цього Договору укладає договір страхування на періоди, вказані у Статті 5 цього Договору від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, спричинених наступними явищами: пожежа; несподівана механічна дія непереборних фізичних сил(в тому числі стихійних явищ); затоплення, пошкодження водою (у випадках наявності водо- та теплопостачання, пожежогасінная, систем каналізації); вибух газу (при наявності використання газу); протиправних дій третіх осіб; втрата права власності на Нерухоме майно.

14 серпня 2009 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № 08ДС58-П, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що сторони Договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором по зобов'язанням Позичальника, які виникають в останнього з умов кредитного договору № 08ДС58 від 28 травня 2008 року щодо повернення в повному обсязі наданого Позичальнику кредиту в сумі 130 000,00 доларів США, сплати відсотків та інших платежів (в тому числі пені, штрафів), передбачених Кредитним договором. Строк виконання зобов'язання за Кредитним договором - не пізніше 25 травня 2023 року (а.с.18-19).

Пунктом 2.2.1 Договору поруки № 08ДС58-П від 14.08.09. зазначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором та/або в разі виникнення у Кредитора права вимоги обов'язкового дострокового виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, Поручитель зобов'язаний погасити, без будь-яких заперечень, наданий Позичальнику кредит у розмірі його зобов'язань за Кредитним договором, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені Кредитним договором, не пізніше, ніж в термін, зазначений у відповідному повідомленні Кредитора, і на рахунок Кредитора, який буде зазначений в такому повідомленні.

30 червня 2010 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору поруки № 08ДС58-П від 14.08.2009р. (а.с.20).

Згідно зі ст. 533 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 вважає, що договір поруки повинен бути припинений, оскільки предмет договору іпотеки було знищено під час пожежі, а ОСОБА_6 не уклав Договору страхування предмету іпотеки, що призвело до того, що обсяг його відповідальності суттєві збільшився, однак, як вбачається з п. 1.1. Договору поруки, ОСОБА_5 як поручитель взяв на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення в повному обсязі наданого Позичальнику кредиту в сумі 130 00,00 доларів США, а отже знищення предмету іпотеки та відсутність Договору страхування не впливає на обсяг його відповідальності за грошовим зобов'язанням.

Вказані в позові обставини, на які посилається ОСОБА_5 як на підстави припинення договору поруки, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки істотні умови кредитного договору за час його дії не змінювалися. Позивач зазначає, що йому не було повідомлено та не було роз'яснено умови п. 4.2.5. кредитного договору щодо умов збільшення процентної ставки, однак таке твердження не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_5 своїм особистим підписом на Договорі поруки засвідчив те, що він ознайомлений і згодний з усіма умовами Кредитного договору.

Отже, перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачем не зазначено законних підстав та не доведено обставини на обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_6 про припинення договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач