Єдиний унікальний номер 722/1440/15-ц
Номер провадження 2/722/15/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзДВ СК «Альфа-гарант» ОСОБА_4 30.08.2016 року через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивував тим, що ознайомившись з висновком №26-02-16 від 17.03.2016 року та заслухавши пояснення судового експерта ОСОБА_5, вважає даний висновок необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Вказував на те, що висновок зроблений на підставі цін на запчастини та ремонти станом на березень 2016 року, в той час, як ДТП, в результаті якої позивач зазнав збитків, відбулася у травні 2015 року.

При цьому зазначав, що у звязку із знеціненням національної грошової одиниці та зростанням курсу валют, вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить позивачу, суттєво змінилася. Тому, вважає, що висновок судового експерта не є належним доказом, який міг би спростувати звіт №12649 від 25.06.2015 року ТОВ «Експертум-АВЕ».

Крім цього, вказував на те, що у нього виникають сумніви у компетентності судового експерта, який підтвердив, що остов кузова не обов'язково було замінювати цілком, ремонт можна було провести шляхом заміни/ремонту окремих складових кузову автомобіля, як це зробили незалежні оцінювачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте експерт ОСОБА_5 зазначає, що це є економічно необгрунтованим.

Вважає, що таке твердження експерта спростовується висновками ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які здійснювали розрахунок вартості відновлювального ремонту шляхом заміни/ремонту лише пошкоджених деталей кузову, в результаті чого вартість відновлювального ремонту склала у 2,5 разів менше.

Крім цього, на запитання «чи змінилася вартість відновлювального ремонту у період з травня 2015 року по березень 2016 року» експерт однозначно відповів «Ні», проте, на запитання «чи збільшилась ринкова вартість автомобіля ВАЗ д.р.н. СЕ 0132 ВС за цей же період» судовий експерт зазначив «так, у звязку з інфляцією та зростанням курсу валют».

Вважає, що судовий експерт ОСОБА_5 суперечить сам собі, що викликає сумніви у правильності виконання висновку №26-02-16 від 17.03.2016 року.

З наведених підстав та, посилаючись на норми ч.2 ст.150 ЦПК України представник відповідача просив призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- який розмір матеріального збитку, що прирівнюється до вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля ВАЗ 210430-20 д.р.н. СЕ 0132 ВС за розцінками на момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 31.05.2015 року, за вирахуванням розміру податку на додану вартість?».

Проведення судової автотоварознавчої експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Ухвалою Сокирянського районного суду від 30.08.2016 року клопотання представника ТзДВ СК «Альфа-гарант» задоволено, по справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.10.2016 року на адресу Сокирянського районного суду від в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 надійшов лист щодо залишення вищевказаної ухвали суду без виконання, посилаючись на вимоги п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

У звязку з вищевикладеним, 12.10.2016 року ухвалою судді провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду на 10 годину 25.10.2016 року.

25.10.2016 року від представника ТзДВ СК «Альфа-гарант» ОСОБА_4 надійшло інше клопотання, в якому він зазначив, що ТзДВ СК «Альфа-гарант» наполягає на проведенні повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення експерта просив поставити наступне питання: «Який розмір матеріального збитку, що прирівнюється до вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля ВАЗ 210430-20 д.р.н. СЕ 0132 ВС за розцінками на момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 31.05.2015 року, за вирахуванням розміру податку на додану вартість?». Проведення вказаної експертизи просив доручити одній із зазначених експертних установ: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, або Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа слухалась за відсутності сторін та їх представників.

Представник відповідача ОСОБА_4, надіславши до суду зазначене вище клопотання про призначення експертизи, в судове засідання в приміщення Печерського районного суду м.Києва для розгляду справи в режимі відеоконференції не зявився, посилаючись на значну навантеженість та неможливість явки в судове засіданні на 12.00 год. 25.10.2016 року.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_11 подали до суду письмові заяви, в яких просили провести дане судове засідання за їх відсутності, не заперечили проти призначення судової експертизи до іншої експертної установи, вирішення питання щодо визначення експертної установи покладають на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 є обгрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.1 п.2 Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Таким чином, вирішення зазначеного представником відповідача у клопотанні питання, відноситься до завдань автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п.1.2.11 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки для вирішення питань щодо пошкодженого транспортного засобу, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження щодо вартості його відновлювального ремонту станом на час ДТП, а також розміру матеріального збитку, завданого його власнику, станом на час ДТП, суд вважає за доцільне призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити зазначене представником відповідача у клопотанні питання, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, окрім питання зазначеного представником відповідача, поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на 31.05.2015 року?

2) який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на 31.05.2015 року?

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.144, 145 ч.1, 150, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) який розмір матеріального збитку, що прирівнюється до вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля ВАЗ 210430-20 д.р.н. СЕ 0132 ВС за розцінками на момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 31.05.2015 року, за вирахуванням розміру податку на додану вартість?

2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на 31.05.2015 року?

3) який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на 31.05.2015 року?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №722/1440/15-ц (№2/722/15/16) та матеріали справи про адміністративне правопорушення №722/982/15-п (№3/722/414/15).

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» (юридична адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,26; поштова адреса: 02100, м.Київ, вул.Г.Тороповського,14).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_12