overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.2016 Справа № 756/4157/15-ц
Унікальний № 756/4157/15-ц
Провадження № 2/756/246/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ« Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ« Родовід Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив (з урахування заяви про збільшення суми позовних вимог) стягнути з відповідача на користь позивача 38 238,23 доларів США заборгованості за кредитним договором,72 450,46грн. плати за обслуговування кредиту та 14 973 610,43грн. пені, 3% річних та інфляційній витрати № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якому просив: визнати недійсним п.1.5.1 та 3.6 кредитного договору № 77.1/АК-01164.08.2 від 27.06.2008року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ « Родовід банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 512-519, 525, 526, 530, 536, 599, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, -

вирішив:

Позов ПАТ« Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ « Родовід банк»( ) заборгованість за кредитним договором №77.1/Ак-01164.08.2 від 27.06.2008 року заборгованість за кредитом в розмірі 27 395,94 доларів США; заборгованість за відсотками в розмірі 10 842,29 доларів США; плата за обслуговування за кредитом в розмірі 72 450,46грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в розмірі 3 491 654,15грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 1 356 937,90грн.; пеня за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту в розмірі 72 450,46грн. та судовий збір в розмірі 3654,00грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ« Родовід Банк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 215/4468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/164/14-ц
провадження №22-ц/778/4724/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволеня.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, призначити до розгляду

на 29 листопада 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/866/16-ц
№ провадження 2/738/204/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретарів Бреус Н.В., Зубкович Н.Ф., Костюк І.А.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Менська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268, 1269, 1297 ЦК України, ст. ст. 31, 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Менська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове нерухоме майно, що відкрилось після померлого 15 квітня 2014 року чоловіка ОСОБА_6, на ? частину домоволодіння, що складається з житлового будинку (А-1), погребу (Г-1), прибудови (а-1), прибудови (а1-1), сараю (Б-1), літньої кухні (В-1), сараю (Д-1), ганку (а2-1), воріт (№ 1), огорожі (№2), розташованого за адресою: вул. Новоселівська, 27 в смт. Макошино, Менського району Чернігівської області, загальною вартістю 26 486 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «12» жовтня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

17.10.2016 Справа №607/6779/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період із 2014 року по даний час, якщо так, то коли і в які країни.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати у Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ вул. Володимирська, 26) інформації про те, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період із 2014 року по даний час, якщо так, то коли і в які країни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ вул. Володимирська, 26) інформації про те, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період із 2014 року по даний час, якщо так, то коли і в які країни.

У разі неможливості надати витребувані документи, які вимагає суд у встановлений строк, зобовязати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 456/1875/16-ц
Провадження № 2-о/456/82/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"06" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Львівської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3 являється її дядьком.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Львівської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.08.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6999/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Ступаков О. А. розглянувши справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

встановила:

Не погодившись з ухвалою суду в.о. начальника УПФ України у Біляївському районі Одеської області подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 19.09.2016 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 1218 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 19.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник апелянта отримала 23.09.2016 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатила.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1125/16-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов»язання вчинити дії, _

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Також, вважаю за необхідне залучити для участі у справі в якості третьої особи- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов»язання вчинити дії.

Залучити для участі у справі в якості третьої особи- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2017 року о 13:00 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/3457/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким просить зменшити розмір аліментів які стягуються в тому числі на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 27.04.2004 р. з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку. В обґрунтування вказує, що з нього також стягнуті аліменти на утримання дружини ОСОБА_2, та утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі загалом ? частини заробітку, та його матеріальне становище змінилося в бік погіршення.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала, заявила в суді клопотання про перевірку спільного проживання сторін, вказує що позивач з відповідачем ОСОБА_2 проживають спільно по вул.Полярна, 14-1 в м.Кривому Розі.

Позивач проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що за таких обставин слід перевірити факт спільного проживання сторін, в порядку забезпечення доказів, що передбачено ст.ст.133-137 ЦПК України, доручивши виконання ухвали Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції, оскільки подання вказаних доказів стороною є неможливим.

На підставі ст.ст.133-137 ЦПК України, керуючись ст.17 ч.2 п.2 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Перевірити спільне проживання сторін ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іін та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 іін по вул.Полярна, буд.№14, кв.№1 в м.Кривому Розі.

Ухвалу направити для виконання Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції.

Встановити строк для виконання ухвали до 21.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/1746/16-ц
Номер провадження 2/623/860/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.43).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1746/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Справа № 368/310/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання,-

встановив :

В провадженні судді перебуває цивільна справа № 368/310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання.

17.02.2016 року по даній заяві було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Однак, в даний час, мій син навчається у одному класі з дитиною позивача ОСОБА_1, що може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому на підставі ст..20 ч.4 ЦПК України, заяву про самовідвід слід задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20 ч.4 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя: ОСОБА_4