overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

20.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року по справі № 308/12040/14 ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача СГІРФО Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права спільної часткової власності на будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року по справі № 308/12040/14 ц.

Однак у порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявником не сплачений судовий збір.

У відповідності до ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Згідно с. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року по справі № 308/12040/14 ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача СГІРФО Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права спільної часткової власності на будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків до 30.10.2015 року.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя: Бедьо В.І
Провадження № 2/235/390/16
Справа № 235/30/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2088/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «СК «Країна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,

встановила:

.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «СК «Країна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу

Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ НАСК «Оранта», ПАТ «СК «Країна» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 175/3389/16-ц
Провадження № 2/175/1381/16
Справа №175/3389/16-ц
Провадження №2/175/1381/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Зоря» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Зоря» про стягнення заборгованості.

Представник ФГ «Зоря» в судовому засіданні надав суду письмове клопотання про залучення Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) у якості третьої особи, обґрунтовуючи тим, що ПАТ «ЗЛАТОБАНК» є первісним кредитором та в нього існує матеріально-правова і процесуальна правова заінтересованість у цій справі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти залучення третьої особи.

Представник ФГ «Зоря» в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення третьої особи та просив задовольнити його.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі №175/3389/16-ц у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» про визнання договору укладеним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року визнано неподаною та повернути позивачу, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Представник позивача, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» про визнання договору укладеним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 Справа №607/10655/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Фаворит», третя особа Тернопільська міська рада про визнання права на майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Фаворит», третя особа Тернопільська міська рада про визнання права на майно, призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_4
Справа № 526/1646/16-ц
Провадження № 2/526/865/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 643/1550/16-ц
Провадження №2-н/643/145/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період 13.07.2014 року по 13.01.2016 року у розмірі 1071 грн. 42 коп..
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил.
Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Харченко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/185/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3216/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 10.11.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 415/2333/16-ц
Провадження № 22ц/782/829/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою та просить суд скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання стосовно звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на важкий майновий стан пов'язаний з отриманням невеликої пенсії, хронічним захворюванням та статусом «Дитина війни», що не дає йому змоги сплатити суму визначеного судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги той факт, що у ОСОБА_1 важкий майновий стан пов'язаний з отриманням невеликої пенсії та хронічним захворюванням, тому маються достатні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Також, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, а тому вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір",

ст.ст. 294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БойкоАнатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 12 липня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/8710/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у

м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БойкоАнатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова