РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришниковій І.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 11.09.2015р. звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 18495,15 грн.,

В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ "БТБ "Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № R4В . 07.11.2014р. між ПАТ "ВТБ "Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 18495,15 грн., з яких 14905,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3590,05 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що не згоден із позовом, оскільки відповідачу не було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги, в матеріалах справи є проект такого повідомлення, не скріплений печаткою, не надано доказів отримання повідомлення відповідачем. Вважає, що позивач не набув права вимоги до відповідача та є неналежним позивачем. Просить застосувати ч.2 ст. 517 ЦК України, оскільки не надано доказів переходу права вимоги, відповідач має право не виконувати свого зобов'язання. Крім того, позивачем не надано доказів, що агенція зареєстрована як юридична особа, такі дані надані станом на 2010-2011 роки, а не на час розгляду справи.

У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору від 06.04.2012р. № R4В між ПАТ "БТБ "Банк" та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 25000 грн. на термін до 06.04.2015р. зі сплатою 32% річних /а.с. 6-9/.

Згідно меморіального ордеру від 06.04.2012р., банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит на суму 25000 грн. /а.с. 19/.

Як слідує із наданого розрахунку заборгованості /а.с. 20-22/, відповідач систематично порушував графік погашення кредиту. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість станом на 07.11.2014р. у розмірі 18495,15 грн., з яких 14905,10 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3590,05 грн. - заборгованість за відсотками.

07.11.2014р. між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ПАТ "ВТБ "Банк" та було укладено договір № 071114нв про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення /а.с. 27-30/.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014р. первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржника : ОСОБА_3, номер кредитного договору № R4В, сума заборгованості 18495,15 грн., з якої 14905,10 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3590,05 грн. - заборгованість за відсотками /а.с. 26/.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказав, що відповідач не був повідомлений про заміну кредитора, тому відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України, має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору.

Однак, вказані доводи є безпідставними.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про можливість стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Також безпідставними є доводи представника відповідача про відсутність доказів про державну реєстрацію позивача на час розгляду справи. Позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження державної реєстрації позивача.

На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60,88,209,212,2147,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 256, 512-514,516, 517, 525, 526, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", суму заборгованості за кредитним договором №R4В від 06.04.2012р. у розмірі 18495,15 грн., яка складається з наступного: 14905,10 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3590,05 грн. - заборгованість за відсотками, та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва