overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3403/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

12.01.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Омельницька сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до Оріхівського районного суду Запорізької області заяву, в якій просив встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 2010 по 2015 рік. Необхідність встановлення цього факту обґрунтована бажанням заявника оформити свої спадкові права на майно, що залишилось після смерті зазначеної особи.

Розгляд справи був призначений на 16.12.2015 року та 12.01.2016 року, однак заявник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав, інших заяв чи клопотань також не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Омельницька сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю», про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 в період часу з 2010 року по 06.03.2015 року, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 490/2918/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Надія" про визнання договору кредиту грошових коштів фіктивним, визнання договору іпотеки не укладеним, визнання договору відступлення права вимоги незаконним, поновлення права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до КС "Надія" за участю третьої особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту фіктивним.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

14 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надати висновок по вищевказаній цивільній справі, оскільки під час проведення експертизи позивач по справі відмовився оплачувати експертизу.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Ухвалу суду від 30.11.2015 року про призначення почеркознавчої експертизи - скасувати.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Надія" про визнання договору кредиту грошових коштів фіктивним, визнання договору іпотеки не укладеним, визнання договору відступлення права вимоги незаконним, поновлення права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.04.2016 року на 15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Скасувати ухвалу суду від 30.11.2015 року про призначення почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/331/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

12.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управляння юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.01.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 144/874/16-ц
Провадження № 2/144/518/16
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

установив :

В червні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі від 06 липня 2015 року, який він не підписував і нікого не уповноважував на ці дії.

Від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 27 липня 2016 року, надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 541/2009/16-ц
Номер провадження 2-о/541/70/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою с.Хомутець Миргородського району Полтавської області, вул.Шевченка, 11, на час відкриття спадщини внаслідок смерті останньої 12 жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

встановила:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, до позовної заяви не надано належним чином засвідчену копію вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача, висновку експерта №2004 від 08 грудня 2013 року.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"25" жовтня 2016 р.
Справа№438/598/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Модрицької сільської ради, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні Бориславського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Модрицької сільської ради, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року було призначено судову земельно-технічну експертизу,в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

30 вересня 2016 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком судової судову земельно-технічноїу експертизи, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Модрицької сільської ради, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 581/864/16-ц
Провадження № 2/581/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

06 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 559/369/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області,

ОСОБА_1В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам три місяці на примирення з метою збереження шлюбу .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 жовтня 2016 року закінчився строк наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в зв"язку із закінченням строку наданого сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 371/1452/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1804/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 15.02.2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. В додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, однак оригінал вказаної квитанції в матеріалах справи відсутній, що підтверджується актом про відсутність вкладень (а/с 181).

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором в розмірі 471 грн. 90 коп.,

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 144/1628/16-ц
Провадження № 2/144/802/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 02.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської сільської ради Теплицького району, третя осмоба, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 23 грудня 2016 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Сокирянській сільській раді Теплицького району подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: