overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 15.01.2016 в м. Алчевськ Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Зазначену справу призначити в відкрите судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованим особам, у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/4275/16-ц

№ 2н/521/84/16

25 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6583,35 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 500/1247/16-ц
Провадження № 2-о/500/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту належності документу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту належності документу.

Попереднє судове засідання призначити на 18.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 153/1442/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16654/15-ц

Провадження № 2/643/944/16

18.03.2016 року Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України , Державного підприємства " Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів " , третя особа : Державне підприємство " Державна циркова компанія України " про стягнення заборгованості по заробітній платні , середньго заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

У звязку зі складністью складання мотивувальної частини рішення , суд постановляє його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства культури України , Державного підприємства " Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів " , третя особа : Державне підприємство " Державна циркова компанія України " про стягнення заборгованості по заробітній платні , середньго заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства культури України на користь ОСОБА_1 нараховану , але невиплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 24 978 грн.86 коп. , а також грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 5 737 грн. 09 коп.

Стягнути з Міністерства культури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 49 333 грн. 47 коп. та у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Стягнути з Міністерства культури України на користь держави судовий збір у розмірі 880 грн.49 коп .

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Московський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/873/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 березня 2016 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. перевіривши виконання вимог ст. 121 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підсудністю Центрального районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, у разі коли заява не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна суду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

18.03.2016
Справа №: 653/1053/16-ц
Провадження № 2/653/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

01.04.2016 м. Генічеськ Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів. Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2016 року об 11.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи. Розяснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного судуОСОБА_2Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1382/15-ц
Номер справи 667/1382/15-ц Головуючий в суді I інстанції Котьо І.В
Номер провадження22-ц/791/548/16 Доповідач Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології Південь», ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2011року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології Південь»та ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 250грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис К.Г. Чиркова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 29 березня 2016 року

Рішення набрало законної сили 29 березня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров
Справа № 648/4629/15-ц
Провадження № 2/648/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 січня 2016 року о 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
№ 207/788/16-ц
№ 2/207/757/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 20 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 676/1787/16-ц
Номер провадження 2-о/676/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 13.30 год. 18 квітня 2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 686/5269/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позивач свої позовні вимоги та якими доказами буде обґрунтовувати доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року 14 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив» інформацію (текст та відео), розміщену 08.02.2016 року та 09.02.2016 року під заголовками «Хмельниччина один із найбільш корумпованих регіонів держави», «Як стати інвалідом? або По чім чиновницька совість?» в мережі Інтернет на веб-сайті ехсl.соm. та копію відеозапису програми «Досить!», яка вийшла в ефір телеканалу «Ексклюзив» 10.02.2016 року.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів» копію відеозапису програми «Досить!», яка вийшла в ефір телеканалу «ТV-7+» 10.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3175/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
УХВАЛА

про виправлення описки

1 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Форум» про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2016 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Форум» про визнання недійсним іпотечного договору.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що в мотивувальній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду по означеній справі помилково вказано прізвище ОСОБА_3 «Стрельцова», тоді як вірним є «Шляпнікова».

Суд приходить до висновку, що слід виправити описку у мотивувальній частині рішення, вказавши прізвище неповнолітньої доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Шляпнікова».

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Форум» про визнання недійсним іпотечного договору виправити описку, вказавши прізвище неповнолітньої доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Шляпнікова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.