overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/315/16-ц
Провадження № 2/724/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 14 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 591/1494/16-ц
Провадження № 4-с/591/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, заінтересована особа: Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, заінтересована особа: Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка».

31.03.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 скаргу на дії Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, заінтересована особа: Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/997/14-ц
справа № 2/205/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 треті особи Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та реалізації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивачка звернувся до суду із даним позовом (а.с. 2-5).

В подальшому позивачка змінивши свої позовні вимоги, просила встановити факт здійснення відповідачем самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та реалізації права власності.

12 вересня 2016 року ОСОБА_5 до суду подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_3 в частині усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою (а.с.191).

У судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог позову заперечував. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську в особі свого представника за довіреністю, в судове засідання не зявилась.

Третя особа - Дніпропетровська міська рада в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні вирішення спору залишила на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 треті особи Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про встановлення факту, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та реалізації права власності, - залишити без розгляду в частині заявлених вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.С.Шавула
Номер провадження: 22-ц/785/1462/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05. 02. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про передачу будинку для проведення реконструкції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державного-територіального об'єднання «Львівська залізниця», треті особи: ОСОБА_7, Міністерство інфраструктури України, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування у добросовісного набувача квартиру, зобов'язання зареєструвати право власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державного-територіального об'єднання «Львівська залізниця», треті особи: ОСОБА_7, Міністерство інфраструктури України, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування у добросовісного набувача квартиру, зобов'язання зареєструвати право власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/761/4452/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - Позивач), в особі свого представника, 18 березня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 березня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може бути предметом касаційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 частини 4 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Дата документу 11.01.2016
Справа № 501/5138/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 12 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 596/985/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 212/1462/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 0825/5577/2012
Провадження № 6/337/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У заяві зазначив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2012 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто у рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП 72 026 грн. 17 коп. та судовий збір.

Додатковим рішенням суду визначено, що після повного відшкодування ним шкоди, ОСОБА_2 повинен повернути йому пошкоджений автомобіль.

У теперішній час йому стало відомо, що ОСОБА_2 автомобіль продав третій особі.

З часу винесення рішення судом він виплатив ОСОБА_2 близько 16 000 грн., а тепер вважає за безпідставне сплачувати у подальшому стягнуту судом суму, тому просив зміни та встановити інший спосіб і порядок виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник ОСОБА_1 не надав доказів продажу автомобіля ОСОБА_2 та у заяві не вказав, на який порядок та спосіб він просить змінити виконання вказаного вище рішення суду.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Керуючись ст. 119, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу виконання рішення суду, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 530/1796/16-ц
Номер провадження 2/530/1003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області із заявою про забезпечення позову.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

- заявником не обгрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову;

- також до заяви не додано її примірників, відповідно до кількості відповідачів;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання, через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 454/756/16-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.03.2016 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі заяву військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 2341,60 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню, централізованому опаленню, квартирної плати,,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із заявою звернулася військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 2341,60 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню, централізованому опаленню, квартирної плати.

Ухвалою від 03.03.2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 21.03.2016 року заявником не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути заяву військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 2341,60 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню, централізованому опаленню, квартирної плати.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 265/7882/16-ц
Провадження № 2/265/2701/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 7 лютого 2017 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва