overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1500/15-ц Провадження № 2-р/772/13/16Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововияленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа відділ освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання розподілу педагогічного навантаження на навчальний рік проведеним з порушеннями, зобовязання дирекції загальноосвітньої школи виправити порушення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 496/3744/16-ц
Провадження № 2/496/1929/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09 листопада 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 214/5679/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_2 про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку, що клопотання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 при поданні клопотання про розяснення рішення не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 119, ст.. 121 ЦПК України суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_2 слід залишити без руху та запропонувати виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про розяснення рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Номер провадження: 22-ц/785/5296/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПП «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ_АГРО» про визнання електронних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПП «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ_АГРО» про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2016 року на 11 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7938/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 14 вересня 2016 року о 14:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/485/55/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

11 січня 2016 року вказана справа надійшла до Снігурівського районного суду і згідно автоматизованої системи документообігу розподілена судді Квєтка І.А.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 21 січня 2016 року, в залі суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва,69, Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/8517/15-ц
Провадження №2/219/215/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5. Просила судове засідання провести без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_5, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до 09-00 години 28 січня 2016 року.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 596/1497/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 листопада 2009 року в Клювинецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 14.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку на примирення - два місяці.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із закінченням строку на примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
справа №732/1190/16-ц
провадження № 2/732/455/16
Ухвала

17.10.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність(а.с.17)

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом за місцем реєстрації проживання відповідача (а.с.19). ОСОБА_3 про вручення судової повістки на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 26.10.2016 року на 11 год. 00 хв.

Повторити виклик відповідача в судове засідання, позивачку повідомити про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 468/15/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/15/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн.

Судовий розгляд справи призначити на 22 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7470/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Галандар огли про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Галандар огли про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.М.Ващенко

ОСОБА_17
Провадження №: 2/752/5764/16
УХВАЛА

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 28.03.2017 року об 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5475/16-ц
24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5323 грн. 78 коп., інфляційні витрати в сумі 331 грн. 67 коп., 3 % річних - 99 грн. 21 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1004/16-ц
Провадження № 2-о/499/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судового розгляд справи у порядку окремого провадження, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Також у своїй заяві заявник просить витребувати у державного нотаріуса Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу на померлого 02 травня 2011 року ОСОБА_1 з метою встановлення коло спадкоємців останнього.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із заявою Роздільнянської місцевої прокуратури про витребування доказів та матеріалами заяви, суд вважає необхідним витребувати зазначені відомості заявником.

Керуючись ст. 122, 137, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою

Призначити судовий розгляд справи на 08.11.2016 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори до 08 листопада 2016 року направити до суду відомості та належним чином засвідчені копії відповідних документів у разі їх наявності щодо заведення спадкової справи на ОСОБА_1, який помер 02 травня 2011 року, згідно спадкового реєстру, наявність складених ОСОБА_1 заяв, заповітів, копії всіх відповідних свідоцтв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2