overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 417/910/15-ц
Провадження № 22ц/782/729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Романченка В.О.,

суддів: Заіки В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря - Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора Марківського району Луганської області, що діє в інтересах держави в особі Кризької сільської ради на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкуваня за законом,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Марківського району Луганської області, що діє в інтересах держави в особі Кризької сільської ради, задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 22 липня 2015 року скасувати і направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкуваня за законом для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/493/16-ц
Номер провадження 2/573/219/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування перехіду права власності на земельну ділянку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

28 березня 2016 року було відкрито провадження у справі.

18 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 помер.

10 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до визначення правонаступників позивача, який помер 18 квітня 2016 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування перехіду права власності на земельну ділянку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було зупинене до 18 жовтня 2016 року включно.

Термін, на який було зупиннено провадження у справі скінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування перехіду права власності на земельну ділянку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса Білопільського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 18 квітня 2016 року в смт. Жовтневе, Білопільського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3959/16-ц
Провадження № 6/185/302/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року, ухваленому по цивільній справі позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені повністю та 29.06.2016р. видано виконавчий лист № 185/3959/16-ц.

Однак, у виконавчому листі допущено помилку: не вірно вказана адреса для листування.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у виконавчому листі № 185/3959/16-ц, виданому 29.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості «адреса для листування 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 204/6410/16-ц
Провадження № 2-н/204/467/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 05 жовтня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

18 жовтня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 357/7309/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ПАТ «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ПАТ «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 14:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/1393/16-ц
Номер рядка звіту 43
провадження № 2/588/694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецька міська рада Сумської області про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, у якому зазначила, що вона є власницею житлового будинку, що знаходиться за адресою: пров. Фадєєва, 7, м. Тростянець, Сумська область. В даному будинку також проживає колишній чоловік позивачки - ОСОБА_2. Їх шлюб було розірвано 27.07.2016. Однак, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишився проживати в її будинку. Відповідач жодним чином не бере участі в утриманні будинку, перешкоджає в отриманні субсидії, на прохання переїхати проживати в інше житло відмовляється. У звязку з цим, позивачка просить суд виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, що находиться за адресою: пров. Фадєєва, 7, м. Тростянець, Сумська область, та належить їй на праві приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецька міська рада Сумської області про виселення з житлового будинку.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 2/235/2907/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.10.2016 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 504/3158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт. Доюрослав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши заяву судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває клопотання Головного управління юстиції у Львівській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Районного суду для Кракова-Сьрудмєстця у Кракові (ОСОБА_1) від 05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про те, щоб суддя який розглядає дану справу вирішив питання про свій самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, клопотання представника заінтересованої особи, суд приходить до таких висновків.

В ході розгляду вказаної справи 02.03.2016 року суддею Франківського районного суду м.Львова винесено ухвалу про зупинення провадження по розгляду клопотання Головного управління юстиції у Львівській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку суду ОСОБА_1 № 465/7196/13-ц до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

22.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 Марціна, адвоката ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього адвокатом ОСОБА_3, у звязку з винесенням оскаржуваної ухвали, було подано скаргу у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України на дії судді Франківського районного суду Дзеньдзюри С.М., рішення по якій по сьогоднішній день ще не прийнято.

Відтак, враховуючи наявність поданої скарги у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та проведення перевірки щодо судді Дзеньдзюри С.М., суд вважає, що така обставина може ставити під сумнів обєктивність та неупередженість прийнятого судом у складі судді Дзеньдзюри С.М. рішення, а тому з метою недопущення зазначених сумнівів, слід задоволити самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. у справіза клопотанням Головного управління юстиції у Львівській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку польського суду задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 758/7686/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ»УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення коштів за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.02.2007 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.77)

Відповідачі причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/219/669/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.01.2016 року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 524/96/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Третьої міської лікарні м. Кременчука про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

12.01.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 12.01.2016 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої міської лікарні м. Кременчука про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 344/8544/16-ц
Провадження № 2/344/4025/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з частиною 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платита та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви сплачено мінімальний судовий збір на суму 551,20 грн., при тому, що позивач просить визнати право власності на 1/2 частину грошових вкладів на суму 80 000, 00 грн.

Сплачений позивачем судовий збір не відповідає встановленій ставці судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, без руху та надати Позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- залишити без руху, надавши Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома Позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.