overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1808/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Погребищенського районного суду від 02.12.2014р. у цивільній справі за його позовом до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку набувальної давності, -

Встановив:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагав виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду від 02.12.2014р. у цивільній справі за його позовом до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку набувальної давності, де помилково визнано право спільної часткової власності на квартиру № 2 замість житлового будинку з господарськими будівлями.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в рішенні, з огляду на таке.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду помилково визнано право спільної часткової власності на квартиру № 2 замість житлового будинку з господарськими будівлями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Резолютивну частину рішення Погребищенського районного суду від 02.12.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку набувальної давності, вважати правильною з таким змістом:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності, в рівних ідеальних частках по ? частці кожного, на ? ідеальну частку житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вул. Базарна, 15 в м. Погребище Погребищенського району Вінницької області.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 02.12.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа 688/3227/16-ц
№ 2/688/1048/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області та відповідач ОСОБА_2 не зявились в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неприбуття до суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.19 при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, який не містить жодних обґрунтувань прийнятого рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти визнання обовязковою явки представника Органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання.

За таких обставин, для обґрунтування висновку органу опіки та піклування суд вважає необхідним визнати явку представника Органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 10.30 год. 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 648/1365/16-ц
Провадження № 2/648/330/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа №: 400/1903/16-ц
Провадження № 2/400/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Сафір Феді400/1903/16-цр Олегович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 грудня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 07 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/523/5895/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України - заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,- підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 750/9629/16-ц
Провадження № 2/750/2703/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.12.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 листопада 2016 року по справі № 758/14237/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 105-1, 121 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 листопада 2016 року по справі № 758/14237/16-ц.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/5373/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - «Про стягнення грошової суми», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року - змінити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) грошову суму ( у відшкодування авансу) - 796513 грн. 57 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В решті рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

12.10.2016 року м. Одеса
Провадження № 2/234/5448/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.12.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну первісного позивача, а саме: ТОВ «Дата ОСОБА_1» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки саме до нього перейшло право вимоги виконання ОСОБА_2 зобовязань щодо сплати ним суми боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із даної заяви та доданих до неї документів, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого новому кредитору було передано всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 500322197 від 21.11.2012 року.

В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе, заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну первісного позивач задовольнити, замінити позивача ТОВ «Дата ОСОБА_1» на нового ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1»на нового позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Розгляд справи відкласти на 02.02.2017 року о 09-00 годині.

Суддя: Н.М. Пікалова
н/п 2/490/3232/2016 Справа № 490/8793/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 2007 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1345 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2016 Справа №: 518/1231/16-ц Провадження № 2/518/735/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 222-223,294 ЦПК України, ст. ст. 16, 178, 328, 392, 1216-1218, 1220, 1222-1223,1225, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 08.10.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку загальною площею 2,54 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4, яка належала до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого 14.10.2004 року на підставі розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації Ширяївського району Одеської області № 753 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 91, який було втрачено.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/756/1091/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Редакції журналу «Кореспондент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ» про зобов'язання вчинити дії та визнання недостовірною інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: