overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/5165/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві слід визначитись із позовними вимогами, оскільки згідно наданих ним відомостей власником будинку є лише один із відповідачів ОСОБА_2, а позивач просить про солідарне стягнення суми заборгованості. За таких обставин позивачеві слід вказати, згідно яких юридичних підстав, він просить стягнути заборгованість у солідарному порядку з іншого відповідача, яка не є власником будинку. Аналогічно слід визначитись щодо вимог про солідарне стягнення з відповідачів суми судового збору, оскільки солідарне стягнення судового збору не передбачене законом.

Позивачу слід усунути вказані недоліки, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до нею по кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 23.08.2003 року Мирнівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року о 15-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа №: 343/1719/16-ц
Провадження №: 2-во/343/18/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

20 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Долинським районним судом постановлено ухвалу від 12 серпня 2016 року, згідно якої відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У даті вказаної ухвали допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали, замість дати постановлення 12 вересня 2016 року, вказана дата 12 серпня 2016 року.

З матеріалів справи, а саме з штампа Долинського районного суду, вбачається, що матеріали за вищевказаним позовом поступили до суду 12 вересня 2016 року, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 вересня 2016 року були передані на розгляд судді Монташевич С.М., того ж дня відкрите провадження по даній справі, ухвала про відкриття якого згідно супровідного листа № 4103 була направлена для відома ОСОБА_2 15 вересня 2016 року, тому датою постановлення ухвали є 12 вересня 2016 року (а.с. 1, 9, 11).

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату постановлення ухвали про відкриття провадження - 12 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа №701/807/16-ц
Провадження №2/701/366/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А. І. Костенка

при секретарі М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської районної державної адміністрації, Подібнянської сілької ради с. Подібна Маньківського району Черкаської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти залучення прокурора.

Представник відповідача в судовому засіданні незаперечував проти залучення прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає необхідним на підставі ст. 45 ЦПК України залучити до участі у справі прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури для представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської районної державної адміністрації, Подібнянської сілької ради с. Подібна Маньківського району Черкаської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури (20100, смт. Маньківка, вул. Зоряна, 8, Черкаської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа№ 505/4490/16-ц
Провадження № 2/505/2299/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" квітня 2017 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Так, згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії зазначених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу п ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 15 листопада 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
04.10.2016 227/3539/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2016 року о 08.40 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження №2-сз/760/184/16;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» про визнання договорів недійсними -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2016 ухвалою судді у справі № 760/14594/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» про визнання договорів недійсними, повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена позивачем сума судового збору, згідно з квитанцією №21 від 22.08.2016, яка була додана до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» про визнання договорів недійсними, в сумі 3111,70 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) 3111,70 грн. ( три тисячі сто одинадцять гривень сімдесят копійок) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №21 від 22.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.
Справа № 171/2091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:40 годину 11.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/2940/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили правона користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили правона користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 10 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 175/4079/16-ц
Провадження № 2/175/1669/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про продовження строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

20 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 636/3575/16-ц
Провадження № 2/636/2000/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

20 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

19 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя