Справа № 588/747/16-ц
провадження № 2-др/588/10/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В. В., за участю секретаря Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року у справі № 2/588/388/16 позов ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани було задоволено та визнано незаконним рішення восьмої (позачергової) сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 8 квітня 2016 року «Про притягнення редактора комунального підприємства районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що в ухваленому судом рішенні не було вирішено заявлену ним вимогу про скасування рішення восьмої (позачергової) сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 8 квітня 2016 року «Про притягнення редактора комунального підприємства районної рада «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Позивач у судове засідання зявився, заяву підтримав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 на розгляд суду ставилась вимога про скасування рішення восьмої (позачергової) сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 8 квітня 2016 року «Про притягнення редактора комунального підприємства районної рада «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Зі змісту ухваленого судом рішення від 21 вересня 2016 року у справі № 2/588/388/16 вбачається, що з приводу вказаної вимоги сторони дійсно подавали докази і давали пояснення.

Крім того, мотивувальна частини рішення містить висновки про те, що зазначена вимога підлягає задоволенню, проте в резолютивній частині рішення судом не було про це зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити позовну вимогу ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради та скасувати рішення восьмої (позачергової) сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 8 квітня 2016 року «Про притягнення редактора комунального підприємства районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Маслов