справа №619/5624/14-ц
провадження №2/619/233/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Д О Д А Т К О В Е )

15 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - - ОСОБА_1

при секретарі - - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про поділ спільного майна колишнього подружжя», зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про поділ колишнього майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна колишнього подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов « Про розподіл спільного майна колишнього подружжя».

Рішенням від 23.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля «Hundai Accent», державний № НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_4.

В позовних вимогах ОСОБА_4 відмовлено.

04.01.2016 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року.

Згідно ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.01.2016 року вищезазначену справу було повернуто для виконання вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Сторони і їх представники в судове засідання не зявились.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що рішенням від 23.12. 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля «Hundai Accent», державний № НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_4.

В позовних вимогах ОСОБА_4 відмовлено.

04.01.2016 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року.

Згідно ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.01.2016 року вищезазначену справу було повернуто для виконання вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

В рішені Дергачівського районного суду не було вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст.220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60,79,88, 209, 212, 215, 220, 293 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

По рішенню ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про поділ спільного майна колишнього подружжя», зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про поділ колишнього майна подружжя» - винести додаткове рішення, вказавши в резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1880 / одна тисяча вісімсот вісімдесят / грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець