overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3502/16-ц
Провадження № 2/234/2203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кіровської районної ради м. Донецьк про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради м. Донецьк про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №201/4129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/4129/16-ц (2/201/1588/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 484/1119/16-ц
Провадження № 2/484/1335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського районного споживчого товариства про визнання розірвання договору оренди в односторонньому порядку неправомірним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до Первомайського районного споживчого товариства про визнання розірвання договору оренди в односторонньому порядку неправомірним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського районного споживчого товариства про визнання розірвання договору оренди в односторонньому порядку неправомірним.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/7566/15-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

30 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Представник позивача просить пизначити по справі будівельно-технічну експертизу

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння 56 по вул. Пілотській у м. Хмельницькому на момент проведення експертизи?;

2. чи можливо виділити сторонам у спорі, як співвласникам, з урахуванням 1/3 частки кожного, ізольовані жилі та інші приміщення, обладнавши їх самостійними виходами в будинковолодінні по вул. Пілотській, 56 у м. Хмельницькому, які можуть використовуватись, як окремі квартири або які можна переобладнати в такі приміщення, для проживання?;

3. які є можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Пілотській, 56 у м. Хмельницькому, з урахуванням 1/3 частки кожного із співвласників у спірному майні;

4. яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0945 га. (кадастровий номер :23:004:0309) з господарськими будівлями, що розташована за адресою: вул. Пілотська, 56 у м. Хмельницькому на момент проведення експертизи?;

5. чи можливо виділити в натурі сторонам у спорі, як співвласникам, з урахуванням 1/3 частки кожного, відокремлені земельні ділянки (кадастровий номер :23:004:0309) з господарськими будівлями визначивши їх розмежування, що розташована за адресою: вул. Пілотська, 56 у м. Хмельницькому на момент проведення експертизи?;

6. які є варіанти виділу в натурі земельної ділянки площею 0,0945 га. (кадастровий номер :23:004:0309) сторонам у спорі, як співвласникам, з урахуванням 1/3 частки кожного, що розташована за адресою: вул. Пілотська, 56 у м. Хмельницькому.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська 109).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/7566/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Котова В.Г.,
при секретарі - Слісаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст.10, 60, 79-89, 212,215,224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 466/2272/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2041/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року та додаткове рішення цього суду від 1 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , про визнання будівництва будинку самочинним будівництвом, зобов»язання до вчинення дій, визнання недійсними наказів про оформлення права власності, свідоцтв про право власності на житловий будинок, договору дарування, та визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року та додаткове рішення цього суду від 1 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/490/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/2727/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 м.Київ

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів, договорів оренди, скасування рішення зобо»язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/1747/15-ц>

провадження № 2-во/285/35/15

31 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у рішенні суду №285/3909/15-ц від 11.01.2016 року,

встановив:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.01.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

21.03.2016 року до суду надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в тексті заочного рішення було допущено описку, а саме невірно вказаний позивач замість «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» вказано «ПАТ «АК «Експрес-Банк».

Ухвалою суду від 04.02.2016 року виправлено дану описку. Разом з тим, сама ухвала містить описку в написанні назви позивача, а саме - замість «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» вказано «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експерс-Банк»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описки в рішенні у відсутності сторін.

З огляду на наведене, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в заочному рішенні № 285/3909/15-ц Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.01.2016 року та ухвалі від 04.02.2016 року, а саме замість «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експерс-Банк» вказати «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Провадження №2/219/5151/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.12.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4719/14-ц
Провадження № 4-с/210/7/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

У судове засідання сторони не зявилися. 04 квітня 2016 року скаржником ФОП ОСОБА_2 подано до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України, до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 2/325/130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15.03.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна вимога по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року уточнена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 22.03.2016 року.

У зазначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід вказану уточнену позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 289/2005/16-ц
Номер провадження 2/289/1149/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Візго Діаміна Олександровича до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14.12.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Візго Діаміна Олександровича до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 06.02.2017 року о 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)