overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/576/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що її довіритель не підписувала договір оренди землі від 04.04.2014 року.

З метою усунення можливих протиріч та заперечень відповідача, щодо дійсності підписів її довірителя ОСОБА_1 в договорі оренди, просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

На адресу суду надано відомості на виплату пенсій ОСОБА_1 за період січень -грудень 2014, січень -грудень 2015, січень - липень- 2016 року.

Беручи до уваги, що для вирішення дійсності підписів у договорі оренди землі від 04.04.2014 року укладеному між ТОВ "Захід Агро" та ОСОБА_1, який був поданий до матеріалів справи, необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 57, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним провадженням зупинити.

2.Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи належить підпис, який міститься в договорі оренди землі від 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити експерту Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 33003, м.Рівне, вул. Гагаріна,39 та провести її у строк до 25 листопада 2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №567/576/16-ц.

3. Надати матеріали від УДППЗ "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта" відомості на виплату пенсій ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за період за період січень- грудень 2014 року, січень -грудень 2015 року, січень - липень- 2016 року.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
н/п 2/490/3093/2016 Справа № 490/8257/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
11 жовтня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 25.02.1995 року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.02.1995 року Виконавчим комітетом Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис №03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №701/994/16-ц
Провадження №2/701/437/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І. Д. Калієвський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки було встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відсутні копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів, що дало підстави для залишення такої позовної заяви без руху та надання терміну позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Судом 19.10.2016 року було отримано дві копії позовної заяви з одним додатком до кожної, а саме копією договору купівлі продажу, як виконання ухвали суду від 10.10.2016 року. Проте позивач належним чином не усунув недоліки, які були підставою для залишення позову без руху, а саме позивач надав суду лише додаток №1( копія позовної заяви відповідачам) та №2 зазначений у позовній заяві (копія договору купівлі-продажу), але додаток №3 - копія документа, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, як додаток до позовної заяви для відповідачів, позивачем не було надано, що свідчить про невиконання ухвали суду від 10.10.2016 року. Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вищевикладенеі дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/5218/16-ц
Справа №554/5218/16-ц
Провадження №2/554/2475/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна 29 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 149/3675/15-ц
Провадження №2/149/131/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.02.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 539/24/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до двох відповідачів та позивач прохає суд визнати недійсним договір купівлі продажу, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та Відповідачем 2.

Разом із тим позивач не зазначає ім'я (найменування) Відповідача 2, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Провадження №2/200/4600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«18» листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 грудня 2016 року о 17:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 333/8969/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/1863/15-ц

провадження № 2/521/319/16

11 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача без поважних причин не зявився в судові засідання призначене на 03.06.2016 року та 23.06.2016 року, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В дане судове засідання представник позивача також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 461/6296/16-ц
Провадження № 2-о/461/67/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Галицького відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

29 вересня 2016 року заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119, 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18 жовтня 2016 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не подано документів, що стверджують сплату судового збору та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Галицького відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №613/1265/16-ц Провадження № 2/613/574/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Аграрно рибогосподарського виробничого товариства «Богодухівський рибгосп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Можливості врегулювати спір до судового розгляду в попередньому судовому засіданні не встановлено.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Уточнень позовних вимог від позивача не надійшло.

Клопотання про витребування доказів учасниками процесу не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Аграрно рибогосподарського виробничого товариства «Богодухівський рибгосп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року, 11-00 год. в судове засідання учасників справи.

Суддя: