overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4315/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради , Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне обєднання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в судовому засіданні відмовився від заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним, подав копію свідоцтва про смерть 03.09.2016 року ОСОБА_2.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради , Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне обєднання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3415/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2017 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
пр. № 2/759/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРОФФ" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Капітал" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРОФФ" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Капітал" про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРОФФ" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Капітал" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 344/9077/16-ц
Провадження № 2/344/4147/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представником Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» надано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Київському апеляційному адміністративному суді.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання, вважає за необхідне проводити наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи та розумних строків розгляду справи, усунення перешкод до розгляду справи, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним на 07 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», зобов'язавши з'явитися у призначене судове засідання до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини пятої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Провадження № 2/240/320/16 рік.
Справа № 240/757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 31 жовтня 2016 року на 10:00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 459/2327/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованих осіб:Червоноградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5, а саме житлової кімнати площею 10,7м. кв., що за адресою м. Червоноград, вул. Кн. Ольги, будинок №72, після смерті матері ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у заяві.

ОСОБА_3 у судовому засіданні та у своїй заяві від 29.08.2016 року заперечив вимогу за заявою, оспорюючи право заявника та її дітей на частку у його будинку, просить залишити заяву без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність між заявником та заінтересованою у справі особою ОСОБА_3 спору про право на частку у будинку, що відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

При цьому згідно з положеннями ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд розяснює право заявника подати позов до заінтересованої у цій справі особи на загальних підставах.

Керуючись ст. 210, ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. В. Грабовський
Номер провадження: 22-ц/785/6591/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по справі за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оскільки скаржник не був присутній в судовому засіданні при проголошенні додаткового рішення та в матеріалах справи відсутні дані про отримання його ним.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по справі за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Д.Плавич
Справа № 527/2656/16-ц
провадження № 2/527/1003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.12.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про накладення стягнення на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про накладення стягнення на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про накладення стягнення на спадкове майно .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 30 січня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 572/3001/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 22 травня 1993 року Відділом РАЦС Рівненської області, актовий запис № 80.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ході судового розгляду зясовано, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач наполягає на наданні строку на примирення, в звязку з чим є необхідність надання сторонам строку на примирення. Враховуючи думку позивача, яка заперечує щодо надання строку на примирення - встановлено вказаний строк протягом 3 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, визначеного у три місяці - до 20 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження №2-о/522/489/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Главстан Орджонікідзевського району Красноярського краю є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Одеса.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, заявником в заяві зазначено заінтересованою особою ОСОБА_2, але зазначена особа не може бути заінтересованою особою у даній справі, а тому заявнику необхідно визначити заінтересовану особу.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

10.10.2016
02.12.2016 Справа № 337/3531/16-ц
Провадження №2/337/1703/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Мар»янівни, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності

У судове засідання надійшло клопотання від ОСОБА_5 в особі його представника про залучення його до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог, оскільки згідно договору купівлі-продажу спірної квартири від 22.09.2016 року він є власником цієї квартири на даний час, тому рішення суду по цій справі може вплинути на його права та обов»язки.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа в судове за сідання не з»явились.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог, можуть бути залучені до справи за клопотанням сторін по справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки.

В даному випадку суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки він, згідно договору купівлі-продажу від 22.09.2016 року та згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка отримана судом 20.10.2016 року, є власником квартири АДРЕСА_1, тому рішення суду по цій справі може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/9841/15-ц
пр № 2/464/251/16
У Х В А Л А

18.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ЛКП "Житловик-С" про визнання права на встановлення огорожі , -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 09 листопада 2016 року до 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 317/1301/15-ц
№/п 2/317/976/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом були зроблені запити до Запорізької районної державної нотаріальної контори та Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області. З наданих відповідей суду стало відомо, що ОСОБА_1 помер 18.02.2016 року, а із заявою про отримання спадщини до нотаріальної кантори ніхто не звертався і за зареєстрованою за померлим адресою ніхто не проживав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача та відсутністю у нього правонаступників.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна