1 із 2 Справа № 303/4453/15-ц
Провадження №2п/303/181/16
Номер рядка стат. звіту26
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Заяву мотивує тим, що 28 грудня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по даній справі, позовні вимоги задоволено. Вважає, що дане рішення винесено без зясування всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права. Представнику відповідача та самому відповідачу ОСОБА_2 не було відомо про судове засідання 28 грудня 2015 року, відповідно були позбавлені можливості бути присутніми в судовому засіданні та подати свої заперечення, докази. Вищевказане рішення суду він отримав 04 січня 2016 року. Просить скасувати заочне рішення по даній справі від 28 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його довіритель в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заперечення, в яких просить заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення,оскільки представником не надано жодного доказу про те, що він з поважних причин не зявився в судове засідання.

Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням ухвалено заочне рішення, позовні вимоги задоволено.

Сторони належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, в матеріалах справи містяться довідки про доставку SMS-повідомлення від 16 грудня 2015 року відповідачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1, які були повідомлені про розгляд даної справи 28 грудня 2015 року. (а.с. 86, 88)

Представник відповідача не повідомляв при прочини неявки в судове засідання 28 грудня 2015 року. У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд

2 із 2

заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вищевказаних процесуальних норм, заочне рішення підлягає скасуванню за двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) якщо докази, на які посилається відповідач (заявник), мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Враховуючи те, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду представник заявника не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, правові підстави для скасувати заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, тому заяву відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України слід залишити без задоволення.

В свою чергу заявнику слід роз'яснити, що вказане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області у відповідності з вимогами ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич