Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4455/16 головуючий у 1-й інстанції Федченко І.М
провадження № 22-ц/778/4310/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя і просив в якості забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме на: - автомобіль Honda Civic 2008 р.в., держномер АР 2770 ВЕ, номер кузову NLAFD76408W024925, колір сірий; - автомобіль Volkswagen Polo 2008 р.в., держномер АР 2373 ВІ, номер кузову WVWZZZ9NZ9Y025722, колір сірий; та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного рухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 рокузадоволено заяву ОСОБА_6про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно, а саме на:- автомобіль Honda Civic, 2008 р.в. державний номер НОМЕР_1, номер кузову NLAFD76408W024925, колір сірий; - автомобіль Volkswagen Polo, 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2, номер кузову WVWZZZ9NZ9Y025722, колір сірий;

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна, а саме: - автомобіль Honda Civic, 2008 р.в. державний номер НОМЕР_1, номер кузову NLAFD76408W024925, колір сірий; - автомобіль Volkswagen Polo, 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2, номер кузову WVWZZZ9NZ9Y025722, колір сірий.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушння її права власності на автомобіль Honda Civic, 2008 р.в., держномер АР 2770 ВЕ,подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді першої інстанції про забезпчення позову скасувати та постановити нову, якою у задоволені цієї заяви відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_6 подав до суду з позов до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя і просив в якості забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме на: - автомобіль Honda Civic 2008 р.в., держномер АР 2770 ВЕ, номер кузову NLAFD76408W024925, колір сірий; - автомобіль Volkswagen Polo 2008 р.в., держномер АР 2373 ВІ, номер кузову WVWZZZ9NZ9Y025722, колір сірий; та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього рухомого майна.

Відповідно норм ч.,ч.1, 2 ст. 152, ч.1 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа і забезпечує позов шляхом, зокрема: накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; заборонення вчиняти певні дії щодо такого майна. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову

З матеріалів справи вбачається, що суд, постановляючи 23.06.2016 року ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі шляхом: накладення арешту на автомобілі Honda Civic, 2008 р.в., держномер АР 2770 ВЕ, номер кузову NLAFD76408W024925, колір сірий; Volkswagen Polo, 2008 р.в., держномер АР 2373 ВІ, номер кузову WVWZZZ9NZ9Y025722, колір сірий та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна не перевірив потрібних відомостей за застосування такого виду забезпечення позову, а саме: не пересвідчився щодо осіб, у яких перебуває це майно та яким воно належить на праві власності.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС станом відповідно на 11.05.2016 року та на 17.05.20106 року власником вищевказаних автомобілів було зареєстровано ОСОБА_2, про що останньою надані договори їх купівлі-продажу, які предметом оскарження у цій справі не були.

Отже, враховуючи наявні порушення судом порядку розгляду питання щодо забезпечення позову ОСОБА_6 в частині поділу спільного майна подружжя,а саме: нездійснення перевірки відомостей щодо власників майна, відносно якого заявлено такий вид забезпечення позову як його арешт та заборона його використання, ухвала суду від 23 червня 2016 року про забезпечення у цій справі вказаної частини позову підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду на новий розгляд цього питання.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року про забезпечення позову у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала щодо заходів забезпечення позову у касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: