Справа № 703/2439/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла відвід судді головуючій у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» про захист прав споживача комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся із чотирма письмовими заявами про відвід судді Васильківській Т.В.

Заявлені відводи мотивував тим, що суддя Васильківська Т.В.:

- приймаючи справу до свого провадження, на його думку порушила вимоги ЦПК України, зокрема не призначила попереднє судове засідання, та не вчинила дії, які на думку позивача необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- допускаючи в судове засідання в якості представника відповідача ОСОБА_2 не перевірила її повноваження;

- допускаючи в судове засідання в якості представника відповідача ОСОБА_3 не перевірила її повноваження;

- раніше неодноразово розглядала цивільні справи за позовами ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до різних осіб про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, та на думку ОСОБА_1 приймала упереджені рішення на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест»

Всі наведені позивачем обставини, на його думку викликають сумніви у неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, а тому з кожної із перерахованих обставин він заявив відвід судді.

Представник відповідача за дорученням заперечував проти задоволення заяви, зазначав, що відвід заявлений з надуманих підстав.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Вирішуючи заявлений відвід, слід зазначити, що, ухвалою суду від 11 січня 2016 року після задоволення ряду відводів іншим суддям, суддею Васильківською Т.В. було прийнято дану справу до свого провадження, та призначено справу до судового розгляду. При цьому, відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не призначалось, тому посилання позивача на порушення суддею норм закону, які регламентують процедуру проведення попереднього судового засідання, є безпідставними.

Що стосується тверджень позивача про відсутність повноважень у представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_2, то такі твердження не відповідають дійсності, оскільки суддею під час встановлення особи відповідних представників було перевірено і їх повноваження, що обєктивно підтверджується копіями доручень виданими відповідним особам згідно з вимогами ч.3 ст. 42 ЦПК України директором ТОВ «СмілаЕнергоінвест» (а.с.107, 112), оригінали яких було оглянуто судом.

Що стосується твердження позивача про упередженість судді у звязку з розглядом нею інших цивільних справ за позовами сторони у цій справі, то такі твердження є явно надуманими. Факт розгляду суддею цивільної справи, стороною у якій була особа, що є стороною у цивільній справі, відповідно до вимог закону не перешкоджає участі такого судді у розгляді даної справи по суті. Та незгода сторони по справі із процесуальними рішеннями судді у інших справах, не може слугувати підставою для відводу такого судді.

Зазначені обставини вказують, що доводи заявника викладені у кожній із чотирьох досліджених заяв про відвід, не містять будь-яких обєктивних обставини, що вказували б на упередженість судді у даному цивільному процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні чотирьох заяв ОСОБА_1 про відвід судді Васильківській Т.В.- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська