overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/13491/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2016 року зернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 11786 доларів США.

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 В Б. подав до суду заяву про заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 466/3343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 05.04.2016р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «18 квітня» 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/5330/15-ц
Провадження №2/751/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ у натурі житлового будинку, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ у натурі житлового будинку.

18.02.16. представник позивача надала до суду письмове клопотання в якому зазначила, що у звязку з неповним виконанням експертом ухвали суду про призначення експертизи просить додатково призначити експертизу; питання експерту: 1. вартість інвентаризаційної одинці туалету та ванни. 2. Визначити варіант поділу квартири з можливістю прибудови до даної частини квартири (1-4, 1-5). Для вирішення питання використовувати генеральний план забудови.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала своє клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки первісної експертизи не відповідають дійсності.

Представник відповідачки заперечувала проти заявленого клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає висновки первісної експертизи повними та обґрунтованими.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2015 року по вказаній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

29.01.16. до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_5 № 38-15, складений 21 грудня 2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.86-109).

Даний висновок є повним, зрозумілим та обґрунтованим, він не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності, питання які просить поставити на вирішення представник позивачки, розглядалися при проведенні первісної експертизи і не потребують додаткового розгляду, а тому призначення додаткової експертизи є недоцільним і призведе до зайвої тяганини по справі.

На підставі, керуючись ст.ст. 143, 150, 210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2016 року Справа № 447/610/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» судовий збір у сумі 689 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №489/9384/14-ц 12.01.2016
Провадження №22-ц/784/108/16
Справа № 489/9384/14-ц
Провадження № 22 -ц/784/108/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 лютого 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 140/85/16-ц
№2/140//169/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя. На цьому грунті між ними часто виникали сварки, суперечки з різних дріб'язкових причин.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 01 серпня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 59 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 300 грн. за надання її правової допомоги та 551 грн., 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/85/16-ц.

Рішення набирає законної сили 16 лютого 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/945/16-ц
провадження № 2/753/2623/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. А згідно п. 6 цієї ж статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з урахуванням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а під час розгляду справи ухвалою суду від 03.03.2016р. було накладено арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, суд вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen», кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3), який був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 447/599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

16.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а ОСОБА_1 - зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, з матеріалів заяви вбачається спір про право з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки суду не надано безспірних доказів того, що боржник проживає за вказаною у заяві адресою, а отже що у нього виник обов'язок сплачувати плату за комунальні послуги. Тому, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог заявлених до ОСОБА_1 слід відмовити, що не позбавляє стягувача права пред'явити вимоги про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

В решті вимог заява підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

18.03.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Щодо решти вимог - у прийнятті заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши право звернутися до суду з позовною заявою, оформленою відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-2785-у, виданої 27.05.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 29.11.2016 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року на 09:35 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/563/16-ц
Провадження № 2/309/658/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.180-182,184-185 СК України, Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 850грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 лютого 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 551грн.20коп..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 10 жовтня 2016 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 13 жовтня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 523/7/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРРП на нерухоме майно Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області,

Установив:

29 січня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження за зявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилкового запису у витягу №16598856 від 09 липня 2007 р. на ім.,я ОСОБА_2, а саме : замість назви вулиці Степова помилково вказана вулиця Степна..

Справа призначена до слухання на 23 березня 2016 року.

21 березня 2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без , згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРРП на нерухоме майно Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
н/п 2-п/490/44/2017 Справа № 2-п/490/7045/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина його неявки є поважною. В обгрунтування підстав перегляду послався на недотримання судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 25 січня 2015 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви про перегляд заочного рішення за своєю правовою природою мають ознаки заяви про оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко