overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/317/59/2016
№ 317/1514/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У травні 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

На підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2015 року вищезазначені цивільні справи були обєднані в одне провадження, їм був присвоєн єдиний номер 317/1514/15-ц №/п3/317/59/2016 та вони знаходились на розгляді у судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 52 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за дорученням Радивилівського районного суду Рівненської області про допит відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин «19» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 645/3607/16-ц
Провадження № 2/645/2154/16
УХ В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,автоматичним розподілом 18.10.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвій І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В..

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №17

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 560/920/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2011/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/8761/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/836/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 29 жовтня 2015 року ухвалено рішення, 09 лютого 2016 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що банківська установа не була залучена до участі у справі, рішенням суду вирішено питання щодо майна, іпотекодержателем якого виступає банківська установа.

За ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/836/16 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа №2 - 574/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
15 березня 2011р. м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої судді - Кірякової Н.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -
Представник позивача у судовому засіданні не був присутній, від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог, наполягання на їх задоволенні і розгляд справи без його участі, просив ухвалити по справі заочне рішення в разі неявки відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності відповідачів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.
Згідно зі ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення справи у розмірі 120 грн. 00 коп. у дольовому порядку, по 60 грн. 00 коп. з кожного, та держмито в сумі 230 грн. 58 коп. у дольовому порядку, по 115 грн. 29 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст.10,60,88,212,215,224 ЦПК України, ст.ст.509,526,612,625,1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки Азовська Кредитна Компанія задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення справи у розмірі 120 грн. 00 коп. у дольовому порядку, по 60 грн. 00 коп. з кожного.
З них же стягнути держмито на користь Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія в сумі 230 грн. 58 коп. у дольовому порядку, по 115 грн. 29 коп. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя
Справа № 505/2749/16-ц
Провадження № 2/505/1587/2016 року
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

При складанні повного тексту рішення судом була допущена описка у ім?ї позивачки ОСОБА_2 , а саме: зазначено «Галина» замість «Поліна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, і вважати правильним ім?я позивачки ОСОБА_2 - «Поліна», замість помилково вказаного «Галина».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/4776/15-ц
Провадження 2/408/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 318/2043/16-ц
Номер провадження №2/318/625/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "21 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №503/1213/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 липня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1213/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа №338/624/16-ц

18 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Рогів М.І.

ОСОБА_2

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

заявника ОСОБА_3

представника

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт.Богородчани справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним батька ОСОБА_5, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року у справі призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 серпня 2016 року до Богородчанського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №239 від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль

Народні засідателі М.І.Рогів

ОСОБА_2
Провадження №2/523/4195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1811/16
Провадження № 2/601/832/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Юр`єва ОСОБА_1 до Юр`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Юр`єва ОСОБА_1 до Юр`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: