overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1399/16-ц
Провадження №22-ц/792/1923/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

під час розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року цивільної справи за позовом Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2016 року від Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області надійшло клопотання про розгляд справи призначеної на 18 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції в залі Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Камянець-Подільський. вул. Шевченка,29).

Управління Пенсійного фонду просить слухати справу в режимі відеоконференції у звязку з економією коштів державної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що на 18 жовтня на 11 годину призначена до розгляду в режимі відеоконференції цивільна справа № 22-ц/7921920/16 (головуюча суддя Карпусь С.А.), відсутня можливість розглядати справу в режимі відеоконференції. Інший облаштований зал для слухання справи в режимі відеоконференції в апеляційному суді відсутній.

Тому, клопотання Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання про визначення участі Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у судовому засіданні призначеному на 18.10.2016 р. на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 136/1643/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" жовтня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 28.10.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/4936/16-ц
Провадження № 2-н/415/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськийспецбуд» заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськийспецбуд» заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 105, 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу заявником отримано 03.10.2016р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 100.

Станом на 25.10.2016 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.09.2016 року. Станом на 25.10.2016 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськийспецбуд» заборгованості із заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 296/4004/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення, Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі, фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 22-ц/777/2436/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Панька В.Ф., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення виконання рішення суду від 23 травня 2014 року у справі № 308/15564/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, де треті особи: Холмківська сільська рада Ужгородського району, Орган опіки та піклування Ужгородської районноїдержавної адміністрації, Ужгородський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 годин 03 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
пр. № 2/759/5104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 490/9878/16-ц
н/п 2-н/490/912/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 464/7158/16-ц
Номер провадження 2/464/1956/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 324/1703/16-ц
Провадження № 6/324/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 17 жовтня 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи - Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 15 годині 15 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №694/690/16-ц
Провадження №2/690/171/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 право власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №1, площею 80, 6 кв. м. за адресою: Сінна площа, 21/7 (вул.Радянська площа) в м.Звенигородка Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.А.Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 жовтня 2016 року.
Справа № 452/2568/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про розірвання шлюбу.

17.10.2016 року до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/1907/16-ц
Провадження № 2/456/1350/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради, Стрийського району, Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок «А-1», загальна площа 65,5 кв.м., житлова площа 42,1 кв.м. (3-житлові кімнати, 2 коридори та кладова) та господарські будівлі та споруди, такі як: літня кухня «В», сарай «Г», сарай «Д», сарай «Е», убиральня «Є», колодязь «к», ворота № № 1, 6, огорожі № № 2,3,5, хвіртка № 4, що знаходяться по вул. Гошівська, 410 в с. Великі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області.

В ході судового розгляду судом було зясовано, що ОСОБА_3 не залучений до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача, хоча є заінтересованою особою по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Суд вислухавши думку учасників процесу відносно питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дану особу необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вище наведеного, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду даної справи залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради, Стрийського району, Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 766/9086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13.10.16 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

13.10.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин