Справа №642/9908/15-ц
Провадження №2-о/642/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: визнати недієздатною мою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити опіку над ОСОБА_2 і призначити опікуном її сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, мешкаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6; призначити ОСОБА_2 судово - психіатричну експертизу для зясування питань: чи має вона тяжкі психічні розлади, які мають стійкий характер; чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати своїми діями; направити запит до опікунської ради Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради ( м Харків, вул. К.Маркса, 34) щодо доцільності призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2; звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ст. 240 ЦПК України та ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Вказана заява ухвалою суду від 12 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 238 ЦПК України, в саме - в поданій заяві не були викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а лише наявна серед додатків до заяви копія довідки, датована 09 квітня 2015 року, та висновок ВКК від 26 листопада 2015 року, не зазначені докази того, що ОСОБА_2 тривалий час перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері №16, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦК України та ст. 241 ЦПК України, заява не містила зазначення доказів наявності подання органу опіки і піклування щодо доцільності встановлення над недієздатною ОСОБА_2 опіки та призначення заявника її опікуном. Також заявникові слід було обґрунтовано з посиланням на докази уточнити на підтвердження звернення до суду з дотриманням правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 236 ЦПК України, що ОСОБА_2 проживає на даний час за місцем реєстрації, що дає право подавати дану заяву до Ленінського районного суду м. Харкова, або вона перебуває на лікуванні в психоневрологічному диспансері №16, як про це зазначено в заяві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач особисто отримав ухвалу про залишення зазначеного позову без руху 19 січня 2016 року.

21 січня 2016 року на адресу суду від заявника надійшла заява-доповнення на виконання ухвали про залишення заяви без руху, висновок про стан здоровя ОСОБА_1 як потенційного опікуна та подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, якщо суд визнає її недієздатною. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 12 січня 2016 року, належним чином та в повному обсязі заявником не усунені. Так, жодним чином не зазначено докази на підтвердження звернення до суду з дотриманням правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 236 ЦПК України, що ОСОБА_2 проживає на даний час за місцем реєстрації, що дає право подавати дану заяву до Ленінського районного суду м. Харкова, або вона перебуває на лікуванні в психоневрологічному диспансері №16, як про це зазначено в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко