Справа № 758/3479/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ЛаріоновоїН. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державне підприємство "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Подільська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася до районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій ставить питання про заміну стягувача - Державне підприємство "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" - на Подільська районну в м. Києві державну адміністрацію, оскільки відомчий житловий фонд первісного стягувача було прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передано в управління районним в м. Києві державним адміністраціям в залежності від розташування будинків.

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року по справі № 758/3479/13-ц, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ДП «НДВА «Пуща-Водиця» про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира) та задоволено зустрічнийпозов ДП «НДВА «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виселення зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення. Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2012 року № 1725 відомчий житловий фонд ДП «НДВА «Пуща-Водиця» було прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано в управління районним в місті Києві державним адміністраціям в залежності від розташування будинків.Так, згідно з позицією 2 розділу «Подільський район» додатку 1 до вказаного розпорядження, будинок АДРЕСА_2 було передано в управління Подільській районній в місті Києві державній адміністрації.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», до повноважень місцевих державних адміністрацій відноситься управління майном. Стверджують, що у зв'язку зі зміною власника будинку, в якому знаходиться спірна квартира, а також зміни її статусу (із відомчого житла на державний житловий фонд) право вимоги щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 із спірної квартири перейшло до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.Виходячи із викладеного просив замінити в цивільній справі № 75 8/3479/13-ц сторону виконавчого провадження - стягувана Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та іі представник ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 заперечували проти заяви, вважаючи її безпідставною, та пояснили суду, що передача будинку АДРЕСА_2 до комунальної власності територіальної громади м. Києва та в управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації відбулася до ухвалення рішення у цивільній справі № 758/3479/14-ц. У вищевказані квартирі павловська Л.Д. та ОСОБА_2 проживають вже 20 років. Представник заінтересованої особи додав, що виконавче провадження з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року по справі № 758/3479/13-ц не відкривалось.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законов порядку, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 24 вересня 2013 року Подільським районним судом м. Києва, винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ДП «НДВА «Пуща-Водиця», третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування квартирою - відмовлено, а зустрічний позов ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виселення зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення - задоволено.

23 вересня 2015 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 758/3479/13-ц, який був пред'явлений до виконання до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ) у м. Києві Ясінською К.М. від 07.12.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/3479/13-ц, виданого 23.09.2015 року Подільським районним судом м. Києва у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

16 березня 2016 року Подільським районним судом м. Києва, винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 23.09.2015 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі №758/3479/13-ц відмовлено.

27 квітня 2016 року Подільським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою задоволено заяву Подільської РДА в м. Києві та замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року у цивільній - справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ДП «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Подільська РДА в м. Києві та зустрічним позовом ДП Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1. ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виселення а саме стягувана - ДП «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» на Подільську РДА в м. Києві.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року скасовано з передачею питання на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, окрім посвідчення комісій до трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення га постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, пред'являються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суду, не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що Подільська РДА вКиєві є правонаступником ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат Пуща- Водиця» в частині права вимоги щодо виселення ОСОБА_8, ОСОБА_2,ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги як доказ, надане заявником Розпорядження КМДА від 03.10.2012 року № 1725 «Про прийняття безоплатно житлового фонду, об'єктів соціальної сфери, зовнішніх інженерних мереж, відокремлених об'єктів комунальної призначення та електролічильників ДП НДВА «Пуща-Водиця» до комунальної власного територіальної громади м. Києва, оскільки відповідно до ЦПК України, це не є належним та допустимим доказом.

Судом враховані пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 (в частині передачі спірного будинку до власності громади м.Києва), а тому, якщо у разі передачі будинку, з якого виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до комунальної власності м.Києва,за розпорядженням яке прийняте до ухвалення судового рішення, то тоді буде вважатися, що порушені права Київської міської ради, яка й мала звертатись з позовом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст.378 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягував та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №758 3479 13-ц і на час розгляду заяви РДА є воно є відкритим.

Враховуючи зазначене, суд вважає приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни ДП Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця», на користь якого постановлено судове рішення, на Подільську РДА у м.Києві. А відтак в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вона не заснована на законі.

На підставінаведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залитиши без задоволення з аяву Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про заміну сторонни виконавчого провадження у цивільнійсправі № 758/3479/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ДП «НДВА «Пуща-Водиця», третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування квартирою, зустрічним позовом ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_2 про виселення зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова