overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2680/16-ц
Номер провадження 2/585/809/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, опікун неповнолітніх ОСОБА_5, про визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 176, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, опікун неповнолітніх ОСОБА_5, про визнання права власності на частину житлового будинку задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/8 частини будинку з відповідними надвірними спорудами за кожною дитиною, що знаходиться за адресою: вул. Учительська 15 с. Калинівка Роменського р. Сумської обл. в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_6, яка померла 17.07.2010.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь прокуратури Сумської області одна тисяча триста сімдесят вісім гривень (1378 грн.) судового збору, які зарахувати на розрахунковий рахунок 2983, , банк Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, отримувач прокуратура Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 13 жовтня 2016 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9865/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

07 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судове засідання по даній справі призначити на 25.04.2016 року о 13-45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 450/560/15-ц Провадження № 2/450/126/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків.

В судове засідання призначене на 22.02.2016 р. відповдач подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в проживанні, вселення та відшкодування моральних збитків на 05.04.2016 р. о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1961/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

При секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець допустив не передбачене законами зменшення виплати аліментів.

В судове засідання заявник не з»явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її безпідставною.

Представник боржника ОСОБА_2 вважав, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2012р. було задоволено позовні вимоги заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти. Зазначене рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2012р., відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва.

15 травня 2012р. Печерським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2-1961.

18 липня 2012р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заявником не наведено якими саме діями державного виконавця порушено його права, не надано будь-яких доказів в обґрунтування вимог по скарзі. Крім того, вимоги за скаргою не відповідають положенням ст. 383 ЦПК України і вони фактично зводяться до обов»язків державного виконавця, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.В.Литвинова
Справа № 755/9377/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі № 752/14580/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою.

18 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 по цивільній справі № 752/14580/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою, яке набрало чинності.

На теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 08 грудня 2016 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 727/6734/16-ц
Провадження № 2/727/1929/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду на 26.09.2016 року, однак позивач в судове засідання не зявилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду даної справи.

26.09.2016 року розгляд справи було відкладено, справа була призначена на 07.10.2016 року.

07.10.2016 року позивач повторно в судове засідання не зявилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою про день, час розгляду даної справи.

07.10.2016 року головуючим було визнано явку позивача обовязковою, і направлено лист з даною вимогою та роз'ясненням, що у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду, справа була призначена на 20.10.2016 року.

20.10.2016 року позивач в судове засідання повторно не зявилась, не повідомивши суду про причини своєї чергової неявки, хоча була належним чином повідомленою про день, час розгляду даної справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутність - від позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач, явка якого була головуючим визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2430/16

Справа № 711/8561/16-ц

12 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 28.09.2016р. з позовом, в якому просить припинити стягнення аліментів з нього на користь відповідачки на утримання їх неповнолітніх дітей Нікіти, 14.03.2004р.н., та Максима, 23.07.2005р., у розмірі 800грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, які були присудженні рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 11.10.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 07 листопада 2016 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________ Справа №503/1122/16-ц
Провадження №503/551/15
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

12.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняк О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 червня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (цивільна справа №503/1122/16-ц).

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (цивільна справа №503/1188/16-ц).

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/1118/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №503/1118/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 486/773/16-ц
Провадження № 2/486/526/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 12.07.2016 року справу було розподіленосудді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3 Однак 13.07.2016 року суддя Савін О.І. заявив собі самовідвід. Після повторного перерозподілу справу було передано судді Южноукраїнського міського суду Бобровському І.М., однак у зв'язку з його відставкою та відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Волкової О.І., яка також заявила самовідвід по справі. Після чергового авторозподілу справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 08.30 годину 20.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2507/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/6507/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1558/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2856/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 24 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Справа № 645/3816/16-ц
Провадження № 2/645/2243/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням заступника керівника апарату суду за №348 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 20.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя