overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/82/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання та додаткові витрати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач не має права звертатися з даним позовом так як є не уповноваженою особою, крім того, донька навчається не в НУ " Одеська юридична академія" з яким укладено контракт про надання освітніх послуг, а в Інституті прокуратури та слідства.

Позивач заперечила проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що донька навчається в інституті прокуратури та слідства, який є складовою національного університету, і має право звертатися до суду з вказаним позовом.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Статтею 207 ЦПК України, визначено вичерпний перелік підстав, за умови яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Серед яких відсутні підстави для залишення позову без розгляду на які вказує відповідач.

Керуючись, ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розгдянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за участі третьої особи відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору про іпотечний кредит виконаним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. До судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позовних вимог, у зв'язку з відсутністю претензій до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача відомі та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У виданій позивачем ОСОБА_1 довіреності на ім'я ОСОБА_2 останній має повноваження відмовитись від позову, що свідчить про необхідність постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за участі третьої особи відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору про іпотечний кредит виконаним та зобов'язання вчинити дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 7 жовтня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем подружнє життя не склалося, за несумісністю характерів і різних поглядів на життя, фактично шлюбні відносини припинено.

Позивачка надала заяву, в якій позов підтримує і просить розглянути справу у її відсутність. Питання про зміну прізвища позивачка не ставить.

Відповідач надав заяву в якій позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони спільно не проживають і спільне господарство не ведуть, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 7 жовтня 2000 року Авдіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області актовий запис №168.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

21.03.2016
Справа № 559/684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 119,122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 травня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 12.05.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2374/15-ц
Провадження № 2-сз/553/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернуто заявнику.

02 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 - сплачений при подачі заяви до суду судовий збір згідно квитанції № 0.0.394443291.1 від 08 червня 2015 р. в сумі 873 грн. 98 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 226/144/16-ц
Провадження № 2-во/226/10/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

30 березня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 (не зявилась),

відповідача ОСОБА_2 міської ради (представник не зявився),

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 (не зявились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину, задоволені вимоги позивача про визнання права власності на спадкове майно.

28 березня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 29.02.2016 року та зазначила, що в описовій частині рішення судом допущена описка, а саме зазначено, що «позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті брата», тоді як необхідно було зазначити - «позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка».

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 29 лютого 2016 року рішення у даній справі у описовій його частині була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В описовій частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадщину, виправити описку та вважати правильним - «позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка».

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 2-487/2007
Провадження № 2-во/601/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 31.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2007 року по даній справі допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження дитини, а саме замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено невірно «ІНФОРМАЦІЯ_2», яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказавши у резолютивній частині рішення «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер рядка звіту 23 Справа № 445/1625/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.03.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Золочівенергоресурс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №490/7761/14-ц 04.04.2016
Провадження №22-ц/784/985/16
Справа № 490/7761/14-ц
Провадження №22-ц/784/985/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 червня 2015 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи, Приватний нотаріус ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору не дійсним, визнання права власності, визнання права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий

Судді
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 рік Справа № 712/2353/16ц
Провадження № 2н/712/126/16
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1307/16-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою на неправомірні дії державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів, справи скаргу подано ОСОБА_1, який не є стороною виконавчого провадження, таким чином він не має права оскаржувати дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що він може оскаржити дії посадових осіб державної виконавчої служби шляхом подання адміністративного позову в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210, 383 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 неправомірні дії державного виконавця повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4227/16-ц

Пров. №2-о/668/101/16

15 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3