overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/189/16-ц
Номер провадження 2/404/1023/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Міністерство Внутрішніх справ України про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В судове засідання позивач надав через канцелярію суду заяву в порядку ст. 137 ЦПК України, якою клопоче витребувати із Кіровоградського відділення Кіровоградської ОСОБА_2 у Кіровоградській області інформацію про його доходи.

Відповідачі- Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, ліквідаційна комісія Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області та третя особа- Міністерство Внутрішніх справ України, їх представники в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Витребувати із Кіровоградського відділення Кіровоградської ОСОБА_2 у Кіровоградській області інформацію про доходи (грошове забезпечення) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 397/434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/434/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівПризначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 29 березня 2016 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 144/1713/15-ц
Провадження № 2/144/102/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Теплик-Агро", про визнання правочину недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,15,60,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Теплик-Агро", про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 грудня 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 609/1381/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 10.20 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/1073/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-177/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі із земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 404, 405 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним справу прийняти до свого провадження та призначити справу для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, ст.122, 404, 405 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-177/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі із земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №173/335/16-ц
Провадження №2/173/327/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 658/1096/16-ц
(провадження № 2/658/581/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області тертя особа Каховська районна державна нотаріальна контора управління юстиції Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області тертя особа Каховська районна державна нотаріальна контора управління юстиції Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 13 квітня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 565/375/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Полісся-кредит» звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору №225 від 12.07.2013 року в розмірі 939,98 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/375/16-ц за позовом Кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу №565/375/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачів.

Позивачу протягом п'яти днів надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію позивача як фінансової установи.

У разі заперечень проти позову, відповідачам протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачам - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 175/5255/15-ц
Провадження № 2-с/175/5/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за заявою Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , МФО: 805012, р/р НОМЕР_3 , відкритий ГУДКС у Дніпропетровській області) суму боргу за оплату по квартирній платі та за комунальні послуги у розмірі 13808 грн. 67 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., а всього стягнути 14497 грн. 67 коп.

28 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить скасувати судовий наказ від 19 січня 2016 року, оскільки заявником не надано до суду договір про постачання електричної енергії, витягу по особовому рахунку щодо відомостей про попередні та поточні показники лічильника. Вказала, що дійсно відповідно до укладеного Договору найму від 20 листопада 2012 року вона та члени її родини проживають в квартирі АДРЕСА_3 . Вказаний договір найму жодним чином не покладає на неї будь-яких обов`язків щодо оплати за комунальні послуги, зокрема за послуги постачання електричної енергії. Квартира АДРЕСА_3 обладнана лічильником електричної енергії, при цьому в зазначеному витягу з особового рахунку стягувач вказує, що з червня 2013 року при розрахунку оплати за спожиту електричну енергію застосовується тариф для юридичних осіб. Зазначає, що між мешканцями військового містечка та військової частиною вже декілька років виникають спірні питання щодо тарифів за електричну енергію.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви і поданих документів вбачається наявність обставин, які свідчать про спір про право, оскільки між мешканцями військового містечка та військової частиною вже декілька років виникають спірні питання щодо тарифів за електричну енергію, а тому судовий наказ від 19 січня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року виданий за заявою Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та за комунальні послуги у розмірі 13808 грн. 67 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., а всього стягнути 14497 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими ,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.11.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6000/16 Головуючий у І інст. Косович Т. П.

Справа № 380/679/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 309/3573/16-ц
Провадження № 2/309/1793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 30 хв. «15» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «15» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
06.04.2016 Справа № 756/4250/16-ц
унікальний № 756/4250/16-ц
провадження № 2/756/3133/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 683/1412/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, натомість подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов просить задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: