overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4580/16-ц
Провадження № 2/234/2486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 683/527/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно даних актового запису про смерть №9 від 21.08.2015р. виконкому Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин та відповідно до п.1) ч.1 ст.201 ЦПК України слід зупинити провадження по справі до встановлення правонаступника відповідача.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись п.1) ч.1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району до встановлення правонаступника відповідача.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/234/16-ц
Провадження № 2-о/392/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретаріСтець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новогригорівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який 01.02.1997 року помер, посилаючись на те, що останній являється її батьком, вона є спадкоємцем померлого, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як у правовстановлюючих документах є розбіжності в написанні їх прізвищ.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала посилаючись обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечили проти встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

01.02.19997 року помер ОСОБА_3, відповідно свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 081024.

Після його смерті відкрилася спадщина. Але оформити спадщину в установленому законом порядку заявник не може, у зв"язку з розбіжностями в написанні прізвищ в правовстановлюючих документах, так в свідоцтві про її народження прізвище батька зазначено як " Заводов", її як " Заводова", але в свідоцтві про смерть вказано як " Завадов".

Той факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, та заявою заінтересованої особи про не заперечення встановлення даного факту, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 01.02.1997 року є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 740/1177/16-ц
Провадження № 2/740/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки , -

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року за вх. № 3754 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» ( ) на користь ОСОБА_1 ( місце реєстрації та проживання : 16600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку за затримку усунення недоліків терміналу Microsoft Lumia 535 Black серійний номер: 26389 у сумі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 31 коп.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача надати в судове засідання завірені належним чином ксерокопії документів, прикладених до позовної заяви чи їх оригінали.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя.
Провадження №2-во/447/4/16
Справа №447/1780/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01.2016 року у справі №447/1780/15-ц,-

в с т а н о в и в :

13.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було ухвалено рішення.

11.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описок у вищевказаному рішенні, а саме у номері будинку на право користування яким відповідача визнано такою, що втратила право - з "33" на вірний "53".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, у тексті рішення від 13.01.2016 року у справі №447/1780/15-ц слід виправити описки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Виправити у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01.2016 року у справі №447/1780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, описки, а саме: номер будинку на вул. Дрогобицькій в с. Рудники Миколаївського району Львівської області, вказаний у рішенні "33" - на вірний "53".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/522/1539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 28.03.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тез тур" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій Гарячі тури", третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 158, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій Гарячі тури" на користь ОСОБА_1 22774,00 грн. сплачених за договором та 3 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій Гарячі тури" на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

14.03.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Гечка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає та значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яке відбудеться 08 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати Артемівському міськрайонному суду Донецької області (84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру, 5) для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та для відома відповідачу ОСОБА_3 (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Комсомольська, 3/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/129/16-ц
Провадження № 2/392/239/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Маловисківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,
01.02.2016 року Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей звернулася до суду з позовом про відібрання дітей у ОСОБА_6.
14.03.2016 року судом було ухвалено рішення яким позов позивача задоволено. Але під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо судових витрат.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
14.03.2016 року рішенням суду позов Маловисківської РДА як органу опіки та піклування - задоволено, відібрано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у ОСОБА_6 без позбавлення її батьківських прав.
Відповідно до Закону України " Про судовий збір " , судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно п. 14 ст. 3 Закону України " Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються органи опіки та піклування або служби у справах дітей.
Частиною 3 статті 88 ЦПК України, передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220, 208,209 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
233 Справа № 233/1408/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь 28200 грн. в рахунок заборгованості по заробітній платі, а також 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви в порушення ч.2 ст.64 ЦПК України додана копія довідки про заборгованість по заробітній платі, тоді як слід надати оригінал;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогами відшкодування моральної шкоди.

Тож позивачці слід надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору за ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн., на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків і сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1419/16-ц
Номер провадження 2/585/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 20 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 479/892/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Берізківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому з'ясовані обгрунтування позовних вимог, склад осіб.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі, Кривоозерську районну державну адміністрацію.

Витребувати витяг із Державного земельного кадастру.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 13 грудня 2016 року на 15.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду