Справа № 461/8664/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1093/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Ікавого Мар'яна Романовича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Дешева аптека» про визнання недійсним договору поруки, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватного підприємства «Дешева аптека» про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 Ікавий Мар'ян Романович, просить ухвалу суду скасувати, а справу скерувати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не погоджується з висновком суду про те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що повістка про судове засідання, що призначене на 08 грудня 2015 року позивачу не вручена.

Сторони в судове засідання не з'явилися і судова колегія у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України прийшла до висновку про відхилення клопотань представника ОСОБА_2 Ікавого Мар'яна Романовича щодо відкладення розгляду справи, оскільки не представлені докази поважності причин неможливості прибути в судове засідання. Від інших учасників судового розгляду, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не поступило. Судова колегія ухвалила проводити розгляд справи у відсутності сторін та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що про судове засідання призначене на 08 грудня 2015 року позивач не був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.39).

В той же час при вирішенні питання про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд не досліджував причини неявки в судове засідання позивача, а виходив лише з того, що незалежно від причин неявки позивача є підстави залишення даного позову без розгляду.

Не досліджуючи причини неявки в судове засідання позивача, тим самим суд порушив його права.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у пункті 24 Рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України та пункті 23 Рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Право на публічний розгляд справи позбавлене сенсу, якщо сторона, яка бере участь у справі, не повідомляється про судовий розгляд з таким розрахунком, що особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд у тому випадку, якщо особа вирішить скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством (пункт 21 у рішенні ЄСПЛ у справі "Яковлєв проти Російської Федерації").

В апеляційній скарзі зазначено, що вказана повістка про судове засідання призначене на 08 грудня 2015 року поступила була на поштове відділення 20.11.2015 року, а вже 21.11.2015 року повернуто, чим порушено Правила надання послуг поштового звязку.

Встановлено, що ці обставини підтверджені довідковою інформацією ДП «Укрпошта» (а.с.48).

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції не було дотримано належного порядку повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи є докази недотримання порядку повернення судової повістки на 08 грудня 2015 року.

З огляду на мотиви, зазначені вище, у районного суду не було підстав відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, а тому оскаржену ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі в силу п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1. ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Ікавого Мар'яна Романовича - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року - скасувати та справу направити в той же суд для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3