Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/6372/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/3499/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи було неодноразово уточнено.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що вона з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року працювала в установі відповідача на посаді провідного спеціаліста сектору внутрішнього аудиту та матеріально-технічного забезпечення. Вважає, що відповідачем не зроблений перерахунок заробітної плати за весь час роботи в комунальній установі з урахуванням скасованої за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2015 року догани. Також під час її роботи в КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати за весь період трудових відносин. Крім того, не виплачена допомога на оздоровлення за час роботи в установі, що призвело до порушення її трудових прав. Враховуючи недоплачені суми заробітної плати та несвоєчасну виплату індексації, нею зроблений розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь: невиплачену частину заробітної плати у вигляді премій, надбавок за період роботи з 17.02.2014 року до 02.06.2015 року на загальну суму 9 938,74 грн.; індексацію заробітної плати у сумі 3 864,71 грн. за період роботи з 17.02.2014 року до 02.06.2015 року; матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 1 551 грн. за період роботи з 17.02.2014 року по 16.02.2015 року; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат в розмірі 3 435,08 грн. та зобов'язати відповідача зробити помісячне корегування персоніфікованих даних на підставі стягнутих сум заробітної плати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_3 за період роботи з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року компенсацію в сумі 3 864,71 грн. в якості індексації заробітної плати, в сумі 1 551 грн. як матеріальну допомогу на оздоровлення, а всього - 5 415,71 грн.

Стягнуто з КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволені іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду, КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких, кожен окремо, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять: КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради - рішення суду в частині стягнення 1 551 грн. як матеріальної допомоги на оздоровлення скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду залишити без змін; ОСОБА_3 - скасувати рішення в частині стягнення невиплаченої частини заробітної плати у вигляді премій, надбавок у загальній сумі 9 938,74 грн., стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, зобов'язання зробити помісячне корегування персоніфікованих даних на підставі стягнутих сум заробітної плати та ухвалити нове рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року справа була знята з апеляційного розгляду та повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Під час судового засідання апеляційного суду виявлені обставини, які перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Так, зміст рішення суду не відповідає ст. 215 ЦПК України, оскільки у ньому не відображено прийняття рішення з усіх позовних вимог. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, зобов'язання відповідача видати довідку про середню заробітну плату для Центра зайнятості, зобов'язання відповідача видати копію трудової книжки не відображені, яке рішення прийнято відносно цих позовних вимог в рішенні суду не зазначено.

Вказані питання наголошені позивачем в заяві про виправлення описки, яку суд розглянув з порушенням вимог ст.ст. 219, 220 і ухвалив додаткове рішення.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року було скасоване, питання передано на новий розгляд. Таким чином, заява ОСОБА_3 про виправлення описки у відповідності до норм ЦПК України не розглянута.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що вона відмовилась від позовних вимог про стягнення моральної шкоди, зобов'язання відповідача видати довідку про середню заробітну плату для Центра зайнятості, зобов'язати відповідача видати копію трудової книжки. В разі, якщо позивач дійсно мала бажання відмовитися від частини позовних вимог або залишити їх без розгляду, це має бути належним чином процесуально оформлено у вигляді ухвали, постановленої судом з питання закриття провадження щодо частини вимог або залишення їх без розгляду, а в ухваленні додаткового рішення відмовлено ухвалою у порядку ч. 5 ст. 220 ЦПК України.

Оскільки обставина неухвалення судом першої інстанції рішення за усіма позовними вимогами виявлена після відкриття провадження у справі та перешкоджає її апеляційному розгляду, а також в матеріалах справи міститься не розглянута заява позивача про виправлення описки, справа була знята з розгляду колегії суддів та передана до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Після повернення справи до суду першої інстанції на виконання ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки було задоволено частково.

Виправлено описку у резолютивній частині рішення суду, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним «Стягнути з Комунальної установи «Централізована бухгалтерії закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту «Запорізької обласної ради» на користь ОСОБА_3 за період роботи з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року індексацію заробітної плати у сумі 3864,71 грн., замість помилково зазначеного: «Стягнути з Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спору «Запорізької обласної ради» на користь ОСОБА_3 за період роботи з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року компенсацію в сумі 3864,71 грн. в якості індексації заробітної плати».

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Таким чином, після повернення справи до суду першої інстанції ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області від 28 липня 2016 року була виконана лише частково, а саме, розглянута заява ОСОБА_3 про виправлення описки.

В іншій частині щодо вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, зобов'язання відповідача видати довідку про середню заробітну плату для Центра зайнятості, зобов'язання відповідача видати копію трудової книжки рішення не ухвалено.

Як зазначалося вище, в разі, якщо позивач мала бажання відмовитися від частини позовних вимог або залишити їх без розгляду, це має бути належним чином процесуально оформлено у вигляді ухвали, постановленої судом з питання закриття провадження щодо частини вимог або залишення їх без розгляду, а в ухваленні додаткового рішення відмовлено ухвалою у порядку ч. 5 ст. 220 ЦПК України.

Вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити законність і обґрунтованість судового рішення, ухваленого 08 червня 2016 року по цій справі.

За змістом частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що вищезазначені недоліки можуть бути усунуті лише судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне дану справу зняти з апеляційного розгляду, повернути її до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 01 листопада 2016 року.

Керуючись cт.cт. 297, 303, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційними скаргами Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати зняти з апеляційного розгляду, справу повернути до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків в строк до 01 листопада 2016 року.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: