_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3415/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 3510005, код Банку 09807750) з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 вересня 2006 року в розмірі 37 314, 59 дол. США, з яких: 34 650, 44 дол. США кредитна заборгованість; 2 664, 15 дол. США заборгованість по процентам, та пеню в розмірі 3 407 гривень з яких: 641, 28 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 765, 72 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

А також ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 3510005, код Банку 09807750) з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_5; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 вересня 2006 року в розмірі 37 314, 59 дол. США, з яких: 34 650, 44 дол. США кредитна заборгованість; 2 664, 15 дол. США заборгованість по процентам, та пеню в розмірі 3 407 гривень з яких: 641, 28 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 765, 72 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Крім того позивач просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 3510005, код Банку 09807750) суми сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 15 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 40 000 дол. США, та зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 вересня 2016 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 42351 від 15 вересня 2006 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №42354 від 15 вересня 2006 року.

На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору № 0 від 15 вересня 2006 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 3510005, код Банку 09807750) в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 вересня 2006 року в розмірі 37 314, 59 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 558 572,14гривень, а також пеню в розмірі 3 407 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 3510005, код Банку 09807750) в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 вересня 2006 року в розмірі 37 314, 59 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 558 572,14гривень, а також пеню в розмірі 3 407 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 3510005, код Банку 09807750) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривень.

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року за згодою представника позивача було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання з'явився представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Тимощук Юрій Володимирович, який повідомив, що після скасування заочного рішення сторони намагалися врегулювати спір мирним шляхом, однак позитивних результатів це не дало, борг за кредитним договором до теперішнього часу не погашено навіть частково, у зв'язку з чим позовні вимоги в редакції від 10.12.2014 року підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 46 000 доларів США, а Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 вересня 2016 року, згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору, та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11, 3 % річних.

19 лютого 2009 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого якої змінено схему погашення кредиту та ануїтету встановлено ануїтетний платіж в розмірі 435 дол. США зі строком сплати 15-го числа кожного місяця.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 42351 від 15 вересня 2006 року.

19 лютого 2009 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 42351 від 15 вересня 2006 року, відповідно до умов якої поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №42354 від 15 вересня 2006 року.

19 лютого 2009 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 42354 від 15 вересня 2006 року, відповідно до умов якої поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання.

Відповідно до умов Договорів поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є солідарною.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення нарахованих відсотків, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, Позивачем на адресу Відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень умов Кредитного договору, проте, вимоги банку залишені без задоволення.

Розділом 11 Кредитного договору передбачено право вимоги дострокового кредитних коштів, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту .

Згідно з п. 7.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит та/або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Розміри облікової ставки НБУ в період нарахування заборгованості по кредитному договору по пені встановлені : з 13.08.2013 року - 6.5000 % /Постанова НБУ № 315 від 09.08.2013/ з 15.04.2014 року - 9.5000 % /Постанова НБУ № 212 від 14.04.2014 року/; з 17.07.2014 року - 12.5000 % /постанова НБУ № 417 від 15.07.2014/; з 13.11.2014 року - 14.000 % /Постанова НБУ № 719 від 12.11.2014 року/.

Станом на 01.12.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить: 37 314, 59 дол. США, з яких: 34 650, 44 дол. США кредитна заборгованість; 2 664, 15 дол. США заборгованість по процентам.

Сума заборгованості ОСОБА_2 по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 01.12.2014 року складає 3 407 гривень з яких: 641, 28 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 765, 72 грн. - пеня за прострочення сплати процентів

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором..

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При вирішенні спору по суті суд враховує те, що відповідачі будучи належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з'явились, з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи не звернулись. Будь-яких інших доказів погашення боргу та спростування розрахунку заборгованості суду не надали.

За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

При ухваленні рішення суд керується положеннями ч.1 ст. 11 ЦПК України, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги підтримання представником позивача позову саме в первісній редакції, суд доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 вересня 2006 року в розмірі 37 314, 59 дол. США з яких: 34 650, 44 дол. США кредитна заборгованість; 2 664, 15 дол. США заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 558 572,14гривень, а також пеню в розмірі 3 407 гривень з яких: 641, 28 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 765, 72 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У силу ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України суд захищає порушене право особи у спосіб, встановлений законом.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623, 1048, 1049, 1054 ЦК України,ст.ст.209,212,213,214,215,217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 3510005, код Банку 09807750) в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 вересня 2006 року в розмірі 37 314, 59 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 558 572,14гривень, а також пеню в розмірі 3 407 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 3510005, код Банку 09807750) в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 вересня 2006 року в розмірі 37 314, 59 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 558 572,14гривень, а також пеню в розмірі 3 407 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 3510005, код Банку 09807750) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.