overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1199/16-ц
Провадження № 2-о/273/68/16
У х в а л а

18 жовтня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити справу до розгляду по суті на 11.11.2016 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи

Заінтересованій особі Першотравенській селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1502/16-ц
Провадження № 2/185/1370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., за участю позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину та малолітню дитину, -

Керуючись ст.ст.10,11,88,208-210,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину та малолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17 лютого 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання аліменти у розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 17 лютого 2016 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі - 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено в п'ятиденний термін.

Суддя А. О. Врона
Справа № 211/7525/15-ц
Провадження № 2/211/735/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі . ОСОБА_1П

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 16 грудня 2015 року з позовом, вказавши, що 26 червня 2013 року між ТзОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого позивач надав останньому у борг 35 000 гривен зі сплатою 30% річних. Згідно договору відповідач зобовязаний повертати позивачу щомісячно до 30 числа позику рівними частинами та повністю розрахуватись до 04.11.2014 року.

До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання. Пунктом 9 договору позики за кожний день прострочення вимог, передбачених п.5 та пп. 5.1, 10 даного договору, позичальнику,щоденно нараховується: індекс інфляції, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, неустойка в розмірі 15% від загальної суми заборгованості та 30 % річних.

Період прострочення з 04.11.2014 року по 11.12.2015 року включно. Витрати від інфляції становлять 17 279,99 грн., пеня 18 394,65 грн., неустойка 5 250,00 грн., проценти за користування чужими коштами становлять 11 593,15 грн. Отже сума штрафних санкцій складає 52 517,79 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 35 000 грн. за договором позики, суму штрафних санкцій в розмірі 52 517 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 1312,77 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову в звязку з фактичним вирішенням спору між сторонами мирним шляхом. Наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти заяву про відмову від позову, так як спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, ст. 205 ч.1, п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі прийняти.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Провадження № 2/742/1300/16
Єдиний унікальний № 742/2991/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованості за договором позики в розмірі 3000,00 грн та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно відомостей наданих позивачем в позовній заяві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст..115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, що також кореспондується п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Виходячи з викладеного, даний позов підлягає поверненню позивачу у звязку з його непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу в зв»язку з її непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 386/677/16-ц
Провадження № 2/386/303/16
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати недійсним Договір оренди землі від 06.06.2016 року , укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» , зареєстрований приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, номер запису про інше речове право 14873366 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29924166 від 06.06.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Позивач в судовому засіданні заяву представника підтримала .

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином , про причини неявки суд не повідомили .

Суд ,заслухавши позивача та його представника , дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Українисуд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 626/1612/15-ц
Провадження № 2/626/17/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.06.1998 року в Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 12. Дошлюбне прізвище відповідачки Качур.

На час подачі позову майновий спір відсутній, спільне господарство не ведеться

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають і будуть проживати з матірю.

В позовній заяві позивач просив шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між сторонами взаємопорозуміння та довіри.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, майновий спір між ними на час подачі позову відсутній, спільне господарство не ведеться, позивач вказує, що почуття поваги та любові втрачені, основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між сторонами взаємопорозуміння та довіри.

Крім того, сторонам надавався строк для примирення терміном 6 місяців. В зазначений строк сторони не примирилися.

Враховуючи вище викладене, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.06.1998 року (актовий запис № 12) в Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 461/5327/16-ц
Провадження № 2/461/1657/16
УХВАЛА

10.10.2016 м.Львів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/5327/16-ц (провадження №2/461/1657/16) за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи, відповідач подав клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: належним чином завірений роздрук надходження транзитних коштів по погашенню кредиту від 09.01.2012 року в ПАТ «Акцент Банк», а саме поступлення коштів за основною карткою договору 212848 на імя ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «Акцент Банк» № 9947, за період від 09 січня 2012 року по 10 жовтня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ч.ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що документи, які необхідно отримати можуть мати істотне значення для обєктивного, всебічного та правильного вирішення спору по суті, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати від позивача ПАТ «Акцент Банк» належним чином завірений роздрук надходження транзитних коштів по погашенню кредиту від 09.01.2012 року в ПАТ «Акцент Банк», а саме поступлення коштів за основною карткою договору 212848 на імя ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «Акцент Банк» № 9947, за період від 09 січня 2012 року по 10 жовтня 2016 року.

Витребувані докази надати на адресу Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2529/16
Справа № 711/8937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання, яке провести 27 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачам, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4374/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 3000,00 грн., але не менше прожиткового мінімуму для двох дітей відповідного віку, починаючи з дня розірвання шлюбу до повноліття дітей.

Позовну заяву подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладу обставин, за яких позивач визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн., зокрема, обставин щодо матеріального положення відповідача (місця його роботи, наявності регулярного або мінливого доходу, наявності інших утриманців, тощо), стану здоровя відповідача, стану здоровя дітей та інших обставин, що мають істотне значення;

- в позовні заяві позивач просить стягувати аліменти від дня розірвання шлюбу, не зазначаючи при цьому відповідну норму СК України, яка передбачає стягнення аліментів від дня розірвання шлюбу. Крім того, в позовній заяві не зазначена дата розірвання шлюбу між сторонами.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/7438/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ НАКС «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01листопада 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра
Справа №438/276/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 березня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї й налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до 20 травня 2016 року у звязку з наданням терміну для припинення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.