АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/781/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1М Єдиний унікальний номер: 661/5170/15ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_2М

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.в частині покупця.

22 січня 2016 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_3, визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та стягнути витрати по оплаті судового збору з відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки поданої позовної заяви у встановлений законом строк не усунуто.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, в частині покупця.

04 січня 2016 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не долучений оскаржуваний договір купівлі-продажу ВКО № 152180 від 29.05.2008 року, а також до участі в справі не залучено продавця квартири розташованої за адресою: м.Нова Каховка, вул..Букіна 28/99.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, оплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, зазначені судом обставини не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху і в подальшому повернення останньої позивачеві.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є такими, що заслуховують на увагу і підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до положень закріплених в п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 - якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Тобто, вимоги апеляційної скарги щодо стягнення витрат по оплаті судового збору з відповідча не можуть бути задоволенні, оскільки порушене питання не віднесено до повноважень апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постановлена у справі ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції згідно з ч.3 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення і як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М ОСОБА_2

Л.П Прокопчук