Справа № 459/2686/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про виділення 1/2 частки арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року старший державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернулася до суду з поданням, у якому просить винести мотивоване рішення про виділення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження за № ЄДРВП 51753962 з виконання виконавчого листа № 2-1310/11, виданого 30.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КС «Гільдія вуглекопів» 3154,22 грн. (помилково вказано 2 283,09 грн.) заборгованості по кредитному договору. 22.07.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_2 як власник земельних ділянок та автотранспортних засобів не зареєстрований, на обліках у Фонді соціального страхування та Червоноградському МЦЗ не перебуває, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частина якої зареєстрована за боржником.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання заявник, боржник та представник стягувача у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1310/11, виданого 30.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КС «Гільдія вуглекопів» 3154,22 грн. заборгованості по кредитному договору.

22.07.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що за останнім зареєстровано 1/2 частини квартири за адресою: м. Червоноград, вул. В.Стуса, 39/77 Львівської області.

Установлено, що субєктом внесення даного подання, крім зазначеного вище виконавчого листа (копії), копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та довідки Червоноградського МБТІ не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість подання.

Крім того, судом ураховано, що відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про виділення його частки, як про це просить державний виконавець та яким наділений кредитор співвласника майна відповідно до ст. 366 ЦК України, у звязку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

За таких обставин у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 377, 377-1 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков