overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2776/16-ц
Провадження № 2-о/661/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за національність є «євреєм», проте в свідоцтві про народження останнього зазначено «українець». Встановлення зазначеного факту необхідно для реалізації особистих прав.

Заявник у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи, яка просить замінити зацікавлену особу на Горностаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Горностаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, де зберігається відповідний актовий запис про народження заявника, тому суд вважає за необхідне залучити зазначену особу до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення залучити до її участі в якості заінтересованої особи Горностаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ( 74600, смт., Горностаївка, вул. Покровська,149 ).

Призначити судовий розгляд у справі на 28 жовтня 2016 р. об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, зобовязавши представника заінтересованої особи в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі їй рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 289/1171/16-ц
Номер провадження 2-сз/289/13/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

18.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Радомишльського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 30.08.2016 року провадження по даній справі було закрите у звязку із смертю сторони по справі.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., внесений на рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, за платіжним дорученням № PROM2BE5AI від 22.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
10.02.2016 Справа № 371/116/16-ц
Провадження 2/371/134/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 5 лютого 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом 7 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, як вбачається із акту Миронівського районного суду Київської області №8 від 05.02.2016 про відсутність додатків, у пункті 6 додатків зазначено: «Копія меморіального ордеру від 14 травня 2008 року», а приєднано копію меморіального ордеру від 17 липня 2008 року №1.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої юридичною особою, становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак у порушення вказаної вимоги позивачем не додано до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору, ухвалою Миронівського районного суду від 05.02.2016 у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 212/5454/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 635/6517/16-ц
Провадження № 2/635/3021/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 35 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року cуддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року по справі №754/10256/15-ц, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-10» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу.

Подана заява по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у строки, встановлені законодавством, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року по справі №754/10256/15-ц, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-10» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 06.10.2015 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 741/797/16 Провадження № 22-ц/795/1962/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кучерявець О. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Шапко В.М. ОСОБА_5, представника позивачів- адвоката Гунька О.Ю., ОСОБА_7, його представника - адвоката Гринь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1п.3 ст.311,ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 464/7291/16-ц
Номер провадження 2/464/1994/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 25.112016 року на 15.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 408/5579/15-ц
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

01.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 08.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Ровеньки Луганської області, вул.Котовського, 5.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 16-50 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/2318/16-ц

Провадження № 2/126/836/2016

"13" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить надати їм з позивачкою строк на примирення та збереження сім'ї терміном два місяця.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення два місяці.

На період примирення подружжя провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 659/337/16-ц
Номер провадження 2-сз/659/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивачка ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 гривень.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 03 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження позовної заяви Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 03 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження позовної заяви Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 1378 гривень - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» на особ.рах.: р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р 0218, МФО 852010, платіжне доручення № №PROM8BA84G від 18.05.2016 року у розмірі 1378 гривень за позовом до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
У Х В А Л А

Справа № 361/924/16-ц

Провадження № 2/126/966/2016

"12" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області 11.10.2016 року з Броварського міського суду Київської області та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано мені на розгляд.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих виплатою страхового відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 589/4024/16-ц
Провадження № 2/589/1253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

10 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради, третя особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності будинку з господарськими будівлями за померлою та про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради, третя особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності будинку з господарськими будівлями за померлою та про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2016 р. на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 21 жовтня 2016р. подати суду письмове заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2