overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2382/15-ц
Провадження № 2-с/483/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1542 грн 88 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01 липня 2015 року та судовий збір на користь держави у розмірі 609 грн.

18 грудня 2015 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржницею 19 грудня 2015 року.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що вона не згодна з розрахунком заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій, крім цього, зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі.

Представник комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд приймає одне з таких рішень: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, змінити або скасувати судовий наказ.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 грудня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 1542 гривень 88 копійок в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та судового збору в розмірі 609 гривень, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №585/1320/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1574/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, із заінтересованими особами Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Виконавчий комітет Холмківської сільської Ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимогам ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, із заінтересованими особами Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Виконавчий комітет Холмківської сільської Ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання фізичної особи померлою з присвоєним №308/ 6962/16

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 23.09.2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін

Копію ухвали направити стороні по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 289/1879/16-ц
Номер провадження 4-с/289/6/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши цивільну справу за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ старший державний виконавець Пироговська-Харітонова Яніна Олексіївна, Акціонерне товариство закритого типу «Радомишлянка» на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам 383-384 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

На підставі викладеного, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ старший державний виконавець Пироговська-Харітонова Яніна Олексіївна, Акціонерне товариство закритого типу «Радомишлянка» на рішення державного виконавця прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16.12.2016 о 15-00 год. (зал судових засідань № 3).

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/263/3398/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4646/16-ц
Провадження № 2/487/2374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Павлова Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року Публічне акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до довідок сектора АДР УДМС України в Миколаївської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-о/235/773/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.12.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 11:20 годину 01.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 08 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

04.01.2016
Справа 237/4773/16-ц
Номер провадження 2/237/1731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.11.2016
Справа №173/2342/15-ц
Провадження №2-п/173/14/2016
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого, 26.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки на частку у спільному майні

До позовної заяви додано її примірник в одному екземплярі, в той час, коли в справі приймали участь відповідач та його представник

Відповідно, встановлено, що подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у розгляді справи, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху

Виходячи із викладеного вважаю за потрібне заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки на частку у спільному майні залишити без руху та надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків, а саме для приведення заяви про перегодя заочного рішення у відповідність з вимогами ст. 229 ЦПК України, надавши суду ще один примірник заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки на частку у спільному майні залишити без руху і надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

А саме: надати суду примірник заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами.

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку заява про перегляд заочного рішення буде повернена як не подана.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 344/7956/15-ц
Провадження № 2/344/1268/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.02.2011 року в розмірі 13695,08 грн., стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну померлого ОСОБА_5 на належних відповідачів спадкоємців померлого ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

За змістом частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 39, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості неналежного відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати відповідачу та запропонувати подати суду письмовий відзив щодо позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 378/795/16-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.
Провадження № 22-ц/780/5574/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_3 голови Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, Громадської організації «Тарган» про зобовязання утриматись від неправомірних дій та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1343/16
Справа № 235/2703/16-ц
У Х В А Л А

про призначення слухання справи в режимі відеоконференції

02 грудня 2016 року м. Покровськ

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Добровольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Представника відповідача ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було вирішено проводити слухання справи в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Приморському райсуду м. Маріуполя.

В зв»язку з відкладенням слухання вищевказаної справи на 12.12.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів, проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Приморському райсуду м. Маріуполя Донецької області.

Судове засідання призначити до слухання на 12.12.2016 року на 15-30 годин за участю представника відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Приморського райсуду м. Маріуполя для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: