overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3498/16-ц
Провадження № 2/740/1147/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 18 жовтня 2002 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач на розгляд справи не зявилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сімя розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 421.

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2755/16-ц рік
номер провадження 2/695/1453/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 01.11.2016 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 408/7300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 28 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1037/16-ц
Провадж.№ 2/481/509/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року провадження в справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 10.10.2016 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, подали заяву про проведення попереднього розгляду в їх відсутність.

Главою 89 ЦК України встановлено порядок оформлення права на спадщину.

За наявності умов для звернення із заявою про прийняття спадщини та одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину розгляду в судовому порядку не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Як зясовано під час попереднього розгляду позивач звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не надав до суду доказів, що підтверджують відмову йому у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати суду докази, які підтверджують отримання ним відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 1.7 га на території Новобузької міської ради Миколаївської області .

Керуючись п.6 ч.2 ст.119 , ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду нотаріальну відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 1.7 га на території Новобузької міської ради Миколаївської області у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше його позов, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПУ України, буде залишено без розгляду

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.20 годину 25 листопада 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м. Волноваха вул. Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,- до вказаної дати.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до позову до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 601/1842/16
Провадження № 2/601/847/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, одержувач УДКУ у Кременецькому районі 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37766394, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, а саме 861 гривню 05 копійок.

Керуючись ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2270/16-ц
Номер провадження 2-н/213/304/16
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»звернулося до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Із інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 помер, актовий запис № 586 від 27.07.2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя В. В. Мазуренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2947/16-ц рік
номер провадження 2/695/1514/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у міського нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, який помер 09 листопада 2007 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2-о/638/465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті (в порядку ст. 257-1 ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, поданою в порядку ст. 257-1 ЦПК України, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайськ, Луганської області, визнавши датою її смерті 22.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті (в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити судове засідання на 15-00 годину 12 жовтня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №: 398/3384/16-ц
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

За результатами автоматичного розподілу зазначену справу розподілено судді Бугайченко Т.А., яка відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявила самовідвід посилаючись на те, що відповідач у вказаній справі ОСОБА_2, була її однокласницею, з якою суддя перебуває у добрих відносинах, обізнана про умови проживання відповідача та ситуацію у родині.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 , ст. 23, ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Бугайченко Т.А. у розгляді позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Цивільну справу передати керівнику апарату суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження № 2/638/4631/16
УХВАЛА

13.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 373/1771/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість у розмірі 8789 грн.51 коп. за кредитним договором № СК-24/0001/15/78/04 від 03 квітня 2015 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
н/п 2/490/906/2016 Справа № 487/7111/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м енем У к р а ї н и
11 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСибБанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСибБанк» як кредитора у зазначених зобов*язанннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСибБанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСибБанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Однак, ОСОБА_1 зобов*яння за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 123177,59 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 120358,98 грн., заборгованість за відсотками - 2818,61 грн.
За такого, на підставі ст. ст. 509, 525, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язання, узятих на себе договором, а тому слід з нього стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 123177,59 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 1231,77 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1231,77 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова