overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1398/16-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Українипозовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM2BCHNU від 22.06.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1378 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.08.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 22.06.2016 р. в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № PROM2BCHNU від 22.06.2016 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно з платіжним дорученням № PROM2BCHNU від 22.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4877/15-ц
Провадження № 2/642/407/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при участі секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник позивача ПАТ «Український бізнес банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Український бізнес банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 343 368,98 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року по справі була призначена судова економічна експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

04 січня 2016 року провадження за вищевказаною справою було відновлено та судове засідання призначено на 01 лютого 2016 року на 09-10 год.

В судове засідання 01 лютого 2016 року представник позивача ПАТ «Український бізнес банк» не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, телефонограмою (а.с. 88). Електронною поштою від представника позивача о 10-30 год. надійшла заява, у якій представник просить відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 91).

В судове засідання, призначене на 15 лютого 2016 року, представник позивача ПАТ «Український бізнес банк» повторно не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, телефонограмою (а.с. 96). Причини неявки суду не відомі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання 15 лютого 2016 року також не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі. (а.с. 97-102).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник позивача належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак в судові засідання, призначені на 01 лютого 2016 року та 15 лютого 2016 року, не з'явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності суду також не надходили.

Таким чином, вищевказаний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 367/7349/16-ц Провадження № 2/367/2911/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.12.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 724/1144/16-ц
Провадження № 2/724/690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 21 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 215/4074/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_2 до Товарної біржі «Дніпроторгправозабезпечення» про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_2 зі вказаною позовною заявою.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2, так як позовна заява не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За інформацією, вказаною позивачем у позові, відповідач знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 20 Партзїзду, 4/3, що за територіальною підсудністю не відноситься до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Але, посилання позивача на те, що договір купівлі-продажу, який вона просить визнати дійсним, укладено у Тернівському районі м. Кривого Рогу, не дає їй право звертатися до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК, в якій йдеться про виконання договору, а не про місце його укладення. При цьому, ні в договорі, ні в позові не зазначено обставин, що дають право застосувати ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Крім того, статтю 112 ЦПК України, якою було передбачено право сторін письмово визначити територіальну підсудність справи в угодах, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність, було виключено на підставі Закону № 2453-VI від 07.07.2010 р.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товарної біржі «Дніпроторгправозабезпечення» про визнання права власності на транспортний засіб, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звертатися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

судового засідання

"21" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шоробура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_2Є та відповідач ОСОБА_3І подали до суду заяву про визнання мирової угоди, просять закрити провадження у справі та слухати справу у їх відсутності, наслідки закриття провадження по справі їм відомі. Відтак, керуючись положенням ст.. 169 ЦПК України суд вирішує розглядати справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов»язків сторін та предмету позову. У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.169, ст.175, ч.1 п.4 ст.205 та ст.206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду від 20.10.2016 року між позивачем та відповідачем, а саме:

ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, надалі Відповідач та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надалі Позивач (далі - Сторони), обговоривши між собою предмет позову у цивільній справі за № 465/1088/16-ц , що перебуває на розгляді у Франківському районному суді міста Львова, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач приймає на себе обовязок сплачувати на рахунок ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, 19.01.2016 року в розмірі по 750 (сімсот пятдесят) гривень для кожної дитини щомісяця до досягнення ними повноліття.

У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді стягнення з Відповідача аліментів на суму 3000 грн.

Просять суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Судові витрати по даній справі кожна зі сторін бере на себе.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 592/9374/16-ц
Провадження № 2-о/592/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення виконавця волевиявлення),-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення виконавця волевиявлення).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235, 256-257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 234-235, 256-257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9374/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення виконавця волевиявлення) (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 08.40 годин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, запропонувати надати відзив;

Витребувані документи надати в строк до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1467/16-ц
номер провадження 2/695/914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі..

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих суду причин, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» надати особові рахунки по заробітній платі та відомості нарахувань і відрахувань по заробітній платі позивача ОСОБА_1 з 18.08.2008р. по 07.06.2011 р.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» надати особові рахунки по заробітній платі та відомості нарахувань і відрахувань по заробітній платі позивача ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) за період з 18 серпня 2008 по 07 червня 2011 року в розрізі по місяцях, з зазначенням: нараховано за видами заробітної плати, утримано за видами утримань, включаючи аванс за 1-шу половину місяця, та сума до видачі.

Розгляд справи відкласти на 17.11.2016р. о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М.Ю. Степченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2016 р. Дніпровськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Астахової О.О.

при секретарі - Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту перебування особи на утриманні,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту перебування особи на утриманні- задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18 березня 1985 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
Справа 688/3559/16-ц
№ 2/688/1174/16
Ухвала

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 234/7029/16-ц
Провадження № 2/234/3147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/498/16-ц
Номер провадження 2/404/1144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру № 13, що в будинку № 13, корпус 2 по вулиці Маршала Конєва в м. Кіровограді після смерті ОСОБА_3, померлої 23.04.2015 року, належної їй на підставі договору довічного утримання від 14.04.2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 924 та в реєстрі заборон за № 926.

За клопотанням позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.05.2016 року провадження у справі зупинено строком на 6 місяців з дня смерті ОСОБА_2 до закінчення встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України строку для прийняття спадщини, тобто до 14.10.2016 року, з метою зясування кола спадкоємців (а.с. 93-94).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк 6 місяців закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд згідно статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 16.11.2016 року о 14 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка