Справа № 204/7993/15-ц
Провадження № 2/204/496/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 485 213 грн. 13 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-301/443/2007, згідно умов якого відповідач отримав кредиту розмірі 28 000,80 доларів США. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № CNL-301/443/2007, 25.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-301/239/2007. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, за відповідачем існує заборгованість перед банком, яка складає 485 213 грн. 13 коп. Тому, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення вищезазначеної суми.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-301/443/2007, згідно умов якого відповідач отримав кредиту розмірі 28 000,80 доларів США.

У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач перед банком має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 22 484,39 доларів США, що у еквіваленті становить 485 213 грн. 13 коп.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 25.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-301/239/2007, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань пере кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором CNL-301/443/2007 від 25 липня 2007 року у розмірі 485 213 грн. 13 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в рівних частках у розмірі по 3 639 грн. 10 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 554, 624, 625, 1048-1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 485 213 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» в рівних частках судовий збір по справі у розмірі 3 639 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська