Справа № 724/1455/15-ц
Провадження № 2/724/92/16
18 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
при секретарі: Корпан М.В.
представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-
03 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. В обгрунтування позову посилається на те, що 05 травня 2012 року в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області з вини громадянина ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2012 року. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 2012-542 від 15 липня 2012 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд, становить 59 671,02 грн.
Згідно звіту № 2012-578 від 10 серпня 2012 року про оцінку автомобіля складеного оцінювачем ОСОБА_5, вартість автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_2 складає 32 191,23 грн.
Зазначає, що шкода завдана особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Також зазначає, що на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зазначає, що потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4832613 терміном дії з 16.03.2011року до 15.08.2012 року.
У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 27 679,79 грн.
05.10.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача ОСОБА_3 з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовані витрати МТСБУ.
Станом на день подачі позову до суду відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою відповідачем ОСОБА_3 на користь позивача не здійснене, а тому підтримуючи викладене в позовній заяві просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності № 129 від 28.12.2015 року в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Також надав суду відзив, яким спростував викладене в запереченні представником відповідача ОСОБА_1 щодо застосування до позовних вимог строків позовної давності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву в якому просив застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 травня 2012 року в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.
Вина відповідача ОСОБА_3 в скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2012 року (а.с.2).
Також судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль FORD TRANSIT з номерними знаками АТ 2113 АІ, під керуванням ОСОБА_4
Як встановлено судом, відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 2012-542 від 15 липня 2012 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD TRANSIT, становить 59 671,02 грн.(а.с.4).
Отже, як було встановлено судом, автомобіль FORD TRANSIT, яким на відповідній правовій підставі керував ОСОБА_4, в ДТП, яке сталося 05 травня 2012 року отримав механічні ушкодження з вини відповідача ОСОБА_3
Крім того, судом також встановлено, що шкода завдана особисто винуватцем ДТП, а саме відповідачем ОСОБА_3 не була відшкодована потерпілій особі ОСОБА_4, оскільки як вбачається із викладеного в матеріалах справи на дату скоєння цієї пригоди відповідач ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 38 п. 38.1. п.п. 38.1.1. вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування».
Щодо клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів справи страхове відшкодування було перераховано на рахунок ОСОБА_4 04 жовтня 2012 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 1/1 - 18 276 від 04 жовтня 2012 року, а позовна заява до суду була подана 03 вересня 2015 року, тобто в межах строків позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 в частині стягнення витрат повязаних з регламентною виплатою в розмірі 27 679,79 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1218,00 гривень.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 гривень, суд приходить висновку, що в задоволенні цієї частини позовних вимог позивачу слід відмовити за недоведеністю обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази перерахування коштів на правову допомогу, хоча як вбачається із додаткової угоди № 119 до контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року оплата послуг виконавця здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту при виконанні роботи по кожній справі окремо, однак позивачем даний факт жодним доказом не підтверджений.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак