overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/103/16-ц
Провадження № 2/396/142/16
УХВАЛА

16.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги- осіб, які проживали на час смерті разом із спадкодавцем та у зв'язку з винесенням рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Позивач не заперечував в судовому засіданні проти залучення в якості третіх осіб по справі.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за доцільне для всебічного та повного і об'єктивного з'ясування обставин справи залучити третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прож. м. Н:овоукраїнка вул. Мамандалієва, 24.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати позивача виготовити копію позовної заяви для вручення третім особам.

Відкласти розгляд справи на 21.03.2016 року на 8.40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 445/593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/4799/16-ц
Провадження № 2/645/372/17
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України звернувся до до ОСОБА_1, про стягнення шкоди в порядку регресу.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення шкоди в порядку регресу, призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 278/2363/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року по даній справі зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6837/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Худякова А.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 496/3043/15-ц
Провадження № 2/496/281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до Одеського державного підприємства по племенній справі у тваринництві, третя сторона Одеська обласна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, про визнання дій такими, що спричинили важкі наслідки суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 11.012016 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд її позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивачки від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного підприємства по племенній справі у тваринництві, третя сторона Одеська обласна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, про визнання дій такими, що спричинили важкі наслідки, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 589/4626/16-ц
Провадження № 2-н/589/476/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/170/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві; не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування та не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, тому ухвалою суду від 24.11.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Ухвала про залишення заяви без руху направлялася позивачу двічі за вказаною в заяві адресою.

Як вбачається з конвертів, вони повернулись на адресу суду з відміткою про невручення в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Суд направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1 За інформацією якого він є зареєстрованим в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач про зміну місця проживання суд не повідомляв.

Станом на 08.02.2016 року позивач недоліки не усунув, суд вживав всіх можливих заходів для вручення копії ухвали позивачу. тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
233 Справа № 233/1347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.03.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити судове засідання по справі та викликати заявника, заінтересовану особу на 11-40 годину 25 березня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5566/16-ц
Провадження № 2/242/1861/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначив, що 06.06.2016 р. померла її мати. Документи, що підтверджували факт її смерті, не відповідали законодавству України, через що пропустила строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Просила подовжити їй строк для прийняття спадщини до трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.06.2016 р.

Позивач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу в його відсутності.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження (а.с.7), копія свідоцтва про смерть (а.с.8), копія рішення (а.с.9), копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.10).

Як вбачається з відповіді Першої селидівської державної нотаріальної контори та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.06.2016 р. спадкової справи не заводилося, свідоцтв про право на спадщину не видавалось.

Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, яке регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1270, п. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 88, 213-214, 224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.06.2016 р

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/2952/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до квитанції № 64 від 29.03.2016р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Бахмут Донецька область, пров.Соборний,16/1, сплачений за квитанцією АТ «Ощадбанк» № 64 від 29.03.2016р.. судовий збір в сумі 551,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 405/2477/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/813/13-ц
Провадження № 2/321/86/2016
У х в а л а

31.03.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, державного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, державного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності заповіту.

18 лютого 2016 року в межах справи ухвалою суду призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

23 березня 2016 року на адресу суду надійшов лист з Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області про неможливість виконання ухвали суду від 18 лютого 2016 року в частині витребування в порядку забезпечення доказів оригіналу заяви про видачу паспорта в звязку з невірним зазначенням виконавця.

Для вирішення питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, ухвалою суду від 24 березня 2016 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року внесені виправлення до ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки призначена по справі судова почеркознавча експертиза не виконана, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, державного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності заповіту на період проведення почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7