17.10.2016 ЄУН № 337/1952/16-к
Провадження №2/337/1130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2,про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_3 про стягнення на користь банку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № КФ 12-07/А від 12.02.2007 року в розмірі 290262,81 гривень.

12 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2,в якому останній проситьзабезпечити проведення наступного судового засідання, в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м Києва, посилаючись на відсутність представників позивача у м. Запоріжжі, а також що діючим кошторисом банку не передбачено оплату відряджень працівників.

Частинами 1 та 3 статті 1581 ЦПК України встановлено, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має специфічний характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Як вказують ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим,заява представника позивача не є переконливою, і жодним чином не підтверджує відсутність у м. Запоріжжя чи регіонально наближених до нього відділеннях, уповноважених представників ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

При цьому, слід звернути увагу, що позовна заява була направлена до суду з Відділення №86 ПАТ «ВіЕйБі Банк», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 24.

Крім того, суду не було надано доказів підтвердження відсутності у позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», коштів на оплату відряджень.

Також слід зазначити, що в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в якому фактично працюють 10 судів, облаштовано два зали судових засідань для проведення відеоконференцій, та лише у вказаних залах можливо проводити судовий розгляд кримінальних проваджень щодо осіб, які утримуються під вартою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є непідтвердженими належним чином, і тому недостатніми для застосування положень статті 1581 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника банку можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того суд звертає увагу представника відповідача, що згідно п.3 ч.3 ст. 79, ст. 85 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників відносяться до судових витрат, розподіл яких вирішується судом в передбаченому ст. 88 ЦПК України порядку при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розяснити позивачу наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун