ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7824/15-ц
Провадження № 2/362/493/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого- судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі- Даниленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства (надалі-ПАТ) «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
У грудні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 24 621,74 грн. в порядку регресу в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вказуючи на те, що 17 вересня 2014 року близько 10 год. 00 хв. в м. Києві на Одеській площі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні даного ДТП.
Позивачем за умовами Договору на підставі страхового акту було розраховано та виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 28 548,74 грн.
Оскільки відповідальність винуватця ДТП на момент її скоєння застрахованою не була, то ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача понесені ним збитки в розмірі 24 621,74 грн.
Представник позивача 05 лютого 2016 року подав до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 71).
Відповідач, будучи належно повідомленим в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи та розгляд у його відсутності не надіслав (а.с. 70,75).
Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке сталося 17 вересня 2014 року, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 28).
Як вбачається із постанови, 17 вересня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві на Одеській площі, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не впевнився в безпеці та не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КпАП України. ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився разом зі своїм представником ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 28).
У відповідності до договору страхування наземного транспорту № 3685093 від 04 березня 2014 року, ОСОБА_2 є страхувальником майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та іншим майном якого застраховані в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» (а.с. 10-20).
17 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав до страховика повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 21-24).
Згідно платіжного доручення № 133 563 від 02 жовтня 2014 року позивачем 02 жовтня 2014 року виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 24 621,74 грн. (а.с. 36). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України Про страхування, за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
У п. 22.1 ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно з яким при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи, а в ст. 33 зобовязання учасника ДТП повідомити страховика про ДТП. Зокрема, в підпункті 33.1.2 п. 33.1 цієї статті Закону застережено, що учасник ДТП зобовязаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання ДТП.
Враховуючи, що судом на підставі зібраних по справі доказів встановлено те, що ДТП в якій пошкоджено належний ОСОБА_2транспортний засіб сталася з вини ОСОБА_1; ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»»виплатило ОСОБА_2страхове відшкодування за укладеним з ним договором страхування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика понесені ним витрати, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди в межах виплаченого останнім страхового відшкодування
За вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 11, 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 24 621 грн. 74 коп. та 1 218 грн. сплаченого судового збору, а всього 25 839 грн. 74 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко