УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ПисаноїТ.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати укладений 13 листопада 2000 року між ОСОБА_5 та Жашківською міською радою народних депутатів Черкаської області, зареєстрований у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13 листопада 2000 року за № 1-1-6, договір оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходяться в адміністративних межах Жашківської міської ради за межами населеного пункту, поновленим на термін до 13 листопада 2030 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 13 листопада 2000 року між ОСОБА_5 та Жашківською міською радою народних депутатів Черкаської області було укладено вказаний вище договір оренди земельних ділянок строком на 15 років, тобто до 13 листопада 2015 року.

Позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, і до нього, як до її спадкоємця, перейшло право оренди за договором. Крім того позивач зазначав, що як ОСОБА_5, так і ним протягом терміну дії договору оренди належно виконувались всі його умови, у тому числі й умови щодо розмірів і строків внесення орендної плати за земельну ділянку.

ОСОБА_4 зазначав, що 13 листопада 2015 року термін дії договору оренди закінчився, а тому він, з метою реалізації переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 2.2 договору, у липні 2015 року звернувся до Черкаської обласної державної адміністрації з листом-повідомленням про поновлення договору, у відповідь на який Черкаське обласне управління водних ресурсів повідомило, що для поновлення договору необхідно виготовити паспорт водного об'єкта.

Відповідно до умов тристороннього договору від 20 жовтня 2015 року № 151, у якому відповідач виступив замовником, ДП «Черкасириба 2011» - виконавцем, а позивач - платником, були виготовлені паспорти водних об'єктів, які разом з усіма запитуваними документами було надано відповідачу у жовтні 2015 року.

Позивач вказував, що листами від 02 листопада та 09 грудня 2015 року № 09-24/376 та № 09-24/520 відповідно, Департамент агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, не заперечуючи проти поновлення договору, підтвердив отримання паспорту водного об'єкту та усіх необхідних документів, зазначивши, що питання поновлення договору буде розглянуто після погодження в установленому законодавством порядку паспортів водних об'єктів Державним агентством водних ресурсів України.

Посилаючись на те, що ані після закінчення терміну дії договору, ані станом на день звернення до суду з цим позовом, відповідач так і не прийняв рішення про поновлення договору, а також зазначаючи, що після закінчення терміну дії договору він продовжує користуватись земельною ділянкою, а від відповідача протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору не надходило письмових заперечень щодо поновлення договору, проте додаткову угоду про поновлення договору на термін до 13 листопада 2030 року відповідач не підписав, ОСОБА_4 просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано укладений 13 листопада 2000 року між ОСОБА_5 та Жашківською міською радою народних депутатів Черкаської області і зареєстрований у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13 листопада 2000 року за № 1-1-6 договір оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходяться в адміністративних межах Жашківської міської ради за межами населеного пункту, поновленим на термін до 13 листопада 2030 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації задоволено, рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що права позивача порушені.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що рішення Жашківської міської ради від 23 травня 2008 року № 29-92/V «Про перехід права на оренду земельної ділянки під водою» (а. с. 87), не свідчить про набуття позивачем права на оренду, оскільки таке право виникає з часу реєстрації, проте ОСОБА_4 право оренди земельної ділянки не зареєстрував, в той час як після смерті ОСОБА_5, і відповідно припинення її правоздатності, відсутні правові підстави для визнання укладеного між нею та Жашківською міською радою договору оренди земельної ділянки поновленим до 13 листопада 2030 року.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В.Попович