Справа № 465/6104/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М. Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження. Заявник покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята в порушення п. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки він зареєстрований в квартирі № 94, що в будинку № 17-б по вул. Під Голоском у м. Львові, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Львова, а відтак справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, а не Франківському районному суду м. Львова.

Заявник та представник позивача в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заявник подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак не навів в ньому поважних причин відсутності за межами Львова, відтак його неявка визнається колегією суддів без поважних причин.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справі.

Іншим особам направлялись повістки разом із розпискою поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця їх проживання, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Однак, поштова кореспонденція повернулась за терміном зберігання, що свідчить про те, що адресат відсутній за цією адресою.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Про зміну місця свого проживання та інформації щодо іншої адреси відповідачі суд не повідомляли.

Відтак, з урахуванням викладеного та того, що судом вжиті заходи, які передбачені ЦПК, для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, колегія судів приходить до висновку про слухання справи у відсутності відповідачів, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України. За таких обставин, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира № 20, що в будинку № 34 по вул. Володимира Великого у м. Львові.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що предявлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Частина 14 ст. 110 цього ж Кодексу визначає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Предмет іпотеки, яким є квартира № 20, що в будинку № 34 по вул. Володимира Великого у м. Львові, знаходиться на території, яка територіально відноситься до Шевченківського району м. Львова, що підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Процесуальне становище ОСОБА_2 у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, а не відповідач, як стверджує заявник.

Фотокопією паспорта відповідача ОСОБА_3 та повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України підтверджується факт реєстрації вказаного відповідача за місцем проживання - квартира № 20, що в будинку № 34 по вул. Володимира Великого у м. Львові (а.с. 14, 30).

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

За правилом, установленим у ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та

порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

У п. 8 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою районний суд не вирішував питання про права та обовязки заявника, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року слід закрити.

Досліджуючи питання стосовно того, чи буде з урахуванням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважатися перешкодою в доступі до суду закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, колегія суддів виходить з аналізу рішень Європейського Суду.

Так, у рішенні від 28 березня 2006 р. у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) Європейський Суд нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (п. 22).

Колегія суддів вважає, що право на оскарження третьою особою ухвали суду про відкриття провадження приводить до порушення прав сторони у справі, що негативно впливає на виконання державою міжнародних зобовязань щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, зокрема такої складової цього права, як вирішення справи упродовж розумного строку.

Викладене дає підстави для висновку, що положення ЦПК повинні тлумачитися, зокрема, і з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, оскільки ЦПК України не містить і не може містити відповіді на всі питання, що виникають під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 292, 305, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_7