overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9278/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2188/2016
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Івано-Франківську відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 листопада 2016 року на 11.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Фединяк В.Д.
Справа № 583/2829/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року та стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доход), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з дня набрання рішенням законної сили та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Відкликати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області виконавчий лист по справі № 583/3435/14-ц виданий 21 жовтня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття по виконанню станом на день набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/225/1152/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 367/7279/16-ц
Провадження № 2/367/2865/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.10.2016 року на 16-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в частині виселення ОСОБА_3 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в частині виселення ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в частині виселення ОСОБА_3задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в частині виселення ОСОБА_3до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Єдиний унікальний номер 341/600/16-ц
Номер провадження 2/341/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк предявило позов в суд до відповідача і просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 10757,76 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год.15 хв. 15 квітня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
О К Р Е М А У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальстрой» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди, -
Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 01.07.2016 року ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальстрой» зобовязано надати суду довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату позивачу ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальстрой» і розрахунок компенсації за затримку виплати заробітної плати ОСОБА_1, однак до теперішнього часу ухвалу суду в порушення вимог ст. 14 Конституції України не виконано.
Судом неодноразово на адресу відповідача направлялась вищевказана ухвала суду та нагадування про її виконання з попередженням щодо наслідків невиконання рішення суду, однак запитувані документи суду так і не були надані.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Наведене довести до відома Маріупольської місцевої прокуратури №2 для перевірки факту невиконання посадовими особами ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальстрой» рішення суду, на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України та прийняття передбаченого законом рішення.
Відкласти судове засідання на 9 годину 31 жовтня 2016 року.
Копії даної ухвали направити зацікавленим особам.
Не пізніше як у місячний термін по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу.
Залишення посадовими особами окремої ухвали без розгляду, невжиття заходів до усунення зазначених в окремій ухвалі порушень закону чи несвоєчасна відповідь на неї, тягне за собою відповідальність за ст. 185-6 ч. 1 КУпАП.
На окрему ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5477/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/1985/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 712/5949/16-ц
Провадження № 4с/712/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа: КП «Черкаситеплокомуненерго», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-7146-2008 від 22.12.2008 року та за виконавчим листом № 2-1445 від 30.05.2006р., виданими Соснівським районним судом м. Черкаси.

Скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 50712972 від 06.04.2016р. та № 50899545 від 21.04.2016р. винесені державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.10.2016 року

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №464/7390/16-ц
пр № 2-з/464/72/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, шляхом накладення заборони демонтажу (в тому числі, знесення) обєкта самочинного будівництва, а саме кухню площею 10,2 кв.м. та кімнату площею 11,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Мушака, 58/3.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.10.2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18.10.2016 року позовну заяву, в звязку з не усуненням недоліків, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом, який просить позивач у заяві забезпечити не відкрито, приходжу до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.8, ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чорна С.З.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, та просить визнати дії заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчих листів № 520/12187/15-ц, виданих 05.09.2016 року Київським районним судом м. Одеси, такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52440387 від 27.09.2016 року; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52440345 від 27.09.2016 року; зобовязати заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52440387 від 27.09.2016 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52440345 від 27.09.2016 року; зобовязати заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 продовжити розгляд заяв про відкриття виконавчого провадження, поданих скаржником.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31.10.2016 року на 12.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 504/1888/16-ц
провадження №2/504/1390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1372/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 727/6396/16-ц
Провадження № 2/727/1859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Західна кредитна група» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.