Справа № 741/797/16 Провадження № 22-ц/795/1962/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, представника позивачів адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, його представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобовязання вчинити певні дії, розяснено позивачам, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і підсудна господарському суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянти вважають, що суд помилково закрив провадження у справі, оскільки сторонами у справі є фізичні особи та між ними відсутні будь-які господарські зобов`язання. Крім того, договір оренди критого току, в якому зберігаються з порушенням правил пожежної безпеки тюки соломи, укладено між фізичними особами і орендарем є відповідач фізична особа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 та ОСОБА_10 як фізичні особи звернулися з вказаним позовом до ОСОБА_7 як фізичної оосби, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном в порядку цивільного судочинства.

Захист права власності та усунення всяких порушень права власника регулюється цивільним законодавством - ст.391 ЦК України. Змістом позовних вимог є, зобов»язання ОСОБА_7, який розмістив тюки соломи, загальною вагою приблизно 500 тонн, в складу що знаходиться по вул. Світанкова 12-Е в м. Носівка перенести із зазначеного складу, оскільки на думку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 існують перешкоди в праві користування належними їм(позивачам) нежитловими будівлями, які розташовані поряд із зазначеним складом.

Згідно договору оренди складу розташованого в м. Носівка вул. Світанкова 12 Е від 10 червня 2012 року, сторонами договору є ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які домовилися про передачу в оренду складу, а саме критий ток, загальною площею 1218,6 кв.м. Строк дії договору 10 років та діє з моменту підписання (а.с.18-19). Таким чином, з урахуванням змісту зазначеного договору оренди відповідач користується складом як фізична особа, а не суб»єкт господарювання.

Відповідно до Свідоцтв про право власності приміщення, які розташовані по вул. Світанкова буд.12 та буд. 12-Е в м. Носівка належать відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на праві приватної власності (а.с.8-9).

Враховуючи вищевикладене, та наявні в справі докази, виходячи з суб»єктного складу учасників спору та характеру відносин, колегія суддів не вбачає спору про право, що виникає з господарських відносин, а такі спори регулюються цивільним законодавством.

Однак суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, не надав належної оцінки обставинам справи, та на підставі наявних в матеріалах справи фактів зробив передчасний висновок щодо можливості розгляду справи за правилами господарського судочинства.

За таких обставин,колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто непідвідомча суду цивільної юрисдикції, не є законним та обґрунтованим; а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1п.3ст. 311,ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: