overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5248/14-ц
Провадження № 22ц/774/575/К/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, для чого апелянту надано строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із матеріалів справи, у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості помилково зазначено в якості відповідача ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що відповідачами у даній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третього відповідача ОСОБА_3 необхідно виключити із вступної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219, 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виключити із вступної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідача ОСОБА_3 як помилково зазначену.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Є.Ляховська
Провадження № 2/185/812/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 04 січня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 04 січня 2016 року отримана заявником 17 лютого 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув, жодних документів до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/279/1282/16
Справа № 279/2823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 21.09.2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони ( реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/6653/16-ц
Провадження №2-о/359/96/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Глибоцька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити факт належності їй державного акту серії ІІІ-КВ №108463, виданого 10 липня 2001 року Глибоцькою сільською радою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за-інтересована особа Глибоцька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд заяви призначити на 9 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3912/15-ц
Номер провадження 2-о/213/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

брали участь у розгляді справи заявник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

заінтересовані особи у справі: Територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

...................... ............................. ............................... ............................. ...........................................

Керуючись ст.ст.212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_2 вимоги задовольнити.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в селі Широка Долина Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 50-років ЖовтняАДРЕСА_1, правовстановлюючого документу, а саме: виданого на ім'я померлого 16.10.1997 року ОСОБА_5 Сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ДП №0115323, зареєстрованого 07 червня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області під №0323, з внесеними до нього 23 квітня 2009 року змінами на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2009 року №2-61/2009, щодо передачі права на земельну частку (пай) в рівних долях - ОСОБА_6, ОСОБА_7, в рівних долях.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 404/5977/16-ц
Номер провадження 2/404/3162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання шлюбу недійсним(фіктивним), суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5977/16-ц № провадження 2/404/3162/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання шлюбу недійсним(фіктивним), призначивши судове засідання на 23 листопада 2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 455/1198/16-ц
Провадження № 2/455/522/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 04.10.2003 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, застосовував фізичне насильство, не дбав про матеріальне забезпечення сімї. З березня 2016 року разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

У відповідності з протоколом автоматизованого розподілу, справа для розгляду була визначена судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 годину 14.11.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 209/618/16-ц
Провадження № 2/209/637/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської област у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року представник ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.8 ст.158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, засухав думку представника позивача , та те , що представник ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" ОСОБА_1 знаходиться на значній відстані від м. Львів, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відео конференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначити на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Личаківському районному суду м. Львова, за адресою: 79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 725/4608/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданої на запит суду інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Чернівці та не входить до територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці.

При цьому доказів щодо поширення на спірні правовідносини правил альтернативної підсудності відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вище наведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,115, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Номер провадження 2/522/8143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Колос» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Колос» про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Колос» про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «24» листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
№ 207/2994/16-ц
№ 2/207/1737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Судове засідання у справі призначити на 03 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова