overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/1388/15-ц 11.01.2016
Провадження №22-ц/784/40/16
Справа № 477/1388/15-ц
Провадження №22-ц/784/40/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в частині спільних боргових зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 619 607 грн. 05 коп., що становить ? частину сплачених позивачем спільних боргових зобовязань за договорами позики. В задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 зобовязань за договорами позики відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. ст. 297, 121 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали для усунення зазначеного в ній недоліку, а саме: сплати 4019 грн. 40 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 24 листопада 2015 року (а.с.142).

07 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява відповідачки про відстрочення сплати нею судового збору до ухвалення судом рішення (а.с.143).

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено та розяснено ОСОБА_1, що у випадку невиконання нею ухвали від 16 листопада 2015 року її апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 15 грудня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.147).

Проте, у встановлений строк відповідач не усунула вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/771/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/822/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заявником сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 19 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/571/16-ц
Провадження № 2/209/621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"18" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая

справа № 2-571/621/2016р.

позивач:

ОСОБА_1

бул. Героїв,11-44

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

пр. Дружби Народів, 51В-1

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 18.03.2016 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/750/579/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ГРУП" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ГРУП" про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа №463/228/16-ц
Провадження №2/463/806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 381/805/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2740/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 40 01.04.2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не підписана апелянтом.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати в новій редакції апеляційну скаргу з підписом.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9078/15-ц
Провадження № 22-ц/792/188/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 643/3167/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб. Також позивачем не зазначений зміст позовних вимог щодо вимог визначення місця проживання дитини, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Окрім того, відповідно до ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, якщо позивачем окрім вимог про розірвання шлюбу, заявлено вимогу щодо визначення місця проживання дитини, то необхідно сплатити додатково судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання вказаних вище документів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3008/16-ц
Провадження № 2-о/520/141/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

29.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції м. Одеси /65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, буд. 5/ витяг з актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки України, Донецька область, Ленінський район, населений пункт Донецьк-80; вказавши чи є у Реєстрі такий актовий запис; якщо є, то вказати хто в актовому записі про народження ОСОБА_1 вказані батьками, зазначити їх дати народження та громадянство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 585/118/16-ц
Номер провадження 2/585/176/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 76, 560, 561 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 10, 11, 14, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 29 березня 2016 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 329/329/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/711/16-ц
Провадження №2/541/471/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:45 21.04.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Пров.№ 2/554/410/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

31 березня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/25 частини промислових споруд, які знаходяться у місті Полтаві по вулиці Луценка,19а, загальною площею 521 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 18 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова