overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/3577/15-ц
№2/504/1281/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2016

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретарів: Твардовського О.В., Мельнікової В.М., Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гідравлік-2» Садівничого масиву «Тилигульсь-кий-9» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гідравлік-2» Садівничого масиву «Тилигульсь-кий-9» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Садівниче товариство «Гідравлік-2» Садівничого масиву «Тилигульський-9», , юр.адреса: 67531, Одеська область, Лиманський район, с.Кордон, вул.Шкільна, буд.№31, відновити електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці №3572 Садівничого товариства «Гідравлік-2» Садівничого масиву «Тилигульський-9».

Стягнути з Садівничого товариства «Гідравлік-2» Садівничого масиву «Тилигульський-9», , юр.адреса: 67531, Одеська область, Лиманський район, с.Кордон, вул.Шкільна, буд.№31, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, буд.№37, корпус «а», кв.41, завдану моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Садівничого товариства «Гідравлік-2» Садівничого масиву «Тилигульський-9», , юр.адреса: 67531, Одеська область, Лиманський район, с.Кордон, вул.Шкільна, буд.№31, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, буд.№37, корпус «а», кв.41, понесені судові витрати в розмірі 275 грн. 61 коп.

Стягнути з Садівничого товариства «Гідравлік-2» Садівничого масиву «Тилигульський-9», , юр.адреса: 67531, Одеська область, Лиманський район, с.Кордон, вул.Шкільна, буд.№31, на користь держави на р/р 0270, банк ГУДКСУ в Одеській області, код банку 828011, отримувач УК у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001, судовий збір в розмірі 1102.40 (одна тисяча сто дві) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 30 листопада 2016 року о

14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/6925/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13998/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 750/6034/16-ц Провадження № 22-ц/795/1977/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15368/16-ц

Провадження № 2-н/638/2002/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 22.09.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 5459 грн. 26 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 2633 грн. 85 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 1853 грн. 99 коп.; інфляційні витрати у розмірі 833 грн. 55 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 137 грн. 87 коп.

13.10.2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, згідно частини 1 статті 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2681/11
провадження №2-і/504/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2012 року по цивільній справі №2-2681/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені.

Виконавчі листи по справі були отримані банком 15.09.2014 року.

У вересні 2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 надано суду заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, оскільки виконавчі листи були отримані банком лише 15.09.2014 року що призвело до пропуску процесуальних строків для предявлення виконавчих листів до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи №2-2681/11, вважає, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа становить один рік.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, супровідного листа про направлення рішення суду №2-2681/11 від 10.04.2012 року, рішення суду по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено ПАТ «Дельта Банк» 10.04.2012 року.

16.07.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи №2-2681/11.

15.09.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 отримав виконавчі листи по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до рішення суду від 20.03.2012 року.

За таких обставин, судом встановлено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений позивачем за незалежних від нього обставин, отже заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ПАТ «Дельта Банк» для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2-2681/11 від 20.03.2012 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/752/4919/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просила шлюб розірвати. Пояснив суду, що сторони проживають окремо.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 липня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7)

У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають окремо, їх сім'я розпалась.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом відповідач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище відповідача на дошлюбне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 114, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 329/925/16-ц

18 жовтня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що не було надано підтвердження про сплату судового збору.

Позивачу було запропоновано у триденний строк з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути вказані в ухвалі недоліки.

12 жовтня 2016 року представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення без руху від 04 жовтня 2016 року.

Станом на 18 жовтня 2016 року ухвалу суду невиконана.

Заява про продовження терміну для усунення недоліків від позивача не надходила.

В звязку з чим позовну заяву в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою і повернути позивачеві, так як не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04.10.2016 року.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Ломейко
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Справу призначити до розгляду на 09.11.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 455/864/16-ц
Провадження № 2/455/407/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 21.12.2012 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 11663.16 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою від 18.07.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 12.09.2016 року, однак із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 18.10.2016 року. Справа перебувала у провадженні судді Лойзик М.В.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді Лойзик М.В. з 23.09.2016 року припинились.

30.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Бонецькому Л.Й.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/864/16-ц, провадження №2/455/407/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 21.12.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 576/2153/16-ц
Провадження № 2/576/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа№ 346/1498/16-ц
Провадження № 2/346/680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 березня 2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича, третя особа: Верховна Рада України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича, третя особа: Верховна Рада України про захист честі, гідності та ділової репутації.

06.10.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із довготривалим перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича, третя особа: Верховна Рада України про захист честі, гідності та ділової репутації, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 07 листопада 2016 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №718/1655/16-ц
Провадження №2/718/683/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 04.10.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: