overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 02.12.2015 року, 10.12.2015 року та 12.01.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 359/5743/16-ц
Провадження № 2/359/1981/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
«22» листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 359/5386/16-ц
Провадження № 2/359/1879/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
«22» листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 307/2938/16-ц
Провадження № 2/307/1593/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 22.04.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 60 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до її повноліття починаючи з 21.10.2016 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 500/5553/16-ц
Провадження № 2/500/3013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.07.2015 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2. Від шлюбу сторони дітей не мають. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки між сторонами почали виникати непорозуміння, конфлікти, відносини переросли у ворожі. На даний час сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, вважає примирення неможливим (а.с.16).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі, вважає примирення неможливим (а.с.17).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.07.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб cерії І-ТП №128328, виданим 15.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнала позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім'я розпалась остаточно, тому є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1225.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №2/333/1468/2016
Справа №333/1835/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

12.10.2016 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про зупинення провадження по справі, оскільки 18.07.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження за його заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до суду не зявився, жодних заперечень до суду не надав.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не зявився, заяв та клопотань до суду не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Предметом позову по цій справі є договір про відкриття кредитної лінії № 1648-057К укладеного з ОСОБА_1, іпотечний договір № 1648-057І, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2016 р. суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. відкрито провадження по цивільній справі №333/5895/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд вважає, що розгляд цього позову є неможливим до розгляду цивільної справи №333/5895/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності зупинити до вирішення цивільної справи №333/5895/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 315/1281/15-ц
Номер провадження № 2/315/54/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Телегуз С.М.

за участю секретаря: Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268, 1269, 1270-1272, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 86 по вул. Піщана в м. Гуляйполе Запорізька область, в порядку спадкування після померлої 28 липня 2013 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини житлового будинку № 86 по вул. Піщана в м. Гуляйполе Запорізької області, в порядку спадкування після померлої 28 липня 2013 року ОСОБА_3, та померлого 18 грудня 1998 року ОСОБА_4.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 15 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 346/5268/16-ц
Провадження № 2/346/1881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток в натурі із земельної ділянки для обслуговування квартир згідно державних будівельних та санітарних норм, що є в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток в натурі із земельної ділянки для обслуговування квартир згідно державних будівельних та санітарних норм, що є в праві спільної сумісної власності.

07 жовтня 2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки позивачка звернулася в суд, не виклавши обставин, якими б обґрунтувала позов, хоча відповідно до п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити вказані обставини, а саме необхідно до позовної заяви додати документи, що підтверджують наявність: будинковолодіння чи квартири у власності та земельної ділянки для обслуговування нерухомості, їх грошову оцінку і на підставі такої сплатити судовий збір, чого не зароблено позивачкою, також питання виділу, розподілу земельних ділянок в м. Коломия вирішуються громадою міста і необхідно було спочатку звернутись позивачці для врегулювання спірного питання до органу місцевого самоврядування.

В результаті наведеного було надано позивачці строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак у зазначений строк позивачка в повному обсязі ухвалу не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі не усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк, то вважає, що слід її позовну заяву повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 197 ч.2, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток в натурі із земельної ділянки для обслуговування квартир згідно державних будівельних та санітарних норм, що є в праві спільної сумісної власності вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 592/9524/16-ц
Провадження № 4-с/592/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною (нечинною) та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа,-

Встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122, 386 ЦПК України, суд ,

Постановив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 27.10.2016 р.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/6488/16-ц
Провадження № 2-н/334/776/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано ____________2016 року
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.