overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, припинення обтяження майна, третя особа: ОСОБА_5, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 386, 546, 559, 575, 576, 593, 599 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 3, 10, 11,15,57- 60, 88, 209, 213-215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання з іпотеки за Договором іпотеки №55-К/09Ф-1 від 10.11.2009 року, укладеним між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерним комерційним банком «Траст-капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал».

Припинити обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вилучити записи:

- з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 10.11.2009 року з наступними характеристиками: об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження: 9232405, підстава обтяження: Договір іпотеки №55-К/09Ф-1 від 10.11.2009 року, заявник: ЗАТ «АКБ «Траст-Капітал».

- з Державного реєстру іпотек тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 10.11.2009 року за № 9232580; іпотекодержатель: ЗАТ АКБ «Траст-Капітал», код: 26519933; іпотекодавець: ОСОБА_4, код: НОМЕР_1, об'єкт обтяження: квартира, адреса АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження: 9232580; підстава обтяження: Договір іпотеки №55-К/09Ф-1 від 10.11.2009 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» () на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 496/3618/16-ц
Провадження № 2/496/1872/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 31 жовтня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 490/8803/16-ц
н/п 2/490/3238/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара про стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати з липня 2016 року по серпень 2016 року у сумі 14689 грн.

Ухвалою судді від 06.09.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати дані щодо невиплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 17.10.2016 року матеріали на виконання ухвали судді від 06.09.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара про стягнення середньої заробітної плати - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 577/3921/16-ц
Провадження № 2-н/577/63/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали до заяви публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 974,49 гр, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 974,49 гр

Видати судовий наказ у триденний строк.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3190/14-ц Провадження № 2/450/350/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 23.08.2016р. предстаник позивача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.10.2016р. о 11:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/127/6425/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Разом з тим в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 р. в справі №127/24411/15-ц відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказана адреса її місця реєстрації : м. Донецьк, вул. Порт-Артурна, 130.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Положення п. 9 ст. 110 ЦПК України застосуванню не підлягають, тому що передбачає визначення підсудності справи в разі, якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 110 ч. 8, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 360/2848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 січня 2016 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 січня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Рівне Вечірнє», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 13 квітня 2016 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, приватного підприємства «Рівне Вечірнє», ОСОБА_8, ОСОБА_7 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області

від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Рівне Вечірнє», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

Ю.Г. Іваненко
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто», третя особа - Реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про поновлення на посаді, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» на рішення апеляційного суду Донецької області

від 22 березня 2016 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» (далі - ТОВ «Север-Авто»), третя особа - Реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про поновлення на посаді.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 19 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 березня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Север-Авто» з 17 грудня 2014 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Север-Авто» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто», третя особа - Реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про поновлення на посаді, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5461/16-ц
24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 6399 грн. 41 коп., інфляційні витрати в сумі 257 грн. 55 коп., 3 % річних - 72 грн. 37 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2387/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2 /756/5783/16
У х в а л а

15 грудня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м.Києва із позовом до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження.

Проте у вказаній ухвалі допущено описку в частині дати призначення до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року описку, вказавши дату призначення до судового розгляду - 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1690/16-ц

2/330/630/2016

"20" жовтня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Куценко О.А.

при секретарі Павленко Н.В.

провівши попереднє судове засідання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, у ході якого проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 347/8/16
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій без розгляду і повернути йому.

Беручи до уваги, що провадження у справі ще не відкрито, вважаю заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій, - повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є. Турянський