overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача - Апарату з безпеки руху поїздів і автотранспорту Жмеринської дільниці Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,- -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:
1Справа № 467/1002/15-ц 2/335/1065/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 19 жовтня 2016 р. представником ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріалів цивільної справи № 2-3299/11 провадження 2/818/895/2012 та копії вимоги про дострокове стягнення за кредитним договором. Вказані документи потрібні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не заперечував проти витребування документів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подане клопотання, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки отримання вказаних вище доказів ускладнене для позивача, суд вважає необхідним витребувати їх з архіву суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів та позивача за зустрічним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 2-3299/11 провадження 2/818/895/2012 (для огляду у судовому засіданні) та виготовлення копії вимоги про дострокове стягнення за кредитним договором (для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7998/16 Справа № 208/348/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльніть Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
"12" січня 2016 р. Справа № 363/5301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 29.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/687/16-ц
Провадження №22-ц/792/2003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Шевчук Ю.Г.

з участю: представника відповідача Куца І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам'янець-Подільської райдержадміністрації на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам'янець-Подільської райдержадміністрації відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ О. І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 373/1768/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Харлампієвича до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, після смерті 11 червня 2006 року батька ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними побудовами та спорудами, розташованого за адресою: вул. Москаленка, 104, с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області та земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,8421 га, розташовані на території Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належали ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 111962 від 24.10.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю № 35.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Харлампієвича до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хв. 15 листопада 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 15 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: В.В.Потоцький
Провадження №2/441/819/2016
Справа № 448/1082/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до розгляду

"12" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя перебувала у провадженні Мостиського районного суду Львівської області. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 26.09.2016р. заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді задоволено, цивільну справу передано на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

Під час реєстрації автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Ференц О.І..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, майдан Гайдамаків, 30 Львівської області на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року.

Попередити сторони у справі, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/5636/15-ц
Провадження № 2/484/814/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 24.12.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 504/3234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву СТ "Аджалик-Газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

СТ "Аджалик-Газ" звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СТ "Аджалик-Газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 грудня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23271/16-ц (н.п. 2/522/9145/16) за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_19_»___01____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___01___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.12.2016
Справа № 502/581/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільно нажитого рухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого рухомого майна подружжя, а саме стягнення на її користь ? частини вартості автомобіля «ВАЗ 217030», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що складає 74470 гривень.

В судове засідання призначене на 20.10.2016 року сторони не зявились, однак до канцелярії суду надійшло клопотання сторони позивача про забезпечення проведення судового засідання, у режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 209 та 210 ЦПК України клопотання позивача передбачає постановлення ухвали суду як окремого документа, розгляд клопотання здійснюється судом в судовому засіданні, яке призначено на 20.10.2016 року.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Доручити Соломянському районному суді м. Києва, розташованому за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 (адреса для листування: 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, № 5, офіс 121-а), в судовому засіданні призначеному о 14.00 годині 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/943/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 3467,38 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 345/2936/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 20.09.2016 року в справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

При постановлені даного рішення у тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частинах судом допущена описка, а саме не правильно зазначено позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що дану описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частинах рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.09.2016 року, зазначивши позивача ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» замість Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку, допущену у тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частинах рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.09.2016 року, а саме зазначити позивача ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий: