Номер провадження: 22-ц/785/7270/16
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року про відмову у розясненні рішення суду, по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації - залишено без розгляду.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння - задоволено частково. Відновлено межу між земельними ділянками № 359 і № 359 «А» відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16 березня 1979 року №203 згідно плану. Повернуто із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку № 359 «А» площею 0,050 га ОСОБА_3 В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Згодом представник ОСОБА_3 ОСОБА_2, звернулася до суду з заяву про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.03.2016 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 30.03.2016 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 12.09.2016 року представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_2 була присутня в залі судового засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду, що підтверджується журналом судового засідання від 15.06.2016 року (т.3 а.с.117). Також в матеріалах справи міститься розписка від 21.06.2016 року про отримання представником апелянта ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали суду (т.3 а.с.129).

Апеляційна скарга подана апелянтом лише 12.09.2016р., тобто з пропуском строку, передбаченого вищевказаною нормою права.

При цьому, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15.06.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, і апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, звернутися з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, також потребує уточнення клопотання особи, яка подала скаргу, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги не ставить питання про долю справи та її рух, не зазначено апелянтом, що має суд зробити з цивільною справою у разі скасування ухвали.

Обов`язок зазначити в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу в цій частині також залишити без руху.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст.294-297 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року про відмову у розясненні рішення суду залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків у вказані в ухвалі строки.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або апеляційна скарга повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1