overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернувся позивач з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

В Рівненському міському суді також відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про наступне.

Згідно з положенням ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що предметом спору по обох справах є правовідносини, що витікають з одного кредитного договору, а саме договору № 1701/0108/71-006 від 08 червня 2010 року, суд вважає за доцільне об'єднати матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» об"єднати в одне провадження зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присвоїти справі № 569/11946/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Провадження № 2/750/174/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 02 червня 2006 року..

Ухвалою суду від 21.03.2016 року було призначено по справі експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

13.10.2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи. Експертиза у справі не проводилась у звязку із неоплатою ОСОБА_2 її вартості.

Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Керуючись ст. 86 ЦПК України,

у х в а л и л а:

ухвалу суду від 21.03.2016 року в частині призначення судової експертизи скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В

24 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 25 грудня 2015 року, було вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 січня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 19 січня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 355/1156/16-ц
Провадження № 2/355/593/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

29 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка К. В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події. У своїй позовній заяві просить суд стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 12526 грн. 16 коп. та моральну шкоду в сумі 75000 грн. завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на даний час в Баришівському районному суді Київської області знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та скарга адвоката ОСОБА_3 на захист інтересів ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 с. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/7224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу.

23.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/5751/15-ц
Провадження № 2/346/291/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 05 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження № 2/127/6307/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, були залишені без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 05 жовтня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень.

Копію ухвали суду від 30 вересня 2016 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху, позивач отримав 05 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 вересня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 298/1222/15-ц
Номер провадження 2/298/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В провадженні Великоберезнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання подати зустрічний позов.

Згідно зі ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зміст зустрічного позову та матеріали, що додані до нього, суд приходить до переконання, що клопотання про прийняття зустрічного позову, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись чст. 123,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів - прийняти , обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за номером 298/1222/15-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Лютянська М.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних,-

встановив:

Приватне підприємство «Токмак-Центр» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.08.2014 року по 01.10.2016 року в розмірі основного боргу 2273,44 грн., інфляційних витрат 280,69 грн., трьох відсотків річних 66,38 грн. та судовий збір 689,00 грн., а всього: 3 309,51 грн.

В заяві вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. В. Вишиваного, 270/69, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.10.2016 Справа №639/6716/16-ц
Провадження № 2/639/2196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.1998 р. у Харківському міському відділі РАЦС під актовим записом № 1613.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 жовтня 2016р. на 16.35 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 14.11.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 500/2935/16-ц
Провадження № 2/500/2015/16
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Державної казначейської служби України та Управління Державної казначейської служби України у Ізмаїльському районі Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Державної казначейської служби України та Управління Державної казначейської служби України у Ізмаїльському районі Одеської області.

Заслухавши представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Державної казначейської служби України та Управління Державної казначейської служби України у Ізмаїльському районі Одеської області задовольнити.

Залучити Державну казначейську службу України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) та Управління Державної казначейської служби України у Ізмаїльському районі Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити до Державної казначейської служби України та Управління Державної казначейської служби України у Ізмаїльському районі Одеської області.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 452/2642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя