overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2977/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України , СУ ФР МГУ ДФС , Міжрегіональне головне управління ДФС про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України , СУ ФР МГУ ДФС , Міжрегіональне головне управління ДФС про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування .

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 686/7065/16-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу ДВС Хмельницької області, СВ СУ УМВС України Хмельницької області; треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України»

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу ДВС Хмельницької області, СВ СУ УМВС України Хмельницької області; треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 квітня року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №295/3961/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

народні засідателі - Подобної І.В., Магалецького В.А.

при секретарі с/з - Білінській Л.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа № 395/295/16-ц
Провадження № 2/395/145/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 638/4399/16-ц
пр. № 2/638/2753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №717/476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який вони зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції у Чернівецькій області 27.05.2008 року за номером 21.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 05 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 282/211/16
Провадження № 2/282/78/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: І.І.Замеги

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позов ТОВ «Агрокомпанія «Відродження» до ОСОБА_3, СФГ «Едельвейс», третя особа без самостійних вимог: Любарське районне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агрокомпанія «Відродження» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, СФГ «Едельвейс», третя особа без самостійних вимог: Любарське районне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В попередньому судовому засіданні представник позивача зазначив, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та подав заяву про відвід судді І.І.Замезі, який мотивується тим, що протягом багатьох років ОСОБА_4 працював помічником судді Замеги І.І. На даний час ОСОБА_4, працює начальником юридичного відділу СФГ «Едельвейс», яке є відповідачем у даній справі.

Розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Так, дійсно ОСОБА_4, працював на посаді помічника судді Любарського районного суду Замеги І.І., та на даний час працює начальником юридичного відділу відповідача по справі СФГ «Едельвейс».

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити, а справу передати керівнику апарату Любарського районного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Замезі І.І., задовольнити.

Справу № 282/211/16 за позовом ТОВ «Агрокомпанія «Відродження» до ОСОБА_3, СФГ «Едельвейс», третя особа без самостійних вимог: Любарське районне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права - передати керівнику апарату Любарського районного суду для здійснення дій у відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 158/1660/15-ц Провадження № 22-ц/773/604/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 47 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 362/460/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2518/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтресах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5978/16-ц
провадження № 2-н/753/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 727/9994/15-ц
Провадження № 2/727/30/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Веселому С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт, складений 11 грудня 2003 року ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Ухвалою суду від 11 січня 2016 року до участі в справі залучено співвідповідачку ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали спадкової справи № 57963560, яка заведена до майна померлої 25 серпня 2015 року ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Суд вважає, що заявлене представником позивачки ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів по справі підлягає до задоволення, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали спадкової справи № 57963560, яка заведена до майна померлої 25 серпня 2015 року ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання заповіту недійсним витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали спадкової справи № 57963560, яка заведена до майна померлої 25 серпня 2015 року ОСОБА_5.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 505/3357/15-ц
Провадження № 2/505/49/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.08.2006 року станом на 31.03.2015 року у розмірі 28282,09 грн., яка складається з наступного:- 10940,10 грн. - заборгованість за кредитом; 15519,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи 500,0 грн. (фіксована частина), 1322,96 грн. (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати у розмірі 282,82 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я-
Справа № 570/5333/16-ц
Номер провадження 2/570/1898/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судових витрат при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка у своїй заяві просить суд звільнити її від сплати судових витрат. Зазначає, що вона не працює, оскільки здійснює догляд і є опікуном та представляє інтереси ОСОБА_3, який визнаний судом недієздатним. Позивачка має невеликі доходи у виді пенсії в розмірі 1160 грн. За наведеного просить її звільнити від сплати судових витрат.

Вважаю, що клопотання позивачки підлягає до задоволення.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж позиція визначена статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити позивачку від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивачки та наявність заяви від неї про звільнення від сплати судових витрат вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, звільнити позивачку від сплати судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.