overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5397/16-ц
Провадження № 2-о/242/655/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 р. на 16 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із мирним вирішенням даного спору із відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02.11.2016 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/1050/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/579/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до розгляду

на 03 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 9 листопада 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження № 2/235/2962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності на виробництві,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Покровську -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності на виробництві,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Покровську.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №489/4833/16-ц
Провадження №2-н/489/530/16
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3224 грн. 32 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КоротунВ.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у спільному майні подружжя та у спадковому майні,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена заява, що відповідає вимогам ст. 329 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заяву про приєднання до касаційної скарги необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року для спільного розгляду із касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 308/9850/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 31 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 737/903/16-ц
Провадження № 2/737/350/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 392, 1218, 1241, 1254, 1258, 1270 ЦК України, ст. 60, 209, 212 215, 234, 256, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 з прибудовою а-1, ганком а-1-1, загальною площею 57,1 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, з надвірними будівлями: погрібом під частиною будівлі в-1, сараями Б-1, В-1, загальною вартістю 23362 (двадцять три тисячі триста шістдесят дві) грн, який розташований за адресою: вулиця Вікторова, 75 в с.Смолянка Куликівського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом, після померлої 06 серпня 2011 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

треті особи - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської

області - Голуб Людмила Андріївна,

- Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації»,

- Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивачка не з»явилася в судове засідання повторно та від неї не надходила заява про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про повернення позову

26 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпроект» (надалі ТОВ «Нафтохімпроект») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за період з 01.05.2016 по 29.08 2016 в сумі 52 599,53 грн. (без врахування сум податків та обов'язкових платежів); стягнути з відповідачасередній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні період за період з 30.08.2016 по 19.09.2016 у розмірі 11 048,85 грн., а також компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 1 343,19 грн. (за вирахування сум податків та обов'язкових платежів). Позовні вимоги до пункту 2 збільшити на день розгляду справи в суді по день фактичного розрахунку при звільненні відповідачем, виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати, яка складає 736 грн. 59 коп.

26.09.2016 року через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі, від позивачки, надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача, подаючи вищевказану заяву про повернення, діє в межах своїх повноважень, то позовна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У ХВАЛИ В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпроект» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2046/16-ц
Номер провадження №2/318/628/2016
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав власності.

В судове засідання gредставник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутністю їх представника до суду не надходило, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0232 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про захист прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня