overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/462/16-ц
Провадження № 2/352/591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 26 квітня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3497/16-ц
Провадження № 2/553/1235/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається, з позовної заяви ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказані засоби зв»язку усіх сторін та адреси електронної пошти;

-Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог;

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 209/492/16-ц
Провадження № 2/209/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Органа опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району в інтересах

малолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до суду з позовом, в якому просить: позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських

прав у відношенні малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення повноліття, на користь майбутнього

піклувальника та опікуна.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 01 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 609/1213/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 0900год. 04 листопада 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧКУ: ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/318/16-ц
Провадження № 2/209/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області у місті Дніпродзержинську, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у місті ради, Дніпровська районна у місті Дніпродзержинськ рада та її виконавчий комітет, про усунення перешкод в користуванні житлом дитини інваліда та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась

до суду з позовом, в якому просить: витребувати від Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Рішення № 167 від 16.06.2010 року "Про зміну договору найму житлового приміщення"; зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою № 4 по проспекту Перемоги, 29 у місті Дніпродзержинськ; вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1; визначити місце проживання опікуна ОСОБА_2 разом з підопічним ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області провести реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області у місті Дніпродзержинську, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у місті ради, Дніпровська районна у місті Дніпродзержинськ рада та її виконавчий комітет, про усунення перешкод в користуванні житлом дитини інваліда та вселення.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 01 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 609/1279/16-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу по договору позики .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

12 жовтня 2016 року позивач представив заяву про збільшення розміру позовних вимог.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу по договору позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/2142/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

12 жовтиня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Проте під час винесення ухвали судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено сторони справи: відповідачем у справі зазначено Службу у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації замість ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати сторонами цивільної справи: «ОСОБА_1 подану ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3482/15-ц
Провадження № 2/210/280/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є. ,

при секретарі судового засідання Лейбенко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав- відмовити .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 712/8883/16-ц
Провадження № 2/712/2095/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 45 по вул. Грушевського, 97 в місті Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.10.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 577/4146/16-ц
Провадження № 2/577/1486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 697/587/16-ц
№ пров. 2/697/275/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

Головуючого судді : Литвина В.М.

при секретарі : Дашковської Н.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.03.2016 року відкрито провадження по цивільній справі. Справа призначена до розгляду 06.04.2016 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій він просить слухати справу й його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно відмітки Укрпошти від 28.03.2016 року за зазначеною адресою : м.Канів, Черкаської області, вул. 1Травня, 83, не проживає.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області від 29.03.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.07.2013 р. знятий з реєстрації в м.Канів, вул. 1 Траня, 83, до м.Городище.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно загальних положень про підсудність цивільних справ встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу коли справа не підсудна даному суду.

Таким чином, справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В . М . Литвин
справа № Справа № 323/3357/16-ц
провадження №2/323/972/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.11.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №451/929/16-ц
Провадження № 2/451/395/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лопатинської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт належності ОСОБА_3 Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, виданого 17.07.2000 року на ім'я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,3180 га, яка складається із двох земельних ділянок площею 1,7438 га. та площею 0,5742 га., які виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Лопатинської сільської ради Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 97 (дев"яносто сім) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.