overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачка звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №523/3220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, що розглядається Суворовським районним судом міста Одеси та не розглянута по суті, посилаючись на те, що рішення у такій справі матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

Позивач та його представник заперечували проти зупинення провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі до розгляду вказаної цивільної справи, що розглядається Суворовським районним судом міста Одеси та не розглянута по суті, оскільки рішення у такій справі матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.2 ст.201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини зупинити до набрання чинності Рішення у цивільній справі №523/3220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9205/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови державного виконавця, субєкт оскарження державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року в задоволенні скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови державного виконавця, субєкт оскарження державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 348/1931/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 листопада 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 585/1179/16-ц
Номер провадження 2/585/352/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої-судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Дмитренко М.О., позивача- ОСОБА_3., відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково .

Визначити дні участі батька ОСОБА_3 у вихованні сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши ОСОБА_2 не перешкоджати в особистому спілкуванні батька з сином в такі періоди:

-Побачення щотижня з 15.00 години п'ятниці до 18.00 години суботи за місцем проживання батька;

-Спільний відпочинок: два тижні червня та два тижні серпня місяця дитина проводить з батьком.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 квітня 2016 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 206/1070/16-ц
Провадження № 2/206/402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 березня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 471/1206/16-ц
Провадження №2/471/606/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 20 грудня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 703/59/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Після задоволеного суддею Компанійцем О.В. самовідводу та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, відкрити провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
н/п 2/490/3449/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 310/8098/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років,

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року (за адресою: вул.Консульска, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження 2-н/643/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 852грн. 40 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул. Ак. Павлова. буд.30 кв.16.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 10.06.2016 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова. буд.30 кв.16, встановлено, що гр.ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 212/6705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12 січня 2017 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1188/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник позивача заявив про відвід судді Дєткова О.Я., посилаючись на те, що він не може бути неупередженим, оскільки не задовольнив його інший позов.

Заслухавши клопотання заявника та думку представника відповідача, який заперечує проти відводу судді з посиланням на те, що суддя здійснював правосуддя по іншій справі позивача з дотриманням вимог закону, суд вважає, що доводи щодо відведення судді Дєткова О.Я. є надуманими, тому клопотання про його відвід не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для його відведення.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Дєткова О.Я. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 487/5861/16-ц
Провадження № 2/487/2801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 26.12.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК