overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3164/16-ц
Провадження № 2/496/1687/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка до судового засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій вона наполягає на розірванні шлюбу та просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу слухати у його відсутність.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04.07.2015 року, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №225892, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №148.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження І-ЖД № 449409, виданого 08.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №273.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки.

Майнового спору у сторін немає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.07.2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №148 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або з дня отримання копії до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 306/2412/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Квітка ПолониниЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солочинської сільської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Квітка ПолониниЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солочинської сільської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 19 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ОСОБА_1 Квітка ПолониниЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Солочинської сільської ради.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 367/7463/16-ц Провадження № 2/367/2958/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.11.2016 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/967/16-ц
Провадження № 2-п/689/8/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

24 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання п.3) ч.2 ст.229 ЦПК України заявнику слід у заяві про перегляд заочного рішення зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 08 листопада 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 145/1181/16-ц
Провадження №2-з/145/12/2016
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27.

22.11.2016 р.на забезпечення даного позову позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти певні дії, яке передано головуючому судді для розгляду 23.11.2016 р.

Ухвалою Тиврівського райсуду, постановленою у даній справі 23.11.2016 р. вказаний позов залишено без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяви про забезпечення позову розглядаються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Враховуючи, що в провадженні Тиврівського районного суду даний позов не перебуває, підстав для розгляду даної заяви не вбачається, а тому її слід повернути.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницьколї області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №2/523/4524/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку із звільненням судді Гудіної Н.І., позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18 жовтня 2016 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 05 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер справи 623/2031/16-ц
Номер провадження 2/623/965/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.13).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 10 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Провадження № 2/234/732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою від 16 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивач не сплатила судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» .

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали . Однак в встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

В звязку ч чим, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 623/1610/16-ц
Номер провадження 2/623/797/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості. (а.с.3-4)

30.06.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергуном І.В. було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. (а.с.25)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 4697-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергуна І.В., Бутенка В.М. у звязку з поданням заяв про відставку.

21.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 500 від 21.10.2016 року в.о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 25 жовтня 2016 року, у судове засідання яке відбудеться у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа№487/7665/15-ц
Провадження №4-с/487/102/16
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана скарга.

Дана справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва та відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 на 30.09.2016 року о 14:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 23.

Розяснити заінтересованим особам право подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати Заводський відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №51295055.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №503/1094/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 20 грудня 2016 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Вказаний заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1094/16-ц за позовом за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/696/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2888/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-00 год. 27 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРНАФТА» про стягнення виплат належних працівникові при звільненні, та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРНАФТА» про стягнення виплат належних працівникові при звільненні, та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 надав клопотання про забезпечення доказів по справі, в якому просить суд витребувати у ПАТ «УКРНАФТА» належним чином засвідчені копії, а також для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: особовий рахунок працівника ОСОБА_1; штатний розпис відділення реалізації нафтопродуктів по Одеській області управління реалізації нафтопродуктів ПАТ «УКРНАФТА», введений в дію з 01.01.2015 року, з зазначенням посади та посадового окладу ОСОБА_1; штатний розпис відділення реалізації нафтопродуктів по Одеській області управління реалізації нафтопродуктів ПАТ «УКРНАФТА», введений в дію з 01.09.2015 року, з зазначенням посади та посадового окладу ОСОБА_1; розпорядження ПАТ «УКРНАФТА» про заохочення працівників підприємства за період з 27.02.2015 ркоу по 25.11.2015 року, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у звязку з складнощами в їх отримані.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що в матеріалах даної цивільної справи є достатньо доказів, оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті, в задоволенні клопотання про забезпечення доказів по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРНАФТА» про стягнення виплат належних працівникові при звільненні, та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк