overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5860/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Джалілі ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурси», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Джалілі ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ «Інформ-Ресурси», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Позивач по цій справі просить витребувати із Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області висновок судового експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, наданий на постанову старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 51971248 від 27 вересня 2016 року, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду належним чином завірений висновок судового експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, наданий на постанову старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 51971248 від 27 вересня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

19.10.2016
Справа № 204/5061/16-ц
Провадження № 2-н/204/409/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

20 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 25 (двадцять пять) коп. суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1
Справа № 490/372/16-ц
н/п 2/490/1096/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П..,

при секретарі - Шевельовій Я.С,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, у тому числі в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою №60 по вул. Севастопольській, 43/1 в м. Миколаєві, яка належить їй на праві власності згідно договору дарування квартири від 24 липня 2014 року, шляхом вселення її та її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також шляхом передання ключів від квартири.

На вирішення учаників судового процесу судом поставлено питання щодо можливості витребування доказів шляхом огляду квартири АДРЕСА_1 для надання акту житлово-побутових умов та можливості проживання в ній.

Позивач, його представник та представник третьої особи вважали за можливе.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування доказів шляхом огляду квартири.

Керуючись ст. ст. 137, 133 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Забезпечити докази по справі шляхом огляду квартири АДРЕСА_2 та складання акту житлово-побутових умов та можливості проживання в ній.

Зобов*язати ОСОБА_7, ОСОБА_6 надати доступ Службі у справах неповнолітніх для огляду квартири АДРЕСА_1 14 грудня 2016 року.

Слухання справи відкласти на 19.12.2016 року на 14.00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н.П. Черенков
Справа № 362/6794/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/829/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління в м. Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт народження дитини чоловічої статі, який народився 04.09.2015 року в м. Ялта АР Крим, Україна, від матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України та записати у свідоцтві про народження дитини батьками заявників.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління в м. Херсоні.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 12 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 450/2510/15-ц Провадження № 2/450/339/16
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання призначене на 17.05.2016 р. відповідач не прибув .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на 16.08.2016р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/9300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.08.2007 року.

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року було встановлено, що справа не підсудна Рівненському міському суду, позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду Гощанського районного суду Рівненської області.

17 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву про повернення йому судового збору у сумі 1378 грн. шляхом перерахування на р/р 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1378 грн. судового збору, які підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений 19 липня 2016 року за платіжним дорученням №PROM9BDWKK через ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом перерахування на р/р 0002, МФО 305299, в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 623/838/16-ц
Номер провадження 2/623/891/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості. (а.с.3-4)

14.07.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергуном І.В. було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. (а.с.86)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 4697-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергуна І.В., Бутенка В.М. у звязку з поданням заяв про відставку.

21.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 451 від 21.10.2016 року в.о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 11, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2-3283/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, посилається на порушення своїх прав при проведенні виконавчих дій.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо, державний виконавець в судове засідання не з*являється і матеріалів виконавчого провадження не надає.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, направити до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 33027144.

Ухвала має бути виконана до 01.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/4309/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: яка ринкова вартість автомобіля автомобіля Hundai Accent, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №Z94CU41DACR168624, зареєстрованого УДАІ ГУМВС Украґни в Одеській області 08.12.2012 року ?

Проведення експертизи доручити експерту товарознавцю ОСОБА_3 Приватного підприємства Експертна оцінка майна, за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Буніна, 13, к.18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2/409/219/16
Справа №409/2176/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Полєна В.С.
при секретарі: Острогляд В.М.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання 14.10.2015 року, 18.02.2016 року, 22.02.2016 року та 26.02.2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи була належним чином повідомлений.
26.02.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення суми кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 551, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м. Луганськ, кв. ОльховськийАДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 592/9652/16-ц
Провадження № 2/592/2731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Ковпаківський районний відділ ДМС, Центр надання адміністративних послуг СМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позовній заяві подані до суду 20.10.2016 року ставить питання про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням за адресою м. Суми вул. Дарвіна, 3.

Зазначає, що він є власником вказаного домоволодіння, при цьому надає копію свідоцтва про право власності на 62/200 частини будинку під номером 1-3 по вул. Дарвіна. Про інших власників будинку, в тому числі і тих осіб яких він просить визнати такими, що втратили право користування, не зазначає.

За таких обставин вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Не зазначено доказів, що будинок за адресою м. Суми вул. Дарвіна, 3 є тим же самим будинком під номером 1-3 по вул. Дарвіна в м. Суми на яке у позивача існує право власності на 62/200 частин.

●Не зазначено доказів стосовно прав власності на інші 138/200 частин домоволодіння, в тому числі і доказів стосовно того, що відповідачі по справі - рідні сини померлої ОСОБА_4 не мають права власності на спірне домоволодіння.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 357/1329/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, зясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3