АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора (суб'єкта державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей-Колект" про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора (суб'єкта державної реєстрації прав) приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої АллиМихайлівни, третя особа, ТОВ " Кей-Колект" про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора (суб'єкта державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей-Колект" про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника ТОВ " Кей-Колект" Команчук Н.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора (суб'єкта державної реєстрації прав) приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, ТОВ " Кей-Колект" про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

При цьому вказувала на те , що 10 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком " УкрСиббанк" ( далі - Банк) та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0( далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав позивачеві споживчий кредит в іноземній валюті в сумі 91 200 дол. США для придбання однокімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором в цей же самий день між АКІБ " УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, предметом якого була однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

12 грудня 2011 року між АКІБ " УкрСиббанк" та ТОВ " Кей-Колект" було укладено Договір про відступлення права вимоги , в тому числі і за Договором іпотеки, який був укладений з ОСОБА_1

09 червня 2016 року вона дізналася , що на підставі зазначеного Договору та Договору іпотеки квартира АДРЕСА_1 в позасудовому порядку перейшла у власність ТОВ " Кей-Колект " і Державним реєстратором ( суб'єктом державної реєстрації прав) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було зареєстровано права власності на зазначену квартиру за ТОВ " Кей-Колект".

Вказуючи на те , що при здійсненні реєстрації предмета іпотеки за іпотекодержателем ТОВ " Кей-Колект" було порушено умови договору іпотеки та вимоги Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ( суб'єкта державної реєстрації) прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М.

З наведеного випливає, що позивач оспорює правомірність реєстрації права власності за відповідачем та посилається на порушення відповідачем вимоги Закон " Про іпотеку" та іпотечного договору, отже спір пов'язаний з невиконанням умов цивільно-правової угоди, а тому виходячи з висновку Верховного Суду України викладеного у справі № 21-41а16 від 14.06.2016 , цей спір не є публічно-правовим спором , а випливає з договірних відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того , представник позивача надав суду ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в справі №826/9551/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни , третя особа , Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект" про визнання протиправним рішення , зобов'язання вчинити дії, якою закрито провадження в справі , у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак , суд відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ( суб'єкта державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Кобелєвої А.М., третя особа , ТОВ " Кей-Колект" про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно суд на зазначені обставини та висновок ВСУ України, який міститься в постанові № № 21-41а16 від 14.06.2016 не звернув увагу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року скасувати , а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: