Справа № 706/1205/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

24 жовтня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Авраменко Ж.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25.05.2016 року у справі № 706/1205/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 25.05.2016 р. у справі № 706/1205/15-ц за позовом ОСОБА_3 до нього, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Просив скасувати зазначене вище заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилався на такі обставини. 01.07.2016 р. він отримав поштовим відправленням вказане вище заочне рішення Христинівського районного суду. З даним рішенням він не погоджується, в судові засідання у справі не міг фізично прибути, оскільки на той час він знаходився за межами області в силу обставин його роботи.Дана квартира придбана ним за кредитні кошти, борг перед банком приблизно становить 13000 дол. США.Залишок заборгованості за кредитом є одним чинником, який впливає на спосіб поділу спільного майна подружжя. У пунктах 23-24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11 розяснено, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї.В разі поділу між подружжям квартири (будинку), кредит за яку виплачений частково, поділу підлягає лише та частина квартири, кредит за яку вже виплачений. Саме ця частина квартири і буде спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу. Решта кредиту підлягає подальшій виплаті. Тому, хто продовжуватиме сплачувати кредит, і належатиме право власності на решту квартири.Суд не врахував цю норму та неправильно визначив за позивачем частку спільної власності на квартиру.Окрім цього, вартість квартири яка є предметом спору становить згідно договору купівлі - продажу 160000 грн., а не 40170 грн., як то вказує позивач, відповідно судовий збір повинен бути сплачений від суми 160000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак його інтереси в судовому засіданні представляв ОСОБА_1, який вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви.

За таких умов суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали за заявою про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 706/1205/15-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, він належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання за зареєстрованим місцем його проживання, в тому числі відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_2 не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише на правові норми, всупереч яким, на його думку, ухвалене рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві вказує, що чинником, який впливає на спосіб поділу спільного майна подружжя, є залишок заборгованості за кредитним договором, кошти за яким використані на придбання квартири. Однак, доказів на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором ним до суду надано не було.

Запропонований відповідачем ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення спосіб поділу спільного майна подружжя не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Суд вважає, що у разі самостійної подальшої виплати кредиту відповідач ОСОБА_2 вправі захистити своє порушене право шляхом звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості сплаченого ним самостійно кредиту.

Що стосується твердження відповідача ОСОБА_2 про сплату позивачем ОСОБА_3 судового збору у неналежному розмірі, то суд вважає, що вказана обставина не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Тому підстави для перегляду заочного рішення Христинівського районного суду від 25.05.2016 р. у справі № 706/1205/15-ц відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25.05.2016 року у справі № 706/1205/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник