АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До апеляційного суду надійшла вказана справа разом з апеляційною скаргою КС «Буковинський Альянс» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Предметом оскарження є зазначене рішення про частково задоволені позовні вимоги до ОСОБА_1 та невирішення питання щодо вимог до співвідповідача МПП «Зелена Липа», клопотання про залучення якого та предявлення вимог до нього подавалося позивачем письмово до Хотинського районного суду Чернівецької області 17.09.2015 року за вхідним №0115-5560 (а.с.56).

Таким чином вбачається, що судом першої інстанції в порушення вимог диспозитивності цивільного судочинства та ст.33 ЦПК України не вирішено питання про залучення до участі в справі співвідповідача, не розглянуто вимоги щодо нього, а процесуальний закон позбавляє апеляційний суд в порядку перегляду судових рішень відкрити апеляційне провадження та усунути зазначені недоліки шляхом залучення співвідповідача під час апеляційного розгляду.

Про вказані обставини позивачем згідно повідомлень (а.с.68, 72, 76, 90) доводилося до суду першої інстанції, також про це стало відомо при отриманні апеляційної скарги на рішення суду, але, всупереч вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд першої інстанції з власної ініціативи не ухвалив додаткове рішення.

Згідно ч. 7. ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування

судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

№22ц-435/2016

Відповідно до п. 9 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, у звязку з неможливістю відкриття апеляційного провадження без вирішення питання щодо залучення співвідповідача та ухвалення рішення відносно вимог до нього справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків у строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути цивільну справу за позовом за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року, до Хотинського районного суду Чернівецької області для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків в строк до десяти днів з дня отримання вищезазначеної справи.

Суддя Лисак І.Н.