overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/480/16-ц
№ провадження 2/208/1215/16
УХВАЛА

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Згідно ухвали суду від 29 січня 2016 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума сплати суми судового збору становить 551,20 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

2. Позивачем не підписана позовна заява та дата її подання;

3. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Ухвала

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника про призначення у справі повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі, в прийнятті даної касаційної скарги слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року в справі за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 592/6305/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1741/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 25 жовтня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 (а.с.74), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.1), представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.74).

Головуючий -

Судді -
Справа № 477/1524/16-ц
Провадження № 2/477/965/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За результатами розгляду зазначеної справи, позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі та з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. (по 750 (сімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп. на кожну дитину), щомісячно, починаючи з 12 серпня 2016 року, і до досягнення дітьми повноліття. Крім того, з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

В тексті зазначеного рішення в резолютивній його частині допущена описка, а саме: помилково по батькові відповідача вказане - Миколайович, але потрібно Олександрович, в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час проведення судового засідання судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові відповідача Миколайович замість Олександрович .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і вважати по батькові відповідача - Олександрович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
У Х В А Л А

24.10.2016 Справа №607/11691/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніора, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 Юніора, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з відповідача в користь позивача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, 23 березня 2014 року, до досягнення нею повноліття.

18 жовтня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніора, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніора, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/537/1102/2016
Справа № 537/4565/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, ОСОБА_3, укладений 23 квітня 2005 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №154.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачці ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4565/13-ц.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 13.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Дата документу 09.02.2016
Справа № 320/9112/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

секретаря ГАЛИКІНОЇ Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт того, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2

Заявники в судове засідання не зявилися, проте надали суду заяву, в якій просять слухати справу у її відсутність та задовольнити заявлені вимоги. /а.с. 36-37/

У судове засідання не з′явився представник зацікавленої особи, проте надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та про те що згодні з заявленими вимогами заявника. /а.с. 31/

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлену вимогу слід задовольнити.

В червні 2009 року ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_3 Федерації, отримала тимчасову посвідку на постійне проживання на території України /а.с. 5/

У звязку з необхідністю постійного проживання чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_4 на території України, та отримання посвідки на постійне проживання на території України, останній звернувся до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області. Однак йому було відмовлено, у звязку з невідповідністю записів у свідоцтві про шлюб ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_1

Як вбачається з позову, 20.04.1984 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 15/. Однак у вищевказаному свідоцтві про укладення шлюбу по-батькові дружини зазначено як «Расимівна».

В свідоцтві про народження заявниці /а.с. 14/, її по-батькові значиться як «Расулівна».

Крім того, в паспорті громадянки ОСОБА_3 Федерації /а.с. 4/, та в посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства /а.с. 5/, по-батькові ОСОБА_1 значиться як «Расулівна».

Також факт, перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується їх реєстрацією за однією адресою, про що маються відмітки у паспортах /а.с. 4, 7/

Таким чином, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про укладення шлюбу допущена помилка у по-батькові дружини, а саме вказане по-батькові «Расимівна» замість «Расулівна», а тому вважає необхідним встановити факт того, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Справа № 346/3118/16-ц
Провадження № 2-п/346/29/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, відкласти на 13 год.30 хв. 10 листопада 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 178/489/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на земельні ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болтишківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на земельні ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на земельні ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2788/16-ц
Номер провадження 2-о/623/270/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській област про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 592/4238/16-ц
Провадження №2/592/1524/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по цивільній справі № 592/4238/16-ц, провадження № 2/592/1524/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визначено суддю Косолап М.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 592/4238/16-ц, провадження № 2/592/1524/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 16, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап