У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами

16 лютого 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору про надання послуг та повернення винагороди.

15.02.2016р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності.

Однак, виходячи з того, що ОСОБА_1 за первісним позовом є третьою особою, а не відповідачкою, позовних вимог то первісного позивача ОСОБА_4 не заявляє, суд вважає, що заявлений нею позов є не зустрічним, а позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, питання про прийняття якого до спільного розгляду з первісним позовом повинно бути вирішено судом за правилами прийняття зустрічного позову.

Вивчивши матеріали обох позовних заяв, суд вважає, що в прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.123, 124 цього кодексу.

Так, в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов повинен бути предявлений до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи вказані норми права, суд вважає, що характерною рисою третіх осіб з самостійними вимогами є наявність прав саме на предмет спору обєкт спірного правовідношення, те благо (річ, право тощо), з приводу якого виник спір. Цей предмет повинен бути спільним, оскільки визначається одними і тими самими спірними матеріальними правовідносинами.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обгрунтовання необхідності його захисту.

Як вбачається з матеріалів первісного позову ОСОБА_4 його предметом є договір про надання послуг від 20.01.2004р., який позивач просить визнати недійсним та стягнути з відповідачів сплачену за цим договором винагороду. З первісного позову також вбачається, що підставою для звернення до суду стало фактичне невиконання відповідачами умов укладеного договору про надання послуг, відсутність у відповідача ОСОБА_2 повноважень на укладання цього договору.

В той же час предметом позову третьої особи ОСОБА_1 є довіреність № 6588 від 04.09.2002р., видана на імя ОСОБА_2, яку третя особа просить визнати недійсною, а підставою для звернення до суду з цим позовом зазначає те, що вона не підписувала дану довіреність.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в даному випадку третя особа ОСОБА_1 не заявляє позовних вимог на предмет спору за позовом ОСОБА_4 - договір про надання послуг від 20.01.2004р., з приводу якого виник спір, суд вважає, що предмет вказаних позовних вимог не є спільним, позовні вимоги не є взаємоповязаними, витікають з різних правовідносин, підлягають доказуванню різними засобами і не можуть бути зараховані.

За таких обставин підстав для прийняття позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 немає і в його прийнятті слід відмовити.

При цьому суд вважає, що право ОСОБА_1 на судовий захист не порушується, оскільки вона має право на звернення з позовом до суду в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви відповідно до вимог ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.34,123-125 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору про надання послуг та повернення винагороди відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

16.02.2016