Справа №589/959/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/23/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
10 лютого 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лузан Л. В.,
суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області
про визнання майна особистою приватною власністю дружини,
в с т а н о в и л а :
25 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з названим позовом, просила суд визнати право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 як на таке майно, що було придбане за кошти, які належали їй особисто до шлюбу, та зняти арешт на вказану квартиру, який був накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 12.02.2009 р. (номер запису про обтяження 7602144 від 16.02.2009 р.).
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 р. за заявою ОСОБА_3 залишено без розгляду її позов до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області в частині вимоги про звільнення майна з-під арешту ( ас. 63).
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_3 за кошти, що належали їй особисто до шлюбу з ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 844,50 грн.

На назване рішення суду Шосткинський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу.

18 січня 2016 року Апеляційний суд Сумської області скасував рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року та ухвалив у даній справі нове рішення. Відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю.

Проте при ухваленні нового рішення Апеляційний суд Сумської області не вирішив питання про судові витрати у справі, як це передбачено п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні названого питання колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спірної квартири складає 84450 грн.

Таким чином, при поданні позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 844,50 грн. (84450 х 1%), який ОСОБА_3 був сплачений.

При поданні апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 110 % від суми судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, тобто 928,95 грн. (844,50 х 110%).

Отже, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави 928 грн. 95 коп. судового збору.

Керуючись ст. 303, ст. 88, ст.ст.220, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 928 грн. 95 коп. (девятсот двадцять вісім грн. 95 коп.) судового збору за наступними реквізитами : код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок 0002, одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013, призначення платежу: *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді