АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в розмірі 105 387, 32 грн. та 1 053, 87 грн. судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, а саме ухвалу про усунення недоліків заяви він особисто не отримував, оскільки перебував у відрядженні. Але, 05.12.2015 року ним було подано заяву про усунення недоліків, у якій чітко було сформульовано правову позицію щодо заперечень проти позову. Крім того, він оскаржував ухвалу про відкриття провадження, але справу не було направлено до суду апеляційної інстанції.

Справа № 761/13792/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/2464/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.10.2015 року відповідач через поштове відділення направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року заявнику надано строк на усунення недоліків заяви. Як на недолік було вказано на те, що в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. Строк на виконання недоліків встановлено у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений законом строк заявник вимог ухвали суду про усунення недоліків не виконав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Так, 20.10.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, проте така заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України (а.с.91).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 24.11.2015 року (а.с. 96). Кінцевий строк на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків сплинув 30.11.2015 року.

07.12.2015 року ОСОБА_1 через поштове відділення направив до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, проте така заява подана після спливу строку, який було встановлено для виконання ухвали суду про усунення недоліків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що особисто не отримував копію ухвали про усунення недоліків та перебував у відрядженні до 02.12.2015 року. Разом з тим, зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку, проте подавши заяву у новій редакції заявник питання про поновлення строку не ставив. Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку розглядається лише за клопотанням сторони або іншої особи, що їх подала. Суд з власної ініціативи не вправі вирішувати питання про поновлення чи продовження такого строку.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що недоліки заяви було усунено у визначений в ухвалі строк не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 19.05.2015 року про відкриття провадження відхилено. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що справа не направлялася до суду апеляційної інстанції спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що ОСОБА_1 у заявах зазначається адреса: АДРЕСА_1. проте, згідно зворотного поштового повідомлення такого номера будинку не існує.

Інші доводи висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не позбавляє заявника права на подачу такої заяви із виправленими недоліками разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді