АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4063/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Спірідонової Т.В., Костенка А.М.,

секретарі: Гриньова А.М., Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представників Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності з апеляційною скаргою Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до Шаровечківської сільської ради (далі сільська рада) про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначили, що підставі рішення адміністрації Хмельницького райагробуду та ордеру на вселення, в 1993 році їм було надано квартиру №14, площею 39 кв.м., яка розташована в будинку №1, по вулиці Будівельній, в с. Шаровечка Хмельницького району.

З того часу вони за власні кошти провели ремонт та переобладнання житла, фактично створивши однокімнатну квартиру.

В 2013 році рішенням суду було скасовано свідоцтво про право власності на приміщення гуртожитку, видане Шаровечківською сільською радою районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному обєднанню „Райагробуд.

Вони мають намір приватизувати житло, однак оскільки власника приміщення гуртожитку не існує, тому відповідно до ст. 344 ЦК України вони набули право власності на квартиру за набувальною давністю, що і просили підтвердити суд в позовній заяві.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року позов було задоволено. Визнано за ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_2. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2015 року з Шаровечківської сільської ради стягнуто на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Хмельницьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне обєднання „Райагробуд (далі підприємство), яке не приймало участі в справі в суді першої інстанції, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

На думку апелянта суд не взяв до уваги докази, які вказують на те, що спірна квартира знаходиться в приміщенні гуртожитку, який перебуває на балансі підприємства та обліковується по бухгалтерських документах як основний засіб. Судом також невірно було застосовано норми матеріального права, оскільки право позивачів на спірну квартиру регулюється нормами ст. 345 ЦК України, Законом України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.10.2015 року апеляційне провадження було закрито.

Апеляційний суд виходив з того, що при розгляду даної справи, питання про права та інтереси Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд не вирішувалося, тому останнє не має права на оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року було задоволено касаційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд. Вищевказану ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області скасовано, справу передано на розгляду до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції, зокрема, вказав на те, що апеляційною інстанцією не взято до уваги доводів підприємства про порушення його, як балансоутримувача гуртожитку, прав та інтересів.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивачі та представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та підтримали рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як передбачено п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріали справи не містять доказів того, що визнання за позивачами права власності на спірну квартиру призвело до порушення прав апелянта.

Судом встановлено, що на підставі спільного рішення адміністрації та профкому підприємства від 06.08.1993 року, ОСОБА_6 видано ордер на житлове приміщення житловою площею 39 кв.м., на сімю з чотирьох осіб, а саме, дружину, ОСОБА_2, двох синів, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за наступною адресою: АДРЕСА_3. В подальшому номер житлового приміщення було змінено на №10.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що оскільки позивачі добросовісно, відкрито та безперервно володіють квартирою №10 понад 10 років, тому за ними необхідно визнати право власності на квартиру №14, яка розташована в будинку №1 по вулиці Будівельній, в с. Шаровечка, Хмельницького району.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2005 року, яке набрало законної сили, було відмовлено підприємству в позові до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення.

При цьому судом було встановлено, що на підставі наказу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд від 14.04.1989 року, №51-К, ОСОБА_6 було прийнято на роботу, в звязку з чим йому та членам його сімї надано житло в гуртожитку в квартирі №14, по вулиці Будівельній, 1, в с. Шаровечка на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету, ордеру на вселення.

З того часу ОСОБА_6 з членами сімї зареєстровані та постійно проживають у спірній квартирі.

На цю обставину у позовній заяві посилаються також позивачі в даній справі.

Таким чином рішенням суду було встановлено правомірність вселення та проживання ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в спірній квартирі №14, на підставі відповідних дозвільних документів, наданих підприємством, як балансоутримувачем гуртожитку по вулиці Будівельній, 1 в с. Шаровечка Хмельницького району.

Про те, що спірний гуртожиток обліковується по фінансово - бухгалтерським документам за апелянтом свідчить, зокрема, лист прокуратури Хмельницького району від 08.05.2008 року, № 435-07, зі змісту якого вбачається, що підприємство було замовником будівництва гуртожитку, яке розпочалося в 1989 році і було закінчено в 1996 році. На дату виготовлення вказаного повідомлення приміщення гуртожитку перебувало на балансі РКДМБМО „Райагробуд, по бухгалтерському обліку відносилося до основних засобів.

Зі змісту акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 25.12.1996 року, затвердженого розпорядженням Хмельницької РДА Хмельницької області від 30.12.1996 року, № 534, приміщення гуртожитку на 50 місць, загальною площею 667,2 кв.м., розташоване по вулиці Будівельників, 1 в с. Шаровечка, прийнято в експлуатацію. Замовником та генеральним підрядчиком будівництва визначено Хмельницький райагробуд, проектно-кошторисна документація затверджена виконкомом Хмельницької ради народних депутатів 17.03.1989 року, № 31-б.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку за період 01.01.04. 31.12.07., гуртожиток №1 з 21 кімнатою обліковується в якості основного засобу.

Однак сама по собі обставина перебування спірного приміщення на бухгалтерському обліку апелянта не може бути підставою для стверджувального висновку про порушення його прав оскаржуваним рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації). Вказана правова позиція передбачена у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12 червня 2007 року.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку, визнано неправомірним рішення Шаровечківської сільської ради Хмельницького району від 07 серпня 2003 року №09 та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №678366 на приміщення гуртожитку пл.606,9кв.м., розташоване по вул.Будівельна,1 в с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, що видане 24.09.2003 року Шаровечківською сільською радою районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному обєднанню „Райагробуд.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що Хмельницькому районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному обєднанню „Райагробуд не надавалась земельна ділянка під будівництво будівлі гуртожитку по вул.Будівельній,1 в с. Шаровечка Хмельницького району. Дана будівля гуртожитку не була передана до Статутного фонду орендного підприємства і не була викуплена ним у держави в установленому законом порядку на той час.

Матеріали справи не містять обєктивних даних щодо належності спірного майна апелянту на праві власності.

Твердження РКДМБМО „Райагробуд про те, що ним було набуто право власності на спірний гуртожиток на підставі акту про введення в експлуатацію, затвердженого розпорядженням Хмельницької РДА від 30.12.1996 року, № 534 безпідставне.

На підтвердження цієї обставини підприємством не надано суду відповідних правовстановлюючих документів. В той же час вищевказаним рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31.10.2013 року було визнано незаконним видача свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку за РКДМБМО „Райагробуд, у звязку з тим, що підприємством не було доведено в суді свого права.

Слід також зазначити, що апелянтом не надано суду обєктивних даних щодо здійснення ним заходів, спрямованих на реальне утримання спірного майна, його ремонт, забезпечення житлово-комунальними послугами мешканців гуртожитку, понесення відповідних фінансовий затрат, тобто реального, дійсного перебування гуртожитку на балансі.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд не вирішував питання про права та обовязки Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд, тому останній не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення, отже, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 292, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання „Райагробуд на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 59