overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3842/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До заяви не долучено її копію відповідно до кількості осіб, які брали участь у розгляді справи, тому заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/636/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року на 14-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

20 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) загальну суму заборгованості в розмірі 8596 (вісім тисяч пятсот девяносто шість)грн., 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн..

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 504/2789/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 10:20 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 199/7978/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О. Богун
Справа № 2-216/07
Провадження № 22-ц/787/1855/2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Дубно про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення ,

в с т а н о в и л а:
Подана представником Військової частини НОМЕР_2 м. Луцьк апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 січня 2007 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Посилання представника Військової частини НОМЕР_2 м. Луцьк в заяві про відстрочення сплати судового збору від 13 жовтня 2016 року, в звязку з відсутністю коштів на рахунку військової частини для видатків по сплаті судового збору та несвоєчасним фінансуванням Міністерством оборони України військової частини такими коштами, відповідно до ст. 82 ЦПК України є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Заяву представника Військової частини НОМЕР_2 м. Луцьк про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 січня 2007 року задовольнити.

Поновити представника Військової частини НОМЕР_2 м. Луцьк встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 січня 2007 року.

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 м. Луцьк про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити представника Військової частини НОМЕР_2 м. Луцьк сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м. Дубно про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_2 м. Луцьк на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 січня 2007 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 569/9888/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Шкіндер І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 218, 294, 296, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майнавідмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Першко
н/п 2-н/490/142/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 487/5147/16-ц
Провадження № 2/487/2542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 2н/522/817/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси. Адреса споживання електричної енергії: м.Одеса, пр..Александровський, 11, кв.3 на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

02.12.2016
Номер провадження: 22-ц/785/4335/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання знести самочинні прибудови, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання знести самочинні прибудови залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року за клопотанням ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3) по справі призначена будівельно технічна експертиза.

16 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання знести самочинні прибудови повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання знести самочинні прибудови повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання знести самочинні прибудови, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 200/2641/16-ц
Провадження 2п/200/216/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

З наданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не згодна з розглядом справи у відсутність відповідача, при цьому зазначає, що спірну квартиру було придбано за кошти її батька. Тому спірна квартира не є майном подружжя.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20.02.2017 року по цивільній справі №200/2641/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 12 жовтня 2016 року
провадження № 2/294/1244/16
справа № 294/1006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2017 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 30.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 0417/2-3519/2011
Провадження № 6/202/299/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 0417/2-3519/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 22 вересня 2016 року заява була залишена без руху і заявнику було надано строк до 07.10.2016 року для усунення недоліків.

12.10.2016 року до суду надійшла заява заявника про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений судом ухвалою від 22.09.2016 року, до 24.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко