overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1976/16-ц
Провадження № 2-о/497/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.10.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу: державного акту серії ЯА № 366941, виданого 01.03.2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням Болградської районної державної адміністрації № 378 від 08.06.2005 року йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 2.28 га в межах згідно з планом. На підставі цього рішення йому було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 366941 від 01.03.2006 року, в якому невірно зазначили його прізвище та по батькові «ОСОБА_2 Савічу», проте як згідно паспорту громадянина України його прізвище та по батькові «Куртєв Олександр Савелійович». Дані обставини позбавляють його можливості зареєструвати право власності на названу земельну ділянку у Реєстраційній службі Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності йому державного акту на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2016 року письмові пояснення щодо доводів, викладених в заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 31.10.2016 р. о 08 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1035/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді - Парій І.О.

При секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

Керуючись ст.218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком дитини ОСОБА_3.

Зобовязати Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни в актовий запис про народження №161від 25 листопада 2015 року складеного Миколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши прізвище дитини з «Єленок» на «Маташнюк», по-батькові, імя дитини залишити без змін.

В графі «відомості про батька дитини» змінити з «Єленок Олександра Володимировича» та записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 466/2669/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6376/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Львівське АТП 14630» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2016 року та перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівське АТП 14630» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків, -

встановила:

оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

ПАТ «Львівське АТП 14630» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, просить такий поновити, мотивуючи тим, що з повним рішенням ознайомилося лише 14.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги докази отримання представником позивача копії повного рішення та зважаючи на те, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність із змістом оскарженого судового рішення, що дає можливість викласти свої вимоги і вказати суть неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження необхідно визнати поважними та задовольнити відповідне клопотання.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

клопотання Публічного акціонерного товариства «Львівське АТП 14630» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Львівське АТП 14630» строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2016 року та відкрити апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 703/3678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про усиновлення дитини,

установив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про усиновлення дитини та призначити закрите судове засідання на 11:00 год. 8 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Романівський районний суд Житомирської області
17 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 18 вересня 2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 5691,60 грн на споживчі потреби на строк до 18 березня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 426/8213/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Провадження у даній справі було відкрито 23 серпня 2016 року і судовий розгляд здійснював суддя Гашинський М.А. Після його відставки справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 10.10.2016 року в моєму проваджені знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Відповідно розгляд справи починається зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання на 03 листопада 2016 року на 15 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2928/16
Справа № 235/6498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.10.2016 року о 11-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/584/16-ц

Провадження №2-п/377/11/16

30 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Копію заочного рішення відповідач отримав 10 листопада 2016 року, про що свідчить особистий підпис.

24 листопада 2016 року до суду подана заява відповідачем про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Славутицького міського суду від 25.11.2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки відсутні докази про сплату судового збору,надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, на 30.11.2016 року сплачено ОСОБА_1, 275,61 гривень,тому підстави для залишення заяви без руху відпали.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку, передбаченому ст. 228 ЦПК України. Перешкод для розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 07.12.2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача,відповідача.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
пр.№ 2-с/464/93/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.10.2016 року

Cуддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1319/10689/12 від 06 листопада 2012 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1319/10689/12 від 06 листопада 2012 року щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Призначити судове засідання на 27.10.2016 р. на 09.20 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №1319/10689/12 від 06 листопада 2012 року.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Єдиний унікальний номер 221/1954/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/724/2016(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко І.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Донецького національного медичного університету імені М. Горького на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Донецького національного медичного університету імені М. Горького до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

20.10.2016
Справа № 508/1086/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/2440/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"21" жовтня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ДП ДОЦ «Орлятко» ТОВ ОК «Енергія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 03.08.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

19.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/116, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДОЦ «Орлятко» ТОВ ОК «Енергія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «21» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2