overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4593/16-ц
Провадження № 2/211/2274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов вищевказаний цивільний позов.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в спільному майні.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження та відпустку судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів (всього три судді заміть десяти суддів), на 11-30 годину 05 грудня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4960/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2891/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи: прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районной суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме, не зазначено третіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, а також не вказано місцезнаходження відповідачів по справі.

Окрім того, апелянтом не дотримано вимоги ч.5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу. За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 408/5589/15-ц
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

01.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 08.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є смт.Ленінське м.Свердловськ Луганської області, вул.Миру, 21.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 13-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 654/2781/16-ц
Провадження № 2/654/1059/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.11.2016 року о 09год.15хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Єдиний унікальний №408/6487/16-ц
Провадження №2-о/408/300/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 серпня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 22 серпня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 602/814/16-ц
Провадження № 2/602/298/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишгородоцької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишгородоцької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/814/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишгородоцької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу Вишгородоцькій сільській раді Лановецького району Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Вишгородоцькій сільській раді Лановецького району Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7987/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 діб до 24.10.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

29.09.2016 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали (а.с. 13).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 03.10.2016 р., про що свідчать відомості про отримання копії ухвали, котрі знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15, 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності документу, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кліщ О. В.

при секретарі Супрун Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, третьої особи - Білопільської державної нотаріальної контори, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В СТАНОВИ В:

12.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зона вказує, що 14.03.2010 року помер її батько, ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

За життя батьком на випадок смерті було зроблено розпорядження /заповіт/, у відповідності до якого позивачці заповідано все майно, яке буде належати йому на день смерті, заповіт він не скасовував і не змінював.

Після смерті батька позивачки відкрилася спадщина , яку вона фактично прийняла, але оформити нотаріально не встигла через відсутність коштів.

Позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці, пояснивши причину пропуску строку незадовільним станом здоровя та відсутністю коштів після похорон батька. Відповідач, який в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачка є рідною донькою померлого 14.03.2010 року ОСОБА_2.

Згідно свідоцтву про смерть серії 1-БП № 147325 батько позивачки, ОСОБА_2, 14.03.2010 року помер.

Згідно заповіту від 21 червня 2004 року ОСОБА_2 все своє майно заповів позивачці.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив :трок для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачка з поважної причини пропустила строк на прийняття спадщини, а тому їй слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,212-214 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 3 / три / місяці, початок якого рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/564/16-ц
Провадження № 2/209/615/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з позивачки на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2010 року в розмірі 14640,37 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 березня 2016 року об 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 754/2756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року №197 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_3

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/2756/14ц, номер провадження 2/754/57/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, - розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко