АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9659/15-ц Головуючий І інстанції Іванова І.В.
Провадження: 22-ц/790/1586/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року по справі за заявою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, -

встановила:

У листопаді 2015 року старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий напис за реєстровим №719, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ПСП «Алма» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 180000,00 грн. (ВП №49153878).

28.10.2015 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49153878.

Однак, 02.11.2015 сторони уклали мирову угоду на стадії примусового виконання рішення. 04.11.2015 на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського /правління юстиції надійшло клопотання представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу мирової угоди до суду для її затвердження.

Інших відкритих виконавчих проваджень відносно ПСП «Алма» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень немає, автотранспортні засоби, які є предметом мирової угоди, ае перебувають у заставі у третіх осіб, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до вищезазначеної мирової угоди сторони домовилися про наступне: 1 .ОСОБА_1 як Стягувач приймає від ПСП «Алма» два автотранспортні засоби, до належать Боржнику на праві власності а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 27053НГ, червоного ольору, 2006 року випуску, номер кузова - 2015, номер державної реєстрації АХ6596СВ право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12 березня 2010 та эанспортний засіб марки МАЗ, модель 533603, білого кольору номер шасі Y3M5081, номер гржавної реєстрації АХ6586СВ (право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію занспортного засобу від 12 березня 2010) в рахунок погашення зобов'язань ПСП «Алма» перед "ладковою ОСОБА_5 за виконавчим написом №719 від 30.07.2014. у розмірі 180000, 00 (сто іісімдесят тисяч) грн.

Сторони домовились, що після підписання цієї ОСОБА_6 угоди та затвердження її судовим гішенням, яке набуде законної сили, ПСП «Алма», як Боржник, в рахунок повного погашення своїх зов'язань перед ОСОБА_1 у розмірі 180000,00 (сто вісімдесят тисяч) грн. Зов'язується передати останній у власність автомобіль марки ГАЗ, модель 27053НГ, червоного кольору, 2006 року випуску, номер кузова - 2015, номер державної реєстрації АХ6596СВ (право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12 березня 2010) та транспортний засіб марки МАЗ, модель 533603, білого кольору номер шасі Y3M5081, номер державної реєстрації АХ6586СВ (право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12 березня 2010) не пізніше наступного робочого дня з дня набрання чинності відповідної ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Сторони дійшли згоди, що вартість автомобіля марки ГАЗ, модель 27053НГ, червоного кольору, 2006 року випуску, номер кузова - 2015, номер державної реєстрації АХ6596СВ (право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12 березня 2010) та транспортного засобу марки МАЗ, модель 533603, білого кольору номер шасі Y3M5081, номер державної реєстрації АХ6586СВ (право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12 березня 2010) повністю покриває заборгованість у сумі 180000 грн.

Стягувач, з моменту підписання цієї ОСОБА_6 угоди та затвердження її судовим рішенням, яке набуде законної сили, не пізніше наступного робочого дня, зобов'язується клопотати перед державним виконавцем про зняття всіх арештів на майно (як рухоме так і нерухоме), банківські метали, грошові кошти у банківських установах, заборони на перетинання кордону України та інших можливих заходів примусового виконання рішення, що були вчинені Жовтневим ВДВС ХМУЮ, з метою забезпечення виконання виконавчого напису за ініціативою Стягувачата/або його представників.

Сторони визнають, що у разі невиконання однією із сторін зобов'язань за цією ОСОБА_6 угодою, зацікавлена сторона має право звернутися із відповідною позовною заявою до суду.

Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, до виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_6 угоди, покладаються за Боржника.

Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_6 угоди та затвердження її судовим рішенням, яке набуде законної сили, не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу повернення заборгованості за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.07.2014 за реєстровим №719, що є предметом цієї ОСОБА_6.

Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією ОСОБА_6 угодою він відмовляється від примусового виконання вказаного виконавчого напису, після чого виконавче провадження № 49153878, відкрите старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 підлягає закінченню.

Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_6 угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_6 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_6 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

Сторони даної ОСОБА_6 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_6 угоди.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_6 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_6 угоди, які відомі і зрозумілі Сторонам.

Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_6 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_6 угоді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року у визнанні мирової угоди на стадії виконання виконавчого напису відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати мирову угоду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди на стадії виконання виконавчого напису, суд першої інстанції виходив з того, що неприпустимим є визнання права власності на транспортний засіб з одночасним припиненням на нього права власності боржника і визнанням права власності за позичальником, оскільки це суперечить встановленому чинним законодавством порядку переходу права власності на транспортний засіб.

При реєстрації автомобіля також сплачуються відповідні податки та збори, які не можуть сплачуватись при мировій угоді.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Сторони не надали також будь-якого підтвердження і тому, що така мирова угода не порушує права інших осіб як з боку стягувача, так і з боку боржника.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Стаття 175 ЦПК України передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами :карг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14 зазначено, що оскільки визначені Законом N 606- XIV права й обов'язки сторін у виконавчому провадженні (ст. 11-1), у тому числі право стягувача подати заяву про відмову від стягнення та право сторін укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, стосуються всіх виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, правила ст. 352 ЦПК про мирову угоду й відмову від примусового виконання рішення мають застосовуватися загальним судом у виконавчому провадженні як за судовими рішеннями, так і за іншими виконавчими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 372 ЦПК України суд перевіряє, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис стосувався стягнення боргу за договором позики, на суму 180 000 грн.

А відтак, умови укладеної мирової угоди, між стягувачем ОСОБА_1, та боржником ПСП «Алма» , знаходяться поза межами реалізації виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського МНО від 30.07.2014 року , оскільки напис стосувався стягнення боргу за договором позики, а умови мирової угоди стосуються погашення боргу за рахунок передання транспортного засобу.

Сторони в мировій угоді дійшли згоди про те, що право власності стягувача на зазначене майно виникає, а право власності боржника припиняється з моменту визнання даної угоди судом, тобто ухвала суду про визнання мирової угоди є правовстановлюючим документом.

Однак неприпустимим є визнання права власності на транспортний засіб з одночасним припиненням ш нього права власності боржника і визнанням права власності за позичальником, оскільки це суперечить встановленому чинним законодавством порядку переходу права власності на транспортний засіб.

При реєстрації автомобіля також сплачуються відповідні податки та збори.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді