overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1330/16-ц
Провадження № 2/272/865/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивачем заявлено позов до відповідача та зазначене його місце проживання с.Івниця,вул.Фрунзе 14 Андрушівського району Житомирської області.

Згідно повідомлення Андрушівського районного сектора ДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 15 березня 2013 року в с.Радчиці Овручського району Житомирської області.

Ст.109 ч.1 ЦПК України для даної категорії справ встановлена підсудність - за зареєстрованим місцем проживанням фізичної особи.

Враховуючи викладене заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ «АКЦЕНТ-Банк» для подачі до належного суду,яким є Овручський районний суд Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1474/16 у справі № 751/9759/16-ц

17 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2 /235/3192/16
Справа 235/7193/16-ц
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

30 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

25 листопада 2016 року позивачка надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона знаходиться у скрутному фінансовому становищі, одна виховує сина, не отримує жодну державну допомогу.

Відповідно до положень ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан позивачки ОСОБА_1, яка перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В Назаренко
Справа 521/6634/14-ц
Провадження № 2-зз/521/3/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

По зазначеній справі було прийнято рішення.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Зазначена справа, за якою заявник просить скасувати заходи забезпечення, відправлена до суду касаційної інстанції.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 29.10.2015 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання 71/100 частини будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на 71/200 частини будинку та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяперебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України, прийняти рішення без вивчення справи, не можливо, оскільки в заяві заявника лише зазначено про скасування заходів забезпечення, копії ухвали суду не долучено та не відомо чи дійсно виносилась судом така ухвала, доказів накладення арешту з реєстраційної служби, заявником також не долучено до заяви, в судове засідання заявник та його представник не прибули, хоча заяву до розгляду суд призначав двічі, суд вважає за можливе, зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, до розгляду зазначеної справи № 521/6634/14-ц в суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209-210. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження № 2-зз/521/3/16 у справі №521/6634/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, до розгляду справи

№ 521/6634/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяв суді касаційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 396/2813/15-ц
Провадження № 2/396/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.01.2016 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії № 10010/045 Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії № 10010/045 Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 405/8765/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 340/461/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2224/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" на ухвалу Верховинського районного суду від 27 вересня 2016 року по матеріалах справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" на ухвалу Верховинського районного суду від 27 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. ОСОБА_1
Провадження № 2-с/234/97/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води з ОСОБА_1 за період з 01.02.2013р. по 01.01.2015р. в сумі 5877,61грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд без судового розгляду і виклику сторін, постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/234/786/15 від 25.02.2015 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігрів води за період з 01.02.2013р. по 01.01.2015р. з ОСОБА_1 в сумі 5877,61грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. - скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 313/1323/16-ц
Провадження № 2/313/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договору про надання послуг.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договору про надання послуг.

Призначити попереднє судове засідання 01.11.2016р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.10.2016
Справа № 360/35/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 21 344,66 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки суду не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування по заявлених позивачем вимогах, то відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 538/9/16-ц
Провадження по справі №2/538/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 19.01.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 522/6760/16-ц
Провадження № 2/522/5067/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 495/8130/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"06" грудня 2016 р.
Справа№ 640/749/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Нев»ядомського Д.В. ,

за участю секретаря - Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський
Справа № 493/1500/16-ц
Провадження № 2/493/752/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10:00 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ