overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3603/16-ц
Провадження № 2/740/1185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Данинської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після свого батька ОСОБА_2, який помер 04 грудня 2015 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Данинської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і призначити судове засідання по справі на 11-30 год. 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 288/1290/16-ц
Провадження № 2/288/702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харліївської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харліївської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 55 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 189/1510/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1В, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2016 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа №464/6903/16-ц
пр № 2/464/1885/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий Радченко Е. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6125/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5019/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 851 від 11.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3.., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

13.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»,третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 30 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8454/16-ц
Провадження № 2/520/4081/16
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11.10.2016 суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10.10.2016 року на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року по справі № 520/8454/16-ц, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року ОСОБА_1 надала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року по справі № 520/8454/16-ц про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення іпотечного договору та часткове припинення кредитного договору та обєднання в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа - Київський ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову в даному переліку не зазначена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахування вказаного, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 10.10.2016 року про оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 по справі № 520/8454/16-ц.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена права предявити свої вимоги в іншому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10.10.2016 року на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року по справі № 520/8454/16-ц про відмову у прийнятті зустрічного позову, повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 703/840/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 40 хвилин 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 638/5400/16-ц>
Провадження № 2/638/2908/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_3, про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_3, про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Представником відповідача подано заяву про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у позивача договір від 02.12.2013 року відступлення права вимоги по кредитному договору ОСОБА_2, укладеним між ВАТ «Астра банк» і АТ «Дельта банк» та витребувати з Національного банку України договір застави майнових прав від 26.02.2014 року за № 06/ЗМП, укладеним між Національним банком України та АТ «Дельта Банк».

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечувала.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування вказаних представником позивача документів має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виртебування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» копію договору від 02.12.2013 року відступлення права вимоги по кредитному договору ОСОБА_2, укладеним між ВАТ «Астра банк» і АТ «Дельта банк».

Витребувати з Національного банку України копію договіру застави майнових прав від 26.02.2014 року за № 06/ЗМП, укладеним між Національним банком України та АТ «Дельта Банк».

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 14 листопада 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинського районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 459/2729/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/5415/16-ц
Провадження № 2-о/346/176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення особи померлою. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення особи померлою. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення особи померлою. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.10.2016 року 11.15 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 541/2996/15-ц
Провадження № 2-сз/541/25/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» за довіреностями: №277-О від 11.11.2014 року, №7245185 від 29.12.2015 року, №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій просив суд повернути судовий збір в розмірі 1218 грн., який був сплачений позивачем ПАТ «Акцент-Банк» при подачі позовної заяви до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 30.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі якої було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до платіжного доручення ВОК30В0ОNR від 30.10.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір на суму 1218 грн., при подачі позовної заяви до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Таким чином поверненню підлягає сума судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», на р/р 0001, МФО: 307770, , сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 00 копійок по платіжному дорученню ВОК30В0ОNR від 30.10.2015 року сплаченому на рахунок 0012, отримувач платежу ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019, ОКПО 37845125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 353/806/16-ц
Провадження № 2/353/430/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна