overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/386/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Кочерів», третя особа Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Кочерів» про визнання права власності на майно задоволено відмовлено.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для зазначення особою, яка подає апеляційну скаргу підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 зазначає що повний текст оскаржуваного рішення отримала 30 вересня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка уповноваженої особи суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1306/16-ц
Провадження № 2/280/824/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 10:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 484/2657/16-ц
Провадження № 2-во/484/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

17.10.2016 р Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Максютенко О.А

при секретарі - Левицькій І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

встановив :

08.09.2016 року року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

03.10.2016 року ОСОБА_1П звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, зокрема у резолютивній частині судового рішення судом не вірно вказана площа земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства замість "30 га", помилково вказано "25 га".

Сторони для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не з'явились.

Дослідивши заяву ОСОБА_1П, матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, яка допущена у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2016 року по справі, провадження №2/484/2063/16 року, за позовом ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У п'ятому абзаці резолютивної частини рішення суду, плошу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства вказати як "30 га", а не "25 га", як помилково зазначено у рішенні суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3578/15-ц
Провадження № 2/552/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2з/521/341/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Владимир» про стягнення заборгованості, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Владимир» про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на нежилі приміщення кафе, загальною площею 336,4 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б та належать Приватному підприємству «Владимир»; заборонити проводити торги з продажу нежилих приміщень кафе, загальною площею 336,4 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, якщо не вжити заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених під п. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 151 ЦПК України.

Згідно розміру ставок судового збору заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою, судовий збір складає згідно п. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Владимир» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

19.10.2016
Справа № 129/2769/16-ц
Провадження по справі № 2/129/843/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіблицької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-в ній не зазначено про наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та в разі її наявності немає посилань на неї як доказ;

-не заявлено клопотання про витребування нотаріальної справи, дослідження якої під час розгляду спадкових справ є обовязковим;

-

-не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.3 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідачі ОСОБА_2 та Кіблицька сільська рада Гайсинського району порушили, невизнали чи оспорили права позивача, - в аспекті дії обовязкових до застосування висновків Верховного Суду України в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14;

-правові обґрунтування позовних вимог про визнання права власності сформульовано всупереч приписам ст.392 ЦК України, за точним змістом якої право на предявлення позову про визнання права власності на майно належить лише власнику цього майна і тільки у разі оспорювання чи невизнання, чи порушення цього права іншою особою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіблицької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3282/16-ц
Провадження №:2-к/138/5/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами Муніципального унітарного підприємства «Житло» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду судової дільниці Новозибковського району Брянської області від 15.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області направило до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання Муніципального унітарного підприємства «Житло» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду судової дільниці Новозибковського району Брянської області від 15.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлена про надходження даного клопотання та їй запропоновано у місячний строк після отримання даного повідомлення подати можливі заперечення проти зазначеного клопотання.

Копію вищевказаного повідомлення направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням, який повернувся до суду із відміткою працівника поштового зв'язку про те, що адресат виїхав. Заперечень проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 4, 210, 395 ч. 1, 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання Муніципального унітарного підприємства «Житло» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду судової дільниці Новозибковського району Брянської області від 15.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та пені на 23 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко Т.Ю.
Справа № 359/9360/16-ц
Провадження № 2/359/2865/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 13.12.2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 11 год. 30 хв. 13.12.2016 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви;

- витребувати в разі наявності з Бориспільської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 січня 2012 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Провадження 2/263/3388/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.12.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи стосовно спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 02 січня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2-во/522/362 /16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було повернуто заявнику для звернення до належного суду.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки в ухвалі, а саме додати до тексту ухвали суду .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року описок не було.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, суд вважає за можливим внести додаткові дані в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТДВ СК «Альфа-Гарант» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Внести додаткові дані в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року, а саме в другий абзац резолютивної частини ухвали додати код ЄДРПОУ ТДВ СК «Альфа-Гарант» - .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

05.12.2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання агресивною підприємницької практики, скасування заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

До даної касаційної скарги додано короткий текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 11 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1