АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1729/11/0408 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1250/К/16 суддя Свистунова О.В.
Категорія - 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

за участю секретаря - Чубіної А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.07.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №131/085/08 за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 480 000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 21% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 13.07.2018 року.

Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 03.02.2011 року виникла заборгованість у розмірі 760 172,52 грн., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом 360 000,00 грн., поточної заборгованості за відсотками 8 855,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом 100 000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками 203 402,71 грн., пені по простроченому кредиту та відсоткам 59 114,81 грн., штрафу по простроченому кредиту та відсотках 28 800,00 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 760 172,52 грн. та судові витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 1 700,00 грн. і на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 760 172,52 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 18 квітня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне зясування обставин справи.

Так, суд не повідомив відповідача належним чином про час та місце розгляду справи, чим позбавив її можливості на захист своїх прав у судовому засіданні.

Крім того, судом не було належним чином перевірено розрахунок заборгованості по кредиту, наданий позивачем, який, на думку відповідача, в частині нарахування відсотків не відповідає умовам п. 2.4. Кредитного договору. На обґрунтування вказаної обставини має намір заявити клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Правом на участь в судовому засіданні відповідач та його представник не скористались, надавши письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 131/085/08, за яким ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 480 000,00 гривень на строк по 13 липня 2018 року зі сплатою за користування кредитом 21% річних (а.с. 5-6).

За умовами кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалася своєчасно повертати банку заборгованість за кредитом у строки та в сумі визначеній в п. 1.1. цього Договору.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 03.02.2011 року виникла заборгованість у розмірі 760 172,52 грн., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом 360 000,00 грн., поточної заборгованості за відсотками 8 855,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом 100 000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками 203 402,71 грн., пені по простроченому кредиту та відсоткам 59 114,81 грн., штрафу по простроченому кредиту та відсотках 28 800,00 грн. (а.с.9-10).

Вимоги банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій не суперечать умовам договору, які визначені сторонами і погоджені ними.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконувала умови договору в повному обсязі і суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості, суми відсотків за користування кредитом та пені, розмір яких останньою не спростовано.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегією суддів в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, оскільки останнє заявлене несвоєчасно. Так, відповідач будучи повідомленою про час і місце розгляду справи судом першої інстанції не скористалась правом участі в судовому засіданні та відповідно можливістю надання особистих пояснень і заперечень проти позовних вимог, а також заявити клопотання про судово-економічну експертизу. Крім того, слід зауважити на тому, що ОСОБА_2 протягом всього часу з 2011 року і по теперішній час була обізнаною щодо розміру стягнутої заборгованості та не оспорювала її розмір, що вбачається з її заяви від 28.02.2013 року (а.с.91).

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з тією їх оцінкою, що надав їм суд першої інстанції. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказана обставина не відповідає дійсності та спростовується письмовими матеріалами справи. Зокрема згідно матеріалів справи ОСОБА_4 була повідомлена про час і місце розгляду справи, призначений на 10.00 год. 24 листопада 2011 року, про що власноруч розписалась у відповідній розписці (а.с.36).

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 315, 318 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5