overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер: 704/978/16-ц

13.10.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Тальнівської РДА, Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Тальнівської РДА, Тальнівське районне відділення Держгеокадастру в Черкаській області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.10.2016.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа №504/2592/16-ц
№2/504/1709/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди у розмірі 300 тис. грн., упущеної вигоди.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані до заяви документи, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно із п.3 ст.6 ЗУ Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зокрема, у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 5 Закону України Про судовий збір, ст.120 ч.1,

ст.119 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1329/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 654/3139/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею , -

установила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутнє рішення Опікунської ради виконавчого комітету Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а також відсутня копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/880/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2016 м. Гребінка

20 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/16/16 Справа № 2-3923/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тамакулової В.О.

суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Тамакулової В.О. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, 3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Дніпро" про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро до якої приєднався ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року провадження по зазначеній вище цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комеорційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору поруки та поруки припиненим.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 07 жовтня 2016 року надійшла заява ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро до якої приєднався ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро до якої приєднався ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року відновити та призначити до апеляційного розгляду на 09:30 годин 05 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, буд.13).В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Тамакулова

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_3
Справа № 433/1630/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"22" вересня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 22 вересня 2016 року.

22 вересня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача до початку попереднього судового засідання надав заяву, згідно якої просив попереднє судове засідання, призначене на 22.09.2016 року, провести без його участі.

Відповідачі про дату та час попереднього судового засідання були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідачі не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 11 год 10 хв.

Представника позивача про судове засідання повідомити шляхом направлення листа.

Відповідачів викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №639/7193/16-ц
Провадження №2/639/2288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 213. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя та територіальне проживання, що призвело до відсутності взаєморозуміння та поваги. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Чернишова».

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.04.2012 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 213 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Чернишова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 352/1057/16-ц
Провадженя № 2/352/877/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадження судді Струтинського Р.Р. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 676/4279/16-ц
Номер провадження 2/676/2180/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Представник позивача заявила клопотання про витребування інформаційної довідки про нараховані та виплачені доходи за 2016 рік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, оскільки стягнення аліментів на утримання дружини допускається при наявності фінансової можливості у відповідача.

З метою обєктивного та всебічного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки без таких доказів не можливо прийняти повне та обєктивне рішення у справі по суті позовних вимог.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві інформаційну довідку про нараховані та виплачені доходи за 2016 рік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Строк виконання ухвали 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 740/3550/16-ц
Провадження № 2-н/740/160/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1808 грн. 68 коп заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2016 року.

Положеннями ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація (на звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника) не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, яка є органом реєстрації з 04 квітня 2016 року відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, від 10 жовтня 2016 року-інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто відомості про зареєстроване місце проживання боржника згідно заяви про видачу судового наказу відсутні, що є підставою згідно ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1808 грн. 68 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2016 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник