overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2377/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області письмову заяву голови антикорупційної ради Балтського району в Одеській області ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб Балтської районної державної адміністрації, Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, про визнання договору оренди недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2, як голова антикорупційної ради Балтського району в Одеській області, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить зобовязати «підприємця та його представників негайно закрити шлюзи на ставкові для запобігання повного знищення флори та фауни для запобігання екологічної катастрофи, заборонити підприємцю та його представникам виловлювати рибу та вести будь-яку діяльність на території ставка в с. Піщана до закінчення розгляду справи в суду та правоохоронних органах, та прийняття справедливого рішення по даному питанню згідно чинного законодавства України, прибрати з території ставка вагончик для відпочинку».

Позивач ОСОБА_3, він же і представник позивача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_4 підтримали заяву ОСОБА_2, просять її задовольнити в повному обсязі.

Представник Балтської райдержадміністрації ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення заяви голови антикорупційної ради Балтського району в Одеській області ОСОБА_2

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, стверджуючи, що ОСОБА_2, як фізична особа, є лише представником позивача ОСОБА_3, а не всіх позивачів, і не є представником антикорупційної ради Балтського району в Одеській області, яка взагалі не є стороною в справі.

Розглянувши письмову заяву ОСОБА_2, заслухавши думку позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_1, представника Балтської райдержадміністрації ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки подана особою, яка згідно ст.151 ЦПК України, не бере участі у справі як юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні письмової заяви голови антикорупційної ради Балтського району в Одеській області ОСОБА_2 про забезпечення позову і повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 493/435/16-ц
Номер провадження 2/493/291/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 20 липня 2015 року в с. Лісничівка, Балтського району, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/5380/13-ц
Провадження № 8/750/3/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України і підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Позивачем подано заяву про поновлення строків для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та поновити цей строк.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/745/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/506/16 Категорія: 34 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №720/2518/15-ц
Провадження № 2/720/1051/15
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Княгницька Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2М , ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про виділ частки майна в натурі,-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні заявлений позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не зявилася по невідомим для суду причинам.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про виділ частки майна в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 20.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2/760/4526/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

29 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року 11:30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/222/16-ц
Провадження №2-н/726/33/16
УХВАЛА

03.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/33/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Третя особа на адресу суду надіслала заяву, у якій вказує, що її представник ОСОБА_3 мешкає у м. Києві та не може бути присутнім у судовому засіданні у звязку із скрутним матеріальним становищем, а тому просить суд забезпечити участь її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник третьої особи перебуває у м. Києві, суд вважає її клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва ( 02225, м. Київ, проспект Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №173/415/16-ц
Провадження №2/173/363/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
01.04.2016 Провадження по справі № 2-о/380/12/16
Справа № 380/248/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тетіївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю ,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 06 квітня 2016 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Тетіївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 однією сім»єю з ОСОБА_3, яка померла 17 серпня 2015 року з 2009 року по 17 серпня 2015 року.

Апеляційна на скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/534/420/16 Провадження № 534/637/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Адвоката ОСОБА_1 діючої на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення частки померлого в спільному сумісному майні та визнання права спадкоємця на частку в спільному майні подружжя в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, діюча на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення частки померлого в спільному сумісному майні та визнання права спадкоємця на частку в спільному майні подружжя в порядку спадкування за заповітом . Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах , які складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідні розяснення зазначені і у Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , тобто якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог . При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В зазначеній позовній заяви обєднано 6 самостійних вимог, з них : 5 немайнового характеру, які сплачуються з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.2 ) - 551 грн 20 коп за кожну вимогу окремо, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1318,43 грн .

Крім того копії окремих документів , що додаються до позовної заяви неналежної якості та містять неоговорені дописки в додатку .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Адвоката ОСОБА_1, діючої на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення частки померлого в спільному сумісному майні та визнання права спадкоємця на частку в спільному майні подружжя в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа №521/4286/16-ц
Провадження №2-н/521/91/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
21.03.2016 Справа № 646/3414/16-ц
№ провадження 2-н/646/139/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 172 грн. 25 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.Д. Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________І.Д. Прошутя