overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
13 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
В С Т А Н О В И В :
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просила ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
№2/489/2580/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Торг-Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відміну висновку поліції щодо припинення перевірки за заявою, ОСОБА_1, зобовязати відповідача виплатити невиплачену заробітну плату в сумі 1060 грн. і за стажування 17 годин 176 грн., в всього 1236 грн.

Ознайомившись з позовом і доданими матеріалами, доходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачу слід привести позов у відповідність з вимогами до позовної заяви. Викладеними у статті 119 ЦПК України, а саме : зазначити докази, що підтверждують кожну обставину, зокрема обгрунтування розрахунку вимог щодо стягнення заробітної плати, зазначити докази перебування позивача у фактичних трудових відносин з відповідачем, а також наявності відповідача , тобто надання відповідної довідки з ЄДРПОУ, конкретизувати в чому саме полягає вимога про скасування висновку інспектора поліції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом , зазначеним в ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Торг-Сервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1798/16-ц
Провадження № 2/553/650/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 208/888/16-ц
№ провадження 2-о/208/40/16
УХВАЛА

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Заводський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції «про встановлення факту, який має важливе значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2, зацікавлені особи: Заводський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції «про встановлення факту, який має важливе значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу».

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судом встановлено щодо наявності спору про право: сама заявниця зазначила, що предметом її звернення до суду є встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3, що стосується спору майна, а саме сумісно придбаної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спір про право майна, яке необхідно вирішувати у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, у відкритті провадження у цивільній справі за заявою про встановлення факту, оскільки вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 22-ц/779/1724/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданої їхнім представником ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданої їхнім представником ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
справа №619/396/16-ц
провадження №2/619/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 cічня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПаТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПаТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання 09 березня 2016 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12.10.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришко О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Оржицької філії до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Оржицької філії задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» грошові кошти у розмірі 11997 (одинадцять тисяч девятсот девяносто сім ) гривень 71 коп. за спожиту та не обліковану електроенергію, перерахувавши їх на р/р 5 філії Полтавського облуправління АТ «Ощадбанк», , МФО 331467.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (р/р 5 філії Полтавського облуправління АТ «Ощадбанк», , МФО 331467) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала

18 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 206/4590/16-ц
Провадження № 2/206/1144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 09 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 серпня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 712/9091/16-ц
Провадження № 2/712/2145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1258, 1266 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_2, що помела 13 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 592/7281/16-ц
Провадження № 2/592/2170/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Справа передана після повторного розподілу після припинення повноважень попереднього судді.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя В.Г. Костенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Червоненської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Червоненської сільської ради.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року на 08:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 17.10.2016
Справа №202/5239/15-ц
Провадження №2/202/2161/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/5239/15-ц.

29 серпня 2016 року, 28 вересня 2016 року та 19 жовтня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/5239/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1569/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 22 листопада 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/1102/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у суспільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматова М.В., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у суспільній частковій власності.

08.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 1514-VIII, суддю Безуматова М.В. звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_6 № 76 від 23.09.2016 року, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого цивільна справа №397/1102/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у суспільній частковій власності, передано до провадження судді Пляка С.Л.

Крім того, встановлено, що 31.03.2015 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи .

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, відновити провадження та призначити справу до судового розгляду. .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу 397/1102/13-ц (н/п 2/397/23/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у суспільній частковій власності, відновити провадженням та призначити її до слухання зі стадії початку судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Олександрівського районного суду .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7