№ провадження 2з/521/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновького районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тетяни Тесе, 29-В та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та передачі в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» житловий будинок № 29-В загальною площею 243,1 кв. м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тетяни Тес та земельну ділянку загальною площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тетяни Тесе, 29-В, та належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на праві приватної власності, обґрунтовуючи свою заяву тим що на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 26.11.2015 управлінням Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області 14.01.2016 було надано копію державного акту на прав власності на земельну ділянку площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тетяни Тесе, 29-В та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності . Тобто, земельна ділянка, на якій розташовано іпотечний будинок, і яка мала бути передана у іпотеку супереч положенням вищевказаних договорів у іпотеку не передавалась. Таким чином, станом на сьогодні, на вищевказаній земельній ділянці відсутні будь-які заборони, встановлені на користь позивача, що б виключало можливість відчуження її власником. Оскільки відчуження земельної ділянки відповідачем може зробить неможливим виконання рішення суду по справі, яка перебуває на розгляді, позивач змушений звертатися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вищевказану земельну ділянку. Крім того, позивач не виключає можливості, що на час розгляду справи відповідачем можуть бути вжиті дії, що призведуть до знищення вартості предмета іпотеки (наприклад, демонтування віконних прийомів, підлоги, сходів, забору та інше з метою реалізації всіх цих речей задля отримання винагороди). Тому позивач просить суд передати йому предмет іпотеки в управління на час розгляду справи.

Сторони у судове засідання не заявились , про день та час слухання справи належним чином повідомлялись, причини не явки суду не повідомили.

Суд дослідивши та перевіривши представлені матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, на підставі того, що викладені у ній обставини дають реальні підстави припускати, що неприйняття заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тетяни Тесе, 29-В та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, а майно яке до вирішення справи по суті може реалізувати та таким чином у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відтак, метою застосування таких заходів є забезпечення можливості в майбутньому виконати відповідне рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Однак, зазначені позивачем у заяві підстави для обрання другого виду забезпечення позову, як передача в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» житловий будинок № 29-В загальною площею 243,1 кв. м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тетяни Тес та земельну ділянку загальною площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тетяни Тесе, 29-В, та належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на праві приватної власності, не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, спірне майно є предметом договору іпотеки, відтак, не може бути ні відчужено, ні передано іншим особам, що свідчить про можливість виконання рішення суду в будь-якому випадку.

Крім цього, передання в управління Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» житловий будинок, яка є предметом іпотеки, взагалі не може бути застосовано судом як вид забезпечення позову, оскільки таке порушить гарантоване відповідачем право на житло.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді передача в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» житловий будинок № 29-В загальною площею 243,1 кв. м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тетяни Тес та земельну ділянку загальною площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тетяни Тесе, 29-В, та належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на праві приватної власності відсутні, а тому в цей частині у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тетяни Тесе, 29-В та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В іншій частині заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.П.ЦЕЛУХ

29.01.16