АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Оніщука М.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі позову до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до цього суду,оскільки вважає безпідставним посилання суду на довідку відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про реєстрацію відповідача за адресою:м. Бершадь Вінницької області, в зв»язку з відсутністю зазначення в адресі вулиці,будинку та квартири відповідача.

За таких обставин отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи,а тому суд повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі ч.3 ст.122 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав її непідсудності Шевченківському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями отриманими судом з адресного бюро , зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є : Вінницька обл.., м . Бершадь .

Проте з таким висновком суду колегія суддів в повному обсязі погодитися не може.

Так, відповідно до ч. ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з довідки , отриманої судом з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) м. Києві, то до 04.11.2011 року ОСОБА_2 була зареєстрованою за адресою : АДРЕСА_1, що є територією Шевченківського району м. Києва., а 04.11.2011 року знята з реєстрації за адресою: Вінницька обл.., м . Бершадь .

Тобто, з вказаної інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи неможливо, оскільки не зазначено вулицю, будинок та/або квартиру вибуття ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, суду першої інстанції необхідно було повторити запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) м. Києві за уточненням зазначеної у довідці інформації, і після її отримання, вирішити питання щодо прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного, ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: