overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4530/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5091,64 гривень, інфляційні витрати в сумі 1623,67 гривень, 3% річних в сумі 66,62 гривень та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 689,00 гривень.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу.

В обгрунтування вимог вказав, що про наказ дізнався лише 30 вересня 2016 року, між ним та Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" є спір щодо нарахованих сум за спожитий природний газ, отже вимоги стягувача можуть бути розглянуті лише у позовному провадженні, просить скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ " Криворіжгаз" та ОСОБА_2 до суду на розгяд заяви не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Доводи ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих заявником доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Судовий наказ № 2-н-212/619/16, 212/4530/16-ц від 01 вересня 2016 року виданий суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5091,64 гривень, інфляційні витрати в сумі 1623,67 гривень, 3% річних в сумі 66,62 гривень та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 689,00 гривень.

- скасувати.

Роз'яснити заявникові ПАТ " Криворіжгаз" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4628/16-ц
У Х В А Л А 2сз/205/68/16

205/4628/16

17 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору в розмірі 23 480,17 грн. який був сплачений 24 травня 2016 року та судового збору в розмірі 50 000 грн., який був сплачений 24 травня 2016 року, у зв'язку з тим, що позов був повернутий.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»витрат по сплаті судового збору:

-у розмірі 23 480,17 гривень, сплачених 24 травня 2016 року по платіжному дорученню № IHB94B1ARW на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, одержувач платежу: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ.

-у розмірі 50 000 гривень, сплачених 24 травня 2016 року по платіжному дорученню № IHB94B1ARW на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, одержувач платежу: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 408/5591/15-ц
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

01.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 08.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є АДРЕСА_1 років СРСР, 19/135.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 17-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
233 Справа № 233/2654/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.06.2007 р. в розмірі 29893,67 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Додані до матеріалів позовної заяви копії «Заявления», паспорту відповідача надані в примірнику низької якості, що не читаються.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1813/16-ц
Провадження № 2/444/914/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

17 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бакум) та ОСОБА_2, укладений 01.10.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (актовий запис № 356).

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити прізвище "Бакум".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
21.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7887/16-ц
Провадження № 2/644/3004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у розмірі 31 550 грн.

20.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана позивачем до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1312/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

17.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа №522/5500/16-ц
Провадження № 2/522/4720/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання вимоги такою, що не підлягає задоволенню та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись с ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 169, 208-209, 212-215, 218, 383 ЦПК України; ст.. 15, 16, 526, 1050 ,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання вимоги такою, що не підлягає задоволенню, стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

11.10.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9380/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права га отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору дійсним та визнання права га отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий І.В.Литвинова
Справа №464/144/16-ц
пр.№ 2/464/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді: Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1 148,17 грн. боргу, 1218,00 грн. судового збору.

Судом встановлено, що згідно даних копії паспорта відповідача, (а.с.19) така зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області від 29.01.2016р. відповідач по справі ОСОБА_1 була зареєстрована по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації 26.03.2012р.

У позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: м.Львів, вул..Максимовича,15/32. Жодних даних про дійсність місця реєстрації відповідача за вказаною адресою матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Даних про фактичне місце реєстрації проживання чи перебування відповідача не встановлено.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, останнє зареєстроване місце проживання відповідача вказане по вул..В.Великого,35/59 в м.львові, знаходиться в межах територіального відання Франківського району м.Львова, а отже справа не є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене та дослідивши зібрані матеріали справи, суд приходить до переконання, що дану цивільну справу слід передати на розгляд Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Франківському районному суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Рудаков І. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 03 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 404/3431/16-ц
Номер провадження 2/404/2257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н предмет спору: Державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 ОСОБА_3 про визнання права власності та права на спадщину за законом частин квартири в домоволодінні , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н предмет спору: Державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 ОСОБА_3 про визнання права власності та права на спадщину за законом частин квартири в домоволодінні. Просить визнати право власності на частку в спільному майні подружжя на ? квартиру № 1 та ? квартири № 5, що знаходиться в м. Кіровограді вул. Пушкіна 76 право на спадщину за законом на ? квартири № 1 та ? квартири № 5, що знаходиться в м. Кіровограді вул.. Пушкіна 76 після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 15 лютого 2015 року.

Через канцелярію суду позивач подала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н предмет спору: Державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 ОСОБА_3 про визнання права власності та права на спадщину за законом частин квартири в домоволодінні неналежного відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на належних відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова