overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3456/16-ц
№ 6/688/38/16
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2003 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.09.2016 року була залишена без руху, позивачу наданий термін в строк протягом трьох днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки поданої заяви, а саме: долучити квитанцію про сплату судового збору, копію супровідного листа від 13.01.2004 року, копії супровідних листів від 21.10.2004 року, копії постанови про закінчення виконавчого провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії листа Міністерства юстиції України від 22.09.2005 року за № Б-26503-25; зазначити повну адресу боржника - ОСОБА_3 (зазначено лише м.Київ), дату та підписати пред'явлену заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали суду позивачем була отримана 04 жовтня 2016 року, однак, станом на 12 жовтня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що в наданий строк зазначені недоліки усунуті не були, заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
Провадження №2/712/2614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

02 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 740/3226/16-ц
Провадження № 2-о/740/129/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Звільнення від сплати судового збору за заяву про призначення опікуна над недієздатною особою даним Законом не передбачено. Не містять приписів щодо звільнення від сплати судового збору за даними вимогами і положення ч.2 ст.240 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати на рахунок держави відносяться за вимогами, пов'язаними з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Вимог щодо обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 вищезазначена заява не містить.

Посилання в заяві на ч.4 ст.81 ЦПК України, як підставу звільнення від сплати судового збору, не приймається, оскільки дану статтю виключено на підставі Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою заяви у справі окремого провадження- 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків

Станом на 17 жовтня 2016 року недоліки заяви не усунуті, що є підставою для повернення заяви відповідно до ст.ст.234, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою- повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Справа №621/213/16-ц
Провадження №2/621/361/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Казенного

підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

« Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості по заробітній платі»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства

«Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» Державного концерну

« Укроборонпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 03.02.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

08.02.2016 року ухвала від 03.02.2016 року позивачем виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Олексійовича до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний

завод» Державного концерну « Укроборонпром» « Про стягнення заборгованості

по заробітній платі».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк:

- відповідачу - КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

- наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу;

- довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 станом на 01.02.2016

року;

- довідку про розмір середньої заробітної плати;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за період з вересня 2014 року по

01.02.2016 року, з розшифровкою помісячно та відомостями про її виплату останньому;

- відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_2 у розмірі 6581 гр. 70 коп. на

виконання рішення КТС підприємства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 387/938/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 07.03.1987 року у виконавчому комітеті Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис №08. В зв'язку з різними характерами взаємовідносини між сторонами не склалися. Систематичні суперечки призвели до того, що починаючи з квітня 2016 року подружжя сімейних відносин не підтримує . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/543/16-ц
Номер провадження 2-н/341/14/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву в суд до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 3976,45 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/3303/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 15 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 502/2305/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Дар?ї Федорівни до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 Дар?я Федорівна звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 13.10.2016 року з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 19.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2305/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 Дар?ї Федорівни до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 09.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,третя особа Шевченківський районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області,про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 04.04.2016 р.представник позивача за довіреністю ОСОБА_5подала письмову заяву про залишення позову в частині вимог,пред*явлених до відповідача ОСОБА_4,без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України,яку суд задовольняє,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог. Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач подав заяву про це.

Позивач в особі уповноваженого представника скористався своїм процесуальним правом подати заяву про залишення позову в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_4без розгляду, це є передбаченою процесуальним законом підставою для залишення позову в цій частині без розгляду,що не перешкоджає повторному звернення позивача до суду.

Керуючись ст. 11, ст.207 ч.1 п.5, ст.293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 341/387/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2134/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 18 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 18 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 листопада 2016 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Максюта І.О.
Справа № 654/3078/16-ц
Провадження №2/654/1149/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.10.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова