overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1273/15-ц Провадження № 2/323/4/16
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання від позивачів надійшли заяви, в якій просять прийняти їх заяви про відмову від позову, з наслідками закриття провадження у справі у справі, передбаченими ст.206 ЦПК України ознайомлені.

Беручи до уваги те, що від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання надійшла заява про відмову від позову, дана заява не порушує права учасників по справі, то суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/5062/16-ц
Справа № 554/5062/16-ц
Провадження № 2/554/2435/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України, необхідно залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,в якості співвідповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Направити вказаному учаснику процесу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 31.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1515/16-ц

23.12.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання по цивільній справі на 25.01.2017 о 16:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-2004/10
№22ц/778/663/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання користувачами, зобовязання внести зміни в технічну документацію та скасувати реєстрацію права власності, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2010 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України. Необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2010 року у цій справі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі для надання заперечень в строк до 05 лютого 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 602/229/16-ц
Провадження № 2/602/105/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" квітня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 14 квітня 2016 року о 10 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/635/16-ц
Номер провадження 2/728/195/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач надіслав заяву про неможливість явки до суду та проханням відкладення проведення судового засідання.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 13 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, відкласти на 13 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 602/194/16-ц
Провадження № 2/602/99/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" квітня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МОТИШЕНА ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МОТИШЕНА ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 14 квітня 2016 року о 12 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/932/16-ц
Провадження № 2-о/456/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 липня 2015 року є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/4951/13-ц
Провадження № 6/761/464/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції (далі - Заявник), в особі свого представника, 28 березня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 30 березня 2016 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним правочином, призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 473/2855/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М.., при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вознесенської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії,

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першої вознесенської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 128/4135/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 14.12.2016 року о 09.10 год., 27.12.2016 року о 09.10 год., відповідач, який про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Кашуба А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Чернянчук К.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІПН відсутній у зв'язку із релігійними переконаннями) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 (вісімсот) грн., але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІПН відсутній у зв'язку із релігійними переконаннями) на користь держави суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (р/р №0057, МФО: 812016, код ЗКПО: 37713243, банк: ГУДКСУ у Закарпатській області, КБК: 22030001).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІПН відсутній у зв'язку із релігійними переконаннями) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 642/1602/16-ц
Провадження № 2/642/853/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки позивач звернувся з заявою про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя- повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1223, 1258, 1261, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 70 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 0576 га, за адресою АДРЕСА_1, державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.05.2012 року, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 0576 га, за адресою АДРЕСА_1, державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.05.2012 року, кадастровий номер НОМЕР_1, оформлений на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.