overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5636/16-ц
Провадження № 2/333/2879/16
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Варнавська Л.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи тяжкий матеріальний стан, так як є пенсіонером, про що надала відповідне підтвердження.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

З урахуванням того, що позивачє пенсіонером, що підтверджено довідкою УПФУ в Комунарському районі № 127 від 14.07.2016 року, страждає на хронічні захворювання, потребує постійного стороннього догляду, суддя приходить до висновку, що дане клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню, вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору позивачу у розмірі 551 грн. 20 коп., але не більш як до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 344/7309/16-ц
Провадження № 2/344/3784/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

15 вересня 2016 року заявником усунуто недоліки

Суд, розглянувши матеріали справи, виходячи з того, що позивач до початку розгляду судом справи по суті змінив предмет позову, заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 408/7400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Данилівська сільська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Данилівська сільська рада Луганської області про встановлення факту про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 07 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Київської області від 3 червня та

29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс», третя особа - голова ради трудового колективу ОСОБА_3, про зарахування трудового стажу та перерахунок робочого часу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 14 жовтня 2016 року.

Проте станом на 24 жовтня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Київської області від 3 червня та 29 липня 2016 року та 29 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 352/1413/15-ц
Провадженя № 2/352/86/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Узин Тисменицького району, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення Узинської сільської ради від 09.09.1999 р.»Про вилучення із користування ОСОБА_3 земельної ділянки, площею -0,15 га , що в урочищі « Колокіл» та виділення її ОСОБА_2, рішення Узинської сільської ради від 16.09.2007 р. «Про передачу безплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2 загальною площею 0,1778 га для ведення ОСГ», рішення Узинської сільської ради від 29.05.2014 р. «Про надання земельної ділянки у користування ОСОБА_2 загальною площею 0,08 га в с. Узин по вул. Лісова», рішення від 11.06.2015 р. «Про відмову у задоволенні заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування», визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №9168505 від 09.10.2008 р., визнання права на завершення приватизації земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

18.10.2016 р. у провадження судді Хоминець М.М. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Узин Тисменицького району, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення Узинської сільської ради від 09.09.1999 р.»Про вилучення із користування ОСОБА_3 земельної ділянки, площею -0,15 га , що в урочищі « Колокіл» та виділення її ОСОБА_2, рішення Узинської сільської ради від 16.09.2007 р. «Про передачу безплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2 загальною площею 0,1778 га для ведення ОСГ», рішення Узинської сільської ради від 29.05.2014 р. «Про надання земельної ділянки у користування ОСОБА_2 загальною площею 0,08 га в с. Узин по вул. Лісова», рішення від 11.06.2015 р. «Про відмову у задоволенні заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування», визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №9168505 від 09.10.2008 р., визнання права на завершення приватизації земельних ділянок.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви за заявою Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» про розкриття банківської таємниці,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою в суд з участю заінтересованих осіб- Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» про розкриття банківської таємниці.

Подана заява підлягає в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою за заявою Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» про розкриття банківської таємниці.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі разом із копією позову та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 05.09.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1 в каб. 211) в залі суду.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити до судового розгляду на 27.12.2016 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 750/8959/16-ц
Провадження № 2/750/2552/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 лютого 1984 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, сторони припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні відносини .

Позивач до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, однак клопотання про надання строку для примирення не заявив, хоча таке право суд йому розяснював.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 лютого 1984 року, актовий запис № 119. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України).

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 лютого 1984 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, УРСР, актовий запис № 119 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
н/п 2-во/490/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 11.04.2016 року № 490/2213/16-ц.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що 11.04.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованості за теплову енергію. Проте, в тексті вказаного судового наказу допущена описка, а саме невірно вказано суму боргу за теплову енергію. Замість вірної "2967,89 грн.", вказано невірну "3491,92 грн.". Виходячи з вищевикладеного заявник просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сума заборгованості боржника за теплову енергію становить 2967,89 грн.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, за можливе виправити описку в судовому наказі № 490/2213/16-ц від 11.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі від 11.04.2016 року № 490/2213/16-ц - задовольнити.

Викласти перший абзац резолютивної частин судового наказу в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:54055 м. Миколаїв, пр. Леніна 151 А, кв.43 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, Каботажний узвіз 18 (р/р 11 в ВАТ "Державний ощадбанк банк України", МФО 326461, 6) заборгованість у розмірі 2967 (Дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 92 коп.".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження2-н/541/214/2016
Справа № 541/2342/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2415,71 грн.
Згідно довідки від 11.10.2016 року вих. №271 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за свересень 2016 року на загальну суму 2415,71 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8601/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року ОСББ «Фундуклєєвський» через свого представника Полякову Т.О. звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 01.02.2017 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: