АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1865/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.
секретарСиниця Д.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про винесення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року задоволено апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_6, скасовано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_7

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-F00/173/2007 від 24.07.2007 року у розмірі 346 988,95 дол. США, що еквівалентно 8612265 грн. 74 коп. звернуто стягнення на: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,125 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку АДРЕСА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 7673,40 грн.

12 серпня 2016 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про винесення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року, оскільки вважає, що суд не вирішив питання щодо поданої ОСОБА_7 14 березня 2016 року заяви про застосування позовної давності (задоволення заяви чи її відхилення), а отже не вирішив питання в частині застосування чи незастосування позовної давності.

Перевіривши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі є вичерпним.

У своїй заяві як на підставу для винесення додаткового рішення у справі, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 посилається на те, що Апеляційним судом Черкаської області не було вирішено питання щодо поданої ОСОБА_7 14 березня 2016 року заяви про застосування позовної давності (задоволення заяви чи її відхилення), а отже не вирішено питання в частині застосування чи незастосування позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2016 року представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 було подано до Черкаського районного суду заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності та відмову в задоволенні позовних вимог (Т. 1 а.с. 169-171). Крім того, 15 червня 2016 року представником відповідача було уточнено подану 14.03.2016 року заяву про застосування строку позовної давності, у зв'язку зі збільшенням позивачем позовних вимог (Т.1 а.с. 226).

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк», у зв'язку із пропущенням позивачем строку позовної давності (Т. 1 а.с. 234-239).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, Апеляційний суд Черкаської області прийшов до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності, а тому задовольнив позовні вимоги (Т. 2 а.с. 51-57).

Таким чином, Апеляційним судом було вирішено питання щодо застосування до спірних правовідносин строку наслідків спливу строку позовної давності.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено окреме вирішення заяви сторони у справі про застосування наслідків спливу позовної давності.

Судом вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, а заява про застосування наслідків спливу позовної давності не є позовною вимогою.

За таких обставин, наведені представником відповідача підстави для ухвалення додаткового рішення у справі були вирішені Апеляційним судом під час перегляду рішення суду першої інстанції, та не входять до переліку, визначеного статтею 220 ЦПК України, а тому не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про винесення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про винесення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :