overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2во/522/76/16
У Х В А Л А

«03» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.03.2016 року звернувся заявник ПАТ КБ «Приват Банк» із заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року, зазначаючи, що в зазначеній ухвалі суду про повернення позову в резолютивній частині було допущено описку (ухвала не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»), в звязку з чим просили викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняхівського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 3055299, , судовий збір сплачений в сумі 386,44 грн. (триста вісімдесят шість гривень 44 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № BOJ61B0T6S від 11.06.2015 року».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу від 21.08.2015 року про повернення позовної заяви, вважає за необхідне внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною таку резолютивну частину ухвали - «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняхівського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 3055299, , судовий збір сплачений в сумі 386,44 грн. (триста вісімдесят шість гривень 44 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № BOJ61B0T6S від 11.06.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Тарасов

03.03.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5733/15-ц
Провадження № 2/210/380/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця про призначення експертизи та проведення оцінки майна боржника ,-

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 10 грудня 2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання ухвали суду 27 січня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанови державного виконавця про призначення експертизи та проведення оцінки майна боржника .

Відповідно до ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, оскільки заявник уточнив їх та подав скаргу згідно ст. 383 ЦПК України, у зв"язку з чим , подана скарга підлягає передачі для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо заяву не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження запозовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця про призначенні експертизи та проведення оцінки майна боржника.

Подану ОСОБА_3 скаргу на дії державного виконавця передати для реєстрації та розподілу в автоматизованій системі документообігу .

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Суддя: В. В. Костенко
Справа № 495/1020/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачкою було надано до суду позов, що має одночасно майнові та немайнові вимоги.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень за вимоги майнового характеру.

В порушення пп.4, п. 1, ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не було сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за позовні вимоги не майнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"01" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2016 року на 10:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 296/9141/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 34 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2016 року о 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14597/15-ц

Пров. №2/668/460/16

12.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу, посилаючись на можливість збереження сімї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.1999 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1999 року виконавчим комітетом Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1643/15-ц
Провадження № 2/321/71/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.03.2016

складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність сторін.

Суд вважає, що підстав для не прийняття заяви представника позивача про залишення позову без розгляду немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа №484/272/16-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/968/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Оазис» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 07 квітня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 484/972/14-ц
Провадження № 2-с/484/7/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/484/112/14 р., -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП "Затишок" було видано судовий наказ № 2-н/484/112/14 р. про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих та проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача заборгованість за надані послуги а послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 4745 грн. 60 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 4867 грн. 40 коп.

29.03.2016 року до суду надійшла заява від боржників про скасування вище вказаного судового наказу.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заяву про скасування судового наказу подано 29.03.2016 року, однак із заяви вбачається, що судовий наказ від 20.03.2014 року боржники отримали 29.03.2015 року в приміщені ВДВС Кривоозерського РУЮ, в той же час, питання про поновлення строку для подання цієї заяви, заявником не порушувалося.

Крім того, згідно матеріалів справи, копію судового наказу разом заявою про видачу судового наказу та додатками було направлено боржникам 24.03.2014 року на адресу зареєстрованого місця їх проживання.

Враховуючи, що строк звернення до суду пропущений, заяви про його поновлення заявником не подано, суд не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/484/112/14 р. від 20.03.2014 року залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/484/112/14 р. від 20.03.2014 року - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о/235/190/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи і призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 22.03.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2645/15-ц
Номер провадження 2-во/559/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року було задоволено її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суд вирішив: визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 вересня 2014 року, право власності на земельні ділянки площею 2,3800 га та площею 0,5000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-РВ № 025978, які розташовані на території Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, виданий 20 листопада 2001 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 688.Помилково, у другому абзаці резолютивної частини рішення вказане ім»я позивачки «Ндія» замість «Надія»

Перевіривши матеріали цивільної матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вказати «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 вересня 2014 року, право власності на земельні ділянки площею 2,3800 га та площею 0,5000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-РВ № 025978, які розташовані на території Іваннівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, виданий 20 листопада 2001 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 688.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: