overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6978/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

18.08.2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 задоволено частково.

26.08.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

У вересні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16.09.2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.09.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 65 6 (а.с. 111), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 21.09.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 05.09.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.09.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
21.10.2016 Справа № 756/7979/14-ц
унікальний №756/7979/14-ц
провадження №6/756/446/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 12-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 11 листопада 2016 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 373/1357/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укртелеком", третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту із спадкового майна, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ „Укртелеком", третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту із спадкового майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1 / 3 частки квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10476490 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 11.11.2010 року за № 10476490 про арешт нерухомого майна.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 24.10.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
пр. № 2/759/1163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 29 квітня 2016 року 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1535/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2723/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2016 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором 3 798, 08 дол. США, що за курсом НБУ на 25 лютого 2016 року становить 103 378, 53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 550, 68 грн.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, яка просила скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

За змістом ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

17 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача, в якій ОСОБА_2 відкликала апеляційну скаргу і вказала, що з наслідками відкликання апеляційної скарги ознайомлена.

За таких обставин, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а скарга поверненню апелянту.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст.300, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5627/16-ц
провадження № 2/753/3927/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 15 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/588/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» задовольнити частково.

Заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 375 грн. комісії банку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
12.10.2016 Справа 642/6524/16-ц;
Провадження №2/642/1940/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про визнання векселю таким, що не має вексельної сили -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 12.10.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає визнати вексель таким, що не має вексельної сили.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про визнання векселю таким, що не має вексельної сили.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 р. на 08 год. 35 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
пр.№6/756/364/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ КБ « Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.12.2010року у розмірі 33267 (тридцять три тисячі двісті шістдесят сім) гривень 38коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На вищевказане рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.12.2010року у розмірі 33267 (тридцять три тисячі двісті шістдесят сім) гривень 38коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Виконавчий лист не було пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві.

28.07.2016р. оригінал даного виконавчого листа було втрачено, а саме викрадено особисту сумку зі службовими документами, що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Сторони до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно задовольнити, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.12.2010року у розмірі 33267 (тридцять три тисячі двісті шістдесят сім) гривень 38коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок,втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/756/1899/16 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 496/1095/16-ц
Провадження № 2/496/834/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В

30 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 5157-VIII, відповідно до якої суддю Крачкову С.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 30 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Галич О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

03 жовтня 2016 року
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/7418/16-ц
Справа №554/7418/16-ц
Провадження № 4-с/554/79/2016
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

13.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

12.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за вказаною скаргою об 11 год. 00 хв. 21.09.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ та направити копію скарги.

Суддя: Т.О.Січиокно
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р. Справа № 608/151/16-ц
Номер провадження2/608/145/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Теслі О. П.
з участю секретаря Слободяна А. Є.,
при секретарі Фаштиковської М.І.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 06.07.2002 року, посилаючись на те, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у сторін дітей не має.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.
Заслухавши позивача, відповідача повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в межах заявлених вимог згідно ст.11 ЦПК України, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав.
Сторони уклали шлюб 06.07.2002 року в відділі РАГС Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 97.
Подружнє життя не склалося, сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть тривалий час. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально.
Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір, оскільки від його сплати позивачка звільнена.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 88, 212, 213, 218, 223 , 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 липня 2002 року в відділі РАГС Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 97.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятслт п'ятдесят одну) грн.. 20 коп. судового збору.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: О П Тесля