overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/4262/13-ц
Провадження №2-во/636/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючої Дьоміної О.П.

при секретарі Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду, в якій він просив викласти третій абзац резолютивної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.10.2013 року по справі №636/4262/13-ц в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 6,0565 гектарів, кадастровий номер: :05:000:0063, та земельну ділянку площею 0,7850 гектарів, кадастровий номер: 63254 55300:05:000:0062, розташовані на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №780052, виданого 06.02.2004 року на підставі розпорядження Чугуївської райдержадміністрації від 24 червня 2003 року №279».

24.03.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити подану ним заяву без розгляду.

Суд вважає, що вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Справа № 645/5774/14-ц
Провадження № 6/645/70/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановив:

18.03.2016 року державний виконавець відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби громадянки України ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про обмеження виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України, якою визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приймає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Розгляд подання державного виконавця відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України призначити в судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
№ 243/2575/16-ц
№2/243/1532/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 08 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 272/879/16-ц
Провадження № 2/272/594/16
26 вересня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Бондаренко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61, 209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1378 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/97/16-ц
пр № 2/464/611/16
У Х В А Л А

06.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить видітити їй у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ум.Львові; виділити ОСОБА_3 у власність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ум.Львові; виділити у власність ОСОБА_4 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ум.Львові

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості предмету даного позову, яким є спірне майно квартира АДРЕСА_1 ум.Львові.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту батьківства ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту батьківства та призначити її до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 159/1033/16-ц
Провадження № 2/159/494/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Ковельський міський культурно-просвітницький центр»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова комісії з припинення Комунального підприємства «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» ОСОБА_4, про витребування трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.1 ст. 218 ЦПК України виготовлення повного рішення слід відкласти до 16.30 год. 07 квітня 2016 року.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Ковельський міський культурно-просвітницький центр про витребування трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Зобовязати Ковельську міську раду Волинської області видати позивачеві ОСОБА_1 трудову книжку з внесеним до трудової книжки відповідним записом про звільнення позивача з посади головного бухгалтера КП «Ковельський міський культурно-просвітницький центр».

Стягнути з Комунального підприємства «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» (реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 5) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 50484,12 грн. (пятдесят тисяч чотириста вісімдесят чотири грн.. 12 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Ковельський міський культурно-просвітницький центр» (реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 5) на користь держави 2756 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 309/153/16-ц
Провадження № 2/309/489/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив визнати явку позивача обов»язковою, оскільки відповідач не згідний з розрахунками позивача щодо заборгованості.

Враховуючи наведені обставини суд ухвалив, -

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обов»язковою по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2595/16-ц
Провадження № 2/127/2100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чуваєва) ОСОБА_4, зареєстрований 18 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 18 вересня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за №2304 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу «Вержбицька».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/2865/15-ц (№ 2/489/1672/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 599/142/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, відділу ДРАЦС Зборівського районного управління юстиції про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису, складений відділом ДРАЦС Зборівського районного управління юстиції №51 від 17 липня 2013 року про народження ОСОБА_4 запис про батька ОСОБА_2.

Визнати батьком ОСОБА_4 ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище та по батькові дитини записати за прізвищем та іменем батька.

Відділу ДРАЦС Зборівського районного управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 09.03.2016 року, ухваленим у цивільній справі № 264/4907/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації заробітної плати - позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

16.03.2016 року на адресу представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Іллічівського районного суду м Маріуполя Донецької області від 09.03.2016 року.

25.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3, в якій він просить залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-во/554/9/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 17.12.2012 року,-

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначає, що в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави, ухваленому 17.12.2012 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка, а саме в її імя зазначено як «Ірина», замість правильного «Інна».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, проте направила до суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви у її відсутність, при цьому вказала, що заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне:

17.12.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Натомість у вказаному рішенні невірно зазначено імя позивача, а саме зазначено: «Ірина», тоді як правильно: «Інна», що підтверджується копією її паспорта.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2012 року допущено описку, а саме :помилково зазначено імя позивача, як: «Ірина», тоді як правильно: «Інна» ,а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 17.12.2012 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2012 по цивільній справі № 1622/12969/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні імя позивача «Ірина» правильно зазначити як: «Інна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно