overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/16-ц
Номер провадження 2/213/1050/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусаровій О.С.,

за відсутністю учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з»явилася.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про надав заяву про надання строку для примирення на 3 місяці, справу просить розглянути без його участі.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним надати час для примирення строком на три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 24.01.2017 року.

У частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Мережко М.В, Журба С.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Бурлака Олег Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5608/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/1674/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 452/2387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом з метою подальшого оформлення спадкування довірителькою після смерті її матері ОСОБА_4.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 24.10.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.10.2016 Справа № 664/2252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Раденської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Раденської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 24.11.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 195/1289/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.11.2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 02.11.2016 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/3597/16-ц
№ 2/688/1189/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 26.03.2011 року .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано змісту позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовна заява має містити зміст позовних вимог.

В позовні заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 26.03.2011 року в розмірі частки заробітної плати, проти не вказала розмір такої частки.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням розміру частки заробітної плати відповідача, який вона просить стягнути.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
Справа № 585/2220/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1737/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

13 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Глущенка Віталія Вікторовича

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Глущенка Віталія Вікторовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та її представнику. Встановити строк, до 24 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 жовтня 2016 року на 10-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.83);

- представника позивача - адвоката Глущенка Віталія Вікторовича (а.с.83);

- відповідача - ОСОБА_4 (а.с.83);

- представника відповідача - адвоката Склярова Михайла Миколайовича (а.с.52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 404/5893/16-ц
Номер провадження 2-о/404/284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичних фактів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичних фактів. Просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 05.01.2016 року, являється квартира № 20 в будинку № 8 на вул.. 50 років Жовтня в м. Кіровограді. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом з ОСОБА_2, яка померла 05.01.2016 року на час її смерті в квартирі № 20 в будинку № 8 на вулиці 50 років Жовтня в м. Кіровограді.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 19.09.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена заявнику на адресу зазначену в заяві: АДРЕСА_1.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано заявницею 29.09.2016 року.

Вимоги ухвали від 19.09.2016 р. заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичних фактів визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості‚

Встановила:

Повторним заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 18.10.2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 року було прийнято відмову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року було закрито.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року потрібно відмовити, оскільки у справі є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги, поданої з тих самих підстав,на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
20.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1167/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 575 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шандра», про визнання права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шандра», про визнання права на земельний пай на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2016 року Справа № 369/7520/16-ц
Провадження № 2-н/369/590/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4543/16-ц
Провадження № 2/520/3013/16
УХВАЛА

13.10.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, так як це відображає принцип диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1714/16
Справа № 711/5406/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

10.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 09 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3