overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1923/16-ц
Провадження № 2/663/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При цьому, в вступній частині рішення, помилково зазначено слово «заочне».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 04.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виключити із вступної частини рішення, а саме з назви рішення слово «заочне».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
н/п 2/490/4064/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2" про зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії.

25.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2" про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня

2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не додано належні копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, а також у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка бере участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема - ОСОБА_3

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 491/1051/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, на адресу суду надійшла письмова заява про перенесення судового засідання на іншу дату; представник відповідача у судове засідання також не з'явився, однак надав на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву, з додатками;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, та заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 11:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 272/1004/16-ц
Провадження № 2/272/661/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди в спілкуванні та вихованні ним дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання можливості бачити дитину згідно встановленого порядку та безперешкодного телефонного спілкування.

Відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів зокрема щодо участі одного з батьків у вихованні дитини,участь органу опіки та піклування є обов'язковою. Крім того, частина 5 зазначеної статті передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 органами опіки і піклування є районні державні адміністрації та виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

З огляду на викладене, враховуючи обов'язкову участь органу опіки та піклування при розгляді справ даної категорії, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі Андрушівської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, для участі в справі та надання відповідного висновку .

Керуючись ст. 45 ЦПК, ст. 19 СК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею орган опіки і піклування - Андрушівську райдержадміністрацію для участі в справі та надання письмового висновку.

Направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів органу опіки і піклування.

Зобов»язати орган опіки та піклування забезпечити явку представника в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 135/318/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

17 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Тульчинське МБТІ»), за участю третої особи - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до КП «Тульчинське МБТІ» про визнання дій протиправними.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.12.2016, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Проте, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак її представник надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився і відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився і відомостей про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, відсутність сторін не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки питання про стягнення судових витрат є не вирішеним, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача у дохід держави суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними.

Стягнути з Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», , у дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації у м.Києві про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1. зареєстрованими по м.Києву та Київській області не значаться, однак у позові зазначено, що останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 тобто в силу вимог ст.109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва, оскільки суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Крім того, як вбачається з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві останнім місце реєстрації проживання відповідача зазначено АДРЕСА_2

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації у м.Києві про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №345/4363/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК "Гарант-Авто", ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

21.12.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК "Гарант-Авто", ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_1 не заперечував щодо об'єднання даних позовів в одне провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК "Гарант-Авто", ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК "Гарант-Авто", ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обєднати в одне провадження, присвоївши номер № 345/4363/15-ц та призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуш на 14год. 00хв. 27.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.01.2016
Справа № 334/9639/15-ц
Провадження № 2/334/566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/9639/15-ц, провадження № 2/334/566/16

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 06.11.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 04.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 03.02.2016 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву повернути, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви позивач, ОСОБА_1, за квитанцією від 03.10.2016 р. сплатив судовий збір в сумі 556 грн. 71 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 03.10.2016 р. судовий збір в сумі 556 грн. 71 коп. з розрахункового рахунку № 0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 449/1418/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м.Перемишляни

04.01.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 Мирчиєвича про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 Мирчиєвича про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2