overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/918/16-ц
Номер провадження № 2/438/442/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 18 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 07 листопада 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3797/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладанні договору оренди земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3, а також в частині судових витрат та в частині зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні частини земельної ділянки скасувати.

В цієї частині ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в укладанні договору оренди земельної ділянки відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 243 гривні 80 копійок, витрати за сплату судового збору, а також судові витрати, які були понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 267 гривен 96 копійок.

Рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5
Провадження №2/748/12/16
Єдиний унікальний № 748/2193/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3»єв Б.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду від 18 жовтня 2016 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, а саме, в питанні № 1 зазначити правильно адресу домоволодіння с. Старий Білоус Чернігівського району та області, вул. Набережна, буд 25.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року призначено по справі додаткову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському регіональному відділенню Торгово-промислової палати України. Експерту поставлено в питанні № 1 визначити реальну вартість домоволодіння в с. Старий Білоус Чернігівського району та області, вул. Набережна, буд 25/2.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі суду від 18 жовтня 2016 року невірно зазначено номер спірного будинку, замість правильного «25» зазначено «25/2», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали суду від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 748/2193/2016, провадження 2/748/12/2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

У тексті ухвали про призначення додаткової будівельно- технічної експертизи в питанні № 1 вважати правильним адресу домоволодіння с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, вул. Набережна, буд 25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання факту народження особи в певний час.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З досліджених матеріалів даної справи видно, що ні заява, ні її копія заявником не підписані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заявнику необхідно надати до суду підписану ним або його представником за довіреністю заяву, а також її копію.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання факту народження особи в певний час залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 204/5159/16-ц
Провадження № 2-з/204/99/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 Пьотр до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики (розпискою), -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 Пьотр до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики (розпискою). Заява на розгляд судді передана 10 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки, суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, то у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 Пьотр до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики (розпискою) відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Дубіжанська
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, в якому просить вселити її, її дитину та чоловіка у квартиру АДРЕСА_1, встановити порядок користування вказаною квартирою, закріпивши за нею право користування кімнатою, та зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні виділеною їй кімнатою та підсобним приміщенням у квартирі.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують її право власності на частину спірної квартири, не зазначено яку саме кімнату, якою площею, вона просить виділити у її користування, а також не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

У звязку з цим 14 грудня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 25 грудня 2015 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 14 грудня 2015 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» до реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року у відкритті провадження у вищевказаній справі відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, як такої, що не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Роз'яснено, що даний позов розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-116 цс 16 від 11 травня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» до реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 135/32/16-ц
Провадження у справі № 2/135/21/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі ? частини з усіх видів його доходів (заробітку), щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, з дня предявлення позову.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач працює на ТОВ Вінницька птахофабрика «Переробний комплекс», при цьому отримує щомісячно заробітну плату достатню для надання матеріальної допомоги, однак, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила доказів, якими підтверджуються зазначені вище обставини.

Окрім того, позивачем на обґрунтування позовних вимог не зазначено чи має на утриманні інших утриманців, чи сплачує аліменти на користь третіх осіб, де та з ким із батьків проживає малолітня дитина та у кого перебуває на утриманні із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буду визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: