АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7173/16 Справа № 183/3798/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 рокута ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.31-46, т.2).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 рокувідмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна.

Суд скасував заходи забезпечення позову, застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року, відповідно до якої накладений арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на суму 132 036,06 грн.

Суд скасував заходи забезпечення позову, застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року, відповідно до якої накладений арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на суму 166 424,64 грн.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 судові витрати, а саме компенсацію витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_3 в сумі 2 900 грн. та на користь ОСОБА_4 в сумі 2 000 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати а саме, компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. (а.с.10-20, т.2).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.31-46, т.2).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2004 року відділом РАЦС Новомосковського МУЮ Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 присвоєне прізвище - ОСОБА_2 (а.с.7, т.1).

Згідно з комп'ютерною базою даних АІС "Дніпро ДАІ" та "НАІС ДДАІ" ОСОБА_5 є власником автомобіля «Ford Tranzit», 2000 року випуску, тип ТЗ вантажний, фургон малотоннажний - В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, автомобіль зареєстровано 19.09.2007 року в РЕВ 6 МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.12, т.1).

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що автомобіль «Ford Tranzit», 2000 року був спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2

27.07.2013 року ОСОБА_5 помер (а.с.6, т.1).

Згідно до спадкової справи, заведеної Новомосковською державною нотаріальною конторою, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5, звернулася дружина - ОСОБА_2, інших спадкоємців судом не встановлено (а.с.159,161, т.1).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? вказаного автомобіля в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказані вимоги - передчасні, оскільки пред'явлені до неналежних відповідачів.

Оскільки ОСОБА_2 передчасно звернулася до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль і нею не надано доказів того, що спірний автомобіль належить їй на праві власності, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні також передчасно заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Рішення суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову та стягнення судових витрат відповідає вимогам закону та скасуванню не підлягає.

Доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справ.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: