АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5002/15-ц
Провадження № 22-ц/792/203/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ ДВС Полтавського міськрайонного управління юстиції про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 20% річних від простроченої суми.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 20% річних від простроченої суми. В обґрунтування позову зазначав, що 06.09.2013 року він позичив ОСОБА_2 15 тис. грн. строком на один місяць згідно укладеного договору позики від 06.09.2013 року. У встановлений договором строк відповідач борг йому не повернув. Рішенням суду від 6 листопада 2014 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу станом на 07.10.2014 року в розмірі 15 тис. грн., 3250 грн. - 20 % річних, 2100 грн. інфляційних втрат та 200 грн. моральної шкоди. Посилаючись на те, що станом на 01.07.2015 року відповідач грошове зобов'язання не виконав, що дає йому право на отримання інфляційних нарахувань та процентів. Тому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за період з 07.10.2014 року по 01.07.2015 року, що складається з 11317,35 грн. інфляційних втрат та 2966,08 грн. - 20 % річних.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено районний відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою цього ж суду від 25 вересня 2015 року замінено третю особу

__________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/203/16

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 19, 27

районний відділ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ на Київський відділ ДВС Полтавського міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 за період з 07.10.2014 року

по 01.07.2015 року 9353,58 грн. - інфляційних втрат та 2194,52 грн. - 20% річних. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його змінити та стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість станом на 01.07.2015 року за період з 07.10.2015 року по 01.07.2015 року, яка складається з інфляційних втрат в розмірі 10532,32 грн. та 3006,49 грн. 20 % річних. Зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ч.2 ст. 625 ЦК України. Вказує, що згідно виконавчих листів №676/5525/14ц від 19.03.2015 року з ОСОБА_2 підлягає стягненню борг в розмірі 20550 грн., який останній повинен сплатити з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час його прострочення та 20 % річних, передбачених п. 6 договору позики. В рахунок погашення заборгованості, державним виконавцем йому перераховано 981, 01 грн. боргу, проте перша сума надходжень в розмірі 359,75 грн. надійшла на його картрахунок лише 17.07.2015 року, тобто після 01.07.2015 року. Зазначає, що при подачі позовної заяви він допустив арифметичну помилку.

ОСОБА_1 та третя особа - Київський відділ ДВС Полтавського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, повідомлений про розгляд справи за правилами ст. 76 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що 6 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в письмовій формі договір позики на суму 15000 грн. строком на один місяць.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. боргу, 2100 грн. інфляційних втрат за період з 07.10.2013 року по 07.09.2014 року, 3008,22 грн. 20% річних за період з 07.10.2013 року по 07.10.2014 року, 200 грн. моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року зазначене рішення в частині стягнення 20% річних було змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3250 грн., що складають 20 % річних. Рішення суду набрало законної сили.

19 березня 2015 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3250 грн. та в розмірі 17300 грн., які були направлені для примусового виконання в Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Постановами від 14 травня 2015 року відкриті виконавчі провадження і звернено стягнення на заробітну плату боржника по місцю роботи ТОВ «Кононівський елеватор». За повідомленням Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 27 листопада 2015 року №2/26096 за виконавчими документами стягувачу перераховано частину заборгованості. За даними карткового рахунку позивача 17 липня 2015 року йому надійшов борг від ОСОБА_2 в сумі 359 грн. 75 коп..

Звертаючись до суду, позивач просив стягнути заборгованість за зобов'язаннями за період з 7 жовтня 2014 року по 1 липня 2015 року.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач свої грошові зобов'язання з повернення отриманої позики після ухвалення рішення суду не виконав, на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати за весь час прострочення від простроченої суми 18250 грн. та на підставі ч.1 ст. 1048 ЦК України 20 % процентів річних від суми позики 15000 грн..

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать матеріалам справи та вимогам закону.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно договору позики від 06.09.2013 року (а.с.46) позикодавець надав позичальникові безпроцентну грошову позику у сумі 15000 грн.(п.1), а також сторони домовились, що у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, 20% річних від простроченої суми та моральну шкоду (п.6).

Тобто сторони домовились, що в разі прострочення виконання грошових зобов'язань наступають наслідки встановлені ч.2 ст. 625 ЦК України, а саме сплата позичальником процентів та інфляційних втрат.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням суду, яке відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішенні справи, була встановлена загальна сума заборгованості 20550 грн., яка є простроченою станом на 01 липня 2015 року.

Однак суд не врахував цих обставин та помилково дійшов висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, оскільки боржник після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості не виконав свого зобов'язання щодо поверненню позики.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Укладеним між сторонами договором встановлено 20% річних від простроченої суми.

Колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 20% річних за період з 08.10.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 3006 грн. 49 коп. (20550 грн. х 20 х 267:365:100).

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню інфляційні втрати, які обчислюються виходячи із загальної суми заборгованості 20550 грн. за період з 08 жовтня 2014 року по 01 липня 2015 року, в розмірі 10521 грн. 60 коп..

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року №6-369цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як видно з матеріалів справи, позивач є інвалідом II-ї групи і в силу п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Оскільки вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за ставками, що діяли на час звернення позивача до суду, в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РПОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 3006 грн. 49 коп. 20% річних та 10521 грн. 60 коп. інфляційних втрат, а всього 13528 грн. 09 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ О.Г. Бас

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А.Карпусь