Провадження № 2/201/325/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ СУАП «Укрелектроват» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з. 14.11.2013р. знаходиться цивільна справа ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ СУАП «Укрелектроват» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової бухгалтерської експертизи та 23.09.2016р. провадження по справі було відновлено.

25.07.2016р. до суду надійшла заява від представників ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 06.08.2015р. а.с. № 208) та ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 04.07.2016р. а.с. №209) про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Наслідки закриття провадження, визначені ст. 206 ЦПК України, позивачу розяснено (а.с. № 221, 226). Крім того, представник позивача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 12.01.2016р. а.с. № 227) 18.10.2016р. до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, заяву про відмову від позову підтримав, зазначивши, що наслідки закриття йому відомі (а.с. № 226).

Представник відповідачів ОСОБА_6 (діє на підставі свідоцтва № 1573 а.с. № 235 та договорів про надання юридичних послуг а.с. № 229 - 234) в судове засідання надала заяву, де зазначила, що просить провести судове засідання без її участі та участі відповідачів та без фіксування судового засідання технічними засобами. Також у своїй заяві просила задовольнити заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заяву позивача задовольнити та у звязку з відмовою позивача від позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ СУАП «Укрелектроват» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені.

При винесені даної ухвали судом також прийнято до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не порушує нічиїх законних прав і інтересів та наслідки закриття провадження згідно ст. 206 ЦПК України позивачу відомо.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, та приймаючи до уваги положення ст. 89 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441грн. (а.с. № 6, 7) не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ СУАП «Укрелектроват» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко