Справа №636/2354/14-ц
Провадження №2/636/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення без надання іншого житлового приміщення і знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання ОСОБА_2 особою як такою, що втратила право користування квартирою, усунення з його боку перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, про виселення без надання іншого житлового приміщення і знаття з реєстраційного обліку в якості жильця за вищезазначеною адресою.

В позовній заяві позивач вказав, а в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2009 року він за Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. придбав у відповідача житлову квартиру АДРЕСА_1

За умовами вищезазначеного договороку купівлі-продажу до 14.10.2009 року повинен був звільнити дане приміщення та знатися з реєстраційного обліку в якості мешканця.

Однак, до цього часу умови договору не виконані. Вищезазначеною квартирою, без отримання на те його дозволу, без договору найму житла і досі користується відповідач, зареєстрований в якості мешканця в квартирі, яку продав і в добровільному порядку не бажає звільнити.

Дії відповідача він розцінює, як порушення його прав, як власника, щодо реалізації права володіння, користування та розпорядженням належним йому на законних підставах нерухомом майном.

Просить суд визнати ОСОБА_2 особою як такою, що втратила право користування квартирою, усунути з його боку перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, виселити його без надання іншого житлового приміщення і зняти з реєстраційного обліку в якості жильця за вищезазначеною адресою.

Позивач надав суду письмову заяву з клопотанням розглядати справу без його участі та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечуючи проти позову вказував на те що, квартиру він позивачу не продавав, договору купівлі-продажу не підписував, вважає нотаріально посвідчений договір підробленим. У 2014 році щодо цих обставин він звернувся із відповідною заявою до Дзержинського райвідділу міліції міста Харкова, за якою було відкрито кримінальне провадження і яке розслідується до наступного часу. Тому просить в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши відповідача та його представника, вивчивши докази, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

На підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 14.07.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрованого в реєстрі під №18 та в Державному реєстрі правочинів за №3530470, позивач придбав у ОСОБА_2 житлову квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до абз.2 п.5 вищезазначеного договору, «продавець» був зобов'язаний до 14.10.2009 року повністю звільнити вищезазначену квартиру, зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані в якості мешканців за даною адресою, передати ключі від вхідних дверей помешкання.

Однак, до цього часу відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу, чинить позивачу перешкоди в користуванні придбаним ним житлом, що є грубим порушенням з його боку по відношенню до добросовісного набувача.

Згідно ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтями 316, 317 ЦК України встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Однак, реалізувати це право позивач не може, оскільки в квартиру, що належить йому за законом не допускає відповідач.

Неодноразові усні звернення, в тому числі і письмова Вимога від 21.01.2014 року до відповідача про добровільне звільнення належної ОСОБА_1 квартири залишилися без реагування останнього.

До цього часу в квартирі АДРЕСА_1, без отримання дозволу власника, без договору найму житла зареєстрований в якості мешканця відповідач, який в добровільному порядку не бажає залишити помешкання і передати йому квартиру.

Згідно зі ст.158 Житлового Кодексу України, договір найму житлового приміщення укладається між власником будинку (квартири) та наймачем в письмовій формі з подальшою реєстрацією в виконавчому комітеті міської Ради народних депутатів або в утвореному ним органі управління. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права та обов'язки наймодавця та наймача та інші умови. Такого договору ОСОБА_1 з відповідачем не укладав.

Своїми діями відповідач перешкоджає господареві в реалізації права власника, а саме у відповідності до ст.383 ЦК України, права на використання помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб, тощо.

Що стосується стверджень відповідача про недійсність договору купівлі-продажу квартири, підробку його підпису на договорі, то ці обставини нічим не підтверджуються. Нотаріально посвідчений договір в судовому порядку не був визнаний не дійсним. Наявність кримінального провадження за заявою відповідача, яка була подана 20.12.2014 року до органів міліції, вже після подачі позивачем позову до суду, не яким чином не ставить під сумнів дійсність договору.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.316,317,383,387 ЦК України, ст.ст. 9,109,155,158 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення без надання іншого житлового приміщення, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) як таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в доступі до квартири та надати ключі від вхідних дверей.

Виселети без надання іншого приміщення ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, з житлової квартири АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію у якості жильця ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, з житлової квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з його дня проголошення - апеляції.

Суддя: