overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/5261/13-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., одержавши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник Кредитної спілки «Компаньйон» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа № 412/5261/13-ц від 01.10.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньойн» в розмірі 2395, 45 гривень та судового збору 229, 40 грн.

Підсудна Сватівському районому суду Луганської області, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

В своїй заяві заявник - представник Кредитної спілки «Компаньйон» не вказав місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1. Таким чином суд позбавлений можливості викликати боржника ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе зобовязати представника Кредитної спілки «Компаньйон» надати суду відомості про місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 до 04 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити судовий розгляд по справі № 412/5261/13-ц за заявою про видачу дублікатів виконавчого листа № 412/5261/13-ц від 01.10.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньойн» в розмірі 2395, 45 гривень та судового збору 229, 40 грн. на 17 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв., хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Викликати в судове засідання осіб які вказані в заяві.

Зобовязати представника Кредитної спілки «Компаньйон» надати суду відомості про місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 до 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №359/4887/16-ц
Провадження №2/359/1745/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 16129 гривень 28 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/241/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння та земельною ділянкою,-

Встановив:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння та земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.123 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння та земельною ділянкою до сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5917/15-ц
Провадження № 2/496/338/16
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі Відділення № 1 філії «Одеське РУ «АТ «БАНК «ФАНАНСИ ТА КРЕДИТ» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «22» грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі Відділення № 1 філії «Одеське РУ «АТ «БАНК «ФАНАНСИ ТА КРЕДИТ» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
гСправа № 358/340/15-ц Провадження № 2/358/3/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Богуславському районі Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України про неможливість проведення експертизи в звязку з тим, що ПОСП «Берегиня» не оплатило вартість судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність зясувати обставини щодо причин несплати коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Богуславському районі Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року з 15 год. 30 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити позивачку і її представника, представників відповідача.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 433/1713/16-ц
Провадження № 22ц/782/842/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 01 вересня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
справа № 666/5685/15-ц
провадження № 2/666/166/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.01.16 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Єпішин Ю.М.

за участю секретаря Поліщук Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

11.01.2016 року на адресу суду через канцелярію Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла заява за вх.№247 від представника позивачів ОСОБА_1 якою просить позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 635/7900/16-ц
Провадження № 2/635/3617/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 234/3624/16-ц
Провадження № 2-н/234/202/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1349/16-ц
Н/П №2-н/644/40/16
17 лютого 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2016 року
Судовий наказ видано 201__ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/434/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. cуддя апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., розглянувши заяву Тернопільської міської ради про відкликання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року в справі за позовом Тернопільської міської ради до голови громадської організації «Центр антикорупції» Ігоря Вонса, громадської організації «Центр антикорупції» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи в апеляційному суді представник Тернопільської міської ради - Горохівський А.М. відкликав подану апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Cуддя апеляційного суду Тернопільської областіО.З. Костів
Справа № 590/788/16-ц
Провадження № 2/590/268/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2016 р. Ямпільський районний

суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної ради Сумської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання були уточнені позовні вимоги, заявлено клопотання про долучення в якості доказів всіх матеріалів справи №2-137/11 /архіна/.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання в частині витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням на стадії попереднього судового засідання зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому, у заяві про витребування таких доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене позивачем в позові клопотання не містить посилань на докази, які свідчать про наявність складностей в отриманні стороною позивача вказаних вище документів, як письмових доказів, зокрема, не надано документальних підтверджень звернення позивача до суду з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами відповідної судової справи та виготовлення копій матеріалів, які містяться в ній та стосуються справи, що знаходиться в проваджені суду, не надано офіційних відповідей про відмову у вчиненні даних процесуальних дій. Виконання цієї умови є обовязковою підставою для заявлення клопотання про витребування доказів, чого не виконано позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної ради Сумської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

В задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів цивільної справи № 590/788/16-ц в якості доказів всіх матеріалів справи №2-137/11 відмовити за необґрунтованістю.

Позивачу ОСОБА_1 запропонувати надати детальний розрахунок заборгованості.

Суддя О.В. Сатарова