overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3243/16-ц
провадження №2/504/1961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 215/1764/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря Зоріній А.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ПАТ «Північний ГЗК»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про скасування розпорядження .

19.09.2016 р., 25.10.2016 р.в судові засідання не зявився позивач, про місце, день і час розгляду справи згідно поштових повідомлень повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про скасування розпорядження - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2304/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

21.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «15» листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2138/16-ц Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22ц/790/5996/16 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аркадієвича про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аркадієвича про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між Рева ( дівоче прізвище Іванченко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Аркадієвичем ,який зареєстрований 04 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ,актовий запис №1553.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє - Рева.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4380,56 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/557/16-ц

№пр.2/384/190/2016

13 жовтня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 15 листопада 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 212/8921/14-ц
Пр.№2/521/5328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2016року до Малиновського районного суду м. Одеси, після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області, надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2016 року, справу було передано на розгляд судді Жуган Л.В. (а.с.173).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016р., у звязку із задоволенням самовідводу суддею Жуган Л.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (а.с.185).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «14» листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 699/812/15-ц
Номер провадження 2/699/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

18.10.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретарів Таран О.В., Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Змінений позов ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача задовольнити повністю.

Зобов*язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №510131 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.2007 року, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі (РНОКПП НОМЕР_1) протягом чотирнадцяти днів після набрання даним рішенням законної сили провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM 4723-100, серійний номер НОМЕР_2, який був придбаний ОСОБА_5 та знаходиться за адресою м. Корсунь-Шевченківський, вул.Матросова, 5.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №510131 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.2007 року, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551, 20 грн (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_6sp; Л.
Справа № 178/1237/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 5/6 частини земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги заявлені стосовно частини земельної ділянки, але власник іншої земельної ділянки ОСОБА_2 до участі в справі не залучена, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/8157/16-ц
Провадження №2-о/592/284/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 р. № 276 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з звільненням судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, справа передана на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорову А.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 8, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Алфьоров
ЄУН № 389/1892/16-ц
Провадження № 2/389/630/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Українського В.В.

при секретарі: Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що належним відповідачем у спорах щодо спадкування, є спадкоємці, які прийняли спадщину, і лише у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Районні державні адміністрації можуть бути залучені в якості третіх осіб у випадках, якщо спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення знаходяться за межами населених пунктів. Сільські, селищні ради можуть бути залучені в якості третіх осіб у спорах щодо земельних ділянок, які знаходяться на території відповідної ради.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, отже, повинна бути відповідачем за даною справою.

Отже, в звязку з відсутністю клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідач має процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 369/7520/16-ц
Провадження № 2-н/369/590/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5431/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/3334/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 577/4178/16-ц
Провадження № 2/577/1505/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської ЦРЛ ім.ак.М.Драгоманова, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, при цьому надав документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 грн., хоча в позові заявлені вимога немайнового характеру (судовий збір 551,20 грн.) та вимога майнового характеру (судовий збір - 551,20 грн.), загальний розмір судового збору, який мав сплатити позивач, становить 1102,40 грн. Тому слід доплатити 551,20 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 21 жовтня 2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3