АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1724/16 Справа № 203/6775/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відновлення становища, яке існувало до порушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відновлення становища, яке існувало до порушення (а.с.2-8).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відновлення становища, яке існувало до порушення (а.с.11-12)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року про відмову у відкритті провадження і направлення справи для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с.15-17).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, ухвалу скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд 1 інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом про скасування рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області і що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя в оскаржуваній ухвалі зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, який на його думку підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про відновлення становище, яке існувала до порушення з посиланням на норми Цивільного кодексу України, зазначаючи що ним обрано спосіб захисту його, як він вважає, порушених права, що виникають із цивільних відносин, передбачений п.4 ч. 2 ст. 16, ст. 276 ЦК України.

Отже, суддя 1 інстанції не врахував зміст позовних вимог з якими звернувся позивач, норми права, яким він обґрунтував свої позовні вимоги та спосіб захисту обраний позивачем, й передчасно дійшов висновку про те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, ухвала судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлена з порушенням норм процесуального права, в звязку із чим, апеляційний суд, виходячи з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу судді першої інстанції скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги скарги щодо направлення справи для продовження розгляду не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: