Справа № 350/1055/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2106/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Ю., Максюти І.О. секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Заборонено припинення електропостачання та водопостачання на об'єкті нерухомості:станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 489, 8 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 до набрання чинності судовим рішенням по справі. Оплату за надання цих послуг покладено на заявника ОСОБА_5

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено, як саме відключення електропостачання може вплинути на неможливість та утруднення виконання рішення суду про визнання права власності на майно. Посилання суду на можливі несанкціоновані проникнення не може лягати в основу ухвали про забезпечення позову. Предметом позову є станція ТО, яка була збудована нею як приватним підприємцем для зайняття підприємницькою діяльністю у якій здійснює таку діяльність. Тому оскаржуваною ухвалою їй фактично заборонено здійснювати підприємницьку діяльність.

Ухвалою суд надав право ОСОБА_5 вільно користуватись належним їй, як підприємцю, майном та є втручанням у здійснення підприємницькою діяльністю. Єдиною підставою подання такого клопотання про забезпечення позову слугувало те, що позивач зламав замки дверей СТО та сигналізацію, впустив у приміщення сторонніх осіб, які і здійснюють діяльність по ремонту автомобілів, позбавивши її можливості займатись підприємницькою діяльністю та отримувати доходи.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, які вимоги скарги підтримали, представника заявника, який вимоги скарги заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, і цього не заперечує жодна із сторін, що апелянт ОСОБА_2 є власником приміщення:станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 489, 8 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1, є підприємцем та веде у цьому приміщенні підприємницьку діяльність.

Відповідно до позовної заяви другий із подружжя ОСОБА_5 звернувся до суду з вимогою визнати за ним право власності на ? частину приміщення станції технічного обслуговування автомобілів.

Апелянт наполягає на тому, що позивач по справі про поділ майна подружжя захопив приміщення станції технічного обслуговування, впустив у нього сторонню особу підприємця ОСОБА_6, чим позбавив її права на ведення підприємницької діяльності та отримання доходів.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 подала ряд звернень до органу міліції, прокуратури, податкових органів про необхідність проведення перевірки незаконного захоплення її приміщення сторонніми особами та ведення у ньому незаконної підприємницької діяльності.

Заявником ОСОБА_5 жодним чином не спростовані доводи апелянта щодо захоплення приміщення станції сторонніми особами та позбавлення її права на ведення підприємницької діяльністі, тому за таких обставин колегія суддів вважає, що заява про застосування заходів забезпечення позову не може призвести до утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а призводить до порушення прав власника приміщення та ведення нею законної діяльності як підприємця.

У зв'язку з тим, що ухвала судом першої інстанції постановлена без дотримання усіх необхідних вимог процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта