overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/867/16-ц
Провадження № 2/675/287/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження: 22-ц/785/1807/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Рубель Інни Вікторівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Рубель Інни Вікторівни призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8978/16-ц
Справа № 2/205/3762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 листопада 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 23 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 265/1435/16-ц
Провадження № 2/265/871/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою № 213 по проспекту Перемоги, 119 в місті Маріуполі, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1. Посилалась на те, що вказані відомості мають значення для справи. Також просила залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який поряд із нею є співвласником вказаної квартири.

Відповідач у судове засідання не прибув, судова повістка про виклик до суду надсилалась за адресою, зазначеною у позові.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, згідно до яких співвласником спірної квартири поряд із позивачкою є ОСОБА_3, суд, з огляду на положення ст. 35, 36 ЦПК України, вважає необхідним залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду, та витребувати відшукувані позивачкою відомості.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 11 травня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторонни, направити ОСОБА_3 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Сформувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ____________
Справа № 129/1356/15-ц
Провадження у справі № 2/129/31/2016
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СГ «ТАС» (приватне), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

установив:

27.12.2016 позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 подали до суду письмову заяви про відвід головуючому судді Ковчежнюку В.М., оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 як слідчим суддею винесена ухвала від 18.12.2013р. в кримінальній справі №129/4430/13-к, про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити медичну картку ОСОБА_1, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя вивчав обставини які досліджуються в цій цивільній справі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Ковчежнюка В.М. і належно вмотивованої заяви про відвід, його необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача про відвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СГ «ТАС» (приватне), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/748/2/16
Єдиний унікальний № 748/3619/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. 229 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року заява була залишена без руху. Відповідачу ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали. Ухвалу судді відповідач отримала 17 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги частини 6 статті 229 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору, тому заяву слід повернути відповідачу ОСОБА_1, розяснивши, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 128/3581/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, належності померлому ОСОБА_2, як спадкодавцю, спадкового майна будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами №83 по вул. Леніна в с. Комарів, Вінницького району Вінницької області.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
пр. № 2-н/759/262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником надані докази, які свідчать про спір право боржника погащення заборгваносі , що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 604/318/16-ц
Провадження № 2/604/170/16
У х в а л а

04 квітня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд із даним позовом, згідно якого просять стягнути із відповідача на їхню користь заробітну плату (розмір буде уточнено).

Зміст вказаної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України:

- у позовній заяві належним чином не викладено обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги: зокрема, не зазначено період, за який виникла заборгованість, розмір заборгованості, який може бути зменшено або збільшено стороною в процесі розгляду справи;

- крім того, позивачі звернулись в суд із позовом в порядку процесуальної співучасті згідно статті 32 ЦПК, однак така позовна заява повинна подаватись кожним з них окремо, так як право на заробітну плату відноситься до кожної особи персонально і тому вимога щодо заробітної плати повинна пред'являтись кожним з позивачів окремо;

-на підтвердження кожної обставини у позовній заяві необхідно зазначити докази.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 513/311/16-ц
Провадження № 2/513/337/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 226/519/16-ц
Провадження № 2/226/328/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ Покровське» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ШУ Покровське» про стягнення заробітної плати.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ Покровське» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу для попереднього розгляду її у судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 08.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.20 годині 15 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
№ 207/2490/14-ц
№ 2-с/207/8/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2490/14-ц від 30 травня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинаськтепломережа про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2490/14-ц від 30 травня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинаськтепломережа про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.