overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6786/16
Справа № 2-259/11 Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та виділення зі спільного майна в натурі 52/100 ч. будинку з надвірними будівлями, визнання виділеної в натурі 52/100 ч. домоволодіння відокремленим об'єктом нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси, виділення у користування земельної ділянки, зобов'язання знесення самовільних будівель, власними силами та за власний рахунок виконати переобладнання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та виділення зі спільного майна в натурі 52/100 ч. будинку з надвірними будівлями, визнання виділеної в натурі 52/100 ч. домоволодіння відокремленим об'єктом нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси, виділення у користування земельної ділянки, зобов'язання знесення самовільних будівель, власними силами та за власний рахунок виконати переобладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
пр. № 2/638/5274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 214/2026/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 04.03.2013 року в розмірі 17020 (сімнадцять тисяч двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.10.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І.Б. Щеняєва
справа №619/2818/16-ц
провадження №2/619/1556/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судовогозасідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/50 частини домоволодіння та визначення порядку користування житловими будинками з надвірними будівлями , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/50 частини домоволодіння та визначення порядку користування житловими будинками з надвірними будівлями.

12.10.2016 року представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6В надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/50 частини домоволодіння та визначення порядку користування житловими будинками з надвірними будівлями- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2/127/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/28744/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 26.01.2016року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9793/16-ц
Провадження № 2/520/4430/16
УХВАЛА

18.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова група Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 758/7451/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/7451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/7451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/641/2908/2016 Справа № 641/8500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» про визнання дій з відключення від водовідведення незаконними, зобов*язання поновити водовідведення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» про визнання дій з відключення від водовідведення незаконними, зобов*язання поновити водовідведення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» про визнання дій з відключення від водовідведення незаконними, зобов*язання поновити водовідведення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/6052/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А.,

при секретарі-Терещук Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права вланості в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

Керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст.ст. 22, 24 Кодексу про шлюб та сім*ю України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1230 ( одна тисяча двісті тридцять) гривень 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3447 ( три тисячі чотириста сорок сім) гривень 69 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя-- ОСОБА_5
Справа № 766/5907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 2011 року по квітень 2016 року в сумі 5854,98 гривень та судовий збір в сумі 689,00 гривень.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 04.10.2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою та в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
пр. № 2/759/6252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особа: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втралила прво користування квартирою.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особа: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втралила прво користування квартирою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особа: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втралила прво користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 14 лютого 2017 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 699/172/16-ц
Номер провадження 2/699/165/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

17.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського РУЮ, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступив вказаний позов, який був уточнений і у якому позивач просить суд ухвалити рішення та визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у відповідачки та зобовязати 3-ю особу внести зміни до актового запису № 07 від 01.10.2008 про народження ОСОБА_3, змінивши у графі батько запис з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі та розпочала розгляд.

У звязку із поданням суддею Кіхтенко Н.І. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського РУЮ, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 о12-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 346/5704/15-ц
Провадження № 2/346/262/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.