overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/698/16-ц
Провадження № 2/355/377/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області про зобовя,зання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4,яненко ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області про зобов,язання вчинити дію.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218, 294 ЦПК України, ст..ст.317,319, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області про зобов,язання вчинити дію задовольнити частково.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 анулювати вигрібну яму на території домоволодіння по вул. Набережна, 48 в селі Селичівка, Баришівського району, Київської області у відповідності до протоколу №42 від 02.07.2009 року Державної архітектурно-будівельної інспекції державного контролю у Київській області, яка побудована без розробки і затвердження проектної документації та без одержання дозволу на виконання робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жителів села Селичівка, вул. Набережна, 48 Баришівського району, Київської області на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Селичівка, вул. Набережна, 50, Баришівського району, Київської області витрати по сплаті судового збору при подачі до суду позовної заяви в сумі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жителів села Селичівка, вул. Набережна, 48 Баришівського району, Київської області на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Селичівка, вул. Набережна, 50, Баришівського району, Київської області витрати в сумі 500 (пятсот) грн. за надання правової допомоги.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
Провадження №2/219/4686/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 01 грудня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 307/3854/15-ц
Провадження № 2-н/307/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 583/1547/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

за участю осіб, які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

її представника, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 13 травня 2016 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи стягувати з 19 травня 2016 року.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Провадження 2/235/3286/16
Справа №235/7442/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ціна позову складає 98752,00 грн., але в позовній заяві зазначена ціна позову у розмірі 70980,00 грн.

При подані позовної заяви позивачі сплатили судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Тобто позивачам необхідно зазначити дійсну ціну позову, надавши документи, якими підтверджується ціна позову. Та сплатити судовий збір, який складає 1 відсоток від ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву МПП «Бескид» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МПП «Бескид» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Слиш А.Т.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/2872/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 333/9009/2015-ц
Провадження №2/333/627/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 163/2122/16-ц
Провадження № 2/163/339/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №489/4742/16-ц
Провадження №2/489/2595/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 295/9312/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
02.12.2016 227/4197/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Черкасовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 02.12.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 15 грудня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4197/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 15.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 522/7072/16-ц
Провадження № 2/522/5165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 09.09.2009 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 09.09.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.11.2016