Справа № 342/907/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2161/2016
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О. секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про безвідповідальність, халатність та безконтрольний нагляд по вигулу особливо небезпечних собак,

в с т а н о в и л а :

У вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом і зазначала, ОСОБА_3 своїми діями через безвідповідальність, халатність та безконтрольний нагляд по вигулу особливо небезпечних собак спричинив їй моральні страждання, тому просила стягнути з відповідача в її користь 10 000 грн. моральної шкоди, попередити відповідача про те, якщо її стан здоров'я з вини відповідача буде надалі критичним, він буде змушений компенсувати витрати на лікування, де б воно не відбувалося, зобов'язати відповідача вибачитись перед нею за нецензурні, принизливі, образливі слова, висловлені ним на її адрес.

Ухвалою Городенківського районного суду від 06 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів для усунення недоліків апеляційної скарги та подати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку із тим, що позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, ухвалою Городенківського районного суду від 14 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі, вказуючи на те, що повертаючи їй позовну заяву суд допустив порушення норм процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував того, що нею були надані письмові докази на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, і які судом безпідставно не прийняті до уваги.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив із того, що заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, ОСОБА_2 не виконала в повному обсязі вимог ухвали від 06 вересня 2014 року про залишення заяви без руху, оскільки не надала доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 виклала в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви 13 вересня 2016 року позивачка надала суду письмові докази на підтвердження позовних вимог, які вважала за потрібні для розгляду спору (а.с. 18-22).

Суддя зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною лише з тих підстав, що позивачка не подала доказів на підтвердження обставин щодо заподіяння їй принижень та моральної шкоди є необґрунтованим.

Крім цього, слід зазначити, що, постановивши оскаржувану ухвалу на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя суду першої інстанції фактично позбавив особу права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвалу судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття за позовною заявою ОСОБА_2 провадження у справі

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Городенківського районного суду від 14 вересня 2016 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

І.О.Максюта