overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9641/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в порядку ст.185 СК України.

Дані позовні вимоги не відносяться до категорії справ, передбачених ст..110 ЦПК України, у яких підсудність визначається за вибором позивача.

До заявлених ОСОБА_1 позовних вимог застосовується загальне правило підсудності.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні з довідки адресно-довідкового відділу УПРФО ГУМВС України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова, належить до території Галицького району м.Львова.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа підлягає скеруванню за зареєстрованим місцем проживання відповідача у Галицький районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у відповідності до вимог територіальної підсудності направити у Галицький районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/45/2016 Справа № 2-3262/09
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державного виконавця та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного ТУЮ у Харківській області.

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначено місцезнаходження заінтересованої особи, поштовий індекс та номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 13 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державного виконавця та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 02.11.2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №293/1234/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження №2/311/487/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Корінтія», ОСОБА_5, ТОВ «ЛТВ-Сервіс», за участю третьої особи Центр з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів за обслуговування Василівського та Михайлівського районів ОСОБА_6 України в Запорізькій області, про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Корінтія», ОСОБА_5, ТОВ «ЛТВ-Сервіс», про розподіл спільного майна подружжя.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В., у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ за №118 від 15 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи №311/2040/14-ц.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Корінтія», ОСОБА_5, ТОВ «ЛТВ-Сервіс», за участю третьої особи Центр з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів за обслуговування Василівського та Михайлівського районів ОСОБА_6 України в Запорізькій області, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 1100 годину 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 569/5778/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 02 грудня 2016 року у режимі відеоконференції у звязку з тим, що кошторисом ПАТ «ВіЕйБіБанк» не передбачені витрати оплати відряджень працівників.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 02 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Київа (02225, м. Київ, пр.Маяковського,5-в).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки 02 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Доручити забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Київа (02225, м. Київ, пр.Маяковського,5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 513/1064/16-ц
Провадження № 2/513/738/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 692/822/16-ц
Провадження № 2/692/383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 жовтня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Медведенко С.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 535/1076/15-ц
Провадження № 2/535/22/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Інформація, витребувана судом за даними Спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкритої спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину або оформили спадкові права після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 29.12.2002 року, й до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1; та спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 17.07.2012 року, й до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, від Котелевської державної нотаріальної контори до суду не надійшла.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З врахуванням того, що до суду не надійшли, витребувані за клопотанням позивача, докази від Котелевської державної нотаріальної контори, з метою повного та обєктивного розгляду справи, продовження її розгляду є неможливим, а тому слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до 09.45 год. 21.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7323/16-ц Провадження № 2/367/2899/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.12.2016 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/612/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2239/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, зацікавлені особи: державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2016 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, зацікавлені особи: державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2239/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 204/5715/15-ц
Провадження № 2/204/189/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у цій цивільній справі було зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок №335-16 судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи №204/5715/15-ц.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 10год.30хв., за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро (приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, каб.№2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 296/8967/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 26 грудня 2016 року о 14:00 год.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 109 СК України до закінчення місячного строку з дня подання заяви - 29 грудня 2016 року, вони мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман