Ухвала

іменем україни

8 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 березня 2014 року між нею та ОСОБА_3 у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу будівлі кафе, розташованої біля будинку АДРЕСА_1, що складається з будівлі кафе-бару А-1, А-1-1 та замощення. На виконання умов договору нею було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 149 тис. грн. За домовленістю, відповідач у семиденний строк з дня укладення договору повинен був з'явитися до нотаріальної контори для посвідчення вказаного договору купівлі-продажу. Посилаючись на, те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, з тих підстав, що він вибув за межі міста у зв'язку із проведенням бойових дій, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу зазначеної вище будівлі кафе від 11 березня 2014 року дійсним та визнати за нею право власності на цю будівлю.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 3 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу кафе-бару в парку «Ювілейний» у м. Краматорську, укладений 11 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю кафе-бару площею 83,4 кв. м розташованої біля будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов правильного висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, як того вимагає норма ст. 657 ЦК України, а відтак, підстав для визнання його дійсним немає.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук