overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/738/16-ц
Провадження №2/672/317/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

17 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/738/16-ц, номер провадження 2/672/317/16, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

24 червня 2016 року провадження у даній справі було відкрите суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю Мельник В.М. звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповіднодорозпорядження№33 від 12.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Сакенова Ю.К.

В силу ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2595/16-ц

Номер провадження: 2/511/1138/16

"06" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що сторони втратили почуття любові та порозуміння, що призводить до постійних сварок та конфліктів через різні погляди на життя. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з мамою та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з татом (позивачем по справі). За таких обставин подальше спільне життя і збереження сімї стали на його думку неможливими та суперечать інтересам сторін та дітей.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 09.01.2017 року о 10.45 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 687/1403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька РДА про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька РДА про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.10.2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 369/8275/14-ц
Провадження № 2-п/369/20/16
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки

Як вбачається із справи, 24 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Розгляд справи відбувався у присутності представника позивача який заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення, а рішення по справі ухвалено в загальному порядку.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 228 ЦПК України регламентовано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зі змісту ст. 232 Цивільно-процесуального кодексу України випливає, що суддя вирішує питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2015 року не є заочним, а розділом 8 ЦПК України не передбачений перегляд не заочного рішення суду, то слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 122, 224, 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7497/15 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/3960/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер провадження 2/240/310/16
Справа № 240/720/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підьримують у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист з Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області № 01-24/358 від 12.10.2016 року, згідно якого відповідач знятий з реєстрації с. Іверське та вибув до м. Краматорськ Донецької області.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі наданої інформаії з Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області, керуючись ст. 74 ЦПК України, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати в суд шляхом розміщення оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити на 16:00 годин 28 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Відповідача ОСОБА_1 викликати у судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2669/16
Справа №235/8447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла уточнена позовна заява, викладена наступним чином:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»:

1. Заборгованість у розмірі 125702,25 грн. за кредитним договором № б/н від 09.12.2011 року, яка складається з наступного:

- 29523,15 грн. заборгованість за кредитом;

- 87688,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2028,32 заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 5962,01 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати.

3. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог. Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2016 року о 14:40 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №2ц-2-5000/07 24.10.2016
Провадження №22-ц/784/1610/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

20 16 року, жовтня місяця, 24 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 20 07 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

09 червня 2016 року ОСОБА_5 як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

07 жовтня 2016 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_5 під час звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у випадку відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, за клопотанням особи, яка його сплатила, судовий збір повертається за ухвалою суду повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, під час звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду було сплачено судовий збір в розмірі 710,00грн. (а.с. 34), проте у відкритті апеляційного провадження йому було відмовлено(а.с.51).

Враховуючи вищенаведене, заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а сплачена ним сума судового збору поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення сплаченого під час подачі апеляційної скарги судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір, сплачений ним через касу відділення «Універсальне» Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.564519460.1 від 09 червня 2016 року на р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач державний бюджет м. Миколаїв 22030001, код отримувача 37992781, в сумі 710,00грн.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3109/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1952/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця та позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року про повернення заяви позивачеві,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 27 жовтня 2016 року о 15 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (30403, АДРЕСА_1);

-Менський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Червона площа, 20);

-Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/ОСОБА_3

/підпис/ОСОБА_1

/підпис/ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Провадження № 2/344/4578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 473/96/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.11.2011 року станом на 31.10.2015 року у розмірі 13268 грн. 06 коп..

Ухвалою суду від 15.01.2016 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена за адресою зазначеною в позовній заяві.

Згідно довідки Ставищенського РС УДМС в Київській області від 28.01.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 за даними Ставищенського РС УДМС в Київській області значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інших підстав для розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до положень ст. ст. 110-114 ЦПК України, саме Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, не встановлено.

На підставі викладеного і виходячи з того, що Цивільно-процесуальний кодекс повязує підсудність справ за місцем проживання (знаходження) відповідача, який на території м. Вознесенська та Вознесенського району не проживає, керуючись ст.115, ст.109, ч 2 ст. 110 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Ставищенському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Ставищенському районному суду Київської області: вул. Г.Кравченка, 4, смт. Ставище, Ставищенського району, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області черезміськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Висоцька Г.А