Справа № 367/8058/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/767/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 11.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року про роз'єднання позовних вимог та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним,

встановила:

18.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до До Ірпінського міського суду Київської області із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати договір дарування будинку № 43 по вул. Леніна в смт. Ворзель Київської області, укладений 6 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, недійсним в частині 1/3 частини даного будинку.

Виділити йому 1/3 частину зазначеного будинку. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1500 кв. м біля зазначеного будинку, виділивши йому у відокремлене користування 500 кв. м земельної ділянки біля частини будинку. Для визначення можливих варіантів виділу 1/3 частини спірного будинку та земельної ділянки призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні будинком та видати ключ від вхідних дверей та підсобних приміщень.

Стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування моральної шкоди 91250 грн. та судові витрати.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на відчуження спірного будинку до розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 нотаріально завірений договір дарування даного будинку від 6 квітня 2015 року, укладений між відповідачами.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним та виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» Київської області про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним та виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначені ухвали судді про розєднання позовних вимог та про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати, справу направити в суд для розгляду по суті, посилається на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що оскаржувані ухвали є не лише завідомо незаконними, а й такими, що спрямовані на порушення права позивача на судовий захист.

Позивач вважає, що суддя по надуманим підставам розєднав позовні вимоги та визнав неподаною і повернув позовну заяву з підстав не надання позивачем договору дарування, не звернувши уваги на те, що позивач в своїй позовній заяві та в додатково поданій заяві про забезпечення доказів просив витребувати у приватного нотаріуса договір дарування спірного будинку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розєднуючи позовні вимоги у самостійні провадження, суддя обґрунтовував свої висновки тим, що спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи по суті.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суддя дійшов вірного висновку про роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог про визнання договору дарування будинку частково недійсним та вимог про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі від 19.11.2015 року недоліки позовної заяви, а саме: позивачем не додано до позову копію договору дарування, який просить визнати недійсним.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Встановлено, що згідно ухвали судді від 4.12.2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки він не усунув недоліків, а саме: позивачем не додано до позову копію договору дарування, який просить визнати недійсним. (а. с. 15).

Однак, суддя не звернув уваги на те, що в позові позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 нотаріально завірений договір дарування даного будинку від 6 квітня 2015 року, укладений між відповідачами.

Крім того, суддя не звернув уваги на те, що ст. 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає, а згідно розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про повернення позовної заяви позивачу, ухвала суду від 4 грудня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року про роз'єднання позовних вимог залишити без змін.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді