overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1403/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу Міжгірської РДА було залишено без руху, зокрема, в зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у сумі 1110 грн.

14 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про виправлення у цій ухвалі описки.

Заявник на обґрунтування зазначає, що на підставі пп.1,6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» скаржник має сплатити судовий збір у сумі 7579 грн.

Заява не підлягає задоволенню, а в ухвалі належить виправити арифметичну помилку з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в редакції від 28 листопада 2013 року (станом на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивач при поданні позовної заяви до суду в листопаді 2014 року мав сплатити 243,60 грн. суми судового збору, проте на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від його сплати.

За приписами п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у чинній редакції) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Таким чином, Міжгірська РДА за подання апеляційної скарги на рішення суду Міжгірського районного суду від 05.08.2016 р. повинна сплатити 267,96 грн. судового збору.

Указана обставина за змістом ст. 219 ЦПК України розцінюється як арифметична помилка (а не описка), яку належить виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. 121, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Виправити в мотивувальній частині ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2016 року арифметичну помилку щодо належної до сплати суми судового збору, а саме: замість 1110 грн. правильною сумою вважати 267,96 грн.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Куштан Б.П.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/751/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Відповідача ОСОБА_4,

Представника відповідача ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя, -

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
н/п 2/490/3004/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року на 15.15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 405/2345/16-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 14 квітня 2016 року на 14-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1283/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1230/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/712/181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю прокурора ЧУХАЛО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених хвалою суду від 10 червня 2014 року.

Представник заявника до судового засідання на 16 листопада 2015 року не зявився.

На 12 січня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Сторони до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження 6/485/11/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

30 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву голови Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року голова вказаної сільської ради, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2009 року про стягнення аліментів на користь Центральної сільської ради Снігурівського району з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу та до повноліття дітей, посилаючись на знаходження дітей на повному державному забезпеченні КЗ "Загальноосвітньої школи-інтернату 1-111 ступенів - центру загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації", де вони виховуються.

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11 квітня 2016 року на 09 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/490/886/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 755/3631/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням, тому розлучатися вона не бажає.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 592/2781/16-ц
Провадження № 2/592/1166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування(рядок 38 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 524/9817/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 31.03.2016 року до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи№ 318 від 21.03.2016 року по цивільній справі № 524/9817/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - відновити.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/1576/16
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

30 березня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року по цивільній справі 521/20232/15-ц за ініціативою суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року позов задоволено: позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., вирішено питання стягнення судових витрат.

В тексті рішення помилково зазначено дату його винесення «10 березня 2016 р.» замість «09 березня 2016 р.».

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про його місце і час повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі 521/20232/15-ц від 09 березня 2016 року допущено описку: помилково зазначено дату його винесення «10 березня 2016 року» замість «09 березня 2016 року»

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року по цивільній справі 521/20232/15-ц, замість дати винесення рішення «10 березня 2016 року» записати « 09 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 445/535/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, представника заявника, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику , заінтересованій особі, представнику заявника.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/434/16-ц
провадження №2-с/283/2/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.02.2016 року,-

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року Малинським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з оплати наданих житлових послуг з централізованого опалення за період з 01.08.2014 року по 31.01.2016 року в сумі 5583,28 грн., інфляційних втрат в сумі 655,31 грн., 3% річних в сумі 79,47 грн. та 689 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з наказом, боржник подала заяву про скасування судового наказу, яку мотивувала тим, що сума заборгованості за оплату послуг нарахована неправомірно без існування будь-яких договірних правовідносин, переліку наданих послуг, структури цін на послуги.

З заяви та поданих документів ОСОБА_1, вбачається, що між сторонами існує спір про існування відносин у сфері надання комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкових територій взагалі, а також підстав для нарахування вартості таких послуг.

Постановою Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» встановлено, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, оскільки слід встановити існування підстав для нарахування заборгованості за послуги з утримання будинку, отримання цих послуг споживачем та не проведення оплати їх вартості.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.02.2016 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.02.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з оплати наданих житлових послуг з централізованого опалення за період з 01.08.2014 року по 31.01.2016 року в сумі 5583,28 грн., інфляційних втрат в сумі 655,31 грн., 3% річних в сумі 79,47 грн. та 689 грн. сплаченого судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Малинський районний суд.

Суддя: