Справа № 519/1360/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву про розяснення рішення Южного міського суду Одеської області у цивільній справі № 2-177/11, -

встановив :

24.09.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Южного міського суду Одеської області в порядку ч. 2 ст. 116 ЦПК України надійшла справа за заявою ОСОБА_6 про розяснення рішення суду від 04.04.2011 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в м. Южне Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконком Южнеської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно забудованих споруд.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала подану заяву, просила суд постановити ухвалу якою розяснити порядок виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 04.04.2011 року у цивільній справі № 2-177/11, яке набрало чинності 08.12.2011 року, яким чином, в яких частинах та якою установою повинно виконуватись дане рішення. Так як на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 04.04.2011 року у цивільній справі № 2-177/11, яке набрало чинності 08.12.2011 року, на імя ОСОБА_1 було видано два виконавчих листа про:

- усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні земельною ділянкою № 397 за адресою Одеська області м. Южне вул. Вишнева, 18 та адресою Одеська область, м. Южне, вул. Вишнева, 18 «а»;

- скасування як незаконного держваного акту серії ЯБ № 906580 від 17.03.2006 року на правол власності на земельну ділянку № 430 за адресою Одеська область, м. Южне вул. Вишнева, 18 «а», площею 0,084 га, який виданий Южненським міським відділом земельних ресурсів Одеської області на імя ОСОБА_3;

- повернути ОСОБА_1 самовільно захоплену відповідачами земельну ділянку площею 0,0099 га відповідно до земельно-кадастрової документації в межах державного акту серії І-ОД № 090944 на право власності на земельну ділянку № 397 за адресою Одеська область, м. Южне вул. Вишнева, 18 зареєстрованого за № 301 від 26.01.2001 р. на імя ОСОБА_7;

- знести всі самовільно забудовані споруди на земельній ділянці № 397 за адресою Одеська область, м. Южне вул. Вишнева, 18;

- відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 397 за адресою Одеська область, ОСОБА_8, вул. Вишнева, 18 та № 430 за адресою Одеська область м. Южне вул. Вишнева, 18, «а» згідно з даними земельно-кадастрової документації в межах Державного акту серії І-ОД № 090944 на право власності на земельну ділянку № 397 за адресою Одеська область м. Южне вул. Вишнева, 18 зареєстрованого за № 301 від 26.01.2001 року на імя ОСОБА_7;

- стягути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, а саме: сплачений судовий збір 17 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 400 гривень.

Вказані виконавчі листи подані до відділу ДВС Южного міського управління юстиції для виконання. Постановами від 30.12.2013 року ВН № 40516538 та ВН № 40516666 заступника відділу ОСОБА_9 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень на підставі ч. 2 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». За додатковими розясненнями відповідно до листа №2696/03-20 від 05.05.2014 р. вбачається, що підставою для повернення виконавчих документів було тим, що у виконавчих документах «не зазначено заходи примусового виконання рішення, які необхідно здійснити державному виконавцю для виконання рішення; не зазначено яка установа та в яких частинах повинна виконувати рішення суду від 04.04.2011 року. В звязку з чим заявником було подано повторну заяву про видачу нових виконавчих листів з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог відділу ДВС Южного міського управління юстиції. Разом із заявою ним були подані оригінали двох виконавчих листів № 2-177/11 від 07.03.2012 року, які йому судом повернуті не були. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.05.2014 року заявнику відмовлено у видачі нових виконавчих документів на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України. У звязку з тим, що видані виконавчі листи не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» слід внести виправлення в якій саме частині необхідно виконати рішення суду державній виконавчій службі та зазначити заходи примусового виконання рішення, які необхідно здійснити державному виконавцю для виконання рішення.

В даний час рішення Южного міського суду Одеської області було виконано тільки в частині скасування державного акту серія ЯБ № 906580 від 17.03.2006 року на право власності на земельну ділянку № 430 за адресою Одеська область, м. Южне вул. Вишнева, 18 «а» площею 0,084 га, який виданий Южненським міськім відділом земельних ресурсів на імя ОСОБА_3. Але в подальшому коли документи були передані відділом Держкомзему до Одеської регіональної філії ДП «Центр ДКЗ» для виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку № 430 та скасування державної реєстрації земельної ділянки з подальшим скасуванням кадастрового номеру земельної ділянки :02:005:0056 відповідно до ст. ст. 15, 16 Закону України «Про державний земельний кадастр», дані дії не були виконані вищевказаною установою. А з 01.01.2013 року реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснює Державна реєстраційна служба Міністерства юстиції України.

Підставою для звернення до суду за розяснення порядку виконання даного рішення є те, що в даний час заявнику є незрозумілим яким чином повинно виконуватись судове рішення, для нього є незрозумілим порядок виконання рішення суду, та не зрозуміло до якої саме інстанції необхідно звертатися для скасування кадастрового номеру.

Відповідачі по справі та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, так як її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, крім того судом відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку, який надано для предявлення виконавчого документа, відповідно до ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.06.2015 року.

Розглянувши подану заяву, матеріали скарги та справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд приходить до висновку відмову у її задоволенні виходячи з такого.

Судовим розглядом справи встановлено, що 04 квітня 2011 року Южним міським судом Одеської області постановлено рішення по справі № 2-177/11, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 397 за адресою Одеська область, м. Южне вул. Вишнева, 18 та 430 за адресою Одеська область, м. Южне вул. Вишнева, 18 «а», шляхом скасування державних актів, повернення самовільно захопленої земельної ділянки, знесення самовільно забудованих споруд на земельній ділянці, відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки (а.с.203-211).

В матеріалах справи наявні виконавчі листи видані 31 травня 2011 року Южним міським судом Одеської області (а.с.286, 290), які були повернуті суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (а.с. 284-285, 288-289).

З ухвали Южного міського суду Одеської області від 04 червня 2015 року вбачається, що виконавчі листи, які були видані на виконання рішення суду, були предявлені повторно до відділу ДВС 29.10.2013 року та згідно постанови № В-2/481 від 21.11.2012 року та В-2/482 від 21.11.2012 року були повернуті заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 і ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з перешкодою стягувача у проведенні виконавчих дій. Резолютивною частиною даної ухвали ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви та визнанні поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа.

Таким чином, судовим розглядом справи встановлено, що рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності не виконано, але заявником пропущено строк, протягом якого рішення можне бути предявлено до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, відповідно до якої розяснення рішення суду можливо у разі, коли рішення суду є незрозумілим, а не у разі незрозумілості порядку виконання рішення суду.

При постановленні ухвали суд враховує норми чинного законодавства про обовязковість судових рішень та приймає до уваги обставини щодо пропущеного строку, протягом якого рішення суду могло бути предявлене до виконання, які встановлені ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04 червня 2015 року № 519/1224/14-ц провадження 6/519/21/15.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, суд приймає до увагу неналежну поведінку позивача та стягувача під час здійснення виконавчих дій при примусовому виконанні рішення суду на його користь, що призвело до повернення виконавчих листів та пропущення термінів для предявлення виконавчого документу для виконання.

Суд звертає увагу, що саме неналежна поведінка стягувача стала причиною невиконання рішення суду, а не протиправні дії інших осіб, які мають виконувати рішення суду.

Виконавче провадження, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ст. ст. 14, 61, 221 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про розяснення рішення Южного міського суду Одеської області у цивільній справі № 2-177/11 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми під час судового засідання протягом пяти днів часу отримання копії ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.