overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/8447/16-ц
н/п 2/490/3161/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсною заяву ОСОБА_1 про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2, а також встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 24.11.2015 року.

30 серпня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Як вбачається і позовної заяви, позивачкою у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, а також про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, позивачкою судовий збір за подачу позову до суду не сплачено.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За такого, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу даного позову, складає 1 102 грн. 40 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору у розмірі 1 102 грн. 40 коп. та наданням до суду оригіналу квитанції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 681/1498/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012», третя особа: відділ Держегокадастру у Полонському районі про розірвання договорів оренди, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом про розірвання договорів оренди до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012», третя особа: відділ Держегокадастру у Полонському районі.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позови зазначених осіб однорідні, відповідач в справах один і той же. У звязку з такими обставинами доцільно обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЦЕНТР 2012», третя особа: відділ Держегокадастру у Полонському районі про розірвання договорів оренди .

Присвоїти справі №681/1498/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2-п/522/378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 11.10.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу дійсним. Заява отримана суддею 12.10.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 за подачу позову сплачено 6090 гривень судового збору.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене заявниці необхідно: сплатити судовий збір у сумі 6699 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу дійсним- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.10.2016
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., розглянувши заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у загальній сумі 7125 грн. 14 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 2016 року.
Дата видачі «____» __________ 2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказу законної сили. и
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 591/5490/16-ц Провадження № 2-о/591/204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду 01 грудня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Єдиний унікальний номер 235/7757/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/325/2016
Головуючий у 1-їй інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

До апеляційної скарги відповідач додала заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них, в якій просить звільнити її від сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Також за цих підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити її від оплати.

З урахуванням обставин справи та наданих відповідачкою доказів щодо її матеріального стану, заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з відстроченням сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 372/2020/16-ц
№2-1194/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112,80,84,180,181,182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.10.2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 375, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Нова Кам»янка, Великоолександрівського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого монтажником ТОВ «Аероенергоклімат» м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька 33, оф. 1-2, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи з 04.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
25.10.2016 Справа № 657/1524/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районий суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_4 до Привільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_6 у справі в якості співвідповідача, оскільки вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі ОСОБА_6 в справі в якості співвідповідача, оскільки вирішення спору стосується прав та обовязків останньої.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Повідомити ОСОБА_6 що справа буде слухатися 10.11.2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа №503/2402/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 16 грудня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2402/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № <2/750/3131/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору CL 145476 від 09.01.2014 на користь ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 19 576,06 грн. та стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.

02 грудня 2016 року до відкриття провадження в справі представник позивача звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/649/16-ц
Провадження №2/726/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.06.2016 року справу було зупинено до набранням законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання протиправними та скасування рішень №25626169 та №25624157.

До суду 26.12.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у звязку з набранням законної сили постанови суду від 21.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання протиправними та скасування рішень №25626169 та №25624157.

Вважаю, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням, слід відновити.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням, відновити.

Призначити справу до розгляду на 18.01.2017 року на 10:30 год., про день слухання справи повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/629/16-ц 26 грудня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/629/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 27 січня 2017 року на 12:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.