АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6839/15-ц
Провадження № 22-ц/792/202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника начальника управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 1 серпня 1972 року відповідно до наказу № 76 від 31 липня 1972 року він був прийнятий на посаду лінійного монтера в Орининське ЛТУ Кам'янець-Подільського експлуатаційно-технічного вузла зв'язку Хмельницької області.

18 червня 1975 року під час проведення виробничих ремонтних робіт лінії зв'язку в районі с. Панівці - с. Шутнівці Кам'янець-Подільського району його в складі групи монтерів було направлено для протягування вручну тросу діаметром 6,3 кв. мм. при довжині 450 метрів для підвішування телефонного кабелю. Під час цієї роботи відбулося зіткнення троса з фазним проводом електролінії ЛЕП - 10 тисяч КВ, в результаті чого він був уражений електрострумом та отримав важку травму, небезпечну в момент отримання.

З 18 червня по 16 серпня 1975 року проходив стаціонарне лікування у травматологічному відділенні Кам'янець-Подільської міської лікарні з діагнозом: шок 3 ступеня, множинні електроопіки обличчя, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок 2-3-4 ступеня. У подальшому йому присвоєно ІІ групу інвалідності по зору.

Факт даного нещасного випадку встановлений вироком Кам'янець-Подільського районного суду від 5 вересня 1975 року.

Про вказаний факт було складено акт за формою Н-1, проте він не зберігся. У зв'язку з відсутністю цього документу, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не має правових підстав для призначення йому та здійснення страхових виплат.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792/202/16

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 81

3 вересня 2015 року його представник звернувся до управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області з письмовою заявою про проведення розслідування факту нещасного випадку на виробництві. Своїм листом від 10 вересня 2015 року управління відмовило в проведенні такого розслідування.

А тому, просив суд зобов'язати управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області провести розслідування факту нещасного випадку на виробництві, що сталась з ним 18 червня 1975 року під час виконання ремонтних робіт на дільниці лінії зв'язку с. Панівці - с. Шутнівці Кам'янець-Подільського району та скласти відповідні акти за формами Н-1 та Н-5.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року позов задоволено. Зобов'язано управління Держпраці у Хмельницькій області провести розслідування факту нещасного випадку на виробництві, що сталась 18 червня 1975 року із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконання ремонтних робіт на дільниці лінії зв'язку с. Панівці - с. Шутнівці Кам'янець-Подільського району та скласти відповідні акти за формами Н-1 та Н-5.

Непогоджуючись з даним рішенням, представник управління Держпраці у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення вважає таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта, заяву ОСОБА_1 слід було розглядати у порядку окремого, а не позовного провадження, оскільки він звернувся до суду з метою встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Суд не врахував, що згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тоді як управління Держпраці у Хмельницькій області будь яких прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 не порушувало.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позов та зобов'язуючи Управління Держпраці у Хмельницькій області провести розслідування нещасного випадку на виробництві, суд першої інстанції виходив з того, що акти за формою Н-1 та Н-5, що є підставою для отримання позивачем страхових виплат, не збереглись, а підприємство, на якому працював ОСОБА_1 - Кам'янець-Подільський експлуатаційно-технічний вузол зв'язку, ліквідоване.

Однак, з такими висновками погодитись неможливо.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, суд не сприяв повному з'ясуванню обставин справи.

Як встановлено апеляційним судом, 28 жовтня 2015 року до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 та просив зобов'язати управління Держпраці у Хмельницькій області провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним на виробництві 18 червня 1975 року, посилаючись на те, що акти форми Н-1 та Н-5, які б підтверджували вказаний факт, не збереглись.

Однак, як вбачається з Матеріалів розслідування групового нещасного випадку, який стався 18 червня 1975 року в Кам'янець-Подільському експлуатаційно-технічному вузлі зв'язку Хмельницького ОПТВЗ, надісланих на адресу апеляційного суду головою Федерації профспілок Хмельницької області та оглянутих у судовому засіданні, в них наявні оригінали вищевказаних актів.

Відповідно до даних Акту № 2 форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві 18 червня 1975 року о 16 год. 30 хв. із працівником Кам'янець-Подільського експлуатаційно-технічного вузла зв'язку монтером по відновленню р/ф 3 розряду ОСОБА_1, у віці 26 років 10 місяців, зі стажем роботи 1 рік і 5 місяців на дільниці лінії Панівці - Шутнівці стався нещасний випадок при натягуванні троса вручну при довжині 480 м, діаметром 6,3 мм2 для підвіски кабелю ТПП-50х2 та його зіткненні з ЛЕП-10 КВ, внаслідок чого травмовано 7 монтерів, в тому числі один із смертельним наслідком.

Отже, оригінали документів, про відсутність яких зазначено у позові, збереглись.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Судовому захисту підлягає лише порушене або невизнане право особи. Апеляційним судом не встановлено порушення прав позивача управлінням Держпраці у Хмельницькій області. Доказів про порушення прав ОСОБА_1 Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, зокрема, тих які б підтвердили, що останній звертався до нього і йому було відмовлено в призначенні виплат, також матеріали справи не містять. У зв'язку з цим, у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника начальника управління Держпраці у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Держпраці у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова