overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/2102/16-ц .
У Х В А Л А

18.10.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26.10.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.10.2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку судового збору по цивільній справі за його позовом про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління Держземагенства про стягнення коштів судового збору.

В поданій ним заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та просить врахувати, що за подання заяви про ухвалення додаткового рішення суловий збір не справляється, а неможливість його винесення сталося з незалежних від нього причин, просить при цьому врахувати його майновий стан.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин заяву слід задоволити та відстрочити позивачу сплату судового збору при поданні позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,-

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 551,20грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14133/16-ц

Провадження № 2/638/4766/16

17.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 р. 15-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/211/16-ц
Провадження № 2/342/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту СП "Західно-Український експертно-консультативний центр" ОСОБА_3, яка здійснює практику за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 119. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.01.2017 року на адресу суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для повного та об'єктивного виконання судової будівельно-технічної експертизи, та інших дій, пов»язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 342/211/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року на 10:30 год у залі судового засідання у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 505/2811/16-ц
Провадження № 2/505/1618/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Керуючись ст.ст.11ч.2.п.3; 15; 22ч.1ч.2п.2; 23ч.1,ч.2п.2, ч.ч.3,4,5; 1166ч.1; 1167ч.1; 1168; 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5227,98 грн. (пять тисяч двісті двадцять сім грн. 98 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди та 50000,00 грн.(пятдесят тисяч грн. 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 552,28 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошені шляхом протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 291/1073/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ПАТ « Тако « - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_3, співвідповідача ПАТ " ТАКО " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільну справу за позовом ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_3, співвідповідача ПАТ " ТАКО " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання з»явився представник співвідповідача ПАТ « Тако «, який заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно ОСОБА_4, щодо надання пояснення відносно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди.

В судове засідання зявився представник позивача, щодо заявленого клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно ОСОБА_4 заперечував.

Суд, заслухавши сторони, ухвалив застосувати повторний примусовий привід відносно даного свідка.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через Ружинське відділення поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 привід через Ружинське відділення поліції.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 10 листопада 2016 року на 11:00 год. до свідка:

ОСОБА_4, жительки с. Заріччя, вул. Сквирська 60, Ружинського району, Житомирської області

Оголосити по справі перерву на 10.11.2016 року на 11:00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Грек.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Добрєв М.В. Є. у.№ 334/1184/16
Провадження
№ 22-ц/778/3483/16
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУДЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 11.07.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки заявником апеляційна скарга подана з пропуском строку та не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із наведенням поважних причин його пропуску.

Заявника було повідомлено про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши причини поважності пропуску строку.

Копія ухвали від 11.07.2016 року була отримана заявником особисто 01.09.2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Проте у визначений судом термін та до теперішнього часу ним не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК ,суддя -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУДЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/1923/15-ц Провадження № 22-ц/772/425/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на знищене майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року.

Заявник в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені апелянтом причини його пропуску є поважними. Тому, згідно зі ст. ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1949,05 грн.

Апелянтом сплачено лише 562,00 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 1387,05 грн.

Оскільки зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на знищене майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 352/1028/16-ц
Провадженя № 2/352/854/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року у провадження судді Струтинського Р.Р. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 344/106/16-ц
Провадження № 2/344/10/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,20 грн. та не більше 6 090,00 грн.

Позивачем у позовній заяві ставиться вимога майнового характеру, зазначена ціна позову у розмірі 3 500 000,00 грн., проте сплачено судовий збір у розмірі 3 166,80 грн., що не може вважатися сплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання представнику позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/3624/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

24.05.2016 року по справі прийнято рішення та позов задоволено у повному обсязі.

В рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано рік народження дитини ОСОБА_3 13.02.2015 року , хоча необхідно було зазначити 01.08.2010 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , правильно вказавши рік народження дитини ОСОБА_3 : 01.08.2010 року.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , правильно вказавши рік народження дитини ОСОБА_3 : 01.08.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 761/2777/16-ц
Провадження № 2/761/3420/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, 3-ті особи: 1.приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна, 2.товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», 3.товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело фінансів», 4.публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», про визнання протиправними дій нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ «Укргазбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування нотаріальні дії приватного нотаріуса Мазарчук Н.В. за реєстровим №1942 від 27.08.2015 про посвідчення договору факторингу та за №1943 від 27.08.2015 про посвідчення договору про відступлення права вимоги. Також позивач просив визнати протиправними та скасувати зміни до реєстраційних записів, внесених відповідачем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.08.2015 за №9929524, №9934866, №10550069, №10553177, №11466206, №14176944.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, 3-ті особи: 1.приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна, 2.товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», 3.товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело фінансів», 4.публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», про визнання протиправними дій нотаріуса.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвали направити сторонам по справі та третім особам, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: