overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним,

встановив:

Представник органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд з поданням і просить суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном над ним його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подання в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить суд призначити її опікуном над її сином ОСОБА_1, визнаним недієздатним.

Подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням суду від 25 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 28 січня 2016 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11 лютого 2016 року № 54, ОСОБА_2 може виконувати обовязки опікуна над сином ОСОБА_1

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення подання про встановлення над недієздатним ОСОБА_1 опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном над ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63-64 ЦК України, ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити повністю.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, опікуном над ним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 458/1054/16-ц 2/458/333/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Державного підприємства "Турківське лісове господарство" в інтересах держави в особі Риківської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановила:

13.09.2016 року із даним позовом до суду звернулося ДП "Турківське лісове господарство".

10.10.2016 року представник позивача усунув недоліки позовної заяви від 30.09.2016 року, подавши до суду відповідну заяву.

Посилаються на те, що 23.05.2016 року в кварталі № 10 ОСОБА_2 лісництва ДП "Турківське лісове господарство" ОСОБА_1 самовільно, без дозвільних документів, зрізав 6 (шість) сироростучих дерев породи "бук" кубомасою 11,01 м. кубічних, чим завдав державі майнову шкоду в розмірі 34769 грн. 18 коп.

Просять суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Риківської сільської ради Турківського району Львівської області 34769 грн. 18 коп. на відшкодування завданої шкоди, а також стягнути із відповідача на користь ДП"Турківське лісове господарство" судові витрати в сумі 1378 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 22 листопада 2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати представника Риківської сільської ради Турківського району Львівської області, представника ДП "Турківське лісове господарство" та відповідача, ОСОБА_1, якому запропонувати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Представнику ДП "Турківське лісове господарство", ОСОБА_3, запропонувати на підтвердження своїх вимог представити суду оригінали доказів.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/447/426/16
Справа №447/776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

21.03.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 27.04.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження: 22-ц/785/2142/16
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, незаконними та скасування наказів, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, надбавки та винагороди , -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, незаконними та скасування наказів, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, надбавки та винагороди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Номер провадження: 22-ц/785/3549/16
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 10. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05. 04. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 296/2703/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та анулювання свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати недійсним розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради від 28 квітня 2006 року за №51254 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1; анулювати свідоцтво про право власності на житло від 28 квітня 2006 року за №51254 видане відділом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Житомирської міської ради на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її позивачу з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено позов, який виникає з приводу нерухомого майна і спірні правовідносини повязані із захистом прав щодо нього.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться на території Богунського району м. Житомира за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та анулювання свідоцтва про право власності на житло - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №200/2097/14-ц
Провадження №6/200/96/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 24.02.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супровідному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 24.02.2014 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 24.02.2014 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/905/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

позивача- Маліцького В.Ф.

відповідача- Минайлюка С.І.

представника відповідача- Куриленка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особи, які бере участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 655/183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 квітня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 20 квітня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 537/5037/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С. в залі суду в м. Кременчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком №36/7 по вулиці Ленінградській в м. Кременчук Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. 00 коп.
Відповідачем може бути подана заява до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчуа Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 472/1089/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"19" грудня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Луб'янська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, яка померла 06 грудня 2011 року у с. Райдолина Веселинівському районі Миколаївської області, а саме, що померла ОСОБА_3 доводиться ОСОБА_1 рідною тіткою, а остання їй племінницею.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 1400 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.