overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «04» травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 589/3981/16-ц
Провадження № 2-н/589/357/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 3187 грн. 12 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 645/1669/16-ц
Провадження № 2/645/1433/16
УХ В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи відповідно до п.2.3.3 та п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю, автоматичним розподілом 19.10.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвій І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В..

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 01 листопаду 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №17

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2689/16-ц
Номер провадження 2/585/812/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 11 жовтня 2016 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 696/1237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

13.10.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач в позовній заяві просить визнати його власником квартири АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Камянського районного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 1485 грн. 49 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) грн. 49 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0164, банк одержувача: УДКСУ у Камянському районі Черкаської області, код: 36775216, МФО: 854018, за квитанцією № 0.0.632606168.1 від 13.10.2016 р.

Копію ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5865/09
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
№ 336/3799/15-ц
пр. № 2/336/28/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа: публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 509, 512, 514, 516, 559, 526, 610-612, 623-625, 1054, 1077, 1978, 1082 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 158, 197, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р. 0004) заборгованість за кредитним договором № 0703/0608/71-119 від 11 червня 2008 року у розмірі 541160, 35 грн., з яких: за кредитом 513967,04 грн., по відсотках 25292,32 грн., пеня 1900,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654 гривні (по 1827 гривень з кожного) .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
Справа №295/751/15-ц
17.10.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.
З участю секретаря Савіної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 669/562/16-ц
Провадження № 2/669/222/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року рівненський державний гуманітарний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в загальній сумі 14286,35 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., яка відкрила провадження у справі і призначила її до судового розгляду.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів» суддю Герасимчук Н.П. звільнено з посади судді Білогірського районного суду Хмельницької області та наказом в.о. голови суду від 13 жовтня 2016 року № 45 відраховано зі штату Білогірського районного суду Хмельницької області.

При повторному автоматичному розподілі цивільна справа № 669/562/16-ц (провадження № 2/669/222/16) розподілена судді Давидюку О.І.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2199/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С.В., Фетісової Т.Л.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2015 року у даній справі змінити в частині стягнення пені.

Зменшити визначений судом розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" за порушення умов кредитного договору з 29 598 грн.05 коп. до 9 333 грн. 63 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 364/1/16-ц
Провадження № 2/364/42/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2016 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/42/16 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року Володарським районним судом Київської області призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-долслідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.09.2016 року на адресу Володарського районного суду Київської області надійшов висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 20 вересня 2016 року № 6271/16-43.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та висновком експертів, прийшла до переконання, що у справі необхідно відновити провадження, оскільки усунуто обставини, які викликали його зупинення, що відповідає положенням ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2/364/42/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 03.11.2016 на 11:00.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 603/590/16-ц
Провадження № 2/603/273/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6930/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 05 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

18.08.2016 року представником органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 05 серпня 2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним усунуто не в повному обсязі, а саме: не роз'єднано позовні вимоги в окремі провадження.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києва державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.