Справа № 500/615/14-ц
Провадження № 2/500/860/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій щодо нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки по справі ОСОБА_2 надав заяву, про відвід головуючому при розгляді справи, так як вважає, що вважає його необєктивними та упередженими, вважає безпідставним зауваження під час попереднього судового засідання. Заяву про відвід в судовому засіданні підтримали позивачка та її представник.

Представник відповідача у судовому засіданні із заявленим відводом не погодилась.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу головуючого по справі встановлено ст.ст.20,21 ЦПК України.

Суд доходить до висновку, що заява про відвід не обґрунтована на нормах ст.ст.20,21 ЦПК України, яка встановлює підстави для відводу, заява не мотивована, в ній не вказано жодної підстави для відводу, встановленої ст.ст.20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин для відводу, встановлених законом, не вбачається.

Але, чисельними клопотаннями; агресивним ставленням до головуючого; викладеними у заяві про відвід обвинуваченнями головуючого у скоєнні неправомірних та злочинних дій, посиланнями на розгляд інших справ головуючим, позивачка та її представник сприяють подовшенню строку розгляду справи. Ці обставини свідчать про виникнення у позивачки та її представника особистих неприязних відносин до головуючого по справі, що вважається судом обставиною, яка суперечить загальним нормам ЦПК України. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо обєктивності та неупередженості суду, з метою дотримання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, встановлених ст.ст.10,11 ЦПК України, забезпечення неупередженого доведення правової позиції сторін, суд вважає за необхідне заявити самовідвід головуючим відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1,3 ст.23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,20,23,24,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій щодо нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неправомірними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заявити самовідвід головуючому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій щодо нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Справу передати іншому складу суду для подальшого розгляду відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4