overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/1337/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"21" жовтня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 25.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

19.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/110, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «18» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 18.01.2016
Справа № 334/187/16-ц
Провадження № 2/334/1202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Академічного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Запоріжжя про визнання недійсним третейської угоди до договору кредиту № 318-07П21-К від 23.05.2007,

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 15 січня 2016 року переданий для розгляду судді Колесник С.Г.

З поданого позову вбачається, що щозивач просить прийняти позовну заяву посилаючись на ст. 110ЦПК України та ЗУ «Про захист прав споживача».

Проте, суд не може погодитись з такими висновками, оскільки посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживачів» є необґрунтованим, тому що його застосування можливе до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, якщо предметом і підставою є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, які передують укладенню договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору ЗУ «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, оскільки застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Оскільки між сторонами склались договірні відносини, які перш за все регулюються нормами ЦК України, а не ЗУ «Про захист прав споживачів», тому, відповідно, підлягає застосуванню загальне правило підсудності щодо звернення до суду за місцезнаходженням відповідача, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що якщо інше не встановлено Цивільно-процесуальним кодексом України позови предявляються до юридичної особи за її місцезнаходженням яке визначається за положенням ст.93 ЦК України.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, вивчивши подану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позов має бути повернутий позивачу, для подання його відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 119, 115, п.4 ст. 121 ЦПК України, ст. 93 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Академічного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Запоріжжя про визнання недійсним третейської угоди до договору кредиту № 318-07П21-К від 23.05.2007, повернути позивачеві, для подання її за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження №2/389/1119/15
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 18.03.2026, а потім у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 17.09.2029.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 303/7253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18157,94 грн. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 175/3641/16-ц
Провадження № 2/175/1506/16
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради, третя особа: Садівниче товариства «Мрія» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

13 вересня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 03 жовтня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2/240/319/16 рік.
Справа № 240/756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 31 жовтня 2016 року о 10:30 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 750/8317/16-ц Провадження № 22-ц/795/2346/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про зобовязання надати позачергово квартиру, треті особи Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:45 09 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ЄУН № 337/5295/13-ц
Провадження № 8/337/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 210, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. №11 за участю сторін та інших осіб які приймали участь у розгляді справи.

Направити особам, які брали участь у справі, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 676/6974/15-ц
Номер провадження 2/676/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом законного представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов законного представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № б/н від 12 жовтня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання кредиту у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
233 № 233/5338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою Білоусова В*ячеслава Валерійовича, заінтересована особа Торська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Білоусова В*ячеслава Валерійовича задовольнити.

Встановити, що Білоусов В*ячеслав Валерійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, який помер 13 січня 2016 року у с. Торське Костянтинівського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 01 грудня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 495/4566/16-ц
Ухвала

14 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи територіальний сервісний центр № 5149 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою за позовом представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи територіальний сервісний центр № 5149 регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року о 16-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.