АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/46/16
Категорія: сімейні Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Пономаренко Ю.А.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2005 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 18900 грн. боргу та одночасно з метою забезпечення позову просив накласти арешт та заборонити експлуатацію автомобіля MITSUBISHI GALANT, д.р.н. НОМЕР_1.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2005 року накладено арешт на автомобіль. заборонено ОСОБА_3 його експлуатацію, передання третім особам, доручено ВДВС Московського району м.Харкова зняти з автомобіля реєстраційні номери та передати автомобіль на відповідальне збереження третім особам.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2005 року ухвалу Московського районного суду м.Харкова в частині заборони експлуатації автомобіля та доручення ВДВС Московського району м.Харкова щодо зняття реєстраційних номерів та передачу на відповідальне збереження третім особам скасовано, в іншій частині ця ухвала суду залишена без змін.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з посиланням на забезпечення позову ОСОБА_2 в порушення вимог процесуального права без врахування перебування автомобіля ОСОБА_3 у заставі банка для забезпечення виконання ним зобов'язань за кредитним договором від 24 березня 2003 року, та те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором звернуто стягнення на автомобіль, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та накладаючи арешт на автомобіль ОСОБА_3 суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погодитись неможна.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2005 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18900 грн. заборгованості за договором позики від 22 березня 2005 року, а ухвалою цього суду від 28 квітня 2005 року у клопотанні представника відповідача без залучення банка про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у зв'язку з перебуванням автомобіля у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено з посиланням на відсутність у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення заборгованості в порушення положень ст..54 Закону України «Про виконавче провадження» про пріоритет банку на звернення стягнення на майно, яке перебуває під заставою за договором від 24 березня 2003 року.

З огляду на те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 345302,88 грн. за кредитним договором від 24 березня 2003 року на вказаний автомобіль та відсутність будь-яких відомостей про виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2005 року, колегія вважає,що арешт автомобіля у якості забезпечення позову ОСОБА_2 обрано судом без дотримання вимог ч.3 ст.152 ЦПК України про співмірність таких заходів із заявленими позивачем вимогами та ст..14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» про пріоритет банка на заставлене майно.

Виходячи з викладеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2005 року про накладання арешту на автомобіль MITSUBISHI GALANT, 2001 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді Ю.А.Пономаренко

В.В.Черкасов