Провадження № 22-ц/773/334/16 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русичнука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.01.2016 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1

Не погоджуючись із даною ухвалою позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 03.09.2015 року, тоді як, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 19.11.2015 року ОСОБА_1 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Тобто, даний позов заявлено до фізичної особи ОСОБА_1 зі спливом майже трьох років після його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які, згідно ст.ст. 28, 29 цього Кодексу, мають цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом наведеної норми процесуального закону процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення судом правонаступника, однак лише у випадку, коли фізична особа померла вже після заявлення позову та відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та враховуючи вищенаведені норми закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позов пред'явлено до особи, яка померла ще до моменту звернення до суду, і правоздатність якої згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, а отже така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, слід зазначити, що в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, і тому ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлене права пред'явити свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 у спосіб та порядку визначеному ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

Виходячи з таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням наведених норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: