РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6534/16-ц

Провадження № 2/643/4288/16

20.10.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідоча, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, накладеного постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.04.2014 року за №42977600 запис про обтяження зареєстрований 14.04.2014 року державним реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстровий номер обтяження № 14304225. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що при зверненні до нотаріальної контори для посвідчення цивільного правочину під час оформлення документів дізнався про наявність арешту на все майно і заборону його відчуження. Арешт на все майно було накладено Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.04.2014 року за №42977600. Зазначена постанова винесена на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року по справі №643/17898/13-ц за позовом ПАТ Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. 14.04.2014 року державним реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження, реєстраційний № 14304225. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.01.2014 року по справі №643/17898/13-ц за позовом ПАТ Акцент-банк () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором виконано позивачем в добровільному порядку на доказ чого додаються копії довідок ПАТ КБ ПриватБанк від 13.04.2016 року за № 80BS-68QH-GRM9-GFJD та ПАТ А-БАНК () від 20.04.2016 року за № NP3P-VBBE-672D-4L9C про відсутність заборгованості. Відповідно до відомостей розміщених на офіційному веб-сайті https://trade.nais.gov.ua/vpdoc/print.aspx?Type=vp на даний час виконавче провадження ВП №42977600 є завершеним згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачем ПАТ А-БАНК на адресу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено листа про зняття арешту. 13.05.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням зняти арешт з всього майна на підставі ч. 1 та 2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», та 19.05.2016 року була отримана відповідь за № 4177/21-30/ДВ-11, в якій відповідач рекомендував звернутися до суду з позовом про зняття арешту на підставі ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також в листі зазначено, що на даний час відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у Московському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не знаходиться. У звязку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Ткач Д.М, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що арешт на все майно позивача було накладено Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.04.2014 року за №42977600. Зазначена постанова винесена на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.01.2014 року по справі №643/17898/13-ц за позовом ПАТ Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. (а.с. 17-18).

14.04.2014 року державним реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження, реєстраційний № 14304225. (а.с. 36).

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.01.2014 року по справі №643/17898/13-ц за позовом ПАТ Акцент-банк () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором виконано позивачем в добровільному порядку, що підтверджується копією довідок ПАТ КБ ПриватБанк від 13.04.2016 року за № 80BS-68QH-GRM9-GFJD та ПАТ А-БАНК () від 20.04.2016 року за № NP3P-VBBE-672D-4L9C про відсутність заборгованості. (а.с. 34,35).

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному веб-сайті https://trade.nais.gov.ua/vpdoc/print.aspx?Type=vp на даний час виконавче провадження ВП №42977600 є завершеним згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.22-23).

13.05.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням зняти арешт з всього майна на підставі ч. 1 та 2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», та 19.05.2016 року була отримана відповідь за № 4177/21-30/ДВ-11, в якій відповідач рекомендував звернутися до суду з позовом про зняття арешту на підставі ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження». Також в листі зазначено, що на даний час відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у Московському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не знаходиться. (а.с. 19).

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст.16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити та зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, накладеного постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.04.2014 року за №42977600, запис про обтяження зареєстрований 14.04.2014 року державним реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстровий номер обтяження № 14304225.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, накладеного постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.04.2014 року за №42977600, запис про обтяження зареєстрований 14.04.2014 року державним реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстровий номер обтяження № 14304225.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харків протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.