Провадження № 2-п/369/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року в цивільній справі № 369/13154/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 369/13154/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на наступні обставини.

09 листопада 2015 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину будинку №16 по вул.Щорса, в с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області та на земельну ділянку розміром 0,0838 га в порядку спадкування за законом після померлого 28 травня 2010 року ОСОБА_3

Заявник зазначає, що про заочне рішення вона дізналася лише 22 грудня 2015 року. Про розгляд справи 09.11.2015 року її не було відомо, оскільки вона отримала повістку лише на 22.10.2015 року.

22 жовтня 2015 року вона не змогла прибути в судове засідання у зв»язку із поганим самопочуттям.

Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства заявник просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року в цивільній справі № 369/13154/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи це неналежним її повідомленням про день та час розгляду справи, так, як судову повістку про виклик до суду вона не отримувала.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник з»явились. Заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі. Просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася. Проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився в судове засідання 09.11.2015 року, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, так як не отримувала судову повістку про виклик до суду.

Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною. Крім того, заявник зазначає, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року у цивільній справі № 369/13154/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатов Д.Д.