Справа № 161/9345/16-ц
Провадження № 2/161/3520/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали суду спільну заяву про визнання судом мирової угоди на умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_3 угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах судового процесу й становить 50 000 (пятдесят тисяч) гривень заборгованості за договором позики, також це підтверджується розпискою наданою стягувачем.

2. Боржником запропоновано звернути стягнення на майно, а саме:

- Приміщення корівника з молокоблоком, за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Садів, вул. Ватинська, буд. 3, що належить боржникові на праві спільної часткової приватної власності 1/2 частка, підтвердженням є свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС № 105630.

3. З метою погашення заборгованості,боржник передає стягувану наступне майно:

- Приміщення корівника з молокоблоком, за адресою Волинська обл., Луцький район., с. Садів, вул. Ватинська, буд. З, що належить боржникові на праві спільної часткової приватної власності 1/2 частка, підтвердженням є свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС № 105630.

4. Стягувач набуває право власності на: Приміщення корівника з молокоблоком, за адресою Волинська обл., Луцький район, с. Садів, вул. Ватинська, буд. 3, що належить боржникові на праві спільної часткової приватної власності 1/2 частка, підтвердженням є свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС № 105630.

5. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3.

6.Мирова угода після затвердження її Луцьким міськрайонним судом Волинської області стає правовстановлюючим документом, на підставі якого Стягувач здійснює реєстрацію належного йому права власності на майно, а саме:

- Приміщення корівника з молокоблоком, за адресою Волинська обл., Луцький район, с. Садів, вул. Ватинська, буд. 3, що належить боржникові на праві спільної часткової приватної власності 1/2 частка, підтвердженням є свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС № 105630.

7.Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_3 угоди, покладаються на Боржника.

8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9.Сторони даної ОСОБА_3 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_3 угоди.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка затверджується судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її затвердження. При цьому мирова угода повинна стосуватись предмета позову.

У даному випадку, сторони просять суд визнати право власності на обєкт нерухомості, що належить відповідачу за позивачем, тобто фактично просить суд визнати договір купівлі продажу, без його обовязкової нотаріальної реєстрації.

Судом встановлено, що укладена між сторонами мирова угода не стосується предмета позову, яким є стягнення позики, а укладена стосовно нерухомого майна - Приміщення корівника з молокоблоком, за адресою Волинська обл., Луцький район, с. Садів, вул. Ватинська, буд. 3, що належить на праві власності відповідачу

Також суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги про повернення позики, тоді як вимоги про визнання права власності на зазначене нерухоме майно не заявлялися, тому мирова угода могла стосуватися лише грошових коштів. Умови мирової угоди мають безпосередньо стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, суперечить закону, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України, вважає за необхідне в визнанні мирової угоди відмовити.

Керуючись ст. ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про визнання мирової угоди від 13.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4