overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1606/16-ц
Провадження № 2/0182/2107/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно вимог ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач до служби у справах дітей не зверталася, оскільки до матеріалів справи не додано обґрунтованого висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, який затверджується рішенням відповідної ради, та всіх необхідних документів для вирішення питання про позбавлення батьківських прав.

Крім того, в додатках до позовної заяви відсутні характеризуючи документи на відповідача, а також не доданий акт обстеження житлових умов відповідача.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1012/2016
Справа № 359/1868/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В., Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах сім'ї та дітей, Бориспільська місцева прокуратура, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №206 від 01 квітня 2011 року, здійснений у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №732/1306/16-ц
Провадження № 2-о/732/92/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 10.08.2015 року, в інтересах заявника звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що померлий 05 грудня 2009 року ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року вказана заява була залишена без руху та надано 5 днів з дня доведення ухвали до відома для усунення її недоліків.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2, отримав ухвалу про залишення заяви без руху 04 жовтня 2016 року.

Станом на 11.10.2016 року недоліки заяви не усунуто.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у звязку з поверненням позовної заяви підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути сплачений при предявленні позову до суду судовий збір розміром 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), зарахований до бюджету згідно квитанції № 0.0.533916827.1 від 11.04.2016 року платнику ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному предявленню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 367/7443/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5823/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2; третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 589/3986/16-ц
Провадження № 2-н/589/361/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3308 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3063/16 Справа № 186/217/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 30 березня 2016 року о 10год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/453/16-ц
Провадження № 2/352/585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 26 квітня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2-5857/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2Л до свого провадження.

Судове засідання призначити на 28.10.2016р. на 09.30 год

Направити копію скарги у Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересованим особам, запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 10 хв. 21 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 22 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 14 год. 00 хв., 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 426/6277/15-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

У звязку із закінченням повноважень судді Гашинського М.А., шляхом повторного автоматичного розподілу, було визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_2

Враховуючи викладене, справу слід призначити в судове засідання, про що повідомити учасників процесу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УхвалА

іменем україни

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної ради Київської області, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної ради Київської області, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
№2/756/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Добровановій О.В., Бабчук А.І.,

Субіну М.О., Приголовкіну В.Г.,

Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Сташкова Анастасія Григорівна про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договору дарування квартири недійсним,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Сташкова Анастасія Григорівна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 587/2016/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін