overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1026/16-ц
Провадження № 2/597/526/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1026/16-ц і призначити справу до судового розгляду 02.11.2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 449/925/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

12.10.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/760/3436/16
Справа № 760/5847/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено викладу обставин справи в частині того, чи була відкрита спадщина після смерті його брата ОСОБА_2 , чи є спадкоємці після смерті брата позивача, хто саме та де вони проживають, чи прийняли вони спадщину, хто саме та чим це підтверджується.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не довів факт прийняття спадщини.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6746/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 17:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Cправа №/434/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 жовтня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Встановити факт, що померлий 27 лютого 2009 року в с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, який народився 15 січня 1970 року у с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області .

Встановити факт, що померла 23 січня 2013 року в с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1, який народився 15 січня 1970 року у с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 544/1038/16-ц
Пров. № 2/544/481/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у вересні року до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Просить визнати недійсним договір оренди землі від 31.05.2013, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Каплинцівське» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0009, розташованої в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_3 № 29801566 від 29.05.2016 про державну реєстрацію речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Каплинцівське» та ОСОБА_2 щодо указаної земельної ділянки.

У попередньому судовому засіданні представник позивача зазначив, що згідно договору оренди землі від 22.11.2011 орендарем вказаної земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське».

У звязку з цим представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське».

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Каплинцівське», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до участі у цивільній за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять усунути перешкоди в користуванні належною їм на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1. Визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Зобовязати Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 176.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.11.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, пр. Жуковського, б. 3, кв. 176

ОСОБА_2

61000, м. Харків, пр. Жуковського, б. 3, кв. 176

ОСОБА_4

61000, м. Харків, пр. Жуковського, б. 3, кв. 176

ВРМП у Київському р-ні м. Харкова УВР ТГДР ХМР

61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 55

17.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 405/7199/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 28.08.2015 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з липня 2016 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2015 року та припинили шлюбні відносини з липня 2016 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 28 серпня 2015 року, а/з № 718 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2761/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2783/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи КЖЕП № 1 м. Комсомольськ, ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації Комсомольської міської ради Полтавської області, зобовязання надати дозвіл на передачу в приватну спільну часткову власність квартири,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 30 вересня 2016 року, позивачем усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.10.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1034/16-ц
Провадження № 2/194/591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 жовтня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 216/4379/16-ц
провадження № 2/216/2249/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року вищевказану позовну заявубуло залишено без руху, в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

11.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України Дніпропетровської області, згідно яких відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити повторно без руху, оскільки в позовній заяві позивач не вказує наобставини, які б свідчили про наявність спору між сторонами, адже право позивача ніким не оспорюється. Прохальна частина позову містить вимогу зняти відповідача з реєстраційного обліку, в той час як згідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу остання зареєстрованою за адресою позивача не значиться, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

На підставівикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта зняття з реєстраційного обліку в квартирі, - повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.11.2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 661/1247/16-ц
Провадження № 2-сз/661/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 14.06.2016 року по справі № 661/1247/16-ц було повернено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області, , повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0012, МФО 852010, за платіжним дорученням № PROM6B80DA від 06.04.2016 року.

Відповідно до ухвали Новокаховського міського суду від 14.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Нова Каховка, Херсонській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM6B80DA від 06.04.2016 року.

Суддя Л. В. Сапронова