У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Державна нотаріальна контора м. Львова № 4, про відшкодування витрат, пов'язаних з похованням та утриманням спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Державна нотаріальна контора м. Львова № 4, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати пов'язані з похованням ОСОБА_6, у сумі 3 тис. 900 євро, що становить 93 тис. 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у сумі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 981 грн 15 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року рішення районного суду в частині часткового задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов'язаних з похованням ОСОБА_7, та судових витрат відмовлено. У решті рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення апеляційного суду залишено без змін.

25 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 1232 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, 7 жовтня, 16 грудня 2013 року, 15 лютого 2016 року, а також на рішення цього суду від 20 листопада 2013 року, в яких, на її думку, по-іншому застосована зазначена норма матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_4, погодився з висновком апеляційного суду про те, що позивачка не довела, що саме нею понесені витрати на поховання її чоловіка ОСОБА_7

Натомість у наданому для порівняння рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2016 року та ухвалі від 13 червня 2012 року суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх судових інстанцій про доведеність понесених позивачами витрат на поховання, передбачених статтею 1232 ЦК України та Законом України "Про поховання та похоронну справу". При цьому суд відмовив у задоволенні позову про стягнення витрат на проведення поминальних обідів, посилаючись на те, що ці витрати не відносяться до витрат на поховання, які зобов'язані відшкодовувати спадкоємці.

Отже, надані заявником для порівняння судові рішення не можуть бути прикладом неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки правові висновки, зазначені у цих судових рішеннях та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах, встановлених судами.

Крім того, зі змісту наданих для порівняння ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня та 16 грудня 2013 року та 15 лютого 2016 року не вбачається встановлених фактичних обставин, які мають істотне значення для таких справ, а також не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм статті 1232 ЦК України, що унеможливлює вирішення питання щодо подібності правовідносин і відповідно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Державна нотаріальна контора м. Львова № 4, про відшкодування витрат, пов'язаних з похованням та утриманням спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Державна нотаріальна контора м. Львова № 4, про відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук