overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2016
ЄУ № 420/1669/16-ц
Провадження №2/420/817/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом голови правління ОСББ «Надія 95» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по внескам в ОСББ «Надія 95»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті за період квітень-липень 2016 та судові витрати.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В. 05.10.2016 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В. було відраховано зі штату суду у звязку із звільненням за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 № 1600-VIII.

Розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду від 17.10.2016, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ № 420/1669/16-ц.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільне справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом голови правління ОСББ «Надія 95» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по внескам в ОСББ «Надія 95»,прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 09-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.11.2016 Справа № 756/8251/16-ц
Унікальний номер 756/8251/16-ц
Провадження № 2-о/756/289/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мозговому В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районного в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

встановив:

У червні 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання хворіє на психічне захворювання, перебуває на обліку у психіатра.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заявник просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку з приводу тяжкого хронічного психічного захворювання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу та на яку?

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Встановити місячний термін з дня надходження справи в експертну установу для проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Провадження № 2/742/1340/16
Єдиний унікальний № 742/3088/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 202/3995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»Дніпропетровської міської ради, третя особа голова «ЖБК-31» Залізничник ОСОБА_2, про усунення порушень прав споживача, відмову сплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»Дніпропетровської міської ради, третя особа голова «ЖБК-31» Залізничник ОСОБА_2, про усунення порушень прав споживача, відмову сплати заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровської, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 571/1216/16-ц
Провадження №2/571/411/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1216/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 17 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 342/978/16-ц
Провадження № 2/342/720/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 22 червня 2006 року, як внучкою і дідом.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2014 р., як внучкою і бабою.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться по вул. Чубинського, 44 в с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 149/8/16-ц
Провадження №6/149/4/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

11 січня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 06 січня 2016 року надійшла заява ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" відповідно до якої просять видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4792,23 грн.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статті 370 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

В судове засідання викликати сторони по справі та державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
справа № 285/2908/16-ц
провадження № 2/0285/1590/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
н/п 2/490/2787/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришнікова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 померла 12 листопада 2015 року, вказане підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ФП № 231889.

У зв'язку зі смертю правоздатність відповідача є припиненою, а відповідно є припиненою його цивільна процесуальна правоздатність(ст. 28 ЦПК України), що має наслідком неможливість відповідати за пред'явленими вимогами

Враховуючи викладене, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний позов пред'явлений до особи, яка на час звернення до суду вже померла, то суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі. Роз'яснити позивачу право звернутись в загальному порядку до суду з цими же позовними вимогами до спадкоємців відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернутись в загальному порядку до суду з цими же позовними вимогами до спадкоємців відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримаання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року справа № 521/9638/16-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 522/15289/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, є неможливим до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 522/15289/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, трет

я особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Головуючий 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті клопотання компанії VGH Viktoria Garten Huttenindustribedarf AG (ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф Акцієнгезельшафт) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа боржник Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року скасувати. У задоволені клопотання компанії VGH Viktoria Garten Huttenindustribedarf AG про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа боржник Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 грудня 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3