№ 2-п-21/16
(№ 760/9343/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 01. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника Міністерства оборони України Кривошея Д. А. - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до Міністерства оборони України про встановлення фактів належності документів та факту дії договорів,

В С Т А Н О В И В:

Представник МОУ Кривошея Д. А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до Міністерства оборони України про встановлення фактів належності документів та факту дії договорів.

Заявник при зверненні до суду мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 11. 2015 року задоволено позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до Міністерства оборони України про встановлення фактів належності документів та факту дії договорів.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що представник відповідача не був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення, в зв'язку з чим був позбавленим можливості бути присутнім в судовому засіданні та подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 11. 2015 року задоволено позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до Міністерства оборони України про встановлення фактів належності документів та факту дії договорів.

Заявник в поданій заяві посилався на те, що представник відповідача не був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення, в зв'язку з чим був позбавленим можливості бути присутнім в судовому засіданні та подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, твердження представника заявника є хибними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник відповідача Гладкий С. М., був належним чином повідомленим під розписку про дату та час судового засідання, під час якого було ухвалено заочне рішення (т. 2 а.с. 200).

Також, представник заявника при зверненні до суду посилався на те, що під час розгляду вищезазначеної справи судом не повно було досліджено всі обставини справи, в зв'язку з чим, на думку представника заявника, по справі було ухвалено не вірне рішення.

Однак, вказані твердження представника заявника також є хибними, оскільки при ухвалення заочного рішення по даній справі, рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що представником заявника не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: