Справа №573/1941/16-ц
Провадження №2/573/751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1, - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 128 099, 97 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 04 лютого 2014 року, о 14 годині 52 хвилини, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки СПВ 20 Рута СПГ д.н. НОМЕР_1, який на той час належав приватному підприємцю ОСОБА_1, слідуючи маршрутом «Суми-Ганнівка-Вирівська-Суми», при забороняючому показанні переїзної світлофорної сигналізації, коли світлова та звукова сигналізація працювали справно, виїхав на залізничний переїзд 22 км + 463 м ( 23 км) перегону Амбари-Віри Сумської дирекції залізничних перевезень ДП Південна залізниця, розташованого в с.Вири Білопільського району Сумської області, допустивши порушення вимог п. 8.7.6 (а), п.п. 20.2, 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2002 року № 1306.

Так, ОСОБА_2, підїжджаючи до залізничного переїзду, не зважаючи на дорожні знаки, сигнали звукової та світлової сигналізації, не переконався в тому, що до переїзду не наближається поїзд і, не зважаючи на те, що увімкнено забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал і до переїзду в межах видимості наближається поїзд, не вжив заходів, спрямованих на зупинку керованого ним транспортного засобу та виїхав на залізничний переїзд в той час, коли до переїзду зі швидкістю 82 км/год. наближався дизель-поїзд ДР -1А№ 288, сполученням Харків-Ворожба.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, при виїзді автомобіля СПВ Рута СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на залізничний переїзд сталося зіткнення вказаного транспортного засобу та дизель-поїзда ДР-1А № 288.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і засуджений до покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалою судової колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 25.09.2014 року вищезазначений вирок в частині міри покарання залишений в силі, а в частині вирішення цивільних позовів змінений, а саме колегія суддів, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що винним у ДТП від 04.02.2014 року визнано водія маршрутного таксі ОСОБА_2, який створив небезпеку для руху автомобіля та дизель-поїзда, та який, згідно висновків експертиз мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, а також виходячи з вимог ч.2 ст.1188 ЦК України визначив в процентному співвідношенні розмір відшкодування потерпілим від - ФОП ОСОБА_1 та ДП «Південна залізниця», у розмірі 90% та 10% відповідно, встановивши дольовий порядок відшкодування моральної шкоди потерпілим в зазначеному співвідношенні, який був визначений місцевим судом.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1, - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на два провадження- 1) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДП «Південна залізниця» в результаті пошкодження головного моторвагону ДР1А-288-3 дизель-поїзда ДР1А-288 в ДТП, яка мала місце 04.02.2014 року та 2) про відшкодування матеріального збитку заподіяного ДП «Південна залізниця» в результаті пошкодження пристроїв СЦБ в ДТП, яка мала місце 04.02.2014 року. Вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1, - про відшкодування матеріального збитку заподіяного ДП «Південна залізниця» в результаті пошкодження пристроїв СЦБ в ДТП, яка мала місце 04.02.2014 року, - виділено в окреме провадження з присвоєнням окремих реєстраційних номерів.

Рішенням Білопільського районого суду Сумської області від 29 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» 5856 грн. 53 коп. майнової шкоди та 412 грн. 21 коп судових витрат ( з яких: 58 грн. 93 коп. судового збору та 353 грн 28 коп.- витрат на проведення експертизи).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" 49 500 грн. майнової шкоди та 3458 грн. 95 коп. судових витрат ( з яких: 494 грн. 47 коп. судового збору та 2964 грн. 48 коп. витрат на проведення експертизи).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

21 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) чи відповідає розрахунок завданої матеріальної шкоди нормам бухгалтерського обліку та фінансовим стандартам?

2) чи підтверджується розмір матеріальної шкоди фінансовими та бухгалтерськими документами, які є в матеріалах справи?

3) який розмір матеріального збитку внаслідок проведення Позивачем відновлювального ремонту пристроїв СЦБ?

4) який розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження пристроїв СЦБ завдано ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»?

5) який загальний розмір матеріальних збитків завдано ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» внаслідок ДТП, яка мала місце 04.02.2014 року ?

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення економічної експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

На підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2015 року судом призначено комплексну судову транспортно-товарознавчу та трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду надано Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої та трасологічної експертизи у цивільній справі №573/2670/14-ц від 12.07.2016 року за №7283/15-54/7284/15-52, який складено головним експертом ОСОБА_4 та провідним експертом ОСОБА_5 (а.с.4-16).

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, п.5ч.1ст.202, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по цивільний справі № 573/1941/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1, - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз( м.Київ, вул.Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) чи відповідає розрахунок завданої матеріальної шкоди нормам бухгалтерського обліку та фінансовим стандартам?

2) чи підтверджується розмір матеріальної шкоди фінансовими та бухгалтерськими документами, які є в матеріалах справи?

3) який розмір матеріального збитку внаслідок проведення Позивачем відновлювального ремонту пристроїв СЦБ?

4) який розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження пристроїв СЦБ завдано ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»?

5) який загальний розмір матеріальних збитків завдано ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» внаслідок ДТП, яка мала місце 04.02.2014 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведеня експертизи покласти на позивача. Рахунок на оплату експертизи надсилати на адресу: 61052, м.Харків, вул.Конарєва, 7, регіональна філія «Південна залізниця», структурний підрозділ «Служба сигналізації та зв»язку» ( реквізити: пот.рах. 5199 філії-Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823).

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов»язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1, - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведення експертизи. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: