overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 757/3362/15-ц
Провадження №: 2/752/2444/16
УХВАЛА

05.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 05.05.2016 року об 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

20.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗ "Томаківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗ "Томаківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням .

В судовому засідання представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі належним чином повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗ "Томаківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Маркарової Вікторії Юріївни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Маркарова Вікторія Юріївна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Маркарова ВікторіяЮріївна, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Маркарової ВікторіїЮріївни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року.

Витребувати із Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 175/2479/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 404/8839/15-ц
Номер провадження 2/404/934/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Галагана О.В.,

при секретарі: Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 746 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 21.12.2015 року і продовжуючи до виповнення дитині повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 21.12.2015 року і продовжуючи до виповнення дитині повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Індексацію призначених судом аліментів покласти на Державну виконавчу службу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Судові витрати за вимогу про розірвання шлюбу вважати фактично понесеними позивачем.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Діагональ», третя особа ПП «Фортуна-АС» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивач ОСОБА_2 12.07.2016 року усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Діагональ», третя особа ПП «Фортуна-АС» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «05» жовтня 2016 року о «10» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Дарницьке управління поліції ГУНП в м. Києві про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що із заявлених вимог вбачається спір про право, а тому заявнику слід звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Дарницьке управління поліції ГУНП в м. Києві про встановлення факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/827/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1799/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді - П'єнти І.В.,

суддів:Талалай О.І., Корніюк А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про необхідність вирішення питання щодо судових витрат у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, SMS

повідомлення на номер (+38).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 636/3040/16-ц
Провадження № 2/636/1751/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2013р. в розмірі 11334,66 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07 листопада 2016 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4041/16-ц
Номер провадження 2/676/2078/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Чорнухинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551грн.20коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Швець О.Д.
Справа № 359/1012/16-ц
Провадження № 2/359/1868/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах сімї та дітей, Бориспільська місцева прокуратура про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

ухвалою від 02 червня 2016 року було призначено по справі судову генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено.

09.08.2016 до суду надійшов висновок експерта № 242 від 02 червня 2016 року відповідно до якого молекулярно-генетичним дослідженням встановлено : біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, народженої ОСОБА_2, виключається.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах сімї та дітей, Бориспільська місцева прокуратура про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 12.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/71/16-ц
Апеляційне провадження № №22ц/774/952/К/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

У рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2016 року помилково зазначено дату народження дитини - ОСОБА_4, на утримання якої рішенням суду стягнуто аліменти, а саме: датою народження дитини зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 року, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підлягає уточненню шляхом виправлення описки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 158/1978/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/1485/16 Категорія: Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Овсієнка А.А.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду від 02 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 02 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/761/231/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі відповідної заяви.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 96 від 20.07.2016 року на суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 13 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2016 року. Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/4353/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко