overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 26 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 570/4808/16-ц
Номер провадження 2/570/1758/2016
У х в а л а

18 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

До сплати підлягають кошти в розмірі 551 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 551 грн. 20 коп. судові витрати (судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повертатиметься позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - спалатити судовий збір.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 345/3191/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року позивачка подала вказану позовну заяву. 19.10.2016 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-984/11
Провадження №6/636/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області погодженого з начальником відділу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

Старший державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області з виконання виконавчого листа, виданого на зазначене рішення 11.04.2013 року по цивільній справі № 2036/2-984/2011, про зобовязання ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-«У» по бульвару Комарова міста Чугуєва та склад-магазин «Г», «Г1», «Г3», адресу яких було змінено на літ.«Щ» по бульвару Комарова, 1, в м. Чугуєві Харківської області, у попередній стан, а саме за рахунок авансового внеску стягувача.

Ухвалою від 13.10.2016 року подання призначене до розгляду.

Від представника заявника через канцелярію суду надійшла до суду заява з проханням залишити подання без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заявником заяви про залишення подання без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області погодженого з начальником відділу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цим же поданням у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 листопада 2016 року 12 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/451/16-ц
Номер провадження №2/351/459/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"06" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 р. на 13:50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/103/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2002 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який був зареєстрований Стрюківською сільською радою, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 03, про що свідчить Свідоцтво про шлюб серія І ЖД № 308910.

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить Свідоцтво про народження серія І ЖД № 460253.

В останні роки між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

У зв'язку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. В даний час позивачка проживає біля доньки в с. Стрюково, Миколаївського району, Одеської області.

Спільне майно сторони поділили добровільно.

Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах щодо розірвання шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 березня 2002 року Стрюківською сільською радою, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 523/6680/16-ц
Провадження №2/523/3092/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Макименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про скасування заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про скасування заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна - задовольнити.

Витребувати з Відділу РАГС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції засвідчену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Відділу РАГС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
15.02.2016 Справа № 2/337/202/2016
ЄУН № 337/6625/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 з 26.02.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу 1-ЖС № 000631, виданим 26.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя. Актовий запис №68.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з березня 2014 року, у шлюбних стосунках не перебувають. Причиною розпаду стала несумісність характерів. З часом вони втратили взаємне почуття любові один до одного та подальше життя стало неможливим, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення з позивачем неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не зявилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутності не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не зявився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу заперечень не надав, а тому суд доходить висновку, що сім′я сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їхньої дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.Актовий запис№68.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Репетило».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1673/16-ц

18 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 19.09.2016 року і проводити до повноліття дітей.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп.судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 766/5909/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Справа № 369/9398/16-ц
Провадження № 2/369/4102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 55 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М