overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3059/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 16 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/841/16-ц
Провадження № 2/344/2518/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій не висловилась щодо суті спору, однак просила передати справу на розгляд іншого суду, спочатку до Коломийського районного суду Івано-Франківської області, а потім до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Однак відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так відповідно до інформації органу реєстрації місця проживання фізичних осіб останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є м. Івано-Франківськ.

Отже за обставин подання відповідачкою та її представником заяв про передання справи на розгляд різних судових установ і не надання суду доказів реєстрації місця проживання в інших населених пунктів клопотання відповідача спрямовано на затягування судового розгляду.

Відповідно до зазначеного су,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відповідачки та представника відповідачки про передачу даної справи на розгляд Коломийського районного суду Івано-Франківської області та, до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області відмовити.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані одночасно із оскарженням судового рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Провадження № 2/235/23/16
Справа № 235/5682/15-ц
УХВАЛА

про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

12 січня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи бажання представника позивача, який через велику завантаженість та значною територіальною віддаленістю не має змоги прийняти участь в судовому засіданні, клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" ОСОБА_1 або іншого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинського районного суду Київської області забезпечити 14 січня 2016 року о 9 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали негайно надіслати в порядку, передбаченому ч.5 ст.1258-1 ЦПК України, до Києво-Святошинського районного суду Київської області для організації її виконання та представнику Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «16» листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 140/2215/16-ц
№ 2/140/929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Байраківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2215/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 02.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №504/2244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 12:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1307/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позиваки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про визначення частки померлої у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину будинку вул.Шевченка,8 у смт.Гірник Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_7, яка померла 17.10.1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 344/7087/16-ц
Провадження № 2/344/3749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу 13.07.2016 Справа № 554/5010/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі6

Головуючого судді Г.В. Андрієнко розглянувши м. Полтава заяву спадкоємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2627/07,-

В с т а н о в и в :

23 червня 2016 року спадкоємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 2-2627/07 прохав скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №2-2627/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2007 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1988 року випуску.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 17.05.2016 року, спадкоємцем зазначеного майна, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.10.2015 року, є його син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі з урахуванням ? частки у спадщині , від якої відмовилася дочка померлого ОСОБА_4 , спадщина на яку у частках видано свідоцтво складає з автомобіль НОМЕР_1, 1988 року випуску. .

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 11.04.2007 року , оскільки рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 28.09.2007 року автомобіль НОМЕР_1, 1988 року випуску залишений у власності ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2007 року по справі №2-2627/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя а саме: скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1988 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
н/п 2/490/3916/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" м.Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити перерахунок за послуги з постачання електричної енергії.

16.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" м.Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16 січня 2017 р.на 14 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 513/1049/16-ц
Провадження № 2/513/728/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 684/703/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2038/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2038/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 318/1980/16-ц
Номер провадження №2/318/609/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «05» вересня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/603/16
Справа № 711/8386/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1