УХВАЛА

про призначення експертизи

16 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О. Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника позивача-відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача-позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

представника відповідача-позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів в порядку статті 133-135, 143 ЦПК України і клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 і представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримали клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи її представник адвокат ОСОБА_2 зазначає, що між сторонами існує спір, який неможливо врегулювати в позасудовому порядку, а для належного захисту прав його довірителя по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки ні позивач, ні він не володіє спеціальними знаннями в даній галузі.

Представник відповідачів за первісним позовом і позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі в тій кількості питань, які поставлені ОСОБА_1 в клопотанні про призначення експертизи. Вказує, що між сторонами відсутній будь-який спір, оскільки з 1976 року між ними встановлений порядок користування будинком по вул. Кармелюка, 11 а в м. Рівне у відповідних частках вказаного домоволодіння, який залишається незмінним на даний час. Зазначає, що в разі призначення судом експертизи, на вирішення якої будуть поставлені всі 17 питань, вартість експертизи буде значною, і в подальшому ОСОБА_1 може просити суд про стягнення вартості експертизи з її довірителів. Оскільки на її переконання спору щодо даного домоволодіння, порядку його використання і виділення часток між співвласниками не має, вважає призначення експертизи недоцільним. В разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи, вважає, що витрати за її проведення повинна нести ОСОБА_1, оскільки вона клопоче про призначення такої експертизи, без подальшого їх стягнення з інших сторін по справі, які не заявляють даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і врахувавши те, що суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки і будівництва, з метою повного, всебічного і об`єктивного та справедливого розгляду справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.ч. 1-4, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона спору вільна у наданні своїх доводів чи заперечень та вільна у поданні доказів на спростування доводів іншої сторони та на підтвердження своїх доводів.

Суд сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, для зясування обставин по справі необхідні спеціальні знання з метою правильного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої за наполяганням представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 поставити всі 17 питань, заявлені в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 143, ст. 144, ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №569/13624/15-ц, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області?

2.Яка ринкова вартість належних позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві приватної власності 37/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка, у м. Рівне Рівненської області до проведення розподілу?

3.Яка ринкова вартість належних відповідачу ОСОБА_5 19/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області?

4.Яка ринкова вартість належних відповідачці ОСОБА_7 44/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області?

5.Чи можливі варіанти розподілу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області по схемі 37/100; 19/100; 44/100 ідеальних часток домоволодіння?

6.Якщо варіанти розподілу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області по схемі 37/100 ідеальних часток; 19/100 ідеальних часток; 44/100 ідеальних часток домоволодіння з технічної точки зору можливі, то надати всі можливі варіанти?

7.Чи можуть бути виділені належні позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_8 37/100 ідеальних часток житлового будинку № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області.?

8.Чи можуть бути виділені належні відповідачу ОСОБА_5 19/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області?

9.Чи можуть бути виділені належні відповідачці ОСОБА_7 44/100 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області?

10.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню Житлового будинку № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

11.Якщо поділ житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області, з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсацій, перерозподілити частки у власності?

12.Якщо поділ житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а у м. Рівне Рівненської області по схемі 37/100; 19/100; 44/100 ідеальних часток, з технічної точки зору не неможливий, то чи можливе спільне користування і володіння майном?

13.Якщо так, то надати варіанти порядку спільного користування і спільного володіння житловим будинком № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області?

14.Яка ринкова вартість земельної ділянки для обслуговування житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області?

15.Яка площа земельної ділянки знаходиться під належними позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_1 37/100 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області?

16.Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування належних позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_1 37/100 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області?

17.Які можливі варіанти визначення меж земельної ділянки необхідні для обслуговування належних позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_1 37/100 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами № 11 а по вулиці Кармелюка у м. Рівне Рівненської області?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, який знаходиться за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Червого Хреста, 16.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити двохмісячний строк проведення судової будівельно-технічної експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

Попередити експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, експерт несе кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В разі, якщо експерту для проведення експертизи недостатньо буде представлених матеріалів, суд роз»яснює, що в такому випадку він може звернутись до суду з обгрунтованим клопотанням для витребування судом відповідних документів від сторін по справі або інших органів, установ в яких наявні витребувані документи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9