У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви громадян Словацької республіки ОСОБА_1 та Лакатош Маргіти, він імені та інтересах яких виступає представник ОСОБА_2, громадянки України ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Словацької республіки ОСОБА_1 та Лакатош Маргіта, він імені та інтересах яких виступає представник ОСОБА_2, громадянка України ОСОБА_3 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2016 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: зазначаючи у позовній заяві про своє право на спадкове майно, позивачі вказують, що вони є спадкоємцями пятої черги на спадкове майно після смерті їх двоюрідного брата ОСОБА_5, однак до матеріалів справи не додано жодних відомостей, які підтверджують факт родинних відносин; до матеріалів позовної заяви не додано постанову нотаріуса, якою позивачу ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку, що належав померлому ОСОБА_5, який помер 13.12.2015 року.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) вказано про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17.11.2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач ОСОБА_3 отримала ухвалу без руху 19.11.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.12.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 09.11.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадян Словацької республіки ОСОБА_1 та Лакатош Маргіти, він імені та інтересах яких виступає представник ОСОБА_2, громадянки України ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6