Справа № 577/2665/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевці матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_1, обєднання власників квартир «Дім» про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа обєднання власників квартир «Дім» про виселення , вселення , усунення перешкод у користуванні квартирою , відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_1, обєднання власників квартир «Дім» про визнання права власності на житло за набувальною давністю та скасування виконавчого листа № 2/577/5/2013 від 15 травня 2013 року.

Рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року набрало законної сили.

В поданій заяві заявники зазначають , що рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року побудоване в основному на рішенні Вищого Спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року, яким були скасовані рішення Конотопського міськрайонного суду від 2 грудня 2010 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2011 року. Рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року, що є за змістом п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленою обставиною.

Просять суд переглянути рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати його, та скасувати виконавчий лист № 2/577/5/2013 від 15 травня 2013 року.

Один із заявників ОСОБА_2, яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала заяву, за змістом якої не заперечує проти розгляду справи без її участі , доводи заяви підтримала повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявилась , проти заяви про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами заперечила повністю.

Представник третьої особи обєднання власників квартир «Дім» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами заперечив.

Неявка в судове засідання заявника ОСОБА_2, яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_4 та неявка представника третьої особи обєднання власників квартир «Дім» за змістом ч. 1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 365 ЦПК України перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється шляхом розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягають перегляду.

За змістом розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.3, 9 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, для визначення пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вирішено вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, усунути перешкоди в користуванні квартирою № 40 по вул. Будівельників , 44 в м. Конотопі , дозволивши ОСОБА_1 демонтувати металеві двері даної квартири. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, об'єднання власників квартир «Дім» про визнання права власності на житло за набувальною давністю. За змістом вказаного рішення суд з урахуванням норм матеріального права і встановлених обставин, дійшов таких висновків на підставі того, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як позивачі за зустрічним позовом, при вирішенні питання про визнання за ними права власності на спірну квартиру саме за набувальною давністю не довели факту добросовісності заволодіння спірним нерухомим майном, так як фактично заволоділи тим жилим приміщенням, на яке претендує інша особа, маючи для цього відповідні документи, про що їм було відомо, без законних підстав.

Серед іншого суд врахував також і обставини, встановлені рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року, яким було відмовлено в позові ОСОБА_4 до ОВК «Дім», ОСОБА_1, третя особа Конотопський міськвиконком, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , про визнання недійсним договору про врегулювання відносин між Конотопською «ПМК-7» і Конотопським заводом «Мотордеталь» ВАТ № 2043 від 08 жовтня 1998 року по виконанню договорів в частині передачі двокімнатної квартири АДРЕСА_3, про визнання недійсним акту приймання-передачі цієї квартири Конотопським заводом «Мотордеталь» ВАТ до ОВК «Дім», визнання недійсним свідоцтва про право власності на дану квартиру від 30 березня 2006 року, виданого виконкомом Конотопської міської ради на ім'я ОСОБА_1

Суд вважає, що рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року, яке в послідуючому було скасовано тим же судом, не стало єдиною підставою для ухвалення Конотопським міськрайонним судом рішення від 7 лютого 2013 року у вищезазначеній справі, тобто не було єдиною підставою для часткового задоволення первісного позову ОСОБА_1 та підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення від 7 лютого 2013 року врахував всі обставини, встановлені судом на підставі зібраних доказів.

Крім того, за змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року скасовано , та скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду від 2 грудня 2010 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням від 5 листопада 2014 року Конотопського міськрайонного суду Сумської області в справі за позовом ОСОБА_4 до обєднання власників квартир «Дім», ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акту приймання-передачі квартири та свідоцтва про право власності квартиру відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року , справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Рішенням від 28 липня 2015 року Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до обєднання власників квартир «Дім» , ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області , про визнання права власності на квартиру , визнання недійсним договору і акту приймання передачі квартири , свідоцтва про право власності на квартиру відмовлено.

За змістом п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року по даній справі не є іншим за змістом вирішення спору.

Таким чином, скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року свого ж рішення від 28 вересня 2011 року не може виступати підставою для перегляду рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року за нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки скасоване судове рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року не було єдиною підставою для ухвалення рішення, яке переглядається , а рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року по даній справі не є іншим за змістом вирішення спору, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року не спростовує обставин, встановлених у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду і скасуванню в порядку ст.361, 365 ЦПК України не підлягають виконавчі листи.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд та скасування рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року , у звязку з нововиявленими обставинами, скасування виконавчого листа № 2/577/5/2013 від 15 травня 2013 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361,365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, скасування виконавчого листа № 2/577/5/2013 від 15 травня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5