overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2016
Справа № 320/6734/16-ц.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 9.11.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 9.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2894/16
Справа № 235/6407/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

з первісним позовом, об'єднання вимоги за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

20 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року 13 годину 00 хвилин.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 Л.І. позов не визнала, надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обертом права спільної сумісної власності подружжя. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів вручити первісному позивачу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2-1161/07
У Х В А Л А

04.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2007 року року (суддя Добров П.В.) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2007 року - скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід

Оскільки ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2007 року (суддя Добров П.В.) та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, справу помилково було піддано повторному автоматичному розподілу.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - задовольнити.

Справу № 2-1161/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення повернути до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для передання її для продовження розгляду судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброву П.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/522/8409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 26 жовтня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем не було сплачено судовий збір у повному розмірі.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 02.12.2016
Справа № 452/832/16 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/4988/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Левика Я.А.,

за участі секретаря - Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного центру зайнятості, Самбірського міськрайонного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання нарахувати і виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально- побутових проблем, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 18 жовтня 2016 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2016 року на 10 год. 45 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 689/1956/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 45 хв. 18.10.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 149/1712/16-ц
Провадження №2/149/713/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналу договору оренди землі № 117 від 17 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання представника позивача в якому він просить витребувати з ПрАТ «Зернопродукт МХП» та в відділі Держгеокадастру у Хмільницькому районі - оригінал договору оренди землі № 117 від 17 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Зернопродукт МХП» зареєстрований 15 листопада 2010 року за № 97, підлягає задоволенню, а також відомості про реорганізацію ЗАТ «Зернопродукт МХП» на ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Керуючись ст. ст. 137, 209-210, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повторно витребувати з відділі держгеокадастру у Хмільницькому районі (вул. Столярчука, 7 м. Хмільник Вінницька область) оригінал договору оренди землі № 117 від 17 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Зернопродукт МХП» зареєстрований 15 листопада 2010 року за № 97.

Повторно витребувати з ПрАТ «Зернопродукт МХП» (вул. Свободи, 141 м. Ладижин Вінницька область) оригінал договору оренди землі № 117 від 17 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Зернопродукт МХП» зареєстрований 15 листопада 2010 року за № 97.

Повторно витребувати з ПрАТ «Зернопродукт МХП» (вул. Свободи, 141 м. Ладижин Вінницька область) документи про реорганізацію ЗАТ «Зернопродукт МХП» на ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Дані документи надати до Хмільницького міськрайонного суду до 28 листопада 2016 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 353/401/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2144/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права особистої власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тлумацького районного суду від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тлумацького районного суду від 16 вересня 2016 року в частині задоволення позову про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль марки «Форд Транзит» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500,00 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
Справа №522/2578/14-ц
Провадження №2/522/4549/15
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі №522/2578/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі №522/2578/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлена 06.09.2016 року ОСОБА_1 копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі №522/2578/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.10.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1403/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілу земельну ділянку, та 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілу земельну ділянку, та 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілу земельну ділянку, та 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

20.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа №473/4072/15-ц 24.10.2016
Провадження №22-ц/784/1976/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем: Тищенком Л.С.,

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі головуючого судді Галущенка О.І., суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В., посилаючись на те, що мають місце обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості зазначених суддів.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку інших учасників процесу щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні. Викладені в заяві доводи свідчать про незгоду з рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року. та можуть бути предметом його перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого Галущенка О.І., суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді
Справа № 493/252/16-ц
Номер провадження 2/493/390/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 Гаррієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Провадження №2н/522/730/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10447, 75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10447, 75 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10447, 75 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.11.2016