Справа № 308/6481/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.06.2015 р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача, не вказано моментів виникнення прострочення по сплаті кредиту, а саме, конкретних щомісячних платежів щодо погашення з порушенням умов договору основної заборгованості та процентів, не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, не зазначено момент порушення умов договору позичальником в частині страхування заставного майна, не зазначений належний розрахунок пені з урахуванням дат та сум прострочених платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За результатами відстеження поштових відправлень встановлено, що відправлення за номером 474 вручене адресату (одержувачу) за довіреністю 18.06.2015 року обєктом поштового звязку Київ 100 з індексом 02100, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

26.06.2015 року від позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 надійшла заява про усунення (виправлення) недоліків позовної заяви по цивільній справі № 308/6481/15-ц. Водночас, надавши до позовної заяви наступні додатки: копія довіреності представника ПАТ «Банк Форум» та розгорнутого та уточненого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0475/08/26 CLNv від 15.08.2008 року, позивач не усунув недоліки самої позовної заяви щодо її суті, вказані в ухвалі від 08.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху в частині зазначення в самій позовній заяві періоду виникнення заборгованість у відповідача, не вказано моментів виникнення прострочення по сплаті кредиту, а саме, конкретних щомісячних платежів щодо погашення з порушенням умов договору основної заборгованості та процентів. Окрім того, не зазначено відомості про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, не зазначено момент порушення умов договору позичальником в частині страхування заставного майна, не зазначений належний розрахунок пені з урахуванням дат та сум прострочених платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Констатація певної суми заборгованості позичальника перед банком станом на визначену дату не є належним обґрунтуванням позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4