overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/874/16-ц
Провадження № 2-н/209/49/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 45 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК Української РСР власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонту будинку.
В порушення вказаних правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за житлово-комунальні послуги 5975 гривень 22 копійки та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Справа № 462/1016/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року і від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у лютому 2016 року звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, оскільки між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя, через що виникали сварки та що з вересня 2015 року вони не підтримують подружніх відносин, переконана, що їх сімя розпалась остаточно і примирення між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що хоча вони з відповідачем проживають в одній квартирі, проте більше шести місяців не підтримують подружніх відносин, вона втратила до відповідача хороші почуття і примирення між ними неможливе.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що дійсно між ними виникали сварки, з вересня 2015 року вони не підтримують подружніх відносин, проте він хоче зберегти сімю і спільно з позивачкою виховувати неповнолітнього сина, а тому просить надати термін для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

П. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розяснено, що передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають разом, мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач хоче зберегти сімю і просить надати строк для примирення, а тому суд вважає, що слухання справи слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити сторонам двохмісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8980/16-ц
Справа № 2/205/3764/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 листопада 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 23 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 128/4346/15-ц
23 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Ганкіної І.А.,
за участі секретаря Шеванюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 19.11.2015 року.
Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак, до суду відповідачі не зявились, своїх представників не направили.
Представник позивача не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідачів, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в письмовій заяві.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідачів, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення суду.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/2859/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека №90» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека №90» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт у межах суми заборгованості в розмірі 89318,26 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає,що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПКУкраїни та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,- єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога позивача є обгрунтовна і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 151-153, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості в розмірі 89318,26 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Тульчина, вул. Гагаріна,14/5, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу для виконання направити у відділ ДВС Тульчинського РУЮ, державну нотаріальну контору Тульчинського районного нотаріального округу.

Ухвалу до відома направити ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека №90», ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 609/266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю: позивача.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про стягнення вихідної допомоги, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач підтримав свої позовні вимоги про стягнення вихідної допомоги .

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, однак надіслав заперечення щодо позову.

Судом зясовані докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про стягнення вихідної допомоги призначити до судового розгляду на 09.30 годину 14 квітня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ""ІСТОК" до ОСОБА_1, про стягнення заборованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки ""ІСТОК" до ОСОБА_1, про стягнення заборованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «8» лютого 2016 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 505/3946/15-ц
Провадження № 2/505/75/2016 року
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРО ФАКТОР" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-АБ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. ребувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРО ФАКТОР" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-АБ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Вергопуло А.К., зазначена справа передана для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРО ФАКТОР" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ-АБ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 26 травня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно заначено прізвище, «Забалькього» а потрібно «Забальського».

До початку судового засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Сторони по справі в судове засідання не зявився, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.11.2015 року, покійного брата позивачки зазначено як «Забалькього», що також не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України „Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Внести виправлення в рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У резолютивній частині рішення, прізвище «Забалькього», замінити на «Забальського».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О. Л. Фролов
Номер провадження: 22-ц/785/3112/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 256, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 квітня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Пропонувати заявнику у строк до 06 квітня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко