overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1748/16-ц
Номер провадження 2/623/862/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

07.07.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.3-4)

18 липня 2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергуном І.В. було відкрито проваджкння по вищевказаній цивільній справі. (а.с.43)

08.09.2016 року згідно постанови Верховної Ради України № 1515-VІІІ звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М. у зв'язку з поданням заяв про відставку.

20.10.2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передав до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи.

20.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями (відповідно до розпорядження № 333 від 20.10.2016 року керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду ), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 645/751/16-ц
Провадження № 2/645/1072/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

18 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту родинних відносин та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Харківської міської ради про визнання факту родинних відносин та визнання права власності.

Позовна заява подана до суду 17.02.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/8333/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2016 року Справа №554/8333/16-ц
Провадження №2-н/554/940/2016
Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік
Судовий наказ набрав чинності «___»________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________________________ 2016 року
Суддя І.О. Блажко
провадження №2/279/1828/16
Справа № 279/4443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання 07.11.16 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/3181/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з копії паспорту відповідачки, вона зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачки буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 18.10.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 30хв. 26 жовтня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 481/896/16-ц
Провадж.№ 2/481/445/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

29.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання свого батьківства щодо дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 30.03.2014р. представник Позивача, посилаючись на те, що Відповідачі ставлять під сумнів наявні у справі результати аналізу ДНК, заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення походження дитини від Позивача.

Відповідачі заперечували проти призначення експертизи, мотивуючи свою позицію інтересами дитини.

Враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі медицини та генетики для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2) Якщо так, то чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4) для відбору біологічних зразків:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_2

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/881/14-ц
провадження №2/176/67/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJ0GK00000135 від 02 серпня 2007 року, звернути стягнення на квартиру загальною площею 40,00 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

У судове засідання представник позивача, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, у матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності №60-О від 09 січня 2014 року, щодо підтримання позовних вимог і розгляду справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2015 року, під час судового засідання заявив клопотання про необхідність визнати явку представника позивача обовязковою, у звязку із необхідністю заслуховування його пояснень за даним позовом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, при цьому, у відповідності п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визнати явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» до суду обовязковою, для надання пояснень.

Враховуючи викладе вище та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 197, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду обов'язковою, для надання пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 346/5410/16-ц
Провадження № 2/346/1925/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дебеславцівської сільської ради про продовження терміну для подання заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ч.1 п.3 та 4 де вказано, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема поштові індекси позивача і відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовних вимог, в позовній заяві не визначено змісту позовних вимог- не зазначено додатковий строк, який слід визначити позивачу для прийняття спадщини. Також у поданій позовні заяві не зазначено поштових індексів та номерів засобів звязку сторін.

Крім того, у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 Про судову практику у справах про спадкування вказано, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з повідомлення нотаріуса, за видачею свідоцтва про право на спадщину звернулась дочка ОСОБА_2 Позивач в порушення вищевказаних вимог не залучив її в якості відповідача по справі.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не зазначено чіткого змісту позовних вимог, не вказано поштові індекси сторін, не залучено належного відповідача.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дебеславцівської сільської ради про продовження терміну для подання заяви на прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14351/16-ц

Провадження № 2-н/638/1785/16

26.09.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 23.09.2016 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15392/16-ц

Провадження № 2/638/5028/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин, 10.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.09.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - СтрикаляС.В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5 232 грн. 04 коп.

18.10.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку з втратою оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та тривалим виготовленням дублікату оригіналу платіжного доручення.

Оскільки доводи заяви заслуговують на увагу, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції у розмірі 5 232 грн. 04 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикалю Сергію Валерійовичустрок для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5 232 грн. 04 коп.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя