Справа № 303/3693/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству його працівником та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а доводи викладені в апеляційній скарзі задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники ТзДВ Мукачівський пивоварний завод в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечили доводи апеляційної скарги та просили відхилити таку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається зі змісту ухвали, зустрічну позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались на 25.11.2015 року та 08.12.2015 року, але не відбувались оскільки позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі, позивач не надавав.

Також, у матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про чергове судове засідання, у тому числі позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1. Так, на а.с. 146 міститься розписка від ОСОБА_1 датована 04.11.2015р. про розгляд справи призначеної на 25.11.2015 року, та на а.с.187 рекомендоване повідомлення з календарним штемпелем від 03.12.2015р., яким підтверджується факт отримання судової повістки ОСОБА_1 на судове засідання 08.12.2015р., вчасно. А тому, твердження ОСОБА_1, що його не було повідомлено у строки та належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України про час і місце розгляду справи, не заслуговують на увагу.

Твердження ОСОБА_1, що повістку на судове засідання 08.12.2015р. отримав лише 13.12.2015р., а не 03.12.2015р. як це доводиться матеріалами справи, нічим не підтверджується, а тому, є голослівним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що не зміг зявитись в судове засідання, призначене на 25.11.2015 року так як раптово захворів, однак доказів на підтвердження цього суду не надав.

Відповідно до розяснень зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює чи повідомлені ті хто не зявився про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

Оскільки від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності й, крім того, призначені в справі два останні судові засідання поспіль не відбулись через неявку позивача, а відтак, у суду першої інстанції були наявні всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи вище наведене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався, процедури розгляду заяви, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

За наведених обставин та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________