overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/878/16
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державної екологічна інспекція в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним добуванням, знищенням або пошкодженням видів рослинного світу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, про стягнення з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну незаконним добуванням, знищенням та пошкодженням видів рослинного світу, що внесені до Червоної книги України в розмірі 1860 грн. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічна інспекція в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним добуванням, знищенням або пошкодженням видів рослинного світу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 211/322/16-ц
Провадження № 2/211/935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 25 січня 2016 року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 12.02.2016 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 16.02.2016року, відповідач по справі ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів ( три судді), на 16 березня 2016 року, о 16-40 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №477/1236/16-ц 20.10.2016
Провадження №22-ц/784/2185/16
Справа № 477/1236/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2185/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Миколаївської обласної дирекції, про визнання особи такою, що втратила право вимоги, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку та її представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа №489/1490/16-ц 24.10.2016
Провадження №22-ц/784/2445/16
Справа № 489/1490/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2445/16
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 листопада 2016 року о 10:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та представників відповідача.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3060/13-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/791/2009/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«17» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 18 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 17 жовтня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Провадження №2-п/523/282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю АРНЕП про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Правекс-Банк до товариства з обмеженою відповідальністю АРНЕП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 31.08.2010 року позов було задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на поважність причини неявки, оскільки судову повістку не отримували взагалі, а також вказали на безпідставність заявленого позову, оскільки є юридичною особою та дана справа не повнна розглядатися в порядку цивільного судочинства, що є підставою для скасування заочного рішення та необхідність зясування вказаних обставин.

У судове засідання пердставник заявника подав заяву про розгляд справу за його відсутності, згідно якої наполягав на задоволенні заяви, інші учасники до суду не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням відсутності достовірних даних про повідомлення відповідачів про слухання справи, а, отже, і поважності причини неявки, та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю АРНЕП задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 31.08.2010 року по справі

№2-633/10 за позовом публічного акціонерного товариства Правекс-Банк до товариства з обмеженою відповідальністю АРНЕП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 14-00 годину 09.02.2017 року у залі судових засідань №22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/40/16-ц
Провадження №2/333/709/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/40/16-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.01.2016 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

Згідно з ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема фотокопії паспорта ОСОБА_1, адреса проживання відповідача: м.Запоріжжя, вул.Вуглегірська/Сахалінська, буд.73/40 (Шевченківський район м.Запоріжжя).

Згідно зі ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного судуза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право на пред'явлення позову до належного судуза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 367/7757/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

встановив:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову де просить накласти арешт на автомобіль марки: Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова : VF32ВКFWA72774514, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_2

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки: Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова : VF32ВКFWA72774514, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/6831/16-ц Провадження № 22-ц/795/1918/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернулося до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що відповідно до постанови ВДВС Печерського РУЮ міста Києва накладено арешт на усі грошові кошти, що знаходяться на рахунках даного товариства.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що дані підстави для відстрочення сплати судового збору є поважними, а тому клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 жовтня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2570/16-ц

Номер провадження: 2/511/1122/16

18 листопада 2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальний заклад «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», в якій просять стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 500000 грн та матеріальну шкоду у розмірі 10210 грн, завдану в наслідок заподіяння смерті фізичній особі.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді - Теренчук Ж.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини , які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є - Комунальний заклад "Роздільнянська центральна районна лікарня" .

Однак раніше, по кримінальному провадженню №511/3492/13-к вказана юридична особа була залучена в якості цивільного відповідача по справі і інтереси КП "Роздільнянська ЦРБ" в суді представляв адвокат ОСОБА_6, який дія на підставі договору про надання юридичної допомоги та адвокатського ордеру.

Оскільки юридичну допомогу Комунальному закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» надавав адвокат ОСОБА_6, родич судді Теренчук Ж.В., цей факт може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи.

Для попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. 23, 24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальний заклад «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2570/16-ц, номер провадження 2/511/1122/16 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа № 370/1964/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією №75/18 від 01.09.1999 року,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією №75/18 від 01.09.1999 року.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 23.11.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка