Справа № 758/7104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Масловській К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві

до Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»,

третя особа - ОСОБА_1,

про скасування актів,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року, а уточнивши вимоги 07.06.2016 року та 25.10.2016 року, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві (далі - Фонд) звернувся в суд з позовом до ДП «Адміністрація річкових портів» (далі - Підприємство) та просить:

-«Скасувати акти Н-1 та Н-5 стосовно нещасного випадку з ОСОБА_1 від 19.01.2015 року.» (а.с.а.с.1-3,104-107, 172-175)

Свої вимоги мотивує тим, що 19.01.2015 року, у відповідності з «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі - Порядок), на Підприємстві було створено Комісію, якою складено акт проведення розслідування нещасного випадку по формі Н-5 та акт №1 про нещасний випадок, пов»язаний із виробництвом по формі Н-1, з якими Фонд не згоден, оскільки є окрема думка члена комісії, з якої вбачається, що нещасний випадок не підпадає під нещасний випадок на виробництві, а тому не є страховим.

В судовому засіданні, представники позивача - Васильківська Н.І. та Васильківський Б.Г. позов підтримали, просять його задовольнити.

Представник відповідача - Сербулов О.В. позов не визнав мотивуючи тим, що нещасний випадок стався саме на виробництві, а тому підстав для задоволення позову немає.

ОСОБА_1 вважає позов не обґрунтованим, заперечення представника Підприємства підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі:

- п.7 Порядку, який передбачає, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров»ю, зокрема від одержання поранення травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день;

- п.8 Порядку, який передбачає, що про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосереднього здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому. У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт зобов'язаний: терміново організувати надання першої невідкладної допомоги потерпілому, забезпечити у разі потреби його доставку до лікувально - профілактичного закладу та негайно повідомити роботодавця про те, що сталося;

- п.9 Порядку, який передбачає, що лікувально-профілактичний заклад повинен передати протягом доби з використанням засобів зв'язку та на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві за встановленою формою: підприємству, де працює потерпілий; робочому органові виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, територіальному органові Держгірпромнагляду, закладові державної санітарно - епідеміологічної служби та обов»язково проводить необхідні дослідження і складає протокол про наявність в організмі потерпілого алкоголю ( наркотичних засобів чи отруйних речовин) та визначає ступінь його сп»яніння. Відповідний висновок чи витяг з протоколу, а також висновок про ступінь тяжкості травми, подаються на запит роботодавця, Фонду до утворення комісії з проведення розслідування нещасного випадку або голови комісії після її утворення протягом однієї доби з моменту одержання запиту;

- п.10 Порядку, який передбачає, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов»язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування;

- п.14 Порядку, який передбачає, що комісія зобов»язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, а також скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, які підписуються головою та всіма членами комісії та передаються роботодавцеві для їх затвердження. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину. Строк розслідування може бути продовжений за письмовим погодженням з територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства.

-п.15 Порядку, який передбачає, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 є, в тому числі, виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу;

-п.33 Порядку, який передбачає, що контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють, в тому числі, органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1.

Так, як вбачається з трудової книжки, починаючи з 26.09.2013 року, ОСОБА_1 прийнятий в ДП «Адміністрація річкових портів» на посаду капітана - механіка ремонтно - відстійного пункту Верхньодніпровського представництва.(а.с.159-161)

Згідно з п.2.1. п.п.12 Посадової інструкцією капітана - механіка, капітана - першого помічника механіка, капітана - змінного механіка, механіка - змінного капітана, механіка - 1 помічника капітана ремонтно - відстійного пункту (каркому) державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (далі - Інструкція), працівник зобов»язаний дбати про особисту безпеку здоров»я, а також про безпеку і здоров»я оточуючих людей в процесі виконання будь - яких робіт чи під час перебування на території підприємства.(а.с.123-130)

Як вбачається з журналу прийому - передачі чергувань по каравану ВДП (Верхньодніпровського представництва ДП «АРП»), ОСОБА_1 прийняв вахту 31.12.2014 року, на прохання якого, в подальшому, 31.12.2014 року прийняв вахту - Довгоп»ят А.І..(а.с.36-37)

Як вбачається з повідомлення від 04.01.2015 року, про нещасний випадок, який мав місце 31.12.2014 року із ОСОБА_1, стало відомо від начальника служби охорони праці, пожежної безпеки і навколишнього середовища Підприємства - Бокова О.М..(а.с.86)

Згідно з Наказом по Підприємству №1 від 06.01.2015 року, створено Комісію по розслідуванню нещасного випадку, який мав місце 31.12.2014 року о 14 годині 10 хвилин із ОСОБА_1, який під час обходу суден впав та отримав травму ноги.(а.с.32)

Як вбачається з протоколу від 06.01.2015 року з додатками, було оглянуте місце події.(а.с.39-43)

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, під час чергового обходу каравану, він підвернув ліву ногу на причальній стінці і відчув різкий біль, після чого зателефонував сину - ОСОБА_6, який приїхав та відвіз його у травмпукт. По дорозі він зателефонував ОСОБА_7, якого попросив прийняти вахту за нього на деякий час, при цьому керівництву Підприємства не телефонував, оскільки перебував у стані больового шоку.(а.с.46)

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6, він підтвердив вищевикладене.(а.с.47)

Згідно з Наказом по Підприємству №7 від 15.01.2015 року, строк розслідування нещасного випадку продовжено до отримання висновків з медичного закладу.(а.с.57)

Як вбачається консультативного заключення Київського міського центру малоінвазивної травматології та ортопедії (далі - Центр) від 05.01.2015 року, у травматологічне відділення Центру, 31.12.2014 року поступив ОСОБА_1 з травмою лівої ноги середньої тяжкості.(а.с.44)

Згідно з довідкою Київської міської клінічної лікарні №7 (далі - Лікарня) від 18.01.2015 року, 31.12.2014 року до Центру поступив ОСОБА_1 з клінічним діагнозом: перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Ознак сп»яніння не виявлено.(а.с.45)

Як вбачається з акту проведення розслідування нещасного випадку від 19.01.2015 року, складеного по формі Н-5, причиною нещасного випадку є недотримання ОСОБА_1 вимог п.2.1. п.п.12 Інструкції, який не дбав про особисту безпеку здоров»я в процесі виконання робіт, пребуваючи на території підприємства, а тому цей випадок вважати пов»язаним з виробництвом.(а.с.7-8)

Наряду з цим, до цього акту прикладено окрему думку члена Комісії з якої вбачається, що підстав для складання акту по формі Н-1 немає, оскільки виклик швидкої медичної допомоги на Підприємство не здійснювався, безпосередніх свідків події не встановлено, потерпілий своєчасно не повідомив керівництво Підприємства про подію, яка мала місце.(а.с.9)

Як вбачається з акту №1 про нещасний випадок, пов»язаний із виробництвом від 19.01.2015 року, складеного по формі Н-1, причиною нещасного випадку є недотримання ОСОБА_1 вимог п.2.1. п.п.12 Інструкції, який не дбав про особисту безпеку здоров»я в процесі виконання робіт, пребуваючи на території підприємства.(а.с.4-6)

Як вбачається зі звернення Фонду від 22.01.2015 року, він просить Підприємство провести повторне розслідування, оскільки має місце окрема думка члена Комісії.(а.с.198)

Згідно з листом Підприємства від 24.02.2015 року, у проведенні повторної перевірки відмовлено.(а.с.33)

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_6, допитаного в суді в якості свідка, вони підтвердили свої вищевказані письмові пояснення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_7 допитаний в якості свідка, 31.12.2014 року, на прохання ОСОБА_1, який не повідомив причину, він прийняв у нього вахту по каравану.

Крім того, як вбачається з висновку МСЕК від 27.04.2015 року (первинний огляд), у зв»язку з отриманням ОСОБА_1 вищевказаної травми, йому призначено 3-ю групу інвалідності.(а.с.186-187)

Згідно з висновком МСЕК від 07.07.2016 року, ОСОБА_6 призначено 2-у групу інвалідності.(а.с.190)

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки спірні акти складені з дотриманням вимог Порядку, а тому суд вважає, що мав місце нещасний випадок на виробництві, що підтверджено висновком Комісії, окрема ж думка одного з його членів та невиконання ОСОБА_1 вимог Порядку, враховуючи його стан після отриманої травми, про що повідомив потерпілий, не можуть бути достатніми підставами для задоволення позову.

На підставі викладеного,

-п.п.7,8,9,10,14,15,33 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ №1232 від 30.11.2011 року,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман