Справа № 161/8827/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/150/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року даний позов задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №86707С28 від 28.09.2007 року в розмірі 49977 (сорок девять тисяч девятсот сімдесят сім) євро 72 євроценти, що в гривневому еквіваленті складає 1169953 (один мільйон сто шістдесят девять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 39 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №86707С29 від 28.09.2007 року в розмірі 61774 (шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят чотири) євро 62 євроценти, що в гривневому еквіваленті складає 1446112 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч сто дванадцять) грн. 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №86707С31 від 09.10.2007 року в розмірі 49547 (сорок девять тисяч пятсот сорок сім) євро 61 євроценти, що в гривневому еквіваленті складає 1159884 (один мільйон сто пятдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 73 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №86707С32 від 09.10.2007 року в розмірі 61802 (шістдесят одну тисячу вісімсот два) євро 49 євроцентів, що в гривневому еквіваленті складає 1446765 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 33 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №86707С36 від 30.10.2007 року в розмірі 22708 (двадцять дві тисячі сімсот вісім) євро 10 євроцентів, що в гривневому еквіваленті складає 531585 (пятсот тридцять одну тисячу пятсот вісімдесят пять) грн. 25 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №86707С37 від 30.10.2007 року в розмірі 64069 (шістдесят чотири тисячі шістдесят девять) євро 88 євроценти, що в гривневому еквіваленті складає 1499843 (один мільйон чотириста девяносто девять тисяч вісімсот сорок три) грн. 80 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_5 були укладені кредитні договори та договори про внесення змін до них, а саме:

- кредитний договір №86707С28 від 28.09.2007 року, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 230000,00 Євро зі сплатою 7,0% річних з кінцевою датою погашення 02.08.2016 року (а.с. 51-59);

- кредитний договір №86707С29 від 28.09.2007 року, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 287000,00 Євро зі сплатою 7,0% річних з кінцевою датою погашення 08.08.2016 року (а.с. 64-71);

- кредитний договір №86707С31 від 09.10.2007 року, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 230000,00 Євро зі сплатою 7,0% річних з кінцевою датою погашення 16.08.2016 року (а.с. 75-82);

- кредитний договір №86707С32 від 09.10.2007 року, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 287000,00 Євро зі сплатою 7,0% річних з кінцевою датою погашення 16.08.2016 року (а.с. 86-93);

- кредитний договір №86707С36 від 30.10.2007 року, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 114000,00 Євро зі сплатою 7,0% річних з кінцевою датою погашення 05.09.2016 року (а.с. 97-105);

- кредитний договір №86707С37 від 30.10.2007 року, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 147000,00 Євро зі сплатою 9,0% річних з кінцевою датою погашення 30.08.2016 року (а.с. 110-118).

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитними договорами між АТ «Укрексімбанк» та відповідачем ОСОБА_4 були укладені договори поруки, а саме:

- договір поруки №86710Р3 від 04.08.2010 року з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №86707С28 від 28.09.2007 року (60-63);

- №86710Р4 від 04.08.2010 року за кредитним договором №86707С29 від 28.09.2007 року (а.с. 72-74);

- №86710Р5 від 04.08.2010 року за кредитним договором №86707С31 від 09.10.2007 року (а.с. 83-85);

- №86710Р6 від 04.08.2010 року за кредитним договором №86707С32 від 09.10.2007 року (а.с. 94-96);

- №86710Р7 від 04.08.2010 року за кредитним договором №86707С36 від 30.10.2007 року (а.с. 106-109);

- №86710Р8 від 04.08.2010 року за кредитним договором №86707С37 від 09.10.2007 року (а.с. 119-122), за якими поручитель зобовязувалася перед кредитором за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_5

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідачем порушено порядок погашення кредиту та сплату процентів, нарахованих за користування кредитом, що свідчить про невиконання останнім умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 07.07.2015 року у нього виникла заборгованість, а саме: за кредитним договором №86707С28 від 28.09.2007 року 49977,72 Євро, що у гривневому еквіваленті становить 1169953,39 грн., №86707С29 від 28.09.2007 року 61774,62 Євро, що в гривневому еквіваленті 1446112,90 грн., №86707С31 від 09.10.2007 року 49547,61 Євро, що у гривневому еквіваленті 1159884,73 грн., №86707С32 від 09.10.2007 року 61802,49 Євро, що у гривневому еквіваленті 1446765,33 грн., №86707С36 від 30.10.2007 року 22708,10 Євро, що у гривневому еквіваленті 531585,25 грн., №86707С37 від 30.10.2007 року 64069,88 Євро, що у гривневому еквіваленті складає 1499843,80 грн.

Розмір заборгованості підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем. Будь-яких доказів на спростування даних розрахунків відповідачем чи представником відповідача не надано.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки банком в повному обсязі було надано відповідачу повну інформацію про сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартість всіх сукупних послуг та інших платежів позичальника, які повязані з отриманням, обслуговуванням, погашенням кредиту, у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору позичальник підтвердив, що перед укладенням кредитного договору йому повідомлено Банком усю необхідну інформацію щодо реквізитів Банку та умови кредитування (кредитних умов), а також те, що один примірник (оригінал) Кредитного договору він отримав.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_5 звертався в суд з позовами про визнання кредитних договорів №86707С28 від 28.09.2007 року та 86707С29 від 28.09.2007 року та додаткових договорів до них недійсними з підстав порушення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливих умов договору. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 26 березня 2015 року (а.с. 171-172) та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 2 червня 2015 року (а.с. 173-174) у позові ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними відмовлено та рішення суду першої інстанції залишено без змін. Даними судовими рішеннями встановлено відсутність порушення прав та інтересів позивача ОСОБА_5 та зазначено, що останнім не доведено, що укладені з банком кредитні договори суперечать нормам Цивільного Кодексу, Закону України «Про захист прав споживачів».

Що стосується покликання в апеляційній скарзі на те, що судом з порушенням вимог матеріального права не застосовано строки позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до умов укладених кредитних договорів, зокрема, п. 2.4.3, пеня нараховується на суму прострочених платежів починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за кредитом, процентами та платежами за цим договором у повному обсязі.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно та всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вірно визначив характер існуючих між сторонами спірних правовідносин та з додержанням вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача були предметом дослідження суду першої інстанції і спростовуються вищенаведеними обставинами справи та вимогами законодавства.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: