Справа № 202/6478/16-ц
Пров. № 6/202/336/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/21.

В обґрунтування вказаного подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 52374593 з виконання судового наказу № 904/4971/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 02.09.2016 року про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» повернути земельну ділянку загальною площею 2,5776 Дніпропетровський міській раді за актом приймання передачі. 27.09.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 52374593, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її копії сторонам виконавчого провадження. Вказаною постановою було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 03.10.2016 року та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Станом на 04.10.2016 року рішення суду в самостійному порядку виконано не було, тому того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої було направлено боржнику. Також, державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника, копію якої також було направлено боржникові. Станом на 10.10.2016 року рішення суду боржником виконано не було, тому державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника та направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Державним виконавцем було організовано виконання вищезазначеного наказу суду та призначено виконання на 13.10.2016 року, про що повідомлено сторони виконавчого провадження. 13.10.2016 року боржник для проведення виконавчих дій за адресою земельної ділянки не з'явився, на територію земельної ділянки державного виконавця та представника стягувача не було допущено охороною. Виконавчі дії було перенесено на 19.10.2016 року. Проте, 19.10.2016 року державного виконавця разом із представником стягувача, представником місцевої прокуратури № 1, за позовом якої було винесено вказаний наказ суду, та представників національної поліції до земельної ділянки допущено не було.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, разом із поданням надав заяву про розгляд подання за його відсутності (а.с. 8).

Суд, дослідивши надані державним виконавцем документи, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів, (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У поданні державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/21, власником якої є юридична особа ТОВ «Майстер», для проведення виконавчих дій.

За змістом ст. 376 ЦПК України, суд розглядає питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Проте, заявником ставиться питання про надання дозволу на примусове проникнення на територію, що законом не передбачено.

Крім того, приписами вказаної статті вказано, що суд вирішує питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника саме фізичної особи, а Господарським судом Дніпропетровської області винесено наказ, відповідно до якого боржником є юридична особа ТОВ «Майстер».

Входити до нежилих приміщень юридичної особи не потребує звернення державного виконавця до суду. Таким правом він наділений Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко