overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7578/14-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1-М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/637/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

15.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.,

Карпенка О.Л.

за участі секретаря: Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року, якою зупинено провадження на час проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства.

У судовому засіданні апеляційного суду, представник позивача заявила клопотання про подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів у зв'язку з необхідністю забезпечення подальшої явки усіх осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням зазначених обставин строк розгляду справи підлягає подовженню на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк на розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
н/п 2/490/3488/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини .

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Номер провадження 2/754/1616/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача Компанії «Метиглоу холдінгс ЛДТ» - Машковської М.В. про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Компанії «Метиглоу холдінгс ЛДТ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Валентини Геннадіївни про визнання нотаріальної дії такою, що не відбулася.

В судовому засіданні представник позивача - Машковська М.В. підтримала клопотання про витребування доказів, а саме:

-з Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, завірену належним чином копію реєстраційної справи ТОВ «КУА «ПАРАНГОН», в якій можуть міститись письмові докази, що мають значення для справи, в тому числі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «КУА «ПАРАНГОН» від 03.11.2014 р.

У зв'язку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вимагає надати вище зазначені завірені належним чином документи.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Компанії «Метиглоу холдінгс ЛДТ» - Машковської М.В. про витребування доказів - задовольнити, витребувати:

-з Реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, завірену належним чином копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон», в тому числі завірену належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон»від 03.11.2014 р.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/406/16-ц Провадження № 2/358/223/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Коршаки №70 в с.Киданівка Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 квітня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 04 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі і спілкуванні і вихованні з онуками , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі і спілкуванні і вихованні з онуками задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір"

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної зяви, іншої заяви і скарги.

Справа № 755/6072/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3435/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2015 рік (з січня 2015 року - 1218 грн.).

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 267, 96 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1194/16-ц
Провадження № 2/740/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/5927/16-ц
Провадження 2/362/3085/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Одночасно з подачею позову представника позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачеві ? частину земельної ділянки у Васильківському районі, житловий будинок в с. Лосятин, вул. Якіра,2, та автомобіль марки «Mercedes-benz s320», державний № НОМЕР_1.

У відповідності до положень ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача, що бере участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі, суд, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на:

●земельну ділянку кадастровий № 0:06:007:0015 у Васильківському районі Київської області,

●автомобіль марки «Mercedes-benz s320», державний № НОМЕР_1,

●житловий будинок в с. Лосятин Васильківського району Київської області, вул. Якіра,2.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, с.Саливінки Васильківського району Київської області, вул. Леніна, 178;

Боржник: ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_3, с.Лосятин Васильківського району Київської області, вул. Якіра, 1.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
справа №201/3963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Федоірвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Федоірвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/3963/16-ц (2/201/1555/2016) за позовом ОСОБА_1 Федоірвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 288/434/16-ц
Провадження № 2/288/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 09.50 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/3243/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 12:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Агропром» про визнання права власності на врожай,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 год. 45 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5886/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/5364/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 455/432/16-ц
Провадження № 2/455/262/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Вигода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

встановив:

05.04.2016 року звернулася до суду ОСОБА_1 спілка «Вигода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

У довіреності ОСОБА_1 спілки «Вигода», (а.с.4) від 05 квітня 2016р., яка видана ОСОБА_3 не передбачено на її ім`я повноважень подавати позовну заяву до суду від імені позивача ОСОБА_1 спілки «Вигода».

Відповідно до ч. 3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що вказана заява подана особою, яка не має відповідних повноважень від імені позивача звертатись до суду, а тому підлягає поверненню.

К еруючись ст. 40, 42, ч.3п.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Вигода», поданою до суду інспектором Паплик Л.П. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту - повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя