overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6088/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (Дарницький район) в м. Києві та земельну ділянку, площею 0,2008 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Вишеньки, Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2.

Заходи забезпечення просить вжити з метою недопущення відчуження спірного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами стосується визнання недійсним договору дарування, а саме: квартири, на яку Позивач просить накласти арешт, у зв'язку з чим клопотання про накладення арешту на предмет спору є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на володіння та користування майном, в той час як відчуження зазначеного об'єкту нерухомого майна в подальшому може утруднити виконання рішення в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,2008 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Вишеньки, Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :
Справа № 504/3229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення забогованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 листопада 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 214/2288/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в поверненні сплаченого судового збору

25 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_3, Національна страхова компанія «Оранта».

12.10.2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду у звязку із заявою позивача.

20.10.2016 року до суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення заяви без розгляду у звязку із заявою позивача, відтак заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/219/709/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року на 08 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 464/7588/16-ц
Номер провадження 2/464/2055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 16 год 00 хв, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду

м. Харкова від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 8 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Богуславського районного суду Київської області цивільну справу № 358/340/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №295/2673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після сметрі ОСОБА_3, який помер 14 червня 2014 року.

21.06.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/ 2 частини квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 52, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2016 року задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на 1/ 2 частини квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 52, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

24.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2016 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити із матеріалів цивільної справи №295/26734/16-ц оригінал оскаржуваної ухвали разом з копією позовної заяви, які долучити до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, направити для вирішення до апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 449/962/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м.Перемишляни

13.10.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
23.12.2016 Справа №: 518/1806/16-ц Провадження № 2/518/939/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації прав Управління обслуговування населення «Єдине вікно» Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації прав Управління обслуговування населення «Єдине вікно» Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації прав Управління обслуговування населення «Єдине вікно» Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/234/6543/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
15.02.2016 227/463/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

15 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 25 лютого 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.02.2016
Провадження №2н/522/778/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
22 листопада 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за послуги опалення квартири абоненту особового рахунку № НОМЕР_1, заборгованість за особовим рахунком за період з березня 2013 року по вересень 2016 року становить 8036,66 гривень.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за надані послуги опалення квартири, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов