overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/658/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Рогозіна С.В.

при секретарі - Якимчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Крім того, подала заяву про вжиття заходів на примирення подружжя в якій просить надати термін на примирення 3 місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 просять суд прийняти зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки вони взаємоповязані та надати термін на примирення подружжя 3 місяці.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зустрічний позов заперечили та просять відмовити у прийнятті та розгляді його у одному провадженні оскільки це приведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу стосується встановлення, зміни або припинення особистий немайнових прав сторін, а саме права на шлюб. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя є майновим спором і стосується поділу майна подружжя.

За таких обставини, суд вважає, що первісний позов і зустрічний позов по своїй правовій природі є різними та випливають з різних правовідносин.

Крім того, розгляд судом, одночасно, зустрічного позову та заяви про надання терміну на примирення призведе до затягування розгляду справи як за первісним позовом про розірвання шлюбу, що може повпливати на особисті права сторін по даній справі, так і на розгляд справи за зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Таким чином, суд не вважає доцільним розглядати дані позови в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути ОСОБА_3

Розяснити ОСОБА_3, що вона має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Суддя С.В.Рогозін
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року Справа № 310/853/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 459/2668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 р. о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/1708/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Переяслав-Хмельницький сектор УДМС України в Київській області про встановлення факту проживання в Україні,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, табір для біженців ОСОБА_3 Республіки, постійно проживав на території України в період з 01 серпня 1986 року по 01 листопада 1997 року.

Заявнику ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Заявник не надав документу про сплату судового збору в передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1, заінтересована особа : Переяслав-Хмельницький сектор УДМС України в Київській області про встановлення факту проживання в Україні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2-д/759/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши доручення Болехівського міського суду Івано-Франківської обл. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Болехівський міський суд Івано-Франківської обл. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з дорученням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за дорученням Болехівського міського суду Івано-Франківської обл. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 196/397/16-ц
№ провадження 2/196/289/2016
УХВАЛА

17.10.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 27 травня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено до залучення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_3.

14 жовтня 2016 року закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14 квітня 2016 року, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5:

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14 квітня 2016 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1, та повідомити чи відкрита спадкова справа та чи хто-небудь звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14 квітня 2016 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 28 жовтня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 373/1779/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті 24.06.2013 року сестри ОСОБА_4 право власності на 1 / 2 частину спадкового майна, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1644 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована по вулиці Поліській, 24 в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області та земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована по вулиці Поліській, 24 в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

Позивачу надати суду до 09 листопада 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачам пропонується надати суду до 09 листопада 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 648/4166/16-ц
Провадження № 2/648/1163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

13 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути його представнику ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа 749/876/16-ц
Номер провадження 2/749/251/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 жовтня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та шлюб між сторонами розірвано.

У судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Щорського районного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та шлюб між сторонами розірвано, однак при винесенні рішення в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме невірно зазначено імя позивача, що і підлягає виправленню.

Згідно 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 06.10.2016 року описку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гунько), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.07.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Щорської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис №39.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №202/9239/15-ц
Провадження № 2-зз/202/2/16
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-5338/2010 (№0417/2-653/2011),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа №2-5338/2010 (№0417/2-653/2011) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2011 року позовну заява ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У грудні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-5338/2010 (№0417/2-653/2011).

23 грудня 2015 року, 15 січня 2016 року та 27 січня 2016 року представник заявника, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-5338/2010 (№0417/2-653/2011) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 639/6871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 636 грн. 75 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 29 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 29 вересня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 30 вересня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 7 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова