УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку „Наш двір про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку „Наш двір до Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку „Наш двір звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про припинення права власності.

Від представника позивача також до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежилі підвальні приміщення, загальною площею 74,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Затишна, 5.

При цьому посилаються на те, що предметом спору є право власності на напівпідвальне нежитлове приміщення підвалу багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Затишна, 5, яке фактично є допоміжним приміщенням, та повинно належати власникам квартир даного будинку, здійснення прав щодо якого належить ОСББ «Наш двір» в особі його членів.

Одеська міська рада на даний момент є законним власником зазначеного напівпідвального нежитлового приміщення, яке ніким наразі не використовується та є закритим. Будь-яких обмежень щодо розпорядженням даного майна його власником не має, що вказує на відсутність будь-яких перешкод у Одеської міської ради для відчуження даного майна, що матиме юридичні наслідки, при виникненні яких ОСББ «Наш двір» необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку „Наш двір, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку „Наш двір про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежилі підвальні приміщення, загальною площею 74,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Затишна, 5, реєстраційний номер майна 17083413.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

03.10.2016