overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/643/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державного виконавця у виконавчих провадженнях,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа 519/418/16-ц
У Х В А Л А

14.10.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Югінвест», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Югінвест», про поділ майна подружжя.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.05.2016 року суддею Котовим В.Г. вищевказаний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13.06.2016 року.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №30 від 10.10.2016 року та Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Южного міського суду Одеської області Барановській З.І.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки вказана ціна позову 540000 грн., тоді як позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4 460,40 грн.

Також розяснюю Вам, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно сплатити недоплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Югінвест», про поділ майна подружжя, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Югінвест», про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04.11.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
справа №176/1105/13-ц
провадження №2/176/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Судом, в складі головуючої судді Завізіон Т.В., у даній цивільній справі призначено судове засідання.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі було призначено суддю Кучма В.В..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та призначити до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Кучма
№2/263/2723/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та вчинення певних дій.

Представник відповідача заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька області, місто Покровськ, вулиця Європейська, 20).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та вчинення певних дій, призначене на 21 грудня 2016 року о 08-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області проведення відеоконференції за участю представника Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 152/1446/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1446/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 128/3427/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про компенсацію збитків та фактичних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до свого провадження та оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, залишити її без руху.

Так, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, на підтвердження вартості відправлень (телефонів), факту самого відправлення поштового відправлення, наявності вини відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про компенсацію збитків та фактичних витрат прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про компенсацію збитків та фактичних витрат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
пр. № 2/759/755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстицій у м.Києві про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстицій у м.Києві про усунення від права на спадкування за законом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстицій у м.Києві про усунення від права на спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 395/1222/16-ц Провадження № 2/395/468/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 349/976/16-ц
Провадження № 2/349/432/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Заланівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 676/4036/16-ц
Номер провадження 2/676/2074/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за ОСОБА_1 до Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та надано один місяць з дня набрання рішення законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд встановив, що в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року наявна описка, а саме: не вірно вказано прізвище позивачки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в рішенні суду, суд вважає їх слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року, в прізвищі позивачки, а саме:

-з «Циганвська Тетяна Василівна» на «Циганівська Тетяна Василівна» у відповідних відмінках по змісту рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9698/16-ц
Провадження № 2/520/4398/16
УХВАЛА

21.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 19 вересня 2016 року та 21 жовтня 2016 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 77,169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/661/16-ц 21 грудня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/661/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 18 січня 2017 року на 11:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5

.