Справа № 236/2553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Макєєвої Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3

(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про усунення перешкод у праві користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про усунення перешкод у праві користування майном. Чергове судове засідання призначено на 15.02.2016 року на 09:30 год.

15.02.2016 року через канцелярію суду представник відповідача публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_2 надала до суду клопотання про виклик та допит у якості свідків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні представники відповідача дане клопотання підтримали, пояснили, що свідок ОСОБА_5 був представником ОСОБА_7 на час забудови, тобто, може підтвердити дату будівництва лінії електропередач.

Свідок ОСОБА_6 є особою, яка склала паспорт (а.с.69), де помилково зазначено рік будівництва "2010" замість вірного "2008", чого саме виникла ця помилка вказаний свідок і надасть пояснення.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.19) проти заявленого клопотання заперечувала, при цьому вказала, що згідно пояснень представників свідок ОСОБА_6 не був присутнім при будівництві лінії електропередачі, а лише складав паспорт в 2014 році, тому йому достовірно не відомі дані, що є предметом доказування.

Свідок ОСОБА_5 взагалі є особою, відношення якої до вказаної справи сумлінно, бо відповідачем не надано підтвердження того факту, що він в теперішній час є представником ОСОБА_7 Тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Цивільний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про усунення перешкод у праві користування майном надійшов до суду 11.08.2015 року.

За час розгляду справи в суді жодним представником відповідача (участь у справі приймали 3 особи, що є фаховими юристами) не було заявлено клопотання про виклик та допит свідків.

При цьому суд намагався з"ясувати місце знаходження та викликати до суду, за клопотанням представника позивача, свідка ОСОБА_7, а відповідач, маючи інформацію щодо наявності особи, яка може надати таку інформацію, а саме - ОСОБА_5, не скористався своїм правом на протязі 6 місяців щодо виклику даного свідка.

Щодо свідка ОСОБА_6 представниками відповідача не надано жодного доказу щодо того, що саме ця особа склала паспорт (а.с.69), що до цього доказу, який наданий саме відповідачем, вносилися будь-які зміні чи вправлення.

На підставі ч. 1. ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про виклик та допит у якості свідків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не доведено обставин, що обґрунтовують необхідність виклику вказаних осіб в якості свідків, а саме, що їм достовірно відомо про обставини, що стосуються справи, а також суду не надано жодного доказу поважності порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 136 ЦПК України порядку виклику свідків (до початку розгляду справи по суті).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136, 168, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_8 про виклик та допит у якості свідків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя