overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/260/16-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Головіна В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2016 року було допущено описку, а саме: суд в мотивованій частині рішення та в резолютивній частині рішення допустив описку, невірно вказавши суму судового збору, стягнутого з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 487 гривень 20 копійок, тоді як вірним є судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що питання про виправлення описки в судовому рішенні від 22.03.2016 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в мотивованій частині рішення та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 22.03.2016 року було допущено описку, а саме: суд допустив описку, невірно вказавши суму судового збору, стягнутого з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 487 гривень 20 копійок, тоді як вірним є судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Тому, враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним питання про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити та внести виправлення в рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2016 року.

Вважати правильним та читати передостанній абзац мотивованої частини рішення в такій редакції:

Поскільки при подачі позовної заяви позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Вважати правильним та читати третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/888/16-ц
Провадження №: 2/332/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 квітня 2016 року на 08-30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/690/16-ц
провадження № 2/632/329/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір на рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області (р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741), а саме: так згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто потрібно сплатити 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір на рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області (р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741) у сумі 551,20 грн. у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

30 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю народних засідателів Тюкової А.М.

ОСОБА_1

при секретарі Рудь Т.В.

прокурора Страшненко О.В.

представника заявника ОСОБА_2

лікаря-психіатра ОСОБА_3

хворого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, кв. 1, до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сидоренко І.О.

Народні засідателі Тюкова А.М.

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4418/14-ц

Провадження № 2-п/638/133/16

28.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року у справі №638/4418/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» були задоволені.

21.03.2016 року відповідач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 12.0.2016 року у справі №638/4418/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року у справі №638/4418/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 06.04.2016 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3545/15-ц
Провадження № 2-др/553/8/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16.03.2016м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №553/3545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності позовні вимоги позивача було задоволено.
У судове засідання заявник (позивач) не зявилася попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
У судове засідання відповідач не зявився, попередньо не повідомивши суд про прични своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 року у справі № 553/3545/15-ц (провадження №2/553/1329/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності позовні вимоги позивача було задоволено та визначино що розмір часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0025 га., гараж №14 ряд 2, яка знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Чураївни, 2 у спільній сумісній власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить по ? частині між кожним з співвласників.
Проте, у вищевказаному рішенні суду не вказані кадастровий номер земельної ділянки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №553/3545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Суддя Ленніського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 304/382/16-ц
Провадження № 2-о/304/51/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9213/14-ц 6/335/96/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

а також матеріали цивільної справи №335/9213/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №335/9213/14-ц за заявою КП „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу за воду і послуги каналізації.

Заява розглядалась у відсутності сторін, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29.08.2014 року було винесено судовий наказ по цивільній справі №335/9213/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2347,10 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав законної сили 18.11.2014 року, строк предявлення до виконання до 18.11.2015 року, а видано судовий наказ стягувачу було лише 11.01.2016 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження строку судовий наказ не було предявлено до виконання. Строк предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу від 29.08.2014 року по цивільній справі №335/9213/14-ц за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Номер справи 220/533/16-ц
Номер провадження2/220/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 04.04.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.04.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 2-н/ 359/239/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 504 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 28.03.2016 року.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 263/3900/16-ц
Провадження № 2/263/1265/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа