overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4257/15-ц
Провадження № 2/661/44/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

11 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права спадкування та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в якому просила встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_3А, яка померла 10.08.2015 року, з 2010 року по день смерті останньої, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, а саме: кімнати №309, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Букіна, 72 та визнати її спадкоємцем четвертої черги щодо зазначеної вище спадщини.

В судове засідання, 11 січня 2016 року, позивачка не з`явилася, проте, до судового засідання, подала письмову заяву, в якій просила свій позов залишити без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим, судове засідання проводити без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права спадкування та визнання спадкоємцем четвертої черги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 686/3256/16-ц
УХВАЛА

5 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника співвідповідача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Гаражний кооператив «Енергія») про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником співвідповідача заявлено клопотання про витребування у Хмельницького БТІ відомостей про те, за ким було зареєстровано право власності на гараж блок 4 бокс 19 в гаражному кооперативі «Енергія» по пров. Тракторному 31/1 у м. Хмельницький.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 з вимогами клопотання погоджуються.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - а відповідач не взмозі самостійно отримати запитувані відомості для подання їх суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмельницького БТІ відомості про те, за ким було зареєстровано право власності на гараж блок 4 бокс 19 в гаражному кооперативі «Енергія» по пров. Тракторному 31/1 у м. Хмельницький на момент смерті ОСОБА_4, який помер 3.12.2014 року.

Для отримання відповіді на запит суду в судовому засіданні оголосити перерву до 14.10 год. 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2943/16-ц
пр.№ 2-н/464/220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2943/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа №: 272/1652/14-ц
Провадження № 2/272/5/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю прокурора Щербини В.Р.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Андрушівської РДА, ОСОБА_3, реєстраційної служби Андрушівського РУЮ, третя особа фермерське господасртво «Невзгляденко», про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

В ході розгляду справи на адресу суду надійшла заява голови ФГ «Невзгляденко» про закриття провадження в справі. Вважає, що вона підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки зареєстроване фермерське господарство, яке є юридичною особою та господарюючим суб"єктом.

Прокурор вважав дане клопотання безпідставним, оскільки ФГ «Невгляденко» є лише третьою особою у справі, а одним із відповідачів є фізична особа ОСОБА_3

Представник райдержадміністрації вважала, що справа підлягає закриттю оскільки вимоги стосуються фермерського господарства.

Представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області вважала, що провадження у справі може бути закрито лише при наявності у справі договорів суборенди земельних ділянок.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ. Згідно з п. 1 ч. 1 вказаної статті, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають зокрема із земельних відносин.

Як видно із матеріалів справи провадження у справі відкрито в порядку цивільного судочинства з врахуванням ухвали апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року , відповідно до якої вказана справа з тих самих підстав з тими ж вимогами та учасниками, крім ФГ «Невзгляденко», підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

В ході розгляду справи було допущено до участі в справі ФГ «Невзгляденко» в якості третьої особи . Ні до фермерського господарства в справі не заявлені вимоги, ні фермерське господарство не має будь-яких самостійних вимог в даній справі.

При наведених обставинах, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі на підставі заявлених фермерським господарством обставин - відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст . 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

01.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, призначити до судового розгляду на 11.04.2016 року на 10 год. 20 хв. та викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 299/1505/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2702/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Виноградівського районного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Виноградівського районного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 19 жовтня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 19 жовтня 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа 431/4798/16-ц
Провадження 2/431/1504/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 30 грудня 2016 року.

Суддя С.В. Олійник
У х в а л а

"26" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, державного акту про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №347 від 22.06.1995 року в частині надання додатково земельної ділянки у користування та передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0363 га, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Лівобережна річки Камянки, 13. Крім того, просять визнати недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку та скасувати його державну реєстрацію в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та нам право постійного користування землею, договір оренди землі за №1400 та стягнути із відповідачів витрати по оплаті судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне коло осіб права яких можуть бути порушені, не визначено їх процесуальний статус, так само як і не надано копії документів щодо кількості осіб, які будуть брати участь у справі.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, державного акту про право власності на землю залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 454/684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
УХВАЛА

26 грудня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2016 року до закінчення двомісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 26.01.2017 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7358/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 квітня 2016 року о 10 годині 50 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Ухвала

03 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/486/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5875/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 28.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 05 листопада 2016 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя