Справа № 703/800/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суд у м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представник відповідачки заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: адвокат ОСОБА_2, який приймає участь в судовому засіданні на підставі договору про надання правової допомоги від 22 березня 2016 року, укладеного з ОСОБА_5, яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 за довіреністю, та якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_5 представляти його інтереси, не може бути належним представником позивача, оскільки довіреність видана ОСОБА_3 без права передоручення.

Позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, але як вбачається з матеріалів справи, він перебуває за межами України.

Адвокат ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач(заявник) не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

16 березня 2016 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвала в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась.

Питання належності представництва позивача у справі виникло лише в судовому засіданні, коли адвокат ОСОБА_2, маючи намір вступити в справу в якості представника позивача, надав договір про надання правової допомоги, укладений з представником позивача ОСОБА_5

Питання про належність чи неналежність підстав представляти інтереси сторін у справі може виникати під час судового розгляду, але воно не може бути підставою залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ст.ст. 119-120, 207 ЦПК України, оскільки відсутність підстав для представництва у суді за відсутності самої сторони це питання явки чи неявки сторони позивача, воно може вирішуватись на будь- якій стадії розгляду справи, і не є недоліком позовної заяви, тому в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху слід відмовити повністю.

Оскільки представник відповідачки заперечує проти представництва адвоката ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 22 березня 2016 року, судовий розгляд слід відкласти в звязку з неявкою сторони позивача.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 1 ст.121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху відмовити повністю.

Судовий розгляд справи відкласти в звязку з неявкою сторони позивача та призначити у відкрите судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько