Справа №667/1812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення відмовлено, рішенням апеляційного суду Херсонської області зазначене рішення скасовано, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року касаційну скаргу відхилено, рішення апеляційного суду Херсонської області залишено без змін. За вищевказаним рішенням апеляційного суду відкрито виконавче провадження. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача шляхом встановлення нікчемності умов кредитного договору щодо сплати щомісячної комісійної винагороди. Ухвалою суду від 29.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Вважає, що сплата позичальником кредиту щомісячної комісійної винагороди за надання фінансового інструменту буде визнана судом нікчемною умовою договору, сплачена сума комісії у розмірі 4748,06 доларів США може бути зарахована в залишок кредитного боргу ОСОБА_3 та повністю погасить його. Тому просить відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2015 року до набрання чинності рішення у справі № 766/1497/16-ц.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві про відстрочку виконання судового рішення. Вказала на те, що справа № 766/1497/16-ц розглянута, позов задоволено в повному обсязі, судове рішення оскаржено в апеляційному порядку та якщо рішення буде залишено без змін, борг, в рахунок якого звернено стягнення на предмет застави не існуватиме.

Представник заінтересованої особи (позивач у справі, стягувач у виконавчому провадженні) в судовому засіданні вважав заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки у справах різні предмети.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом, встановлено, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.07.2015 року, скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США, що за курсом складає 71083,16 грн. вилучено у ОСОБА_3 та передано публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»: предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску; 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер: ВТ3783АК, що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Daewoo, модель: Nexia, рік випуску; 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер: ВТ3783АК; звернено стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску; 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A160148, реєстраційний номер: ВТ3783АК, що належить на праві власності ОСОБА_3В, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрації транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Загальний принцип судочинства визначає, що логічним завершенням будь-якої судової справи є виконання рішення суду, про що свідчить рішення Європейського суду з прав людини ухвалені по справах проти України, тому розстрочення рішення суду можливе лише у виключних випадках.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 373 ЦПК України при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Обставин, що ускладнюють або утруднюють виконання судового рішення заявником не наведено. Посилання заявником на відсутність боргу при набранні судовим рішенням № 766/1497/16-ц не приймаються судом як обставини, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, оскільки рішення до набрання чинності яким заявник просить відстрочити виконання рішення у цій справі може бути підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами або подання іншого позову у відповідності з обраним за ст. 16 ЦК України захистом цивільних прав або інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказані заявником обставини не є винятковим випадком, суду не надано належних доказів, що вказані обставини утруднюють або унеможливлюють виконання судового рішення, внаслідок чого заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4