Справа № 314/3643/15-ц Провадження № 2/314/55/2016
21.01.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 3-тя особа: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна.
В процесі розгляду справи було залучено до участі в справі в якості співвідповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 76).
01 червня 2009 року головним державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
ОСОБА_2 відповіді ДВС, постановою головного державного виконавця від 28.12.2010 року виконавчий лист №2-1546 від 27.01.2009 року повернуто стягувачу, виконавче провадження завершено, однак питання щодо скасування постанови про накладення арешту на майно боржника прийнято не було.
У звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить зняти арешт, накладений на все нерухоме та рухоме майно, яке належить йому, ОСОБА_1, та накладений на підставі постанови головного державного виконавця у ВП №11556582 від 01.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запис зареєстрований 25.06.2009 року, реєстраційний номер обтяження №8832153, про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запис зареєстрований 25.06.2009 року, номер витягу №23894176, про накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1.
В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає та просить задовольнити його на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи (а.с. 73).
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, так як від нього надійшла відповідна заява.
Відповідачі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 79, 80), причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надали. ОСОБА_2 ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заперечень позивача про прийняття заочного рішення до суду не надано, у звязку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Представник 3-ї особи державне підприємство «Інформаційний центр» також в судове засідання не зявився, звернувся до суду з запереченнями (а.с. 51), в яких зазначено, що Інформаційний центр є неналежною 3-ю особою. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника 3-ї особи.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав.
01 червня 2009 року головним державним виконавцем винесено постанови, якими накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 23).
ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.07.2014 року №19075808, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна компанія» (ТОВ «Укртранс») припинено у звязку з визнанням її банкрутом згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2013 року (а.с. 26).
ОСОБА_2 відповіді ДВС, постановою головного державного виконавця від 28.12.2010 року виконавчий лист №2-1546 від 27.01.2009 року повернуто стягувачу, виконавче провадження завершено, однак питання щодо скасування постанови про накладання арешту на майно боржника прийнято не було (а.с. 28).
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 03.08.2010р., який діяв на час проведення виконавчих дій, зазначені наслідки завершення виконавчого провадження.
У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1
цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження.
Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з вимогами позивача щодо безпідставності існуючого арешту нерухомого та рухомого майна позивача ОСОБА_1.
Суд вважає, що в даному випадку порушено законні права та інтереси позивача щодо володіння, розпорядження та користування належним нерухомим майном, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 10,11,60, 213-218, 224-228 ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт (заборону відчуження) з нерухомого майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що був накладений у виконавчому провадженні № 11556582 відповідно до постанови від 17.06.2009 року, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису зареєстрованого 25.06.2009 року, номер витягу 23894176.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

21.01.2016