overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/307/16-ц
Провадження № 2-о/395/9/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення судового розгляду

14 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1Б.), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (далі заінтересована особа 1, ОСОБА_2Б.), Новомиргородська міська рада (далі заінтересована особа 2, Новомиргородська міськрада) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новомиргородська міська рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 234-235, 256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 109, 122, 127, 208-210, 234-235, 256-258, 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новомиргородська міська рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд о 13 годині 15 хвилин 21 березня 2016 року у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що за правилами частини третьої ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
Провадження № 2-о/761/84/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2.

Подана заява вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 лютого 2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження №2/485/330/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

17 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 10 вересня 2014 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через негідну поведінку чоловіка.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 15 липня 2016 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 10 годину 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2287/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, «Про визначення додаткового строку,необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3 міська рада, «Про визначення додаткового строку,необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/2287/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада «Про визначення додаткового строку,необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 рік на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів до позову, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованість , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 275/507/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при участі секретаря - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача- Ярошенко О.М., відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав вимоги позову, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що в судовому засіданні сторони не навели суду достатніх підстав, щоб вважати, що їх сім`я фактично розпалася, тому сторонам необхідно надати строк для їх примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для їх примирення строком на 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 20.12.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 760/9570/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 133, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/2913/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 17.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№6-2192/09
Провадження №6/751/376/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа від 31.12.2009 року таким, що не підлягає виконанню,

Встановила:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 6-2192/09 виданого 31.12.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0014638 у сумі 438 165,57 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 1 000,00 грн., а всього 438 165,57 грн. (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») до завершення розгляду справи в суді; визнати виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова виданий 31.12.2009 року по справі № 6-2192/09 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника просить провести судове засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Заводському районному суді м. Миколаєва

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь заявника та його представника в режимі відеоконференції у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа від 31.12.2009 року таким, що не підлягає виконанню призначити в судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Судове засідання у справі № 6-2192/09-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа від 31.12.2009 року таким, що не підлягає виконанню провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва провести організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова 31 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв., перевірити документи, що посвідчують особу заявника та його представника, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 зявитися до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: 54000, вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. на 31 жовтня 2016 року.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису та направити до суду відповідні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 275/468/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 21 вересня 2016 року була залишена без руху, тому що подана з порушенням вимог п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана позивачем 07.10.2016 року особисто в суді, втім, недоліки позовної заяви до теперішнього часу позивачем не усунені.

Отже, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто вважати її неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Некрасівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Некрасівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання №3 на 11 листопада 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Розяснити заявнику про його обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4370/16
ун. № 759/9633/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний м. Києва в складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Ярмощук К.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіку побачень.

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача, позивач заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд прийшов до висновку, що не зважаючи на те, що вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом виникають із сімейних правовідносин, проте ці позови не пов'язані між собою, їх спільний розгляд призведе до затягування розгляду первісного позову, при цьому задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

На підставі наведеного відсутні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіку побачень- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1855/16-ц
Провадження № 2/376/1062/2016
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 25.10.2016 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4933/16
УХВАЛА

Іменем України

„12 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №705/6052/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 01 листопада 2016 року на 14 годин 40 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина