overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2530/16-ц
Номер провадження №2/318/934/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, що надіслана з іншого суду

"27" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Солонянського районного суду Дніпропетровської області .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на „ 18 січня 2017 року на 08 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 495/579/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Пенсійного Фонду України та Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про не проведення індексації пенсії з боку КМУ, ПФУ, в звязку з постійною інфляцією в Україні, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про не проведення індексації пенсії з боку КМУ, ПФУ, в звязку з постійною інфляцією в Україні, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Пенсійного Фонду України та Управління Пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про не проведення індексації пенсії з боку КМУ, ПФУ, в звязку з постійною інфляцією в Україні, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „10 березня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 419/1027/16-ц
Провадження № 2-о/419/75/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 16-45 годину 25 березня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2/638/1621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" березня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Юніон ОСОБА_1" до ТОВ "Видавництво Фоліо", ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 25.01.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 120 ЦПК України та не подано копії позовної заяви із додатками для відповідачів.

Копія названої ухвали отримана позивачем 15.02.2016 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Юніон ОСОБА_1" до ТОВ "Видавництво Фоліо", ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Номер провадження: 22-ц/785/8220/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ФК «Случайний Факторинг» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ФК «Случайний Факторинг» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

1 квітня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій вона, окрім іншого, заявляє відвід судді, головуючій у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про відвід, подану його довірителькою, підтримав і просить задовольнити з тих мотивів, що відповідач на дату розгляду справи не була повідомлена про час та місце розгляду належним чином, повідомила про неотримання судової повістки, надісланої на її адресу для ОСОБА_6, а також судом не було зясовано відомих ОСОБА_1 обставин щодо участі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у відчуженні спірного автомобіля та перевірено їх доказами.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачають підстав для її задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись в установленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача та його представника, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки статтею 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Жодної із зазначених обставин у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4257/15-ц
Провадження №2/460/469/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи, представник позивача на адресу суду надіслав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 609/367/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" квітня 2016 р.Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Остап»юка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Остап»юка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 квітня 2016 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/358/16-ц
Провадження № 2/743/132/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви заступника прокурора Чернігівської області в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законний представник дітей-сиріт ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Ріпкинської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі, Ріпкинська районна державна адміністрація, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законний представник дітей-сиріт ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Першу Чернігівську державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого 17.06.2002 року ОСОБА_6 та після померлої 15.03.2005 року ОСОБА_7, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Ріпкинському відділу Чернігівської місцевої прокуратури.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 522/3753/16
Провадження № 2н/522/84/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник мешкає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.03.2016
04.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8131/16-ц
Справа №2н/205/481/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
На підставі ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Cправа № 127/3946/16-ц
Провадження № 2/127/2487/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, каб. 610, , п/р № 78376 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) на користь ОСОБА_1 суму внеску (вкладу) та невиплачених відсотків за договором № 3218дВ від 28.02.2014 року 10 000 (десять тисяч) грн. основного вкладу, 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 18 коп. відсотків.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, каб. 610, , п/р № 78376 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) на користь ОСОБА_1 суму внеску (вкладу) та невиплачених відсотків за договором № 3304дВ від 01.04.2014 року 10 000 (десять тисяч) грн. основного вкладу, 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 24 коп. відсотків.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, каб. 610, , п/р № 78376 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) на користь ОСОБА_1 суму внеску (вкладу) та невиплачених відсотків за договором № 3381дВ від 29.04.2014 року 10 000 (десять тисяч) грн. основного вкладу, 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 35 коп. відсотків.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, каб. 610, , п/р № 78376 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2-з/760/61/16
Справа №760/5762/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення заяви/

01 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою і просить суд забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького О.А., який здійснює професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 спадкову справу після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Заява підлягають поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва заявник вказує місцем професійної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікуцького О.А. адресу: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Враховуючи, що територіальна підсудність, на якій повинні бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів, відноситься до території Голосіївського району м. Києва, заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви не підсудна Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, на підставі ст. 115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові разом з додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 135, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заявуОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя