Справа № 199/5426/15-ц
УХВАЛА

27.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

14 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в рішенні суду не зазначено у який спосіб, дату, час та умови, повинно відбутися попередня згода та попередня домовленість з відповідачкою; чи обовязкова визначена у судовому рішенні попередня домовленість, а також попередня згода з відповідачкою; чи має право мати, під час побачення батька з дитиною знаходитися поряд; чи має право мати вимагати від батька інформацію стосовно місця, адреси, в якому перебуває дитина під час побачення з батьком; чи має право батько відмовити у наданні інформації на вимогу матері стосовно місця, адреси, в якому він перебуває на побаченні з дитиною; чи має право батько дитини, на прохання дитини про присутність матері, або інших осіб відмовити їй; чи має право мати на безперешкодний звязок за допомогою мобільного телефону з дитиною, під час перебування її з батьком; чи має право дитина на безперешкодний звязок за допомогою мобільного телефону з своїм батьком; чи має право матір, у випадку захворювання дитини, не передавати дитину на побачення з батьком.

Таким чином просить суд розяснити, дане рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №199/5426/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 30 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та ухвалено рішення, яким було усунуто ОСОБА_1 перешкоди в реалізації його права на виховання та спілкування з дитиною, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити часи спілкування з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з відвідуванням дитиною місця проживання батька за попередньою згодою з матірю дитини ОСОБА_2, батькові ОСОБА_1 з урахуванням графіку відвідування дитиною загальноосвітньої школи; кожен вівторок та четвер надавати час на спілкування з 16.30 години до 20.00 години, якщо це не суперечить розкладу шкільних занять; кожну суботу надавати час на спілкування з 10 години до 20 години; під час осінніх, зимових та весінніх канікул - на термін три дні та літніх канікул щороку- 4 календарних дні на місяць для організації оздоровлення та відпочинку дитини за попередньою домовленістю з матірю дитини - ОСОБА_2. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Таким чином, рішення суду викладено чітко і ясно та не потребує додаткового розяснення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: