overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 09 годину 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/5299/16-ц
Номер провадження 2/333/2728/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 13 жовтня 2016 р. відомості про реєстрацію або зняття з реєстраційного обліку відповідача відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 6 грудня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 637/947/16-ц 19.10.2016 Номер рядка звіту 48 "19" жовтня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтян 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
№2/243/454/2016
№ 243/116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 23 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 204/6730/16-ц
Провадження № 2/204/2545/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звертається з позовними вимогами щодо стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, до яких застосовується загальні правила підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача. У позовній заяві зазначено місце реєстрації проживання відповідача за адресою: Полтавська область, Машівський район с. Ряска - що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 310/7297/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

УПтСЗН звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 31687,45 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-515/11
Провадження №6/489/339/16
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 28.11.2006 року.

Заяву подано представником за довіреністю.

Відповідно до ч.8 ст.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_2, що є недоліком заяви.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати представнику заявника пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме для надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2439/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на середню земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві СС «Никловицька» площею 1,63 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_2, який помер 25.01.2016 року і якому право на середню земельну частку (пай) належало згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ-14 №2042, виданого Никловицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 09 травня 1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 17.04.1997 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа - Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дату смерті - 20.10.2015 року, місце смерті м. Красноперекопськ, АР Крим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа - Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 12 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа№753/6418/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

18.08.2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» боргу за кредитним договором направлено для розгляду по територіальній підсудності до Токмацького районного суду Запорізької області.

17.10.2016 року вказана цивільна справа надійшла до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області та розподілена судді Гавілей М.М. у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду на 01.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Суддя:
Справа № 291/425/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ПАТ « Тако « - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_3, співвідповідача ПАТ " ТАКО " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільну справу за позовом ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_3, співвідповідача ПАТ " ТАКО " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В судове засідання з»явився представник співвідповідача ПАТ « Тако «, який заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно ОСОБА_4, щодо надання пояснення відносно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди.

В судове засідання зявився представник позивача, щодо заявленого клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно ОСОБА_4 заперечував.

Суд, заслухавши сторони, ухвалив застосувати повторний примусовий привід відносно даного свідка.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через Ружинське відділення поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 привід через Ружинське відділення поліції.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 10 листопада 2016 року на 10:00 год. до свідка:

ОСОБА_4, жительки с. Заріччя, вул. Сквирська 60, Ружинського району, Житомирської області

Оголосити по справі перерву на 10.11.2016 року на 10:00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 148/2244/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 січня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду від 03 грудня 2015 року по справі № 148/2244/15-ц про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року Тульчинським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як зясовано, судом в рішенні суду при його винесенні була допущена технічна описка, а саме прізвище, імя, по-батькові відповідача помилково вказано «Богач Богдан Володимирович», замість вірного «Богач Богдана Володимирівна» .

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Тульчинського районного суду Вінницької області по цивільній справі №148/2244/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильне написання прізвища, імя, по-батькові відповідача «Богач Богдана Володимирівна» замість «Богач Богдан Володимирович». Виправлене вважати за правильне.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 570/4221/16-ц
Номер провадження 2/570/1582/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що відповідач зареєстрована з 07 серпня 2009 року по вул.Остафова 29 в м.Рівному.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови предявляються в суд за місцем проживання або знаходження відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву та сплачений судовий збір на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «АКЦЕНТ-БАНК"сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PRОM9BFPQ4 від 19 серпня 2016 року, внесених в ПАТ «Акцент-Банк» на р/р 0295.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2