Справа № 452/2307/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№51702251, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що незаконно всупереч п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» їй було відмовлено у прийнятті виконавчого документа до виконання, що вважає нікчемним, оскільки державний виконавець не звернувся до місцевого суду із питанням про розяснення виконання такого виконавчого листа.

Під час судового розгляду заявник підтримала власну позицію та просила задовольнити звернення до суду в звязку з тим, що є обмеженою у власному праві на включення до контрольного списку членів житлово-будівельного кооперативу «Меблевик» для отримання квартири, про що було прийняте судове рішення, котре набрало законної сили та підлягає виконанню.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечив скаргу та пояснив про наявність тоді правових підстав видавати таку постанову, оскільки у виконавчому документі не вказано заходів примусового виконання, які державному виконавцю необхідно вжити для виконання судового рішення, які саме заходи примусового характеру слід застосувати до боржника. Про розяснення судового рішення до місцевого суду не звертався, оскільки має таке право у тому разі, коли вже відкрите виконавче провадження; у звязку з чим заявник відмовилася від розгляду власної такої заяви про розяснення порядку та способу виконання рішення суду йому невідомо.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного:

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», - відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

У відповідності до розяснень п. 21 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для предявлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається. При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові розяснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону.

Як установлено у судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку судового контрою за виконанням судових рішень права чи свободи останньої державним виконавцем не порушено, оскільки право ОСОБА_1 на включення її до контрольного списку членів ЖБК «Меблевик» для отримання квартири є визнаним за судовим рішенням, котре набрало законної сили; у виконавчому документі, що особою предявлено до примусового виконання, є незрозумілим для державного виконавця які саме йому заходи слід ужити (застосувати) примусового характеру до боржника.

Разом з тим у судовому засіданні заявником не наведено у який спосіб вона мала б бути включена до контрольного списку членів ЖБК «Меблевик», яким чином державний виконавець повинен застосувати і які примусові заходи до боржника та, основне суду заявником не пояснено у звязку з чим вона зверталася до місцевого суду із питанням про розяснення порядку та способу виконання рішення суду і чому просила це питання залишити без розгляду.

Тому, аналізуючи наведене в сукупності з матеріалами скарги, пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до однозначного висновку, що не порушено прав чи свобод заявника прийнятою спірною постановою головним державним виконавцем Співаком Р.Б. Самбірського міськрайонного ВДВС щодо винесення ним 18.07.2016р. процесуального документу про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№51702251, а тому слід відповідно до ст. 387 ЦПК України прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, - суд

п о с т а в н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги (заяви) ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№51702251.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 275,6грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя