overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/52/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" січня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/52/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/52/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Єдиний унікальний № 408/5019/15-ц
Провадження 2/408/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 16 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Дата документу 12.01.2016
Справа № 320/9452/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням 12.01.2016 за межами міста. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, відкласти на 08 лютого 2016 року о 10год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/6676/16-ц
Провадження № 2-н/554/666/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
22 вересня 2016 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 204/6416/16-ц
Провадження № 2-н/204/473/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 05 жовтня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

18 жовтня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №340/440/16-ц Номер провадження № 2/340/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина з власної ініціативи, питання про виправлення описки в ухвалі Верховинського районного суду від 24 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховинського районного суду від 24.10.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Голошинська сільська рада Верховинського району про встановлення земельного сервітуту у вигляді проходу та проїзду через земельні ділянки, витребувано з Відділу Держгеокадастру у Верховинському районі ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2, яка знаходиться в с.Голошино прис.Тарночки Верховинського району.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме ухвалу винесено під іншим номером справи та номером провадження. А тому, суд вважає, що потрібно виправити дану описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду не з'явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, вбачається, що ухвала Верховинського районного суду від 24.10.2016 року винесена під номером справи №340/254/16-ц, номер провадження №2/340/161/16, тоді як справжній номер справи №340/440/16-ц, номер провадження№2/340/239/16, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Верховинського районного суду від 24 жовтня 2016 року, а саме вважати правильними та читати номер справи та номер провадження в такій редакції: "Справа №340/440/16-ц, Номер провадження №2/340/239/16".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа №539/4152/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року в розмірі 12 386 грн. 84 коп.

Відповідно до актового запису про смерть №755 від 07 грудня 2011 року, що надійшов на адресу суду з відділу ДРАЦС по м. Лубни, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в м. Лубни 06 грудня 2011 року.

Ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вимог позивача є стягнення боргу за кредитним договором. У випадку обгрунтованості позову обовязок щодо повернення кредитних коштів входить до складу спадщини, оскільки нерозривно не повязаний з особою спадкодавця.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 1218 ЦК України, ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Копію ухвали та актового запису про смерть направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 627/1403/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми авансу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07.10.2016 року була залишена без руху, оскільки позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, оскільки ст. 28 КПК України, на яку посилається позивач, як на підставу звільнення його від сплати судового збору, втратила чинність.

Окрім цього, до позовної заяви не додано копію матеріалів для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачем виконанні частково, так як його клопотання про звільнення від сплати судового збору не грунтується на нормах чинного законодавства, оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, до яких не відносяться підстави, вказані позивачем в клопотанні, як на підставу звільнення від судового збору.

Таким чином, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про стягнення суми авансу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Східна, 8

смт. Краснокутськ

Краснокутський район

Харківської області

Справа №627/1403/16-ц

19.10.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_1

вул. Східна, 8

смт. Краснокутськ

Краснокутський район

Харківської області

Справа №627/1403/16-ц

19.10.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 17 січня 2016 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 609/1215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 29 квітня 2013 року в с.В.Загайці Шумського району, Тернопільської області.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків при поданні заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотнього поштового повідомлення позивач отримав дану ухвалу 30 вересня 2016 р., однак недоліків вказаних в ухвалі не усунув.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне позовну заяву із додатками повернути позивачу та вважати такою, що неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками та вважати такою, що не подана.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5443/16-ц
Провадження № 2/0182/3831/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2043/16-ц
Номер провадження №2/318/625/2016
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі, про що свідчить повідомлення з підписом відповідача про отримання нею повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 545/3574/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розгл янувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України .

Вивчивши заяву вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до довідки Диканського РС УДМС від 27.11.2012 місцем проживання заявника є смт. Диканька вул.Чернишевського,10, згідно довідки Диканського районного територіального центру соціального обслуговування від 27.04.2016 року ОСОБА_1К проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, поза межами Полтавського району Полтавської області.

Таким чином, справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до Диканського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №519/657/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.10.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 01.08.2016 року в твердій грошовій сумі в розмірі 1228 грн., але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, тобто до 02.03.2034 року

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 01.08.2016 року в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 02.03.2019 року.

Негайно стягнути з ОСОБА_2 аліменти за один місяць в твердій грошовій сумі в розмірі 1228 грн. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Негайно стягнути з ОСОБА_2 аліменти за один місяць в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4