overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, на окрему ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краматорським міським судом Донецької області 03 листопада 2015 року постановлено окрему ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 491/987/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає; представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 09:35 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4355/14-ц
Провадження № 2-зз/500/31/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, у заяві просить скасувати заходи забезпечення позову, які накладені за ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування щодо автомобіля «TOYOTA CAMRI» 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 154 ч.5 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування до набуття чинним рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року за даним позовом зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 автомобілем «TOYOTA CAMRI» 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Встановлено порядок користування вказаним автомобілем, згідно якого з першого числа наступного місяці після набрання законної сили рішення суду передати автомобіль «TOYOTA CAMRI» 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в користування ОСОБА_1, а з першого числа наступного місяця передати автомобіль в користування ОСОБА_2 з подальшим користуванням автомобілем почергово з передачею транспортного засобу першого числа кожного місяця.

Рішення набуло законної сили, виконавчий лист виконано у відповідності до вимог ст. 49 п.8 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вказаного заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову за ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування до набуття чинним рішення у вигляді накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1250/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.12.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/219/595/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 15 809,59 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 242/4716/16-ц
Провадження № 2-н/242/72/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 19.10.2016 р. о 13 годині 10 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Еко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Еко" звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу визначені ст. 100 ЦПК України. Зокрема п. 2 ч. 2 цієї статті визначено, що суддя відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про прав.

Аналізуючи заяву Державного підприємства "Еко" та подані до неї документи, є всі підстави вважати, що вона містить ознаки спору про право, тому у прийнятті заяви Державного підприємства "Еко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Державного підприємства "Еко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили по закінченню апеляційного провадження.

Суддя: Остапчук Т.В.
Справа № 345/3653/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уз ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09.30 год 31.10.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2-н/523/868/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя і зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном» та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання права власності», за участі третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації та за участі Вінницької місцевої прокуратури, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року у звязку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, дана цивільна справа, яка надійшла до суду першочергово 07.04. 2010 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя і зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном» та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання права власності», за участі третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації та за участі Вінницької місцевої прокуратури, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 14.11.2016 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.01.2016
Справа N 320/6913/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.12.2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить суд зупинити провадження по справі та надати сторонам строк для примирення.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили зупинити провадження по справі та надати строк для примирення.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились з невідомої для суду причини, про час, місце та дату слухання справи були сповіщені належним чином, заяви про відкладання справи або слухання справи за їх відсутності до суду не надходило, а отже судом їх неявка визнається неповажною, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про зупинення провадження по справі без їх участі.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надання сторонам строк для примирення два місяці, з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Справу призначити до розгляду на 14.03.2016 року на 10 годину в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко
Справа № 149/2578/16-ц
Провадження №2/149/1035/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.11.2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 344/9807/16-ц
Провадження № 2/344/4298/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.