overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначену вище цивільну справу № 489/6626/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 344/9754/16-ц
Провадження № 2-о/344/196/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09 год.30 хв. у залі судових засідань № 15 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 138/2460/16-ц
Провадження №:2-о/138/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Грушанська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Заявник в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник Грушанської сільської ради та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2016 було вирішено питання про витребування з Могилів-Подільської районної державної нотаріаьної контори належним чином завірені копії документів зі спадкової справи. Станом на 17.10.2016 вимоги ухвали виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.209,210, ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 12.11.2015 в с.Садки Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Грушанська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на 15.11.2016 на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 211/337/16-ц
Провадження № 2/211/946/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року 2016

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11.02.2016 року, яка надійшла до суду 16.02.2016 року, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (територія Довгинцівського району м. Кривого Рогу), на даний час зареєстрованим не значиться, тому суд приймає дану позовну заяву до розгляду за останнім відомим місцем реєстрації боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів ( три судді) на 16 год. 50 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2158/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення в якому містяться вимоги немайнового характеру.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 606,32грн. за вимоги немайнового характеру.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,228,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа №560/1059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 30 листопада 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 634/623/15-ц

Провадження № 2/634/402/16

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний дім ім Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

09 листопада 2015 року рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

22 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, та рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року залишено без змін.

28 вересня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 жовтня 2016 року за результатами автоматизованого розподілу, справу передано судді Зимовському О.С..

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Провадження №2-з/523/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 523/1131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: на будинок №10/1 по вулиці Ювілейній у місті Хмельницькому, Хмельницької області.

До суду звернувся ОСОБА_1, із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути скасовано судом, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою суду від 17.08.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили, отже відпали обставини які викликали необхідність в забезпеченні позовних вимог.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року у справі № 523/1131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме:

- зняти арешт з будинку №10/1 по вулиці Ювілейній у місті Хмельницькому, Хмельницької області, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ОСОБА_4 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/235/2295/16
Справа №235/5000/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у спілкуванні дідуся ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та бабусі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, із малолітнім онуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити наступний порядок участі дідуся ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та бабусі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у пятницю з 17 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин, у неділю з 9 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин, кожен перший і третій тиждень місяця у присутності батька дитини ОСОБА_9 та матері дитини ОСОБА_6.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 21 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя