overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2220/16-ц
Провадження № 2/234/1764/16
УХВАЛА

про призначення відеоконфіренції

12 лютого 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Карпенко О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду України про зобовязання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду України про зобовязання до вчинення певних діій.

Згідно довідки від 18.11.2015 року №1426/60394 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення позивач зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції по цивільній справі № 2/234/1764/16, яке відбудеться 22.02.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231), забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 22.02.2016 року о 15-00 годині у режимі відеоконфіренції представника відповідача ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» ( м. Маріуполь, Донецька область, пр-кт. Ілліча, буд. 54 блок 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 752/4696/16-ц
Провадження № 2/752/3092/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 травня 2016 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 31 березня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги спожитої теплової енергії централізованого опалення, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/833/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 12 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі про необхідність повідомлення прокурора про дати судового розгляду;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

5.Вирішено питання про необхідність зобов*язання Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в порядку ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав малолітньої дитини надати суду висновок комісії про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст.. 45, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Провадження № 2/234/7226/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявникам заяву, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пяти днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/2402/16-ц
Провадження № 2/234/1833/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/229/537/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'акціонерно-комерційний банк 'Капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'акціонерно-комерційний банк 'Капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 28 квітня 2016 року о 15-00 год.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 648/1599/16-ц
Провадження № 6/648/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області С.Б. Сімчук, розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16.03.2016 року подання залишено без руху для усунення недоліків з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Державним виконавцем ухвалу про залишення подання без руху не виконано, з заявою до суду про продовження строку для усунення недоліків не звертався.

В зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає подання, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цього подання

. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, - визнати не поданим та повернути.

Роз»яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Сімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченка М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «23» серпня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1319/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

<Текст>

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 03.01.2017 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 569/1583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови № 235 від 29 січня 2016 року про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді Куцоконя Ю.П. з підстав, передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на початку 2016 року подав скаргу на дії державного виконавця Дудки І.О., яку розглядає суддя Ковальов І.М., під головуванням якого вже відбулося два судових засідання. Отримавши судову повістку по даній справі, він зрозумів, що суддя Куцоконь Ю.П. замінив суддю Ковальова І.М., який не зміг розібратися з його скаргою. Оскільки суддя Куцоконь Ю.П. вже брав участь у судовому процесі і обманом закрив справу без її вирішення, то він не може брати участь у розгляді даної справи на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України.

Заслухавши позивача ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що його заява про відвід судді Куцоконя Ю.П. підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, в провадженні судді Куцоконя Ю.П. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Рівненського поштамту про вселення в гуртожиток. По справі позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду. Вказана заява була розглянута і ухвалою суду від 15 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки дана справа та справа, на яку посилається позивач ОСОБА_2, є різними, підстава для відводу, передбачена ч.1 ст.21 ЦПК України, відсутня.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд визнає, що обставини, на які посилається відповідач, можуть викликати у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому, враховуючи встановлене ч.1 ст.27 ЦПК України право особи, яка бере участь у справі, на заявлення відводу, з метою упередження виникнення таких сумнівів, вказані обставини суд приймає до уваги як підставу для задоволення заяви про відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження: 22-ц/785/8087/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Гайворонського С.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи до розгляду за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дата документу 10.03.2016
Справа № 501/323/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 лютого 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області дану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, тому що до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або не вказані підстави звільнення від його сплати.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4