АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1746/16 Справа № 205/8365/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкова О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Управління з питань захисту прав споживачів, Громадської організації «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», Управління з питань захисту прав споживачів, ГО «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було оплатити судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 1461,60 грн. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, оскаржувана ухвала буда отримана позивачем 09 грудня 2015 року, однак у встановлений строк зазначені недоліки ОСОБА_2 не усунув, внаслідок чого позовну заяву було повернуто позивачу ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року.

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року про залишення позовної заяви буз руху, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позовної заяви ОСОБА_2 окрім вимог, на які поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», були заявлені також інші вимоги майнового та немайнового характеру.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з положень, визначених ЗУ «Про судовий збір», якими передбачено сплата судового збору за кожне позовну вимогу.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Безпідставними є посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, зокрема на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», даний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійсними договору №2816 від 15 вересня 2015 року, укладеного з ФОП ОСОБА_3 та кредитного договору №401660719 від 11 жовтня 2014 року, укладеного з ПАТ «Акцент-Банк», а також застосування до них наслідків визнання їх недійсними є такими, що підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, за інші заявлені позовні вимоги, позивачу необхідно сплатити судовий збір, встановлений ч. 2 п. 1.1 та п.1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, у зв'язку із невідповідністю її вимогам ст. 119, 120 ЦПК України в частині оплати судового збору.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху з приводу несплати судового збору - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова