overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6994/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди не дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору (а.с. 1-2, 15).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року у задоволенні клопотання позивача відмовлено та його позовна заява залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору (а.с. 19).

06 серпня 2016 року не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.21-22).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_2 був наданий п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2, вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 10 вересня 2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав (а.с.32).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 297, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року вважати неподаною але залишити у справі, а її копії повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа №672/1068/16-ц
Провадження №2/672/451/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.09.2015 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 12.03.2016 року народилась дочка Маргарита. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач вчиняє протиправну поведінку відносно позивача, через що вона неодноразово зверталась у Городоцький відділ поліції. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 10.09.2015 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 12.03.2016 року народилась дочка Маргарита. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач вчиняє протиправну поведінку відносно позивача, через що вона неодноразово зверталась у Городоцький відділ поліції, що підтверджується відповідними висновками від 22.06.2016 року та 19.08.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №143 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №592/8043/16-ц
Провадження №2/592/2367/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 р. № 245 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з звільненням судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, справа передана на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорову А.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 8, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 723/2713/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з 27.05.1985 року по 13.03.1989 р. працювала на різних підприємствах, установах, організаціях, однак при заповненні у трудовій книжці допущена помилка, замість правильного прізвища «Демян» вказано «Дамян».

У зв'язку з ліквідацією підприємства та передачею всіх документів в архів заявниця позбавлена можливості внести виправлення в трудову книжку у позасудовому порядку і змушена звернутися до суду.

На підставі наведеного заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву у якій просить провести розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні судом встановлено, що 27.05.1985 року по 13.03.1989 р. працювала на різних підприємствах, установах, організаціях, однак при заповненні у трудовій книжці допущена помилка, замість правильного прізвища «Демян» вказано «Дамян».

Факт того що дійсно ОСОБА_1 належить трудова книжка підтверджується також і довідкою, виданою виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і таж особа.

На підставі ст.ст. 10,57,60,212,256-259, та керуючись ст..272-275 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу - трудової книжки, заповненої 27.05.1985 року, виданої на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 263/7292/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/863/2016(м)
Єдиний унікальний номер 263/7292/16-ц
Номер провадження 22ц/775/863/2016(м)
Категорія 55 Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області було ухвалено 26 вересня 2016 року. Апеляційну скаргу на зазначене рішення було направлено13.10.2016 р. З матеріалів справи вбачається, що позивач в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення присутній не був, копію рішення представник позивача отримала 05.10.2016р.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 пропущений не був.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки при звільненні

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
24.10.2016 ЄУН № 337/3961/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити справу до розгляду на 10-30 годин 08.11.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №639/5426/16-ц
Провадження №2/639/1874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 23.11.2016 року о 13-45 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 392/191/16-ц
Провадження № 2/392/275/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів - ОСОБА_4 і виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, на належного Маловисківську міську раду Кіровоградської області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, для задоволення клопотання є законні підстави.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заміну неналежних відповідачів Маловисківського міського голови ОСОБА_4 і виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, на належного Маловисківську міську раду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 452/2355/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Самбірської райдержадміністрації Львівської області, - про надання дозволу для оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16.00год. 20.10.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8818/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2207/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Провадження №2-н/760/437/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

05 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
пр. № 2/759/5287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПрАТ СП «Партнер» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :