overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/81/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"19" жовтня 2016 р. Справа № 363/2749/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вишгородським районним судом Київської області від 15 вересня 2016 року, стягувач ЖКП «Поліське»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 15 вересня 2016 року про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 461 грн. 87 коп. на користь Житлово-комунального підприємства «Поліське».

В поданій заяві боржник обґрунтовує, що сума стягнення за надані житлово-комунальні послуги невірно обрахована, з неправильним зазначенням суми стягнення, а тому оспорює суму заборгованості і підстави її виникнення. Крім того посилається на відсутність доказів фактичного надання стягувачем та отримання боржником комунальних послуг.

Заявниця просила про задоволення заяви з викладених у ній підстав.

Представник стягувача до суду не прибув, що відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Так, на даний час зі справи встановлено, що між сторонами виник спір стосовно надання і отримання житлово-комунальних послуг та правильності розрахунку суми заборгованості.

Судовий наказ згідно ст. 100 ЦПК України може бути видано лише щодо правовідносин з яких не вбачається спір про право, тобто лише щодо безспірних вимог.

Оскільки вимоги стягувача боржником ґрунтовно оспорені, суд вважає, що оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100 та 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 461 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. на користь Житлово-комунального підприємства «Поліське».

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року заява була залишена без руху, позивачу наданий термін для усунення недоліків.

17 жовтня 2016 року вказані недоліки були усунуті. Головуюча по справі з 11 жовтня 2016 року по 21 жовтня 2016 року включно перебувала на лікарняному.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 год. 00 хв. на 15 грудня 2016 року.

Відповідачам подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 629/516/16-ц
Номер провадження 2/629/486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до Дерев»янко ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та сплату боргу по відсотках за серпень 2015 року лютий 2016 року по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПС №291 від 13.05.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 04.02.2016 року з позовом до відповідача про дострокове повернення кредиту та сплату боргу по відсотках за серпень 2015 року лютий 2016 року по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПС №291 від 13.05.2015 року, посилаючись на те, що 13 травня 2015 року між Дерев»янко Р.Г. та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9000,00 грн. під 44% річних, загальним строком користування 12 місяців, з обовязком погасити кредит до 13.05.2016 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні АТ « Ощадбанк» м.Лозова та щомісячно сплачувати кредит в сумі 750 грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 12 місяців. Але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит, та перевів пенсію до іншого банку. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по кредиту за серпень 2015 року січень 2016 року в розмірі 4500,00грн; заборгованість по відсотках за серпень 2015 року лютий 2016 року включно у розмірі 1067,07 грн; суму штрафу за невиконання п.4.2. договору у розмірі 1800,00грн, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Крім того. Просить достроково стягнути з відповідача на його користь суму залишку по кредиту в сумі 3000,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до Дерев»янко ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та сплату боргу по відсотках за серпень 2015 року лютий 2016 року по договору споживчого кредиту (пенсійний) ПС №291 від 13.05.2015 року.

Призначити до розгляду у судове засідання на 26 лютого 2016 року на 13 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/7266/16-ц
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 08-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» , заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/688/15-ц
Провадження № 4-с/362/28/16
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 року у цивільній справі за скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області ОСОБА_2О,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 22.12.2016 року скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Київської області ОСОБА_2О задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби КГТУЮ Київської області ОСОБА_2О, в частині внесення відомостей до подання №134/12, а саме: що "ФОП ОСОБА_1О всупереч Постанові ДВС від 05.03.2014 року не сплачує щомісячно 20% від заробітної плати" та "боржник здійснював дії, які свідчили про злісне ухилення боржника від виконання судового рішення, в іншій частині вимог скарги відмовлено.

У вступній частині вказаної ухвали допущена описка у даті постановлення ухвали замість вірної дати «23 грудня 2016 року» помилково зазначена дата «22 грудня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказану ухвалу суду, а саме: зазначити дату постановлення ухвали 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 зазначивши у вступній частині вказаної ухвали вірну дату постановлення ухвали 23 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Єдиний унікальний № 408/4981/15-ц
Провадження 2/408/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 509/2066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою про поділ майна подружжя.

02 серпня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

У судові засідання, призначені на 01 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року позивач та представник позивача не зявились, хоча повідомлялися належним чином, про що свідчать телефонограми на телефонний номер представника позивача ОСОБА_3 (а.с.33, 37).

Цивільні справи повинні бути розглянуті у розумні строки. Однак, не зявляючись до суду самостійно, чи представник, позивач навмисно затягує розгляд справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, або до нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 461/5821/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7093/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. «30» січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Справа № 458/1182/15-ц
2/458/24/2016
УХВАЛА
12 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді: Федитник І.Д.
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини ПП В 3720 про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 9068 грн. 73 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із даним позовом та просить визнати нечинними та скасувати накази командира військової частини ПП НОМЕР_1 №1333 від 19.08.2015 року та №181 від 19.08.2015 року про звільнення з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, поновити на роботі на посаді контролера контрольно-перепускного пункту військової частини ПП НОМЕР_1 , стягнути з відповідача належну середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9068 грн. 73 коп.
17.12.2015 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, де просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9068 грн. 73 коп.
У судове засідання позивач не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Позивач 05.01.2016 року подав до суду через систему документообігу заяву про залишення позову без розгляду .
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану позивачем 05.01.2016 року заяву, де просить позовну заяву залишити без розгляду.
У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 згідно довіреності не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.
Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.
Керуючись ст.207 ч.1п.3, п. 5 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Військової частини ПП В 3720 про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 9068 грн. 73 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня у судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: