overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/1994/16-ц
провадження № 2-о/243/184/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини рішення суду)

05 квітня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська селищна рада Словянського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.256-259 ЦК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська селищна рада Словянського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН №189832 від 06 грудня 2005 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за №18, виданого на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, який помер 22 серпня 2009 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя О.В. Ільяшевич
Справа № 468/47/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі судового засідання Цегельник Н.В. за сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_1 та Реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішень Баштанської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла вказана позовна заява.

Розгляд справи призначено на 22.02.2016 року на 09.00 годину.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача по справі, обґрунтовуючи його тим, що позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обов"язків ОСОБА_1

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, враховуючи, що права і обов'язки Баштанської міської ради та ОСОБА_1 виникли з однієї підстави, суд вважає необхідним залучити останнього до участі у справі як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

залучити до участі у справі №468/47/16-ц за позовом Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_1 та Реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішень Баштанської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, як співвідповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 15.30 год. на 11.04.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

556/848/16-ц

24.03.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 01.11.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/674/148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі Хмельницького регіонального управління ПАТ КБ «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кросс-1» с.Маків про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі Хмельницького регіонального управління ПАТ КБ «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кросс-1» с.Маків про визнання поруки припиненою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 грудня 2016 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 206/3894/2012
Провадження № 22-ц/772/1269/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді скарги - ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року про повернення скарги Вінницької міської кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії та бездіяльність начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Совика Р.С., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 645/1618/16-ц
Провадження № 2-н/645/132/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7291,61 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.09.2011 року по 29.02.2016 року у розмірі 3349,26 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.09.2010 року по 29.02.2016 року у розмірі 2397,50 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1388,99 грн. та 3% річних у розмірі 155,86 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
н/п 2/490/3236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3161/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення в натурі часток співвласників, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення в натурі часток співвласників.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 452/868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний архів Львівської області про приналежність архівної довідки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приналежність архівної довідки.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний архів Львівської області про приналежність архівної довідки.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. на 12.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/32/16-ц
Провадження № 2/670/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в особі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Віньковецької районної державної адміністрації, служби у справах дітей - Слишинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Віньковецької РДА, служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.4 ст.19, ч.1 ст. 164 ,165, 170, 171, 180, 214 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Відібрати, без позбавлення батьківських прав, у громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого її влаштування.

Сягувати щомісячно, починаючи з 21 січня 2016 року, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4. частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від заробітку (доходу) ОСОБА_3, до досягнення дитиною повноліття на особу або установу, в якій буде перебувати дитина.

В частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відсутніми особами в цей же строк з дня отримання копії рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом трьох днів, особи можуть ознайомитись з ним 04.04.2016 року.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 296/1152/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:20 13 червня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
№2/756/1891/16
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_2 10 000 грн. матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015 року - 487 грн. 20 коп.).

При цьому, позивачем не долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 11.01.2015 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана позивачем 29.12.2015 року.

При цьому, станом на 12.01.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 454/568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Сокальському районі. до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук