overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7884/16-ц
Провадження №2/219/3802/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

1 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 352/1011/16-ц
Провадженя № 2/352/848/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та усунення від спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадження судді Струтинського Р.Р. з канцелярії суду передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та усунення від спадкування.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді Дузінкевича І.М., у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ вул.Незалежності, 150) на 10 год. 15 хв. 03 листопада 2016 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 1527/2-5523/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного АТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного АТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення моральної шкоди до розгляду цивільної справи № 522/28750/13 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі до Територіального управління Держгірпомнагляду по Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Одеська ТЕЦ» про скасування акту, що знаходиться в проваджені Приморського районного суду м. Одеси. було зупинено.

21.03.2016 року на адресу суд прийшла копія ухвали Приморського районного суду від 04.12.2015 року та копія Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного АТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення моральної шкоди - відновити, справу призначити до судового розгляду на 21.04.2016 року на 14 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5727/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2.

09.09.2016 року Верховна Рада України прийняла Постанову про звільнення судді ОСОБА_2 у зв'язку з відставкою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 06 грудня 2016 р. о 11-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 274/6209/16-ц
Провадження № 2/0274/2346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/6209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 31 січня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря-Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначала, що проживає з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і бажає укласти з ним шлюб, однак не досягла 18 років. Надання права на шлюб є для неї необхідним, оскільки вона вагітна . Шлюб є добровільним і викликаний почуттями любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і пояснила суду, що приблизно два роки проживає з ОСОБА_3 Бажає укласти з ним шлюб, оскільки вагітна.

Законний представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечувала проти надання права на шлюб її дочці ОСОБА_1 з ОСОБА_3

ОСОБА_3 пояснив, що проживає разом з ОСОБА_1, і бажає укласти з нею шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, законного представника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно статті 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно статті 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , яка досягла 17 років, проживає разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Кобеляцької ЦРЛ з приводу вагітності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бажають укласти шлюб, однак ОСОБА_1 не досягла 18 років. Бажання укласти шлюб є добровільним і відповідає інтересам заявниці. Тому суд вважає надати заявниці право на шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11, 256, 209 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/548/16

ун. № 759/13546/16-ц

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління ПФУ в м. Києві, відділ військовослужбовців про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління ПФУ в м. Києві, відділ військовослужбовців про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 17 жовтня 2016 року о 17 годин 00 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 487/4539/16-ц
Провадження № 2/487/2337/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів,

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів задовольнити.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 13 849 грн. 33 коп. (перерахувати на р/рах. 2971, код 03194499, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, КПКВК 2501480).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 211/4763/16-ц
Провадження № 2/211/2319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 11-20 годину 24 листопада 2016 року в приміщенні Довгинці вського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8343/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Крюїнгова компанія «ОСОБА_5 ЛТД» ( в особі директора ОСОБА_6) про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6547/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Одеси, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

встановила:

08.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 11 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 08.08.2016 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 275, 60 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 08.08.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 25.09.2016 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатила.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 452/3498/15-ц
"12" січня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: представника відповідача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2, - про визнання права власності на майно; за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Самбірська міська рада Львівської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, - про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом демонтажу самочинно збудованого гаражу; а також позови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією,
керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд
Відмовити за недоведеністю у позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією.
На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії.
Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;
із повним рішення буде можливо ознайомитись 15.01.2016 року.
Суддя І.С. Казан.
Справа № 720/1806/16-ц
Провадження № 2/720/898/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представника позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкодипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 04.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 585/4181/16-ц
Номер провадження 2-о/585/459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4