АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/429/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду, з тих підстав, що позивачем по справі було подано через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Також, постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати на надання правової допомоги адвоката в розмірі 2600 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, як незаконну та необгрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилаючись на ч.1п.5 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_6 подала до канцелярії суду клопотання про залишення її позову без розгляду.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися, оскільки даний висновок не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю.

28 грудня 2015 року за підписом позивача - ОСОБА_6, до канцелярії суду першої інстанції надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

29 грудня 2015 року ОСОБА_6 в судовому засіданні не була присутня, де судом було постановлено ухвалу про залишення їх позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.60).

В матеріалах справи міститься розписка про видачу повістки на імя ОСОБА_6 про явку в судове засідання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09:00 год. 29 грудня 2015 року як позивача, однак дати одержання даної повістки не значиться, підпис про особисте отримання ОСОБА_6 повістки відсутній, а лише вбачається підпис невідомої особи в графі для передання.

Колегія суддів вважає, що подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є його процесуальним правом, і суд не може позбавити цього права чи відмовити у задоволенні такої заяви.

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що заяву про залишення її позову без розгляду вона не подавала. Обставини які б спростовували твердження ОСОБА_6 в цій частині в матеріалах справи відсутні, дані про те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви була подана особисто ОСОБА_9 також в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, в судовому засіданні 29 грудня 2015 року представником відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_10 було усно заявлено клопотання про відшкодування за рахунок позивача понесених судових витрат по оплаті витрат на правову допомогу в сумі 2600 гривень із-за безпідставних та необґрунтованих дій позивача (диск звукозапису судового засідання міститься в матеріалах справи) і в підтвердження своїх вимог надано ордер, витяг з договору про надання юридичних послуг, квитанцію про оплату послуг адвоката та розрахунок розміру витрат на правову допомогу (а.с.36, 37, 53, 57- 58), і судом дані вимоги було задоволено.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.

Суд першої інстанції, вирішуючи вимогу про стягнення понесених витрат на правову допомогу, врахував надані документи про понесені витрати. Однак, виходячи із змісту ч.3 ст. 89 ЦПК України, на яку посилався суд в своїй ухвалі, вбачається, що тільки наявність необґрунтованих дій позивача дає право суду стягнути понесені витрати, повязані з розглядом справи Однак в оскаржуваній ухвалі судом не вказано в чому саме вбачається необґрунтованість дій позивачки.

Колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю скасувати, матеріали справи направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :