Провадження № 2/161/993/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» головне відділення у м.Луцьку , про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2015р. звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі -ПАТ КБ «ПриватБанк») головне відділення у м.Луцьку , про зняття арешту з рухомого майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 квітня 2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області був виданим судовий наказ № 2н-627 про стягнення з нього в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 2405,14 грн. 3 метою виконання цього судового наказу державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції був накладений арешт на рухоме майно - належний йому легковий транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, свідоцтво (тимч. тал.) НОМЕР_3, дата реєстрації картки 25 червня (15:21) 2004 року. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 03.11.2015 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». 04 листопада 2015 року він звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з проханням звільнити рухоме майно з-під арешту, у зв'язку з відсутністю боргів. 09 листопада 2015року Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Денисюк B.C. була надана йому відповідь, у якій вказано, що зазначене виконавче провадження завершено в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), про що 11.02.2010 року винесена відповідна постанова. Також додатково повідомлено, що дане виконавче провадження знищено, у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання. Завершення виконавчого провадження в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника, а тому на даний момент у відділі відсутні підстави для зняття арешту з майна. У зазначеному вище листі вказано, що на виконанні у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими він є боржником. Таким чином, на сьогоднішній день відсутні підстави для перебування рухомого майна під арештом. Оскільки арешт на рухоме майно накладався в рамках виконавчого провадження, яке було завершене 11.02.2010року і знищено, у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання, то на сьогоднішній день доказом накладення арешту на майно є результати звірення по всіх базах на AMT від 03 листопада 2015 року. Згідно п. VІ зазначених вище результатів - перевірка за системою «ЗААРЕШТОВАНИЙ AMT» - транспортний засіб під арештом. Як підстава зазначено: «Вх. № 1438 від 05.11.09-2 ВДВС ЛУЦЬК (Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції)»

Посилаючись на наведене, заявник просить зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зняти арешт з належного йому рухомого майна - легкового транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» , державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, свідоцтво (тимч. тал.) НОМЕР_3, дата реєстрації картки 25 червня (15:21) 2004 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує з наведених у ній мотивів; просить її задовольнити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи покладається на думку суду.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області був виданим судовий наказ № 2н-627 про стягнення з нього в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 2405,14 грн.

3 метою виконання цього судового наказу державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції був накладений арешт на рухоме майно - належний ОСОБА_1 легковий транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, свідоцтво (тимч. тал.) НОМЕР_3, дата реєстрації картки 25 червня (15:21) 2004 року.

Як вбачається з довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 03.11.2015 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

04 листопада 2015 року він звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з проханням звільнити рухоме майно з-під арешту, у зв'язку з відсутністю боргів.

09 листопада 2015року Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Денисюк B.C. була надана йому відповідь, у якій вказано, що зазначене виконавче провадження завершено в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), про що 11.02.2010 року винесена відповідна постанова. Також додатково повідомлено, що дане виконавче провадження знищено, у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання. Завершення виконавчого провадження в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки арешт на рухоме майно накладався в рамках виконавчого провадження, яке було завершене 11.02.2010року і знищено, у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання, то на сьогоднішній день доказом накладення арешту на майно є результати звірення по всіх базах на AMT від 03 листопада 2015 року. Згідно п. VІ зазначених вище результатів - перевірка за системою «ЗААРЕШТОВАНИЙ AMT» - транспортний засіб під арештом. Як підстава зазначено: «Вх. № 1438 від 05.11.09-2 ВДВС ЛУЦЬК (Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції)»

Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження, згідно з якими ОСОБА_1 є боржником. Таким чином, на даний час відсутні підстави для перебування належного йому рухомого майна під арештом.

Тобто, ОСОБА_1 правомірно просить звільнити належний йому автомобіль з-під арешту, оскільки накладені на автомобіль арешти (заборони) обмежують його права як власника .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна слід задовольнити та зняти арешт з належного йому автомобіля.

Керуючись ст.ст. 8 10, 60, 212-215 ЦПК України, 321, 328, 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління зняти арешт з належного з належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля , рухомого майна - легкового транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» , державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, свідоцтво (тимч. тал.) НОМЕР_3, дата реєстрації картки 25 червня (15:21) 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта