overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1382/16-ц
Номер провадження №2/351/846/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"04" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти до свого провадження тапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 р. на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
12.01.16 У Х В А Л А Справа №482/2312/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 12 » січня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідачу у строк до 22 січня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 307/3866/15-ц
Провадження № 2/307/329/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до їх повноліття, починаючи з 25.12.2015 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/7302/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Дрішлюка А.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

22 листопада 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 597/1036/16-ц
Провадження № 2/597/536/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1036/16-ц і призначити справу до судового розгляду 31.10.2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5572/16

ун. № 759/13913/16-ц

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 10 лютого 2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 219/3600/2014-ц
Провадження №2/219/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж та зустрічною позовною заявою ОСББ «Дружба» до Артемівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж та зустрічною позовною заявою ОСББ «Дружба» до Артемівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд замінити відповідача, Артемівську міську раду на його правонаступника Бахмутську міську раду, так як відповідно до рішення Артемівської міської ради від 23.03.2016 року було перейменовано Артемівську міську раду на Бахмутську міську раду.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, враховуючи думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як дійсно, відповідно до рішення Артемівської міської ради №6/82 -1443 від 23.03.2016 року «Про перейменування Артемівської міської ради та її виконавчого комітету» було перейменовано Артемівську міську раду на Бахмутську міську раду.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, по яким виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на любій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж та зустрічною позовною заявою ОСББ «Дружба» до Артемівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, замінити відповідача - Артемівську міську раду на її правонаступника Бахмутську міську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1002/16-ц
Провадження № 2-о/499/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст. 118,119,120,258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256 - 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2016 року о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області по вул. Центральній 81А.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про встановлення факту родинних відносин, такі як покази свідків та інше.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/331/1641/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21612Ф від 28.03.2014 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21612Ф від 28.03.2014 р.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року матеріали зазначеного позову направлені до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 5 жовтня 2016 року визначена підсудність судового розгляду справи за позовною заявою ПАТ « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

12 жовтня 2016 року матеріали справи надійшли до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та передані в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21612Ф від 28.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

13.10.2016
Справа №489/4835/16-ц
Провадження №2-н/489/532/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 490/195/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів", Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року по справі призначено судову економічну експертизута провадження по справі зупинено.

30 травня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта МНДЕКЦ про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовомБєлік ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів", Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.06.2016 року на 15:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8179/16 Справа № 203/836/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додані копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 постанови № 10 від 14 червня

2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що заявник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, останньому необхідно надати належним чином завірені копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Надані заявником витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень не є належним виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 11 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2-1108/07
Провадження № 2-во/211/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2007 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 09-00 годину 01 листопада 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1