overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/391/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте, позивачем не вказана повна адреса (назва вулиці, номер будинку та квартири) та поштовий індекс відповідача. Крім того, в позовній заяві не зазначена дата народження відповідача.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог ЦПК України, у строки, передбачені чинним законодавством.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивачку ОСОБА_1, якій необхідно протягом п»яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Номер провадження: 22-ц/785/8625/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до магазину «Ельдорадо» с129 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 699/14/16-к
Номер провадження 2/699/392/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

/вступна і резолютивна частини/

12.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, СТОВ «Агрофірма Корсунь», ПАТ «СК «Країна» про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, СТОВ «Агрофірма Корсунь», ПАТ «СК «Країна» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог до СТОВ «Агрофірма Корсунь», ПАТ «СК «Країна» залишити без розгляду у зв*язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог до СТОВ «Агрофірма Корсунь», ПАТ «СК «Країна».

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди справу продовжити розглядом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1284/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року суддя Ковальчук С.Я. відкрив провадження у справі.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку.

Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Панасюку І.В.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 596/1984/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2.

15 вересня 2016 року вказану справу згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В..

03 жовтня 2016 року суддю Козяр Л.В. звільнено із займаної посади, у звязку з поданням заяви про відставку.

04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2п/522/385/16
УХВАЛА

19.10.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Консоль ЛТД» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. до ТОВ «Консоль ЛТД», ПАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про визнання майнових прав на обєкт інвестування залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:

"19" жовтня 2016 р.
Справа № 382/1544/16-ц
Провадження № 2/382/753/16
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", про захист прав споживачів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", про захист прав споживачів.

Позвачка звернулась до суду із заявою про відмову від позову.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

В силу ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою зкриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, а відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, що сторонам зрозумілі наслідки відмови позивача від позову, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", про захист прав споживачів - закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 404/5955/16-ц
Номер провадження 2/404/3151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5955/16-ц № провадження 2/404/3151/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 590/722/16-ц
Пров. № 2/590/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» жовтня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 13.10.2016 року. Позовна заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/722/16-ц, пров. № 2/590/242/16 (графа 49) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року о 08 г. 30 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. до 21.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Справа № 596/1966/16-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гусятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., відкрито провадження.

03 жовтня 2016 року у суддю Козяр Л.В. звільнено з посади судді за власним бажанням.

04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року на 13 год.15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №705/6121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 03 листопада 2016 року на 14 годину 40 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Провадження № 2/359/2426/2016
Справа № 359/7471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

26.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27.09.2016 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

18.10.2016 до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу та сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 294 від 26.09.2016 в розмірі 551 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 551 гривень 20 гривень ( пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про визнання відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про визнання відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок професійного захворювання.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2 - Н/638/2020/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689, 00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/8048/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович