АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3098/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника відповідача

ПАТ «УкрСиббанк» КарпіваО.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2015 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу. Вказує, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, зокрема даний позов повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням банку у зв'язку з визначенням сторонами договірної підсудності.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, 20.11.2015 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Бояриної О.С.0 до Боярина О.П., ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів поруки.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 та місцезнаходження відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - м. Харків, пр. Московський, 60.

З відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 01.12.2015 вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в Святошинському районі м. Києва по вул. Жовтнева, 23-в, приватний будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 2 вказаної статті позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, оскільки позов пред'явлено до двох відповідачів і зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є Святошинський район м. Києва, то судом першої інстанції, під час відкриття провадження у даній справі, повністю дотримано вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про визначення сторонами договірної підсудності, не відповідають вимогам процесуального закону, який не передбачає можливості визначення сторонами договірної підсудності, а посилання на п. 5.3 договору поруки, згідно якого сторони домовились, що усі спори які можуть мати місце, вирішуються шляхом переговорів, а за неможливості досягнення згоди - в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України та, відповідно, висновок про те, що даний позов повинен бути пред'явлений виключно за місцезнаходженням банку, є цілком надуманими і необґрунтованими.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Боярина Олега Петровича - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська