overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1171/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.10.2016 року по справі № 696/1171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до білоголової В.В. про розірвання шлюбу задоволено.

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного рішення, а саме просила вказати правильно в третьому абзаці резолютивної частини правильно її імя «… ОСОБА_1», замість помилково вказаного «… ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Камянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року, дійшов висновку, що в дане рішення слід внести виправлення і правильно зазначити в ньому вищевказані дані.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі № 696/1171/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «Залишити ОСОБА_3 шлюбне прізвище «Білоголова»» вважати правильним «Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Білоголова»».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/84/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі судді Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2016 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану.

Проте, в вступній частині ухвали була допущена описка щодо розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у вступну частину ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року на належну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступній частині ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану щодо сторін по справі та суті позову вказавши про розгляд справи вірно «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно забудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

17.10.2016
Справа № 504/3342/16-ц
провадження №2/504/2009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ФГ «Сочесло» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
ЄУН № 229/4298/16-ц
Номер провадження 2/229/1722/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 03 січня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дата документу 18.10.2016
ЄУ № 420/1849/16-ц
Провадження №2-о/420/193/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

18 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування при Новопсковській селищній раді Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Макартетине Новопсковського району Луганської області та проживає а ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, визнати заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В. 05.10.2016 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В. було відраховано зі штату суду у звязку із звільненням за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 № 1600-VIII. Розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду від 18.10.2016, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ № 420/1849/16-ц. Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду за участю народних засідателів в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони. Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування при Новопсковській селищній раді Новопсковського району Луганської області, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 09-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8417/14-ц
провадження № 4-с/216/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» звернулися до суду зі скаргою дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Зміст та форма скарги повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2017 року на 16.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, надіслати до ВДВС та заінтересованій особі копію скарги з копіями усіх доданих до неї документів.

Скаржнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до скарги документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Кривовид І.І.» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Кривовид І.І.» про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року.

Витребувати зШиряївського районного суду Одеської областісправу (№ 518/1130/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Кривовид І.І.» про стягнення боргу за договором позики.

Зупинити виконання рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа №: 343/1945/16-ц
Провадження №: 2/0343/869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 08.11.2016 о 11:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 656/616/16-ц
Номер провадження 2/656/182/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 908,58 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 908,58 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 908,58 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/7332/16-ц
Провадження 8/712/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ставок судового збору, Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 не був сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 364 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

народних засідателів Гончар К.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, вказавши, що останній страждає на психічне захворювання. Заявник ОСОБА_2 здійснює догляд за ОСОБА_3, який не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує стороннього догляду. Заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, для встановлення опіки над ним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про недієздатність ОСОБА_3, необхідно призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145 ч. 1 п. 2, 203 п. 2 ч. 1, 239 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?

2. Чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи у разі потреби.

До отримання висновку провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Гончар К.О.

ОСОБА_1