Справа № 663/1876/16-ц
Провадження № 2/663/748/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що сторони мають різні погляди на шлюб та сімю. Між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги, шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. Вважає подальше примирення та збереження сімї неможливими, просить суд шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Зайцева».

В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За відсутності заперечень з боку позивачки, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.06.2010 року, що вбачається з актового запису про шлюб Виконкому Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, № 1. Після реєстрації шлюбу «Бухтіярова» змінила прізвище на «Зайцева».

З актового запису про народження Виконкому Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області № 6 від 22.10.2010 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 12-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 червня 2010 року Виконкомом Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Зайцева».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом Херсонської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Ю. Кустов