Ухвала

іменем україни

17 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (далі - УДП «Укрінтеравтосервіс») про скасування дисциплінарних стягнень, в якому зазначав, що під час роботи на посаді директора філії «Волинський обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» наказом № 341 від 04 грудня 2015 року та наказом № 12 від 22 січня 2016 року йому було оголошено дисциплінарні стягнення у вигляді догани за погіршення фінансово-економічного стану філії, що призвело до збиткових фінансових результатів за 9 місяців 2015 року і невиконання кошторису філії.

Посилаючись на те, що при накладенні дисциплінарних стягнень відповідачем порушені ст.ст. 147-149 КЗпП України а саме від нього як порушника не витребувано пояснень, строки накладання стягнення порушені, крім того, стягнення накладені з метою психологічного тиску на нього, ОСОБА_4 просив визнати недійсними та скасувати п. 2 наказу № 341 від

04 грудня 2015 року, наказ № 12 від 22 січня 2016 року, а також стягнути на його користь 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від

23 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року, позов задоволено частково. Скасовано п. 2 наказу УДП «Укрінтеравтосервіс» № 341 від 04 грудня

2015 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Скасовано наказ УДП «Укрінтеравтосервіс» № 12 від 22 січня

2016 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнуто з УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_4

700 грн на відшкодування моральної шкоди та 2 тис. грн за надання правової допомоги .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі УДП «Укрінтеравтосервіс» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Зі ст. 149 КЗпП України слідує, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що з 09 серпня 2013 року ОСОБА_4 обіймав посаду директора філії «Волинський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс».

Як вбачається із звітів про фінансові результати філії «Волинський державний обласний навчально-курсовий комбінат

УДП «Укрінтеравтосервіс» збитки Філії в першому кварталі 2015 року становили 110 тис. грн, у першому півріччі 2015 року збитки становили

92 тис. грн, за дев'ять місяців 2015 року збитки становили 61,7 тис. грн,

за 2015 рік в цілому збитки відсутні, є прибуток в розмірі 7 тис. грн (а. с. 29).

Як вбачається з пояснення, наданого ОСОБА_4 як директором філії «Волинський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосервіс» від 03 грудня 2015 року, збитковість у першому кварталі виникла через різкий спад доходів, ріст тарифів на комунальні послуги, ріст цін на ТМЦ, збільшення податків, а саме на майно, тощо (а. с. 25).

Згідно з п. 2 наказу від 04 грудня 2015 року № 341 ОСОБА_4 було оголошено догану за погіршення фінансово-економічного стану філії, що призвело до збиткових фінансових результатів за 9 місяців 2015 року і невиконання кошторисів філії.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині скасування

п. 2 наказу від 04 грудня 2015 року № 341, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, з дотриманням вимог ст. ст. 212−214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваний наказ не містить конкретних порушень, які допустив позивач, та посилань на нормативно-правові акти, а лише загальні оціночні поняття про неналежне виконання посадових обов'язків.

Також наказом № 12 від 22 січня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання вимог наказу № 298 від 19 жовтня 2015 року «Про внесення змін до Примірного положення про порядок придбання товарів в рамках пілотного проекту щодо впровадження системи електронних закупівель на УДП «Укрінтеравтосервіс» та про затвердження Інструкції про закупівлю товарів філіями

УДП «Укрінтеравтосервіс».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в цій частині, суд вірно встановив, що зміст оскаржуваного наказу є неконкретним, не містить вказівки на дати допущеного порушення, а також посилань на певні конкретні неправомірні або винні дії з боку позивача.

Такі висновки зроблені з дотриманням норм ст. ст. 212-214 ЦПК України та відповідають матеріалам справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко