Номер провадження 2/754/440/16
16 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедрікової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду судом повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомила, за таких обставин суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
22.10.2012 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №201.12.2143331, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного договору транспортного засобу (а.с.62-65).
11.09.2013 року в м. Києві на вул. Мілютенка, 40/16 сталася ДТП за участю автомобіля «KIA Opirus», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 (власник ОСОБА_2.), що підтверджується схемою ДТП та витягом з кримінального провадження (а.с.53,54).
13.09.2013 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про подію, а саме: ДТП, яке відбулося 11.09.2013 року (а.с.58-59).
23.09.2013 року власник автомобіля «Chery QQ» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до ТДВ «Експерт Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.28).
17.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про проведення додаткової виплати (а.с.10).
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 979 ЦК України, передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежів та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 ЗУ «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з : життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); відшкодування шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дана норма також закріплена в ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи наведене, у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право заявити вимоги до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Оскільки позивачем потерпілій стороні була виплачена сума страхового відшкодування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 30942,39 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 309,43 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 979, 980, 993, 1187 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь Товариства з додаткової відповідальності «Експрес Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 30942 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь Товариства з додаткової відповідальності «Експрес Страхування» судові витрати в розмірі 309 грн.43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: