Справа № 303/6186/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 р. по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про реальний поділ домоволодіння, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: КП Мукачівське МБТІ та ЕО про поділ домоволодіння та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що домоволодіння № 6 по вул. Великогірній в м. Мукачево належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному. Між ними погані стосунки, відповідач влаштовує сварки, ображає її. ОСОБА_3 в добровільному порядку не бажає поділити будинок і чинить їй всякі перешкоди в користуванні майном. В звязку з цим позивач просила поділити спірне домоволодіння в натурі між нею та відповідачем, виділити їй у власність 1/2 частку майна у вигляді однієї жилої кімнати А-6, розміром 16 кв.м., прохідної А1-5 - 11,90 кв.м., підсобне приміщення 1-4 - 2.50 кв.м. Також просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн., сплачені судовий збір та суму, сплачену за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково: виділено у власність ОСОБА_2 такі приміщення будинку літери А-А-1: 1-6 житлова 16,00 кв.м.; 1-1 комора 3,70 кв.м; ІІ підвал площею 3,70 кв.м.; всього по квартирі №1 23,40 кв.м.; виділено у власність ОСОБА_3 такі приміщення будинку літери А-А-1: 1-5 житлова 11,90 кв.м.; 1-4 комора 2,50 кв.м; І підвал площею 6,60 кв.м.; всього по квартирі №2 21,00 кв.м.; залишено в спільному користуванні співвласників такі приміщення будинку літери А-А-1: 1-1 прихожа 4,70 кв.м.; 1-2 кухня 6,50 кв.м; разом 11,20 кв.м.; при поділі провести переобладнання: на місці загального входу в будинок власнику частки №1 - позивачу ОСОБА_2 влаштувати тамбур і окремі двері для входу в приміщення 1-6, а власнику частки №2 ОСОБА_3 існуючі двері між приміщеннями 1-6 та 1-5 замурувати; власнику частки №1 ОСОБА_2 замурувати двері між підвальними приміщеннями І і ІІ, попередньо влаштувавши в приміщенні комори 1-3 люк входу в підвальне приміщення ІІ; стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 5 646 грн. компенсації за нерівність часток; стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 741,80 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

З цим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог не погодилась позивач, порушила питання про його зміну та задоволення її позовних вимог, тобто просила виділити їй житлову кімнату А-6, розміром 16 кв.м., прохідну А1- 5, розміром 11.9 кв.м. та підсобне приміщення 1-4, розміром 2,5 кв. м.; стягнути моральну шкоду.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судове засідання позивач не явилась, однак в апеляційній скарзі завила про розгляд справи у її відсутності. Тому суд розглянув справу у її відсутності.

Представники відповідача вважали, що підстав для задоволення скарги немає. Пояснили, що у літній кухні проживають батьки сторін по справі, які є братом і сестрою. Позивач вже тривалий час проживає за кордоном, а свою частку в будинку бажає продати.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги: при поділі будинку не враховано літню кухню, розмір якої 52.6 кв. м., яка по помилці Мукачівського БТІ визначено як самовільно збудована, що спростовується копією технічного паспорта, в якому вказано, що це не являється самовільною забудовою, висновком судово-будівельної експертизи, копією довідки про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення працівниками БТІ; суд безпідставно відхилив вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

Доводи відносно незаконності оскаржуваного рішення в частині констатації того, що кухня відноситься до самочинного будівництва є безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до заповіту на імя позивача їй спадкодавець ОСОБА_4 заповіла належну їй половину будинку №6 по вул. Великогірній м. Мукачево /а.с.6 т.1/; відповідно до свідоцтва про право на спадщину спадкове майно спадкодавця складалось із зазначеної частини будинку, а літня кухня як самовільна прибудова до складу спадщини не входила /а.с.7 т.1/; з копії технічного паспорту на цей будинок також вбачається, що літню кухню побудовано самовільно, що також підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.10, 21 т.1/. Цей факт також підтверджено і відповідними відмітками про це у інвентаризаційній справі, в якій також міститься опис літньої кухні на підставі чого і зроблено експертом висновок про законність побудови літньої кухні, що є невірним, оскільки, як вказано, в інвентаризаційній справі, в зведеному акті вартості будівель і споруд від 02.2000 р. зазначено, що літні кухня самовільно збудована. Документальних підтверджень узаконення цієї будівлі в інвентаризаційній справі немає.

Жодного доказу того, що така відмітка в інвентаризаційній справі допущена по вині працівників БТІ немає і таким доказом не являється звернення позивача із заявою в органи міліції.

Тому висновок суду першої інстанції про не взяття до уваги при розподілі будинку між сторонами літньої кухні як самовільно збудованої відповідає діючому законодавству, якими врегульовані ці правовідносини та яке вказано в рішенні суду першої інстанції.

Довід апеляційної скарги стосовно розуміння поняття «садиби» також до уваги не може бути прийнято, оскільки цим поняттям не охоплюється самовільні прибудови, добудови тощо.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди по причині їх не доведеності. І з таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Ст. 1167 ЦК України визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, які полягають у тому, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заява про збільшення позовних вимог, в якій було поставлено питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, була заявлена суду 21 серпня 2015 р. і вона обґрунтовувалась вселенням відповідача в частину будинку, яка належить позивачу, нанесення їй тілесних ушкоджень, викраденням її речей та ухиленням відповідача від проведення будівельно-технічної експертизи.

Стосовно твердження про вселення відповідача в частину будинку позивача, нанесення останній тілесних пошкоджень та викрадення її речей слід констатувати, що це обґрунтування є безпідставним: реальні приміщення в будинку до вирішення цієї справи не було визначено і тому стверджувати про вселення відповідача в її частину будинку немає підстав; стосовно іншого зазначеного обґрунтування позову необхідно зазначити, що дійсно жодним доказом ці обставини не доведені.

Разом з цим, обгрунтування позову в цій частині ухилення відповідача від проведення будівельно-технічної експертизи не є незаконним: ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 4 березня 2015 о. констатовано, що виконання ухвали про проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі здійснюється в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с.40 т.2/. Тобто, стверджувати про порушення прав позивача при проведенні зазначеної експертизи немає підстав.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :