Справа № 200/3933/14-ц
Провадження №2/200/852/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорс-Інвест», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СОРС-ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКВІС», про припинення поруки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач ПАТ «Омега Банк» подав позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорс-Інвест», про стягнення заборгованості за кредитним договором, а позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СОРС-ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКВІС», про припинення поруки за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 09.11.2015 року, 10.02.2016 року та 29.03.2016 року.

Позивачі за первинним позовом та за зустрічним позовом в судове засідання не з»являлися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавали.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивачі були повідомлені належним чином. Позивачі повторно не зявилися в судове засідання, тому позовна заява ПАТ «Омега Банк» та зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорс-Інвест», про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СОРС-ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКВІС», про припинення поруки за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.