overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/347/16-ц Провадження № 2/486/299/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить припинити стягнення з нього аліментів на підставі рішення Южноукраїнського міського суду від 24.04.2012 року на утримання його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття доньки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до змін внесених до Закону України Про Судовий збір станом на 01.01.2016 року, за п.1.2 ставка за подання позовної заяви майновго характеру фізичною особою складає не менше 551 грн. 20 коп.

Крім того, до позовної заяви не додано копії рішення суду відповідно до якого з ОСОБА_2 було присуджено стягувати аліменти на утримання доньки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк до 01 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 627/1507/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.10.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11.01.2017 14-00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №443/590/16-ц Провадження №2/443/304/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

30.03.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Жидачівського районного суду із вказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті тата ОСОБА_5, а саме на 1/5 частку квартири №12 на вул. Мазепи,12"а" у м.Жидачеві Львівскої області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані, як відповідач у справі, однак позивачем не зазначено підстав, з яких вказані особи залучені до участі у справі, як відповідачі. Якщо вказані особи є разом із нею спадкоємцями першої черги за законом, то необхідно у позовній заяві зазначити відповідні підстави та надати документи, які підтверджують те, що вони є спадкоємцями першої черги за законом (свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження).

Окрім того, у позовній заяві нічого зазначено, чому спадкування здійснюється за законом, а також до позовної заяви не додано витягів із Спадкого реєстру про відсутність заповіту від імені спадкодавця ОСОБА_5 та заведення спадкової справи.

Вказане свідчить про необхідність уточнення позивачем своїх позовних вимог .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків. На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, в якій вказати підстави залучення відповідачів до розгляду у справі в якості відповідачів та надати документи, що підтверджують те, що вони є спадкоємцями першої черги відповідно до закону, витяги із Спадкового реєстру.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача у справі про необхідність усунути наведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ 01 квітня 2016 року
Справа № 746/106/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"30" березня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 06 квітня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Залучити до участі у справі у якості 3-х осіб: ОСОБА_2 (с.Галка Срібнянського району, вул.Грушевського,16); ОСОБА_3 (с.Галка Срібнянського району, вул.Грушевського,16); ОСОБА_4 (с.Галка Срібнянського району, вул.Грушевського,16).

Надіслати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повідомити їх про час і місце судового розгляду.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_5 (27.01.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/309/16-ц
Номер провадження 2-н/623/29/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2016 року м. Ізюм
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 6, 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/3524/15-ц
Номер провадження 2/585/83/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності на жилий будинок.

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності на жилий будинок.

18 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_2

11 січня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залишення позову до Роменської міської ради про припинення права спільної часткової власності на жилий будинок без розгляду.

У судове засідання 11 січня 2016 року сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву в частині позовних вимог до Роменської міської ради про припинення права спільної часткової власності на жилий будинок необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, про припинення права спільної часткової власності на жилий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №639/19/16-ц
Провадження №2/639/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, завданої органами державної влади,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, завданої органами державної влади.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Справи про захист порушених прав є справами позовного провадження, та ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до юридичних осіб Харківської міської ради, місцем знаходження якої вказано адресу: м. Харків, пл. Конституції, б. 7, та до Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації, місцезнаходженням якого є адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, 36.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, пл. Конституції, б. 7 знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова; вул. Мироносицька, 36 знаходиться також на території Дзержинського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, завданої органами державної влади повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №718/2482/15-ц
Провадження №2/718/1205/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 лютого 2007 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 02. Подружні стосунки не підтримують з кінця 2013 року через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 лютого 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 535/1015/16-ц
Провадження № 2/535/540/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Котелевського району Полтавської області, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Котелевського району Полтавської області - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1545 га та знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, вулиця Миколаївська 31 (стара адреса вулиця Леніна, 31, вулиця Леніна, 25), і до дня смерті належала ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 219/2801/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Зав»ялової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 22.04.2016року о 08 годині 15 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2619/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 14 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 16.02.2016 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року отримана апелянтом20 січня 2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуУправління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.