Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/998/16-ц
Провадження № 2/499/573/16
У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про повернення сплаченого ним судового збору за рахунок управління ПФУ в Іванівському районні Одеської Області, мотивуючи свої вимоги тим, що його позовна заява про визнання дій посадових осіб протиправними та зобовязання вчинити певні дії була задоволена, згідно законодавства судові витрати покладаються на сторону. Яка визнана «винуватою», як зазначено в заяві.

Після автоматичного розподілу судді Погорєлову І.В. розподілено для розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення судового збору.

Дослідивши отриману заяву, приходжу до висновку про необхідність за явлення собі самовідводу з наступних правових підстав.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

За змістом ст. 18 ЦПК України цивільні справи розглядаються суддею, який визначається для розгляду конкретної справи в порядку, визначеному частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України завданням автоматизованої системи документообігу суду є обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями.

У відповідності до частини третьої вказаної статті ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як вбачається з довідки наданої канцелярією Іванівського районного суду Одеської області справа №499/714/16-а відповідно до якої ОСОБА_1 просить повернути судовий збір розглядалася суддею Тимчуком Р.М. та на даний перебуває на розгляді в апеляційному суді Одеської області.

Враховуючи, що дане порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про повернення судового збору є істотним, виходячи з вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розподілу та подальшого вирішення даної заяви, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Погорєлову Ігорю Вікторовичу по заяві про повернення судового збору ОСОБА_1, у звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Заяву передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2