У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 Справа №607/4399/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.12.2003 року, актовий запис 23 та поділ майна подружжя шляхом визнання за позивачкою права власності на ідеальну 1/2 частину домоволодіння за адресою вул. С.Крушельницької, 14 с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, а саме: житлового будинку загальною площею 231, 4 кв.м, житловою 100, 8 кв.м., гаража 24, 9 кв.м, літньої кухні площею 20, 1 кв.м, та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 07 га за адресою вул. С.Крушельницької, 14 с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області кадастровий номер :02:001:0627, набутих, як стверджує позивачка, в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті зясувалося, що відповідач ОСОБА_3, уже після відкриття провадження у справі, 23.06.2016 року відчужив спірне майно за договорами дарування гр.. ОСОБА_5, котра з ініціативи сторони позивача, залучена співвідповідачкою у справі.

Факт відчуження стверджується змістом наданої позивачкою довідкою №66472215 від 23.08.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

А тому в судовому засіданні 14.09.2016 року позивачка просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на спірне майно, оскільки будь якого моменту відповідачка ОСОБА_5 має реальну змогу будинковолодіння та земельну відчужити, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали та просять її задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечили за безпідставністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідач ОСОБА_3 суду підтвердив, що дійсно 23.06.2016 року відчужив спірне майно за договорами дарування гр.. ОСОБА_5, котра є його донькою.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа; передачею речі , яка є предметом спору на зберігання іншим особам; й в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті, що передбачені в ч.1 вищезазначеної статті.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_5 залучена співвідповідачем у справі і спірне майно належить їй на праві приватної власності без визначення часток.

Враховуючи принцип співмірності, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки будучи завідомо обізнаним що існує спір про право, уже після відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_3 23.06.2016 року відчужив спірне майно за договорами дарування гр.. ОСОБА_5, котра є його донькою, й котра, в свою чергу, хоча існує спір по вирішенню претензій позивачки на половину набутого за договорами дарування майна, має повну змогу і може вільно відчужити домоволодіння та земельну ділянку, що створить труднощі та потенційно зробить неможливим виконання судового рішення, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково .

Забезпечити позов, шляхом накладання арешту на 1/2 ідеальну частину належних на праві приватної власності ОСОБА_5:

- домоволодіння за адресою вул. С.Крушельницької, 14 с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, що складається з житлового будинку загальною площею 231, 4 кв.м, житловою 100, 8 кв.м., гаража 24, 9 кв.м, літньої кухні площею 20, 1 кв.м.

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 07 га за адресою вул. С.Крушельницької, 14 с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області кадастровий номер :02:001:0627.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати органу в ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М. Братасюк