Справа № 182/4272/15-ц
Провадження № 2/0182/330/2016
28.01.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
Позивач 24.06.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири АДРЕСА_1 та користується послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.
Незважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність погашення боргу, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість, у звязку з чим НКП «Нікопольтеплоенерго» змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості.
Також посилається на те, що у звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості предявити позов, що є поважною причиною пропуску загального строку позовної давності.
Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.21,22).
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.16). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 28.01.2016 року об 11.30 год., як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.20). Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається врученою.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 16.07.2015 року (а.с.16).
Послуги з постачання теплової енергії надаються відповідачу ОСОБА_1 комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6,13,14). На імя відповідача за вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок № 705090011 (а.с.13,14).
Між сторонами встановилися зобовязальні правовідносини.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.06.2015 року.
Суд вважає, що вимоги позову за період з 01.02.2001 року по 24.06.2012 року заявлені позивачем з пропуском позовної давності, поважних причин пропуску позовної давності за цей період судом не встановлено. Посилання позивача на те, що раніше він був позбавлений можливості предявити позов у звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано не було. Заяви про поновлення строку позивач не подавав.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, -
Позов ОСОБА_1 комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 24.06.2012 року по 25.03.2015 року у розмірі 5443 грн. 35 коп. (пять тисяч чотириста сорок три грн. 35 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
В іншому - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3