солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Коржа А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа №2-2819-1/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 140 231,08 грн. за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Так, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 140 231,08 грн.

10.12.2010 представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано виконавчий лист.

Так, заявник стверджує, що під час проведеної ним службової перевірки було встановлено, що відповідальним з ведення справи по кредитному договору, за яким було проведено стягнення та винесено судом вищезазначене рішення, був працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги. Останній всупереч покладених на нього обов`язків не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання й не направив його повторно. Також заявник акцентує увагу суду на тому, що даний факт було ним виявлено лише після повернення даної «кредитної справи» з роботи від юридичної фірми аж 11 грудня 2015 року, як зазначає заявник - вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини просить визнати вищенаведені причини поважними та задовольнити заяву.

Сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 подала письмові заперечення, в яких зазначила, що окрім того, що банком не підтверджено будь-якими доказами проведення будь-якої перевірки та взагалі перебування вищенаведеного «представника підприємства» у будь-яких відносинах із банком, ці причини пропуску неможна вважати поважними, оскільки в даному випадку стягував як юридична особа, яка має достатньо великий штат працівників не була позбавлена можливості реалізувати ті права, в тому числі і на отримання виконання за присудженим рішенням суду, протягом строку, який встановлений національним законодавством, в той же час цього не зробило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення встановленого законодавством строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на той факт, що під час проведеної ним службової перевірки було встановлено, що відповідальним з ведення справи по кредитному договору, за яким було проведено стягнення та винесено судом вищезазначене рішення, був працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги. Останній всупереч покладених на нього обов`язків не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання й не направив його повторно. Також заявник акцентує увагу суду на тому, що даний факт було ним виявлено лише після повернення даної «кредитної справи» з роботи від юридичної фірми аж 11 грудня 2015 року, як зазначає заявник - вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували дані обставини, а також відсутність реальної можливості виходячи із кількісного складу співробітників банку забезпечити виконання рішення суду, заявником не подано.

Саме лише посилання на те, що третя особа, яку сам стягувач уповноважив звернути рішення до примусового виконання, припустилася помилки чи внаслідок інших причин не виконала таке розпорядження банку, не може вважатися поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Кицюк