АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2049/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_11 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення мотивуючи тим, що вони проживають у будинку АДРЕСА_2. У цьому ж будинку без реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, яка належить Уманській міській раді, проживає відповідач ОСОБА_11. У 2014 році відповідач судима за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Не дивлячись на судимість, ОСОБА_11 висновків щодо своєї ганебної поведінки відносно сусідів - співвласників будинку АДРЕСА_2 та мешканців сусідніх будинків не зробила, будь- які заходи громадського впливу на ОСОБА_11, скарги на неї до державних органів влади, не дали. ОСОБА_11 вчиняє протиправні дії у вигляді побиття ОСОБА_8, ОСОБА_12, виражається нецензурною лайкою відносно всіх сусідів, вирила глибоку яму біля фундаменту, яка заливається дощовими водами, що негативно впливає та руйнує фундамент і будинок. ОСОБА_11 вчиняє протиправні дії відносно сім'ї ОСОБА_6, ламає огорожу та у такий спосіб своєю аморальною поведінкою та протиправними вчинками не дає можливості проживати з нею у одному будинку з його співвласникам та мешканцями.

Просили суд виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_11 із квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачі оскаржили його в апеляційному порядку. Вказують, що суд не надав належної оцінки обставинам справи, в часині показів свідків зазначив про протиправну поведінку відповідача, але сам собі у супереч дійшов іншого протилежного висновку, при цьому про частину із зазначених та наявних у матеріалах доказів не зазначив у своєму рішенні взагалі не дослідив їх та не прийняв до уваги, чим дійшов неправильного висновку, ухваливши помилкове, необґрунтоване і суперечливе рішення. Просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача та представників позивача і відповідача, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні факти: сторони по справі проживають в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2, позивачі в своїх окремих квартирах, відповідачка - у своїй окремій квартирі.

Згідно довідки про склад сім'ї, виданої 6.05.2015 року директором ДП "Уманський цегельний завод" у квартирі АДРЕСА_1 постійно проживають і мають право на приватизацію житла: ОСОБА_13, 1939 року народження, зареєстрована з 24.06.1965 року; відповідач по справі ОСОБА_11, 1964 року народження, яка зареєстрована з 5.08.1982 року та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований з 9.06.1994 року.

Квартиронаймачем вказаної квартири є ОСОБА_13, а її діти ОСОБА_11 та ОСОБА_14 є членами її сім'ї. Таким чином, відповідач, будучи зареєстрованим у квартирі АДРЕСА_1 як член сім'ї квартиронаймача у передбаченому законодавством порядку, набула права користування цим житловим приміщенням.

Позивачами в якості підстави свого позову було обрано виселення через неможливість сумісного проживання внаслідок систематичного порушення правил соціалістичного співжиття відповідачем.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що між сторонами виникають періодично конфліктні ситуації. Але, сама по собі наявність періодичних неприязних, конфліктних відносин між сторонами по справі не може бути безумовною підставою для виселення відповідача і не має законних підстав виселяти його з вищевказаного будинку.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Вимоги ст. 116 ЖК України, які є підставою позовних вимог про виселення без надання іншого жилого приміщення, розповсюджуються на випадки спільного проживання фізичних осіб в одному помешканні - квартирі або житловому будинку.

В даному позові ставиться питання про виселення особи з квартири, в якій не проживає жоден із позивачів на підставі вимог ст. 116 ЖК України. Із наявних у справі доказів, які визнаються сторонами, вбачається, що сторони по справі проживають у різних квартирах багатоквартирного будинку і між ними виникають конфлікти не з приводу спільного проживання в одному жилому приміщенні, а з приводу взаємовідносин між кількома власниками або наймачами різних квартир одного багатоквартирного будинку. Дія ст. 116 ЖК України не розповсюджується на виниклі між сторонами правовідносини.

Оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд обґрунтовано відмовив у позові за його безпідставністю.

Керуючись ст. 116 ЖК України, ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :