Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/1553/12
Провадження № 6/209/44/16
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист № 2-73 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 475069,61 гривня . 21 жовтня 2013 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно умов вищезазначеного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» отримав права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, в тому числі за кредитним договором, що був укладений між ПАТ ««АК ПІБ» та ОСОБА_1

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» надав суду заяву з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «АК ПІБ» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв'язку з укладанням договору факторингу та переходом до останнього права грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну її правонаступником.

Розглянувши вищезазначену заяву суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки суд не може прийняти до уваги як належні докази долучений до заяви ксерокс договору відступлення прав вимоги № б/н від 17.12.2012р. укладені між ПАТ "АК ШБ" та ТОВ "Кредитні Ініціативи", які належним чином не посвідчені. Також суду не надано належним чином посвідченої копії Реєстру позичальників, який складається на виконання п.4.1. договору відступлення права вимоги № б/н від 17.12.2012року, а доданий до заяви витяг стосується кредитного договору № 1136/06 від 25 жовтня 2006 року, де боржником виступає ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Крім того суду не надано доказів виконання ПАТ «АК ПІБ» і ТОВ "Кредитні ініціативи' вимог передбачених ч.1 ст. 1082 ЦК України та п. 6.1 договору відступлення прав вимоги №б/н від 17.12.2012р., укладеного між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ "Кредитні ініціативи", про зобов'язання первісного кредитора надіслати письмові повідомлення Боржникам про відступлення новому кредитору прав вимоги заборгованості..."

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая