Справа № 203/90/16-ц
Провадження № 2/0203/369/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах також і малолітнього ОСОБА_4 пред?явили через суд позов до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпроетровської міської ради з вимогами визнати факт правомірного вселення, проживання і реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в кімнаті №22 більше 5 років в гуртожитку по вул. Гавриленко, 4-А у м. Дніпрі; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 право на приватизацію кімнати в гуртожитку по вул. Гавриленко, 4-А у м. Дніпрі; зобов?язати Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про передачу в спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 кімнату №22 в гуртожитку по вул. Гавриленко, 4-А у м. Дніпропетровську; зобов?язати Департамент ДМР оформити свідоцтво про право власності на кімнату №22 в гуртожитку по вул. Гавриленко, 4-А у м. Дніпропетровську на ім?я ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 17 жовтня 2016 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотали про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання представників не направили про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від обох позивачів у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов?язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко