overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1463/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини будинку та земельних ділянок»,- третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року у звязку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, дана цивільна справа, яка надійшла до суду 25.03.2016 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини будинку та земельних ділянок»,- третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.11.2016 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/805/14-ц
Номер провадження 2-п/350/24/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення суду від 16.09.2014 року ухвалене у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 20.10.2016 року відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, що є підставою для її прийняття та призначення її до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.09.2014 року по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Заяву призначити до розгляду 11:30 годин 28.10.2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя :
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6989/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/6989/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
№ провадження 2/521/5324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-Д» про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-Д» про визнання права власності на житловий будинок відкрито провадження .

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року, була допущена описка, а саме у тексті ухвали не вірно зазначено прізвище позивача: «Бочко», замість вірної: «Бойко », що вбачається із матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-Д» про визнання права власності на житловий будинок, у зв'язку з чим вважати вірним прізвище позивача: «Бойко», замість помилково зазначеного:«Бочко».

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини у наступному змісті:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

05.10.16
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., розглянувши заяву ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у загальній сумі 2530 грн. 43 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 6/317/35/2016
Справа № 317/2624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заочним рішенням від 26.10.2015 року позов задоволено частково, з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 1112 грн. 00 коп. та судові витрати.

20 жовтня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження.

21 жовтня 2016 р. через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №:461/6386/15-ц
Провадження №: 6/461/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа (судового наказу) від 09.06.2015 року у справі №461/6386/15-ц року до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про поновлення строку предявлення судового наказу від 09.06.2015 року у справі №461/6386/15-ц року до виконання.

Встановлено, що наказом Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2015 року у справі №461/6386/15-ц вирішено стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 1840,23 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ набрав законної сили.

Стягувач ОСОБА_2 зіновійович, судовий наказ №461/6386/15-ц у встановлений законом строк не предявив до виконання у звязку із поважними причинами.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа судового наказу від 09.06.2015 року у справі №461/6386/15-ц про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 1840,23 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., з поважних причин, вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк предявлення до виконання судового наказу від 09.06.2015 року у справі №461/6386/15-ц про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 1840,23 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суддя А.В. Государський
Справа № 302/18/16-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

12.01.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до суду у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема документи подані позивачкою на ствердження її важкого матеріального становища, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору з таких підстав.

Заявлений позов ОСОБА_1 відносить до позовних вимог немайнового характеру і за подання такого до суду слід оплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав зазначених в частині першій цієї ж статті може звільнити від оплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

ОСОБА_1 як на підставу звільнення від сплати судового збору посилалася на те, що її сім'я у важкому матеріальному становищі, оскільки сама утримує двох неповнолітніх дітей, старший син є інвалідом дитинства та який часто хворіє і потребує постійного лікування. Дані обставини підтверджені актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1.

Отже, за таких підстав клопотання позивача є обгрунтованим та доведеним суду належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) 20 коп..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/537/7/2016
Справа № 537/5123/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в ухвалі.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про відкриття провадження судом допущено описку, в вступній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено по батькові заявниці та особи інтереси якої вона представляє ОСОБА_2 а саме, замість «Антонівни» зазначено «Анатоліївни».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що в рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі про відкриття провадження від 24.12.2015 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: в вступній та резолютивній частині ухвали де зазначено по батькові ОСОБА_1 «Анатоліївна» та особи інтереси якої вона представляє ОСОБА_2 «Анатоліївну» замінити на по батькові ОСОБА_1 «Антонівни» та особи інтереси якої вона представляє ОСОБА_2 «Антонівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
20.10.2016 Провадження № 2/311/1274/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить: щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1274/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годину «02» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 211/4776/16-ц
Провадження № 2-н/211/369/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/537/161/2016
Справа № 537/5005/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 19.01.2016 року о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/243/151/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Швець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1177 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріального збитку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Л.О. Носовська
пр. № 2/759/5270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів щодо місця реєстрації позивача з метою визначення підсудності справи.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко