Справа № 127/2593/16-ц
Провадження № 2-о/127/131/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленими нормами 119, 258 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема який факт заявник просить встановити та з якою метою; відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог (згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу (аналіз Верховного Суду України судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення)). Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

Заява вказаним вимогам не відповідає.

Заявник, обґрунтовуючи заяву положеннями ст.ст. 234, 256 ЦПК України та обставинами відмови відповідача у перерахунку пенсії за довідкою про заробітну плату, просить суд встановити належність ОСОБА_1 всіх (не уточнену кількість, як самостійних юридичних фактів) довідок та документів про заробітну плату.

Крім того, як розяснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розглядаючи справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, враховуючи, що заявником не визначено зміст заявлених вимог в розумінні положень ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України, як-то встановлення конкретного юридичного факту, а відповідно і не зазначено мету його встановлення по кожному такому факту, не зазначено причин з яких у вказаний документ не має можливості внести виправлення, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: