overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та виселення з квартири, -

Встановив:

11.05.2016 року Державний професійно-технічний навчальний заклад «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та виселення з квартири.

12.10.2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду кримінального провадження відносно колишнього директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки ОСОБА_8 щодо правомірності передачі ним у приватну власність сімї ОСОБА_7 квартири, що є предметом спору в даній цивільній справі.

Заслухавши думку сторін у справі щодо зупинення провадження, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження в справі до розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144, п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки

до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та виселення з квартири - зупинити до розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 592/9178/16-ц
Провадження № 2/592/2601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями квартири та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями квартири та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9178/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями квартири та вселення (графа стат. звіту 42).

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016року на 16.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 листопада 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2н-7361/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

13.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 09.00 годин 28 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 1111/5435/12
УХВАЛА

17.10.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Льон С.М.,

за участю секретаря: Погрібної А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, ЖЕК №4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи ЖЕК №4 на ЖЕО №2.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що у звязку із реорганізацією Житлово-експлуатаційної контори №4 утворено Житлово-експлуатаційну організацію №2 Кіровоградської міської ради (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул.Єгорова, 56).

У відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити:

- замінити Житлово-експлуатаційну контору №4 на Житлово-експлуатаційну організацію №2.

Керуючись ст.ст.37, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну третьої особи - задовольнити.

Замінити Житлово-експлуатаційну контору №4 на Житлово-експлуатаційну організацію №2.

Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Льон
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2' про стягнення шкоди завданої в наслідок дтп,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2' про стягнення шкоди завданої в наслідок дтп та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2' про стягнення шкоди завданої в наслідок дтп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року справа № 174/166/16-ц

2/174/164/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, відповідно до якого прохає:

1. Поновити її на роботі інженера 2 категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів управління комбінату у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

2. Стягнути з Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1200 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - пять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

21.03.2016 року позивач ОСОБА_2 особисто, отримала копію ухвали суду від 21.03.2016 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/868/16-ц 22-ц/774/2010/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Бондар Я.М., Барильської А.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:25 годин 30.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7132/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області та постанову старшого державного виконавця Скрит Л.В. про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2016 року

за апеляційною скаргою Богунського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Богунського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2472/15-ц

Номер провадження: 2/511/457/16

"18" жовтня 2016 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В. ,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі ПАТ КБ "Приват Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2006 року в розмірі 19564,57 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів, які мають значення для розгляду даної справи, а саме представник просив витребувати з ПАТ КБ "Приват Банк" оригінал заяви про відкриття рахунку на імя ОСОБА_2 та видачі картки №819694, з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача про час та місце слухання спраив був повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі з поданням доказів, мають право заявити клопотання про їх забезпечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133,137 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів,- задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" - оригінал заяви про відкриття рахунку на імя ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КК №312832, виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області) та видачі картки №819694.

Термін виконання ухвали суду до 01.11.2016 року .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/1686/16-ц
Провадження №2/718/694/16
У Х В А Л А

(про судове доручення)

20.10.2016 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2012 року в виконкомі Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11.

Для правильного і повного вирішення вищевказаної справи потрібно вручити відповідачу, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та подані до неї документи і допитати по суті позову, вимагаючи при цьому необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-франківської області, м. Івано-Франківськ, вул.. Грюнвальдська, 11, вручити ОСОБА_2, 1991р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з доданими документами і допитати його по наступних питаннях:

●Чи визнає предявлені до нього вимоги? Якщо так, то повністю чи частково?

●Чи погоджується на розірвання шлюбу із позивачкою?

●Чи має клопотання про надання судом строку для примирення?

●Чи бажає бути присутнім в суді або просить розглянути справу без його присутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Кіцманському районному суду за адресою: 59300. м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48, Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 676/4670/16-ц
Номер провадження 2/676/2373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 28 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 648/4182/16-ц
Провадження № 2/648/1177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Приватне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» 12 жовтня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 3 листопада 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 листопада 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4075/16

ун. № 759/8508/16-ц

21 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

11.10.2016 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 21).

У судове засідання 21.10.2016 року сторони не з'явились.

Відтак, суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що ним подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник