overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7726/16-ц
Провадження № 2/522/8232/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 про зміну прізвища та по-батькові дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 про зміну прізвища та по-батькові дітей.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2016 р. ОСОБА_1 подала до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 про зміну прізвища та по-батькові дітей. При цьому позивач вказала, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за договором оренди він мешкає у м. Одеса, вул. Катерининська, тому вона і подала позов до Приморського районного суду м. Одеси. (а.с.3-7).

Судом були витребувані відомості щодо реєстрації відповідачів та на а.с.40 знаходиться довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: Градениці, Біляївського району, вулиця Свободи,107, справа підсудна до розгляду Біляївським районним судом Одеської області

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ч.7 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 про зміну прізвища та по-батькові дітей - повернути заявнику для подання до Біляївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 490/5659/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві клопотання експертази по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул.Московська, буд.18 у м.Миколаєві, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №64МФ/2007 від 16.07.2007р. у розмірі 241527,78 доларів США.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу та провадження по справі зупинено.

19 жовтня 2016 року відексперта МВ ОНДІСЕ надійшло клопотання повідомлення № 1165-1166 від 07.10.2016 року про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи в зв'язку з тим, що експерту не надано доступ до об'єкта дослідження.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24.11.2016 року на 15:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 472/857/16-ц
Провадження №2/472/450/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О., при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) встановлено, що позивач підтримує повністю позов та відповідачі відповідно до поданих письмових заяв визнають позовні вимоги;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) заслухано думку представника позивача щодо подання доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 10:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

2. Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 для надання особистих пояснень по суті позовних вимог.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких додано позивачем до матеріалів позову, в тому числі оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_5 або копію актового запису про смерть, або Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті, та після надання вказаних документів направити запит нотаріусу про надання суду Витягів зі Спадкового реєстру.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони, представника позивача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/11605/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду В.М. Братасюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ТМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ТМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначаю, що в позові обєднано дві позовні вимоги немайного характеру:

- про визнання правочну недійсним,

- визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За приписами абзацу другого частини третьої ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка містить декілька вимог немайнового характеру, судовий збір підлягає до сплати з кожної вимоги окремо.

Відтак при зверненні до суду позивачу слід було сплатити по 551, 20 гривень судового збору за кожну вимог окремо, що загалом становить 1102, 40 гривень.

Однак, судовий збір за подання вказаної позовної заяви позивачем не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ТМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 687/1394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 405/8799/15-ц
УХВАЛА

10.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

16.09.2016 року по даній справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» ОСОБА_3

10.10.2016 року на адресу суду від судового експерта «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання безперешкодного доступу до об'єкту дослідження та виконання оплати вартості проведення експертизи.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 20.10.2016 року о 17:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 175/5009/16-ц
Провадження № 2-н/175/186/16
Судовий наказ
19 січня 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання електричної енергії з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
Справа № 504/3150/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
н/п 2/490/2928/2016 Справа № 490/7664/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 28 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 355 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_6
Справа № 487/3967/16-ц
Провадження № 2/487/2134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.02.2016 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №21.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОХІМ СЕРВІС»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ЄВРОХІМ СЕРВІС» про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 09 грудня 2016 року о 08:50 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 грудня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4821/16
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 128/3501/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 19 жовтня 2016 року о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/777/16
Єдиний унікальний № 748/2161/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 - Прокоф»євим ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Левковицької сільської ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом представником позивача ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Левковицької сільської ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 18 жовтня 2016 року сторони не з»явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.М.Майборода