overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3874/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 229 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 07 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного рішення, яка була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року була направлена на адресу відповідача зазначену у довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, та повернута поштовим відділенням до суду як не вручена адресату.

Копію заочного рішення відповідач отримав 05 жовтня 2016 року ознайомившись матеріалами цивільної справи.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність призначення заяви відповідача про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Сергієнка, 3 кб. 39) на 21.10.2016 рку на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/563/16-ц
Номер провадження 2/341/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання дітей: - сина, ОСОБА_3, 21.06.2008р.н., дочки, ОСОБА_4, 12.04.2010р.н. та дочки, ОСОБА_5, 12.04.2010р.н. в розмірі 2000,00 грн. частки від його заробітку щомісячно з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2016 року о 13.45 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 31 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів Пікуль А.А., Шахової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Євтодьєва АнатоліяОлександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Євтодьєва Анатолія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 07 листопада 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер справи 623/5351/15-ц
Номер провадження 2/623/192/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та припинення права власності, посилаючись на те, що за час шлюбу сторонами у справі було придбано автомобіль HONDA CIVIC, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано на його імя. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних спавах апеляційного суду Харківської області за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

З моменту винесення рішення суду автомобіль перебуває у відповідача, яка чинить перешкоди позивачеві у користуванні автомобілем.

Посилаючись на ст. 370, 364 ЦК України, ст.65,71 СК України просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в сумі 122 320,00 грн., припинивши його право власності на1/2 частину вказаного автомобіля, покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

05 січня 2016 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі.

До початку розгляду судом справи по суті відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом її зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на спірний автомобіль, та зобовязання відповідача передати їй ключі та технічний паспорт від автомобіля, стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заявлене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися. Або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та припинення права власності.

Суддя :
Справа№ 346/5146/16-ц
Провадження № 2/346/1841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади , про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Ухвала

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, якою апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу №759/15034/15-ц.

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
№ 336/1483/16-ц
пр. № 2/336/1314/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не надали.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту. Вважає, що рішення по цій справі може суттєво вплинути на вирішення цього спору. На підтвердження своїх доводів надав ухвалу від 16.05.2016 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судового рішення, від яких залежить вирішення справи на підставі встановлених фактичних обставин та відповідних їм правовідносин.

. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом Кірик (левченко) ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна у його набувача,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна у його набувача.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 2 листопада 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа 688/3484/16-ц
№ 2/688/1145/16
Ухвала

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 103 від 16.11.2010 року, визнання недійсним свідоцтва серії САВ № 190838 від 19.11.2010 року про право власності на приміщення житлового блоку № 506 гуртожитку по вул. Залізнична, 53-А м. Шепетівка та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 19.11.2010 року,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 103 від 16.11.2010 року, визнання недійсним свідоцтва серії САВ № 190838 від 19.11.2010 року про право власності на приміщення житлового блоку № 506 гуртожитку по вул. Залізнична, 53-А м. Шепетівка та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 19.11.2010 року.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 103 від 16.11.2010 року, визнання недійсним свідоцтва серії САВ № 190838 від 19.11.2010 року про право власності на приміщення житлового блоку № 506 гуртожитку по вул. Залізнична, 53-А м. Шепетівка та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 19.11.2010 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 212/5477/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію відкласти на 23 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 596/2020/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.10.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, актовий запис № 7. Від даного шлюбу в них народилося 2 дітей, один з яких на даний час є неповнолітнім - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в них з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає алкогольними напоями та спричиняє вдома сварки, а також спричиняв їй побої, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Надалі продовжувати сімейне життя вона не бажає. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Сторони по справі в судовому засіданні подали спільне клопотання про надання строку для примирення 2 місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк