overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

30 вересня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про забезпечення позову якою накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте зазначена ухвала містить описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначений реєстраційний номер автомобіля марки «MAZDA»: ВН 8338 СО І, замість реєстраційний номер автомобіля марки «MAZDA»: ВН 8338 СО, та прізвище власника зазначеного автомобіля: ОСОБА_3, замість прізвища власника автомобіля: ОСОБА_2.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, представник відповідача звернувся з заявою про відкладення слухання справи. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в ухвалі суду про забезпечення позову, підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 103, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року про забезпечення позову, в частині накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA», 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, а саме, замість реєстраційного номера автомобіля: НОМЕР_1 І, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначити реєстраційний номер автомобіля: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/420/16-ц Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/6401/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Бездітка В.М.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:15 год. 20 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: В.М. Бездітко

П.В. Кісь
Справа № 596/1411/16-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 14 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - відкрито.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Загоринка, 44 в с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про слухання справи без ї участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 50 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №242/5086/16-ц
Провадження №2/242/1693/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду 24.11.2016 р. о 14 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 462/2870/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді Ліуша А.І.

та народних засідателів Корната Р.П.

ОСОБА_1

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання про призначення психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою психічним захворюванням?

Чи за станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Народний засідатель: /підпис/ ОСОБА_1

Народний засідатель: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №266/4216/15-ц
Провадження№ 2/266/179/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Широкової Г.К. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 січня 2016 року, о 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2/641/2076/2016 Справа № 619/4117/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого:

судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/9990/15-ц
Провадження 2/646/177/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10550/16-ц

Провадження № 2/712/2418/16

18 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.08.2015 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 227. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки сторони не знаходять порозуміння при вирішенні спільних сімейних питань.

Відповідач в судове засіданні просив надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Судове засідання по справі призначити на 20.12.2016 року на 10 год. 00 хв., провадження у справі зупинити до 20.12.2016р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 526/2635/16-ц
Провадження № 2-о/526/122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 456/1178/16-ц
Провадження № 2/456/1079/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"22" квітня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народна скарбниця», третя особа Реєстраційна служба м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зняти заборону відчуження обєкту нерухомого майна квартири, житловою площею 30,4 кв.м., загальною площею 46, 0 кв.м., розташовану в м. Стрий, пр. Чорновола, 18/4, Львівської області, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 4165340 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 4165340 про заборону.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народна скарбниця», третя особа Реєстраційна служба м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна квартири.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7292/16-ц
Провадження № 2-о/344/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю народних засідателів Бандурка Б.М., Ліщинського Т.І.,

розглянувши заяву заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.08.2016 року провадження в справі зупинено та призначено судову психіатричну експертизу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2016 року було відновлено провадження у справі.

17.10.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву у звязку із смертю ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву заявника про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю перекладача ОСОБА_1,

представника позивача Гуменюк І.Л.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ "Вольга-Україна" Мураховської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Марфін Банк" про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 551, 553, 554, 559, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ПАТ "Марфін Банк", задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 23 березня 2011р., укладеним між ПАТ "Марфін Банк" та поручителем ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Мамаєва