overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05.01.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою та призначити справу до судового розгляду на 28.01.2016 р. на 17 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/630/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2902/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Хорольська фабрика "Промінь" про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, компенсації за відпустку та інфляційних збитків у зв'язку з невиплатою заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
ун. № 759/5051/15-ц
пр. № 2/759/203/16
27 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по відсотках в розмірі 9 984,24доларів США, заборгованість по комісії в розмірі 515,52 доларів США, заборгованість по пені в розмірі 17 236,90 доларів США, а всього підлягає стягненню 27 736,66 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 603 827грн. 09коп. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 3 654грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 30.12.2016р.

Суддя
Справа № 191/4870/16-ц
Провадження № 2-о/191/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву лікаря фтизіатра КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 ( представник заінтересованої особи ОСОБА_3) про примусове лікування хворої на туберкульоз , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : ОСОБА_2 ( представник заінтересованої особи ОСОБА_3) про примусове лікування хворої на туберкульоз.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4870/16-ц за заявою лікаря фтизіатра КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 ( представник заінтересованої особи ОСОБА_3) про примусове лікування хворої на туберкульоз.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 12 січня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки, її представника -адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі по позові ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленного райсудом 16.09.2015р., яким з неї стягнуто на користь позивача 2856грв.30коп., мотивуючи перегляд рішення тим, що вона до суду не з*явилася з поважних причин (не отримувала судової повістки), заочне рішення не отримала, отримавши лише додаткове рішення 18.12.2015р., суд виніс рішення з порушенням її прав, не врахувавши її думку, оскільки вона з 2010року послугами позивача не користується, оскільки відключила централізоване опалення, встановивши індівідуальне, тому позов не визнає.

Суд, вислухавши заявницю, її представника, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що дійсно відповідач не з*явився до суду з поважних причин, а оскільки пояснення суду він не давала, судом не були враховані її заперечення, для правильного вирішення спору слід заочне рішення скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Волновахського районного суду від 16.09.2015 року по справі №2/221/1063/2015 по позові ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахамежрайтепломережа"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості СКАСУВАТИ.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 року на 9.00 годину, викликавши у судове засідання на цей день і час сторони. Зобовьязати відповідачку надати суду докази того, що в її квартирі є індівідуальне опалення.

Ухвала оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1080/16-ц
Провадження № 2/349/469/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 20 жовтня 2016 року сторони не зявилися. Позивач направив на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Просив шлюб розірвати. Відповідачка направила на адресу суду письмове клопотання про відкладення слухання справи, оскільки в даний час перебуває за межами України, бажає брати участь у розгляді справи, оскільки не погоджується із обставинами, наведеними позивачем у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Судом встановлено, що сторони по справі з 23 вересня 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі в подружжя народилося четверо дітей, троє з яких досягли повноліття. Дочка ОСОБА_3, 22.10.2001 року є неповнолітньою.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 і Афтанасів галині Ярославівні строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 504/10/15-ц
У Х В А Л А

15.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2014 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 13.01.2015 р. провадження по справі відкрито.

02.02.2015 року у звязку з закінченням 5-річного терміну повноважень судді Барвенка В.К., справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 04.02.2015 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним.

Призначити судовий розгляд справи на 14.04.2016 року о 11 годині 30 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Вінська
Справа № 495/8066/15-ц
Провадження № 2/522/8219/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду у Одеській області від 05 вересня 2016 року цивільна справа за уточненим позовом позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси. Ухвала набрала законної сили.

13 жовтня 2016 року матеріали справи надішли до Приморського районного суду міста Одеси.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

17.10.2016
12.01.16 У Х В А Л А Справа №482/2315/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 12 » січня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
ПАТ Миколаївобленерго»
- про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ПАТ Миколаївобленерго»
- про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику,-
Відповідачу у строк до 21 січня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 2-4908/11
Провадження № 6/487/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві подання державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2/1412/1430/12, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 114367 грн.

В судове засідання державний виконавець та сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали 2/1412/1430/12, суд приходить до наступного:

09.04.2012 року Заводським районим судом м. Миколаєва ухвалено рішення, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основного боргу у розмірі 114730 грн., 5% за договором позики у розмірі 17208 грн., 3% у розмірі 6597 грн. та судовий збір 2832 грн.

Рішення набрало законної сили та за заявою стягувача видано виконавчий лист, який переданий на примусове виконання до Заводського ВДВС ММУЮ.

01.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На теперішній час державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2/1412/1430/12, посилаючись на те, що в ході виконання здійснення виконавчого провадження виконавчий лист було втрачено державним виконавцем у якого він перебував на виконанні.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що подання державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим та підлягає задоволенню, при цьому, суд вважає, що у виконавчому листі слід зазначити суму основного боргу у розмірі 114730 грн. відповідно до резолютивної частини рішення .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати державному виконавцю Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа 2/1412/1430/12, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основного боргу у розмірі 114730 грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 345/3284/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Калуської міської ради, про стягнення боргу, розірвання договору найму житла в гуртожитку та виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 03.10.2016 року рекомендовано позивачу в строк до 17.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а також розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 03.10.2016 року. Крім того, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Калуського міськрайонного суду позивач отримав 06.10.2016 року. Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Калуської міської ради, про стягнення боргу, розірвання договору найму житла в гуртожитку та виселення вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/6825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/6533/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням належного на праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним на праві власності житловим приміщенням квартирою № 4 у будинку № 30 по провулку Героїв Бресту у м. Кременчуці шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 4 у будинку № 30 по провулку Героїв Бресту у м. Кременчуці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 16 січня 2016 року.

Суддя: