overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 346/5273/16-ц
Провадження № 2/346/1884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1, третя особа: П'ядицька сільська рада Коломийського району, про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

1307 жовтня 2016 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір, а саме : за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору за кожну вимогу майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, підстав для відстрочки його сплати суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1, третя особа: П'ядицька сільська рада Коломийського району, про стягнення надміру виплаченої суми пенсії залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом долучення документу про сплату судового збору не пізніше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження № 2/641/2182/2016 Справа № 641/5842/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у майні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 669/117/16-ц
Провадження № 2/669/76/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 15.07.2010р.н., в розмірі 500,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що проживала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі. Сімя розпалася, вони проживають окремо. Від спільного проживання з відповідачем у них народився син, який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у його вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів з ним не досягнуто.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, якого називає батьком своєї дитини. Із матеріалів, доданих до позовної заяви (свідоцтво про народження ОСОБА_4 серія І-БВ №180603 видане 13 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області) вбачається, що батьком ОСОБА_4 вказаний Ковальчук ОСОБА_5. Таким чином, до позовної заяви не додано доказів, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2931/16-ц рік
номер провадження 2/695/1506/16
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "СКАЙД", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "СКАЙД" , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа №711/2481/16-ц
Провадження №2-н//711/60/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 26 861,77 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
26 861 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 77 коп.
689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ провадження 2/646/452/2016
УХВАЛА

Іменем України

(про витребування доказів)

11.02.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участі секретаря Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з компетентного виконавчого органу Харківської міської ради інформації про те, за ким зареєстроване право власності на житлове приміщення, а саме квартиру №4 будинку № 20 по Мереф'янському шосе у м.Харкові, станом на 31.12.2012р. (за даними Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»).

Відповідач та представник третьої особи, для забезпечення явки яких судом вживались передбачені законом заходи, не з'явилися в судове засідання з невідомих суду причин.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування доказів у справі, враховуючи, що обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, до предмету доказування у цій справі входять обставини, які пов'язані, у тому числі, з правом власності на вищевказане нерухоме спадкове майно.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформацію про державну реєстрацію речових прав на житлове приміщення, а саме квартиру № 4 будинку № 20 по Мереф'янському шосе у м.Харкові, станом на 31.12.2012р.

Встановити строк виконання ухвали (строк надання суду інформації) не пізніше 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Провадження №2/359/2422/2016
Справа №359/7456/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 695/735/16-ц
У х в а л а

"04" квітня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрована, за таких обставин вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи відповідача та визначити підсудність розгляду вказаної справи.

В зв'язку з вище викладеним суд надає позивачу термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 24 червня 2016 року о 15-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 275/242/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря Довгаленко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим АДРЕСА_1.

Розподілити судові витрати по справі та стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.О. Руденко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/646/16-ц
УХВАЛА

11.10.16 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час затримки рохрахунку, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 20.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час затримки рохрахунку, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 24.10.2016 року на 12:30 хв. у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 215/3215/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під обтяження.

Представник позивача за первісним позовом у попереднє судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає в повному обсязі.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявились, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги за первісним позовом не визнають в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримують в повному обсязі.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під обтяження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.09.2016 о 10.30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: